Parliamentary debates

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Bună dimineaţa, stimaţi colegi.

Rog şefii grupurilor parlamentare să invite pe colegi în sală, ca să putem începe lucrările noastre de astăzi.

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi, 28 iunie, anunţându-vă că, din totalul celor 340 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 242. Sunt absenţi 98, din care 28 participă la alte acţiuni parlamentare. Cvorumul legal pentru adoptarea legilor, potrivit art.128 din Regulament, este de 171 şi obţinem deci un cvorum de lucru de 143.

Rog pe domnul preşedinte Dan Marţian să prezinte raportul Comisiei de validare în legătură cu colegii noi care au acces în Parlament în urma demisiilor care au avut loc din cauză de incompatibilitate.

Domnule deputat Dan Marţian, puteţi să ne faceţi prezentarea, până a intra în ordinea de zi propriu-zisă. Vă mulţumim.

Domnul Marţian Dan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă voi prezenta raportul Comisiei de validare pe care l-a anunţat domnul preşedinte:

Comisia de validare a fost sesizată că au devenit vacante 3 locuri de deputat, după cum urmează: unul, în Circumscripţia electrorală nr.39 Vâlcea, ca urmare a demisiei domnului deputat Traian Sabău, aparţinând Grupului parlamentar al Partidului Democraţiei Sociale din România; unul, în Circumscripţia electorală nr.38 Vaslui, ca urmare a demisiei domnului deputat Traian Băsescu, aparţinând Grupului parlamentar Uniunea Social-Democrat㠖 Partidul Democrat; unul, în Circumscripţia electorală nr.14 Constanţa, ca urmare a demisiei domnului deputat Radu Ştefan Mazăre, fost membru al Grupului parlamentar Uniunea Social-Democrat㠖 Partidul Democrat, la data demisiei fără apartenenţă la un grup parlamentar.

În conformitate cu dispoziţia art.66 alin.9 din Legea nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în caz de vacanţă a mandatelor de deputaţi aleşi pe liste de candidaţi, supleanţii vor ocupa locurile vacante în ordinea în care sunt înscrişi pe liste dacă, până la data validării, partidele sau formaţiunile politice pe listele cărora au candidat supleanţii confirmă în scris că aparţin acestora.

În legătură cu ocuparea celor 3 locuri de deputat devenite vacante, Comisia de validare, procedând, în ziua de 27 iunie 2000, la examinarea dosarelor în cauză, a constatat următoarele: pe lista supleanţilor, anexa nr.4 CD, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.287/1996, pentru Partidul Democraţiei Sociale din România, în Circumscripţia electorală nr.39 Vâlcea figurează la nr.crt.293 domnul Dorin Chiriţă ca prim supleant pentru ocuparea locului devenit vacant prin demisia domnului Traian Sabău. Pe aceeaşi listă, pentru Uniunea Social-Democrat㠖 Partidul Democrat, în Circumscripţia electorală nr.38 Vaslui figurează la nr.crt.313 ca prim supleant Georgică Alexandrache, care însă a decedat la data de 25 noiembrie 1999, aşa cum rezultă din certificatul de deces aflat la dosarul de validare; următorul supleant înscris la nr.crt.314, pentru ocuparea acestui loc de deputat devenit vacant prin demisia domnului deputat Traian Băsescu, este doamna Gabriela Cristea. Pentru Circumscripţia electorală nr.14 Constanţa, pentru locul de deputat devenit vacant prin demisia domnului deputat Radu Ştefan Mazăre, pe lista mai sus menţionată figurează ca prim supleant domnul Dumitru Moinescu, iar ca al doilea supleant domnul Adrian Manole; ambii aceşti supleanţi nu acceptă însă mandatul de deputat şi au depus la dosar declaraţiile de renunţare, această precizare fiind făcută şi prin comunicarea Grupului parlamentar Uniunea Social-Democrat㠖 Partidul Democrat. Ca urmare, pentru ocuparea acestui loc vacant, urmează supleantul Radu Mihai Leca, înscris pe lista supleanţilor la nr.crt. 113.

La dosarele de validare se află scrisoarea Partidului Democraţiei Sociale din România şi scrisorile Partidului Democrat, prin care se precizează să supleanţii care acceptă mandatul de deputat aparţin şi în prezent partidelor respective pe ale căror liste au candidat în alegerile din 3 noiembrie 1996.

De asemenea, la dosare se află declaraţiile acestor supleanţi de acceptare a mandatelor de deputat, precum şi dovezile de depunere la preşedintele Camerei Deputaţilor a declaraţiilor prevăzute la art.2 şi 3 din Legea nr.115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere.

Având în vedere cele constatate şi reţinând că au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea supleanţilor, Comisia de validare propune Camerei Deputaţilor validarea mandatelor de deputat ale domnului Dorin Chiriţă, ales în Circumscripţia electorală nr.39 Vâlcea, doamnei Gabriela Cristea, aleasă în Circumscripţia electorală nr.38 Vaslui şi al domnului Radu Mihai Leca, ales în Circumscripţia electorală nr.14 Constanţa.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim, domnule vicepreşedinte.

În aceste condiţii, supunem aprobării dumneavoastră, stimaţi colegi, validarea, în ordinea în care ne-a fost prezentată în raportul comisiei, a supleanţilor, pentru a deveni membri ai Camerei Deputaţilor.

Începem cu domnul Dorin Chiriţă, ales în Circumscripţia electorală nr.39 Vâlcea.

Cine este pentru validarea dumnealui? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Dacă se abţine cineva?

În unanimitate, mandatul este validat.

Supun votului dumneavoastră validarea mandatului doamnei Gabriela Cristea, aleasă în Circumscripţia electorală nr.38 Vaslui.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mandatul este validat.

Şi, de asemenea, mandatul domnului Radu Mihai Leca, ales în Circumscripţia electorală nr.14 Constanţa.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mandatul este validat.

Trecem în continuare la ordinea de zi şi începem cu raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern.

Comisia de mediere a făcut un raport pe care îl supun dezbaterii şi aprobării dumneavoastră.

Începem cu poz.nr.1 din raport, aşa cum am discutat şi alte texte privind medierea.

Poz.1 din raport, pe care sunt convins că o aveţi în faţă, s-a adoptat prin adoptarea textului Senatului.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Textul de la poz.1 din raport a fost votat.

Poz.2 din raport, de asemenea, având textul Senatului.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Textul de la poz.2 din raport a fost votat.

Poz.3 privind art.3, textul Senatului.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat.

Vă supun raportul în integralitatea lui.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Textul raportului Comisiei de mediere la proiectul de lege privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern este un text adoptat.

Raportul Comisiei de mediere la proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48 din 1999 pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului.

Intrăm pe textul raportului.

Poz.1 din raport.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Text adoptat.

Poz.2.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.3.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.4 din raport privind art.1, pct.3, art.18, alin.1 şi alin.3 din Ordonanţa de urgenţă nr.48, textul Senatului.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.5.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Text adoptat la poz.5.

Legea are caracter organic, deci vă propun să o votăm la ora 11,30, atunci când vom face un vot general.

În continuare, raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.194 din 1999 privind instituirea medaliei comemorative "150 de ani de la naşterea lui Mihai Eminescu".

Discutăm direct pe raport.

Poz.1 din raport, varianta Camerei Deputaţilor.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.2. Varianta pe care comisia o alege este textul Camerei Deputaţilor.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Stimaţi colegi,

În continuare, de la poz.2 până la poz.10 din raport, toate variantele sunt variantele Camerei Deputaţilor. În consecinţa unei practici pe care noi am mai avut-o pentru operativitate, vă întreb dacă la vreuna din aceste poziţii există intervenţii. Nu.

În aceste condiţii, vă supun votului dumneavoastră textele de la poz.2 până la poz.10, care sunt variantele Camerei Deputaţilor obţinute la mediere, în totalitatea lor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Textele de la poz.2 până la poz.10 din raport sunt texte adoptate.

Supun votului dumneavoastră raportul în integralitatea lui.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Raportul este adoptat.

În continuare, vom trece la dezbaterea proiectului de Lege pentru armonizarea unor dispoziţii în Codul penal şi Codul de procedură penală cu Rezoluţia 1123 din 1997 a Consiliului Europei.

Vom lucra, de asemenea, pe raportul comisiei.

Dumneavoastră ştiţi că această dezbatere a început. S-a lucrat şi se va lucra în continuare pe raportul comisiei.

Ne aflăm la poz.4.

Vă rog, domnule secretar de stat Mocuţa. Înţeleg că aveţi o intervenţie de făcut, înainte de a începe dezbaterile.

Domnul Gheorghe Mocuţa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor deputaţi,

La sfârşitul dezbaterilor din şedinţa trecută, noi am ridicat, în calitate de iniţiator, o problem㠖 am spus că susţinem proiectul Ministerului de Justiţie, nu în intenţia de a înlătura proiectul formulat de doamna Rodica Stănoiu; dar vrem să vă învederăm că proiectul care a ieşit din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi care se referă în principal la proiectul doamnei senator Rodica Stănoiu, care a şi trecut de Senat, nu poate fi discutat în paralel cu iniţiativa noastră dintr-un motiv foarte clar: doamna Rodica Stănoiu a introdus actele de violenţă în familie, a introdus violul în familie, şi dumneaei nu s-a referit în proiectul pe care l-a formulat la abrogarea art.200. Din acest motiv, discutând proiectul doamnei senator Rodica Stănoiu, ar apărea o neconcordonţă între Codul penal, care este încă în vigoare şi care prevede art.200, ar apărea o neconcordanţă pentru că noi ne-am referi la infracţiunile de viol care se referă şi la constrângerea săvârşită faţă de orice persoană şi, din acest motiv, noi vă solicităm şi solicităm şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor să fie de acord şi să dezbatem proiectul iniţiatorului care se referă în principal la ceea ce am prezentat în expunerea de motive.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi eu vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Comisia.

Vă rog, domnule deputat Grădinaru.

Domnul Nicolae Grădinaru:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În urma discuţiilor de luni, comisia, împreună cu iniţiatorul, a discutat punctele respective şi a fost de acord cu iniţiatorul, doar că la pct.7 vârsta minorului trebuie ridicată de la 14 la 15 ani.

Domnul Gheorghe Mocuţa (din sală):

De acord.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Deci, domnule deputat Grădinaru, dacă eu am înţeles bine, sunteţi de acord cu textul aşa cum a fost el înaintat de iniţiator, respectiv de Guvern, dar cu o modificare de definiţie a vârstei minorului, şi iniţiatorul a fost de acord. Bun. Atunci, când vom ajunge acolo, lucrurile se vor lămuri.

Mergem pe text, aşa cum este el prezentat în raport.

Poz.nr.4.

Sunt intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.nr.5.

Dacă sunt intervenţii? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc.

Text adoptat.

Poz.nr.6.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.nr.7.

Dacă sunt comentarii?

La această poziţie este intervenţia cu modificarea vârstei minorului.

Dacă mai sunt intervenţii? Nu.

Poz.nr.7, cu această modificare propusă de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.nr.8.

Sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Text adoptat.

Poz.nr.9.

Intervenţii?

Vă rog, domnule secretar Gaspar, apoi domnul deputat Bălăeţ.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La poz.9 se prevede în proiectul de lege, şi din punct de vedere al tehnicii legislative este corect cum a fost redactată această poziţie, în sensul că art.200 se abrogă. La textul propus de comisie se spune "…textul din proiect…".

Eu aş ruga ori iniţiatorul, ori comisia să dea citire art.200, pentru că nu ştiu dacă toată lumea a reuşit să-l parcurgă, dacă mai reţineţi la ce se referă art.200 şi nu ştiu dacă toată lumea are asupra sa Codul penal.

De aceea, domnule preşedinte, vă rog să se pună de acord iniţiatorul cu preşedintele comisiei şi să fie prezentat textul art.200, aşa cum este el în momentul de faţă în Codul penal.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Deci, domnule secretar, înţeleg bine că dumneavoastră doriţi să recitim acum textul art.200, ca să ştim ce abrogăm, pentru că textul propune abrogarea.

După părerea mea, procedural, cererea dumneavoastră nu are nici un fel de justificare, pentru că acest lucru s-a discutat pe toate textele Codului penal, şi nu numai în legătură cu art.200.

Dacă dumneavoastră consideraţi seminificativ sau că se trezeşte un interes deosebit citind acest articol, ar însemna să le citim pe toate.

Vă rog, domnule deputat Bălăeţ.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Presupun că art.200 este cunoscut de juriştii noştri. De fapt, el a trecut prin Camera Deputaţilor de mai multe ori, dar se lucrează într-un anumit fel încât să se poată trece abrogarea lui în momentul de faţă.

În fond, articolul respectiv are cinci alineate în care se prevăd pedepse pentru relaţiile sexuale de acelaşi sex în public sau care produc scandal public, care se pedepsesc de la 1 la 5 ani; pe urmă, relaţiile homosexuale pedofile, care se pedepsesc de la 2 la 7 ani… Dacă vreţi, le pot da lectura, şi ar fi normal să facem acest lucru… După aceea, este constrângerea sexuală, care se pedepseşte de la 3 la 10 ani şi încă pedeapsa cu închisoare şi interzicerea unor drepturi acelora care violează corporal victima, încât părerea mea este că, în forma în care discutăm noi acum acest proiect de lege, paralel cu proiectul doamnei Stănoiu, provoacă o serie întreagă de tulbureli în posibilitatea noastră de a lua o decizie în acest sens. De ce provoacă această tulbureală: pentru că realmente se transferă de la proiectul Guvernului la proiectul doamnei Stănoiu o seamă întreagă de prevederi care ar fi fost bine să fie într-un singur proiect, pentru a avea o logică explicativă şi să vedem cum se transferă aceste pedepse de la art.200 la art.197 şi 198.

Domnii de la Ministerul de Justiţie ne asigură că lucrul este fair-play şi că acest transfer se face corect.

Situaţia în care ne aflăm ne demonstrează că avem de-a face cu un procedeu care ar putea fi sancţionat prin art.200.

Este uluitor să vezi cum în forul nostru legislativ se vine cu un astfel de procedeu spre a fi acceptat şi conţinutul la care se referă.

Şi, acum, în legătură cu conţinutul acestui articol. Conţinutul art.200 a mai fost discutat şi rediscutat în forul nostru legislativ timp de aproape 8 ani. Îmi amintesc foarte bine că în stagiatura trecută noi am lucrat pe acest text şi am ajuns şi la discuţii comune cu Senatul, tocmai în sensul unor modificări cerute prin Consiliul Europei. Ceea ce era de modificat s-a modificat atunci, ceea ce era de rămas a rămas conform unor tradiţii specifice nouă, recunoscute chiar de Consiliul Europei.

Ştiu că la Strasbourg s-a vorbit de faptul că suntem o ţară ortodoxă, cu specificul nostru, cu tradiţiile noastre, care pun homosexualităţii anumite îngrădiri peste care nu se poate trece fără a împieta morala poporului, bunul său simţ, onoarea, demnitatea, credinţa.

Ce ni se propune acum? Să trecem cu tăvălugul peste toate acestea şi să le îngropăm, să le uităm, să ne facem că nu mai ştim de ele. Personal nu pot crede în ruptul capului că oamenii cinstiţi din Consiliul Europei, odată ce au recunoscut tradiţiile noastre, în speţă de natură religioasă ortodoxă, revin asupra lor şi ne obligă să renunţăm la ele.

Dacă faptul acesta este posibil, îi rugăm să poftească aici şi să-şi pledeze cauza în faţa Parlamentului nostru.

Dar, cum nu avem o probă scrisă, expresă în acest sens, cu privire la abrogarea articolului, noi credem că avem de-a face tot cu o şiretenie şi cu o maşinaţiune, prin care homosexualii europeni să-i ajute pe cei de la noi ca în Codul nostru penal să nu se mai vorbească de ei, în timp ce crimele de natură homosexuală cresc într-un mod din ce în ce mai alarmant pe toate drumurile. Să ne amintim de crimele de pedofilie homosexuală de la Suceava, Buzău, Bucureşti şi de care s-a făcut atâta caz la televiziune.

Toate acestea, în condiţiile în care există în Codul nostru penal art. 200, care prevede clar că pedofilia homosexuală se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Ce se va întâmpla când o asemenea prevedere se abrogă şi art. 200 dispare din Codul penal?

Este absolut evident că pedofilii homosexuali vor hăuli de bucurie nu numai prin păduri, ci şi pe străzi, prin parcuri, pe oriunde.

Asta vrea Consiliului Europei? Nu. Cred că nu aceasta vrea Consiliul Europei. Acesta este rezultatul obedienţei noastre şi al oportunismului nostru politic.

Vreţi să le analizăm pe rând? O putem face chiar aici şi acum, cu un oarecare câştig, poate, pentru hotărârea pe care o vom lua.

Iată, de pildă, oportunismul politic – cel mai periculos dintre toate. Să mărturisească aici domnul Popescu, onorantul nostru preşedinte al Comisiei juridice, şi domnul Dejeu şi alţi domni din actuala Putere cât au pledat dumnealor pentru păstrarea art. 200 din Codul penal în actuala lui formulare, dată chiar de dumnealor, împotriva tentativelor P.D.S.R.-ului de a abroga acest articol, pasă-mi-te, tot la propunerea Consiliului Europei, recte a homosexualilor europeni. Să recunoască domnul Popescu de ce şi-a schimbat opinia cu 180⁰ înapoi? De ce?

Eu sunt un om care crede în oameni şi mă apucă nebunia, sub forma unei tristeţi inimaginabile, când îi văd pe anumiţi oameni că se joacă cu viaţa altora, a copiilor, de pildă, strangulaţi de pedofili în extazul lor erotic. De ce să se producă acest lucru şi de ce să rămână nesancţionată în Codul nostru penal o asemenea faptă?

Iată întrebarea fundamentală, iată de ce pledez pentru păstrarea art. 200 în Codul nostru penal, în forma pe care i-am dat-o tot noi, Parlamentul actual al României.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi eu vă mulţumesc, domnule Bălăeţ.

Vă mărturisesc că, dacă ştiam că este un eseu şi nu o intervenţie, v-aş fi propus să rezumaţi.

Vă rog, iniţiatorul, dacă există un punct de vedere în legătură cu această argumentaţie? Dacă nu, comisia? Nu. Bun.

Dacă mai sunt alte intervenţii privind poz. 9?

Vă rog, iniţiatorul. Da. Scuzaţi-mă, n-am observat. Am crezut că nu vreţi să...

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Gheorghe Mocuţa:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

S-au făcut discuţii pe marginea acestui articol în foarte multe şedinţe ale Camerei Deputaţilor şi n-aş vrea să le reiau.

Vreau însă să vă spun că în Europa există 3 ţări în care există art. 200: România, Cipru şi Bulgaria. Bulgaria şi Cipru au depus deja diligenţe pentru abrogarea acestuia şi sunt într-o fază foarte avansată.

În altă ordine de idei, vreau să vă spun că prin abrogarea acestui art. 200, practic, vor fi sancţionaţi toţi cei care săvârşesc acte homosexuale în public, potrivit art. 321 din Codul penal, constituind infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri.

Celelalte alineate pe care le întâlniţi la art. 200 de la 2 la 6, o să constataţi că sunt înscrise în art. 197 şi art. 198, atunci când vorbim despre fapta oricărei persoane de a constrânge o altă persoană de a întreţine relaţii sexuale, de fapta de a constrânge minori pentru întreţinerea de relaţii homosexuale.

Prin urmare, noi considerăm că cei care săvârşesc fapte antisociale de acest gen, fie în public, fie prin constrângere, faţă de alţii sunt sancţionaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi eu vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnule preşedinte, vă rog.

Voce din stânga sălii:

E greu!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu e greu... Nu e greu deloc. E greu de înţeles. Nu la nivelul nostru...

Aici a vorbit domnul Bălăeţ despre o sumedenie de adevăruri, despre eseuri, despre faptul că-l "apucă o furie inimaginabilă" şi, pe mine când îl aud că are "o furie inimaginabilă", mă pătrunde "o tristeţe iremediabilă"...

Domnilor colegi,

Eu am fost întotdeauna împotriva homosexualităţii. Eu am avut aceste convingeri şi le am şi acum, dar trebuie să deosebim între punctul meu de vedere şi punctul de vedere al nu ştiu cui, al unui teoretician, al unui filozof, sau al unui sociolog – toţi fiind de acord cu mine şi punctul de vedere politic.

Noi suntem întotdeauna în situaţiunea..., noi, politicienii, de a face compromisuri. Numai să facem compromisuri care să nu ne compromită.

Suntem acum în situaţiuneaa pe care o cunoaşteţi foarte bine şi care nu poate fi ignorată, şi care ne-a obligat să mai facem un pas, dar am câştigat un pas.

Modul, zic eu, nu vreau să-l calific, nenuanţat, cum prezintă domnul Bălăeţ problema e defectuos şi păgubos, pentru că v-am spus deja de la termenul trecut, când am discutat, că în contraponderea acestei cedări, care nu-i aşa cum o prezintă dânsul, am obţinut teza de a se adopta o legislaţie, un act normativ care să contrapună acestui fenomen fenomenul normal şi anume case de toleranţă, care să organizeze în mod legal raportul sexual normal dintre bărbat şi femeie, pentru a nu mai fi violuri, pentru a nu mai fi nebunii, pentru ca tineretul să aibă o viaţă sănătoasă normală. Şi asta este întrucâtva contra poruncilor divine.

Dar, pentru că asta-i situaţia la ora actuală, am făcut următoarea concesie, şi asta este singura, şi aş dori ca toţi colegii noştri să o înţeleagă foarte bine şi anume că nu se pedepsesc aceste acte dacă se întâmplă în mare intimitate, cu corectivul pe care l-au adus foarte mulţi împotriva mea, şi anume că sunt şi foarte greu de dovedit, dar ele se pedepsesc dacă se întâmplă în public.

Şi atunci am concedat în sensul că fapta este totuşi pedepsită în contextul acesta de care vorbim şi nu este pedepsită în alt context. Asta este tot. Deci, noi n-am făcut o cedare.

Comparaţi dumneavoastră situaţia în care ne aflăm noi acum cu ce se întâmplă în Anglia. Dumneavoastră trebuie să reţineţi că există deja în Anglia şi în Olanda două categorii de căsătorii: căsătoria normală monogamă şi căsătoria între tipii ăştia şi în care figurează la categoria soţ-soţie el şi el şi au dreptul deja să înfieze. Molima deja s-a întins. În acest context, noi nu avem altă soluţie politică decât să cedăm un centimetru şi să câştigăm mai mult pe partea cealaltă.

Şi va veni ziua când vom reuşi să vedem, veţi vedea şi dumneavoastră, homosexualii care se dedau, dacă, vorba ceea, fac treaba desfrânat şi în public, veţi vedea că vor fi pedepsiţi în continuare. Asta este situaţia, nu pentru că o vrem. Multe nu le vrem şi totuşi trebuie să le acceptăm.

Deci, noi am acceptat această schimbare propusă de Ministerul Justiţiei, într-un context mai larg, în care multe dintre alineatele de care vorbeam se regăsesc la alte infracţiuni tip. Şi atunci am găsit această formulă, zicem noi, suplă şi inteligentă, prin care pedepsim totuşi fapta în contextul în care ea n-ar trebui să se producă. Adică, să rămână totuşi undeva, cu viaţa lui intimă, între 4 ziduri.

Îmi permit totuşi să vă spun că ceea ce ne înnebuneşte mereu în argumentări este tocmai un text din Constituţie..., ştiţi bine cum a fost cu această Constituţie, care prevede că individul poate să facă ce vrea cu viaţa lui, la, la, la pe acolo..., nu ştiu ce, şi toţi vin şi spun: "Ei, bine că pot să mă spânzur", "Pot să-mi tai o mână", "Pot să-mi tai şi-o bucă", "Pot să-mi tai şi-o labă", "Pot să-mi tai şi capul", "Pot să fac ce vreau..." Ăsta-i modul de a gândi... "Pot să dispun de viaţa mea". Şi foarte multe instanţe, nu la noi în ţară, dar în alte părţi, raţionează aşa.

Deci, trebuie să ţineţi seama de realităţi, nu numai de dorinţele noastre.

Am fost şi rămân consecvent împotriva acestei soluţii, ca persoană. Şi am curajul s-o spun şi aici, şi acum.

Deci, bine ar fi să fim hotărâţi şi să facem ce trebuie acum şi, în acelaşi timp, într-o sesiune următoare, n-are importanţă când şi cine ar fi la putere, să introducem această reglementare, pentru ca tineretul nostru să aibă o viaţă sexuală normală şi fetele să nu mai fie violate. Şi atunci, va fi o contrapondere între tipii aceştia, pe care nu vreau să-i descriu, şi viaţa normală sexuală a băieţilor şi fetelor noastre.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule preşedinte.

Domnul deputat Dejeu, vă rog...

Voce din stânga sălii:

Aţi ocolit problema!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Nu puteţi să-mi spuneţi că am ocolit problema!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog nu angajaţi discuţii în sală. Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul deputat Dejeu. Vă rog.

Domnul Gavril Dejeu:

N-aş vrea ca discuţiile pe marginea acestui text să se desfăşoare de maniera în care s-au desfăşurat cu ani în urmă. Cred că suntem la ora bilanţului şi sintezei pe această problemă, dar trebuie punctat un lucru: domnul Popescu a arătat aici că, uneori se impune compromisul politic.

România este la ora actuală într-o astfel de situaţie, în care trebuie să acceptăm un compromis.

Aş vrea însă să vă arăt şi să vă conving că neajunsul pentru societatea românească la nivelul la care este redactată această instituţie la ora actuală în Codul penal este minor. În condiţiile în care am menţine art. 200 şi am sancţiona această inversiune sexuală, trebuie practic să ne gândim că, în măsura în care fenomenul se produce în secret, el scapă controlului şi cenzurii societăţii şi, în general, fenomenul se produce în secret şi nu la lumina zilei.

Sigur că, platonic, dacă vreţi, sună frumos un text de lege, dar în procesul de aplicare a legii, descoperirea şi stabilirea infracţiunilor, constatarea infracţiunilor este o operă grea. Şi, în condiţiile în care astfel de fenomene se produc între 4 pereţi, fenomenul nu iese la lumină.

Din acest punct de vedere, indiferent de poziţia pe care o adoptăm noi în text, că permitem sau nu permitem acest fenomen, această infracţiune, ea practic se produce, cu mai mult sau cu foarte puţin control din partea statului. Deci, prejudiciul, din acest punct de vedere, pentru societate, în oricare dintre reglementări, nu este substanţial diferit.

Ceea ce interesează însă, după părerea mea, pentru societatea românească, este să nu acceptăm o amploare la lumină, adică la modul public a fenomenului. Adică, să nu expunem societatea românească la producerea fenomenului la lumina zilei, fără nici un fel de îngrădire şi fără nici un fel de control.

În textul existent până la ora actuală, s-a sancţionat inversiunea sexuală, care s-a săvârşit în public sau care a produs scandal public.

Noi am reflectat asupra acestei idei şi am ajuns la concluzia că este necesar ca, cu referire directă la acest text, respectiv la fenomenul de inversiune sexuală, să arătăm şi să precizăm interdicţia comiterii ei în public.

Interdicţia comiterii ei în public este folositoare pentru societatea românească, fiindcă, reglementând şi sancţionând acest fenomen în viaţa publică, înseamnă că prezervăm la nivelul manifestării publice moralitatea în societate.

Este o foarte mare diferenţă şi nu ştiu dacă nu se vor întâmpina obiecţiuni la Consiliul Europei, este o foarte mare diferenţă între reglementarea pe care o adoptăm noi astăzi şi reglementările care există în unele din ţările Europei, pentru că, aşa cum spunea domnul Popescu, în unele din ţările Europei se oficializează căsătorii între persoane de acelaşi sex, înfiază copii persoanele de acelaşi sex căsătorite şi aşa mai departe. Prin urmare, acolo există o oficializare publică a instituţiei homosexualităţii, pe când noi o condamnăm, o condamnăm sever atunci când ea se manifestă în public.

Există, prin urmare, acest prag, această zăgăzuire a manifestării fenomenului, care este de natură să păzească societatea românească de implicaţiile de imoralitate a acestui fenomen.

De aceea, eu apreciez soluţia de compromis despre care vorbeşte textul, şi am să vă dau citire textului de la pct. 10, pe care îl urmează, fiindcă este în directă legătură cu pct. 9 şi care spune aşa: "Actele de perversiune sexuală săvârşite în public se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani".

Prin urmare, această reglementare, socot că este o reglementare de compromis, raportată la ceea ce spunea domnul Bălăeţ, şi anume la doctrina noastră creştină ortodoxă, în comparaţie cu reglementările foarte largi ale unor ţări europene.

Compromisul la care am ajuns cred că este satisfăcător pentru perioada în care se găseşte societatea românească la ora actuală.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Nemaifiind intervenţii...

Domnul Iuliu Furo (din sală):

Problemă de procedură!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da. Procedură.

Domnule Furo, Vă rog.

Domnul Iuliu Furo:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Fiind o problemă deosebit de sensibilă, pe care o dezbatem, cu respect vă rog, înainte de a supune la vot propunerea din raport, de eliminare a art. 200, să se verifice cvorumul existent în sală, să fim în deplină legalitate atunci când luăm o decizie în legătură cu această problemă, mult discutată în Parlamentul României.

Aş dori să reiterez că, personal am fost de faţă în 1993, la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, când România a fost primită cu drepturi depline în Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei. Discuţiile în legătură cu homosexualitatea durează de mai bine de 7 ani. Deci, este o problemă cât se poate de serioasă, controversată. Cunoaştem şi părerea Bisericii Ortodoxe. Am rugămintea s-o tratăm cu maximă seriozitate.

Rog respectuos să se verifice cvorumul şi dacă nu există, să se facă un apel nominal.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Rog secretarii de şedinţă să verifice cvorumul.

Invit pe domnul secretar Konya să conducă alături de noi.

Rog secretarii de şedinţă să verifice cvorumul.

Rog liderii de grupuri parlamentare să-i invite pe colegi.

Dacă ei nu sunt în sală, să revină în sală... (Se face apel sonor).

Stimaţi colegi,

Rog insistent liderii grupurilor parlamentare să-i invite pe colegi în sală!

Vă rog să apelaţi la toate procedeele tehnice pe care le cunoaşteţi, pentru a evita un apel nominal.

În acest moment nu avem cvorumul de lucru în sală, cvorumul de lucru de 143, pe care l-am anunţat la începutul şedinţei.

Vă rog, domnule secretar Gaspar, apelul nominal!

Domnul Acsinte Gaspar:

Stimaţi colegi,

Facem apelul în şedinţa de astăzi, 28 iunie 2000 a Camerei Deputaţilor, ora 10,30.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Scuzaţi-mă numai o clipă.

Stimaţi colegi,

Nu părăsiţi sala, pentru că înseamnă să repetăm apelul.

Vă rog, domnule secretar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule secretar, vă rog să-mi permiteţi.

Aş ruga să constatăm din nou cvorumul. Cred că avem cvorum şi nu vreau să ajungem în situaţia de a face încă un apel. Aşa că vă propun să întrerupem apelul nominal, să consultăm cvorumul prin numărare şi să procedăm la votarea articolului.

Vă mulţumesc mult şi vă cer scuze.

Domnul Acsinte Gaspar:

Imediat facem situaţia.

(domnii deputaţi care au intrat în sală ulterior apelului nominal îşi înregistrează prezenţa la secretariatul şedinţei.)

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule secretar Konya, vă rog.

Rog pe domnii secretari să verifice cvorumul de lucru. (Domnii secretari numără deputaţii care se află în sală)

În acest moment, există cvorumul asigurat, chiar şi cvorumul legal de adoptare a unei legi.

Deci, în aceste condiţii, supun votului dumneavoastră, în urma dezbaterilor, poziţia 9 privind abrogarea textului art.200 Cod penal, deci poziţia 9, care propune abrogarea.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 122 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 63 de voturi împotrivă.

Abţineri, vă rog? 17 abţineri.

Deci, cu 122 de voturi pentru, 63 împotrivă şi 17 abţineri, s-a votat poziţia 9 din raport.

Poziţia nr.10.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 11 din raport.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Poziţia 11 votat.

Poziţia 12, text nou.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 13.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 14 din raport privind art.206 alin.1.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 15 privind art.207.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Poziţia 15. votată.

Poziţia 16, text nou.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 17.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 18.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 19 din raport.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 20.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 21.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 22.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 23 din raport.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 24.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 25.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat.

Poziţia 26 din raport.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 27 din raport.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 28.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 29.

Dacă sunt comentarii? Da, la poziţia 29.

Vă rog.

Domnul Támas Sándor:

Vă mulţumesc.

O singură obiecţiune, de tehnică legislativă: "Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării ei în "Monitorul Oficial", partea I".

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Iertaţi-mă, nu am înţeles.

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Să se pună virgulă înainte de partea I!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, da.

Domnul Támas Sándor:

Deci: "Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării ei în "Monitorul Oficial", partea I".

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Partea I a "Monitorului", da. Dar nu este cuprinzător intră la publicarea în "Monitorul Oficial"?

Comisia?

Domnul Nicolae Grădinaru (din loja comisiei):

Este cuprinzător...

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule Grădinaru, dacă vreţi să spuneţi la microfon, dacă nu, sigur, puteţi să-mi spuneţi şi mie şi repet eu.

"Monitorul Oficial" nu este cuprinzător, ca text...?

Domnul Nicolae Grădinaru:

Da, sigur că da, e cuprinzător, nu e necesar. Avem Legea "Monitorului Oficial" şi se spune că legile şi hotărârile de Guvern se publică în partea I.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Deci aici este vorba de instituţia "Monitorului Oficial", de "Monitorul Oficial" ca şi instituţie de publicare a reglementărilor, şi nu neapărat necesară definirea acestei instituţii. Dacă, într-adevăr... aici se face observaţia corectă, "al României", aşa este titlul instituţiei: "Monitorul Oficial al României", cu această completare.

Vă rog, dacă mai sunt alte comentarii?

Dacă nu, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

În condiţiile în care este un cvorum asigurat nu numai de lucru, dar şi cvorumul legal pentru adoptarea legilor, inclusiv a legilor organice, aş dori să comunic colegilor să facă o mobilizare pe măsura aceleia care a fost făcută în momentul în care am început să facem apelul, pentru ora 11,30, pentru a vota tot acest raport.

Deci rog, încă o dată, colegii ca la 11,30 să fie prezenţi cu toţii în sală, pentru a vota legile organice.

Trecem, în continuare, la următorul proiect de Lege pentru armonizarea unor dispoziţii din Codul penal şi Codul de procedură penală, ... pardon, la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal.

Fac menţiunea, stimaţi colegi, că aceasta este o iniţiativă parlamentară, care a fost discutată şi adoptată în Senat. Deci aceasta este întâmplarea că noi avem, acum, cum să spun eu, se intersectează..., din cauza aceasta nu au putut fi..., eu fac aceste comentarii pentru ca dumneavoastră să înţelegeţi ce proceduri ne-au condus la acest lucru, ele nu au putut fi armonizate, pentru că Guvernul a trimis un proiect, şi e în primă citire la Camera Deputaţilor, în timp ce acest proiect este o iniţiativă parlamentară şi vine după ce a fost adoptat de Senat.

Intrăm în dezbatere. Din partea comisiei sesizate în fond, domnule preşedinte Emil Popescu, dacă ne puteţi spune ceva în legătură cu proiectul de lege, cu al doilea proiect de Lege de modificare şi completare a unor dispoziţii din Codul penal, cel care a trecut prin Senat.

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Să începem dezbaterile!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, domnule preşedinte.

Înţeleg că nu există intervenţii din partea comisiei.

Intrăm în dezbaterile generale.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul: din partea grupurilor parlamentare, un singur reprezentant, conform regulamentului. Nu există asemenea intervenţii.

Atunci, trecem la dezbaterea proiectului de lege, aşa cum îl avem prezentat în raport. Şi anume discutăm pe raport, la poziţia 1.

Dacă sunt ...?

Voci din sală:

Nu sunt!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Nu sunt.

În aceste condiţii, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 2.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 3.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 4.

Dacă sunt intervenţii? Poziţia 4 din raportul comisiei. Nu sunt. Atunci supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 5 privind introducerea unui art.149^'.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

În condiţiile acestea, cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 6.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat.

Poziţia 7.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 8.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 9.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 10.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

În aceste condiţii, vă consult.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 11 din raport.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 12 din raport.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 13.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 14.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat.

Poziţia 15.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Poziţia comisiei! Propunerea comisiei, de la mijloc!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da. Comisia, deci, are o intervenţie. Sigur, se merge pe textul comisiei, evident. Deci se merge pe textul comisiei.

În aceste condiţii, vă consult.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 16.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 17 privind art.202.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 18 din raport.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 19 din raport.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poziţia 20 din raport.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat.

Poziţia 21.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

De asemenea, vom da votul asupra acestui proiect de lege, votul final, la ora 11,30.

În continuare, avem proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea serviciilor de probaţiune.

Dacă din partea comisiei...?

Vă rog.

Domnul Nicolae Grădinaru:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Întrucât Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a discutat acest proiect de lege în noiembrie 1999, şi unele probleme s-au schimbat, chiar acum, prin aceste modificări aduse la Codul penal şi Codul de procedură penală, Comisia juridică propune retrimiterea acestui proiect la comisie, pentru raport suplimentar.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Guvernul, înţeleg că sunteţi de acord. Bine. E în regulă.

Atunci, va fi retrimis la comisie, la cererea Comisiei juridice, este înapoiat acesteia.

Trecem, în continuare, la proiectul de Lege privind activitatea de meteorologie.

Domnul preşedinte Ion Cîrstoiu, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic! Comisia, vă rog!

Invit reprezentanţii Comisiei pentru administraţie şi mediu, vă rog! Domnul Ioan Oltean... I-am văzut în sală.

Stimaţi colegi de la Partidul Democrat,

Vă rog să invităm în sală pe domnul preşedinte Ion Cîrstoiu şi membrii Comisiei pentru administraţie şi mediu. Vă rog să poftească în loja comisiei, ca să putem începe dezbaterile Legii meteorologiei!

Stimaţi colegi,

Deci trecem la conţinutul proiectului de lege pe care îl vom discuta. În consecinţă, vom intra în conţinutul legii, în forma în care ea a fost adoptată de Senat.

Iniţiatorul. Vă rog.

Domnul Sandu Ion (director general al Institutului Naţional de Meteorologie şi Hidrologie):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Meteorologia reprezintă o activitate unică, specializată, care realizează supravegherea continuă a mediului aerian. Prin importanţa pe care o are pentru viaţa economică şi socială de pe întreg teritoriul ţării, meteorologia este o activitate de interes naţional, iar prin înglobarea ei în programul "Veghe meteorologică mondială" prezintă şi un important interes internaţional.

Experienţa metodologică şi funcţională acumulată în timp, atât pe plan intern, cât şi pe plan internaţional, strategia şi recomandările Organizaţiei Meteorologice Mondiale, al cărui membru fondator este şi România, conduc, în mod necesar, către împlinirea următoarelor deziderate: primul - realizarea sistemului unitar al activităţii de meteorologie; doi - realizarea similitudinii funcţionale cu instituţiile omoloage din ţările integrate în sistemul "Veghe Meteorologică Mondială" şi trei – realizarea promptă, completă şi la un înalt nivel calitativ a atribuţiilor şi servituţilor pe care activitatea de meteorologie le are pe plan intern şi internaţional.

Activitatea de meteorologie la nivel naţional a fost organizată într-un sistem unitar integrat perioade îndelungate, de la începuturi, din 1884, până în 1959, şi din anul 1969 până în 1976. În perioadele 1959-1969 şi din 1976 până azi, în mod conjunctural, activitatea de meteorologie a fost integrată gospodăririi apelor şi reorganizată în mare parte în funcţie de principiile tehnico-ştiinţifice şi interesele acestui domeniu de activitate, pe baza legilaţiei elaborate şi aplicate, care a reglementat existenţa, funcţionarea şi orgnizarea gospodăririi apelor în România.

Pentru asigurarea existenţei şi dezvoltării coerente, într-un sistem unitar integrat a meteorologiei în România, cu scopul declarat al asigurării realizării la cel mai înalt nivel posibil a atribuţiilor sale, pentru a putea pune la dispoziţia societăţii servicii de bună calitate, a devenit imperios necesară existenţa unei legi privind această activitate.

Legea reglementează, în egală măsură, activitatea meteorologică de interes public naţional, ca şi cea desfăşurată de persoane fizice sau juridice, altele decât instituţia ce are, prin lege, atribuţiile autorităţii naţionale în domeniu.

De asemenea, se reglementează modul de acces al publicului la informaţia de mediu, controlul aplicării legii şi sancţiunile în caz de nerespectare a prevederilor legale.

Conform proiectului de lege, activitatea meteorologică având ca scop elaborarea prognozelor de interes public general, urmează să se desfăşoare într-o instituţie de cercetare-dezvoltare, finanţarea acestei activităţi asigurându-se atât de la bugetul de stat precum şi din alte surse. Având în vedere implicaţiile prognozelor meteorologice în desfăşurarea activităţilor social-economice în general şi în special în ceea ce priveşte siguranţa transporturilor şi evitarea producerii unor pagube datorate fenomenelor meteorologice periculoase, legea reglementează şi aspecte legate de declanşarea unei greve.

Este de reţinut că legi similare există în majoritatea ţărilor dezvoltate, în baza cărora activităţile sunt organizate unitar la nivel naţional, subordonate unor diverse autorităţi centrale de stat.

De altfel, chiar Organizaţia Meteorologică Mondială recomandă ţărilor membre staturarea activităţii meteorologice naţionale pe baza unor asemenea legi.

În scopul organizării unitare la nivel naţional a activităţii de meteorologie, vă supunem, doamnelor şi domnilor deputaţi, spre analiză şi promovare în vederea adoptării de către Parlament, de către dumneavoastră, a prezentului proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Comisia înţeleg că este de acord cu prezentarea. Vă rog domnule preşedinte.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Comisia a analizat proiectul de Lege privind activitatea meteorologiei şi a avizat-o favorabil în forma prezentă de Senat şi vă roagă să o puneţi în discuţia Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În consecinţă, intrăm în dezbatere. La titlul, dacă există intervenţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Titlul adoptat.

Titlul Capitolului I. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.1, în totalitatea lui. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.2. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.3. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.4. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.5. Intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Titlul Capitolului II. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru acest titlu? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.6. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru art.6? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.7. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.8. Dacă sunt intervenţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.9. Intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.10. Intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă sunt intervenţii la acest titlu? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.11. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.12. Dacă sunt alte opinii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.13. Dacă sunt intervenţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.13. Intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.14. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Titlul Secţiunii a 3-a. Intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.15. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Titlul Secţiunii a 4-a. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.16. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.17. Dacă sunt intervenţii la art.17? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.18. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.19. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.20. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Vă supun votului capitolul în integralitatea sa.

Cine este pentru Cap.II, aşa cum a fost el redactat? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Cap.III. Titlul. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.21. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.22. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.23. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.24. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Vă supun, Capitolul III integral, aprobării dumneavoastră.

Cine este pentru, aşa cum a fost el redactat? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Capitolul IV. Titlul. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru acest titlu? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.25. Dacă sunt intervenţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.26, în redactarea sa adoptată de Senat. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.27. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Vă supun votului dumneavoastră Capitolul IV în integralitatea lui.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Capitolul V. Titlul. Dacă sunt intervenţii la acest titlu? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.28. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.29. Dacă sunt intervenţii la acest articol 29? Nu sunt. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.30. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.31. Dacă sunt intervenţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Capitolul V în integralitatea sa.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Capitolul VI. Titlul. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.32. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.33. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Dacă nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.34. Intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.35. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.36. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Capitolul VI integral.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Capitolul VI adoptat.

Capitolul VII, titlul. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Titlul adoptat.

Art.37. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Art.37 este adoptat.

Art.38. Dacă sunt intervenţii la art.38? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.39. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.40. Dacă sunt intervenţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.41. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.42. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.43. Dacă sunt intervenţii?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră Anexa nr.1. Dacă în legătură cu Anexa nr.1 sunt intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Vă supun discuţiei Anexa nr.2. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.44 şi ultimul din această lege, vi-l supun consultării dumneavoastră. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Vot final la ora 11,30, adică peste 8 minute. Rog insistent colegii, şefii grupurilor parlamentare să-i convoace pe colegii noştri pentru 11,30, pentru a da voturile finale la proiectele de lege pe care le-am dezbătut astăzi, ceea ce ar fi o rugăminte să nu încercăm să repetăm apelul nominal.

Am văzut că sunt colegii noştri în clădirea Parlamentului; sunt probabil în diverse birouri, unde lucrează, ei trebuie doar invitaţi pentru 11,30, la voturile finale.

În continuare, luăm în dezbatere propunerea legislativă privind Statutul funcţionarului public parlamentar.

În primul rând, invit iniţiatorii în loja iniţiatorului. Da, procedură. Vă rog, doamna Ivănescu. Vă rog, doamna deputat.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Eu aş solicita, înainte să dăm drumul dezbaterilor, din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, retrimiterea acestui proiect, iniţiativă legislativă către comisie, deoarece ţin să vă relatez următoarea situaţie. Noi, această Comisie pentru muncă şi protecţie socială, am fost solicitaţi pentru avizare în data de 21 iunie şi văd că raportul acestei comisii avizate în fond a fost depus pe data de 22. Menţionăm că nu am avut când să facem această avizare şi urmărind raportul Comisiei avizate în fond, - pentru administraţie publică-, constatăm că sunt mari discrepanţe între salarizarea funcţionarilor sau viitorilor funcţionari publici din Parlament şi alţi funcţionari publici, inclusiv faţă de situaţia parlamentarilor care funcţionează aici. Menţionez că sunt sporuri la salarizare de peste 150%, sunt salarii de bază care, împreună cu sporurile şi indemnizaţiile de conducere, depăşesc salariile preşedintelui Camerei Deputaţilor şi a primului-ministru, şi acesta cred că nu este un lucru care s-a făcut cu bună corelare între toate categoriile de funcţionari şi de demnitari.

De aceea, solicit – şi mi-am permis să fac această intervenţie înaintea iniţiatorilor – retrimiterea către comisie, pentru o dreaptă judecată, inclusiv în judecata Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, care este cea mai îndrituită să se pronunţe asupra modalităţilor de salarizare şi de sporuri.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, doamna deputat. Domnul secretar Gaspar, procedură.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, iau cuvântul în calitate de iniţiator, alături de alţi colegi din Biroul permanent, şi vreau să fac următoarele precizări: la examinarea proiectului, a propunerii legislative în fond, pentru examinare a fost sesizată Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, având în vedere că potrivit art.55 pct.6 din Regulamentul Camerei Deputaţilor această comisie examinează Statutul funcţionarului public. S-a trimis, spre avizare, Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Consider întemeiată sesizarea doamnei deputat Paula Ivănescu, ţinând seama că în obiectul de activitate al acestei comisii, se regăsesc, printre altele, raporturile individuale de muncă, contractul individual de muncă, timpul de lucru, concediile, protecţia muncii, sistemul de salarizare.

Deci, din partea iniţiatorilor, domnule preşedinte, şi rog să încheiem aici discuţiile, ca să trecem la un alt proiect, solicit ca acest proiect să fie trimis şi aşteptat avizul de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Deci, înţeleg că şi iniţiatorul are opinia că acest proiect trebuie să se întoarcă la Comisia pentru muncă, ceea ce simplifică mult decizia noastră. În aceste condiţii, se renunţă şi la intervenţii de către domnul deputat Stan.

Cine este pentru ca acesta să se întoarcă? Mulţumesc.

Împotrivă? 2 împotriviri. Mulţumesc.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu 2 voturi împotrivă şi o abţinere, proiectul va fi returnat pentru aviz Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

(Domnul preşedinte Ion Cîrstoriu se consultă cu prezidiul.)

Stimaţi colegi, este ora 11,28, avem 2 minute la dispoziţie; dacă în 2 minute nu reuşim să avem un cvorum constatat de către secretarii de şedinţă, începem apelul nominal, la 11,30.

După pauză

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule secretar Kónya, vă rog reluaţi apelul nominal pentru a reuşi să avem cvorumul.

Nu, vă rog, domnilor secretari, dacă se poate să verificăm cvorumul. (Domnii secretari verifică cvorumul.)

Da, vă rog să citim din nou apelul nominal. Faceţi apelul nominal, vă rog, pentru completarea cvorumului.

Vă rog apelul nominal, domnule secretar Kónya.

Domnul Kónya-Hamar Alexandru (dă citire tabelului nominal):

Începem de la sfârşit, nu?

Leca Mihai noul coleg absent

Cristea Gabriela absentă

Chiriţă Dorin absent

(Domnii deputaţi care au intrat în sală ulterior apelului nominal îşi înregistrează prezenţa la secretariatul de şedinţă.)

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Stimaţi colegi,

Pe măsură ce v-aţi confirmat prezenţa pe lista de prezenţă, vă rog să luaţi loc în bănci, pentru a verifica cvorumul obţinut prin apelul nominal.

Stimaţi colegi,

Vă rog să rămâneţi în sală. Pe măsură ce colegii noştri, câţiva care mai confirmă, vor fi şi ei în bănci. Vom putea să verificăm şi să vă comunicăm situaţia cvorumului şi să trecem la votul legilor organice.

Vă rog, stimaţi colegi, să poftiţi în bănci, după ce v-aţi confirmat prezenţa şi să nu mai părăsiţi sala. În câteva minute, procedăm la votul legilor organice pe care trebuie să le adoptăm.

Avem cvorumul legal în acest moment şi vom proceda în ordinea proiectelor de lege, aşa cum au fost ele.

Stimaţi colegi, vă rog să fiţi atenţi şi să vă aşezaţi la locurile dumneavoastră.

Stimaţi colegi,

Supun, în primul rând, consultării prin vot, raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 48 din 1999 pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului, nr.48 din 1992.

Vă consult privind modalitatea de vot.

Propunerea mea este pentru votul deschis.

Dacă există alte propuneri, vă rog să fie exprimate.

Nu există.

În aceste condiţii, supun propunerea mea aprobării adunării.

Dacă sunteţi pentru vot deschis?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Vom proceda la vot.

Vă rog să vă exprimaţi în legătură cu raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 48 din 1999 pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului, nr.48 din 1992.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Nu cred că este cazul.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu există.

Cu un vot împotrivă, raportul a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de Lege pentru armonizarea unor dispoziţii din Codul penal şi Codul de procedură penală cu Rezoluţia nr. 1123 din 1997 a Consiliului Europei.

În legătură cu aceasta, vă propun votul deschis.

Dacă există alte propuneri?

Doamna Viorica Afrăsinei:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Grupul nostru parlamentar vă propune vot secret.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Deci, din partea Grupului parlamentar al PDSR se propune vot secret.

Da. Domnul Cristian Rădulescu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Şi Grupul parlamentar al PD are o propunere: votul la această lege extrem de importantă să se facă nominal.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Există propunerea pentru votul nominal.

Stimaţi colegi, vă rog să faceţi un pic linişte.

Supun votului dumneavoastră ordinea propunerilor aşa cum au fost ele făcute.

Cine este pentru vot deschis? Vă rog să număraţi. Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi voturile împotrivă. 20 de voturi împotrivă.

Deci, în aceste condiţii, cu 173 de voturi pentru, propunerea de vot deschis a fost adoptată.

În aceste condiţii, nu cred că mai este cazul să supunem o altă metodă de vot aprobării dumneavoastră şi vom adopta prin vot deschis.

Supun proiectul de Lege pentru armonizarea unor dispoziţii din Codul penal şi Codul de procedură penală cu Rezoluţia nr. 1123 din 1997 a Consiliului Europei votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Vă mulţumesc. 180 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 14 voturi împotrivă.

Abţineri? Vă rog să număraţi. 40 de abţineri.

Cu 180 de voturi pentru, a fost adoptat proiectul de lege.

Supun votului dumneavoastră tot o lege cu caracter organic, şi anume proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Este o largă majoritate.

Împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abţineri? 14 abţineri.

Deci, cu două voturi împotrivă şi 14 abţineri, a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de Lege privind activitatea în meteorologie, lege de asemenea cu caracter organic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. O largă majoritate.

Împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu două voturi împotrivă şi o abţinere, legea a fost adoptată.

Stimaţi colegi,

Continuăm lucrările noastre conform programului.

Am fost foarte activi astăzi şi am epuizat ceea ce era deja pregătit.

Vă rog să-mi permiteţi câteva secunde, până primesc materiale suplimentare.

Trecem, în continuare, la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5 din 2000 pentru completarea Legii nr.15 din 1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale, lege cu caracter ordinar.

Dacă din partea iniţiatorului?

Vă rog. Vă rog să vă şi prezentaţi, doamnă. Iertaţi-mă că nu vă pot prezenta eu. N-am fost pregătit.

Doamna Lucica Diaconescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Mă numesc Diaconescu Lucica, director general în cadrul Ministerului Finanţelor, şi vă voi prezenta Ordonanţa nr.5/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale şi necorporale.

Ordonanţa Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe profit reglementează, începând cu data de 1 ianuarie 2000, modul de calcul al impozitului pe venitul anul global datorat de contribuabili pentru veniturile realizate în cadrul unui an fiscal.

În acest sens, sunt reglementate categoriile de venituri şi de cheltuieli deductibile care se iau în calcul pentru determinarea impozitului pe venit. În categoria cheltuielilor deductibile sunt cuprinse şi cheltuielile privind amortizarea, calculate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv Legea nr.15/1994.

În aceste condiţii, este necesară completarea Legii nr.15/1994 astfel încât prevederile acesteia să se aplice şi contribuabililor care desfăşoară activităţi în scopul realizării de venituri şi care, potrivit legii, sunt obligaţi să conducă evidenţa în partidă simplă.

De asemenea, potrivit prevederilor Legii 15/1994, republicată, la instituţiile publice, scoaterea din funcţiune a mijloacelor fixe se făcea exclusiv cu aprobarea ordonatorului principal de credite bugetare. Deoarece aplicarea acestei prevederi legale determină prelungirea procesului de scoatere din funcţiune având în vedere circuitul documentelor întocmite în acest sens, s-a propus o modificare, astfel ca, în cazul instituţiilor publice, scoaterea din funcţiune a mijloacelor fixe să se poată face şi cu aprobarea ordonatorului secundar de credite.

În aceste condiţii, a fost elaborată Ordonanţa Guvernului nr. 5/2000 cu care, dacă sunteţi de acord, vă propunem să o aprobaţi.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim, doamna directoare.

Dacă din partea Comisiei de buget finanţe cineva doreşte să intervină.

Domnul preşedinte Dan Constantinescu? Nu.

Domnul deputat Ana.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Comisia noastră a examinat ordonanţa şi proiectul de lege, a examinat, de asemenea, avizele primite de la celelalte comisii permanente şi s-a pronunţat pentru ca această ordonanţă să fie aprobată prin lege.

Evident, expunerea de motive poate fi completată şi concretizată în sensul că Ordonanţa nr.73 care instituie impozitul pe venit precizează la art.10 lit. c) că sunt deductibile cheltuielile cu amortizarea activelor corporale în condiţiile în care ele pot fi calculate şi înregistrate în evidenţa contabilă în partidă simplă şi, de asemenea, ar trebui avut în vedere chiar în expunerea de motive şi în ceea ce vom face de acum înainte că şi fundaţiile şi asociaţiile în condiţiile noilor reglementări, respectiv a ordonanţei care abrogă Legea nr.21 din 1924 pentru activităţile cu caracter economic, fiind plătitoare de impozit pe profit, evident că în elementele deductibile sau elementele de calcul al impozitului pe profit va interveni şi acest element de cheltuială deductibilă.

În sfârşit, apreciem şi supunem atenţiei dumneavoastră această acţiune de descentralizare în privinţa aprobării scoaterii din funcţiune a mijloacelor fixe la limita lor de utilizare, în cadrul instituţiilor publice, respectiv cu competenţa ordonatorului de credit imediat superior, limitând sau evitând astfel întârzierea care se producea până acum în trimiterea documentaţiei pentru scoaterea lor din funcţiune la ordonatorul principal.

Pentru aceste considerente vă solicităm să fiţi de acord să transformăm şi să aprobăm prin lege ordonanţa pe care o avem în vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule deputat Ana.

Dacă din partea grupurilor parlamentare la dezbateri generale, cineva vrea să ia cuvântul.

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Matiş.

Domnul Matiş Eugen:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Grupul parlamentar al UDMR susţine aprobarea acestei ordonanţe în forma sa prezentată de la Senat, mai ales că la dezbaterile în Senat s-a făcut o modificare foarte importantă, apreciem noi, care a extins puţin aria de aplicare a acestei legi. Modificările care au fost făcute prin Ordonanţa Guvernului nr. 5 erau foarte importante pentru a scurtcircuita aplicarea acestei legi, dar s-a omis o activitate nouă care, între timp, a fost reglementată de la apariţia ordonanţei şi până la dezbaterea ei în Senat, mă refer în concret la activităţile de leasing şi la amortizările în cadrul activităţilor de leasing. Iar Senatul, în dezbaterea acestei ordonanţe, a inclus şi această problemă privind amortizarea mijloacelor fixe care fac obiectul unui contract de leasing operaţional. Eu cred că această modificare era necesară şi cred că varianta aprobată de Senat este cea potrivită. Deci, grupul nostru parlamentar susţine adoptarea variantei aprobată de către Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc.

Dacă, din partea altor grupuri parlamentare există intervenţii la dezbateri generale. Nu sunt.

Dacă nu, supun dezbaterii dumneavoastră proiectul de lege în forma adoptată la Senat.

Dacă, în legătură cu titlul legii, sunt intervenţii. Dacă nu sunt supun votului dumneavoastră titlul.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. A fost adoptat.

În continuare, art.unic. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În aceste condiţii, supun legea, în ansamblul ei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

A fost votată.

Stimaţi colegi, este ora 12,25. în aceste condiţii şi având în vedere că la ora 13 este o şedinţă de Birou permanent, cred că e bine să oprim lucrările aici şi să nu începem să dezbatem o altă lege şi bineînţeles la orele 14, dumneavoastră vă veţi reîntâlni în comisii.

Vă mulţumesc.

Suspend şedinţa în acest moment.

Mâine lucrările noastre încep, ca de obicei joia, la ora 8,30.

Lucrările s-au încheiat la ora 12,25.