Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of March 19, 2001
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of March 19, 2001 |
Sittings of the Chamber of Deputies of March 19, 2001
|
Şedinţa a început la ora16.40. Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, şi domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte, asistaţi de domnii Constantin Niţă şi Ioan Mihai Năstase, secretari. |
|
|||
|
Stimaţi colegi, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 344 de deputaţi sunt prezenţi, potrivit înregistrărilor, 271 de deputaţi, sunt absenţi 73, participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 40. Vă rog, înainte de a intra în ordinea de zi propriu-zisă, să vă prezint votului dumneavoastră constituirea unor comisii de mediere. |
|||||
|
|
Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/1999 pentru acordarea unor înlesniri la plata obligaţiilor bugetare unor agenţi economici din minerit. Au fost propuşi următorii deputaţi: Bercăroiu Victor, Bleotu Vasile, Selagea Constantin din Grupul parlamentar PDSR (Social Democrat şi Umanist); Creţ Nicoară - Grupul PRM, Eserghep Gelil - Grupul PRM; Cladovan Teodor Grupul - PD, Săpunaru Nini Grupul - PNL. |
|
|||
|
|
În Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului 136/2000 privind măsurile de protecţie împotriva introducerii şi răspândirii organismelor de carantină dăunătoare plantelor sau produselor vegetale în România sunt propuşi următorii şapte deputaţi: Nicolescu Mihai, Bogză Ion Crăciun Dorel Petru, Grupul parlamentar al PDSR; Sadici Octavian - Grupul PRM; Pereş Alexandru - Grupul parlamentar PD; Micula Cătălin - Grupul PNL şi Covaci Zoltan - Grupul UDMR. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere în vederea soluţionării textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.71/1999 privind reorganizarea activităţii de protecţie a plantelor şi carantină fitosanitară. sunt propuşi domnii deputaţi: Nicolescu Mihai, Bogză Ion şi Naum Liana Elena, Grupul PDSR, Predică Vasile - Grupul PRM, Vişinescu Marinache - Grupul PRM; Pereş Alexandru - Grupul PD, Covaci Zoltan - Grupul UDMR. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.5/1999 privind declararea municipiului Sibiu şi a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes naţional. Au fost propuşi următorii deputaţi: Suditu Gheorghe, Bălăşoiu Amalia, Miţaru Anton - Grupul PDSR; Şnaider Paul şi Dinu Gheorghe - Grupul PRM; Dobre Victor Paul - Grupul parlamentar PNL şi Mirciov Petru - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale. |
|
|||
|
|
Să-mi permiteţi în continuare să vă supun votului dumneavoastră propunerea Grupului parlamentar PDSR (Social-Democrat şi Umanist) pentru desemnarea domnului deputat Gheorghe Roşculeţ în calitate de membru al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate a fost aprobată desemnarea domnului deputat Gheorghe Roşculeţ în calitate de membru al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. |
|
|||
|
|
Permiteţi-mi în continuare să vă informez cu privire la legile care au fost depuse, în conformitate cu art.17 alin.2 şi 3 din Legea 47/92 privind organizarea Curţii Constituţionale, la secretarul general al Camerei în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale: Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.110/2000 pentru aderarea României la Convenţia Internaţională privind salvarea, adoptată la Londra la 28 aprilie 1989; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.253/2000 privind rambursarea din bugetul Consiliului judeţean Iaşi a creditelor externe contractate de Regia Autonomă Judeţeană Apă Canal Iaşi, cu garanţia statului, de la banca germană Kreditanstalt fur Wiederaufbau pentru finanţarea obiectivului de investiţii "Retehnologizarea, modernizarea, completarea şi dezvoltarea Staţiei de epurare a municipiului Iaşi"; Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism; Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.39/2000 pentru modificarea art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.234/2000 pentru aprobarea prelungirii participării Guvernului României, pentru perioada 2001 - 2005, la Acordul dintre Comisia economică pentru Europa a Naţiunilor Unite (CEE/ONU) şi guvernele participante la proiectul Calea Ferată Trans-Europeană (TER), privind fondul de cooperare şi creditare, semnat la Geneva la 17 decembrie 1992; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.239/2000 pentru aprobarea afilierii României la unele organizaţii sportive internaţionale şi a plăţii cotizaţiilor anuale; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Preşedinţiei României; Legea pentru acceptarea Amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanţele care epuizează stratul de ozon, adoptat la cea de-a noua Reuniune a Părţilor, la Montreal, din 15 - 17 septembrie 1997; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.36/1998 privind unele măsuri de protecţie pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate "Renel", Regiei Autonome a Gazelor Naturale "Romgaz" Mediaş şi a Regiei Autonome a Petrolului "Petrom" Bucureşti; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/1999 privind scoaterea din rezervele de stat a unor cantităţi de produse petroliere ce vor fi acordate în mod gratuit Ministerului Apărării Naţionale; Legea administraţiei publice locale; Legea pentru modificarea şi completarea unor prevederi ale Legii nr.31/1996 privind regimul monopolului de stat; Legea privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect; Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.59/1999 privind actualizarea, în funcţie de rata inflaţiei, a unor taxe stabilite în sume fixe, în lei, pentru serviciile consulare prestate în favoarea unor persoane fizice şi juridice; Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.61/1997 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.44/1995 privind îmbunătăţirea impunerii activităţilor producătoare de venit din exercitarea unei profesii libere şi din lucrări literare, de artă şi ştiinţifice; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.114/1999 pentru modificarea anexei nr.11 la Legea nr.40/1991 cu privire la salarizarea Preşedintelui şi Guvernului României, precum şi a personalului Preşedenţiei, Guvernului şi al celorlalte organe ale puterii executive, republicată; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.131/2000 pentru reglementarea situaţiei patrimoniale a Băncii Comerciale Române - S.A. în litigiile izvorâte din activitatea desfăşurată de Banca Română de Comerţ Exterior - Bancorex - S.A. până la data radierii acesteia din registrul comerţului; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.30/1999 pentru modificarea şi completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a Ordonanţei Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.52/1999 privind asigurarea unui cadru unitar pentru managementul proiectelor finanţate prin împrumuturi externe contractate sau garantate de stat, rambursabile sau nerambursabile, inclusiv privind plata specialiştilor români care îşi desfăşoară activitatea în cadrul unităţilor de management de proiect; Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.44/2000 referitoare la unele măsuri privind asigurarea bunurilor culturale mobile exportate temporar; Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/1999 privind accelerarea procedurilor de utilizare a creditelor externe garantate de stat în lucrările de infrastructură; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 20/1999 pentru completarea prevederilor alin. 1 al art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată; Legea pentru aderarea României la Convenţia privind elaborarea unei Farmacopee Europene, adoptată la Strasbourg la 22 iulie 1964; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.112/1999 privind organizarea şi desfăşurarea celei de a doua sesiuni a examenului naţional de capacitate în anul 1999; Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.69/1998 privind unele măsuri de protecţie pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Societăţii Naţionale a Căilor Ferate Române; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/1999 privind unele măsuri pentru susţinerea Programului de restructurare prin garantarea unui credit la Societatea Comercială "Sidex" - S.A. Galaţi; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/1999 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.18/1996 privind angajarea de împrumuturi guvernamentale prin emisiunea de titluri de stat în valută de pe piaţa internă; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 217/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 70/1994 privind impozitul pe profit; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.63/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind finanţarea Proiectului pentru sprijinirea serviciilor din agricultură, semnat la Bucureşti la 27 martie 2000; Legea pentru modificarea şi completarea articolului 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.55/1999 pentru interzicerea publicităţii produselor din tutun în sălile de spectacol şi interzicerea vânzării produselor din tutun minorilor; Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Român şi Guvernul Macedonean privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Bucureşti la 12 iunie 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.90/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare PHARE dintre Guvernul României şi Comisia europeană referitor la participarea la cel de-al cincilea Program-cadru în domeniul cercetării şi dezvoltării tehnologice, semnat la Bucureşti la 30 decembrie 1999; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.84/2000 pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris la 3 august 2000 şi la Bucureşti la 14 august 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.77/2000 pentru ratificarea Acordului de Împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (BIRD) pentru finanţarea Proiectului "Facilitarea Comerţului şi Transportului în Sud-Estul Europei", semnat la Bucureşti la 7 iulie 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.96/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare PHARE dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Facilitatea de pregătire a proiectelor PHARE 2000/2001 - RO9915, semnat la Bucureşti la 30 decembrie 1999; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.116/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare PHARE dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Facilitatea de recuperare (PRE-INS FACILITY), semnat la Bucureşti la 30 decembrie 1999; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.117/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Facilitatea pentru infrastructuri de mari dimensiuni, partea a 5-a, semnat la Bucureşti la 30 decembrie 1999; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.210/2000 privind recapitalizarea Băncii Agricole - S.A. în vederea privatizării. |
|
|||
|
|
Vă rog să-mi permiteţi să vă prezint şi informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul pemanent al Camerei Deputaţilor care urmează să fie avizate de comisiile permanente: 1) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.39/2001 privind garantarea de către Autoritatea pentru privatizare şi administrarea participaţiilor statului pentru un credit fără dobândă acordat Societăţii comerciale I.C.P.P.A.M. S.A. Baloteşti, primit de la Guvern. În fond a fost sesizată Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului - 23 martie 2001. Proiectul urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 2) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.17/2001 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.71/1999 privind reorganizarea activităţii de protecţie a plantelor şi carantină fitosanitară, adoptat de Senat în şedinţa din 12 martie 2001. În fond, a fost sesizată Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru avize Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului - 23 martie 2000. Proiectul urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 3) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.22/2001 pentru abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.219/1999 privind Programul naţional pentru ţărănime bazat pe cupoane atribuite gratuit, adoptat de Senat în şedinţa din 12 martie 2001. A fost sesizată în fond Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului - 23 martie 2001. Proiectul urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 4) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.40/2001 pentru abrogarea Legii nr.165/1998 privind constituirea la dispoziţia Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei a fondului pentru finanţarea cheltuielilor aferente lucrărilor agricole din sectorul vegetal şi a celor pentru creşterea animalelor, în perioada 1998-2000 şi a Ordonanţei Guvernului nr.36/1999 privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli pentru achiziţionarea de tractoare, combine, maşini şi utilaje agricole, precum şi de instalaţii pentru irigat din producţia internă, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege a fost sesizat în fond Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului - 23 martie 2001. Urmează a fi dezbătut proiectul în procedură de urgenţă. 5) Proiectul de Lege pentru sprijinirea sectorului de pescuit la Marea Neagră, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize: Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului - 23 martie 2001. Urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. |
|
|||
|
|
Cu aceste probleme procedurale, daţi-mi voie să intru în ordinea de zi. raportul Comisiei de mediere la proiectul Legii serviciilor de gospodărie comunală, lege cu caracter organic. Vă rog să urmăriţi raportul Comisiei de mediere. Vă reamintesc că, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor, nu se supun dezbaterii şi nici votului dumneavoastră textele Comisiei de mediere care reprezintă de fapt preluări ale textelor Camerei Deputaţilor. Cu această precizare, vă rog să urmăriţi pct.1 din raport care se referă la titlul legii. Comisia propune textul Camerei Deputaţilor, în consecinţă, nu se fac dezbateri şi nici vot. La pct.2 din raport, la art.1 alin.1, comisia propune un text comun. Vă rog să urmăriţi alin.1 de la pct.1 din raportul Comisiei de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră textul comun de la art.1 alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate a fost votat alin.1 al art.1. La alin.2, vă rog să fiţi atenţi, comisia propune, de asemenea, un text comun. Dacă aveţi obiecţii la acest text? Domnule ministru Gaspar, suntem la pct.2 din raport, la alin.2 al art.1, unde comisia propune un text comun. Dacă cineva are observaţii la acest text. Nu. Cine este pentru acest text care sună: "Dreptul exclusiv de exercitare a acestor prerogative revine autorităţilor administraţiei publice locale". Cine este pentru? Nimeni. Împotrivă? Mulţumesc. Dacă sunt abţineri? 3 abţineri. Cu 3 abţineri din totalitatea celor care şi-au înregistrat prezenţa restul contra, alin.2 de la art.1 a fost respins. în consecinţă, urmează ca în privinţa acestui text să se aplice procedura de divergenţă în şedinţa comună a celor două Camere. La pct.3, pentru alin.1, vă rog să observaţi, de asemenea, există un text comun propus de Comisia de mediere. Aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitatea celor prezenţi s-a aprobat. La lit.c) de la art.2 alin.1, comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Votat textul Senatului în unanimitate. Pentru lit.e), vă rog să fiţi atenţi, comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Supun votului dumneavoastră lit.e) care reprezintă textul Senatului. Cine este pentru? Nici un vot. Cine este împotrivă? Mulţumesc. Abţineri? 7 abţineri. Cu 7 abţineri din totalitatea celor care şi-au înregistrat prezenţa, restul contra, s-a respins acest text cu referire la lit.e). La lit.f) de asemenea, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Cine este pentru? 2 voturi pentru. Împotrivă? Mulţumesc. Abţineri? Cu 2 voturi pentru, 5 abţineri, restul contra, a fost respins şi acest text, aşa încât, pentru lit.e) şi f) urmează procedura de divergenţă în şedinţa comună a celor două Camere. În continuare, la alin.2 al art.2, urmăriţi vă rog pct.3 din raport, ultimul alineat, se propune textul Camerei Deputaţilor, în consecinţă, nu au loc dezbateri şi nici vot. Pentru alin.3, vă rog să urmăriţi în raport tot pct.3, prima menţiune din pag.3, se propune text comun. Dacă aveţi obiecţii? Nu sunt. Cine este pentru textul comun al Comisiei de mediere pentru art.2, alin.3? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Mulţumesc. La alin.4, fostul alin.3 al art.2, comisia, de asemenea, propune un text comun. Vă rog să-l urmăriţi la finele punctului 3 din pag.3. Aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate s-a votat textul comun al Comisiei de mediere. La pct.4, art.3 alin.1, text Camera Deputaţilor, în consecinţă, nu se fac dezbateri, nici vot. Pentru alin.2 al art.3, text comun. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate s-a votat textul comun propus de comisie. De asemenea, pentru alin.3 al art.3, comisia propune un text comun. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.5 din raport cu referire la art.4, textul Camerei Deputaţilor se propune, nu se fac dezbateri, în consecinţă, nici vot. La pct.6 în referire la art.5 care va deveni 4, de asemenea, se propune textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot. La pct.7, cu referire la art.6 care devine 5, de asemenea, pentru partea introductivă lit.a) şi b) se propune textul Camerei Deputaţilor, în consecinţă, nu se fac nici dezbateri, nici vot. Pentru lit.d) se propune text comun. Dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru lit.e), de asemenea, se propune un text comun. Vă rog să-l observaţi la pag.6, ultimul de la pct.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La art.7, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot. La art.8, de la pct.9, care va deveni art.6, comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. pentru lit.a) se propune text comun. Dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Pentru lit.b) şi c) se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru textul Senatului la lit.b) şi c)? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La lit.d) se propune, de asemenea, text comun. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La alin.2 al art.8 se propune un text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.10 din raport, cu referire la art.9 care va deveni 7 în formula Senatului. Comisia propune pentru alin.1, lit.a) şi b) un text comun, toate aflându-se la pct.10 din raport. Dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi. Cine este pentru textele comune de la pct.10 al raportului? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. Pentru alin.2 şi 3, de asemenea, comisia propune la pag.10 din raport texte comune. Dacă aveţi obiecţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.2 şi 3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La alin.4, vă rog să urmăriţi pag.11 din raport, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.10, aflat la pct.11 din raport, comisia propune textul Camerei Deputaţilor, deci nu se fac dezbateri, nici vot. La pct.12, cel cu referire la art.11, Camera Deputaţilor, art.8 Senat, comisia propune textul Camerei Deputaţilor; nu se fac dezbateri, nici vot. Pentru lit.a) a alin.1, comisia propune un text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. Pentru lit.c), comisia propune, de asemenea, un text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La alin.2, comisia propune textul Camerei Deputaţilor; în consecinţă, nu se se fac dezbateri, nici vot. La lit.d), comisia propune text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La alin.3, inclusiv lit.a), b), c) şi d), comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate a fost adoptat textul comun de la alin.3. Vă rog să observaţi în continuare la pct.13 titlul cap.II. Comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La pct.14 urmează secţiunea I - Alimentarea cu apă potabilă. Comisia ne propune de asemenea varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La pct.15 din raport cel cu referire la art.12 alin.1, comisia ne propune tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. Deci, pct.15 viza atât art.12, alin.1, cât şi alin.2 vă reamintesc. La pct.16 cu privire la art.13, comisia propune varianta Senatului, deci, eliminarea lui. Aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate varianta Senatului. Art.14 de la pct.17, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La pct.18 cu referire la art.15, tot varianta Senaatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La art.16, comisia ne propune tot varianta Senatului, eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La pct.20 din raport, cel referitor la secţiunea a II-a, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La art.17, pct.21 din raport, tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă dacă sunt voturi? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.18, tot varianta Senatului. Vă rog să urmăriţi pct.22 din raport. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.19, pct.23 varianta Senatului o propune comisia. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.20, varianta Senatului, urmăriţi pct.24. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La pct.25, referitor la art.21. Dacă aveţi observaţii la varianta Senatului propusă de comisie? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La pct.26, cu referire la art.22, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate varianta Senatului. La pct.27 cu referire la secţiunea a III-a - Salubrizarea localităţilor. Comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.23, pct.28 din raport, comisia propune tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.24 în referire la pct.29 din raport, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.25, pct.30 din raport, comisia propune varianta Senatului, eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. Art.26, pct.31 din raport. Se propune varianta Senatului. Aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. Pct.32, referire la secţiunea a IV-a, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.27, 28 şi 29 de la pct.33, 34, 35 se propune varianta Senatului. Dacă la vreuna din ele aveţi obiecţiuni? Nu. Supun votului dumneavoastră cele trei puncte ale raportului de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. |
|
|||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Un vot împotrivă! |
|||||
|
La care dintre articole? |
|||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): La art.28. |
|||||
|
La art.28. Deci, la art.28, pct.34, un vot împotrivă. Vă rog să urmăriţi pct.36, în referire la art.30. Dacă aveţi obiecţii la varianta Senatului? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri, dacă sunt? Nu. Unanimitate. |
|||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Domnule preşedinte, vă rog, o abţinere! |
|||||
|
După ce m-am uitat în jos v-aţi exprimat votul! |
|||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Nu v-aţi uitat atent! |
|||||
|
La dumneavoastră mă uit tot timpul! Deci, cu o abţinere a domnului deputat Stanciu, s-a votat varianta Senatului. La pct.37, Secţiunea a V-a, comisia propune tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? o abţinere. Cu un vot împotrivă şi o abţinere, restul fiind rezultat din cei prezenţi, s-a votat varianta Senatului. La pct.38, cu privire la art.31. Se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 3 voturi împotrivă, s-a adoptat varianta Senatului. La art.32, pct.39 din raport, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Evident, cu mare majoritate pentru, 4 voturi contra, 3 abţineri, s-a adoptat varianta Senatului. Art.33, pct.40, tot varianta Senatului se propune. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. În unanimitate. La pct.41, cu privire la Secţiunea a VI-a, se propune tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? o abţinere. Cu o abţinere, s-a adoptat varianta Senatului. La pct.42, cu referire la art.34, tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Voturi împotrivă? Nu. În unanimitate. La pct.43, în referire la art.35, varianta Senatului propune comisia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Nu. În unanimitate, s-a adoptat varianta Senatului. Pct.44, Secţiunea a VII-a. Comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.45, art.36, varianta Senatului. Obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate, varianta Senatului. Art.37, pct.46. Varianta Senatului - eliminarea textului. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.47, cu referire la art.38, tot varianta Senatului. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.48, în referire la art.39, varianta Senatului - eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.49, cu privire la Secţiunea a VIII-a. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.50, în referire la art.40, varianta Senatului pentru acest text. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, varianta Senatului. Art.41, pct.51 din raport. Comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc. Unanimitate. Art.42, de la pct.52 din raport - varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, varianta Senatului. La pct.53, cu referire la art.43 - varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.54, titlul Capitolului III. Comisia propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La Secţiunea I de la pct.55, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La art.44, pct.56 din raport, pentru alin.1 comisia propune text comun, care priveşte alin.1 şi lit.a). Vă rog să mă urmăriţi. Dacă aveţi obiecţiuni la această propunere a comisiei? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Deci, adoptat în unanimitate textul comun pentru art.44, alin.1, lit.a). La lit.b), comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate s-a votat textul Senatului. Pentru lit.c), text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, textul comun pentru lit.c). La alin.2 al articolului pe care-l parcurgem, respectiv art.44, comisia propune textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot. În consecinţă, pentru alin.3, respectiv alin.2, în numerotarea Senatului, comisia propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La lit.a), comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat textul Senatului, în unanimitate. Pentru lit.b), comisia propune text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu avţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate. La lit.e), comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La lit.d) şi c), comisia propune text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni la cele două litere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, textele comune pentru lit.d) şi e). Pentru lit.d), care devine f) în varianta Senatului, se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La lit.g), se propune text comun de către comisia de mediere. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru lit.h), comisia propune textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac, în consecinţă, dezbateri, nici vot. Pentru lit.g), care devine lit.i) în varianta Senatului, comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La alin.4, comisia propune text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitatea, textului comun. La pct.57 din raport, urmăriţi Secţiunea a II-a, care la Senat devine Secţiunea I. Comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru art.45, alin.1, care în varianta Senatului ar deveni articol nou, urmăriţi, vă rog, pct.58, comisia propune text comun pentru alin.1, 2 şi 3 ale articolului. Urmăriţi, vă rog, pct.58 din raport pentru art.45, în numerotarea Camerei Deputaţilor, alin.1, 2 şi 3, urmăriţi textele comune. Dacă aveţi obiecţiuni asupra unuia dintre cele trei texte? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru alin.3, lit.a), comisia propune textul Camerei Deputaţilor. Acesta nu se supune dezbaterii, nici votului. Pentru lit.c), comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru lit.d), comisia propune text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru lit.c), comisia propune textul Camerei Deputaţilor. Deci, nu se fac dezbateri, şi nici vot. Lit.f), idem, textul Camerei Deputaţilor. La lit.g), h), i), comisia propune textele Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se fac dezbateri, şi nici vot. Urmăriţi în continuare pct.59 din raport, cel în referire la art.46, în numerotarea Camerei Deputaţilor, art.10 în cea a Senatului. Comisia propune text comun pentru alin.1, cuprinzând şi lit.a), b), c), d), e), f), g) de la alin.1. Deci, până la acest text, până la alin.2, dacă în privinţa textului comun de la alin.1 al acestor aticole, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru întreg alin.1? vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La alin.2 de la lit.a), b), c), d) comisia propune tot text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru alin.3), lit.a), b), c) şi pentru alin.4), comisia propune tot un text comun. Urmăriţi finalul pct.59, vă rog, de la pag.49-52. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Deci, şi pentru alin.3 şi pentru alin.4. Urmăriţi, în continuare, pct.60 din raport - cel cu referire la Capitolul IV, Camera Deputaţilor, respectiv Capitolul III, Senat. Comisia propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.61 se propune textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, şi nici vot. La pct.62, de asemenea, textul Camerei Deputaţilor este propus. Nu se fac obiecţiuni, nici vot. La pct.63, cu referire la art.48 - Cameră, art.12 - Senat, comisia propune text comun atât pentru partea introductivă, cât şi pentru alin.2. Urmăriţi, vă rog, la pct.63, pag.53-54. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru textul comun? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.64, în referire la art.491 de la Cameră, art.13 - de la Senat, alin.1. Comisia propune textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, şi nici vot. Pentru alin.2 şi 3, vă rog să le urmăriţi în finalul pct.64, pag.54-55. Deci, pentru alin.2 şi 3, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni la textele comune de la cele două alineate? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.65, în referire la art.50, alin.1 - Cameră, art.14 alin.1 - Senat. Comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru alin.3 al art.50 - Cameră, comisia propune textul Camerei Deputaţilor. Deci, nu se fac obiecţiuni, şi nici vot. La lit.a) din finalul pct.65, vă rog să urmăriţi, comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate - textul Senatului. Pct.66, în referire la art.51 - Camera Deputaţilor, art.15 - Senat. Comisia propune text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La art.52, pct.67 din raport. Comisia propune textul Senatului, deci eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La art.68, titlul Secţiunii a II-a. Comisia propune un text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.69, cel cu referire la art.53 - Cameră, respectiv art.16 - Senat, comisia propune un text comun. Dacă aveţi observaţii la alin.1, 2, 3 şi 4 al acestui articol? Vă rog să urmăriţi de la pag.57 până la 58, la tot pct.69. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru soluţia textului comun de la pct.69? Vă mulţumesc. Împotrivă, dacă sunt voturi? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.70 din raport, cel referitor la art.54 alin.2 - Cameră, art.17 alin.2 - Senat, comisia propune text comun. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.71, vă rog să urmăriţi, comisia propune textul Senatului pentru alin.1 şi alin.2. La alin.1 şi 2, dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Alin.1 şi 2 ale art.55, respectiv art.18 de la Senat, votat în unanimitate. La alin.3, lit.a), b), c), d) e), f) şi g), comisia ne propune text comun. Urmăriţi, vă rog, pag.60, începutul pag.61. Dacă aveţi obiecţiuni asupra acestui text comun? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă, nenominalizat. Abţineri? Nu sunt. Cu un vot împotrivă, adoptat textul comun. |
|||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Puteţi să nominalizaţi! Se filmează! |
|||||
|
Cel care şi-a exprimat votul negativ doreşte să fie nominalizat. Este vorba de domnul deputat Stanciu. La alin.4 şi alin.5, comisia propune textul Senatului. Vă rog să urmăriţi la pag.61. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.72 din raport, art.19 de la Senat, comisia propune pentru alin.1 şi alin.2 un text comun. Dacă aveţi observaţii la cele două texte comune ale comisiei? Nu aveţi. Cine este pentru cele două texte comune ale comisiei? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru alin.3 al art.19, comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru lit.a) şi lit.b), vă rog să urmăriţi lit.a) şi lit.b) de la pct.72, pag.62-63. Comisia propune la fiecare text comun. Dacă aveţi observaţii la acestea? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Cele două texte de la lit.a) şi lit.b) - votate potrivit textului comun propus de comisie. La lit.c), comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru alin.4 de la lit.a) şi până la lit.h), comisia propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, votat textul comun pentru alin.4 al art.19. La alin.5, comisia propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Urmăriţi pag.64, final. Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La alin.6, comisia propune text comun. Urmăriţi pag.65. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru titlul Secţiunii a III-a, vă rog să urmăriţi pct.73 din raport. Comisia propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.74 din raport, referitor la art.56, tot varianta Senatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, votat punctul de vedere al Senatului. La pct.75, în referire la art.57, tot varianta Senatului. Deci, art.57 total. Vă rog să urmăriţi art.57 de la pct.75. Toate cele 7 alineate ale sale, comisia propune varianta Senatului - eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni asupra acestei variante? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Urmăriţi pct.76, cel care se referă la art.58, tot varianta Senatului, pe toate cele patru alineate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, varianta Senatului. Pct.77 din raport, art.59, varianta Senatului, întreg art.59. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Art.60, pct.78 din raport, tot varianta Senatului, tot eliminare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Art.61, varianta Senatului, urmăriţi pct.79, tot eliminare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, votat varianta Senatului. Art.62, urmăriţi pct.80 din raport, varianta Senatului - eliminare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Art.63, pct.81 - varianta Senatului, eliminare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pct.82, în referire la art.64. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru varianta Senatului? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Vă rog să urmăriţi, în continuare, pentru mai multă operativitate, pct.83, cu referire la art.65, până la pct.87 din raport, cel referitor la art.69, la toate comisia propune varianta Senatului, respectiv eliminarea textelor. Pentru că este aceeaşi soluţie, vă întreb dacă aveţi obiecţiuni şi dacă le putem vota împreună. De acord. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.88, cel cu referire la art.70, comisia propune un text comun. Vă rog să urmăriţi la pag.79. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru art.70 alin.2, se propune textul Camerei Deputaţilor. Asta înseamnă că nu se fac dezbateri, nici vot. La art.70 alin.3, tot textul Camerei Deputaţilor. La alin.4, de asemenea. Deci, pentru alin.3 şi alin.4 nu se fac dezbateri, şi nici vot. La pct.89 din raport, cel cu referire la Capitolul V, se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.90, cel cu referire la art.72, deci, urmăriţi, vă rog pct.90, cel în referire la art.72, comisia propune textul Senatului, respectiv eliminarea acestor texte. Urmăriţi-le de la pag.80 până la pag.95, toate referindu-se la pct.90 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni asupra variantei Senatului? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, votat varianta Senatului, de la pct.90. La pct.91, cel în referire la art.73, comisia propune tot textul Senatului. Deci, urmăriţi, vă rog, pct.91. Comisia propune varianta Senatului de la art.73. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate - textul Senatului. La pct.92, referitor la art.74, se propune varianta Senatului, deci eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Art.93, cu privire la art.75, comisia propune varianta Senatului, respectiv eliminarea textului. Urmăriţi, vă rog, pct.93. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, votat varianta Senatului la pct.93. Pct.94, cel referitor la art.76, tot varianta Senatului ne este propusă de comisie, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.95 în referire la art.77 Cameră, respectiv 21 Senat, comisia ne propune un text comun, urmăriţi-l la pct.95 pag.100. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate la textul comun. La pct.96, cel referitor la art.78, Cameră, art.22 Senat, comisia ne propune un text comun, urmăriţi-l la pag.100. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu aceasta, textele raportului de mediere au fost votate cu excepţiile de la început, pentru care se va ajunge la divegenţe. Vom supune acest raport votului final de joi, când Comitetul ordinii de zi a stabilit şedinţa de vot. |
|||||
|
|
La pct.3 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 200/2000, domnul preşedinte al Comisiei pentru industrii solicită amânarea pentru că mai era nevoie un punct de vedere de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Dacă sunteţi de acord cu amânarea dezbaterilor? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. |
|
|||
|
|
La pct.4, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 18/1999 privind trecerea Biroului Român de Metrologie Legală din subordinea Guvernului în subordinea Ministerului Industriei şi Comerţului. Suntem în procedură de urgenţă. Rog pe domnul preşedinte al Comisiei pentru industrii şi servicii să propună timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Propunem 5 minute pentru dezbateri şi un minut pentru intervenţii. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Cine este de acord cu această repartizare? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Stimaţi colegi, Vă rog să urmăriţi ultimul raport al comisiei prin care comisia propune respingerea acestui proiect de lege, mai exact a ordonanţei de urgenţă. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale sau dacă reprezentantul Guvernului are obiecţiuni asupra acestui proiect. Da, poftiţi, domnule deputat. (Vociferări în sală.) Are dreptul să se pronunţe, numai asupra propunerii de respingere. |
|||||
|
Stimate domnule preşedinte, Stimaţi invitaţi, Doamnelor şi domnilor colegi, Această ordonanţă de urgenţă are o mică istorioară. Şi anume, în data de 8.10.1999 Camera Deputaţilor a realizat un raport pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului de trecere a Biroului Român de Metrologie Legală din subordinea Guvernului în subordinea Ministerului Industriei şi Comerţului. În data de 05.03.a.c. tot Camera Deputaţilor, deci Comisia pentru industrii şi servicii a înaintat un raport privind respingerea, de asemenea, a ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind trecerea Biroului Român de Metrologie Legală din subordinea Guvernului în subordinea Ministerului Industriei şi Comerţului. Pentru ca, acum să se emită un raport de către aceeaşi comisie care a aprobat respingerea acestei ordonanţei şi anume de respingere a proiectului de Lege pentru respingerea ordonanţei. În acest scop vreau să aduc câteva clarificări. Biroul Român de Metrologie Legală are în subordine activitatea de metrologie în mai multe domenii conexe ale activităţii noastre şi anume: în tranzacţii comerciale, în siguranţa circulaţiei şi a traficului, în sănătate, precum şi în industrie. Din acest punct de vedere, s-a considerat logic că s-ar putea repartiza sau să treacă acest birou în oricare dintre ministerele care coordonează aceste activităţi. Ca urmare, pentru a realiza o echidistanţă în ceea ce priveşte activitatea de metrologie legală în ţara noastră, precum şi în alte ţări cum ar fi: Franţa, Anglia, Spania, unde acest birou de metrologie legală funcţionează, de fapt şi de drept, în subordinea Guvernului, a primului-ministru sau a secretarului general al Guvernului, cu rezultate foarte bune, de fapt, aşa cum a funcţionat până în 1999, când s-a dat această ordonanţă de urgenţă, din 1990 până în 1999, a funcţionat foarte bine în subordinea Guvernului, documentul internaţional nr.1 privind Legea Metrologiei elaborat de Organizaţia Internaţională de Metrologie Legală din ianuarie 1999 stipulează la art.18 şi 24 ca organismul de metrologie legală să fie ataşat la un departament care poate emite decrete privind activitatea de metrologie legală, acest departament fiind în subordinea primului ministru. Iată că ceea ce spun acum are şi acoperire prin modul de funcţionare a Biroului de metrologie legală şi în alte state dezvoltate care au fost amintite înainte. Natura juridică a rămânerii Biroului de metrologie legală în subordinea Guvernului rezidă şi în următoarele: Biroul român de metrologie legală, aşa cum acesta a fost stabilit prin Ordonanţa Guvernului nr. 18 din 1999, este organ de specialitate al administraţiei publice centrale şi, în concluzie, trebuie să fie neapărat în subordinea Guvernului, deci în subordinea unui secretar general al Guvernului. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnule deputat, asta se şi urmăreşte. Dacă se urmăreşte respingerea ordonanţei prin care trece Biroul român din subordinea Guvernului în subordinea ministerului înseamnă că rămâne la Guvern. |
|||||
|
Eu am pledat ca să rămână în subordinea Guvernului, pentru respingerea ordonanţei am pledat. |
|||||
|
Aţi pledat pentru respingerea ordonanţei. Bun. Vă mulţumesc. Ca să fie foarte clar. Mai doreşte cineva să intervină? Nu. Vă mulţumesc. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Domnul Niculae Napoleon Antonescu: Aici este o neclaritate, pentru că dumneavoastră puneţi aici jos: raportul înlocuitor, Comisia pentru industrii - adoptarea ordonanţei... Deci argumentele pe care le-a adus colegul sunt absolut clare, le susţin în totalitate, aşa e în toată lumea, deci trebuie să rămână sub autoritatea Guvernului şi trebuie respinsă ordonanţa. Nu mai trebuie să aducem alte argumente în plus. |
|||||
|
Aţi făcut referire la ultimul raport care aşa precizează. |
|||||
|
Domnul Niculae Napoleon Antonescu: Da. Ultimul raport, scrie aici - adoptare. Uitaţi-vă şi dumneavoastră. |
|||||
|
Nu, nu, nu e aşa. Dumneavoastră aveţi altceva. |
|||||
|
Domnul Niculae Napoleon Antonescu: Este din 19.03.2001. |
|||||
|
Oricum, pe fond, şi dumneavoastră sunteţi, înţeleg, pentru respingerea ordonanţei de urgenţă a Guvernului. Mai doreşte cineva să intervină? Vă mulţumesc. Având deja loc dezbaterile generale pe acest proiect de lege de respingere a ordonanţei de urgenţă, urmează să-l supunem votului final joi. |
|||||
|
|
La pct.5 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/1999 privind scutirea de la plata taxelor vamale, a suprataxei vamale şi a taxei pe valoarea adăugată a unor cantităţi de gaze naturale provenite din import. Suntem în procedură de urgenţă. Întâi trebuie să adoptăm timpii de dezbatere şi pe urmă reluăm dezbaterea. Poftiţi. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Propunem tot 5 minute pentru dezbateri generale şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această alocare a timpilor de dezbatere? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Stimaţi colegi, Comisia ne-a propus adoptarea în formula Guvernului. Dacă asupra titlului proiectului de lege aveţi obiecţiuni? Domnul secretar Năstase are obiecţiune la titlul proiectului de lege. |
|||||
|
Consider că acest titlu nu poate fi corespunzător, fiind vorba de două societăţi pe acţiuni, a căror salariu mediu pe economie este de 8 şi 12 milioane, iar noi venim cu scutire de TVA a celor mai performante societăţi pe acţiuni. Consider că acest titlu nu corespunde unei realităţi şi unei situaţii şi se constituie într-un abuz şi propun, ca atare, o dată cu titlul, să respingem această ordonanţă. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Din partea comisiei dacă doreşte cineva să facă vreo precizare? |
|||||
|
Domnule preşedinte, Noi ne menţinem punctul de vedere, să fie aprobată, aşa, în forma prezentată de Senat şi aprobată de Senat. |
|||||
|
Reprezentantul Guvernului mai doreşte să mai adauge ceva? Domnul ministru Gaspar Acsinte. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Ne găsim în cadrul unei proceduri de urgenţă şi, ca atare, amendamentele pe care le-a făcut aici domnul deputat secretar Năstase nu pot fi primite. În cadrul procedurii de urgenţă nu se pot face amendamente. Dânsul putea să facă aceste amendamente la comisie, nicidecum în plen. Pe de altă parte, noi susţinem proiectul de lege în forma în care a fost adoptat de Senat. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră titlul proiectului de lege, în formula pe care a adoptat-o Senatul. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Vă rog să vă exprimaţi încă o dată votul, fiindcă ne ne-am înţeles la numărare. Voturi împotrivă? 32 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 32 de voturi împotrivă, restul celor prezenţi fiind pentru, s-a adoptat titlul proiectului de lege. Textul articolului unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 32 de voturi împotrivă. Asupra titlului ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 32 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat cu această diferenţă negativă titlul ordonanţei de urgenţă. Titlul art icolului unic, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 32 de voturi împotrivă. Consecinţa dezbaterii şi votării pe articole este că această lege va fi supusă votului final joi. |
|||||
|
|
Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.204/2000 pentru modificarea art.8 din Legea nr.111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare. Procedură de urgenţă. Comisia pentru industrii şi servicii o rog să facă propuneri pentru repartizarea timpilor de dezbatere. |
|
|||
|
Comisia propune 6 minute pentru dezbateri, sunt şi amendamente, şi 1 minut pentru intervenţii, dacă există. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această repartizare. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Cu un vot împotrivă s-a aprobat repartizarea timpilor de dezbatere pentru Legea de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 204/2000. Vă rog să urmăriţi în continuare, în paralel, proiectul de lege împreună cu raportul. Asupra titlului proiectului de lege, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate. Asupra articolului unic al proiectului de lege, vă rog să observaţi amendamentul de la pct.2 din raport. Dacă aveţi obiecţii asupra acestui amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate cuprinsul articolului unic, potrivit amendamentului de la pct.2 din raport. La titlul ordonanţei de urgenţă a Guvernului, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia a propus un amendament la pct.3. Vă rog să-l urmăriţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. S-a adoptat titlul ordonanţei, potrivit amendamentului de la pct.3. Articolul unic al ordonanţei. Comisia propune să fie reformulat, potrivit amendamentului de la pct.4. Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu aveţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Asupra conţintului art.8 din Legea nr.111, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.5 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. S-a adoptat acest amendament. Vă rog să urmăriţi după textele actuale ale ordonanţei la pct.6, comisia ne propune în raport un text nou care introduce un alin.21 pentru acel art. 8 la care ne-am referit. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. S-a adoptat amendamentul de la pct. 6 din raport, respectiv noul text al alin.21. De asemenea, după Anexa nr.3, comisia ne propune în amendamentul la pct.7 din raport, un amendament care conţine de fapt o Anexă nr.4, nouă, cu lista unităţilor fără personalitate juridică, amendament ce se întinde de la pag.3-4 la pct.7 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Parcurgând raportul care se referă la proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă. rămâne să-l supunem votului final joi. Cu aceasta, şedinţa de astăzi destinată parcurgerii proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi s-a terminat. |
|||||
|
|
Trecem în continuare la şedinţa de răspunsuri la interpelări şi vă rog să-i permiteţi colegului meu domnul vicepreşedinte Ovidiu Petrescu să conducă în continuare şedinţa pentru ca eu să pot prezida Comitetul ordinii de zi. |
|
|||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Stimaţi colegi, Continuăm şedinţa cu problemele pe care urmează să le dezbatem, respectiv, interpelările. Domnul ministru Acsinte Gaspar vrea să ne facă o comunicare. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Ministrul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, care urma să răspundă în această după-amiază la interpelările formulate de domnii deputaţi: Ştefan Baban, Anca Daniela Boagiu, Mircea Nicu Toader şi Paul Magheru, nu se poate prezenta pentru a răspunde la interpelări, întrucât, în acest moment, la Guvern, are loc o şedinţă cu sindicatele asupra proiectului de Lege privind bugetul de stat. Urmează ca răspunsurile la aceste interpelări să fie formulate şi prezentate în şedinţa următoare care este consacrată răspunsurilor la interpelări. Am făcut acest anunţ ca domnii deputaţi să nu aştepte în sală prezenţa domnului ministru pentru considerentele pe care le-am învederat aici. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Vă mulţumesc. Domnul deputat Anghel Stanciu a adresat o interpelare doamnei ministru Daniela Bartoş. Vă rog să dezvoltaţi interpelarea. |
|||||
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Stimată doamnă ministru, Stimaţi colegi, Obiectul interpelării noastre îl constituie starea sistemului sanitar din Moldova şi în special din municipiul Iaşi prin prisma cheltuielilor pe care clinicile universitare din Iaşi trebuie să le suporte, ca urmare a afluierii tuturor bolnavilor cu afecţiuni, aş spune, importante, spre aceste clinici. Din analiza făcută la nivelul Prefecturii şi respectiv a Casei de Sănătate, s-a constatat că alocaţiile sunt mai mici, în unele cazuri, pentru unele clinici în municipiul Iaşi decât la Vaslui, Botoşani sau altele. De asemenea, nu se asigură decontarea în timp util, prin intermediul Casei de Sănătate, a cheltuielilor cu bolnavii din celelalte judeţe. Totodată, Moldova are un specific aparte, în sensul că singurul centru universitar medical este Iaşiul, singurele clinici universitare pe întreaga Moldovă sunt la Iaşi şi, evident, toţi medicii care sunt în sistemul sanitar din Moldova sunt absolvenţi de Iaşi, sunt în legătură cu profesorii lor şi cazurile deosebite le îndreaptă spre clinicile din Moldova. Ca urmare, ne găsim în situaţia unui spital de urgenţă care este început de circa 4 ani de zile şi, dacă merge a se executa în acest ritm, probabil că urmaşii urmaşilor voştri, stăpânii Moldovei, se vor putea trata la acest spital de urgenţă. De aceea, am ruga pe doamna ministru să ne precizeze dacă are de gând ministerul sau nu să dea bani pentru a termina acest spital de urgenţă. Am ruga, de asemenea, ministerul şi pe distinsa doamnă ministru să ne precizeze dacă celebra clinică de la Sfântul Spiridon mai trebuie să mai stea în picioare sau o demolăm, să lărgim bulevardul, şi totodată am ruga, dacă este posibil ca centrul de cardiologie, unic în Moldova, deşi în alte zone ale ţării sunt 3 sau 4, merită să-l utilăm cu aparatura adecvată sau să-l deschidem de la început direct "Muzeul Centrului de Cardiologie Iaşi"? Acestea ar fi, în rezumat, problemele pe care noi le ridicăm, pentru că, altfel, ne vom trezi ca şi la repartizarea numărului de cereri de admitere, de locuri de admitere pentru medicină, mai mici decât în celelate regiuni, cu o situaţie ce nu mai poate continua, iar dacă legăm starea de sănătate şi de o anumită, am spune noi, rămânere în urmă în ceea ce priveşte salarizarea, credem că ar trebui să insistăm pe această zonă care să nu dea PDSR-ului nu numai voturi, ci să beneficieze şi de atenţia PDSR-ului în asigurarea stării de sănătate. Cu încrederea că doamna ministru va plusa faţă de ceea ce am spus noi, având în vedere că şi domnul preşedinte Dorneanu a promis Spitalul de Urgenţă şi domnul ministru Răzvan Theodorescu a promis, ca să nu mai spun de liderul grupului din Senat, domnul Solcanu, sperăm ca în această legislatură, spre finalul ei, să inaugurăm noi Spitalul de Urgenţă şi nu cei care vor veni la Putere, adică PRM-ul. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Doamna ministru, aveţi cuvântul. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Distinse domnule profesor Stanciu, Aşa cum ştiţi, săptămâna trecută, pe 14 martie, am avut la minister o întâlnire cu factorii de decizie din Iaşi, din Centrul Universitar Iaşi şi din judeţul Iaşi, în care au participat de la prefect la şeful Casei de Asigurări, la directorul de spital, rectorul Universităţii din Iaşi cu care am discutat toate aceste probleme pe care dumneavoastră le-aţi ridicat în interpelarea pe care aţi făcut-o. Am să vă răspund pe puncte la ceea ce dumneavoastră mi-aţi solicitat şi am să vă spun în primul rând că alocarea a cel puţin 110 miliarde de lei lunar pentru finanţarea ritmică a unităţilor medico-sanitare din Iaşi reprezintă atributul principal al casei de asigurări pentru că toate unităţile sanitare sunt finanţate prin sistemul asigurărilor în urma contractelor încheiate între unităţile sanitare şi casa judeţeană de asigurări, pe baza contractelor de servicii medicale. Acest lucru este posibil pentru că per total în Iaşi există multe unităţi sanitare care prin cumularea sumelor care se alocă de la casă vor ajunge la această cifră de 110 miliarde. Legat de cheltuielile de capital, problema pe care aţi ridicat-o, suma prevăzută în bugetul Ministerului Sănătăţii şi Familiei la titlul "Cheltuieli de capital" pentru acest an este de 873 miliarde lei. Din această sumă, Ministerul Sănătăţii şi Familiei are obligaţia de a achita peste 400 de miliarde de lei pentru taxe vamale la aparatura medicală care va fi livrată în anul 2001 pe baza creditelor externe care au fost aprobate de guvernul anterior. De asemenea, în acest an, având în vedere necesitatea combaterii efectelor secetei prognozate pentru anul acesta, vom fi obligaţi ca la nivelul spitalelor judeţene să construim puţuri pentru alimentarea cu apă independentă a acestor unităţi în care şi Spitalul judeţean Iaşi va beneficia de o asemenea sursă de apă independentă. În aceste condiţii însă pentru continuarea execuţiei lucrărilor de investiţii şi consolidarea de spitale începute în anii anteriori, suma ce va fi repartizată pe obiective reprezintă doar 60% faţă de bugetul alocat în anul trecut. Din această cauză, considerând totuşi că Spitalul clinic de urgenţă din Iaşi precum şi Centrul de cardiologie reprezintă unităţi strategice, reprezintă unităţi care trebuie să prindă viaţă în următoarea perioadă, am alocat sume reprezentativ mai mari faţă de alte unităţi de investiţii din ţară iar, pe de altă parte, am introdus Spitalul de urgenţă din Iaşi pe o filă de finanţare externă considerându-l ca obiectiv strategic pentru judeţul Iaşi. În privinţa dotării cu aparatură doresc să vă comunic că în zona Moldova, deci în toată zona, aceasta a beneficiat de un număr foarte important de aparatură medicală de înaltă performanţă. În acest moment, în zonă există o rezonanţă magnetică, există cinci computere tomografe, opt aparate Röengen de înaltă performanţă, un Cobaltron, aparatură pentru transplant, precum şi zece aparate pentru developat filme radiologice, urmând ca pe baza contractelor încheiate anterior să se doteze în continuare unităţile din Iaşi cu echipamentele corespunzătoare. De altfel, o listă a acestei aparaturi a fost înaintată deputaţilor şi senatorilor din judeţul Iaşi. Referitor la schema de personal, doresc să vă comunic că completarea schemei de personal la o unitate sanitară din subordinea Ministerului Sănătăţii şi Familiei se face la solicitarea fundamentată a unităţii respective, în funcţie de necesitate şi de adresabilitatea la unitatea respectivă. Deschiderea unei secţii noi la capacitate maximă se face numai în momentul în care au fost terminate toate lucrările de reparaţii, amenajare, igienizare, de asemenea, prin solicitarea din partea unităţii respective care este adresată Ministerului Sănătăţii şi Familiei. Legat de finanţarea rezidenţiatului, doresc să comunic Camerei că Ministerul Sănătăţii şi Familiei a propus un amendament la Ordonanţa de urgenţă 259 prin care este prevăzut modul în care va fi finanţat rezidenţiatul în acest an ca şi modul de finanţare a stagiaturii şi a cercetării medicale în sensul că drepturile salariale ale medicilor şi farmaciştilor rezidenţi pe perioada de pregătire teoretică vor fi suportate de la bugetul de stat, aceasta reprezentând 25% din întreaga sumă, restul de 75% urmând să fie asigurată prin bugetul de asigurări sociale de sănătate, ambele cifre apărând pe fila anexă a bugetului legată de programele de sănătate, odată cu apariţia programelor de sănătate. Oricum doresc să vă asigur că Centrul universitar Iaşi va avea un regim preferenţial faţă de alte zone tocmai din considerentele pe care dumneavoastră le-aţi menţionat, că foarte multe judeţe limitrofe trimit bolnavii în judeţul Iaşi. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumim. Domnule deputat, sunteţi mulţumit? Domnul Stanciu. |
|||||
|
Ţin să mulţumesc doamnei ministru pentru răspunsul detaliat pe care ni l-a dat şi-mi exprim speranţa că dacă în acest moment bugetul nu permite să obţinem pentru Spitalul de urgenţă ceea ce speram, totuşi ne va avea în vedere la o viitoare rectificare ca să mai săltăm cu câteva cărămizi demisolul şi, respectiv, partea aferentă suprastructurii. Îi mulţumesc în special că are un respect deosebit pentru un centru medical de tradiţie din care au născut şi alte centre medicale. Să nu uităm că o parte din medicii Iaşului "au migrat" şi la Cluj, şi la Bucureşti şi la Craiova. Trebuie să dăm atenţie unei şcoli de medicină pe care să o întreţinem dacă nu vrem s-o facem cel puţin un centru de excelenţă. Vă mulţumesc, doamna ministru, şi sperăm să vă avem curând la Iaşi spre a vedea realităţile la faţa locului. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat Victor Dobre a formulat o interpelare pentru Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului. Vă rugăm, domnule deputat, să vă dezvoltaţi interpelarea. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Obiectul interpelării este: problemele legate de finanţarea lucrărilor de amenajarea şi apărare a malurilor râului Siret în judeţul Galaţi şi permiteţi-mi dezvoltarea. O problemă cu implicaţii deosebite o reprezintă râul Siret, în judeţul Galaţi în aval de acumularea hidroenergetică Călimăneşti. Malul stâng al râului cu o compoziţie din balasturi, pietriş, nisip şi cu înălţimi de 25 până la 40 de metri în plan vertical conduce frecvent la prăbuşiri ale acestuia afectând terenurile agricole şi silvice, ameninţând unele zone şi intravilanul unor localităţi. Aceste fenomene de prăbuşiri sunt întreţinute în aval de acumularea hidroenergetică Călimăneşti şi de variaţia zilnică a nivelurilor din râu ca urmare a funcţionării intermitente a acestei hidrocentrale. Astfel de situaţii grave se localizează în zona comunei Fundeni, unde eroziunea râului, într-o curbă foarte accentuată, afectează malul şi digul de apărare a incintei Fundeni-Brateş-Braniştea ce protejează circa 7.000 de hectare de teren agricol şi localităţile Fundeni şi Tudor Vladimirescu; zona comunei Cosmeşti, sat Cosmeşti-Vale, unde eroziunea malului drept afectează terenul forestier şi intravilanul satului Cosmeşti-Vale, precum şi frontul de captare a apei pentru Municipiul Tecuci; zona comunei Cosmeşti, sat Furceni, unde eroziunea puternică conduce la prăbuşiri ale malului înalt de circa 30 de metri şi se apropie ameninţător de cimitirul satului şi drumul judeţean; zona comunei Şendreni, sat Ştirbeştii Vechi, unde eroziunea este de 5-6 metri de digul local ce apără împotriva inundaţiilor intravilanul satului. De asemenea, mai sunt de semnalat eroziuni ale malului râului Siret care în următoarea perioadă vor putea afecta digul de apărare Barcea-Hanul Conachi, în zona comunei Dieş, sau digul de apărare Fundeni-Braniştea în zona comunei Braniştea. Având în vedere gravele fenomene cu efecte catastrofale produse recent în zona râului Tisa şi pentru a evita repetarea unor situaţii asemănătoare şi în cazul Siretului, susţinem adoptarea unor măsuri de urgenţă pentru toate cazurile semnalate. Aceasta înseamnă alocarea de resurse financiare în vederea unor măsuri etapizate în funcţie de urgenţă. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Din partea Guvernului are cuvântul pentru a răspunde domnul Florin Statiu, secretar de stat. |
|||||
|
Domnul Florin Stadiu (secretar de stat, Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului): Doamnelor deputate, Domnilor deputaţi, Vă rog să-mi permiteţi să-i răspund domnului deputat Victor Dobre. În zona cuprinsă între localitatea Homocea şi confluenţa... |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Ajustaţi-vă microfoanele ca să se audă. |
|||||
|
Domnul Florin Stadiu: N-am prea vorbit la microfoane, nu-s obişnuit cu ele. Deci, în zona sesizată s-a făcut un studiu prin care s-au depistat 20 de lucrări necesare. Din acestea, 20 sunt în lucru mai mult de 6 lucrări pe mai multe tronsoane. Spre exemplu, ca să fiu la obiect: amenajarea râului Siret pe sectorul Homocea, confluenţă cu fluviul Dunărea, în judeţele Vrancea şi Galaţi, cu o valoare totală a investiţiei de 568.400 mii lei, deci 568 de miliarde, din care 516.727 mii lucrări de construcţii-montaj. Lucrarea este promovată începând din anul 2000 cu zona comunei Fundeni; apărare împotriva inundaţiilor a localităţii Şendreni, judeţul Galaţi, cu o valoare totală de 39,22 miliarde lei, 35 miliarde construcţii-montaj, pentru anul 2001, o valoare de 19 din care 18 construcţii-montaj. Acest obiectiv de investiţii a fost promovat prin proiectul de reconstrucţie pentru eliminarea efectelor inundaţiilor, care face obiectul unui acord de împrumut subsidiar încheiat între Ministerul Finanţelor, Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului, semnat la Luxemburg cu B.E.I. Cel de-al treilea tronson: "Apărare şi consolidarea malului stâng al râului Siret în zona localităţii Movideni, judeţul Galaţi" cu o valoare totală de 71 de miliarde din care 67 construcţii-montaj. Lucrările sunt în execuţie încă din anul 2000, fiind un proiect finanţat prin B.E.I. Celelalte lucrări în funcţie de fondurile care le vom avea şi creditele externe pe care le vom reuşi să le atragem vor fi promovate. În ce priveşte însă lucrările de amenajare hidroenergetică pe care trebuia să le facă Ministerul Industriei, în măsura în care vor face analizele respective urmează ca acestea, dacă e posibil, să fie promovate. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnule deputat, sunteţi mulţumit? Da. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Sunt convins de bunele intenţii şi ale ministerului şi ale domnului ministru. Problema este că an de an totdeauna există un anumit optimism la începutul anului şi, din păcate, finanţările nu ajung nici cât trebuie, nici când trebuie. Eu îmi exprim totuşi speranţa că va fi mai bine anul acesta şi-i mulţumesc domnului ministru pentru răspuns. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Vă mulţumesc. Domnul deputat Kovacs Zoltan a formulat o interpelare pentru Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor. Îl rog ca să dezvolte această interpelare. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Obiectul interpelării a fost cultura sfeclei de zahăr, situaţia critică a cultivatorilor sfeclei de zahăr, a fabricilor de zahăr care folosesc ca materie primă sfeclă de zahăr. Alarmăm de acum toate organele competente din ţară să contribuie la prevenirea scăderii suprafeţelor cultivate cu sfeclă, existând pericolul ca în următorii doi-trei ani această cultură să dispară din agricultura României. Această afirmaţie o fac împreună cu Asociaţia cultivatorilor de sfeclă de zahăr din nord-vestul României, care este o zonă favorabilă pentru această cultură, potenţialul real fiind între 12-15 mii de hectare anual. Amintim că în 1990, România a fost o ţară exportatoare de zahăr, producând în jur de 500.000 tone zahăr anual. În 1999 a scăzut la 100.000 de tone, iar în 2001 se preconizează o producţie totală de sfeclă de zahăr de 50.000 tone. Reducerea suprafeţelor cultivate cu sfeclă de zahăr a condus la închiderea unui număr de 22 de fabrici de zahăr din cele 33 existente în ţară. Consumul anual al populaţiei în prezent este în jur de 20 kg de zahăr pe persoană, fiind foarte mică faţă de consumul din ţările europene. Diminuarea suprafeţelor cultivate cu sfeclă de zahăr se datorează neasigurării rentabilităţii în această cultură. Noi am propus trei metode, sigur, creşterea producţiei medii la hectar, soluţionarea divergenţelor existente între cultivatori şi procesori şi a treia, intervenţia statului pentru protejarea şi redresarea culturii. Şi, momentan, aş cere Ministerului Agriculturii ca să reflecte asupra intervenţiei statului pentru protejarea şi redresarea culturii, unde am propus câteva măsuri ce ar trebui să ia Guvernul, în frunte cu Ministerul Agriculturii, pentru redresarea în doi-cinci ani a situaţiei existente, ca să se asigure necesarul de zahăr al ţării obţinut din sfeclă de zahăr procesat în fabricile din România. Pentru ca producerea de sfeclă de zahăr, respectiv, procesarea ei să asigure profit atât cultivatorilor cât şi procesatorilor, trebuie aplicată o politică vamală de protecţia zahărului intern împotriva importului de zahăr sau zahăr brut. Prin revizuirea şi modificarea acolo unde este posibil a unor ordine, decrete, acorduri, se pot obţine fonduri ce pot fi folosite cu scopul de a favoriza produsul intern. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Din partea ministerului va răspunde domnul Gheorghe Sin, secretar de stat. Aveţi cuvântul. |
|||||
|
Domnul Gheorghe Sin (secretar de stat, Ministerul Agriculturii Alimentaţiei şi Pădurilor): Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aş vrea ca să apreciem de la bun început că interpelarea făcută de domnul deputat Kovacs Zoltan reprezintă o apreciere, o analiză corectă a situaţiei actuale a culturii sfeclei de zahăr, respectiv a producerii zahărului în ţara noastră, motiv pentru care şi conducerea Ministerului Agriculturii are în atenţie această problemă şi ne preocupă în mod deosebit faptul că dacă altă dată ne asiguram consumul de zahăr prin cultura sfeclei în ţara noastră, în momentul de faţă, suntem nevoiţi să facem însemnate importuri de zahăr. Aş vrea să arăt că, potrivit planului de acţiune al programului guvernamental pentru perioada 2001-2004, Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor pentru anul 2001 a emis următoarele acte normative în vederea sprijinirii producătorilor agricoli şi care sunt şi cutlivatori ai sfeclei de zahăr, acte normative aprobate: Ordonanţa Guvernului privind acordarea în acest an a unui sprijin de un milion de lei producătorilor agricoli, Normele metodologice de aplicare care sunt deja în vigoare, aprobarea Hotărârii de Guvern pentru subvenţionarea a 50% din preţul seminţelor la sfeclă de zahăr cu normele respective de aplicare, acordarea de dobândă subvenţionată a 70% la creditele angajate pentru efectuarea lucrărilor agricole şi cumpărarea de tractoare şi utilaje agricole conform Legii 165 şi Ordonanţei 36, valabile până la 1 iulie, acest an. În continuare, acest sistem va fi înlocuit de acordarea de credite de la Banca Europeană pentru Dezvoltare şi prin Programul SAFARD. Sprijinul acordat de stat cultivatorilor de sfeclă de zahăr reprezintă 22% din costurile totale pentru un hectar cultivat. Există Legea privind înfiinţarea organizaţiilor interprofesionale în domeniul agroalimentar, care are în vedere întărirea şi organizarea cultivatorilor de sfeclă de zahăr astfel ca aceştia să poată mai bine să susţină interesele şi, totodată, Guvernul, Ministerul Agriculturii să-i poată sprijini pe măsura necesităţilor şi a posibilităţilor pe care le are. Avem în momentul de faţă o serie de acte normative sub formă de proiect cum sunt: proiect de Lege privind asigurarea culturilor agricole şi a efectivelor de animale împotriva factorilor de risc natural; elaborarea în cursul acestui an a unui proiect de Lege privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli. Ne gândim la o reactualizare, sigur, într-o altă formă, a Legii nr.83 din 1993 care a fost abrogată în anul 1997, elaborarea proiectului de Lege privind creditul agricol. Măsurile de perspectivă în acest sector vizează de asemenea următoarele aspecte: înfiinţarea Organizaţiei interprofesionale prin elaborarea Statutului şi a Acordului interprofesional ca un act de garanţie recunoscut de Ministerul Agriculturii pentru vânzarea sfeclei de zahăr. De asemenea, se va constitui şi Consiliul pe produs, elaborarea unui Ordin privind calitatea tip a sfeclei de zahăr pe zone de cultură şi plată a materiei prime în funcţie de această calitate; introducerea, începând cu anul de cultură 2002, a sistemului de precote prin garantarea de către stat a producţiei din aceasta; conducerea Filialei zahărului pe bază de balanţă; renegocierea Acordului încheiat de România cu ţările din sistemul generalizat de preferinţe comerciale; introducerea unui contingent de zahăr brut cu aceste ţări, precum şi corectarea preţurilor de intrare la graniţă pentru zahărul brut şi rafinat în corelaţie cu preţul garantat al producţiei din precote; de asemenea, proiect de Lege privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi alimentare în România, lege-cadru ce va sta la baza elaborării unei hotărâri guvernamentale pentru piaţa zahărului. Conform regulilor Uniunii Europene şi a standardului Federaţiei cultivatorilor de sfeclă de zahăr din România, procesul de recepţie al materiei prime este un atribut al acesteia. Avem în vedere dotarea cu laboratoare de control a calităţii, care se poate realiza prin programul SAFARD care prevede pentru sectorul zahăr o valoare de 15 milioane ECU pe perioada 2000-2006. Aceste măsuri noi sperăm ca să conducă la reabilitarea sectorului zahăr şi, totodată, să se asigure armonizarea legislaţiei noastre cu legislaţia Uniunii Europene în contextul măsurilor care se întreprind în vederea integrării ţării noastre în Uniunea Europeană. Oricum, problema culturii sfeclei de zahăr pentru noi are o deosebită importanţă având în vedere condiţiile deosebit de favorabile naturale pe care le are cultura respectivă şi posibilităţile ca ţara noastră să-şi asigure consumul de zahăr din cultura de sfeclă de zahăr din ţara noastră. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnule deputat, sunteţi mulţumit? Da. Continuăm. Domnul deputat Iulian Mincu a formulat o interpelare pentru Ministerul Educaţiei şi Cercetării. Vă rog să dezvoltaţi această interpelare. |
|||||
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Interpelarea mea, adresată doamnei ministru a educaţiei şi cercetării, Ecaterina Andronescu, se referea la încălcarea art.104 din Legea nr.84/1995 în ceea ce priveşte Cap.XI intitulat "Învăţământul particular" care spune clar: "Învăţământul particular funcţionează potrivit legii dacă: a) este organizat şi funcţionează pe principiul nonprofit; b) este organizat pe principiii nediscriminatorii şi respinge ideile, curentele şi studiile şi atitudinile antidemocratice, xenofobe, şovine şi rasiste; c) respectă standardele naţionale. Importanţa celor prevăzute de legiuitor în art.104 al acestei legi organice este deosebită, având în vedere că este întâlnită şi în art.2 alin.1 al Cap.I "Dispoziţii generale" al Legii nr.88/1993 privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior şi recunoaşterea diplomelor, unde se precizează: "Instituţiile de învăţământ superior funcţionează pe principiul nonprofit." Prevederile acestei legi organice sunt desfiinţate pur şi simplu prin Hotărârea Guvernului nr.421/27.XII.1999 trimisă Senatului României sub semnătura prim-ministrului de atunci, Mugur Isărescu, prin care se solicită înfiinţarea a o serie de universităţi particulare. În expunerea de motive a acestei hotărâri se spune în paragraful doi: "Potrivit art.104 lit.c) din Legea învăţământului nr.84/1995, învăţământul particular funcţionează potrivit legii dacă respectă standardele naţionale." Se eludează astfel pur şi simplu lit.a) şi b) care definesc esenţa a ceea ce legiuitorul a dorit să exprime în art.104: caracterul nonprofit, principiile nediscriminatorii, xenofobia, şovinismul şi rasismul. În interpelarea prezentă, adresată ministrului educaţiei şi cercetării am solicitat: 1. Dacă are cunoştinţă de această gravă omisiune, considerăm noi, intenţionată dintr-o lege organică care schimbă prin absenţa literelor a) şi b) din art.104, sensul însuşi al legii; 2. Dacă are de gând să remedieze acest fals intelectual prin omisiune în înscrisuri oficiale; 3. Câte dintre instituţiile de învăţământ superior particular au fost înfiinţate ca S.R.L.-uri; 4. Nu cumva scopul omisiunii este legitimitatea S.R.L.-urilor ca instituţii de învăţământ superior? Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Din partea ministerului răspunde domnul Mircea Damian, secretar de stat. Aveţi cuvântul. |
|||||
|
Domnul Radu Mircea Damian (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării): Stimate domnule deputat, Onorată audienţă, Înainte de a da citire răspunsului interpelării dumneavoastră, vreau să precizez că acea hotărâre de Guvern la care vă referiţi a trecut deja prin Senatul României şi se află la Cameră, după cum probabil că sunteţi informat, în vederea discutării şi promovării unei poziţii a Camerei Deputaţilor referitor la ceea ce iniţial au fost 20.000 de unităţi particulare împreună cu refereatele de la Consiliul Naţional de Evaluare Academică şi Acreditare, vor fi şi alte poziţii pe care la momentul respectiv ne arată că au rămas 18, pentru că s-a propus amânarea a două dintre ele după ce au fost evenimentele legate de diplome pe care le ştiţi din presă. Ca urmare a interpelării formulate de dumneavoastră, trebuie să vă spun că în nici un caz nu avem în vedere să apărăm încălcarea unor principii la care vă referiţi şi aş vrea să vă spun că invocarea temeiului de drept al art.104 lit.c) din Legea învăţământului apare într-un context în care se face prezentarea standardelor pe care orice universitate trebuie să le îndeplinească pentru a putea urma procedura acreditării şi a se putea propune spre adoptare Parlamentului proiectul de Lege privind înfiinţarea unei instituţii de învăţământ superior. În conformitate cu prevederile Legii nr. 88/1993 Ministerul Educaţiei şi Cercetării, precum şi Consiliul Naţional de Evaluare Academică şi Acreditare verifică, la începutul procedurii de acordare a autorizaţiei de funcţionare provizorie, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de către art. 104, lit. a) şi lit. b) din Legea nr. 84/1995, condiţii fără de care nu se avizează începerea procedurii de autorizare provizorie pentru funcţionare pentru nici o instituţie de învăţământ superior. Având în vedere contextul frazei în care a fost invocat art. 104, lit. c) din Legea nr. 84, considerăm că nu este în contradicţie cu celelalte texte legale invocate de către dumneavoastră, neeliminând pe nici unul dintre acestea. 2) În speţă, nu se poate face vorbire de un fals intelectual prin omisiune, având în vedere contextul frazei în care este invocat articolul, neinserarea în text a lit. a) şi b) ale art. 104 din Legea nr. 84/1995 nu poate duce la schimbarea unui act normativ, acesta fiind în vigoare şi aplicându-se până în momentul în care un alt act normativ ulterior, cu aceeaşi putere juridică îi abrogă prevederile. 3) În prezent nu avem cunoştinţă de societăţi comerciale care să desfăşoare activităţi de învăţământ superior, pe baza unei solicitări către Ministerul Educaţiei şi Cercetării sau altor foruri. 4) În conformitate cu art. 10, alin. 2 din Legea învăţământului nr. 84/1995 agenţii economici nu pot înfiinţa instituţii de învăţământ superior. Întrucât textul invocat mai sus nu este unul imperativ, coroborarea acestuia cu cel al art. 104 lit. a) este necesară şi a fost făcută în fiecare din proiectele de legi privind înfiinţarea de instituţii de învăţământ superior, care vor fi propuse pentru Parlament. Mai mult decât atât, Consiliul Legislativ a avizat favorabil, din punct de vedere al tehnicii legislative, atât proiectele de lege, cât şi textele expunerii de motive în susţinerea acestora. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Citiţi mai tare, vă rog, şi mai clar! |
|||||
|
Domnul Radu Mircea Damian: Eu încerc să citesc cât pot, dar mi-e teamă că nu citesc prea tare. Am o deformaţie, ştiţi? Deci, relevant este că proiectul de lege în sine, la art.3, prevede că universitatea respectivă înfiinţată şi acreditată prin prezenta lege, cu structura prevăzută la art. 2 are personalitate juridică şi face parte din sistemul naţional de învăţământ şi educaţie, potrivit legii. Ca atare, conform art. 3, alin. 2 din Legea învăţământ nr. 84/1995, republicată, instituţiile şi universităţile de învăţământ particular acreditate fac parte din sistemul naţional de învăţământ şi se supun dispoziţiilor acestei legi. Pe cale de consecinţă, o instituţie de învăţământ superior particular, înfiinţată şi acreditată prin lege, se supune dispoziţiilor Legii învăţământului nr. 84/1995 republicată, implicit prevederilor de la art. 104 lit. a), b) şi c). De altfel, şi în Legea nr. 88, republicată, art. 2, paragraful 1 se spune: instituţiile de învăţământ superior funcţionează pe principiul nonprofit, în conformitate cu criteriile şi standardele de evaluare academică şi acreditare, prevăzute de lege. În consecinţă, nu sunt eludate prevederile art. 104, lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1995, republicată, şi nici nu s-a avut în intenţie legitimitatea S.R.L.-urilor, ca instituţii de învăţământ superior, atâta timp cât instituţiile vor face parte din sistemul naţional de învăţământ şi vor funcţiona în baza legislaţiei învăţământului în vigoare. Sigur că la Camera Deputaţilor poziţia Ministerului Educaţiei va fi aceeaşi. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat. |
|||||
|
Am ascultat răspunsul domnului reprezentant al Ministerului Educaţiei şi Cercetării. Aş vrea să vă spun că eu am o stimă profundă şi o apreciez foarte mult pe doamna profesor doctor Ecaterina Andronescu, ministrul educaţiei şi cercetării, însă interpelarea adresată s-a întemeiat pe convingerea mea fermă că dânsa va cerceta aspectele semnalate care, de fapt, nu se datoresc dânsei şi că va dispune cuvenitele măsuri. Aşa cum am arătat în interpelarea formulată, atât art. 2 alin. 1, Legea nr. 88 din 1993 privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior, cât şi art. 104 lit. a) din Legea învăţământului nr. 84 din 1995 prevăd că învăţământul superior privat este organizat şi funcţionează pe principiul nonprofit. Tot potrivit legii, persoanele juridice nonprofit nu pot fi decât asociaţii sau fundaţii. Dacă sunt instituţii de învăţământ superior, care au fost organizate altfel decât nonprofit, nu puteau să primească autorizarea provizorie. Dacă li s-a acordat autorizarea provizorie, aceasta este lovită de nulitate. Făcând aplicarea principiului de drept că orice este nul produce efecte nule, este lovită de nulitate şi propunerea de acreditare. Codul penal, la art. 288 defineşte falsul intelectual ca: "falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări". Ascunderea regimului juridic de organizare şi funcţionare al unor instituţii de învăţământ superior este de natură să ne determine să credem că organizarea şi funcţionarea lor nu au fost în conformitate cu legea şi că, prin urmare, neîndeplinind condiţiile pentru a primi autorizarea provizorie, nu puteau nici să fie propuse pentru acreditare. Apreciez că omisiunile semnalate nu au fost întâmplătoare şi aştept ca ministrul educaţiei şi cercetării să dispună măsurile legale, ceea ce nu s-a făcut în declaraţia reprezentantului ministrului educaţiei şi cercetării în momentul de faţă. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Cred că reprezentantul Guvernului a luat notă de cele spuse de domnul profesor Mincu. Să trecem la următorul punct. Domnul deputat Ştefan Baban a formulat o interpelare către Ministerul de Interne. Dacă doriţi să dezvoltaţi. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Era mai mult o întrebare: S.C. U.P.P.S. S.A. Botoşani a încheiat cu Unitatea Militară 630 Bucureşti un contract de vânzare-cumpărare de 36 poziţii de pompe şi electropompe, oneros şi păgubos pentru Ministerul de Interne. Din informaţiile pe care le am, preţurile de livrare ale pompelor şi electropompelor au fost mărite artificial de circa trei ori faţă de preţurile pentru aceleaşi produse fabricate în S.C. "Aversa" S.A. Bucureşti sau S.C. "Mecanex" S.A. Botoşani. În urma unui calcul sumar suma cu care ar fi fost prejudiciat Ministerul de Interne este de aproximativ 1,2 miliarde lei. Având în vedere sărăcia în care se zbate Ministerul de Interne, vă rog să analizaţi, domnule ministru, prin organele de resort, cele sesizate de mine şi să dispuneţi recuperarea banilor, dacă este cazul. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Din partea Ministerului de Interne, domnul secretar de stat Pavel Abraham. |
|||||
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Am să încerc să prezint răspunsul pentru domnul deputat Ştefan Baban, la interpelarea domniei sale cu privire la prejudicierea Ministerului de Interne cu suma de 1,2 miliarde lei, prin achiziţionarea prin Unitatea Militară 0630 a unui număr de 36 de pompe şi electropompe de la S.C. UPPS S.A. Botoşani la preţul de trei ori mai mare decât cele practicate de alţi producători. aş arăta că în Ordonanţa de urgenţă nr. 95 din 04.07.2000, la poziţia 52, firma din Botoşani figura cu obligaţii la bugetul de stat în sumă de 1.296 miliarde lei, aceeaşi societate fiind nominalizată şi în Ordonanţa de urgenţă nr. 232 din 24.11.2000, de modificare a Ordonanţei de urgenţă menţionate de mine anterior. În baza celor două ordonanţe, la data de 04.12.2000, între Ministerul de Interne şi firma din Botoşani a fost încheiat contractul nr. 419 prin care au fost livrate un număr de 42 de repere, în sumă de 1,9 miliarde de lei, datoria totală a societăţii botoşenene faţă de bugetul de stat, iar la data de 14.12.2000 a fost întocmit şi remis la Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Botoşani documentul de compensare nr. 839.244 pentru efectuarea operaţiunilor financiare aferente. La data de 01.02.2001, Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Botoşani a comunicat Ministerului de Interne că operaţiunea de compensare nu mai poate fi efectuată, întrucât la data de 31.10.2000 firma din Botoşani a stins obligaţiile către bugetul de stat prin plată, conform art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 163/13.10.2000. Până în prezent, Ministerul de Interne nu a achitat nici o sumă de bani pentru produsele livrate, fiind înfiinţată o custodie cu firma din Botoşani, până la găsirea unor soluţii legale de rezolvare a acestei situaţii. Afirmaţia conform căreia preţurile de livrare au fost mărite artificial de circa 3 ori faţă de cele practicate de S.C. "Aversa" S.A. Bucureşti şi S.C. "Mecanex". S.A. Botoşani este lipsită de temei, întrucât art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 95 din 2000 prevede că prin derogare "de la dispoziţiile legale referitoare la regimul achiziţiilor publice, aprovizionarea produselor şi serviciilor va fi considerată din sursă unică, iar conform art. 1 plata acestora se va face numai prin stingerea obligaţiilor datorate bugetului de stat". Mai mult, S.C. "Mecanex" S.A. Botoşani nici nu a figurat în listele anexe la ordonanţele sus menţionate, motiv pentru care nu au fost purtate negocieri cu acestea. La data de 07.12.2000, între Ministerul de Interne şi S.C. "Aversa" S.A. Bucureşti a fost încheiat contractul nr. 2815231 pentru numai două sortimente de pompe oferite de agentul economic, bunuri care nu au fost livrate nici până în prezent. Deci, ca urmare, nici una din operaţiuni nu a fost încheiată şi nu a fost plătit din bugetul Ministerului de Interne nici un ban şi cred că nici nu vor fi plătite în perspectivă. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumim. Dacă domnul Ştefan Baban are ceva de adăugat? Bun. Trecem la următorul punct. Domnul Codrin Ştefănescu a formulat o interpelare tot pentru Ministerul de Interne. Am înţeles că nu doreşte să dezvolte interpelarea. Aici, procedura noastră ar fi presupus ca în mod obligatoriu dânsul să ia cuvântul, să dezvolte interpelarea şi îmi comunică domnul secretar Niţă că ar dori un răspuns în scris. Dacă domnul secretar de stat Abraham are, totuşi, de dat un răspuns la interpelarea aceasta. Poftiţi. |
|||||
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În referire la această interpelare, eu m-aş mărgini doar la faptul de a releva că la data în care s-a participat la executarea silită la care se referea domnul deputat, nu a fost necesară intervenţia organelor de poliţie, care au asistat doar la o cerere, după noi justificată şi legală, a judecătoriei sectorului 5 şi cred că cel mai bun răspuns cu privire la temeiurile de ordin juridic care au stat la baza acestei dispoziţii o poate prezenta reprezentantul Ministerului Justiţiei şi doamna secretar de stat este prezentă şi are în acest sens pregătit răspunsul. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Înţeleg, deci, că din partea Ministerului Justiţiei doamna secretar de stat Maria Anghelescu are un răspuns tot pentru această problematică? |
|||||
|
Doamna Maria Anghelescu: Doamnelor şi domnilor, Privitor la interpelarea formulată de domnul deputat Codrin Ştefănescu, la 14 martie, referitoare la ilegalitatea ordinului de evacuare dat de către preşedintele Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti Iancu Caramihai, privind evacuarea Partidului Liber Democrat şi a domnului Nica Leon din imobilul proprietate de stat, situat în B-dul Regina Elisabeta nr. 45, sector 5, pentru care era încheiat un contract legal de închiriere, se susţine şi modalitatea violentă de evacuare efectuată de către forţe DIAS şi Poliţie. În urma efectuării unor verificări de către organele de specialitate din cadrul Ministerului de Justiţie a rezultat că la 7 februarie 2001 Banca Comercială "Unirea" S.A., C.N.S.L.R. "Frăţia" şi Societatea Comercială "Fracom" S.R.L. Bucureşti au formulat o cerere pentru punerea în executare a sentinţei civile nr. 9.214 din 30 noiembrie 1998, pronunţată de Judecătoria sectorului 5, într-un dosar din 1997, sentinţă rămasă definitivă şi executorie, prin decizia Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă. Prin această sentinţă, instanţa a admis cererea formulată de C.N.S.L.R. "Frăţia" şi cererile de intervenţie în interes propriu formulate de celelalte două interveniente, a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere, încheiat între pârât şi Societatea Comercială Cotroceni S.A. şi Partidul Liber Democrat, privind imobilul despre care am amintit mai sus. Pentru a pronunţa respectiva decizie, instanţa de apel a reţinut că Partidul Liber Democrat nu a fost înregistrat în registrul partidelor politice, conform prevederilor art. 17 şi 19 din Legea nr. 27/1997 a partidelor politice, astfel că a respins apelul Partidului Liber Democrat, întrucât acesta nu avea capacitate de folosinţă. După pronunţarea sentinţei şi după ce aceasta a devenit definitivă, s-a format un dosar execuţional la Judecătoria sectorului 5, iar la 18 februarie a fost emis primul act de executare care se cheamă somaţie. A fost comunicată somaţia direct domului Nica Leon, preşedintele partidului, iar la 26 februarie s-a solicitat de către executorul judecătoresc să se permită accesul în sediu, în imobil, pentru efectuarea de constatări prealabile evacuării, conform somaţiei despre care v-am vorbit. Întrucât acest acces nu s-a permis, potrivit art. 373, alineatul ultim din Codul de procedură civilă, organele judecătoreşti au solicitat concursul organelor de poliţie pentru efectuarea executării silite. Ce vă pot spune în final? Că evacuarea Partidului Liber Democrat a fost dispusă de către instanţa de judecată, în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi executorii, în conformitate cu dispoziţiile art. 372, Cod procedură civilă şi nicidecum în baza ordinului de evacuare dat de către preşedintele Iancu Caramihai, care nu a făcut altceva decât să execute o sentinţă, după cum v-am spus, irevocabilă, definitivă şi învestită cu formule executorii. Aceasta este prezentarea interpelării domnului deputat Codrin Ştefănescu. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Domnul deputat Ilie Merce formulează două interpelări: una către Ministerul Justiţiei, cealaltă către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţelor, care îmi par a fi cu acelaşi obiect. Îl rugăm pe domnul deputat să prezinte dezvoltarea interpelării şi apoi pe secretarii de stat Maria Anghelescu şi Ion Şelaru să prezinte un punct de vedere. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte. Nu aveam intenţia să mai revin asupra întrebării de data trecută, pentru că era vorba despre o întrebare vizavi de o sentinţă civilă definitivă şi irevocabilă, dată în 1997, prin care s-a repus în drepturi directorul general de la Direcţia de control din cadrul Ministerului Transporturilor. Deşi sentinţa, deci, repet, este definitivă şi irevocabilă, ea nu a fost pusă în aplicare de către Ministerul Transporturilor şi întrebam, în consecinţă, dacă miniştrii sunt obligaţi să respecte hotărârile instanţelor de judecată rămase definitive şi ce soluţie se gândesc responsabilii în cauză să adopte în această situaţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Doamna secretar de stat Maria Anghelescu. |
|||||
|
Doamna Maria Anghelescu: Am să încep cu ultima parte a susţinerii domnului deputat Ilie Merce, privitoare la întrebarea dacă hotărârile definitive şi irevocabile se execută. Despre ce este vorba? În această sentinţă a Judecătoriei sectorului 1, petiţionarul, care se cheamă Ştefănescu Gabriel Marian, încă din 1997, a contestat măsura desfacerii contractului său de muncă. Instanţa a dispus reintegrarea sa în funcţia deţinută anterior, deci a constatat că măsura este nelegală. Ce s-a întâmplat? La numeroasele sesizări ale petentului, acesta se plângea că domnul Traian Băsescu, în calitate de ministru al transporturilor, refuza cu rea-credinţă, practic, să-l reintegreze, să pună în executare acest titlu. Este adevărat acest lucru, nu ştiu dacă de bună sau de rea-credinţă, dar într-adevăr, nu s-a pus în executare. Însă, ce vă pot spune? Întrucât petiţionarul Ştefănescu Gabriel a depus o plângere penală împotriva domnului Traian Băsescu, fost ministru al transporturilor, acuzându-l că acesta ar fi săvârşit mai multe fapte prevăzute de legea penală, în calitate de membru al Guvernului şi în legătură cu atribuţiile sale de serviciu, Ministrul Justiţiei a înaintat memoriile petentului domnului preşedinte al Camerei Deputaţilor, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 115/1999 privind răspunderea ministerială, numai preşedintele României, Camera Deputaţilor sau Senatul au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului, pentru fapte săvârşite în exerciţiul funcţiunii lor. Deci, potrivit art. 20 din acest act normativ pe care l-am invocat, s-a transmis aceasta organului competent. Deoarece petentul a continuat să se plângă la Ministerul Justiţiei, prin adresa din octombrie 2000, ne-am adresat din nou Camerei Deputaţilor, pentru ca să se aprecieze asupra oportunităţii declanşării procedurii prevăzute de Legea privind răspunderea ministerială. Acest demers al ministrului justiţiei a fost comunicat şi petentului în răspunsurile pe care i le-am adresat. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Doamna secretar de stat, este un fapt notoriu că domnul Traian Băsescu nu mai are calitatea de deputat. |
|||||
|
Doamna Maria Anghelescu: Este un fapt notoriu, aşa este, domnule deputat, însă este vorba de fapte pe care le-a săvârşit când avea această calitate, iar contractul de muncă a fost încheiat şi măsura a fost luată când exercita această funcţie de ministru în Guvern. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Dar mi-e teamă că nu mai putem să-i ridicăm ceea ce nu mai are, adică imunitatea. Deci, retroactiv este imposibil. |
|||||
|
Doamna Maria Anghelescu: Ce putem face? Să vedem, să primim un răspuns şi după aceea putem să sesizăm Parchetul, Ministerul Public şi pentru abuz în serviciu, ca orice altă persoană, împotriva intereselor particulare. Chiar şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului vorbeşte de termene rezonabile şi acestea sunt chiar mai mari decât la noi, dar nu ne lăudăm cu aceasta, ci încercăm să le mai dregem. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Să vedem domnul secretar de stat Şelaru ce are de spus. |
|||||
|
Domnul Ion Şelaru: Doamnelor şi domnilor deputaţi, În conformitate cu prevederile art. 17 din Hotărârea Guvernului nr. 3 din 2001 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, Ministerul Transporturilor s-a desfiinţat, iar Direcţia generală, controlul ministrului şi coordonarea inspecţiei de stat în transporturi nu mai există. Aşa cum rezultă şi din copia noii organigrame, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 3 din 2001, Direcţia generală a controlului ministrului a primit o nouă organizare, iar postul de director general al acesteia este deja ocupat prin concurs, conform prevederilor Legii nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici. Prin urmare, postul pe care s-a dispus reintegrarea nu mai există şi este imposibilă punerea în executare a dispozitivului sentinţei 17.407 din 03.12.1997, ţinând cont şi de procedura specială prevăzută de Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici. La data publicării Hotărârii Guvernului nr. 3 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ se află recursul declarat împotriva sentinţei civile 17.600 din 12.10.2000 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, referitoare la daune cominatorii. În aceste condiţii, sentinţa 17.407 din 03.12.1997 a Judecătoriei sectorului 1 nu mai poate fi pusă în aplicare, deoarece dispozitivul acesteia nu mai concordă cu situaţia de fapt. Cu toate acestea, conducerea Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei i-a propus domnului Ştefănescu Gabriel Marian, prin actul nr. 280 din 05.02.2001 încadrarea la Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei pe un post vacant, conform pregătirii profesionale, propunere la care domnul Ştefănescu nu a răspuns până acum. La data prezentei note, instanţa nu a comunicat nici decizia, nici motivarea acesteia, referitoare la sentinţa civilă nr. 17600 din 12.10.2000 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti privind daunele cominatorii. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnule deputat Merce, dacă aveţi comentarii? |
|||||
|
Comentarii nu sunt de făcut. Mulţumesc oricum domnilor reprezentanţi ai Guvernului. Mâhnirea mea rămâne, totuşi, pentru că pe fond problemele nu s-au rezolvat şi argumentele prezentate aici sunt de ordin formal. Nu a existat, deci, interes pentru ca un om să fie repus în drepturi şi să primească şi prejudiciile morale pe care le-a suferit, ca urmare a unor măsuri dictate şi aprobate în continuare de ministrul transporturilor, Băsescu, pe urmă a venit domnişoara ministru Anca Boagiu. Situaţia se menţine în continuare la fel. Îl schimbi pe un om şi îi propui un post din funcţia de director general şi îi propui să vină lucrător la minister. Aceasta nu este o rezolvare şi cine poate să accepte aşa ceva? În sfârşit, nu mai vreau să comentez, vreau doar să cred că măcar acum guvernul actual va dovedi mai multă seriozitate vizavi de soarta oamenilor. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat Damian Brudaşca a formulat o interpelare pentru Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. Ar trebui să o dezvolte. Bun. Atunci să-i transmită domnul Şelaru, secretarul de stat, răspunsul în scris. Doamna deputat Lia Olguţa Vasilescu a formulat o interpelare pentru Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. Vă rog să dezvoltaţi interpelarea. |
|||||
|
De fapt i-am adresat-o premierului Adrian Năstase pentru că vizează mai multe ministere. Se referă la sumele alocate de la bugetul de stat pe anul 2001 pentru susţinerea programelor Fabricii de Avioane din Craiova. Fabrica de Avioane din Craiova derulează în prezent 4 programe pentru care se aşteaptă finanţare de la buget, precum şi sprijin pentru recuperarea datoriilor pe care le au societăţile cu capital de stat către aceasta. Primul program IAR ?99 Şoim a demarat în anul 1997 şi prevede construirea a 44 de avioane de antrenament, compatibile cu standardul impus de NATO. Lotul de 4 aparate, câte s-au cerut a fi livrate în 2001, este deja gata, motiv pentru care ar fi necesar să se aloce fonduri pentru alte două, astfel încât să se evite deprofesionalizarea forţei de muncă şi şomajul tehnic. Al doilea program este un parteneriat cu British Aero Systems, iar pentru derularea lui mai este necesară suma de 3 milioane dolari sau credite de la EXIMBANK, cu garanţia statului, bani care urmează să fie recuperaţi. În luna iunie a anului în curs va începe şi producţia de serie a avioanelor civile, un program în cooperare cu Foker din Olanda, iar Airbus şi CESENA şi-au manifestat deja intenţia de a achiziţiona de la Craiova piese şi subansamble. Pentru demararea proiectului sunt, însă, necesari alţi 300.000 de dolari. Al patrulea program a debutat în 1998 şi a adus circa 150 miliarde lei venit anual. Este vorba despre un contract încheiat cu SNCFR pentru producerea ansamblelor pentru vagoane modernizate de călători, dar în prezent există riscul să fie abandonat, întrucât în 2000 nu au mai fost alocate fonduri de la buget, iar SNCFR nu şi-a mai putut onora o datorie de 40 miliarde lei. În condiţiile în care Fabrica de avioane din Craiova şi-a asigurat contracte ferme, fapt deosebit de important, fiindcă majoritatea întreprinderilor din România nici măcar nu mai găsesc pieţe de desfacere, dar să mai aducă şi beneficii, vă întreb ce aveţi de gând să faceţi pentru susţinerea programelor acesteia. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Din partea Ministerului Transporturilor va răspunde domnul Ion Şelaru, secretar de stat. |
|||||
|
Domnul Ion Şelaru: Din interpelarea domnişoarei deputat, voi răspunde strict la problemele care vizează ministerul nostru. În anul 1998, conducerea Ministerului Transporturilor a aprobat programul de modernizare a 300 de vagoane de călători. În cadrul acestui program, SNCFR Călători, pe baza caietului de sarcini, a purtat discuţii cu potenţiali furnizori, producători de subansamble, pentru modernizarea acestor vagoane. Având în vedere complexitatea produselor care necesită utilaje şi SDV-uri de înaltă tehnicitate, personal calificat corespunzător, un timp de asimilare foarte scurt, precum şi faptul că CFR Călători urmărea achiziţionarea pieselor şi subansamblelor de schimb necesare la întreţinerea în exploatare, conducerea CFR Călători a ales ca partner pentru unele repere SC Avioane SA Craiova. Din reperele fabricate de aceasta, menţionăm: uşi pivotante, uşi intercomunicaţie, scaune, portbagaje, plasă, uşă specială, cutie de resturi ambraz. Aceste subansamble se prezintă la nivelul cerinţelor europene în domeniu, definite în baza prescripţiilor tehnice ale Uniunii Internaţionale a Căilor Ferate, creând premisele asigurării în viitor a unui parc de vagoane care să ofere publicului călător condiţii de confort corespunzătoare. Începând cu anul 1998, între CFR Călători şi SC Avioane SA a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru produsele menţionate anterior, necesare la modernizarea vagoanelor de călători, completat ulterior pe acte adiţionale, astfel încât la sfârşitul anului 2000, SNCFR călători deţine în parcul propriu un număr de 240 vagoane modernizate, clasa I şi clasa a II-a. Societatea de administrare active feroviare SAF SA Bucureşti a achiziţionat de la SC Avioane Craiova, în anul 2000, aceleaşi componente necesare reabilitării vagoanelor de călători ca şi CFR Călători, în valoare de 43 de miliarde de lei. În prezent, SAF se află în incapacitate de a-şi plăti furnizorii, datorită gestionării defectuoase a unor contracte externe, care nu au generat veniturile prognozate. Până în prezent, SAF a achitat din datoriile către Avioane Craiova numai suma de 3 miliarde 500 de milioane de lei. Pentru a rezolva o parte din datoriile SAF, o parte din echipamentele achiziţionate, în valoare de 25 de miliarde de lei, au fost transferate către CFR Călători, care a achitat pentru aceasta suma de 12 miliarde de lei, diferenţa urmând a fi achitată în luna aprilie, după primirea alocaţiei bugetare. Mai rămâne o datorie de 14 miliarde de lei, pe care SAF o va achita în momentul în care va reuşi să-şi rezolve problemele cu proprii clienţi, care îi datorează venituri pentru prestaţii efectuate. Bugetul de venituri şi cheltuieli al SAF pe anul 2001 prevede lichidarea datoriilor şi obţinerea unui profit de 54 de miliarde lei. Acţiunile SAF în acest moment sunt orientate pentru valorificarea rapidă a activelor prin vânzare şi prin obţinerea de lichidităţi necesare achitării datoriilor existente. Pentru perioada 2001-2010, CFR Călători SA are în perspectivă continuarea programului de reparaţii vagoane călători cu modernizare, prin dotări la nivel european. Aceast lucru se poate vedea şi din strategia de dezvoltare a CFR Călători. În anul 2001, după aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli şi cunoaşterea cifrei repartizate, CFR Călători va continua programul de modernizare vagoane călători, urmând să negocieze un nou contract cu SC Avioane SA Craiova. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnişoara deputat. |
|||||
|
Aş dori ca interpelarea să fie transmisă şi ministrului de finanţe, întrucât pe mine nu m-a interesat să aflu ce anume se produce la Fabrica de avioane - asta ştiam şi eu, mulţumesc domnului secretar de stat că mi-a spus, totuşi. Pe mine mă interesează dacă Fabrica de avioane va primi bani pentru cele 4 programe derulate. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Să fie transmisă interpelarea şi către Ministerul de Finanţe. Stimaţi colegi, Permiteţi-mi să vă informez că în cursul acestei după-amieze, mai precis la ora 18,00, Comitetul ordinii de zi s-a întrunit şi a aprobat procedură de urgenţă pentru Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 118/1996 privind constituirea şi utilizarea Fondului Special al Drumurilor Publice, primit de la Guvern. În fond a fost sesizată Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Cu aceasta, vă mulţumim pentru participare. Ne vedem mâine, la ora 8,30.
Şedinţa s-a încheiat la ora 19,12.
|
|||||
 |
