Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 7, 2001
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 7, 2001 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of March 7, 2001
|
Lucrările şedinţei au început la ora 9,45 fiind conduse alternativ de domnul deputat Valer Dorneanu preşedintele Camerei Deputaţilor şi domnul senator Nicolae Văcăroiu preşedintele Senatului, asistaţi de domnul Ioan Mihai Năstase secretar al Camerei Deputaţilor şi domnul Constantin Nicolescu secretar al Senatului. |
|
||
|
Doamnelor şi domnilor parlamentari, vă rog să vă luaţi locurile în sală pentru a începe şedinţa comună. Vă rog să vă aşezaţi pentru a putea începe lucrările şedinţei comune. Luaţi-vă, vă rog, locurile în sală pentru a putea începe şedinţa. Doamnelor şi domnilor parlamentari, vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa comună a Senatului şi Camerei Deputaţilor a cărei ordine de zi o să v-o prezentăm, anunţându-vă că din totalul de 485 de senatori şi deputaţi şi-au înregistrat prezenţa 381, sunt absenţi 104. Cvorumul legal este de 243. Vă rog, pentru început, să vă pronunţaţi asupra ordinea de zi şi asupra programului care începe acum, cu pauze de la ora 1,00 până la 15,00 şi continuă până la ora 19,00. Dacă aveţi observaţii cu privire la ordinea de zi şi la program. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră programul de lucru şi ordinea de zi pentru şedinţa comună de astăzi. Cine este pentru ? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. În unanimitate. |
||||
|
|
Trecem la ordinea de zi anunţată care va începe cu textele în divergenţă la proiectul de Lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu. Stimaţi colegi, întrucât această lege, inclusiv cea de la punctul 2, are oarecum un caracter inedit, în sensul că la Camera Deputaţilor, în ambele cazuri, s-a adoptat raportul Comisiei de mediere iar la Senat nu, simt nevoia unor explicaţii în legătură cu procedura de dezbatere. Nefiind dezbateri generale şi nici o prezentare eu v-aş ruga să urmăriţi textele de la cele două legi, prezentate într-un material pe care o să-mi permit să-l numesc raport. Vedeţi, la punctul 1 e textul adoptat de Senat, la punctul 2 e textul adoptat de Camera Deputaţilor şi la punctul 3 e textul comisiei de mediere iar la punctul 4 veţi găsi texte propuse de liderii grupurilor parlamentare la propunerea Guvernului şi acceptate de Birourile permanente, atât ale celor două Camere, cât şi ale Birourilor permanente reunite. Vreau să fac observaţia că în urma eşecului votului Birourile permanente şi cu liderii grupurilor parlamentare au simţit nevoia unor consultări cu Guvernul şi, acolo unde au fost texte aflate în divergenţă între cele două Camere, sau unde textele propuse de comisie nu au fost suficient de clare, s-a ajuns la un text de compromis pe care-l găsiţi în rubrica 4. Pentru uşurinţa desfăşurării dezbaterilor eu o să vă propun, spre dezbatere şi vot, de regulă, textul de la rubrica 3, deci textul propus de Comisia de mediere iar pentru textul propus de Guvern liderii grupurilor parlamentare şi Birourile permanente, un text de compromis, vă propun spre dezbatere şi vot textul de la rubrica 4. Am ajuns la acest compromis şi din dorinţa ca fiecare din aceste legi să fie adoptată cât mai curând posibil, ele au o importanţă deosebită în procesul nostru de integrare europeană, de armonizare a legislaţiei. În discuţia cu liderii Grupurilor parlamentare şi în cadrul Birourilor permanente toate partidele politice reprezentate în Parlament şi-au manifestat dorinţa de a debloca cele două proiecte de lege şi de a le adopta cât mai curând posibil. Cu aceste explicaţii şi cu rugămintea repetată de a avea înţelegere faţă de necesitatea de a adopta cât mai curând posibil aceste legi, vă rog să-mi permiteţi să trecem la dezbaterea textului. La punctul 1 din raport. Vă rog, domnul deputat Boc, din partea Grupului P.D., cu o problemă de procedură. Domnul Emil Boc Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor, Domnule preşedinte al Senatului, Doamnelor şi domnilor, Grupul parlamentar al Partidului Democrat doreşte, înainte de a intra în dezbatere, să facă, în acest context, câteva referiri pe probleme de procedură. În primul rând, cu privire la proiectul de Lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu, dată fiind importanţa acestei legi pentru România şi pentru integrarea în Uniunea Europeană, noi considerăm şi apreciem că acest proiect de lege ar trebui să fie retrimis la comisiile de specialitate ale Camerelor pentru cel puţin următoarele motive: În primul rând acest proiect de lege ar trebui să fie discutat concomitent sau ulterior proiectului de lege cu privire la accesul la informaţia de interes public. Noi apreciem că nu este firesc să avem o lege a secretului de stat înainte de o lege a informaţiilor publice întrucât această lege, dacă o adoptăm, consacră aproape orice informaţie de interes public ca fiind secret de serviciu sau secret de stat. In al doilea rând, aşa cum am putut observa, Ministerul Afacerilor Externe a făcut multiple completări pertinente la proiectul de lege cu texte noi a se vedea punctele 3, 11, 14 din Memorandum, care evident nu pot fi supuse direct plenului ci ar trebui discutate în comisiile de specialitate întrucât se adaugă alineate, respectiv articole noi la proiectul de lege ori, potrivit procedurii, în cadrul şedinţei comune se discută textele aflate în divergenţă şi nu alte texte nou introduse. In al treilea rând categoria informaţiilor secrete de serviciu este reglementată într-o manieră extensivă, nepermisă, aşa cum spuneam, aproape orice informaţie de interes public poate fi încadrată în secret de serviciu şi în acest context ne interesează cum poate fi asigurată transparenţa gestionării bunului public, a banului public, în general. In al patrulea rând, potrivit acestei legi, Serviciul Român de Informaţii dobândeşte atribuţii exhaustive şi se transformă, în fapt, într-o supraputere în stat prin prerogativele pe care le poate exercita. Noi considerăm, având în vedere că şi România a pierdut o cauză, recent, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, contra Serviciului Român de Informaţii, unde a fost criticată tocmai Legea Serviciului Român de Informaţii, că trebuie să dovedim mai multă maturitate, să abordăm cu analiză serioasă aceste texte de lege, într-adevăr soluţia propusă nu se regăseşte nici în textul Regulamentului, dar nici n-o interzice expres Regulamentul, plenul fiind suveran în a decide retrimiterea, în urma dezbaterilor, proiectului de lege spre analiza comisiilor. Prin urmare, dacă în cazul Regulamentului Camerei Deputaţilor se poate lua această decizie, în cazul Senatului se poate lua această decizie când în dezbateri apar probleme noi, noi apreciem că soluţia retrimiterii pentru o analiză pertinentă în comisiile de specialitate a acestor texte ar fi utilă pentru o lege foarte bună. În privinţa celeilalte legi, a regimului străinilor, noi o vom susţine cu amendamentele făcute la grup. Vă mulţumesc. |
|
||
|
Vă mulţumesc. Domnul Petrescu. |
||||
|
Domnul CAMELIU OVIDIU PETRESCU: Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Eu aş dori să vă reamintesc că foarte mulţi din această ţară, probabil că nu au dorit o lege a secretului de stat. Se explică acest lucru pentru că probabil există anumite interese. Legea aceasta a zăcut peste 6 ani în Parlamentul României şi cu greu s-au decis foştii noştri colegi din legislatura trecută să o analizeze. S-au decis pentru că nu a existat întâlnire cu delegaţii din partea Tratatului NATO sau ai Adunării Parlamentare NATO, la care să nu se ceară să votăm această lege. Ideea de a amâna acum luarea unei decizii pentru nu ştiu câte luni, sub pretextul că nu suntem destul de documentaţi asupra ei, că nu s-a discutat în mod pertinent, este de-a dreptul absurdă. Dacă 5-6 ani nu înseamnă o discuţie pertinentă în Parlament atunci nu cred că câteva săptămâni sau câteva luni mai pot însemna ceva în economia aceasta de timp, pe care o avem la dispoziţie. Pe de altă parte, 99 % din prevederile acestei legi, aşa cum este ea, în stadiul acesta de mediere în plenul celor două Camere este, de fapt, opera Guvernului din care reprezentanţii P.D.-ului au făcut parte, deci este practic proiectul unui guvern anterior. Aş spune că acest lucru nemulţumeşte acum grupul P.D. pare cel puţin ciudat, pentru că dacă nemulţumea grupul P.D. proiectul acesta nu trebuia trimis de la guvernul anterior către Parlament. Eu v-aş propune ca să nu retrimitem raportul la comisii, pentru că lucrul ăsta nu mi se pare corect şi nici oportun, şi atunci, vă rog ca să supunem la vot acest raport de mediere şi votul să decidă dacă acest raport este agreat sau nu. |
||||
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Toro. Stimaţi colegi, eu am făcut câteva referiri comune la cele două proiecte de lege însă, în mod normal, trebuie să le luăm pe rând. Cel puţin, am rugămintea, dacă tot le-am legat din punct de vedere al interesului colectiv şi al unei proceduri similare, o să am rugămintea ca atunci când trecem la al doilea, să nu mai facem nici dezbateri de procedură şi nici câteva reflecţii cu caracter politic. Poftiţi. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Onorată Cameră, în numele Grupului parlamentar al U.D.M.R. aş dori, în primul rând, să sprijin iniţiativa, propunerea făcută de colegii noştri de la P.D. şi în al doilea rând aş vrea să arăt că mai există şi altă alternativă de rezolvare a acestei situaţii. După cum se cunoaşte, textul propus de comisia de mediere a fost respins de Senat în legislatura trecută. Astfel, a ajuns, aici, în şedinţa Camerelor reunite pentru a dezbate acest proiect. Avem în faţă următoarele variante: sau să optăm pentru textul comisiei de mediere sau să optăm pentru varianta Senatului sau să optăm pentru varianta Camerei Deputaţilor sau, eventual, pentru nici una dintre aceste variante şi să respingem, să eliminăm textul. Guvernul a venit cu o propunere, sprijinită de Biroul permanent, de a introduce texte noi, amendamente noi la această lege. Există aici o inadvertenţă a Regulamentului şedinţelor Camerelor reunite,din care nu reiese care este procedura corectă în acest caz. Deci, teoretic, ar fi posibil ca orice paragraf să fie modificat, să fie amendat, aici, la această şedinţă, dacă dumneavoastră aşa decideţi. Cu toate acestea, eu cred că nu ar fi bine să fie modificat ad-hoc, pentru că asta ar introduce nişte incoerenţe în orice lege, când sunt făcute de un grup aşa de mare. Deci, ne rămân următoarele variante atunci: sau acceptăm propunerea făcută de Guvern şi sprijinită de Biroul permanent, sau trecem la celelalte variante, sau varianta propusă de colegii noştri de la P.D., şi aş mai propune încă o variantă, deoarece am remarcat că, în acest proces, Guvernul a venit cu propuneri pozitive şi într-adevăr, a îmbunătăţit textul propus de comisia de mediere dar, totodată, n-au reuşit să rezolve marile probleme ale acestei legi, care au fost semnalate de mai toate partidele politice, de societatea civilă şi mă refer aici la acel document pe care l-aţi primit şi dumneavoastră în casetele parlamentarilor, documentul elaborat de Comisia Helsinki, care este o lucrare foarte bine documentată. Eu înţeleg iniţiativa şi voinţa Guvernului de a satisface, la anumite presiuni, de integrarea în NATO şi integrarea europeană şi dacă dumneavoastră consideraţi că este nevoie foarte urgent de această lege şi nu mai putem aştepta în varianta propusă de Partidul Democrat, pentru că trebuie să satisfaci anumite condiţii de integrare euro-atlantică, atunci, dacă dumneavoastră consideraţi bine, eu aş propune ca Guvernul să adopte, sub formă de ordonanţă de urgenţă această lege şi atunci ar da posibilitatea celor două Camere ale Parlamentului să mai adauge acele modificări pertinente acestei legi, pentru că eu cred că dacă adoptăm acum o lege, în următorii ani buni nu o să mai avem pe ordinea de zi amendarea acestei legi. Dacă, în schimb, se adoptă sub formă de ordonanţă guvernamentală de urgenţă, atunci în procedură normală, în următoarele,perioade o să avem posibilitatea ca să facem acele corecturi de rigoare,ca să facem din această lege,necesară pentru democraţia românească, o lege într-adevăr europeană, pentru că sub această formă, după părerea noastră, nu este o lege europeană. Mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, cu privire la reflecţiile Da, domnul deputat Tudor. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, scuze, Domnilor miniştri, de fapt tot colegi sunt, în cea mai mare parte, vă cer scuze că vă reţin atenţia câteva minute. Legea aceasta este foarte importantă. La această lege toate comisiile avizate în fond sau pentru aviz au muncit luni de zile. Ţin minte că preşedinte era ministru al apărăriide acum, eu eram secretar la această comisie, ea a trecut muncită cu sudoare şi cu fiecare articol în parte şi ne-am însuşit în unanimitate, aproape toată comisia, toate articolele pe care le-am prevăzut în rubrica de Camera Deputaţilor, după aceea la Serviciul Român de Informaţii, exact în aceeaşi situaţie s-au aflat şi dânşii. Dacă la Senat nu au acceptat punctul nostru de vedere, eu vă propun următoarele lucruri: am revăzut din nou ce au spus domniile lor, am primit, suplimentar, recomandările şi propunerile Ministerul Afacerilor Externe în noua formulă, cu care, analizându-le din nou în comisie, şi între altele fie spus, chiar în Partidul România Mare, noi ne declarăm de acord, pentru că în final aceste propuneri nu fac decât să îmbunătăţească regimul de întocmire, păstrare, mânuire şi distrugere a documentelor secrete de stat sau de serviciu, în toate categoriile pe care le-am formulat noi. Deci, în final, propun adunării reunite a Parlamentului să treacă la vot această lege, deoarece orice minune am mai face, atât PDSR-ul, cât şi PRM-ul, pentru că am votat-o înainte şi nu ne dezminţim de ea, vom cădea de acord în toate propunerile pe care le-a făcut Camera Deputaţilor, cu modificările propuse de Ministerul Afacerilor Externe, care actualizează unii termeni şi pun în lumină nouă unele relaţii pe care România le are în ultimul timp. Cu această ocazie vă mulţumesc foarte mult şi ar trebui să trecem la vot, pentru că mai avem o lege tot atât de grea şi de importantă, Legea regimului străinilor. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Sassu. |
||||
|
Aş vrea să spun, doamnelor şi domnilor, un singur lucru şi anume că P.D. a susţinut respingerea sau retrimiterea acestor ordonanţe de urgenţă încă din legislatura trecută, considerând că multe dintre prevederile acestui proiect de lege sunt excesive, că rolul Serviciului Român de Informaţii este crescut foarte mult şi că, până la urmă, el nu este însoţit, aşa cum spuneam, de un proiect de lege care să acorde liberul acces al publicului la informaţii. Deci, după părerea noastră plecăm exact pe dos, întâi îngrădim accesul la informaţie şi după aia, o dată, eventual, vom discuta acest lucru. Spun lucrul acesta, pentru că s-a spus că am susţinut ,nu, n-am susţinut acest proiect de lege nici în legislatura trecută, de altminteri, de aceea a şi stat aproape un an de zile pe ordinea de zi, fără să se găsească o soluţie. Cred că de data asta trebuie să găsim o soluţie care, însă, să fie cea care să îmbunătăţească situaţia acestui proiect de lege şi nu să o înrăutăţească. Mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Gaspar. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Sigur că cele două proiecte de lege, mai precis textele aflate în divergenţă între cele două Camere, ca urmare a ceea ce s-a petrecut în legislatura anterioară, când raportul comisiei de mediere a fost adoptat la Camera Deputaţilor şi a căzut la vot la Senat, ridică, într-adevăr, unele probleme procedurale speciale, dar care nu sunt de neînlăturat. Vreau să vă spun că potrivit articolului 60, alineatul 5 din Constituţie, proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi a Parlamentului precedent trec şi se iau în dezbatere de Parlamentul nou ales, lucru care s-a întâmplat cu cele câteva sute de proiecte de lege pentru aprobarea ordonanţelor. Pe acelaşi temei, pe ordinea de zi a şedinţei comune a celor două Camere, au fost înscrise cele două proiecte de lege asupra textelor aflate în divergenţă. În legătură cu propunerea care a fost făcută aici de reprezentantul P.D.-ului şi susţinută parţial şi de reprezentantul U.D.M.R.-ului, ca proiectul de lege privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu să fie restituit la comisie. Vreau să vă spun că în acest moment textele în divergenţă asupra cărora comisiile de mediere s-au pronunţat, nu mai pot fi restituite. Comisiile de mediere şi-au încetat activitatea o dată cu depunerea raportului. Pe de altă parte vreau să informez plenul celor două Camere că punctul de vedere care a fost exprimat de către Guvern în legătură cu cele două proiecte de lege, a fost sugerat chiar de Biroul permanent Camerei Deputaţilor, şedinţă la care a participat şi liderul Grupului parlamentar al P.D., domnul deputat Alexandru Sassu şi care a cerut ca, într-adevăr, să se revadă dacă anumite texte din aceste două proiecte de lege concordă cu legislaţia comunitară. Pe această linie, Guvernul a luat şi a examinat aceste două proiecte de lege. Acum, procedural, vă rog, dacă o să citiţi articolul 76 alineatul 2, o să vedeţi că nu există decât soluţia care se propune astăzi, pentru că textul sună în felul următor: în cazul în care Comisia nu ajunge la un acord sau dacă una din Camere nu aprobă raportul comisiei de mediere, textele aflate în divergenţă se supun dezbaterii Camerei Deputaţilor şi Senatului, în şedinţă comună, şi subliniez acum textul: "care vor adopta textul definitiv cu votul majorităţii, prevăzut la articolul 74 alineatele 1 şi 2." Deci, Camerele reunite , acum textul este imperativ, ele trebuie să se pronunţe asupra lor. În cadrul procedurii, însă, atunci când Camerele nu acceptă nici soluţia comisiei de mediere, nici soluţia Camerei, nici soluţia Senatului, pentru corelarea legii, pentru a i se da într-adevăr temeiuri de reglementare există posibilitatea de a se prezenta un text de compromis. Este tocmai textul pe care se propune, prin material, pe coloana a patra, şi vă rog să vedeţi că textul astfel cum este redată coloana a patra, nu face decât să sistematizeze, să clarifice texte din actualul text propus de comisia de mediere. Ca atare, stimaţi colegi, cred că procedural putem să trecem la dezbaterea acestor două proiecte de lege şi acolo unde, într-adevăr, este nevoie ca să se intervină, intervenţia este rezultatul unei înţelegeri făcută la nivelul Birourilor permanente, a liderilor Grupurilor parlamentare iar cele două Camere sigur că, prin votul lor, sunt suverane să voteze aceste soluţii. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul prim-ministru a solicitat cuvântul tot pe probleme de procedură. Aveţi cuvântul, domnule prim-ministru. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Propunerile avansate sunt foarte bune, însă eu vreau să vă spun totuşi, ca un contraargument, că în momentul în care retrimitem această problemă la Guvern pentru o reglementare provizorie, dăm un semnal de incertitudine la fel de prost ca lipsa unei reglementări. Acesta este contraargumentul la care vă rog să reflectaţi pentru că, practic, noi vom spune la acel moment că facem un fel de reglementare cu un anumit consens, dar nu ştim dacă ea va rămâne sau nu va rămâne, şi incertitudinea va da un semnal foarte rău. De aceea, eu cred că trebuie să mergem pe procedurile normale în acest moment şi să stabilim într-un fel sau altul cum credem că este bine. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, vă reamintesc că am avut discuţii în grupurile parlamentare, în repetate rânduri în Cameră, în Senat, în grupurile permanente ale fiecărei Camere şi în Birourile permanente reunite. Sigur că se exagerează puţin din punct de vedere al prezentării textelor, dar eu vă reamintesc că atât în cazul medierii, cât şi în cazul divergenţei, nu trebuie neapărat să votăm textul Camerei sau al Senatului. Există, în ambele cazuri, posibilitatea de a vota un text de compromis. De aceea, şi Constituţia şi textul Camerelor comune, la art.54, apreciază că "textele rămase în divergenţă se supun dezbaterii" şi din dezbateri rezultă un text de compromis. Aveţi acel text de compromis acolo unde nu votăm textul Camerei sau al Senatului. El a fost pus de acord cu grupurile parlamentare. Personal, regret foarte mult că după asemenea discuţie şi un asemenea consens, mulţi dintre dumneavoastră îşi reneagă propriile decizii şi vor să dea un alt curs dezbaterii. Mai adaug că după procedură eu nu pot supune votului restituirea proiectului la comisie. La care comisie? Comisia de mediere şi-a încheiat mandatul şi nu mai funcţionează, comisiile permanente, de asemenea. Deci nu mă obligaţi să supun votului Camerei propuneri neregulamentare. V-aş ruga să-mi permiteţi... Poftiţi, domnule. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor, Sigur că domnul prim-ministru a adus în două rânduri argumente suficiente pentru a vedea importanţa politică a acestor două legi. S-au adus aici şi argumente care privesc Constituţia, s-au adus argumente referitoare la o realitate, anume că acele comisii de mediere nu mai există. Cu convingerea că trebuie să deblocăm această situaţie şi trebuie să găsim o rezolvare politică, în numele Grupurilor parlamentare liberale, eu vă solicit o pauză de 15 minute, pentru a avea consultări în interiorul grupurilor, pentru a găsi o soluţie convenabilă rezolvării acestei chestiuni. |
||||
|
Stimaţi colegi, regret că Grupurile parlamentare ale PNL, la rugămintea noastră de a avea consultări în ultimile două săptămâni, nu au soluţionat toate nelămuririle, dar oricum cererea este regulamentară şi nu ne putem opune ei. După 15 minute reluăm lucrările. |
||||
|
PAUZĂ |
||||
|
Vă rog să vă reluaţi locurile în sală pentru a continua dezbaterea Legii privind securitatea informaţiilor secrete de stat şi a informaţiilor secrete de serviciu. Domnilor parlamentari, vă rog să vă reluaţi locurile pentru a începe dezbaterea legii. Domnul senator Quintus vrea să ne spună rezultatul deliberării din Grupurile parlamentare ale PNL-ului. |
||||
|
Domnul MIRCEA IONESCU QUINTUS: Mulţumesc, domnilor preşedinţi. Grupurile parlamentare ale PNL au hotărât să voteze împotriva excepţiei de trimitere a legii unor comisii care nu mai există şi să voteze pentru varianta propusă de Guvern. (Aplauze.) |
||||
|
Stimaţi colegi, în raport de această precizare nici nu voi mai supune votului restituirea proiectelor la comisii, mai ales că nu aş avea un temei regulamentar. Comisia de mediere nu mai există şi nici comisiile de specialitate. În consecinţă, trecem la parcurgerea textelor legii pentru apărarea secretului de stat şi a secretului de serviciu. Vă reamintesc că acolo unde avem text de compromis propus de Guvern şi de liderii grupurilor parlamentare şi acceptat de Birourile permanente, vom vota textul de la rubrica 4, iar unde nu avem un asemenea text, vom vota textul propus de comisia de mediere, respectiv cel de la rubrica 3. La titlul legii se propune textul de la rubrica 4 propus de Guvern. Aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră titlul legii. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Câte? 19 voturi împotrivă. Abţineri? 0 abţinere. Cu 362 de voturi pentru, 19 împotrivă şi o abţinere, a fost adoptat titlul legii. La pct.2, cu privire la art.1, textul Camerei Deputaţilor, propus de Comisia de mediere. Aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 363 de voturi pentru, 19 împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat. La pct.3 din raport cu privire la art.2 se supune votului dumneavoastră textul Camerei Deputaţilor. Aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Mulţumesc. Abţineri? Nu sunt. Cu 363de voturi pentru, 20 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat. La pct.31 Guvernul şi grupurile parlamentare vă propun textul de la rubrica 4. Aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Mulţumesc. Abţineri? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 17 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat. Art.3, textul de la rubrica 4 propus de Guvern şi de şefii grupurile parlamentare. Aveţi observaţii? Poftiţi, domnule deputat. Domnul Văsălie Moiş de la Grupul PRM. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Sintagma "apărarea informaţiilor secrete" sau, redefinirea, dacă am acceptat art.1. "Apărarea informaţiilor clasificate" consider că este textul corect pentru că protecţia nu este un termen de natură juridică pentru a acoperi problematica reglementată de art.3. "Protecţie" este un termen neuzitat în materie. "Apărarea informaţiilor clasificate" este un termen consacrat pentru că apărarea presupune mijloace juridice de toate felurile: civile, penale, administrative, pe când protecţia este un termen laic, el neimplicând şi mijloacele juridice de apărare. De aceea, noi considerăm că ar fi de acceptat textul propus la rubrica 4, dar schimbarea " protecţiei" cu "apărarea". |
||||
|
Mulţumesc. Reprezentantul Guvernului, domnul general Abraham. Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la această propunere. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Domnilor preşedinţi, Domnilor parlamentari, Susţinem în continuare termenul de "protecţie" în locul termenului propus, deoarece aţi şi votat denumirea legii. Aceasta este denumirea legii şi, ca atare, nu s-ar impune să-l schimbăm, întrucât are semnificaţia cerută. Mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Domnul deputat Chiliman. |
||||
|
Domnule preşedinte, dacă tot am acceptat să preluăm diverse texte, ar trebui ca ele să fie corelate cu realitatea. La art.3 se spune aşa: "Protecţia informaţiilor clasificate din... constituie o obligaţie legală şi o îndatorire civică a tuturor cetăţenilor României prin care se..." Păi, ce, toţi cetăţenii României au acces la aceste documente? La art.4, dacă vedeţi, la secretele de serviciu, îndatorirea apărării este a celor care au acces la ele în exercitarea atribuţiilor în legătură cu profesia şi aşa mai departe. Păi, la art.3 ar trebui să avem acelaşi lucru. Toţi cetăţenii trebuie să apere? Trebuie să aibă grijă pentru protecţia acestor informaţii cei care au acces la ele. Cred că ar trebuie să fie schimbată partea a doua a textului, astfel încât să fie precis cine are această obligaţie şi eu propun să scrie acolo: "Este o obligaţie legală şi o îndatorire a tuturor persoanelor care au acces şi lucrează cu aceste documente, prin funcţia sau ocupaţia respectivă." Nu se poate ca toţi cetăţenii ţării să participe - aşa, într-un hei, rup! masiv la apărarea acestor secrete de stat. E imposibil. Practic, este un fel de slogan acest articol aşa cum este făcut. Haideţi să-l facem să sune ca lumea. (Discuţii.) |
||||
|
Mulţumesc. Domnul senator Szabo. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Vă rog să observaţi că enunţul de la art.3 care ni se propune chiar în coloana a IV-a nu are nici un fel de consecinţă în economia lui şi numai a lui asupra legii. Cu alte cuvinte, răspunderile şi mai apoi sancţiunile care se aplică datorită nerespectării a ceea ce decurge din răspunderile în legătură cu protecţia informaţiilor clasificate, evident că aparţin acelora care, în economia legii, în articolele următoare, vin în contact cu aceste secrete. Prin urmare, vă rog, onoraţi colegi, să consimţiţi la propunerea mea de a elimina acest articol, eliminare care nu are absolut nici o consecinţă în continuare asupra legii şi chiar elimină o anumită referire la un trecut de care ne putem despărţi liniştiţi acum, în ideea noastră de a moderniza acest sector atât de important al vieţii noastre sociale. Prin urmare, vă rog, încă o dată, distinşi deputaţi şi senatori, să acceptaţi propunerea de a elimina complet acest articol. Vă mulţumesc. (Rumoare, discuţii.) |
||||
|
Domnul deputat 0vidiu Petrescu. |
||||
|
Domnul OVIDIU CAMELIU PETRESCU: Stimaţi colegi, şi aşa suntem într-o situaţie procedurală puţin delicată. Dacă acceptăm să lucrăm la fiecare sau aproape la fiecare poziţie din acest raport de mediere, înseamnă că de fapt nu dorim să votăm respectivul raport. Acesta este un aspect al lucrurilor. În al doilea rând, nu cred că domnul senator a fost atent când a făcut afirmaţia că ne putem despărţi de anumite ideii. De exemplu, de fidelitatea de ţară nu ne putem despărţi. |
||||
|
Doamna DANIELA BURUIANĂ - APRODU:(din sală) El poate. (Rumoare, discuţii.) |
||||
|
Domnul 0VIDIU CAMELIU PETRESCU: ...nici în socialism, nici în capitalism, nici într-o altă orânduire. Acesta este un punct de vedere. Al doilea lucru. Este o obligaţie generală pentru toţi cetăţenii, pentru că toţi au vocaţia de a intra în contact cu o informaţii secrete sau pot avea cunoştinţă despre încălcări ale legii în acest domeniu. Textul este foarte justificat. Pe de altă parte, v-aş atrage atenţia că formularea de pe coloana a IV-a este foarte asemănătoare cu formularea votată de Camera Deputaţilor. Deci, ideea de fond este deja adoptată, aşa că este o problemă doar de simplă reformulare. V-aş ruga să supuneţi la vot toate aceste poziţii. Cine este pentru, votează pentru, cine nu, votează contra. |
||||
|
Reprezentantul Guvernului dacă mai doreşte să intervină la cele două amendamente propuse de colegii noştri. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Domnilor preşedinţi, Domnilor parlamentari, Aş dori să susţin ideea iniţială şi să observaţi faptul că s-a schimbat doar termenul de apărare cu cel de protecţie şi subliniez din nou că titlul legii a fost votat de dumneavoastră în această formulă. Mai mult, varianta pe care o cerem cea de la coloana a II-a a fost votată atât de către Cameră, cât şi de Senat. Mai mult, aş dori să arăt că nu este doar o condiţie de formă apărarea de către fiecare cetăţean a informaţiilor clasificate în acest fel, ci după opinia mea este o îndatorire nu numai a celor care le manipulează, ci şi a celorlaţi care pot intra, ocazional, în legătură cu secretul de stat sau pur şi simplu pot contribui la apărarea lor în această formă. Vă mulţumesc. (Rumoare, discuţii.) |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule general. Stimaţi colegi, am crezut că după o pauză atât de luminată v-aţi convins şi dumneavoastră că dorim să parcurgem acest text. Poftiţi. |
||||
|
Mulţumesc, domnilor preşedinţi. Foarte scurt. Aici, la art.3 se vorbeşte despre o obligaţie pe care o are fiecare cetăţean al României. Numai că eu ştiu că la orice obligaţie trebuie să dai şi un drept. Arătaţi-mi în lege unde apare dreptul tuturor cetăţenilor României de a fi informaţi despre toate aceste secrete de stat, şi atunci ne asumăm şi această obligaţie. (Rumoare.) Unde apare dreptul fiecărui cetăţean de a fi informat despre ce înseamnă un secret de stat sau ce nu este un secret de stat. (Discuţii, rumoare.) |
||||
|
Doamna DANIELA BURUIANĂ- APRODU: Nu se poate aşa ceva!! (Rumoare, aplauze, râsete.) |
||||
|
Îmi place unirea în cuget, dar totuşi accept să primesc un răspuns aici. Mulţumesc. |
||||
|
Eu cred că aţi primit răspunsul din sală, domnule coleg. (Râsete.) Supun votului dumneavoastră textul art.3 în varianta propusă de Guvern. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 35 de voturi împotrivă. Abţineri? 0 abţinere. Cu 356 voturi pentru, 35 împotrivă şi o abţinere, textul a fost votat. La pct.5, cu privire la art.4 Guvernul şi liderii vă propun textul de la rubrica 4. Aveţi observaţii? Nu sunt. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Cine este împotrivă? 19 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. Cu 369 de voturi pentru şi 19 împotrivă, a fost votat textul art.4. La pct.6 din raport se propune varianta propusă de Guvern, respectiv eliminarea textului, fiind preluat la art.21. Aveţi observaţii? Nu. Vă rog să votaţi. Cine este pentru această variantă? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 375 de voturi pentru, 6 împotrivă şi o abţinere, s-a adoptat. La pct.7 din raport, titlul Capit.II, se propune varianta Camerei. Aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Cu 373 de voturi pentru şi 18 împotrivă, s-a adoptat titlul Capit.II în formularea propusă de Comisia de mediere, care este aceeaşi cu a Camerei Deputaţilor. La pct.8, cu referire la art.6, se propune... Poftiţi, domnule deputat Chiliman. |
||||
|
Domnule preşedinte, 0noraţi colegi, După ce am votat aşa de frumos la art.3 textul acesta care este "text-slogan", în fine, aici, la alin.2 spune exact obligaţia cui este să protejeze informaţiile secrete de stat. Deci art.3 este, aşa cum l-am votat, un simplu slogan în lege şi rămâne aşa. |
||||
|
Vă reamintesc că am pus în discuţie alin.1 de la art.61, în varianta propusă de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 18 împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat art.61 în formularea propusă de Comisia de mediere. Art.6 alin.2. Domnul senator Păunescu. |
||||
|
Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Domnilor preşedinţi, Aşa cum este formulat acest articol, el poate încrimina pe oricine şi în scurtă vreme o naţiune întreagă poate fi pedepsită pentru ce spune articolul. "Apărarea informaţiilor secrete de stat este obligaţia tuturor celor care intră în posesia informaţiei care constituie secret de stat, indiferent de împrejurarea în care a aceasta a avut loc." Este excesiv! Este de bănuit că sunt oameni care nu vor şti niciodată ce înseamnă un secret de stat sau nu vor deosebit un secret de stat de un secret de familie. Incriminăm potenţial o naţiune întreagă şi minorităţile naţionale. Aşa că eu cred că, indiferent de împrejurarea în care a aceasta a avut loc, este o zonă de text care ar trebui să lipsească, deoarece eu consider că problema este, dar cu condiţia de a se dovedi că posesorul informaţiei ştie ce este acela un secret de stat şi face conştient divulgarea lui. Altfel, mi se pare un articol foarte periculos. Abia acesta mi se pare un articol periculos. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Mai doreşte cineva? Domnul Văsălie Moiş de la PRM. |
||||
|
Vă prezint scuze tuturor şi în primul rând domnului senator Păunescu. Aş dori să exprim o opinie contrară. Vă rog să observaţi că noi am definit deja la art.2 alin.3 clasele de secrete. "Nivelurile de securitate se atribuie numai informaţiilor clasificate din clasa "Secrete de stat" şi sunt: "strict secret de importanţă deosebită, strict secret şi secret." Aşadar, acest articol pe care azi îl discutăm se referă doar la protecţia informaţiilor secrete de stat. Nu se referă la toate tipurile de informaţii secrete. Iar secretele de stat, strict secret, secret de importanţă deosebită şi secret nu sunt chiar la fiecare pas şi nu poate veni oricine şi oricând în contact cu ele. Sunt nişte secrete deosebite... (Discuţii.) |
||||
|
Domnul ADRIAN PĂUNESCU: (din sală) Indiferent de felul în care a luat cunoştinţă de ele? |
||||
|
Da. Dar sunt secrete deosebite care trebuie protejate şi vreau să vă spun că un astfel de text se regăseşte în toate legislaţiile europene în materie şi toată lumea îşi protejează secretele de stat, cu atât mai mult cu cât, datorită racordării noastre la toate structurile europene şi euro-atlantice actuale şi de perspectivă, va exista această posibilitate ca diverse persoane să vină în contact cu secrete de stat care, repet, sunt categorii deosebite, şi ar exista această posibilitate. Aşadar, textul este pe de o parte preventiv, în primul rând, şi numai după aceea punitiv. Grupul nostru susţine acest alin.2 în forma în care e redactat. |
||||
|
Domnule deputat Tudor, mai insistaţi? Poftiţi. |
||||
|
Vă mulţumesc. Vă fac o confidenţă, de fapt că eu ţin foarte mult la domnul Adrian Păunescu nu numai eu, ci şi familia mea din mai multe motive şi nu vreau să-l contrazic de dragul de a-l contrazice, cu atât mai mult cu cât domnia-sa mai mult mine îşi dă seama ce simte un om simplu, un om necăjit care nu poate judeca prea multe în hăţişul legislaţiei române. Acelaşi lucru simt toţi oamenii simpli din toate ţările. Noi nu reuşim să facem o lege care să protejeze pe oamenii simpli decât în domeniul economic. Nu putem face o lege care să fie pentru cei deştepţi şi una pentru cei mai puţin deştepţi. Faptul că cineva nu cunoaşte o lege este de când lumea nu îl absolvă de responsabilitatea urmărilor neîndeplinirii ei. Asta este de când lumea. Al doilea lucru. Într-adevăr, acest articol suscită discuţii. Ele au foarte multe şi la Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, chiar şi la Comisia SIE, unde am discutat de multe ori această problemă. Problema este că în posesia unor secrete de stat intră numai oameni foarte puţini. Cât am fost comandant de unitate sau ştiu eu? în 40 de ani de armată, eu nu am avut decât unul sau două secrete de stat. Restul erau secrete de stat de importanţă deosebită, aşa se numeau atunci. Acum sunt mai coborâte limitele acestui termen de secret de stat şi am căzut şi noi de acord că există posibilităţi ca cineva să greşească. Dar ce putem face dacă cineva cu minte mai puţină intră în posesia unui astfel de secret de stat, cine ştie cum? Că în mod normal aici este problema pe care o acuză domnul Păunescu el nu poate intra în mod direct într-o astfel de posesie, dacă e necăjit cu mintea sau, ştiu eu?, nu ştie legea. Aceste secrete le ştiu numai cei ce ştiu legea într-adevăr, el poate intra numai accidental în posesie. Fără să vrea, cine ştie cum! A găsit ceva pe drum, ceva de genul acesta. Şi eu nu pot să fac legea altfel. Ea trebuie protejată şi de aceste intervenţii. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul ADRIAN PĂUNESCU: (din sală) Domnule preşedinte... |
||||
|
Domnule senator, cu tot respectul pe care vi-l datorez, nu pot să dau cuvântul pentru a vă dezvolta replici. Nu vi s-a pronunţat numele. |
||||
|
Domnule preşedinte, vă rog . |
||||
|
Domnule senator, cu tot respectul, nu pot să vă dau cuvântul. |
||||
|
De ce? |
||||
|
A cerut cuvântul, înainte, domnul prim-ministru. L-a cerut înaintea dumneavoastră, nu vă supăraţi! |
||||
|
Acesta este argumentul de autoritate, domnule preşedinte. |
||||
|
Vi-l dau, dar în ordinea în care v-aţi înscris. Domnule prim-ministru, aveţi cuvântul. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Aici este vorba de o formă de protecţie obiectivă. Oriunde se găseşte o astfel de informaţie, este protejată, indiferent de cine o are în posesie la un anumit moment, şi aceasta este o reglementare universală. In general, o astfel de informaţie este scrisă, pe hârtia respectivă există o menţiune foarte clară. Ar fi greu pentru cel care, spre exemplu, găseşte o valiză cu documente, cum s-a întâmplat adeseori, să spună: "Domnule, eu nu am nici un fel de obligaţie, nu am primit în cadrul relaţiilor de serviciu aceste documente. Le-am găsit şi, ca atare, mie nu-mi sunt necesare şi le vând nu ştiu cui." Aici este vorba de un sistem de protecţie obiectivă şi, din acest punct de vedere, aşa cum, spre exemplu, nimeni nu poate să invoce necunoaşterea legii pentru o încălcare a ei, şi aici, faptul că nu există o relaţie, să spunem, administrativă, de serviciu, şi este vorba de o situaţie particulară, în care, să spunem, documentul respectiv se află la cineva, acesta nu se poate exonera spunând: "Nu l-am primit oficial, l-am găsit, nu am ştiut că are valoare, nu m-a interesat pe mine, dar l-am dat mai departe". Deci, este vorba repet de un sistem de protecţie obiectivă pentru documentul respectiv şi oricine are obligaţia de a-i păstra confidenţialitatea, pentru că este vorba de conţinutul respectiv al informaţiei şi aici este vorba, până la urmă, de interesul statului. De aceea se şi numeşte "secret de stat". Deci, este al statului şi există, până la urmă, o obligaţie comună pentru toţi cei care sunt cetăţeni ai statului, de a proteja acest tip de informaţii. Cred că aceasta este raţiunea pentru care, în toate formele de reglementare, s-a folosit această variantă. Sigur, pot să înţeleg preocuparea pe care a exprimat-o domnul senator Păunescu să nu apară eventuale abuzuri, să nu poată să fie cineva incriminat pentru faptul că, la un moment dat, i se pun undeva, în bibliotecă, nişte documente secrete şi Este adevărat, oricând este posibil abuzul de drept, dar cred că regula generală, aici, ar trebui acceptată, chiar dacă, la fel ca şi în alte situaţii, există riscul unor abuzuri care sper să nu apară însă. Mulţumesc. |
||||
|
Domnule senator, mai doriţi să interveniţi? Poftiţi! După aceasta, o să vă propun sistarea discuţiilor, pentru că au fost suficiente intervenţii. |
||||
|
Sigur că lucrurile pe care le-a spus domnul prim-ministru sunt exacte, numai că eu nu mă refeream la o obligaţie pe care mi-o asum şi pe care cred că orice cetăţean trebuie să şi-o asume aceea de a apăra secretul de stat. Aici, textul sună aşa: "apărarea informaţiilor secretului de stat", ceea ce presupune o sferă mult mai largă decât apărarea secretelor de stat şi, aşa cum am spus, cred că este riscant să vorbim despre "indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut loc". Această lărgire a sferei până la a spune "indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut loc" înseamnă inclusiv lucrul pe care domnul prim-ministru l-a presupus, că i se poate pune cuiva în bibliotecă sau i se poate aşeza în cale o informaţie pe care să n-o distingă în calitatea ei de secret de stat. De aceasta mă tem, pentru că trebuie să rămânem un stat democratic şi trebuie să apărăm nu numai statul, ci şi pe cetăţean, de orice abuz la adresa sa. Aşa cum arată textul, eu cred că nu este cuprinzător şi nu este întru totul exact. |
||||
|
Stimaţi colegi, vă propun votului dumneavoastră ceea ce am dezbătut, respectiv textul art.6 alin. 2, în formula prezentată la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 21 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt abţineri. Deci, cu 361 de voturi pentru şi 21 de voturi împotrivă, textul art.6 alin. 2 a fost votat. La art.7 se propune varianta Comisiei de mediere, respectiv varianta Camerei Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri sunt? Nu. 363 de voturi pentru şi 18 voturi contra. Vreau să fac o mică rectificare. Textul pe care l-am votat se referă la art.7 până la lit. "m". La lit. "m" care se află la pag.10 din raport, Guvernul vă propune o nouă formulă pentru această literă. Vă rog să spuneţi dacă aveţi observaţii. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul lit. "m" a art.7, în varianta propusă la rubrica 4 a Guvernului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă. Dacă sunt abţineri? Nu sunt. Cu 362 de voturi pentru şi 19 voturi împotrivă, a fost adoptat textul lit. "m" de la art.7. La art.8 de la pct.10 din raport, pentru alineatele 1 şi 2 din acest text, Guvernul vă propune un text de compromis pe care îl aflaţi la pag.10 şi în continuare. Dacă aveţi observaţii? |
||||
|
Domnul EMIL BOC: (din sală) Procedură, domnule preşedinte. |
||||
|
Staţi puţin, că trecem Cine este pentru? Deci, vă rog să urmăriţi la art.8 şi alin. 4, care tot în varianta Guvernului este propus. Cine este pentru? (Domnul deputat Boc solicită cuvântul.) |
||||
|
Da, domnul Boc are Păi, domnule deputat, în timpul votului, dumneavoastră ridicaţi ? La ce vreţi să ridicaţi procedură? |
||||
|
Domnule preşedinte, am intervenit acum pentru că dumneavoastră aţi spus iniţial pentru că ne referim doar la primele trei alineate, unde n-am avut . |
||||
|
Bun! Rămâneţi atunci, ca să votăm separat alin. 4, dacă la acesta vreţi să interveniţi. |
||||
|
Numai la alin. 4 vrem noi să intervenim. |
||||
|
Da. Cine este pentru alin. 1 şi 2 în formula propusă de Guvern la art.8? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi împotrivă. Abţineri? Vă abţineţi, domnule Boc? |
||||
|
Nu. |
||||
|
Nu, că a votat împotrivă. Nu poate să se şi abţină. Deci, nici o abţinere. Cu 364 de voturi pentru şi 17 voturi contra, alin. 1 şi 2 ale art.8 au fost votate în formula propusă de Guvern. La alin.3 vă propunem textul Comisiei de mediere. Aveţi observaţii? Cine este pentru alin. 3 în forma propusă de Comisia de mediere? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 366 de voturi pentru şi 15 voturi contra, a fost adoptat textul art.8 alin. 3, în formula propusă de Comisia de mediere. La art.8 alin. 4 se propune o formulă de către Guvern. Domnul deputat Boc. |
||||
|
Domnule preşedinte, noi acceptăm să respectăm Regulamentele în vigoare. Nu aţi acceptat soluţia noastră de trimitere la comisiile de specialitate care există şi nu se pune în discuţie inexistenţa acestora. Prin urmare, invocând art.76 alin. 2, unde se spune că "în cazul în care comisia nu ajunge la un acord sau dacă una dintre Camere nu aprobă raportul Comisiei de mediere, textele aflate în divergenţă se supun dezbaterii" . Or, în cazul de faţă, la acest articol avem un alineat nou, care nu este în divergenţă, mai avem acest caz la pct.11 la fel, la pct.12 la fel. Deci, noi nu putem să decidem asupra unor puncte de vedere care nu au fost în divergenţă. Acest lucru este contrar Constituţiei, contrar Regulamentului, contrar tuturor normelor legale în vigoare. Deci, dacă veţi supune la vot, am dori să ne precizaţi care este temeiul legal al unui asemenea demers. Vă mulţumim. |
||||
|
Stimate coleg, explicaţia este foarte simplă. Textele aflate în divergenţă se referă la art.7 în ansamblu. Or, pentru armonizarea acestui text aflat în divergenţă, s-a propus un alineat nou, care se încadrează în context şi care explică exact sensul soluţiei, pentru a-l face mai explicit şi, în consecinţă, nu este vorba de un text care nu a făcut obiectul medierii. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Este adevărat că noi facem, oarecum, nişte mici compromisuri, pentru că nu ne-am mai întâlnit cu o astfel de situaţie până acum, într-o discuţie ca aceea pe care o purtăm astăzi. Necesitatea votării acestui alineat 4, propus de Guvern, este următoarea. Există o cutumă peste tot - cel care întocmeşte documentul îi dă şi caracterul. Deci, dacă eu spun că este "confidenţial", îi scriu "confidenţial", şi eu îl emit. Răspund pentru faptul că am apreciat greşit, mai puţin decât important sau mai mult decât important. Tot eu îl declasific. Deci, emitentul declasifică caracterul scuze pentru cacofonie caracterul documentului. Or, documentele de la alin. 1, de importanţă deosebită, secrete de stat, nu le emite fiecare dintre noi. Nu le emite nici măcar un serviciu. Le emite, de obicei Guvernul şi, ca atare, numai el poate să le declasifice. Altfel, cine aţi vrea? Parlamentul? El trebuie să fie clar stipulat, pentru ca să existe responsabilitatea Guvernului, ca, din când în când, să mai vadă dacă toate ordinele, toate hotărârile pe care le-a luat el sau toate documentele pe care le-a emis mai poartă caracterul "secret de stat" şi nu se încarcă inutil cu milioane de pagini. Din când în când trece, le revizuieşte, le declasifică şi, eventual, le bagă la arhivă sau le distruge. |
||||
|
Supun votului dumneavoastră textul art.8 alin. 4, în formula prezentată (Domnul deputat Chiliman solicită cuvântul). Stimaţi colegi, am rugămintea . Aveţi cuvântul, dar am rugămintea, pe orice problemă, în timpul votului nu se dă cuvântul. Dar, poftiţi! |
||||
|
Domnule preşedinte, Onoraţi colegi, Când este vorba de chestiuni din acestea de procedură, cred că ar fi bine totuşi să fiţi anunţaţi că doresc să ia cuvântul diverşi colegi. Acest alin. 4, de fapt, logic, făcea parte integrantă din alin. 1, propus de Guvern. Faptul că s-a făcut un alineat special la acest text, dacă vreţi, ţine de modul în care a fost redactat textul şi este, poate, o vină a celui care l-a redactat, dar acest alin. 4 face parte din alin. 1 şi el trebuie să apară acolo. Singura problemă care este, eu nu am văzut trecut în text până acum cine clasifică aceste informaţii. La alin. 4 se spune că le declasifică Guvernul, dar nu se spune că Guvernul le clasifică sau este o hotărâre a Guvernului care le clasifică? Deci, cred că ar trebui făcut un singur alineat, alin. 1 clasificarea şi declasificarea şi atunci se rezolvă această problemă, dar alin. 4 trebuie să existe în filozofia textului şi trebuie să rămână acolo, evident, poate integrat în alin. 1. |
||||
|
Trebuie să fiţi totuşi de acord că a fost o problemă de fond, nu de procedură. Stimaţi colegi, eu sunt de acord că se pot discuta diverse formule de reorganizare a textului, dar eu cred că esenţa a fost pusă în cele patru alineate şi, în consecinţă, supun votului dumneavoastră textul Vă rog, domnule prim-ministru, poftiţi. Domnul prim-ministru a solicitat cuvântul. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Pentru a răspunde la preocuparea exprimată de către colegul nostru, domnul deputat Chiliman, vreau să vă rog să vedeţi, pe de o parte, alin. 3 din acest articol, care vorbeşte despre "încadrarea informaţiilor secrete de stat într-una din clasele prevăzute la alin.1, precum şi normele privind măsurile minime de protecţie în cadrul fiecărei clase, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului" şi, pe de altă parte, art.11 care arată că "autorităţile publice întocmesc liste proprii cuprinzând categoriile de informaţii secrete de stat, în domeniul lor de activitate" şi alin.2 "listele prevăzute se supun aprobării Guvernului". Deci, clasificarea este o operaţiune mai complexă, care înseamnă, pe de o parte, un cadru general la nivelul Guvernului, dar iniţiativa care aparţine autorităţilor statului şi care, fiecare, în limitele existente, poate să propună ca un document să fie "secret", "secret de stat" şi aşa mai departe. De aceea, era nevoie şi de o prevedere simetrică pentru declasificare, în condiţiile care au fost explicate. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Cu aceste explicaţii, supun votului dumneavoastră textul art.8 alin.4, potrivit coloanei 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 363 voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abţinere, textul a fost votat. La pct.18 din raport, pentru art.9 alin.1 se propune textul Comisiei de mediere, de la rubrica 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră textul art.9 alin. 1, potrivit coloanei 3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 368 de voturi pentru, 13 voturi împotrivă, nici o abţinere, art.9 alin. 1 a fost votat potrivit celor propuse de Comisia de mediere. La alin.2 se propune textul din coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 370 voturi pentru, 11 voturi contra, nici o abţinere. Art.9 alin.2 a fost votat potrivit celor propuse în coloana 4. La alin.3 se propune varianta Comisiei de mediere, aflată la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru acest text? Mulţumesc. Voturi împotrivă? |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Poate la formulare ar trebui scris "se realizează de către", nu "de". |
||||
|
Ne încurcaţi la numărătoare, domnule Tudor! Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abţinere, textul art.9 alin.3 a fost votat potrivit coloanei 3. Pentru alin.4 şi alin.5 se propune soluţia de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abţinere, textele de la art.9 alin. 4 şi 5 au fost votate potrivit coloanei 4. La pct.12 referitor la art.10 se propune textul Comisiei de mediere. Dacă aveţi observaţii? Deci, pentru art.10 alin.1 se propune textul Camerei Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii? |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Nu este corect gramatical. Trebuie să scrie "se realizează de către", nu "de". |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Vă rog, dacă greşesc, vă cer iertare. Eu socotesc că în gramatica limbii române trebuie să spui că "se realizează de către", şi nu "se realizează de". Aşa că, peste tot unde s-a avut scăparea aceasta - după părerea mea, o scăpare - trebuie refăcut şi scris "de către". Vă mulţumesc. |
||||
|
Deci, staff-ul va face toate corecturile. Supun votului dumneavoastră textul art.10 alin.1, potrivit celor propuse de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri sunt? Nu sunt. Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abţinere, s-a votat acest text. Pentru art.10 alin.2 se propune textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră art.10 alin.2, potrivit celor propuse de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abţinere, textul a fost votat. Pentru art.10 alin.3, unde se propune soluţia de la coloana 4, domnul deputat Cristian Dumitrescu doreşte să intervină. |
||||
|
Domnul CRISTIAN SORIN DUMITRESCU: Mulţumesc, domnule preşedinte. S-ar putea ca eu să fiu în eroare, dar, consultându-mă cu colegii, nu . şi poate ne explică cineva din partea comisiilor, cine este Autoritatea Naţională de Securitate. Poate sunt eu în eroare, dar , dacă sunt, ne explicaţi. Da? |
||||
|
Il rog pe domnul prim-ministru Adrian Năstase să intervină. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Această structură a fost creată în cadrul Ministerului Afacerilor Externe, pentru a asigura, deocamdată, confidenţialitatea documentelor transmise pe linia de comunicare cu Alianţa Atlantică. Ţinând seama de reglementările proprii ale Alianţei Atlantice, textele care ajung în România, la fel cum ar ajunge în alte părţi, au nevoie de un sistem de securitate special şi s-a creat această Autoritate Naţională de Securitate, care repet este localizată la Ministerul Afacerilor Externe, deocamdată, şi care are această funcţie specială. Şi a fost creată pe timpul guvernării dumneavoastră. |
||||
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră textul art.10 alin.3, potrivit celor propuse la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 363 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă, nici o abţinere, a fost adoptat acest text. La pct.13 din raport, pag.15, art.11 alin.1,2 şi 3 se propune varianta Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră aceste trei texte. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? 364 de voturi pentru, 17 împotrivă, nici o abţinere. La art.11 alin.4 se propune varianta de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul art.11 alin.4, potrivit celor propuse la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17. Abţineri dacă sunt? Nu. 364 de voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere. La art.12 de la pct.14 din raport, pentru alin.1, nou introdus, se propune textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră art.12 nou, alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă. 17 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 364 de voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere. La art.12, la alin.2, 3, 4, 5 şi 6 se propune varianta de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 366 de voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere, textele de la art.12 alin.2-6 au fost votate. La pct.14 indice 1 din raport, de la pag.17, se propune un text nou, 12 indice 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La pct.15, cu pricier la art.13, ni se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. Cu 366 de voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere, textul art.13 este votat. |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Eu nu ştiu cine avizează asta! |
||||
|
Domnule deputat, întotdeauna când aţi avut ceva de spus, potrivit Regulamentului, v-am dat cuvântul la tribună. Vă rog eu frumos! La pct.16, titlul Capitolului III, potrivit celor propuse la coloana 3 de Comisia de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La pct.17, cu privire la art.14 alin.1, vi se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La art.14 alin.2 şi alin.3 vi se propune textul de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră cele două alineate, potrivit celor formulate la coloana 4. De fapt, numerotarea exactă este 2 şi 2 (prim). Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pentru alin.3, care se va renumerota, se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pentru alin.4 al art.14 vi se propune textul de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pct.18, art.11, pag.20, se propune varianta Comisiei de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Impotrivă? 15 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Art.15 de la pct.19 se propune textul Comisiei de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. Nu sunt. 364 voturi pentru, 17 contra şi nici o abţinere. Pentru art.16 de la pct.20 se propune varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. Nu sunt. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere, art.16 a fost votat. La pct.21, art.17 se propune textul Comisiei de mediere coloana 3. Dacă aveţi observaţii? Rectific. Se propune varianta de la coloana 4, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. O abţinere. 363 pentru, 17 contra, o abţinere. Art.18 de la pct.22 în varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 contra. Abţineri. Nici o abţinere. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere, s-a aprobat textul de la art.18. Pct.23, titlul capitolului IV, varianta Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 366 pentru, 15 contra, nici o abţinere, s-a adoptat textul. La pct.24, referitor la art.11, varianta Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 17 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abţinere. La pct.25 cu privire la art.16 care va trece la 19, cum propune Comisia de mediere. Dacă sunt observaţii la soluţia Comisiei de mediere? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 366 pentru, 15 contra, nici o abţinere, s-a votat varianta Comisiei de mediere. La pct.27, referitor la art.17 care va trece la 21 alin.3, potrivit variantei Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii la varianta Comisiei de mediere? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră această variantă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nu sunt. 366 pentru, 15 contra, nici o abţinere. Varianta Comisiei de mediere. La pct.27, referitor la art.18 pe care comisia îl propune să fie eliminat. Coloana 3 se supune votului dumneavoastră. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. O abţinere. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere, varianta Comisiei de mediere la pct.27. Pct.28 de la pagina 29 referitor la textul Capitolului IV, varianta de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru textul de la coloana 4? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. La pct.29, referitor la art.19 se propune varianta Comisiei de mediere, până la lit.d. Dacă, până la această literă, aveţi observaţii? Nu sunt. În consecinţă, supun votului dumneavoastră varianta de la coloana 3, până la lit.d. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. Abţineri. Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abţinere. Pentru art.19, lit.d. de la pag.31, vă rog să urmăriţi, se propune textul din coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 15 voturi. |
||||
|
DIN SALĂ Domnul ADRIAN PĂUNESCU: Care 15, domnule preşedinte?! Extrapolaţi sunt 5-6 voturi |
||||
|
Vă rog să mă ajutaţi, să le număraţi, domnule senator |
||||
|
E acelaşi grup care votează |
||||
|
Lăsaţi secretarii noştri să măcar până la 15 ştiu Vă rog, frumos să nu provocăm asemenea discuţii Sunt abţineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 voturi contra, nici o abţinere, a fost votat acest text de la coloana 4. Pentru lit.f, de fapt lit.e, f şi g de la art.19 se propune textul Comisiei de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 14 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 367 voturi pentru, 14 voturi împotrivă, nici o abţinere a avut dreptate domnul senator dar atunci, a mai intrat un senator în sală care a votat contra, să ştiţi La lit.h de la art.19, col.4 vi se propune. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. 368 voturi pentru, 13 voturi împotrivă, nici o abţinere. Pentru literele care urmează, lit.i şi lit.j de la art.19, vă semnalez că este vorba de cele două litere de la pagina 33-34, vi se propune textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă. (hohote de râs în sală) Abţineri. Nu sunt. 369 voturi pentru, 12 voturi contra, nici o abţinere. Domnule senator, să ştiţi că parlamentarii se pot răzgândi, de la o literă la alta, nu vă supăraţi. |
||||
|
DIN SALĂ Domnul ADRIAN PĂUNESCU: Ştiu, domnule preşedinte |
||||
|
Mulţumesc foarte mult. La art.21, de la pct.32, pentru alin.1 vi se propune textul de la col.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru acest text? Mulţumesc. (discuţii la prezidiu ) Îmi cer scuze, s-au prins două pagini La pct.30, cu privire la art.20, textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul art.20, potrivit celor de la col.3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra şi o abţinere. La pct.31, pag.38, titlul capitolului V textul Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra şi o abţinere, s-a votat acest text. Pct.32, referitor la art.21 la care revenim la alin.1 se propune textul de la col.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 12 voturi. Abţineri. O abţinere. 366 voturi pentru, 12 contra şi o abţinere. Pentru alin.2 de la art.21, textul Comisiei de mediere de la col.3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra şi o abţinere. La art.21, alin.3 vi se propune textul de la col.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. O abţinere. 367 voturi pentru, 13 contra, o abţinere, s-a votat acest text. La pct.33 în referire la art.22, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 366 voturi pentru, 12 împotrivă şi o abţinere. Pct.34, cu referire la art.22 pentru 22 nou, vi se propune, la alin.1, coloana 4 Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 13 voturi. Abţineri. Nu sunt. 368 pentru, 13 contra şi nici o abţinere. Pentru alin.2 de la art.22 nou textul Comisiei de mediere, cel de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 371 voturi pentru, 10 contra, nici o abţinere. Pct.35, referire la art.23, varianta comisiei, respectiv eliminarea textului, variantă de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 9 voturi. Abţineri. Nu sunt. 372 voturi pentru, 9 contra, nici o abţinere. La pct.36, cu referire la art.24, pag.38, ne aflăm, se propune textul Comisiei de mediere, respectiv eliminarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. 370 pentru, 11 contra, nici o abţinere. La pct.37, în referire la art.23, textul Comisiei de mediere, de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. 2 abţineri. 369 voturi pentru, 10 contra şi 2 abţineri, textul Comisiei de mediere. La pct.38, cu privire la art.26, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. Nici o abţinere. 371 voturi pentru, 10 contra şi nici o abţinere. Pct.39, referitor la art.27, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri. Nu sunt. 374 pentru, 7 contra, nici o abţinere. Pct.40, pag.40, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 2 voturi. Abţineri. Nici o abţinere. 379 voturi pentru, 2 contra, nici o abţinere. Pct.41, în referire la art.29, textul Comisiei de mediere, respectiv textul a fost preluat la art.13. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru varianta Comisiei de mediere, de la pct.41? Mulţumesc. Vă rog să vă exprimaţi votul. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 371 voturi pentru, 9 contra şi o abţinere. La pct.42 pentru art.24, alin.1 vi se propune textul de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 373 voturi pentru, 7 contra şi o abţinere. Pentru alin.2 şi 3 de la art.24 vi se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă. Abţineri. Două abţineri. 370 voturi pentru, 9 voturi contra, 2 abţineri. La pct.43, în referire la art.25, vi se propune textul Comisiei de mediere în coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri. 2 abţineri. (rumoare în sală, discuţii) 368 pentru, 11 contra, 2 abţineri. Domnule deputat, mai avem trei pagini Pct.44 pentru art.26, alin.1, textul de la coloana 4. Poftiţi, domnule senator. Domnul senator Frunda. |
||||
|
Domnule preşedinte, Distinse Camere ale Parlamentului României, Mă refer la ultima sintagmă: "şi interzicerea unor drepturi", deci se prevede posibilitatea unei pedepse penale şi interzicerea unor drepturi. Formularea este incorectă, în contradicţie cu tehnica legislativă din România. Există două variante pentru a denumi acest lucru: sau zicem "care drepturi pot fi interzise", de exemplu cele de la art.64 din Codul penal sau eliminăm textul. Aşa însă suntem într-o ambiguitate totală pentru că, teoretic vorbind, pot să mă gândesc că se interzic drepturile de vizitare sau drepturile paterne, ceea ce nu poate fi admis. Propun deci, fie să trecem "drepturile care pot interzise", fie să eliminăm această sintagmă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Doamna ministru al justiţiei, cred că este cea mai îndreptăţită să vă răspundă la această obiecţiune. Doamna senator Rodica Stănoiu. |
||||
|
Textul este corect, aşa cum este. Nici în partea specială a Codului penal, şi nici în legile penale speciale sau legile cu dispoziţii penale, nu veţi găsi niciodată enumerate. Ele sunt în partea generală. În partea specială, ele sunt întotdeauna prevăzute, în raport de pedeapsa care există. Şi sunt pedepse complementare, se ştie care sunt, şi niciodată nu sunt expres prevăzute într-un text, decât în partea generală a Codului. Daţi-mi, un singur exemplu, în partea specială a Codului, unde aveţi o enumerare expresă. Nu există aşa. |
||||
|
Să mai adaug Ce-ar mai face instanţele, dacă noi am stabili aici! Vă rog, domnule senator. |
||||
|
Vă mulţumesc. Disputa este, pur juridică, de data aceasta, nu este vorba despre decizia politică. Codul penal are, într-adevăr, două părţi: partea generală şi partea specială. Deci, când prevăd o sancţiune în partea specială, este evident şi nu este necesar să fac trimitere la partea specială. Atunci când vorbesc însă de legi speciale, cum este această lege, când este vorba de legi speciale, atunci trebuie să fac trimitere la legea generală, la articolul din legea generală, pentru că altfel, nu ştiu la care dintre articole fac referire. Acesta este punctul meu de vedere. Bineînţeles, că dumneavoastră vă susţineţi sau susţineţi acest punct de vedere care, cred că a fost mai de demult, dar pur juridic, vă spun eu, îmi menţin punctul de vedere. Cred că aşa este corect. Vă mulţumesc. |
||||
|
Aţi auzit şi explicaţiile ministrului justiţiei. Supun votului dumneavoastră textul art.26, alin.1, potrivit textului formulat la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă. Abţineri. 6 abţineri. 360 voturi pentru, 19 împotrivă şi 6 abţineri. Pentru art.26, alin.2 se propune textul Comisiei de mediere din coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 370 voturi pentru, 10 contra şi o abţinere. Pentru art.27 nou de la pct.45, pag.42, pentru alin.1 se propune textul din coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 370 voturi pentru, 10 voturi contra şi o abţinere. Pentru alin.2 vi se propune textul Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri. O abţinere. 370 voturi pentru, 10 voturi împotrivă, o abţinere. Pct.46, în referire la art.28, textul Comisiei de mediere (discuţii la prezidiu) Deci, pentru textul art.28, de la pag.43, pct.46, varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 8 voturi contra. Abţineri. O abţinere. 362 voturi pentru, 8 voturi contra şi o abţinere. Pct.47, cu privire la titlul capitolului 7, varianta comisiei, de la coloana 3, respectiv eliminarea. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri. 4 abţineri. 371 voturi pentru, 6 contra şi 4 abţineri. La pct.48, în referire la art.30, varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii, respectiv eliminarea? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 8 voturi împotrivă. Abţineri. 3 abţineri. 370 voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 3 abţineri. La pct.49, referitor la art.31, varianta Comisiei de mediere, coloana 3, respectiv eliminarea. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri. 3 abţineri. 371 voturi pentru, 7 contra şi 3 abţineri. Pct.50, referitor la art.32, tot varianta comisiei, tot eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri. 2 abţineri. 373 voturi pentru, 6 contra şi 2 abţineri. Art.33, pct.51, pagina 45, varianta Comisiei de mediere, tot eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) La art.30 am o observaţie nu s-a auzit bine în sală |
||||
|
Da, domnul Tudor, poftiţi .am ajuns la 33 nu am nici un motiv să vă dau crezare că nu auziţi bine Art.30 s-a votat, suntem la art.33, stimate domnule deputat . DIN SALĂ S-a votat de mult |
||||
|
Dacă vreţi să interveniţi la acest text pct.51 art.33 Vă rog eu frumos să luaţi loc şi să fiţi atent la mersul lucrărilor (se discută la prezidiu) Se pare că urmărim materiale diferite, stimaţi colegi. Deci, cu privire la punctul 51 articolul 33 varianta Comisiei de mediere, dacă aveţi observaţii? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 7 voturi contra, 3 abţineri, s-a aprobat. La punctul 52 articolul 34 tot varianta comisiei, eliminarea textului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 6 voturi contra, 4 abţineri, s-a aprobat. Suntem la punctul 53. Capitolul VI text Comisia de mediere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 370 voturi pentru, 6 voturi contra, 5 abţineri, s-a aprobat. La punctul 54, text nou, articolul 29, varianta de la coloana 4 pentru alineatele 1 şi 2. Deci pentru articolul 29 varianta de la coloana 4 la alineatele 1 şi 2 ce se întind de la pagina 45 46. Ca să vă fie clar. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră cele două alineate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 372 voturi pentru, 8 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. Pentru alineatul 3 de la articolul 29, varianta Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră alineatul trei de la art. 29. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 369 voturi pentru, 11 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. La punctul 55 referitor la articolul 35, respectiv 30. Se propune varianta Comisiei de mediere. Domnul ministru Gaspar, aveţi cuvântul! |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Aş propune ca, din finalul textului, să se elimine sintagma "în principal". Textul sună în felul următor:" În termen de 90 de zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul oficial al României Partea I, Guvernul va stabili în principal prin Hotărâre (şi urmează domeniu). Reglementarea Guvernului nu este nici în principal, nici în subsidiar. Este o reglementare unică pe domenii. Şi, ca atare, vă propun eliminarea sintagmei " în principal". |
||||
|
Domnul Tudor, aveţi cuvântul! |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Vă mulţumesc. Articolul 30 se leagă de articolul 31 dacă vreţi să vă uitaţi puţin în continuare şi devin, nu complementare, ci pur şi simplu redundante. Unul din ele cel puţin. Pentru că, în articolul 31 zice că prezenta lege intră după patru luni în acţiune, pe când în articolul 30 zice că un articol din prezenta lege intră după trei luni în acţiune. Adică, după trei luni de la publicarea în Monitorul Oficial Guvernul trebuie să facă nişte hotărâri care intră în vigoare abia după patru luni. Pentru că toată legea intră după patru luni. De aceea, eu vă propun să se taie pur şi simplu " în termen de 90 de zile". Să se scrie:" art. 30. Guvernul va stabili prin Hotărâre " Şi să se taie. Că şi aşa, această Hotărâre intră în vigoare tot la 120 de zile aşa cum rămâne prevăzut la art. 31. Vă mulţumesc. |
||||
|
Rog reprezentantul Guvernului să dea explicaţia potrivită. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Domnilor preşedinţi, Domnilor senatori şi deputaţi. Ne menţinem punctul de vedere, fiind vorba de o eşalonare a termenelor, pentru a putea pregăti bine intrarea în vigoare a acestei legi, deosebit de importante. Vă mulţumesc. |
||||
|
Gomnul Gaspar mai vrea să facă o precizare. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Articolul 31 aşa cum este propus de Comisia de mediere, având conţinutul " prezenta lege intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I " nu contravine deloc articolului 30, pentru că la articolul 30 se dă un termen de 30 de zile din momentul în care se publică legea, timp în care Guvernul va emite hotărârile pentru reglementarea acelor domenii. Textele se corelează şi, ca atare, vă rugăm să le votaţi aşa cum sunt. |
||||
|
Da. Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, aţi auzit explicaţiile de rigoare. În privinţa primei intervenţii a domnului Gaspar vă întreb pentru a putea supune la vă rog să vă pronunţaţi prin vot dacă aveţi vreo obiecţie în privinţa eliminării sintagmei " în principal", care se impune de la sine. Nu aveţi obiecţii. Supun votului dumneavoastră textul articolului 30 de la punctul 55 alineatul 1 până la litera a, varianta Comisiei de mediere, de la coloana 3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 374 voturi pentru, 7 voturi contra, o abţinere, a fost votat textul Comisiei de mediere art. 30 alin. 1 până la litera a. La litera be se propune soluţia de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră litera b, potrivit formulării de la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 7 voturi contra, 3 abţineri, a fost votat. Pentru literele c, d, de la pagina 47 vi se propune soluţia Comisiei de mediere din coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 9 voturi contra, o abţinere, a fost votat. Pentru textul literelor e, f, şi g se propune soluţia de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră soluţiile pentru literele e, f şi g de la coloana 4. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 373 voturi pentru, 9 voturi contra, o abţinere, au fost adoptate textele. Pentru literele h şi i aflate la pagina 49 din raport se propune textul Comisiei de mediere la coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră textele pentru literele h şi i. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 370 de voturi pendtru,11 voturi contra, o abţinere, textele au fost adoptate. Pentru textul articolului 31, punctul 56, vi se propune varianta de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Domnul deputat Cristian Dumitrescu. |
||||
|
Domnule preşedinte, aici cred că este o problemă de tehnică legislativă destul de complicată. Legea intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial. Deci, până la intrarea în vigoare a legii legislaţia care se abrogă la intrarea în vigoare este în funcţiune. Cu excepţia unui articol, articolul 30. Care articol 30 , deci, eu asta vreau să întreb: dacă putem într-o lege, care nu a fost aprobată, să introducem în vigoare numai un singur articol din legea respectivă? Şi, în momentul acesta, am impresia că ar trebui să procedăm din punct de vedere al tehnicii legislative altfel. Adică, rămâne legislaţia în vigoare până la 120 de zile, abrogăm din legislaţia în vigoare articolul care ne incomodează şi îl înlocuim cu un alt articol. Nu putem să facem un amestec atât de mare în materie legislativă. Sigur că vine alineatul 2 care spune că, articolul acela, în momentul intrării în vigoare, conceptul de secret de stat se înlocuieşte cu conceptul pe care îl introduce actuala lege. Mi se pare că este destul de ambiguu acest text. Probabil că juriştii care au mai mare experienţă în domeniul tehnicii legislative efective pot să dea o explicaţie. Dacă asta e soluţia cea mai bună, asta e soluţia, dar mie mi se pare că este puţin forţată şi că poate naşte anumite ambiguităţi care nu sunt deloc în favoarea textului. |
||||
|
Domnul Gaspar doreşte să vă dea explicaţia potrivită. E specialist recunoscut în tehnica legislativă. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi. Textul este corect, dacă îl citim cu atenţie. Se spune că " prezenta lege intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul oficial, cu excepţia articolului 30 care intră în vigoare la data publicării". Dacă legea se publică astăzi în Monitorul Oficial, ea îşi va produce efectele peste 120 de zile, mai puţin articolul 30 care intră în vigoare astăzi, când publicăm în Monitorul Oficial, pentru a da posibilitatea Guvernului - că ne întoarcem la textul de la art. 30 de a emite hotărârile respective. Şi vreau să vă spun că s-a folosit în mod curent în practica legislativă, şi în legislatura anterioară, şi o să vă aduc aminte şi de Legea cu dosarele securităţii şi cu alte legi, în care unele texte au intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial deşi legea, ca atare, în totalitatea ei, intra în vigoare la un alt termen. |
||||
|
Domnule deputat, vă rog eu, vă pun la dispoziţie, la sfârşitul şedinţei, foarte multe proiecte de acte normative care s-au adoptat după această formulă. E o practică unanimă. |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. Apreciez gestul dumneavoastră şi chiar am să profit de această invitaţie. Totuşi, prin acest articol, intră în vigoare un articol al cui? |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Păi, asta am zis şi eu. |
||||
|
Al cui? |
||||
|
Al legii, domnule deputat. |
||||
|
Păi, care lege, că legea nu intră în vigoare decât peste 120 de zile (discuţii, comentarii în sală). |
||||
|
Domnul deputat Moiş! |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi. Consider că textul este corect pentru următoarele considerente: Vă rog să observaţi că articolul 30 induce o obligaţie a Guvernului de a emite o hotărâre cu foarte mare precizie, la ce să se refere această hotărâre. Dar Hotărârea Guvernului va intra în vigoare deodată cu legea, la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial. Articolul 31 prevede obligaţia expresă a Guvernului ca din momentul publicării, în termen de 90 de zile să emită hotărârea respectivă. Pentru că, altfel, dacă la 120 de zile intră în vigoare legea şi am calcula obligaţia Guvernului de la 120 de zile, înseamnă că legea n-ar putea intra în vigoare pentru că Guvernul n-ar fi emis hotărârea. Aşadar, Guvernul emite hotărârea în 90 de zile de la publicare, iar după ce această hotărâre va fi emisă, la 120 de zile legea intră în vigoare în ansamblul ei, împreună cu Hotărârea Guvernului. Este o chestie foarte simplă, de tehnică legislativă şi este corectă. |
||||
|
Vă mulţumesc pentru aceste explicaţii foarte clare. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 370 voturi pentru, 10 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. La punctul 57 care vă anunţ, cu bucurie, este ultimul cu referire la articolul 32, se propune pentru alineatul 1 textul Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 371 voturi pentru, 9 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. La articolul 32 alineatul 2 se propune în alcătuirea de la coloana 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu 373 voturi pentru, 7 voturi contra, o abţinere, s-a aprobat. Cu aceasta, textele aflate în divergenţă au fost votate cu majoritatea cerută de articolul 74 alineatul 1 din Constituţie. Vă reamintesc că nu se face vă rog să vă pronunţaţi prin vot final şi că am votat pauză la ora 13,00 şi că la ora 15,00 vom relua şedinţa noastră în plen cu Legea privind regimul străinilor în România. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, la Senat, Birou permanent la ora 13,30. Rog să participe şi preşedinţii de comisii şi liderii de grup pentru jumătate de oră. @PAUZĂ |
||||
|
|
Pentru că ne-am adunat cu greutate, dar oricum suntem pentru cvorum, sunt prezenţi peste 297 de parlamentari în condiţiile în care cvorum-ul minim este 243 şi în aceste condiţii începem şedinţa şi continuăm cu Legea privind regimul străinilor în România, care se supune dezbaterii în şedinţa comună a Camerei, după aceeaşi procedură ca, la legea precedentă. La articolul 1 alineatul 2 care a rămas în divergenţă, vă propunem textul de la coloana 4. Dacă sunt observaţii cu privire la această propunere ? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru ? Mulţumesc. Împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Cu 297 voturi pentru, în unanimitate s-a adoptat acest text. La punctul 2 din raport referitor la articolul 2 alineatul 2 şi 3, se propune tot textul de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt ? Nu. Abţineri ? Nu. Cu 1 vot împotrivă? Vă rog! Deci voturi împotrivă, da ? O abţinere. 296 pentru, o abţinere, este adoptat textul. La articolul 2 alineatul 3 se propune varianta de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii ? Nu aveţi. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. 297 voturi pentru, în unanimitate s-a votat articolul 2. La punctul 3 din raport privitor la articolul 5 alineatul 1 şi 2. Textul de la coloana 4. Dacă sunt observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. În unanimitate adoptat textul. Punctul 4 din raport cu privire la articolul 6 care cuprinde 5 alineate pentru care se propune textul de la coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt, în unanimitate s-a votat textul. Vă rog să observaţi la articolul 6 alineatul 5 se propune textul de la coloana 4, alineatul 5 cuprinzând literele a şi b. Dacă aveţi observaţii la această soluţie ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Au mai intrat în sală încă 4 colegi, 301 voturi pentru, în unanimitate s-a votat textul, pardon 302 voturi. La articolul 6 pentru alineatele 6, 7 şi 8 se propune textul de la coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Împotrivă ? Nici un vot. Abţineri ? Nici un vot. Tot cu 302 voturi pentru, ceea ce reprezintă unanimitatea. La punctul 5 cu referire la articolul 10 alineatul 2 aflat în divergenţă, se propune textul de la coloana 4. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Cu 302 voturi pentru, în unanimitate s-a votat textul. La punctul 6, referitor la articolul 11, pentru litera b, se propune textul de la coloana 3, respectiv al Comisiei de mediere. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. În unanimitate, respectiv 302 voturi. La punctul 17 referitor la articolul 14 alineatul 1, se propune textul din coloana 3, respectiv al Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. În unanimitate s-a votat textul. Pentru articolul 14 alineatele 2 şi 3 se propun textele de la coloana 4, texte de compromis. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. În unanimitate s-a votat textul. Pentru alineatele 4, 5, 6 şi 7 se propun textele din coloana 3, respectiv ale Comisiei de mediere. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. În unanimitate s-a votat textul. Au mai intrat în sală încă 3 colegi, deci 305 reprezintă unanimitatea. La punctul 8, varianta Comisiei de mediere de la coloana 3 pentru titlul secţiunii. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. S-a votat în unanimitate, 305 voturi. Punctul 9, articolul 15 la alineatele 1 şi 2 se propune textul de la coloana 3 al Comisiei de mediere. Dacă aveţi observaţii ? Nu aveţi. Cine este pentru ? Mulţumesc. Împotrivă ? Nu. Abţineri ? Nu. În unanimitate s-a votat, 305 voturi. Nu vă uitaţi la cine a intrat, că sunt de la presă. La punctul 10, referitor la secţiunea a 2-a, varianta Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Contra dacă sunt ? Abţineri ? Nu. În unanimitate s-a votat, 307 voturi. Au mai intrat doi colegi, domnule ! Punctul 11, se propune are observaţii domnul deputat Boc Emil de la Partidul Democrat. |
|
||
|
Domnule preşedinte, la punctul 11, Grupul parlamentar al Partidului Democrat vă propune spre aprobare, vă supune ca sugestie, textul comun spre aprobare, întrucât acest text elimină obligaţia cetăţenilor aparţinând Uniunii Europene, pentru care nu solicităm vize, de a raporta în termen de 3 zile şederea pe teritoriul României la organul de poliţie. Noi am consultat şi articolul 22 din textul Convenţiei pentru implementarea Acordului de la Schengen, iar acest articol 22 nu consacră un caracter imperativ cetăţenilor străini să raporteze în termen de 3 zile şederea pe teritoriul unei ţări, părţi la Convenţie şi spune textul Convenţiei, pe care-l avem aici că: "fie la intrare, fie după ce intră pe teritoriul ţării, are această obligaţie". Noi considerăm că în condiţiile în care România a desfiinţat unilateral regimul de vize faţă de ţările Uniunii Europene, nu credem că acum este bine venită măsura să-i supun unui disconfort suplimentar, ca să declare la organul de poliţie şederea pe teritoriul României, în cazul în care nu este găzduit într-un loc turistic. Prin urmare, noi vă propunem textul comun, aşa cum a fost stabilit de Comisia de mediere şi nu acela propus de către Guvern. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Domnul general Abraham din partea iniţiatorului. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Domnilor preşedinţi, Domnilor senatori şi deputaţi, Susţinem formularea prezentată de către Guvern, citând expres textul articolului 22, paragrafele 1 şi 2 din Convenţia Schengen: "străinii intraţi legal pe teritoriul uneia dintre părţile contractante, trebuie, subliniez trebuie să-şi declare prezenţa în condiţiile fixate de fiecare parte contractantă, autorităţilor competente ale părţii contractante pe teritoriul căreia intră". Această declaraţie, aşa cum se spunea, poate fi predată la alegerea fiecăreia dintre părţile contractante, fie la intrare, fie în termen de 3 zile de la intrare în interiorul teritoriului părţii contractante. Deci, este o obligaţie, nu o facultate, doar condiţiile în care se acordă şi se înregistrează străinul, sunt stabilite de către partea contractantă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule deputat Boc, aţi audiat explicaţiile pe care le dă, potrivit Convenţiei invocate, este o reglementare de principiu, care nu poate fi lovită şi asupra căreia aseară nu s-a observat. Mai insistaţi ? În toate ţările membre ale Uniunii există o asemenea reglementare. |
||||
|
Şi noi avem în faţă acest articol 22. Nu ştim însă la ce se raportează ţările membre, unde se raportează, la ce organ şi la ce nivel se referă. Când primim un cetăţean străin trebuie să-l obligăm să declare unde va locui pe teritoriul României prin actul de intrare, când intră în România. Prin urmare, a institui o obligaţie suplimentară să meargă la organul de poliţie din localitatea unde se află, noi considerăm că este o chestiune care nu mai ţine de decenţa secolului XXI pentru cetăţenii cărrora nu le soliciţi viză. Dacă le-ai solicita viză, am considera că acest lucru este necesar. Dar, pe de o parte, nu le cerem viză, iar pe de altă parte, îi supunem unui tratament umilitor după sosirea lor în ţară. Deci, noi considerăm că acest Acord nu conţine prevederi exprese în sensul prevederilor din legea română, şi ne menţinem amendamentul formulat. |
||||
|
Stimaţi colegi, da, domnul general Abraham. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Îmi cer scuze că trebuie să revin din nou cu o precizare, uitaţi, textul formulat de Guvern şi susţinut acum spune aşa: "persoana fizică sau juridică ce pune la dispoziţia unui străin locuinţă pentru găzduire sau teren pentru instalarea mijloacelor", deci nu străinul. Îmi cer scuze. Vă mulţumesc. |
||||
|
Cu aceste explicaţii, supun votului dumneavoastră textul de la coloana 4. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? 17 voturi împotrivă. Abţineri ? O abţinere. Cu 287 voturi pentru, 17 împotrivă şi o abţinere s-a votat textul. La articolul 16 alineatul 3 se propune textul de la Comisia de mediere, coloana 3. Dacă aveţi observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Staţi puţin, o clipă, vă rog să vă pronunţaţi mai repede asupra observaţiilor. Deci suntem la punctul 11, respectiv articolul 16 alineatul 3. Domnul Moiş, dacă un istoric ar avea asemenea încurcături, înţeleg, dar dumneavoastră ca jurist ! Am spus şi numărul şi alineatul. Vă rog să fiţi atenţi. Deci, supun votului textul articolului 16 alineatul 3 potrivit celor propuse de Comisia de mediere. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Abţineri ? Cu 299 voturi pentru, 5 abţineri şi 2 voturi împotrivă s-a votat textul. La articolul 16 alineatul 4 se propune de asemenea, textul Comisiei de mediere, coloana 3. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. În unanimitate s-a votat textul, 305 voturi. La punctul 12 suntem domnule Vasile Moiş, se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Şi dumneavoastră aveţi, domnul Boc ? Domnul Vasile Moiş. |
||||
|
Domnule preşedinte, vă cer scuze pentru această intervenţie, dar articolul 19 alineatul 3 propus vine în contradicţie, pe de o parte, cu articolul 20 care urmează, iar pe de altă parte, reglementează o problemă foarte delicată. De aceea o să vă cer permisiunea să vă expun foarte pe scurt considerentele. Străinii aflaţi pe teritoriul României se bucură de aceleaşi drepturi ca şi cetăţenii români, cu excepţia drepturilor politice. Până aici cred că suntem toţi de acord. Articolul 3 din Legea 51/1991 reglementează faptele de o mare gravitate săvârşite de către cetăţenii străini, pentru care se poate lua măsura limitării sau întreruperii dreptului de şedere în ţara noastră. Potrivit articolului 19 alineatul 3 introdus acum, supus atenţiei noastre, această măsură, a limitării sau a întreruperii dreptului de şedere în România, poate fi atacată în Contencios administrativ. Păi, dacă este atacată în Contencios administrativ şi urmează procedura Contenciosului administrativ, nu se mai poate aplica articolul 20, care prevede că: "străinul căruia i s-a limitat dreptul de şedere este obligat să părăsească teritoriul statului român, până la data stabilită. Iar cel căruia i s-a întrerupt acest drept, sau a fost declarat indezirabil, în cel mult 48 de ore de la data când această măsură i s-a adus la cunoştinţă". Prin urmare, când s-a luat această măsură, ea trebuie executată imediat, iar dacă se adresează Contenciosului administrativ, articolul 19 alineatul 3, nu mai pot fi executate măsurile din articolul 20. De aceea apare această contradicţie. Care este soluţia, după părerea noastră, a Grupului Partidului România Mare ? Vă rog să observaţi că această problemă, "a limitării dreptului de şedere sau a întreruperii şederii pe teritoriul unui stat", este reglementată de prevederile articolului 13 din Pactul internaţional referitor la drepturile civile şi politice. Acest Pact a fost ratificat de România prin Decretul 212/1974. Şi aici este prevăzută în mod expres această măsură, care se poate lua de către statul a cărui legislaţie a fost încălcată de către cetăţeanul străin aflat pe teritoriul său, fără să existe nici o posibilitate de a apela la justiţie. Textul acestui Tratat, sună după cum urmează: "un străin care se află în mod legal pe teritoriul unui stat, parte la prezentul Pact, nu poate fi expulzat decât în executarea unei decizii luate în conformitate cu legea. El trebuie să aibă posibilitatea de a prezenta considerentele care pledează împotriva expulzării sale şi de a obţine examinarea cazului său de către autoritatea competentă, ori de către una sau mai multe persoane special desemnate de această autoritate, fiind reprezentat în acest scop". Cu o condiţie, zice acest Tratat şi aici accentuez: "dacă raţiuni imperioase de securitate naţională nu se opun". Or, măsura limitării sau întreruperea dreptului este justificată tocmai de măsuri speciale de protecţie a intereselor statului. Pentru că nu-i întrerupi şederea, sau nu-l declari indezirabil şi-i întrerupi şederea pe teritoriul statului, decât în situaţia în care săvârşeşte nişte fapte foarte grave. Şi atunci statul trebuie să aibă posibilitatea rapidă de a-i întrerupe şederea şi de a-l expulza, decizia este luată şi executată imediat, fără să se mai adreseze instanţei de contencios administrativ şi să tergiverseze executarea măsurii prevăzute de articolul următor, de articolul 20. Şi acum, ca ultimă subliniere, să ştiţi că nicăieri în lume, în nici o legislaţie nu este prevăzută atacarea deciziei de expulzare la contencios administrativ. În momentul în care s-a luat decizia expulzării, înseamnă că este o situaţie foarte gravă. Aici sigur, sunt şi alte conotaţii, de politică externă, amestecate ambasadele şi toate celelalte instituţii, dar măsura se ia şi se execută imediat. Nu se mai apelează la justiţie. Şi atunci, cu scuzele de rigoare, eu aş fi de acord cu menţinerea articolului 19 alineatul 3, dar cu următoarea precizare: "să se excepteze cazurile în care această dispoziţie a fost dată în legătură cu activităţi de natură să pună în pericol siguranţa naţională, respectiv cele prevăzute de articolul 3 din Legea 51/1991". Pentru că dacă se adoptă textul aşa cum este formulat acum, practic se paralizează articolul 3 din Legea 51/1991. Şi de data aceasta, ultima observaţie pe care doresc să v-o fac, este aceea că textul frizează dispoziţiile articolului 49 alineatul 1 din Constituţia României, potrivit cărora, dispoziţii deci din Constituţie, "exerciţiul unor drepturi sau unor libertăţi poate fi restrâns din considerente de siguranţă naţională". Textul nostru constituţional este în perfectă concordanţă cu tratatul despre care am vorbit mai înainte, şi, prin urmare, după părerea mea, Camera Deputaţilor şi Senatul României, respectiv Parlamentul, trebuie să adopte un text operaţional care poate fi pus în practică. De aceea, vă rog să armonizaţi articolul 19 alineatul 3 cu articolul 20 prin această precizare, sau suprimarea articolului 19 alineatul 3, pentru că altfel nu vor putea fi aplicate cele două texte, 19 şi 20. De aceea, v-aş propune să menţinem textul articolului 19 alineatul 3 cu această precizare: "să fie exceptate cazurile când s-a dispus măsura în legătură cu activităţile care pun în pericol siguranţa naţională". Vă mulţumesc pentru răbdare. |
||||
|
Domnul deputat Boc, doriţi să interveniţi, poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte şi noi am sesizat această inadvertenţă între articolul 19 alineatul 3 şi articolul 20, în sensul că pe de o parte i se dă dreptul străinului să atace în contenciosul administrativ, iar pe de altă parte el trebuie să părăsească ţara în cel mult 48 de ore de la data când măsura i-a fost adusă la cunoştinţă. Totuşi, ar trebui să fim atenţi în legătură cu ce spunea şi domnul Moiş, nu trebuie confundată instituţia limitării dreptului de şedere cu instituţia expulzării, care este total diferită pentru săvârşirea unei infracţiunii şi care potrivit Constituţiei, se hotărăşte numai de către justiţie, articolul 18 din Constituţie, cu aceasta instituţia limitării dreptului sau a întreruperii dreptului de şedere al străinului. Noi pentru a da eficienţă juridică articolului 19 alineatul 3, am propus următoarea formulă, în completarea articolului 19 alineatul 3: "acţiunea introdusă în instanţă suspendă măsura limitării sau întreruperii dreptului de şedere a străinilor în ţară", în sensul că, dacă a făcut uz de această cale juridică, iar România prin articolul 21 consacră accesul liber la justiţie al tuturor, trebuie să-i dăm posibilitatea să se apere în instanţă. El va putea introduce o ordonanţă preşedinţială care să fie judecată în regim de urgenţă, iar pe perioada aceasta a suspendării măsurii, el poate fi cazat într-o instituţie aflată sub supraveghere. Deci pentru a veni în concordanţă cu principiile constituţionale şi cu dreptul fiecăruia de a se apăra în justiţie faţă de un drept recunoscut, noi propunem această formulă. Întrucât apreciem că această dispoziţie largă a Ministerului de Interne de a limita sau întrerupe şederea, vine în contradicţie oarecum cu principiile Constituţiei, care conferă numai justiţiei atributul de a se pronunţa cu privire la aceste aspecte şi considerăm că vine această soluţie a noastră în concordanţă cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mai doreşte cineva să intervină ? Nu. Domnul general Abraham din partea Ministerului de Interne. Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la ambele probleme. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Am înţeles. Domnilor preşedinţi, Domnilor senatori şi deputaţi, Punctul nostru de vedere în ce priveşte articolul 19 în ansamblu şi alineatul 3 îndeosebi, este că nu putem accepta completarea sa cu teza propusă de Grupul parlamentar al Partidului Democrat, întrucât ar conferi acţiunii în justiţie, efect suspensiv de executare a măsurii limitării sau întreruperii dreptului de şedere al străinului în ţară. Înseamnă a goli de conţinut şi a face ineficient întreg articolul 19, privind atât litera cât şi spiritul lui, sub aspectul combaterii reale a migraţiei ilegale în România, în contextul în care noi avem şansa de a fi primiţi în Uniunea Europeană. Avem în vedere aceleaşi considerente de ordine publică şi siguranţă naţională, coroborate cu standardele europene ce trebuie atinse de România în materie, îndeosebi în condiţiile în care efectul suspensiv s-ar putea prelungi nepermis de mult, în situaţia deseori întâlnită în practică în care procesele s-ar întinde pe perioade lungi de timp. Şi avem asemenea situaţii în prezent. Aş dori să arăt faptul că nu trebuie să confundăm măsura de ordin penal cu această măsură de ordin administrativ. Deci, măsura de ordin administrativ se atacă, luată de către Ministerul de Interne, în contencios şi ca urmare, străinul are posibilitatea să se apere în continuare şi în măsura în care instanţele apreciază, de la caz la caz, că este justificată susţinerea cetăţeanului străin, de a rămâne pe teritoriul României, ea poate fi aplicată. Ca urmare, eu cred că situaţia reglementată de această manieră, oferă posibilitatea soluţionării tuturor cazurilor care s-ar putea ivi în practică. Las la latitudinea plenului să aprecieze asupra oportunităţii menţinerii punctului de vedere pe care noi îl susţinem. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimate domnule general, o clipă. Vă rog să vă pronunţaţi asupra presupusei inadvertenţe care există între articolul 19 alineatul 3 şi articolul 20, ca să înţeleagă exact colegii noştri dacă există vreo contradicţie sau nu. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Nu există nici un fel de contradicţie, articolul 20 arată că străinul obligat în acest context, va părăsi ţara în cel mult 48 de ore, din momentul în care i s-a comunicat hotărârea sau din momentul din care a luat cunoştinţă de hotărârea respectivă. |
||||
|
Da, este evident că dacă omul a făcut contestaţie, trebuie să se aştepte hotărârea instanţei. |
||||
|
Domnul PAVEL ABRAHAM: Indiscutabil, deci el se va apăra în instanţă, are posibilitatea să se apere în instanţă şi ca urmare, în raport de ce va dispune instanţa, el va reveni sau nu în ţară. |
||||
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, v-aţi expus punctul de vedere, vi s-a... poftiţi. |
||||
|
Noi considerăm că dimpotrivă, contradicţia se menţine, deci îi acceptăm dreptul de a se adresa justiţiei, dar în 48 de ore îl trimitem de pe teritoriul României. Or, dumneavoastră aţi spus că procesele pot să dureze, în condiţiile în care a atacat în instanţă. Se poate rezolva în 48 de ore o asemenea soluţie ? Dimpotrivă, repet, contradicţia rămâne şi nu rezolvă problema noastră de fond. Eu cred că ar trebui să ne gândim şi la spiritul Constituantei când, prin articolul 18 a dat justiţiei puterea de a se pronunţa în materie de expulzare şi extrădare, prin comparaţie cu ceea ce era în regimul trecut, când Guvernul, prin Ministerul de Interne, era atotputernic în materie de extrădare şi expulzare. Spiritul Adunării Constituante a fost de a da posibilitatea unei justiţii independente, imparţiale, de a se pronunţa asupra acestor drepturi ale cetăţenilor străini aflaţi pe teritoriul României. |
||||
|
Domnule deputat Tudor, doriţi şi dumneavoastră să interveniţi ? Vă rog. |
||||
|
Dacă îmi daţi voie, cred că ieşim din acest impas, rămânând la ambele articole, care, de fapt, nu se interzic unul pe altul, dacă în continuarea articolului 19 după Contenciosul administrativ punem virgulă şi spunem: "cu excepţia situaţiilor excepţionale, situaţiilor să nu zic de două ori excepţionale, să vedem, legate de siguranţa naţională sau ordinea publică". Aici este toată problema. Dacă e legată de siguranţa naţională sau ordinea publică, îl expulzăm şi pleacă fără nici un contencios, conform acestei formulări pe care o propun eu, iar dacă nu e şi este numai aşa,că ai stat prea multt pe aici, mai du-te şi pe acasă, acela poate să se ducă şi să facă în Contencios administrativ. Şi atunci împăcăm ambele situaţii. |
||||
|
Domnule deputat, vă amintesc că accesul la justiţie nu poate fi asigurat din doi în doi sau cu excepţii. Ori i-l asiguri, ori nu i-l asiguri. Aşa sunt principiile de drept. Mai doreşte cineva să intervină, domnilor ? Supun votului dumneavoastră textul articolului 19 alineatul 3 în varianta Comisiei de mediere. Cine este pentru ? Acolo, după alt Regulament, cel al şedinţei Camerei Deputaţilor. Vă rog să-mi permiteţi să Cine este împotrivă ? Abţineri ? 2. 297 voturi pentru, 7 împotrivă, 2 abţineri. La punctul 13 cu privire la articolul 20, text Comisia de mediere, respectiv textul Senatului. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Cu 305 voturi pentru, în unanimitate s-a votat acest punct.Punctul 14, referitor la art.21. Pentru alin.1 al art.21 se propune text de compromis la coloana 4. Dacă aveţi observaţii ? Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. Tot la punctul 14, art.21 alin.2, 3 se propune varianta comisiei de mediere, respectiv textul Camerei Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. Pentru alin.4 al art.21 se propune de către comisia de mediere textul Senatului. Domnul deputat Tudor. |
||||
|
Eu vă cer scuze, domnule preşedinte. Ştiţi că ţin la dumneavoastră, totuşi, dacă mai interveniţi pe text în contradicţie cu cel care vorbeşte la amvonul acesta, v-aş ruga să coborâţi aici şi să vă expuneţi punctul de vedere ca să-l putem auzi şi noi, nu să ni-l tăiaţi sau, pur şi simplu, să-l argumentaţi altfel. Nu acesta este atributul preşedintelui de şedinţă. Luaţi-o în sens pozitiv, ceea ce zic pentru că vrem să iasă o lege bună. Al doilea, vă contraziceţi cu dumneavoastră înşivă atâta timp cât aţi spus că nu pot să spun la articolul anterior "cu excepţia situaţiilor legate de siguranţa naţională sau ordine publică" din moment ce exact această excepţie se prevede aici. Eu am pus-o la articolul următor exact în aceeaşi formulă. Şi atunci unde e rigurozitatea textului propus de dumneavoastră ? |
||||
|
Nu vreau să mai intervin eu, dar oricum e altă situaţie. Reprezentantul Guvernului vă rog să vă pronunţaţi asupra acestui lucru. |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) E aceeaşi situaţie. Nişte cazuri mai puţin grave sau mai grave. E târziu. Eu îl accept aşa, dar nu mai acceptaţi pe primul. |
||||
|
Domnul general Abraham, sunteţi atent la discuţie ? Deci, doriţi să răspundeţi obiecţiei făcută de domnul deputat . (Domnul deputat Marcu Tudor se consultă cu domnul Abraham la masa Executivului). Cine este pentru varianta comisiei de mediere, respectiv textul Senatului ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. În unanimitate, 305 voturi. La punctul 15, în referire la art.22 alin.3 lit.a şi alin.5 se propune text Comisie de mediere. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. În unanimitate, 305 voturi din cei prezenţi. Punctul 16 în referire la art.24 alin.2, text comisie de mediere, respectiv textul Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Voturi pentru ? Mulţumesc. Împotrivă, dacă sunt ? Nu. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 17 cu privire la art.25 alin.1,2 şi 5. Pentru toate se propune textul comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 18 în referire la art,26 alin.2, textul comisiei de mediere din coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate . Un vot împotrivă. 304 voturi pentru, 1 vot împotrivă şi nici o abţinere. La punctul 19 în referire la art.28 alin.5 text de compromis coloana 4. Dacă aveţi observaţii ? Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? 1 vot. Abţineri ? 304 voturi pentru, 1 vot împotrivă şi nici o abţinere. Punctul 20 în referire la art.29 alin.1 lit.d) şi în referire la alin.2 de la art.29. Se propune text comisie de mediere, respectiv al Camerei Deputaţilor, coloana 3. Observaţii dacă sunt ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 21 referitor la art.30 care cuprinde desigur şi lit.a) care n-a fost supusă medierii. Art.30 preambul, se propune textul comisiei de mediere, coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. Pentru lit.b) de la art.30 se propune textul comisiei de mediere, respectiv al Senatului. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La lit.c) de la art.30 tot text comisie de mediere, respectiv textul Camerei Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 22, în referire la art.31 se propune textul comisiei de mediere coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 23, în referire la art.32 alin.2 se propune textul comisiei de mediere, respectiv al Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. Punctul 24, în referire la art.33 alin.2 şi 3 se propune textul din coloana 3 al comisiei de mediere, respectiv al Camerei Deputaţilor. Dacă sunt obiecţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt ? Nu. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. Punctul 25, în referire la art.37 se propune textul de compromis de la coloana 4. Deci pentru art.37 alin.1. Dacă sunt observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. Pentru art.37 alin.2 se propune textul comisiei de mediere, respectiv textul Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 26, în referire la art.38 se propune textul din coloana 4, text de compromis. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 27, cu privire la soluţia pentru art.39 şi 40 se propune textul comisiei de mediere, coloana 3, respectiv varianta Senatului. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. 305 voturi, unanimitate. Pentru art.41 alin.1 şi 3 de la punctul 28 aveţi textul din coloana 4, text de compromis. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. Pentru art.47 alin.2 de la pagina 25 se propune textul comisiei de mediere care e un text comun al Senatului şi Camerei Deputaţilor, coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. Punctul 29, referire la art.43 alin.1 şi 2 se propune textul comisiei de mediere coloana 3, respectiv textul Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 30, referitor la art.44 textul comisiei de mediere, respectiv textul Camerei Deputaţilor, coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. Punctul 31 referitor la art.45 se propune textul comisiei de mediere, respectiv, al Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 32, art.46 alin.1, se propune textul comisiei de mediere, coloana 3, respectiv textul Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. Punctul 33, referitor la art.47 alin.1 lit.a) şi b) se propune textul comisiei de mediere. Domnul deputat Tudor, aveţi cuvântul. |
||||
|
Mă iertaţi că suntem aproape de sfârşit, cred că sunteţi obosit, să nu devin agasant, dar e important. Toate legile care prevăd amenzi de orice fel trebuie refăcute din când în când de către Guvern. Noi nu putem face lege acum pentru că rata inflaţiei a fost alta decât cea pe care am socotit-o noi şi nici să punem acum o amendă care să acopere şi diferenţa faţă de inflaţia peste 5 ani când vom face altă lege. De aceea, propun ca la toate aceste articole, să se scrie "puse de acord" sau "recalculate conform inflaţiei sau conform cursului" sau cum vrem să zicem pentru că altfel nu putem da posibilitatea Guvernului să aplice ceea ce doreşte în privinţa sumelor pe care urmează să le primească. Iată un exemplu: el trebuie să plătească 65 de dolari pe o viză. Prefera să plătească 300.000 pe o amendă şi mai stătea câteva luni, iar mai dădea 300.000. Până la 65 de dolari stătea încă un an. Pe când, dacă o recalculam în permanenţă şi ajungeam să fie mai scumpă penalitatea decât plata pentru viză, el se ducea şi-şi lua viza. Toate legile noi aşa ne-am chinuit la Comisia de apărare să le actualizăm funcţie de rata inflaţiei. Vă mulţumesc. Sau să le raportăm la dolar. |
||||
|
Mulţumesc. Rog reprezentantul Guvernului să dea explicaţia care se cuvine. Domnul ministru Gaspar. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Prin modificările care au fost aduse la Legea 32/1968 Guvernul a fost abilitat să reactualizeze, de fiecare dată, cuantumul amenzilor în raport cu rata inflaţiei şi cu majorările care se întâmplă. Deci competenţa există deja în sarcina Guvernului şi nu mai este nevoie să se adauge în acest proiect de lege. |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Măcar să facem trimitere la ea, pentru că rămâne în vânt. |
||||
|
Nu-i nevoie să se facă trimitere pentru că acela este un text general, este o normă generală care se aplică ori de câte ori intervin aceste modificări. |
||||
|
Mulţumesc. Cu explicaţia aceasta, supun votului dumneavoastră art.47 alin.1 lit.a) şi b) potrivit textului de la coloana 3. Cine este pentru ? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.47 alin.1 lit.c) se propune soluţia de la coloana 4. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.47 alin.1 lit.d) se propune textul comisiei de mediere de la coloana 3, respectiv textul Camerei Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii ? Nu aveţi. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. Pentru art.47 alin.2, varianta comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 34, în referire la art.48 se propune textul reamenajat la coloana 4. Dacă sunt observaţii ? Nu. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. Punctul 35, pagina 30, în referire la art.49, se propune textul comisiei de mediere, respectiv, al Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Domnul deputat Tudor. |
||||
|
Cred că astăzi mă treceţi pe agendă la cei răi. Pentru că trăim toţi cu un sentiment cel puţin de durere faţă de evenimentele petrecute anterior în privinţa pierderii vieţii plutonierului sau sergentului major de poliţie Saşa Disici şi pentru că am fost la bilanţul pe care l-a prezentat Ministerul de Interne unde au participat şi preşedintele ţării, premierul şi miniştri de resort care au promis că vor face toate diligenţele pentru ca să fie dotat mai bine Ministerul de Interne, în special anumite sectoare care au de a face cu infractori mai bine dotaţi decât ei, eu propun ca degrevând puţin eforturile bugetului sau completându-le pur şi simplu să mărim această sumă de la 25% la 50%. Au nevoie de ea. Eu cred că vom găsi înţelegere pentru că, altfel, banii aceştia care pentru ei sunt aur se disipă în groapa asta uriaşă în care e bugetul şi din care se alimentează toţi şi-şi fac toate vilele şi toate maşinile, nu mai ştiu ce fel, dar dânşii drămuiesc fiecare leu în parte. Dacă sunteţi de acord cu această propunere . Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Rog reprezentanţii Guvernului să se pronunţe. Doamna ministru Puwak. |
||||
|
Doamna HILDEGARD-CAROLA PUWAK: Vă mulţumesc, domnilor preşedinţi. Cred că, într-adevăr, această propunere este o propunere care ar trebui luată în considerare, dar ea are efecte bugetare ceea ce ar presupune transmiterea acestui raport înapoi Ministerului Finanţelor şi ar întârzia foarte mult acest demers legislativ. Vă rugăm să aveţi înţelegere faţă de această situaţie şi să acceptaţi forma pe care v-o propunem în raport. Vă mulţumesc. |
||||
|
Replică, domnul Tudor. |
||||
|
Eu o respect foarte mult pe doamna ministru. Sunt de acord cu ce zice, s-o urgentăm, pentru că este necesară, dar îmi rezerv dreptul de a face un proiect de lege în care să modific acest articol şi să propun ca ulterior, să fie acordat 50%. De asemenea, şi la Ministerul Apărării Naţionale a României unde se iau astfel de câştiguri, pentru ei fiind aşa cum ziceam adevărate baloane de oxigen. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc pentru constructivitate. Cred că nu trebuie să cobor pentru lucrul acesta la microfon. Dacă sunteţi de acord cu textul art.49 în formularea de la coloana 3. Cine este pentru ? Mulţumesc. Împotrivă ? Abţineri ? 2 abţineri. 303 voturi pentru, 2 abţineri. La punctul 36, cu referire la art.52, se propune textul de la coloana 4. Vă rog să urmăriţi pagina 30. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt ? Nu. Abţineri ? nu. Unanimitate, 305 voturi. La punctul 37, referitor la art.53 alin.2, vă rog să observaţi reformularea acestui text la punctul 37 coloana 4, pagina 30-31, în două alineate. Dacă aveţi observaţii ? Nu. Supun votului dumneavoastră textul reamenajat al art.53 alin.1 şi 2 de la coloana 4. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. Punctul 38 din raport, art.54. Vă rog să observaţi că la art.54 alin.1 se propune textul reamenajat din coloana 4. Domnul deputat Tudor. |
||||
|
Vă mulţumesc. Iată că noi nu suntem consecvenţi nici măcar la distanţă de 2 ore. Data trecută, când am adus acest amendament exact ca aici, domnul Gaspar a zis că nu, să-l punem aşa cum au zis domniile lor. Despre ce era vorba: că "prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Până la intrarea în vigoare a legii, Guvernul va emite normele metodologice de aplicare a acesteia." Aşa am propus şi data trecută, la cealaltă lege. De ce acolo a trebuit într-un fel, să fac o fentă ca să admit un articol cu care nici acum nu sunt de acord, când puteam să-l facem la fel ca aici ? Unde este consecvenţa noastră ? Aici de ce se poate şi acolo de ce nu se poate ? Vă mai cer o dată iertare, eu nu fac nici un considerent politic aici. Pur şi simplu, vorbesc tehnic. Pur şi simplu, m-am lovit de multe dintre ele în activitatea mea. De aceea, vă rog să mă înţelegeţi cu toată sinceritatea că nu doresc să blochez nimic, ci, din contră, să uşurez munca celor care sunt reprezentaţi aici ai ministerelor de resort şi care au dificultăţi în aplicarea acestor legi pe care noi le facem aşa, bramburit, într-o parte într-un fel, în altă parte în alt fel şi pe urmă ne mirăm că legile sunt aşa proaste că nimeni nu ştie să le aplice. Noi le facem proaste. |
||||
|
Domnule deputat, v-aş ruga să urmăriţi cu atenţie punctul 38. |
||||
|
Domnul MARCU TUDOR: (din sală) Nu mai . Că aţi mai greşit o dată şi nu mai . |
||||
|
Vă rog frumos să vă uitaţi că dumneavoastră citiţi art.54 alin.2 şi omiteţi să citiţi art.54 alin.1 de la coloana 4. Dacă le veţi pune cap la cap, o să constataţi cu bucurie că e vorba de aceeaşi soluţie pe care am votat-o acum două ore. Vă mulţumesc. Cine este pentru textul art.54 alin.1 de la coloana 4 ? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. În unanimitate. Pentru art.54 alin.2 se propune textul de la comisia de mediere, coloana 3, textul Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Unanimitate, 305 voturi. În fine, ultimul punct 39 care se referă la art.55. Se propune textul comisiei de mediere, coloana 3, textul Camerei Deputaţilor. Dacă sunt observaţii ? Nu sunt. Mulţumesc. Cine este pentru ? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt. Abţineri ? Nu. Votat în unanimitate. Cu aceasta textele aflate în divergenţă au fost votate. Vă mulţumesc foarte mult. Trecem la punctul următor cu conştiinţa că am făcut un lucru foarte bun, adoptând cele două legi importante în procesul de armonizare a reglementărilor româneşti cu cele europene. Sunt două comisii. Vă rog să trecem peste ele pentru că n-am primit încă din partea tuturor grupurilor parlamentare componenţa lor. Rog Grupul parlamentar al PDSR-ului, doamna Afrăsinei, pentru comisia parlamentară pentru elaborarea proiectului Regulamentului comun şi pentru Legea nr.42/1990. (Doamna deputat Afrăsinei merge la prezidiu unde se consultă cu domnul preşedinte Dorneanu). Rog grupurile parlamentare care nu şi-au desemnat reprezentanţii, până la sfârşitul şedinţei, să vină pentru a putea vota cele două comisii. |
||||
|
|
La punctul 5, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.145/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000. Reprezentantul Guvernului (Consultări la prezidiu.) Vă rog să prezentaţi raportul comisiei, domnule senator Ştefan Viorel. |
|
||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Senatului şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor cu scrisorile nr. L307/4 octombrie 2000, respectiv 494/2 octombrie 2000 au fost sesizate în fond cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.145/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000 şi au reţinut în principal următoarele: În conformitate cu prevederile art.62 alin.1 din Legea nr.76/2000, a bugetului de stat şi a bugetelor fondurilor speciale pe anul 2000 şi art.29 alin.8 din Legea privind finanţele publice nr.72/1996, Guvernul poate propune rectificarea bugetului de stat şi a bugetelor fondurilor speciale pe anul 2000 prin luarea în considerare a unor cauze justificate cu efecte asupra bugetelor respective în perioada de timp scursă de la adoptarea Legii bugetului de stat pe anul 2000 şi până la data emiterii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.145/2000 privind rectificarea bugetului. În această perioadă, au fost aprobate peste 11 acte normative, legi, ordonanţe de urgenţă, ordonanţe, hotărâri ale Guvernului, a căror aplicare a determinat influenţe asupra veniturilor şi cheltuielilor bugetului de stat şi bugetelor fondurilor speciale. Nivelul veniturilor bugetare în corelare cu indicatorii macro-economici, precum şi al cheltuielilor bugetare aprobate prin ordonanţa de urgenţă menţionată se prezintă astfel: venituri program actualizat 112.175,3 miliarde lei, prevederi prin Ordonanţa nr.145/2000 - 116.658,9 miliarde lei; cheltuieli: 143.742,3 miliarde lei, deci program actualizat, prevederi prin ordonanţă - 153.069,9 miliarde lei; deficit 31.567 miliarde lei prin programul actualizat, -36.411 miliarde lei conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă nr.145/2000. Din datele de mai sus, rezultă că veniturile au fost majorate cu 4.483,6 miliarde lei, cheltuielile cu 9.327,7 miliarde lei, iar deficitul a crescut cu 4.844 miliarde lei. Cheltuielile suplimentare de 9.323,6 miliarde lei au fost repartizate pe structură astfel: cheltuieli de personal: 2.310,8 miliarde lei; cheltuieli materiale şi servicii: 2.711,9 miliarde lei; subvenţii: 1.018,5 miliarde lei; prime: 200 miliarde lei, transferuri: 1713,9 miliarde lei, dobânzi aferente datoriei publice: 189,7 miliarde lei, rezerve: 704,9 miliarde lei, cheltuieli de capital: 190,3 miliarde lei, rambursări de credite, plăţi de dobânzi şi comisioane la credite: 492,4 miliarde lei. Prin ordonanţa de urgenţă s-au aprobat rectificări la bugetele fondurilor speciale de asigurări sociale de sănătate, Fondului special pentru sănătate publică, Fondului special de solidaritate socială pentru persoanele cu handicap, Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, Fondului special al aviaţiei civile şi Fondului special de susţinere a învăţământului. Comisiile juridice de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, Comisiile pentru muncă şi protecţie socială, Comisiile pentru politică externă ale celor două Camere şi Comisia economică a Senatului au avizat favorabil proiectul de lege. Comisiile pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională ale celor două camere, în avizul comun dat menţionează: din discuţiile purtate şi propunerile prezentate a rezultat că sumele prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.145/2000 sunt sub nivelul minim necesar pentru desfăşurarea normală a activităţilor din instituţiile de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Comisiile pentru apărare au propus majorarea cheltuielilor Ministerului Apărării Naţionale a României cu 1600 de miliarde lei, Ministerului de Interne cu 2765,9 miliarde lei, Serviciului Român de Informaţii cu 106,6 miliarde lei, Serviciului de Informaţii Externe cu 50 miliarde lei, Serviciului de Protecţie şi Pază cu 120 miliarde lei, Serviciului de Telecomunicaţii Speciale cu 45,5 miliarde lei, Oficiului de Stat pentru Probleme Speciale cu 0,5 miliarde lei, Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat cu 160 miliarde lei şi Direcţiei Generale a Penitenciarelor cu 186 miliarde lei. Comisia pentru cultură, artă şi mijloace de informare în masă a Senatului a propus suplimentarea cheltuielilor Ministerului Culturii, cu 76 de miliarde lei, Societăţii Române de Radiodifuziune, cu 0,5 miliarde lei, Societăţii Române de Televiziune, cu 6437,6 de miliarde lei. Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci ale Parlamentului nu au reţinut amendamentele de majorare a cheltuielilor propuse de Comisia pentru apărare şi Comisia pentru cultură, deoarece nu s-au identificat surse suplimentare de venituri care să acopere aceste cheltuieli. Consiliul Legislativ, cu nr.1059 din 22 septembrie 2000, a avizat favorabil proiectul de lege. Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci ale Parlamentului propun, pentru dezbatere şi adoptare, plenului Parlamentului proiectul de lege pentru adoptarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului 145/2000 cu privire la rectificarea Bugetului de Stat pe anul 2000. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, urmând a fi votat cu respectarea prevederilor art.74 alin.2 din Constituţia României. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Deci, reprezentantul Guvernului şi-a susţinut proiectul de lege. Aţi ascultat şi raportul comisiei. Dacă doriţi să participaţi la dezbateri. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul legii dacă aveţi observaţii. Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. La articolul unic al legii, dacă sunt observaţii. Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Trecem la textul Ordonanţei de Urgenţă. La titlu, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. La art.1 din Ordonanţa de Urgenţă, dacă sunt observaţii. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.2. Observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. La Cap.II: "Structura şi regimul veniturilor bugetare". Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. La art.3, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. La Cap.III, observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. La art.5, observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Deci, în unanimitate, 305 voturi pentru. La art.6, observaţii dacă sunt. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.7. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. La art.8, dacă sunt observaţii. Vă rog să observaţi că art.8 introduce un alineat nou, alin.61, în art.16 din lege. Sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.9 al ordonanţei. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.10. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.11. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.11. Dacă sunt observaţii. Nu. Voturi pentru? DIN SALĂ: Domnule preşedinte, este necesar să se facă prezenţa. |
||||
|
Aveţi dreptul să cereţi să se facă lista prezenţei, în numele Grupului parlamentar. Bun. Deci, cine este pentru art.11? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.12. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.13. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.14. Observaţii dacă sunt. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.15. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Voturi împotrivă dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.16. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.17. Dacă sunt observaţii. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.19. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.IV. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.20 din ordonanţă. Observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.21. Observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat, în unanimitate, cu 305 voturi pentru. Cap.V. Probleme, dacă sunt. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.22, cu cele 6 alineate ale sale. Dacă sunt probleme. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.23, cu cele două puncte. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap. VI. Observaţii dacă sunt. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.VII: "Bugetele Fondurilor Speciale". Sunt observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.24. Observaţii dacă sunt. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă dacă sunt voturi? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.25. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.26. Dacă sunt observaţii. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.27. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu.Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.28. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.29. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. 304 voturi pentru, un vot contra, nici o abţinere. Art.29. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.30. Observaţii dacă sunt. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.31. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.32. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.VII: "Responsabilităţi în aplicarea Ordonanţei de urgenţă". Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.33. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.34. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.VIII: "Dispoziţii finale". Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.35. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.36. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.37. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.38. Observaţii dacă sunt. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.39. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.40. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.41. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.42. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.43. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Ultimul articol. Art.44. Anexele 1 13 fac parte integrantă din prezenta Ordonanţă de Urgenţă. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. La anexa 1. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră anexa 1. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nimeni. Abţineri? Nimeni. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 2. Sunt observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 3. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 4. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 5. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 6. Observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 7. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat, în unanimitate, cu 305 voturi pentru. Anexa 8. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 9. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 10. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 11. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 12. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Ultima, anexa 13. Observaţii. Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Supun votului dumneavoastră final ordonanţa. Legea am votat-o. Dar, pentru bună regulă, supun votului dumneavoastră şi legea şi ordonanţa, în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.146/2000 privind rectificarea Bugetului Asigurărilor Sociale de Stat. Reprezentantul Guvernului. Vă rog să prezentaţi proiectul. |
|
||
|
Domnul PETRE CIOTLOS: (secretar de stat în Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale) Bună ziua, domnilor preşedinţi, doamnelor şi domnilor parlamentari. Este vorba de proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2000 cu privire la rectificarea Bugetului Asigurărilor Sociale de Stat pe anul 2000. Sunt secretar de stat în Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale, preşedintele Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Pensii, Petre Ciordoş. Această ordonanţă are ca obiect faptul că veniturile prevăzute în Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat pentru anul 2000, care fusese aprobat prin Legea nr.77/2000, au fost rectificate, în sensul majorării lor cu 1726,3 miliarde lei, iar cheltuielile majorate cu aceeaşi sumă. Creşterea veniturilor s-a făcut, în principal, pe seama estimării unui nivel superior al venitului mediu salarial, utilizat ca bază de calcul la stabilirea veniturilor din contribuţii. Au fost majorate sumele aferente plăţii pensiilor de asigurări sociale de stat, cu 2881 de miliarde lei, şi pensiile de asigurări sociale ale agricultorilor, cu 220 de miliarde lei. Prin actul normativ menţionat, bugetul Fondului pentru plata ajutorului de şomaj pe anul 2000 a fost rectificat, de asemenea, în plus cu 361,7 miliarde lei, iar cheltuielile au fost diminuate, cu 490,9 miliarde lei. Comisiile de buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere au fost de acord cu adoptarea acesteia, poziţie cu care suntem şi noi de acord. Vă mulţumesc. |
||||
|
Rog comisia să prezinte raportul. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, doamnelor şi domnilor parlamentari. Sesizate în fondi cu elaborarea raportului la Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.146/2000, Comisiile de buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere au reţinut, în principal, următoarele: veniturile prevăzute în Bugetul Asigurărilor Sociale de Stat pe anul 2000, aprobat prin Legea nr.77/2000, au fost rectificate, majorate cu 1726,3 miliarde lei, iar cheltuielile au fost majorate cu 1726,3 miliarde lei. Precizând că s-au primit avize favorabile de la Comisiile juridice, de numiri, disciplină şi imunităţi ale celor două Camere şi, de asemenea, de la Consiliul Legislativ, comisiile noastre, întrunite în şedinţă comună, propun plenului reunit al celor două Camere dezbaterea prezentului proiect de lege, cu menţiunea că face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. Asupra titlului legii dacă aveţi observaţii. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? O abţinere. 304 voturi pentru şi o abţinere. Textul articolului unic al legii. Sunt observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Trecem la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului. Asupra titlului sunt observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. La art.1, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.2. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.3. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Contra şi abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.4. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.5. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 1. Observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Anexa 2. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Ultima, anexa 3. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Şi anexa 3. Observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Supun votului dumneavoastră final legea şi ordonanţa. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Următorul proiect. |
||||
|
|
Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.155/2000 privind rectificarea Bugetului de Stat pe anul 2000. Rog reprezentantul Ministerul Finanţelor Publice să prezinte proiectul. |
|
||
|
Doamna MARIA MANOLESCU: (secretar de stat la Ministerul Finanţelor Publice) Mulţumesc, domnilor preşedinţi. Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori. Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.155/2000, Guvernul a aprobat suplimentarea veniturilor Bugetului de Stat pe anul 2000, cu suma de 2050 de miliarde lei, faţă de cele aprobate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.145/2000, concomitent cu suplimentarea cheltuielilor, cu suma de 1828 de miliarde lei, determinând o scădere a deficitului Bugetului de Stat pe anul 2000, cu suma de 222 de miliarde lei. Totodată, au fost rectificate bugetele unor fonduri speciale, după cum urmează: Bugetul Fondului de Asigurări Sociale de Sănătate, o creştere a veniturilor, cu 1000 de miliarde lei, şi a cheltuielilor, cu 950 de miliarde lei; Bugetul Fondului Special al Aviaţiei Civile, o creştere a veniturilor, cu 9,4 miliarde lei, şi a cheltuielilor, cu aceeaşi sumă; Bugetul Fondului Special al Drumurilor Publice, o creştere a veniturilor, cu 536 de miliarde lei, şi corespunzător a cheltuielilor; Bugetul Fondului Special pentru Dezvoltarea Sistemului Energetic, creşterea veniturilor şi a cheltuielilor, cu 290 de miliarde lei. Propunem adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.155/2000. Vă mulţumesc. |
||||
|
Comisia, vă rog, să prezinte raportul. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, onorat Parlament. Suplimentar celor prezentate de iniţiator, din partea Comisiilor reunite de buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere, vreau să fac precizarea că la comisii s-au primit avize favorabile de la Consiliul Legislativ, de la Comisiile pentru administraţie publică şi organizarea teritoriului, Comisiile pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională ale Parlamentului şi Comisia pentru privatizare a Senatului. De asemenea, Comisia pentru cultură, artă, mijloace de informare în masă a Camerei Deputaţilor a avizat favorabil proiectul de lege, propunând unele amendamente pentru suplimentarea cheltuielilor pe anumiţi ordonatori de credite. Comisiile reunite nu au reţinut aceste amendamente, deoarece nu s-au identificat surse suplimentare care să conducă la acoperirea acestor cheltuieli. Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere propun, spre dezbatere şi adoptarea, plenului Parlamentului proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.155/2000 cu privire la rectificarea Bugetului de Stat pe anul 2000, cu precizarea că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Mulţumesc. Trecem la dezbaterea pe texte. Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi observaţii. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Textul articolului unic. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă dacă este cineva? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Titlul Ordonanţei de Urgenţă. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Textul art.1 din Ordonanţa de urgenţă. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.2. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.II: "Structura şi regimul veniturilor bugetare". Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.3. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.II şi art.3. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.III, art.4. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.5. Observaţii. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.6. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.7. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu.Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.8. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.9. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.10. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.11. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.12. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.13. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.IV şi art.14. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.15. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.16. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.17. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Cap.V şi art.18. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.19. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.20. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Art.21. Observaţii. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi pentru. Asupra anexelor 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Cine este pentru fiecare din aceste anexe? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. Supun votului dumneavoastră final legea şi ordonanţa de urgenţă. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate, 305 voturi pentru. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.156/2000 privind rectificarea Bugetului Asigurărilor Sociale de Stat pe anul 2000. Domnule ministru, vă rog să prezentaţi, sintetic, acest proiect de lege. |
|
||
|
Domnul PETRE CIOTLOS: Mulţumesc. Domnilor preşedinţi, doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori. Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.156/2000, Bugetul Fondului pentru plata ajutorului de şomaj pentru anul 2000, care a fost prin 27/2000 şi ulterior rectificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2000, s-au majorat cheltuielile cu 219,4 miliarde de lei. Rectificarea a avut în vedere majorarea cheltuielilor pentru plata indemnizaţiilor cuvenite personalului unor agenţi economici al căror activitate a fost întreruptă temporar. Susţinem aprobarea proiectului de lege în litigiu. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul VALER DORNEANU: Mulţumesc. Comisia, vă rog să prezinte raportul.
|
||||
|
Domnilor preşedinţi, Onorat Parlament, Comisiile reunite pentru buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere luând în dezbatere prezentul proiect de lege, propun spre dezbatere şi adoptare plenului proiectul de lege aşa cum a fost prezentat, fără amendamente, cu precizarea că face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea legii şi a ordonanţei. La titlul legii, dacă aveţi observaţii. Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Articolul unic al legii, dacă sunt observaţii? Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri. Nu. Unanimitate 305 voturi. La ordonanţa de urgenţă asupra titlului, dacă aveţi observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate 305 voturi. Textul articolului unic al ordonanţei, dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu. Abţineri? Nu. În unanimitate 305 voturi. Supun votului dumneavoastră pe ansamblu acest proiect de lege cu caracter ordinar. Cine e pentru? Şi proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. |
||||
|
|
Următorul proiect - 9 din ordinea de zi - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 260/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000. Rog, Ministerul Finanţelor Publice să prezinte proiectul. |
|
||
|
Doamna MARIA MANOLESCU: secretar de stat la Ministerul Finanţelor Publice Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Prin proiectul de Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr. 260/2000 s-a aprobat modificarea unor indicatori bugetari determinată în principal de următorii factori: pe de o parte creşterea colectării veniturilor bugetului de stat şi efectului favorabil al aplicării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, pe de altă parte, aprobarea unor acte normative cu influenţă asupra cheltuielilor bugetare, aprobare ce s-a realizat după aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2000. Prin această ordonanţă de urgenţă, cheltuielile bugetului de stat au fost reduse cu 1060,8 miliarde lei, veniturile bugetului de stat au fost suplimentate cu 1170, 6 miliarde lei, iar deficitul bugetului de stat a scăzut cu suma de 2231,4 miliarde lei. Concomitent cu rectificarea veniturilor şi cheltuielilor bugetului de stat s-a aprobat şi modificarea bugetelor următoarelor fonduri speciale: respectiv, bugetul fondului de asigurări sociale de sănătate la venituri, o creştere de 7,7 miliarde lei, iar la cheltuieli o creştere de 1500 miliarde lei, la bugetul fondului special al drumurilor publice, o scădere cu 97 miliarde la venituri şi o creştere cu 75 miliarde la cheltuieli. Propunem adoptarea proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 260/2000. Vă mulţumesc. |
||||
|
Rog comisia să prezinte raportul. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Onorat Parlament, Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci din cele două Camere, în şedinţă reunită au analizat prezentul proiect de lege şi făcând menţiunea că s-a primit aviz favorabil de la Consiliul legislativ şi, de asemenea, de la toate comisiile de specialitate ale Parlamentului, sesizate pentru aviz, s-au primit avize favorabile, fără amendamente, fapt pentru care, comisiile noastre propun spre dezbatere şi adoptare plenului prezentul proiect de lege cu următorul amendament: reformularea articolului unic după cum urmează "Se aprobă Ordonanţa de urgenţă nr. 260/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000 cu următoarea modificare: Anexa 3/23 Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, "Detalierea pe articole de cheltuieli a bugetului pe anul 2000 va avea următorul cuprins". Menţionăm că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei, potrivit raportului. La titlul proiectului de lege dacă aveţi observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Articolul unic dacă sunt observaţii? Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votat în unanimitate 305 voturi. Titlul ordonanţei de urgenţă. Observaţii, dacă sunt? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Art. 1 al ordonanţei de urgenţă. Observaţii? Nu sunt. Voturi pentru. Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Art. 2, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Capitolul 2 art. 3, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri nu sunt. Unanimitate 305 voturi. Capitolul 3, art. 4, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Art. 5, observaţii ? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Art. 6, Observaţii, dacă sunt? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă. Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Art. 7 dacă sunt observaţii? Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. |
||||
|
Domnul Nicolae Leonăchescu: (din sală) Mai luaţi un secretar de la opoziţie, că vă obosiţi prea mult |
||||
|
Art. 8, dacă sunt observaţii, altele decât cele pe care le-a făcut domnul Leonăchescu? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. L-am mai votat?! Am repetat votul. Art. 8, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Şi domnul Leonăchescu, să înţeleg. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate 305 voturi. Art. 9, observaţii, dacă sunt? Nu sunt. Cine e pentru? Contra? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate 305 voturi. Art. 10, observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 304 voturi, pentru că domnul Leonăchescu a părăsit sala. Art. 11, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 304 voturi. Art. 12, dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate 304 voturi. Art. 13, observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Contra, abţineri? Nu sunt. Unanimitate 304 voturi. Art. 14, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Contra? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate- 303 voturi că a mai ieşit cineva din sală. Art. 15, observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate 303 voturi. Art. 16, observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nici un vot. 303 voturi. Art. 17, observaţii? Nu sunt. Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. 303 voturi- unanimitate. Cap. 4, art. 18. Dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri nu sunt. Unanimitate 303 voturi. Art. 19, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate- 303 voturi. Cap. 5, art. 20. Dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate 303 voturi. Cap. 5, art. 20, dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru. Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Contra? Nu. Unanimitate 303 voturi. Art. 21, observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă dacă sunteţi? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate 303 voturi. Art. 22, observanii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 303 voturi. Art. 23, sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. În unanimitate 303 voturi. În privinţa anexelor, dacă sunt observaţii? Cu amendamentul cuprins în raportul comisiei? La Anexele 1,2,3, 4,5, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră Anexele 1, 2, 3, 4, 5 pe fiecare în parte. Dacă sunt observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 303 voturi. Supun votului dumneavoastră de ansamblu proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă cu menţiunea prevăzută în raportul comisiei. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate 303 voturi s-a aprobat această ordonanţă. Stimaţi colegi, mai avem trei ordonanţe cu rectificarea bugetului, ar fi bine să le luăm în discuţie pentru a se putea încheia exerciţiile bugetare. |
||||
|
|
Deci, la pct. 10 din ordinea de zi proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 261/2000 privind rectificarea bugetului asigurărilor sociale pe anul 2000. Reprezentantul Guvernului. |
|
||
|
Domnul PETRE CIOTLOŞ: - secretar de stat la Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale Mulţumesc. Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, Prin Ordonanţa de urgenţă nr. 261/2000 s-a avut în vedere majorarea prevederilor bugetului asigurărilor sociale de stat aprobat prin Legea nr. 77/2000 şi modificat prin ordonanţele de urgenţă nr. 146 şi 156, atât la capitolul de venituri, cât şi la cheltuieli cu suma de 313 miliarde lei. Măsura a fost necesară în vederea asigurării plăţii integrale şi la termen a pensiilor de asigurări sociale de stat. În perioada următoare aplicării prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 845/2000, în perioada în care Ministerul Muncii a operat în calitate de ordonator principal de credite, în condiţiile legii, redistribuiri de plafoane. În acest context, pentru a se asigura plata integrală a pensiilor şi a altor drepturi de asigurări sociale, s-a propus majorarea cheltuielilor cu 313, 1 miliarde lei. Susţinem proiectul de lege privind aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Comisia. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Onorat Parlament, Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci din cele două Camere, în şedinţă comună, au analizat prezentul proiect de lege constatând că s-a primit aviz favorabil de la Consiliul legislativ şi că proiectul face parte din categoria legilor ordinare propunem spre dezbatere şi adoptare plenului Parlamentului prezentul proiect. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri, trecem la dezbateri generale. La dezbateri generale nu şi-a manifestat nimeni dorinţa de a participa. La titlul proiectului de lege, dacă nu sunt observaţii. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate- 304, că s-a întors domnul Leonăchescu. La articolul unic, dacă sunt observaţii? Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 304 voturi. Titlul ordonanţei de urgenţă, dacă sunt observaţii? Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate 304 voturi. Art. 1, dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 304 voturi. Art. 2, dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate 304 voturi. Anexa 1 şi 2 dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Fiecare în parte, Anexa 1 şi 2. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 304 voturi. Supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege cu caracter ordinar. Cine este pentru proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate - 304 voturi. |
||||
|
|
Următorul proiect rectificativ pct. 11 din ordinea de zi aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 280/2000 pentru modificarea Anexei nr. 3/11 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 160/2000 pentru rectificarea bugetului de stat pe 2000, reprezentantul Ministerului Finanţelor Publice. |
|
||
|
Doamna MARIA MANOLESCU: Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, După aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 260/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000 a apărut ca necesară suplimentarea bugetului Secretariatului General al Guvernului, la cap. 51.01. Autorităţi publice, titlul 20 Cheltuieli materiale şi servicii- articolul 33 Fondul primului ministru cu suma de 1,5 miliarde lei în vederea acoperirii unor cheltuieli necesare pentru organizarea pomului de Crăciun pentru copiii salariaţilor din aparatul de lucru al Guvernului şi pentru copiii instituţionalizaţi de la instituţiile de ocrotire din zonă, precum şi pentru alte activităţi specifice sfârşitului de an. Această suplimentare a fost posibilă cu atât mai mult cu cât Secretariatul General al Guvernului a disponibilizat la bugetul statului suma de 5 miliarde lei de la Cap. 59.01 Cultură, religie şi acţiuni privind activitatea sportivă şi de tineret titlul 38- Transferuri, respectiv suma de peste 7 miliarde lei de la Cap. 51.01 Autorităţi publice Titlul 02 Cheltuieli de personal, precum şi suma de 45 milioane lei de la Cap. 51.01 Autorităţi publice, Titlul 38- Transferuri. Suplimentarea cu suma de 1,5 miliarde lei s-a realizat din punct de vedere tehnic, prin diminuarea în mod corespunzător a fondului de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului pe anul 2000. Având în vedere cele prezentate, propunem adoptarea proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 280/2000. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Comisia de buget o rog să prezinte raportul. |
||||
|
Domnilor preşedinţi, Onorat Parlament, Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci a celor două Camere, în şedinţă comună au analizat prezentul proiect de lege. Prezentăm suplimentar celor arătate de iniţiator faptul că s-a primit aviz favorabil de la Consiliul legislativ, de la Comisiile pentru politică externă, Comisiile economice,Comisia pentru agricultură, industrie alimentară şi silvicultură a Senatului, precum şi Comisiile pentru administraţie publică şi organizarea teritoriului din cele două Camere. Făcând precizarea că proiectul face parte din categoria legilor ordinare comisiile noastre propun plenului reunit spre dezbatere şi adoptare prezentul proiect de lege fără amendamente. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă doreşte cineva la dezbateri generale să participe? Nu. Trecem la dezbaterea textului legii şi a ordonanţei de urgenţă. La titlul legii dacă aveţi observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Articolul unic al legii observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă, nu sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Titlul ordonanţei de urgenţă, dacă sunt obiecţiuni? Observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? NU sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Art. I (roman) din ordonanţă dacă sunt observaţii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate- 305 voturi. Art. II din ordonanţa de urgenţă. Observaţii dacă sunt? Nu.Cine e pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate 305 voturi. Supun votului dumneavoastră pe ansamblu proiectul de lege cu caracter ordinar şi ordonanţa de urgenţă. Cine este pentru? Mulţumesc. Cine este împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate a fost adoptat acest proiect de lege. |
||||
|
|
La pct. 12 din ordinea de zi Proiectul de Hotărâre pentru rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare pe anul 2000. Rog comisia de resort să prezinte raportul. |
|
||
|
Domnilor preşedinţi, Onorat Parlament, Cu adresa nr. 848/4 octombrie 2000 Birourile permanente ale Parlamentului au examinat şi au hotărât transmiterea spre comisiile de buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere, a scrisorii Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare referitoare la rectificarea bugetului propriu de venituri şi cheltuieli pe anul 2000. În conformitate cu Ordonanţa de urgenţă nr. 6/1999 privind finanţarea Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare din venituri extrabugetare aprobate şi modificare prin Legea nr. 139/1999, bugetul de venituri şi cheltuieli ale CNVM se aprobă de către Parlament. Aceasta s-a realizat prin Hotărârea Parlamentului nr. 11/2000. Fundamentarea veniturilor şi cheltuielilor în vederea rectificării s-a făcut având în vedere evoluţia pieţii de capital faţă de anul 1999. Aşa cum se prezintă şi în anexă la prezentul raport, veniturile totale la bugetul rectificat sunt în sumă de 41.500.000 000 lei faţă de 24.950.000.000 lei suma aprobată pentru anul 2000. Situaţia surselor de venituri precum şi provenienţa lor, conform Ordonanţei nr. 6/1999 se prezintă astfel Nu mai dau citire că sunt conform prevederilor din Ordonanţa nr. 6. În ceea ce priveşte cheltuielile din totalul de 38.200.000.000 lei, cheltuielile cu salariile reprezintă 38%, având în vedere o creştere a numărului de personal de la 74 de salariaţi la un număr prezumat de 250 de salariaţi. În prezent, numărul de salariaţi este de 122, cu un salariu mediu lunar de 3. 377.623 lei, la care se adaugă sporirile salariale negociate în contractul colectiv de muncă. De altfel, fondul de salarii previzionat în trimestrul III de 2.532.842.250 de lei se prezintă fără aceste sporuri, ajutoare, salariile colaboratorilor etc. corespunzător unui număr de 250 de salariaţi. Conform adresei CNVM 1053/2000. În Hotărârea Parlamentului nr. 11/2000 ponderea cheltuielilor salariilor din totalul cheltuielilor reprezintă 49,5% ceea ce reprezintă o scădere a ponderii acestora în cheltuieli. Fundamentarea riguroasă a cheltuielilor duce la înregistrarea unui excedent bugetar având în vedere achiziţionarea în timp a unui fond destinat unui sediu corespunzător. Cheltuielile materiale şi servicii sunt stabilite la un nivel de 12 miliarde realizabile numai în condiţiile obţinerii unui nou sediu. Cheltuielile de capital se fundamentează conform prevederilor legale în vigoare şi a planului de investiţii aprobat. Sunt previzionate la suma de 2.957.272.000 lei cu o pondere însemnată în trimestrul IV. În acest sens se are în vedere necesitatea completării înzestrării tehnice a instituţiei, realizarea comunicării eficiente în sistem electronic pe piaţa de capital, precum şi cheltuielile cu investiţiile în cazul obţinerii unui sediu corespunzător. În aceste condiţii se prognozează un excedent bugetar de 3.300.000.000 de lei, ce urmează a fi utilizat pentru suplimentarea cheltuielilor de capital pentru asigurarea în timp a achiziţionării unui sediu absolut necesar bunei desfăşurări a activităţii Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare. Având în vedere cele de mai sus, comisiile reunite de buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere ale Parlamentului, propun supunerea spre dezbatere şi adoptare a bugetului propriu de venituri şi cheltuieli rectificat pe anul 2000 a Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare în forma prezentată. |
||||
|
Mulţumesc. |
||||
|
Domnule preşedinte, prezint şi proiectul de Hotărârea de aprobare, sau ? |
||||
|
Nu, nu, nu, raportul. Îl supunem la vot Proiectul de hotărâre. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri pe marginea hotărârii şi a raportului care s-a prezentat? La titlul Hotărârii pentru aprobarea rectificării bugetului de venituri şi cheltuieli a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare pe anul 2000, dacă sunt observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate 305 voturi. Art. 1, dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate 305 voturi. Art. 3, dacă sunt observaţii? Nu. Cine e pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Asupra anexei, dacă sunt observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate. Supun Hotărârea în ansamblul votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate - 305 voturi. |
||||
|
|
La pct. 13 din ordinea de zi Proiectul de hotărâre privind controlul execuţiei bugetului Curţii de conturi pe anul 1999. Da, domnul secretar Mohora, doreşte să intervină. |
|
||
|
Domnilor preşedinţi, Domnilor colegi, Aş vrea să spun câteva lucruri legate de punctele înscrise pe ordinea de zi în continuare şi voi începe reinterând opinia pe care am exprimat-o în cadrul şedinţei reunite a celor două Birouri permanente ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, că noi ne aflăm prin parcurgerea discuţiei acestor rapoarte în faţa situaţiei de a constata defecţiunile grave care s-au produs în conducerea lucrărilor celor două Camere ale precedentului Legislativ. Pentru că este absolut nefiresc să luăm astăzi în dezbatere rapoarte de activitate ale unor instituţii subordonate Parlamentului, clare n-au fost discutate în 1997, 1998, 1999 şi aici nu este problema numai politică, aceea a responsabilităţii celor care trebuiau să gireze prin majoritate bunul mers şi prin votul pe care-l dădeau acestor activităţi, acestor instituţii, bunul mers al unor instituţii fundamentale ale statului, aşa cum a fost prevăzută de lege şi chiar este vorba de incapacitatea şi imposibilitatea Legislatiavului de a interveni pentru a, să spunem, pentru a înrâuri în sens pozitiv activitatea acestor instituţii. Constatăm, iată, în acest moment, că suntem puşi în situaţia de a discuta şi eu m-am opus, trebuie să spun în cadrul şedinţei celor două Birouri permanente ca să , n-am venit în faţa dumneavoastră la stabilirea ordinei de zi pentru că, evident, n-aş fi avut nici un câştig de cauză. Acum, însă, este cazul să spun şi susţin în faţa dumneavoastră că o comisie pe care o avem la această ordine de zi, care să lucreze la îmbunătăţirea Regulamentului celor două Camere, ar trebui să stabilească un termen limită pentru dezbaterea rapoartelor de activitate ale instituţiilor din subordinea Parlamentului, şi părerea mea este că nu trebuie să se depăşească anul ulterior în exerciţiu pentru toate instituţiile, cele 19 instituţii care sunt astăzi în subordinea Parlamentului României. De asemenea, trebuie cu mai multă grijă, Birourile permanente să vadă şi ce prevede legea pentru că nu toate instituţiile sunt obligate să aducă în plenul celor două Camere rapoartele de activitate. Unele dintre ele putând să fie dezbătute, după caz, în cadrul Birourilor permanente sau chiar trimise la comisiile permanente. Având în vedere, însă, faptul că ordinea de zi este aprobată şi în cadrul şedinţei şi faptul că cvorumul este aşa cum vedeţi destul de sărac şi chiar faptul că există un slab interes, evident, pentru ca să se dezbată în acest cadru, chiar din partea celor care sunt vizaţi şi care nu sunt prezenţi aici, rapoartele care sunt înscrise la ordinea de zi, eu supun aprobării dumneavoastră amânarea acestei discuţii, urmând ca după aceea, Birourile permanente să facă, să pună, dacă vom aprecia, sigur, eu mă supun votului majoritar această situaţie, să continuăm într-o şedinţă ulterioară, dar în orice caz într-un cvorum corespunzător, pentru că mi se pare nefiresc ca activitatea, chiar dacă pe nişte ani care au expirat de mult a unor instituţii importante ca şi Curtea de Conturi, de exemplu, să fie discutată în acest cvorum. Sigur că s-ar putea spune că şi pentru alte acte normative pe care le-am discutat înainte, probabil, că va trebui să facem o selecţie mai riguroasă pentru ca să atingem acelaşi obiectiv. Vă mulţumesc. Deci, cer amânarea acestei discuţii în acest moment. |
||||
|
Mulţumesc. Domnul deputat Raduly, mai doreşte să ia cuvântul. A, nu v-am observat, venise la tribună. O să vă dau şi dumneavoastră cuvântul. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, Eu cred că ceea ce a spus domnul Mohora este, în principiu, adevărat, şi trebuie să luăm măsuri însă v-aş învedera un lucru şi anume că nu este suficient să schimbăm Regulamentul celor două Camere. Şi atunci, dacă vrem într-adevăr, ca să dezbatem aceste rapoarte ale instituţiilor subordonate Parlamentului în timp util, trebuie să schimbăm şi legislaţia incidentă în vigoare, de exemplu, instituind o sancţiune, deci câteva reguli punitive de natura următoare, vă dau un exemplu: dacă până la 3o iunie, Televiziunea Română nu depune Raportul de activitate sau Banca Naţională nu depune Raportul de activitate pentru anul anterior, atunci conducerea este considerată demisă de drept. Şi aşa alte lucruri pentru că degeaba vrem noi să dezbatem foarte rapid ceva, în Camera Deputaţilor dacă nu avem reguli foarte clare pentru aceste autorităţi sau instituţii subordonate Parlamentului, ca să-şi desfăşoare activitatea după aceste reguli şi nu avem nici nişte sancţiuni foarte serioase. Tot la această temă, domnule preşedinte, permiteţi-mi să fac o scurtă remarcă cu privire la punctele pe care le-am epuizat, legate de bugetul de stat. Cred că dacă discutăm despre controlul instituţiilor care ne sunt subordonate sau sunt în grădina noastră, să spunem aşa, ar trebui să vorbim şi de problematica bugetului şi anume de rectificarea acestuia şi de toată procedura de rectificare pentru că noi, practic, prin cutuma care s-a creat în România, am transformat adoptarea bugetului într-un act formal pentru că şi aşa, după o anumită dată, vine Guvernul şi rectifică ori de câte ori vrea dumnealui. Mai mult, niciodată n-avem nici o regulă foarte serioasă în România care să ne determine pe noi să adoptăm bugetul la timp şi, eventual, şi rectificările să treacă prin Parlament, pentru că aşa ar fi corect. Foarte multe ţări procedează de asemenea natură. Deci, v-aş zice că este mult de făcut în această privinţă şi e bine că domnul Mohora a deschis această discuţie însă, din păcate, Regulamentul nu ne va ajuta nici într-un caz, nici în celălalt caz. De exemplu, şi aici v-aş spune o idee care este destul de dură, dacă până la 31 decembrie al anului anterior execuţiei bugetare, Parlamentul nu adoptă bugetul de stat, Guvernul este considerat demis de drept, de ce, pentru că înseamnă că nu mai are sprijinul majoritar în Parlament şi alte reguli care pot fi discutate şi pe care ar trebui să le discutăm pentru că sunt anumite incoerenţe în activitatea noastră executivă şi parlamentară. Şi, în final, domnule preşedinte, permiteţi-mi să vă mai atrag atenţia asupra unui lucru. Parlamentul anterior, cele două Camere, nu ne-au lăsat moştenire doar anumite rapoarte nedezbătute, ci şi alte aspecte ale activităţii lui şi anume v-aş învedera unul dintre acestea, în adierea electorală de anul trecut, a doua parte a anului 2000, mai bine-zis în iunie 2000 au fost create câteva comisii parlamentare de control ale celor două Camere, comisii parlamentare, printre care Comisia parlamentară de control legată de activitatea Fondul Naţional de Investiţii dar şi Comisia parlamentară de control a finanţării partidelor politice şi aşa mai departe. Una singură şi-a finalizat activitatea, restul nici nu şi-au început activitatea. Ar trebui şi, domnilor preşedinţi, v-aş propune ca să aveţi o discuţie în Biroul permanent şi să vedeţi, să găsiţi o soluţie, ori revenim la votul pe care l-am dat cu comisiile acestea de control şi le desfiinţăm, ori încercăm să le facem ca să şi lucreze pentru că nu este corect ca, de exemplu, la mine să apară pe internet cum că eu aş fi secretarul Comisiei de control privind activitatea de finanţare a partidelor politice şi această comisie nici nu s-a constituit, practic, şi nu a avut nici o şedinţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnilor colegi, vă rog să vă pronunţaţi exclusiv asupra propunerii de amânare a celor trei proiecte. Uitaţi-vă, s-au abordat chestiuni de fond, e adevărat pertinente, dar care trebuie discutate altă dată, nu acum. Domnul Leonăchescu , deci repet, vă rog să vă pronunţaţi asupra propunerii de amânare care s-a făcut. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Eu m-am înscris la cuvânt pentru o chestiune de procedură. Noi lucrăm sub spectrul noului Regulament al Camerei Deputaţilor şi, evident, al Senatului, şi se observă în această tehnologie că sunt lacune şi este necesară o nouă iteraţie spre a optimiza fluxul legislativ. Eu aş vrea să relev faptul că dacă aici s-au accelerat procesele, segmentele tehnico-administrative au rămas în urmă şi funcţionează după vechea organigramă, ori nu s-au corelat aceste schimbări la nivelul corpului parlamentarilor în raport cu serviciile administrative. Iată, spre exemplu, ni se livrează pagini întregi, sute de file la casete şi când vine proiectul de lege în discuţie, şi asta aflăm lunea, pentru că ordinea de zi se stabileşte, aşa cum se stabileşte, prin comitetul ordinii de zi, noi ar trebui să avem imediat în servietă proiectele de lege respective. Or, la comisie ele se discută după luni şi luni de zile, după ce le-am primit noi la casetă, şi nu putem lucra aşa. Iată de ce eu propun studierea organigramei serviciilor tehnice în raport cu noile procese din Camera Deputaţilor. Sigur că şi astăzi s-a văzut că trebuie intervenit. Iată, spre exemplu, Biroul şedinţei de astăzi este monocolor. Ar trebui să avem măcar un reprezentant al partidelor din opoziţie în biroul de conducere a lucrărilor acestei şedinţe, iar dacă este vorba de buget |
||||
|
Domnule deputat, daţi-mi voie să vă întrerup. Uitaţi-vă, în stânga mea era deputatul dumneavoastră, Năstase, care a avut o problemă. Deci, haideţi să nu forţăm nota. Exact acea alcătuire a avut-o şi din vina colegului dumneavoastră noi am fost generoşi şi colegiali şi l-am înţeles, iar dumneavoastră acum ne puneţi într-o situaţie critică şi penibilă atât şi pe noi cât şi pe colegul dumneavoastră. |
||||
|
Deci, eu cred că dacă aţi găsit dumneavoastră o soluţie trebuia să o gândiţi în cadrul Regulamentului şi aşa să o şi găsiţi, dar dacă m-aţi întrerupt, v-aş cere permisiunea să o continui. |
||||
|
Dar la obiect, că aveţi marţea timp destul pentru intervenţii politice. Acolo ne puteţi face şi sugestii de mai bună organizare a Camerei, tot ce doriţi. |
||||
|
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, fiind vorba de proiecte de lege care vizează bugetul, noi gândim bugetul ca o principală lege a unui partid aflat la putere. Evident că toate segmentele şi corecţiile ulterioare care servesc la această lege fundamentală şi de mare importanţă ar trebui tratate ca atare. Noi nu putem să facem discuţie pe această lege, în această configuraţie. Propunerea domnului deputat Mohora este agreată şi de Grupul nostru parlamentar şi subscriem la ea. Mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Stimaţi colegi, înainte de a trece la votul cu privire la amânarea celor două proiecte, pentru a nu rămâne fără dumneavoastră, daţi-mi voie să votăm întâi componenţa celor două comisii, Comisia parlamentară pentru elaborarea Proiectului de hotărâre, privind modificarea Regulamentelor şedinţelor comune a celor două Camere ale Parlamentului şi Comisia pentru Legea nr. 42/1990.Sunt puse de acord cu grupurile parlamentare. Rog pe domnul secretar Nicolescu să prezinte cele două comisii, pe care le vom vota pe rând. |
|
||
|
Pentru Legea nr. 42/1990. În conformitate cu prevedereile articolului 7 din Legea nr. 42/1990 republicată, s-a instituit Comisia parlamentară pentru controlul aplicării acestei legi. Comisia este formată din 5 senatori şi 6 deputaţi, conform configuraţiei politice a Parlamentului României. Dau citire persoanelor nominalizate: Grupul parlamentar PDSR nominalizează pe domnul senator Ilie Vidovici Plătică, pe domnul deputat Bleotu Vasile şi pe domnul deputat Gubandru Aurel. Grupul parlamentar PRM nominailzează pe domnul senator Vasile Duţă şi pe domnul deputat Mircea Bucur. Grupul parlamentar PD nominalizează pe domnul senator Bălălău Constantin şi domnul deputat Romeo Marius Raicu. Grupul parlamentar PNL nominalizează pe domnul senator Ion Sârbulescu şi pe domnul deputat Cătălin Nicula. Grupul parlamentar UDMR nominalizează pe domnul senator Csaba Sogor şi pe domnul deputat Makay Grigore. Deci, 11 nominalizări. |
||||
|
Vă mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această componenţă a Comisiei parlamentare pentru controlul aplicării Legii nr.42/1990, pentru cinstirea eroilor-martiri, urmaşilor acestora, părinţilor, precum şi luptătorilor pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt ? Nu sunt. Abţineri ? Nu sunt. Unanimitate, 305 voturi. |
||||
|
|
Vă rog să citiţi componenţa celei de-a doua comisii. |
|
||
|
Pentru Comisia parlamentară pentru elaborarea proiectului de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului s-a stabilit o comisie formată din 14 membri, nominalizaţi de grupurile parlamentare astfel: Grupul parlamentar PDSR nominalizează pe domnii senator Aristide Roibu, domnul senator Ion Predescu, domnul senator Octavian Opriş, domnul deputat Bivolaru Ion şi domnul deputat Nicolicea Eugen. Grupul parlamentar PRM nominalizează pe domnul senator Nicolae Iorga, doamna deputat Florina Ruxandra Jipa şi domnul deputat Nicolae Vasilescu. Grupul parlamentar PD nominalizează pe domnul senator Iuliu Păcurariu şi pe domnul deputat Emil Boc. Grupul parlamentar PNL nominalizează pe domnul senator Nicolae Vlad Popa şi pe domnul deputat Titu Nicolae Gheorghiof. Grupul parlamentar UDMR nominalizează pe domnul senator Ekcstein Kovacs Peter şi pe domnul deputat Szekely Ervin Zoltan. 14 propuneri. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu componenţa acestei comisii ? Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Nu sunt ? 2 voturi împotrivă. Abţineri ? Nu sunt. Deci, 303 voturi pentru, 2 împotrivă şi nici o abţinere. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, staff-ul tehnic mă sesizează că am votat proiectul de hotărâre pentru rectificarea bugetului de venituri al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, pe articole, dar nu l-am supus şi votului final. Deci, cine este pentru acest proiect de hotărâre ? Mulţumesc. Împotrivă ? Nu sunt ? Un vot împotrivă. Abţineri ? Nu sunt. 304 voturi pentru, un vot contra şi un vot contra. |
|
||
|
|
Supun votului dumneavoastră propunerea de amânare a celorlalte puncte de pe ordinea de zi de la 13 la 19, pentru o şedinţă următoare. Cine este pentru ? Mulţumesc. Voturi împotrivă ? Două voturi împotrivă. Abţineri ? Nu sunt. Deci, cu 303 voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi nici o abţinere s-a adoptat amânarea celorlalte puncte de pe ordinea de zi. Vă mulţumesc pentru atenţie şi mâine fiecare din Camere ne urmărim propriul program. O după amiază plăcută vă doresc. Lucrările şedinţei s-au încheiat la ora 18,15. |
|
||
 |
