Parliamentary debates

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnii Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, Corneliu Ciontu şi Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinţi ai Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Constantin Niţă şi Ioan Mihai Năstase, secretari.

Domnul Corneliu Ciontu:

Astăzi avem puţini clienţi înscrişi. Hai să începem, că or mai veni pe parcurs.

Domnul deputat Damian Brudaşca, se pregăteşte domnul deputat Cornel Popa.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnilor colegi,

Obiectul declaraţiei pe care o fac este recentul compromis istoric făcut de fostul monarh cu actuala Putere. Pentru a compensa faptul că, după preluarea puterii, în decembrie anul trecut, nici PDSR, nici Ion Iliescu nu au confirmat promisiunile făcute în timpul campaniei electorale sau în programul de guvernare, în ultima vreme, aceştia se întrec în a oferi populaţiei spectacole de circ politic, în principal, dar nu numai, de cea mai lamentabilă calitate. Preşedintele Ion Iliescu, neuitând că are studii la Moscova, unde, între altele, şi-a însuşit cu strălucire arta diversiunii şi manipulării, se întrece pe sine prin a distrage atenţia opiniei publice dezamăgită de eroarea de a-l fi reales pentru al treilea sau al patrulea mandat în fruntea statului.

Ion Iliescu este dornic de putere şi se prinde de ea cu disperarea înecatului, sacrificând principii, crez politic şi chiar şi interesele naţionale. Ultima sa găselniţă o reprezintă întâlnirea cu ex-regele Mihai. Acesta, preocupat, cu orice preţ şi prin orice mijloace, să recupereze cât mai mult din averea fostei familii regale, a acceptat un compromis nedemn de un fost suveran. Prin recenta sa întâlnire de la Cotroceni cu Ion Iliescu, Mihai de Hohenzollern a abdicat a doua oară, cel puţin moral, confirmând celor care odinioară se îndoiau că şi-a meritat pe deplin soarta, dar şi că nu este demn de înaltul rang pe care l-a deţinut cândva. Din păcate, bătrânul ex-rege s-a lăsat cu prea multă uşurinţă manipulat de ideologul regimului Ceauşescu, contribuind prin acest compromis la refacerea imaginii şifonate a lui Ion Iliescu şi a partidului său.

Loial valorilor republicane, consider că România ar trebui să adopte poziţia Italiei, care, pentru a evita orice fel de tulburări interne, a interzis pentru totdeauna accesul în ţară al tuturor membrilor familiei regale de Savoia ca şi al celor legaţi de fosta casă regală. Aş dori să atrag atenţia opiniei publice asupra acestei atitudini duplicitare a preşedintelui Ion Iliescu ca şi asupra posibilităţii ca acesta, pentru câştig de imagine şi de cunoaştere pe plan extern, să admită în final implicarea regelui Mihai în treburile interne ale ţării şi recuperarea de către acesta a tuturor averilor uriaşe deţinute cândva de Casa Regală.

Consider că prin acest compromis, PDSR şi-a încălcat propriul program ideologic şi de guvernare şi a preferat reîmproprietărirea fostului rege în locul rezolvării problemelor sociale deosebit de grave ale electoratului său ca şi al întregului popor român. Mulţumesc.

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulţumesc.

Domnul Cornel Popa:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

În urma analizei situaţiei generate de intrarea în vigoare a Legii nr.189/2000 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România de la 6 septembrie 1940 şi până la 6 martie 1945, din motive etnice, constatăm că:

1. Data de înregistrare a unui număr impresionant de cereri este posterioară termenului prevăzut de lege şi, în plus, sunt semnale din presa locală că mulţi cetăţeni nu ar avea nici acum cunoştinţă de această lege, conform căreia ei ar beneficia de un pachet minimal de drepturi reparatorii. Venind în întâmpinarea acestei situaţii, de fapt, propunerea noastră este de prelungire a termenului de depunere a cererilor stabilit prin art.7 alin.2, ca fiind până la 31 martie 2001. Trebuie luată în considerare imposibilitatea materială a numeroşi cetăţeni de a afla informaţia legislativă, mediul rural nu are contact direct nici cu textul Monitorului Oficial, nici cu Direcţia generală a Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale, aflat în oraşul reşedinţă de judeţ. Astfel, singura cale de informare rămâne presa locală şi naţională. Din formula titlului legii deducem că intenţia legiuitorului a fost de a acoperi cât mai bine sfera celor persecutaţi de regimuri extremiste. Ca urmare, stabilirea unui termen scurt pentru depunerea cererilor apare ca o modalitate formală de restrângere a accesului la drepturi.

Emiterea unui act normtiv se face tocmai în vederea optimei sale aplicări, în sensul producerii efectelor, iar nu în sens contrar. Termenele limitează producerea efectelor, dar nu în aşa fel încât să restrângă însuşi accesul la drepturi, iar în cazul de faţă, acordarea de drepturi reparatorii unor persoane care au suferit evenimente traumatizante, termenul procedural apare ca amoral.

2. Din analiza textului art.1 referitor la subiectele principale cărora li se adresează Legea nr.189/2000 şi coroborând cu situaţia istorică, observăm că sunt omise două categori:

a) Cetăţenii români de naţionalitate română din Ardealul ocupat în urma Dictatului de la Viena din 30 august 1940, cărora li s-a pus în vedere de către regimul hortist ca, în termen de un an, fie să renunţe la cetăţenia română, fie să-şi părăsească domiciliul imediat şi să treacă graniţa nou trasată în partea românească. Armata hortistă a acţionat în sensul expulzării lor de pe teritoriul nou cucerit, ei obţinând statutul de refugiat în România astfel mutilată.

Din considerente de echitate solicităm înglobarea în textul art.1 al Legii 189/2000 şi a acestei categori de populaţie care a suferit, pe lângă dezrădăcinare uneori şi tratamente crude, inumane sau degradante.

Considerăm că este o situaţie similară celor enumerate în art.1 şi deci trebuie să primească o aceeaşi firească rezolvare.

b) Cetăţenii unguri de naţionalitate română care au suferit consecinţele regimului hortist şi a căror situaţie trebuie să facă obiectul unor negocieri bilaterale patronate de Ministerul Afacerilor Externe.

Supunem prezentul demers atenţiei domniilor voastre, doamnelor şi domnilor deputaţi, tocmai pentru că suntem convinşi că şi dumneavoastră, ca şi noi doriţi ca efectele reparatorii ale unui act legislativ să nu fie limitative, ci la îndemâna tuturor celor ce le merită cu prisosinţă. Mulţumesc.

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulţumesc.

Domnul Nicolae Doru Florescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

De la această tribună, vreau să aduc în atenţia dumneavoastră o problemă destul de delicată cu care se confruntă municipiul Slatina şi judeţul Olt datorită dorinţei cu orice preţ a Guvernului de a privatiza S.C.ALRO S.A.Slatina, întreprindere de al cărui destin depinde un număr de cel puţin 20.000 de locuitori ai judeţului Olt. Întreprinderea S.C.ALRO S.A. este cotată în clasamentul a patru agenţii de rating renumite pe locul 1 din 10 societăţi româneşti, cu o medie de 8,75 pe o scară de la 3 la 10. ALRO realizează în medie un milion de dolari profit pe săptămână şi plăteşte lunar taxe şi impozite la bugetul de stat de peste un milion o sută dolari. ALRO este cel mai mare producător din centrul şi sud-estul Europei, al 14-lea din lume şi al şaselea din Europa la nivelul anului 2000.

Întreprinderea ALRO este cea mai capitalizată societate din economia românească, având investiţii din resurse proprii în perioada 1995-2000 de peste 90 de milioane de dolari. Produce 175.000 de tone de aluminiu în 4 sortimente, din care exportă în peste 72% în ţări cum ar fi: Italia, Grecia, Franţa, China, Spania, Turcia.

ALRO are un profit net anual de aproximativ 60 de milioane de dolari la o cifră de afaceri de 320-350 milioane dolari şi o balanţă activă dintre export şi import de 250 de milioane de dolari. Prin mandatul nr.2530 din 14.05.2001 dat de domnul ministru Ovidiu Muşetescu se deleagă directorul general al societăţii, Gheorghe Dobra, să convoace adunarea generală a acţionarilor cu scopul de a face majorare de capital în valoare de 60 de milioane de dolari plătibili în lei la cursul şi data subscrierii. După cum se poate observa, 60 de milioane de dolari reprezintă beneficiul societăţii în situaţia în care, din surse proprii, se retehnologizează.

Este strigător la cer faptul că prin acest subterfugiu financiar se încearcă transferarea acţionarului principal care, până acum, era statul, în procent de 57% spre alţii, statul rămânând cu acţiuni de sub 20%.

Considerăm că s-ar impune mai degrabă păstrarea structurii acţionariatului în situaţia care este acum, dându-se posibilitatea întreprinderii să deruleze în continuare programul de investiţii pe care şi l-a propus, crescându-i valoarea acţiunilor, privatizarea făcându-se prin scoaterea acţiunilor la licitaţie, astfel încât statul să beneficieze de o sumă confortabilă de valută pe care o să o investească în alte programe. Pe această cale, vă rog şi pe dumneavoastră ca români de bună credinţă ce ne considerăm să stopăm această încercare de privatizare controversată, având în vedere implicaţiile socio-economice care pot să apară.

Deputat PRM de Olt, Nicolae Doru Florescu.

Vă mulţumesc.

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulţumesc.

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorată asistenţă,

Stimaţi colegi,

Domnilor deputaţi,

Am venit în faţa dumneavoastră cu o copie de pe un document public autentic. Aceasta este copia de care vă vorbesc. (Arată documentul.)

Înainte să vă spun despre ce este vorba, permiteţi-mi să trec în revistă, foarte pe scurt, momentele cheie prin care s-a ajuns la acest document public. Dacă ar fi să ne luăm după Wells şi celebra lui carte "Maşina timpului", am putea să mergem înapoi în timp şi să vedem că acest document a fost sprijinit în mod voit sau involuntar, în mod declarat sau tacit, de toate forţele parlamentare din România. A fost sprijinit în primul rând de Cabinetul domnului prim-ministru Victor Ciorbea, primul cabinet care a elaborat o normă juridică în acest sens şi a făcut primii paşi în direcţia de care o să vă vorbesc. După aceea a fost sprijinit de fosta coaliţie. Colegii noştri din PNL, colegii noştri din PD, colegii noştri care actualmente nu mai sunt în Parlament, de la Partidul Naţional Ţărănesc Creştin şi Democrat, dar şi colegii noştri de la PDSR, cel puţin după alegerile din 2000. Cel mai interesant lucru este că acest document public, în evoluţia sa, a fost sprijinit şi de Partidul România Mare, pe două stadii evolutive ale acestuia. Pe de o parte, în legislatura trecută, spre sfârşitul acesteia, în momentul în care, încă în stadiul de proiect, a ajuns pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor. Atunci, cu acordul tacit al Grupului parlamentar al Partidului România Mare, acest proiect de lege a putut să fie înscris pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor şi dezbătut ulterior după alegeri. Tot dânşii, de această dată, involuntar au mai dat o mână de ajutor.

Prin atacarea acestui document public la Curtea Constituţională au demonstrat că retorica dânşilor cum că anumite prevederi ale acestuia ar fi neconstituţionale, nu îşi are nici un temei. Eu aş dori ca, de la tribuna Parlamentului, să aduc mulţumiri tuturor forţelor politice, care, în mod voit sau involuntar, declarat sau tacit, au sprijinit acest document public, această lege care mâine va intra în vigoare. Este vorba despre Legea administraţiei publice locale, lege care am convingerea că deschide o cu totul nouă perspectivă în privinţa administraţiei publice locale.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

O ruşine naţională!

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

În încheiere aş vrea să vă mai spun câteva idei. Ştim foarte bine că acest document public, această lege poate să rămână sub anumite aspecte doar declaraţie dacă nu ne asumăm Constituţia până la capăt şi nu credem că nimeni nu este mai presus de lege. Noi avem convingerea că Legea privind administraţia publică locală va fi aplicată, începând de mâine, în toate localităţile din România, fără excepţie, fără apartenenţă politică, ideologică, fără a se discuta dacă a fost cineva pentru sau contra. Aşa cum Uniunea noastră care, după cum foarte bine ştiţi, nu am votat Constituţia, dar o recunoaştem şi lucrăm în conformitate cu ea, aşa, toţi ceilalţi cetăţeni ai României trebuie, deopotrivă, să respecte această lege.

Eu cred că actualul Guvern este suficient de matur ca să şi aplice această lege şi cred că toate forţele politice din România, conştiente fiind de importanţa momentului în mod voit sau involuntar, declarat sau tacit, vor spijini această lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulţumesc.

Domnul Ştefan Baban:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Urmare Hotărârii nr.3 din 10 ianuarie 2001 a Camerei Deputaţilor a fost înfiinţată Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, comisie permanentă având în componenţă un număr de 22 de deputaţi.

În prezent, activitatea acestei comisii se desfăşoară în condiţii improprii într-o unică încăpere situată în corpul C₄, etaj II, fără a beneficia de spaţii adecvate secretariatului, corpului de experţi, conducerii şi membrilor acestei comisii. În Palatul Parlamentului ocupă nejustificat spaţii instituţii care nu fac parte din structura Camerei, care nu au plătit chirie şi despre care suntem informaţi că ar avea atribuite de multă vreme spaţii în afara acestei clădiri. Comisia lucrează cu personal cu totul insuficient. Avem doar doi experţi colaboratori, fapt inacceptabil pentru importanţa lucrărilor acestei comisii, statul de funcţii nefiind aprobat nici până în prezent.

Această situaţie, precum şi dotarea tehnico-materială aproape inexistentă afectează grav desfăşurarea în condiţii normale a activităţii. În acest sens, chiar din ianuarie, conducerea comisiei a făcut numeroase adrese către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, solicitând soluţionarea cât mai urgentă a acestor probleme, dar nici după aproape jumătate de an nu s-a luat nici o măsură.

În condiţiile, cu totul improprii, amintite, am desfăşurat o activitate intensă şi fructuoasă, concretizată în acordarea a două avize şi redactarea raportului asupra proiectului de lege privind semnătura electronică, în procedură de urgenţă, precum şi numeroase procese-verbale, sinteze, note şi materiale documentare. În chiar săptămâna trecută, Biroul permanent a sesizat comisia cu proiectul de Lege privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul telecomunicaţiilor, care urmează a fi analizat în regim de urgenţă.

În paralel, în comisie se analizează un set de proiecte de legi necesare intrării într-un cadru legal unei economii armonizate legislaţiei Uniunii Europene.

Stimaţi colegi,

Îmi permit să vă atenţionez că nu este firesc ca Legea semnăturii electronice, Legea protecţiei datelor personale în domeniul telecomunicaţiilor, Legea-cadru a protecţiei datelor, Legea comerţului electronic, Legea notarului electronic etc., solicitate şi de Guvernul ţării să fie pregătite în vederea dezbaterii cu întocmirea rapoartelor aferente fără personal permanent de specialitate, fără spaţiu, fără dotări şi, mai ales, fără un minimum interes şi o minimă implicare şi din partea dumneavoastră pentru soluţionarea acestor probleme.

Personal, în calitate de secretar al acestei comisii permanente, îmi permit să trag un semnal de alarmă în ceea ce priveşte interesul dumneavoastră în a vă implica cu toată răspunderea în susţinerea activităţii cele mai noi comisii permanente pentru buna şi fireasca desfăşurare a lucrărilor acesteia. Vă rog să ţineţi seama că domeniul de activitate al comisiei este de o importanţă vitală în ceea ce priveşte dezvoltarea societăţii româneşti, stimularea noii economii şi integrarea ţării noastre în Uniunea Europeană.

Cu speranţa că vom găsi la conducerea Camerei, ca şi la dumneavoastră, înţelegerea şi mai ales sprijinul concret în soluţionarea tuturor celor de mai sus, vă mulţumesc.

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulţumesc şi eu.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am fost solicitat de Primăria Clujului pentru a vă face cunoscut că la Consiliul judeţean Cluj, în cursul zilei de ieri, când s-a dezbătut echilibrarea bugetelor locale pe anul 2000 din impozitul pe venit şi când din suma de 58,9 miliarde alocate judeţului Cluj, municipiului Cluj i s-a alocat numai suma de 7,6 miliarde, considerându-se că suprafaţa Clujului, la ora actuală, a municipiului Cluj este zero, că numărul elevilor din cursul preuniversitar este zero şi că funcţia de capacitate financiară a acestui municipiu este zero. Aceste date au fost înscrise în documentaţia prin care s-a alocat această sumă minoră. S-a ajuns la această situaţie, deoarece, spre deosebire de anii precedenţi, nu s-a procedat la consultarea dintre Comisia de buget şi finanţe a judeţului Cluj şi Comisia de buget şi finanţe a municipiului Cluj. Nu s-a procedat la un dialog între preşedintele Consiliului judeţean şi primarul Clujului. S-a ajuns la trista situaţie în care bugetul actual al primăriei nu poate satisface nici minimele acţiuni privind subvenţionarea transportului elevilor şi studenţilor în municipiu şi nici reparaţiile de urgenţă care se impun la şcoli, grădiniţe şi unităţi sanitare.

În ce priveşte aplicarea Legii administraţiei publice locale, apreciem că atâta timp cât nu s-a legiferat denumirea acestor localităţi, străzi, atât timp cât nu s-au publicat în Monitorul Oficial noile denumiri ale oraşelor şi străzilor, când nu s-au creat condiţiile pentru ca oamenii să-şi poată schimba actele de identitate, pentru că ei aparţin unor localităţi cu altă denumire, nu se poate aplica această Lege a administraţiei publice locale. Şi aşa cum este şi interpelarea de aseară, repet şi astăzi, este nevoie de amânarea aplicării acestei Legi a administraţiei publice locale şi soluţionarea aspectelor legale privind denumirea localităţilor, a străzilor şi refacerea documentelor de identitate personală.

Vă mulţumesc.

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulţumesc.

Domnul Mihai Baciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onoraţi colegi,

În zilele de 18, 19 mai, săptămâna trecută, după cum ştiţi şi dumneavoastră, a avut loc Convenţia naţională extraordinară a Partidului Democrat, eveniment foarte important pentru viaţa politică actuală a României şi, în consecinţă, aşteptat cu nerăbdare de opinia publică, de partidele politice şi, fără îndoială, de mass-media. Mass-media româneşti reflectă pe larg – şi zilele trecute a reflectat şi azi în continuare – desfăşurarea lucrărilor, abordează în mod firesc din unghiuri foarte diverse convenţia şi rezultatele ei, iar reacţiile, din cele mai diferite medii sociale şi zone geografice ale ţării, nu au întârziat să apară.

De aceea, declaraţia mea nu se vrea şi nici nu poate fi o relatare detaliată a lucrărilor convenţiei şi nici un răspuns laborios la eventuale reacţii pe care nu le agreez. Vreau să subliniez doar câteva consecinţe în plan politic general ale Convenţiei naţionale extraordinare a Partidului Democrat şi eventual să încerc a desprinde câteva învăţăminte cu valoare mai generală din acest eveniment politic remarcabil. Înainte de toate, Convenţia a infirmat radical două zvonuri care circulau de mai multă vreme şi care se amplificaseră foarte mult în zilele premergătoare ei.

Întâi, diferiţi binevoitori, luându-şi aere de profeţi, vedeau ca sigură ruperea gravă a Partidului Democrat şi, în consecinţă, dispariţia lui de pe scena politică, evident.

Doi, "aceeaşi profeţi" evident, la care se adăugau şi alţii erau convinşi şi încercau să convingă şi pe alţii că dezbaterile vor lua o turnură dramatică, conflictele între adepţii celor trei candidaţi la preşedinţia partidului se vor manifesta deschis, se vor arunca invective şi acuzaţii, se vor face dezvăluiri grave despre unul şi altul, pentru ca, în final, să asistăm la prăbuşirea PD-ului. Spre marea dezamăgire a tuturor acestor "profeţi", nimic din toate acestea nu s-a confirmat.

Convenţia s-a desfăşurat într-o atmosferă civilizată, specifică evenimentelor politice de acest tip din Europa de azi. S-au confruntat în mod firesc poziţii, idei, principii, propuneri, argumente şi, bineînţeles, candidaţi. S-au confruntat cele trei moţiuni şi a câştigat cea care a fost apreciată de majoritatea delegaţilor ca fiind cea mai coerentă cu social-democraţia modernă şi cu nevoia de a relansa şi întări Partidul Democrat. Deci, nici vorbă de să corespundă aşteptărilor celor care ne vedeau deja dispăruţi, aşa încât parafrazând pe cineva, mai, în sfârşit, cu câţiva ani în urmă, îmi cer scuze faţă de cei care aşteptau ca noi să murim, îmi cer scuze că rămânem în viaţă şi avem de gând să rămânem aşa şi chiar să ne întărim.

Convenţia Partidului Democrat a dărâmat şi un tabu, între multe altele, care încă domină viaţa noastră politică, anume Partidul Democrat a arătat că scaunul de preşedinte al unui partid poate fi ocupat de altcineva, nu numai în situaţia în care el este liber prin decesul preşedintelui sau prin vacantarea lui din motive de vârstă, ci şi în situaţia absolut normală, după părerea noastră, a competiţiei democratice atunci când un partid trebuie revigorat.

Cred că multe din partidele politice din România de azi ar avea de câştigat, analizând cu atenţie cazul şi soluţia noastră. Aşadar, studiaţi această posibilitate şi sigur, după cum vedeţi, vă ofer această experienţă a noastră de schimbare a unui preşedinte pe cale democratică, în mod gratuit.

Partidul Democrat oferă celor interesaţi încă o experienţă foarte utilă, instituţia moţiunii. La noi, cel care doreşte să devină preşedinte al partidului trebuie să depună o moţiune, adică un adevărat crez politic, alcătuit din marile direcţii şi principii ale familiei politice din care face parte şi ale doctrinei social-democrate, plus propunerile de adaptare a lor la condiţiile României.

Moţiunea este o instituţie foarte utilă, pentru că barează calea spre vârful partidului a impostorilor, veleitarilor şi semidocţilor. Şi, în al doilea rând, ea devine, odată adoptată, un sistem de referinţă doctrinar clar şi stabil, la care se raportează acţiunile politice de orice fel ale partidului. Noi nu alegem în funcţia de preşedinte al partidului numai omul ca individ, ci şi pe autorul moţiunii pe care îl obligăm apoi să o respecte.

Convenţia Partidului Democrat a adoptat importante schimbări şi în statutul partidului, schimbări al căror spirit general se centrează pe democratizarea deciziilor şi pe o legătură permanentă cu organizaţiile din teritoriu şi cu cetăţenii.

În sfârşit, Convenţia a definit clar locul Partidului Democrat în spectrul politic. Este vorba de stânga acestui spectru, acolo unde se află toate partidele social-democrate din Europa civilizată.

În Parlament vom aparţine în continuare, în mod ferm, opoziţiei democrate, în sensul cel mai propriu al cuvântului.

Noul preşedinte al Partidului Democrat, domnul Traian Băsescu, a spus că ţinta Partidului Democrat pentru anul 2004 este procentajul de 15% din electorat. Dacă nu va fi atins acest obiectiv, atunci el se va gândi la demisie.

De aceea, cred că cei care-i fac fel de fel de şicanii – cu chioşcurile, câinii, salubritatea şi altele – ar fi bine să ţintească mai sus, adică să împiedice PD-ul ca în 2004 să obţină acel 25% şi atunci vor avea şi demisia domnului Băsescu. Numai că eu nu cred că cineva sau ceva va putea să împiedice PD-ul să atingă această ţintă, aşa cum nu s-a realizat nici dorinţa fierbinte a acelora care ne vedeau deja dispăruţi de pe scena politică.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulţumesc domnului deputat.

Vă rog să-mi permiteţi să prezint şi eu scurta mea declaraţie politică.

Între timp, sper să vină şi ceilalţi colegi care mai erau înscrişi, întrucât mai au timp până la 9,20.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Mă aflu aici pentru a clarifica o poziţie şi, pe această cale, pentru a da o replică necesară unui jurnalist care, într-un mod nu foarte elegant, a acuzat Partidul România Mare de ambiguitate faţă de revenirea fostului rege Mihai în România.

Aş dori, de la bun început, să înlătur ideea conform căreia poziţia partidului nostru a fost, în această privinţă, incoerentă şi, cu atât mai puţin, neconstructivă.

Partid de vocaţie republicană şi egalitară, aşadar partid prin excelenţă modern, Partidul România Mare respinge doctrinar orice privilegiu care are altă origine decât cea valorică. Şi, orice s-ar spune, prezenţa intermitentă a Regelui Mihai în fruntea României s-a datorat unei anacronice şi vetuste legi a sângelui. Iată un prim motiv pentru care poziţia PRM nu putea fi una incoerentă.

În al doilea rând, s-a contestat, pe bună dreptate, calitatea efectivă a fostului rege de conducător al României. Singurul lucru pe care Mihai I l-a condus, lăsându-se, de altfel, manipulat, a fost o conspiraţie – conspiraţia de la 23 august. Chiar dacă necesitatea istorică a acestui act poate fi discutată, nu este mai puţin adevărat că el rămâne unul dintre momentele istoriei noastre de care ar trebui să ne ruşinăm. Iată un al doilea motiv pentru care poziţia noastră nu poate fi suspectată de ambiguitate. Pentru că, domnilor colegi, un conducător nu poate fi conducător doar pe hârtie. El trebuie să se arate demn de acest titlu şi în fapt. Şi este o nedreptate istorică pe care o înfăptuim, oferindu-i onoruri Regelui Mihai, în timp ce Mareşalului Antonescu, victima acestuia, i-a fost oferit un pluton de execuţie.

Nu putem fi acuzaţi de ambiguitate şi pentru că noi înţelegem România de astăzi ca avându-şi momentul întemeietor în jertfa din decembrie 1989. Atunci ne-am găsit adevăratul drum. Şi, dacă am nega acest lucru, am nega renaşterea dureroasă a României, acceptând, precum alţii, o reconciliere neautentică dictată de obscure motive politicianiste.

Totuşi, nu trebuie să fim înţeleşi greşit. Nu respingem ideea unei reconcilieri istorice atât timp cât aceasta îşi păstrează caracterul simbolic şi efectiv istoric.

În condiţiile în care România trece printr-o criză profundă, în condiţiile în care mii de familii nu-şi permit o casă dintre cele mai modeste, considerăm excesiv, nedrept şi parcă sfidător gestul Guvernului de a ceda fostului rege nu unul, ci două palate. Deşi valoarea acestora nu este poate exorbitantă, deşi întreţinerea unui personal la dispoziţia fostului rege nu este foarte, foarte costisitoare, acestea rămân totuşi un efort bugetar substanţial. Asta, în timp ce acelaşi buget nu găseşte resurse pentru despăgubirea unor oameni înşelaţi prin chiar implicarea instituţiilor statului.

Aceasta este, aşadar, poziţia noastră, deloc ambiguă, deloc echivocă.

Credem că Guvernul a acţionat pripit şi imatur transformând o reconciliere istorică, poate necesară, într-un gest politic oportunist şi, prin asta, lipsit de relevanţă.

Vă mulţumesc.

Mai aşteptăm să vină şi ceilalţi colegi înscrişi.

Are cuvântul domnul deputat Ionel Olteanu, de la PDSR.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ziua de 20 mai ’90, de la care, iată, s-au împlinit 11 ani, a rămas în conştiinţa publică a românilor ca un reper fundamental pentru manifestarea liberă a opţiunilor electorale pentru însăşi revenirea României la valorile Europei contemporane – democraţia pluralistă, statul de drept şi drepturile omului.

Oricare ar fi această perspectivă din care am privi un asemenea eveniment major, nu-i putem nicidecum ignora consecinţele reprezentate de elaborarea şi adoptarea Constituţiei din 1991, de crearea instituţiilor specifice statului de drept, de conturarea cadrului legislativ necesar unei economii de piaţă, cum nu putem să nu-i recunoaştem cauza primordial㠖 Revoluţia română din decembrie 1989.

Chiar dacă această zi a fost doar un început care avea să fie urmat de opţiuni diferite aproape după fiecare ciclu electoral, primele alegeri democratice şi corecte pe care le-a cunoscut România modernă au însemnat, în primul rând, opţiunea populară pentru democraţie. Nici euforia învingătorilor, nici amărăciunea învinşilor, ambele determinate de rezultatul scrutinului din 20 mai 1990, nu au reuşit, în final, să împiedice maturitatea acceptării şi de către unii şi de către ceilalţi a deciziei cetăţenilor.

Aceasta, pentru că un adevăr, pe cât de simplu, pe atât de axiomatic, ne-a arătat atunci tuturor, de-a lungul a câtorva cicluri electorale, că alegătorii au întotdeauna dreptate. Un adevăr etern uman şi universal valabil, o lecţie care ne îndeamnă la maturitate şi înţelepciune.

Stimaţi colegi,

După un parcurs de 11 ani de construcţie democratică, parcurs caracterizat în acelaşi timp de o tranziţie care pare să devină pentru prea mulţi dintre români interminabilă şi mai ales insuportabilă, sunt convins că am reuşit cel puţin să conştientizăm că alegerile reprezintă mijlocul necesar al exprimării voinţei populare, că democraţia veritabilă reprezintă echilibrul necesităţii şi al solidarităţii, al Puterii şi Opoziţiei.

După aceşti 11 ani, nu trebuie să fim doar mai bătrâni, ci, iată, mai înţelepţi, semnificaţie care decurge în mod indiscutabil din alegerile din 20 mai 1990.

Un asemenea moment nu este doar un moment aniversar, ci un motiv de reflecţie profundă pentru o Românie profundă.

O asemenea reflecţie, chiar dacă este determinată de un trecut căruia unii îi contemplă rănile insuficient cicatrizate, iar alţii îi admiră strălucirea succeselor insuficient consolidate, în nici un caz nu poate să facă abstracţie de un prezent pe cât de acut, pe atât de dramatic.

Angajată într-un proces de integrare europeană şi euro-atlantică, România a reuşit contraperformanţa de a se plasa printre ultimele ţări aspirante la un loc într-o viitoare familie europeană integrată.

După 11 ani de tranziţie, aproape jumătate din populaţia ţării se află sub nivelul de sărăcie admisibil, în timp ce aici, in Parlament, iată, energiile se pierd în lupte sterile de cabinet, iar absenţele nejustificate de la lucrările în plen şi de la cele ale comisiilor permanente par să devină un fenomen cronic, conturând aparenţa unei abdicări de la mandatul alegătorilor.

Fără să uităm că democraţia presupune o vigilenţă permanentă faţă de manifestările totalitarismului, ale intoleranţei, xenofobiei şi antisemitismului, nu trebuie să ignorăm că democraţia şi statul de drept se manifestă şi se apără în fiecare zi.

Iată, deci, o altă semnificaţie a alegerilor democratice din 20 mai ’90.

Avem, aşadar, datoria de a evita atât erorile altora, cât şi propriile noastre erori. Avem obligaţia de a corecta injustiţia, de a sancţiona abuzul şi, îndeosebi, de a asigura dezvoltarea economică, socială şi culturală a ţării, fără de care alegerile libere din 20 mai 1990 nu ar mai avea nici un sens. Aceasta pentru că, fără o dimensiune socială, concretă, democraţia nu poate fi o democraţie adevărată, ignorarea drepturilor sociale fundamentale fiind de natură să ameninţe egalitatea juridică şi politică a cetăţenilor şi însuşi fundamentul democraţiei.

De aceea, profund implicat şi responsabil în devenirea democratică a ţării după 1989, în destinul României viitoare, PDSR nu concepe progresul drepturilor civile şi politice fără asigurarea drepturilor economice-sociale minime, libertatea fără solidaritate, pentru că Partidul Democraţiei Sociale din România nu este doar un partid democrat, el este un partid social-democrat. De aceea, aşa cum a promis şi în campania electorală, PDSR este condamnat să reuşească pentru simplul motiv că mai rău nu se mai poate şi nu mai trebuie să fie posibil.

Raportându-ne la primele alegeri cu adevărat democratice din România contemporană, noi, cei din PDSR afirmăm cu convingere că reforma statului nu înseamnă nici mai mult stat, nici mai puţin stat, ci un stat mai bun pentru toţi cetăţenii, un stat responsabil în faţa acestora, stat de care avem atâta nevoie acum şi pentru realizarea căruia solicităm tuturor solidaritate pentru un destin mai bun pe care-l merităm cu toţii.

Iată, deci, a treia semnificaţie pentru noi a primelor alegeri democratice din 20 mai 1990.

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulţumesc.

Şi ultimul înscris la cuvânt – domnul deputat Puiu Haşotti.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Democraţia ne oferă privilegiul de a avea păreri diferite şi totodată contradictorii. Şi cele ce vor urma vor fi în contradicţie cu cele spuse de antevorbitorul meu.

Şi am să încep prin a spune că, într-adevăr, PDSR-ul a descoperit un nou tip de stat – "statul pe loc". După părerea mea, alegerile din 20 mai au fost un moment nefast pentru istoria României.

Au fost alegeri democratice? Au fost alegeri libere? Nu. Nu au fost nici democratice, nici libere, de vreme ce a fost fraudată alegerea la urne, dar mai puţin …

Domnul Ionel Olteanu (din sală):

Există percepţia internaţională în materie, stimate coleg!

Domnul Corneliu Ciontu:

Domnule deputat Olteanu, am rugămintea: la declaraţii politice nu există nici drept la replică şi, hai, să respectăm vorbitorii. Îi daţi replica săptămâna viitoare, sau în presă. Vă rog frumos!

Poftiţi.

Domnul Puiu Haşotti:

Am scris chestia asta înainte de a-i auzi excelentul discurs şi rog să nu fiu întrerupt, domnule preşedinte.

Domnul Corneliu Ciontu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Puiu Haşotti:

Aşadar, acele alegeri nu au fost nici libere, nici democratice, pentru că au fost manipulate şi urmările acelor alegeri din 20 mai se văd şi astăzi: este starea României, este starea în care ne aflăm; urmările şi ale acelor alegeri, mai corect spus.

Rezultatul a fost consecinţa confiscării acelei revolte populare, cum bine a spus cineva, acelei "loviluţii". A fost consecinţa unor manipulări grosolane, a unei televiziuni cvasibolşevice, a unor diversiuni, a speculării unor mentalităţi pe care le aveau cetăţenii României, dar şi a practicii unor mentalităţi care existau în rândul multor oameni politici.

Alegerile de la 20 mai au urmat celor două mineriade, au urmat devastării sediilor partidelor politice, au urmat urcării lui Corneliu Coposu în tab, care Corneliu Coposu a fost după aceea glorificat şi lăudat de toată suflarea românească. Alegerile de la 20 mai au fost pentru colegii de la UDMR consecinţa manipulărilor şi a evenimentelor groteşti care s-au petrecut pe 23 martie; finalul unui start ratat. Pentru că alegerile de la 20 mai au însemnat finalul startului ratat pe 22 decembrie, când s-a început cu manipularea populaţiei, prin care ţara era informată că sunt 65 de mii de morţi. Şi nu acesta este cel mai important lucru.

Alegerile de la 20 mai sunt în fond şi consecinţa faptului că Majestatea Sa Regele Mihai a fost întors din drum ca un delincvent. Astăzi, când, pe bună dreptate, este primit aşa cum se cuvine, ar fi trebuit s-o facem atunci. Şi starea României este care este şi urmare acestui lucru şi urmare a alegerilor de la 20 mai.

Domnul Ionel Olteanu (din sală):

Ale guvernării dumneavoastră, domnule deputat!

Domnul Puiu Haşotti:

În sfârşit, alegerile de la 20 mai au demonstrat victoria deplină a Securităţii asupra poporului român.

În încheiere, spun încă o dată că a fost un moment nefast. Şi vreau să vă spun tuturor că alegeri aşa-zis democratice şi aşa-zis libere au mai fost, dar ele au fost aparent democrate şi aparent libere, pentru că poporul a fost manipulat. Din zecile de exemple, vă voi da unul: poporul lui Israel, când a fost să aleagă, l-a ales pe tâlharul de Barabas în locul lui Isus.

Vă mulţumesc.

Domnul Corneliu Ciontu:

Am înţeles.

Cu aceasta s-a încheiat prima parte a programului din ziua de astăzi.

La ora 10,00 vom relua şedinţa cu voturi finale.

Vă mulţumesc.

După pauză

În continuare, lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Radu Stroe şi Constantin Niţă, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să poftiţi în sală şi rog şi şefii grupurilor parlamentare să-şi adune colegii, ca să nu fim nevoiţi să trecem la apelul nominal.

Stimaţi colegi,

Vă rog să poftiţi în sală, pentru că, altminteri, suntem nevoiţi să facem apelul nominal. Nu avem cvorum de vot. Nu sunt 173 de deputaţi.

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi. În prima parte a ordinii de zi aveţi lista voturilor finale pe care le exprimăm astăzi.

Vă comunic faptul că din cei 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 283. Sunt absenţi 62, din care 10 participă la alte lucrări. În prezent în sală se află efectiv mai mult decât cvorumul necesar pentru votul final.

Trecem la votul final.

Prima propunere înscrisă pe ordinea de zi este Propunerea legislativă pentru completarea art.5 şi 6 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior şi recunoaşterea diplomelor.

Vă reamintesc, comisia a propus respingerea.

Domnul deputat Lucian Bolcaş, liderul Grupului parlamentar al PRM, doreşte să explice o poziţie a grupului parlamentar propriu, care văd că lipseşte din sală.

Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Aşa, după cum ştiţi din dezbaterile anterioare, noi nu înţelegem să repetăm un vot pe care deja l-am dat, numai pentru a satisface capriciile unui anume grup parlamentar.

Vă rog să priviţi absenţa noastră ca un gest de afirmare a demnităţii şi verticalităţii şi ca un gest de respect pentru votul ce se dă în Parlament.

Vom reveni la celelalte puncte.

Vă mulţumesc.

(Domnul deputat Lucian Augustin Bolcaş părăseşte sala de şedinţă.)

Domnul Valer Dorneanu:

Am luat act, domnule lider al Grupului parlamentar al PRM.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a propunerii legislative.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul şi rămâneţi cu mâinile ridicate, pentru a putea număra. 152 de voturi pentru.

Împotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abţineri?

Deci, 152 de voturi pentru respingere, 15 împotrivă şi 22 de abţineri.

Cu acest cvorum, a fost respinsă propunerea legislativă.

Trecem, în continuare, la următoarele legi înscrise.

Întrucât se pare că în ceea ce priveşte cvorumul de lege organică, acesta ne lipseşte deocamdată, vom parcurge legile ordinare.

Voci din sală:

Ba este cvorum, domnule preşedinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Colegii de la PRM şi-au exprimat dorinţa să vină în sală la celelalte. (Rumoare, vociferări)

Domnule Haşotti, poftiţi.

Domnul Puiu Haşotti:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem în cvorum. Suntem mai mulţi de 173 deputaţi în sală şi este absolut normal să respectăm ordinea de zi şi ordinea în care sunt supuse spre aprobare proiectele de legi din ceea ce am primit astăzi de dimineaţă. (Grupul parlamentar PRM intră în sala de şedinţă.)

Stimaţi colegi,

Pe locul 2 în lista înscrisă pe ordinea de zi la şedinţa voturilor finale este raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 294/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru ocuparea şi formarea profesională, precum şi a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Lege cu caracter organic. Deci pentru aprobarea raportului este nevoie de majoritatea propusă de art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru raport? 148 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 53 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 148 voturi pentru, 53 împotrivă şi o abţinere, nu se întruneşte majoritatea prevăzută de art.74 din Constituţie şi, în consecinţă, raportul a fost respins.

Domnul secretar Niţă are o problemă de procedură. Deci raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 294/2000 nu a întrunit majoritatea prevăzută de Constituţie pentru a fi aprobată.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă solicit o pauză de consultări de 10 minute, dacă este posibil.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Vă mulţumesc.

Pauză 10 minute.

Poftiţi, în numele Grupul parlamentar al PDSR-ului a cerut o pauză domnul Niţă.

Domnule Hrebenciuc? Colegii noştri contestă faptul că Grupul parlamentar al PDSR a cerut pauză de consultări.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Pentru că există nelămuriri cerem o pauză de consultări cu liderii de grupuri parlamentare.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală.

Următorul proiect de pe ordinea de zi este cel de la pct.3, raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale.

Domnul deputat Pambuccian doreşte să ne propună procedura de vot.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ca să deblocăm situaţia asta cu, mergem pe hol ne întoarcem, iar cerem pauze, eu vă propun să procedărm în felul următor. Prima lege care urmează să fie votată printr-un vot nominal şi, în condiţiile acestea, reuşim să facem şi o prezenţă clară, să ştim şi noi cum stăm şi, după aceea, să votăm în continuare restul legilor. Deci, vă propun acum un vot nominal.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun la vot această propunere.

Domnul Titus-Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Apreciez sprijinul şi intervenţia colegului meu, dar încalcă regulamentul. Practic, prin regulament, se poate cere cvorumul la fiecare proiect de lege care este supus votului. Nu putem aprioric să spunem dăm acum un sistem de vot pe care îl respectăm la toate cele 61 de voturi pe care trebuie să acordăm. Nu se poate.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, stimate coleg, dumneavoastră nu aţi înţeles ce a spus domnul Pambuccian. A propus la primul proiect de lege...

Domnul Varujan Pambuccian:

Ştiu cvorumul, îl verificăm, ştim că acesta e şi mergem în continuare cu el. Nu. Putem să-l cerem oricând.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu a propus acest lucru, domnule, a propus votul uninominal la primul proiect.

Domnul Varujan Pambuccian:

Ca să nu avem prima dată o verificare a cvorumului şi după aceea un vot, haideţi să facem la prima lege, atât, pe care o avem un vot nominal, împuşcăm doi iepuri dintr-un foc şi, după aceea, continuăm să votăm în procedura normală. Pentru că ne tot fâţâim, tot ieşim...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Eu îl rog pe domnul Pambuccian să facă propunerea regulamentară, şi anume, dacă vrea, poate să propună ca prima lege, deci propunere de vot pentru prima lege, să fie nominală. De acord. Dar dacă încearcă după aceea să spună că acesta este cvorumul, că acela... Asta nu mai este regulamentar. Deci să vină să facă propunerea. Vrea vot nominal la prima lege. Da? Asta este propunerea regulamentară. Restul explicaţiilor sunt de prisos.

Domnul Valer Dorneanu:

Eu aşa am înţeles, domnule deputat.

Domnul Alexandru Sassu:

Da, dar dânsul a revenit şi a spus altfel decât dumneavoastră. Nu v-aţi înţeles.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

E o problemă de regulament.

Votul prin ridicare de mâini este regula, alte modalităţi de vot constituie excepţie adoptată de plen la propunerea unor deputaţi. Problema este că orice propunere trebuie să fie justificată. Nu cer neapărat ca problema votului nominal să fie justificată prin asumarea răspunderii fiecăruia prin pronunţarea numelui său cu privire la legea respectivă. Dar, atare justificare nu s-a făcut. Şi este în afara regulamentului să amestecăm problema prezenţei cu necesitatea unui vot. Vă solicit, din acest punct de vedere, să constataţi că propunerea nu se încadrează în limitele regulamentului.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Pambuccian. Vă rog să porniţi de la titlul legii.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Atunci vă solicit să facem o verificare a cvorumului, să ştim şi noi cum stăm şi ce facem astăzi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău că nu pot împărtăşi susţinerea colegului Bolcaş, pentru că am să citez textul din regulament art.114: "Votul deputatului este personal. el poate fi deschis sau secret. Camera hotărăşte, la propunerea preşedintelui sau a unui grup parlamentar, ce modalitate de vot va folosi, în afară de cazul în care prin regulament se stabileşte o anumită procedură de vot." Deci, Camera la propunerea liderului Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, urmează să hotărască asupra modalităţii de vot. Asta s-a cerut. (Vociferări în sală.) regulamentul nu face nici un fel de distincţie şi nu se cere ca pentru anumită modalitate să existe o motivaţie. Se spune că este secret, este personal şi se exprimă în diferite feluri: prin ridicarea de mâini, prin ridicare în picioare, prin apel nominal. La apelul nominal, singura deosebire pentru votul nominal este că votul este pentru sau contra, deci nu există abţineri. Asta este deosebirea faţă de votul deschis, prin ridicare de mâini. Deci, în această situaţie, nu vor exista abţineri.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Stimaţi colegi, am avut o convorbire şi cu preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care vrea să justifice acest lucru, datorită importanţei acestei legi care priveşte combaterea concurenţei neloiale. Nu este nevoie să motivăm pe fond. Vă rog să vă recitiţi textul din regulament şi să vedeţi că preşedintele sau liderul unui grup parlamentar poate să solicite oricând modalitatea de vot.

Poftiţi, domnule.

Domnul Gheorghiof Titus-Nicolae:

Domnule preşedinte, aşa este, art.114 aşa prevede, o singură situaţie, colegul care a cerut această modalitate de vot şi-a retras propunerea şi, ca atare...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, nu ştiu cine vă dă dumneavoastră dreptul să vorbiţi în numele celuilalt coleg fără să fi avut un mandat de la el. Nu. Nu. Eu vă rog să nu răstălmăciţi, fără colegialitate, intervenţia unui coleg. Este absolut incorectă atitudinea dumneavoastră. Nu vă supăraţi.

Domnul Varujan Pambuccian:

am două rugăminţi. Prima: să nu luaţi cuvântul în numele meu. A doua: să nu luaţi cuvântul în numele grupului nostru parlamentar. Cred că e normal ce vă rog. Îmi reînnoiesc propunerea pentru un vot nominal. Şi solicit un vot al Camerei pe această temă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cine este pentru această modalitate de vot? Vă rog să vă exprimaţi votul. 132 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu majoritate de voturi s-a adoptat votul nominal.

Rog pe domnul secretar Radu Stroe să citească tabelul.

Vă reamintesc, potrivit regulamentului, la vot nominal se poate vota. Procedura de vot este următoarea: la strigarea numelui dumneavoastră, votaţi pentru sau contra. La această procedură de vot nu există modalitatea abţinerii. La raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. Am rugămintea să participaţi efectiv la lucrări, nu să fiţi absenţi şi după ce trecem la o problemă de pe ordinea de zi, să vă treziţi şi să întrebaţi despre ce este vorba în propoziţie.

Domnul Radu Stroe:

- Abitei Ludovic - contra
- Afrasinei Viorica - pentru
- Albu Gheorghe - absent
- Ana Gheorghe - pentru
- Anastasescu Olga Lucheria - pentru
- Andea Petru - pentru
- Andrei Ioan - absent
- Andrei Zeno - contra
- Andronescu Ecaterina - pentru
- Antal Istvan - pentru
- Anton Marin - pentru
- Antonescu George Crin Laurentiu - absent
- Antonescu Niculae Napoleon - pentru
- Apostolescu Maria - contra
- Arghezi Mitzura Domnica - absenta
- Ariton Gheorghe - contra
- Armas Iosif - absent
- Arnautu Eugenu - pentru
- Asztalos Ferenc - pentru
- Baban Stefan - contra
- Babias Iohan-Peter - absent
- Babiuc Victor - absent
- Baciu Mihai - pentru
- Bahrin Dorel - absent
- Balta Mihai - pentru
- Balta Tudor - pentru
- Bar Mihai - pentru
- Bara Radu Liviu - pentru
- Barbu Gheorghe - pentru
- Bartos Daniela - pentru
- Badoiu Cornel - pentru
- Balaet Mitica - contra
- Balasoiu Amalia - pentru
- Bancescu Ioan - absent
- Bâldea Ioan - contra
- Becsek-Garda Dezideriu Coloman - pentru
- Bentu Dumitru - pentru
- Bercaroiu Victor - pentru
- Berceanu Radu Mircea - absent
- Bereczki Endre - pentru
- Birtalan Akos - pentru
- Bivolaru Ioan - absent
- Bleotu Vasile - pentru
- Boabes Dumitru - pentru
- Boagiu Anca Daniela - pentru
- Boaja Minica - pentru
- Boc Emil - pentru
- Bogea Angela - contra
- Boiangiu Cornel - pentru
- Bolcas Augustin Lucian - contra
- Bondi Gyongyike - pentru
- Borbely Laszlo - pentru
- Bozga Ion - pentru
- Bran Vasile - pentru
- Brînzan Ovidiu - pentru
- Brudasca Damian - contra
- Bucur Constantin - contra
- Bucur Mircea - pentru
- Buga Florea - contra
- Burnei Ion - pentru
- Buruiana Aprodu Daniela - contra
- Buzatu Dumitru - pentru
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calcan Valentin Gigel - pentru
- Canacheu Costica - absent
- Cazimir Stefan - pentru
- Cazan Gheorghe-Romeo-Leonard - absent
- Casunean-Vlad Adrian - pentru
- Cerchez Metin - pentru
- Cherescu Pavel - contra
- Chiliman Andrei Ioan - pentru
- Chirita Dumitru - pentru
- Ciontu Corneliu - contra
- Ciuceanu Radu - pentru
- Ciuperca Vasile Silvian - pentru
- Cîrstoiu Ion - absent
- Cladovan Teodor - pentru
- Cliveti Minodora - absenta
- Coifan Viorel-Gheorghe - pentru
- Cojocaru Nicu - contra
- Craciun Dorel Petru - pentru
- Cret Nicoara - absent
- Cristea Marin - pentru
- Crisan Emil - contra
- Dan Matei-Agathon - absent
- Daraban Aurel - pentru
- Dinu Gheorghe - contra
- Dobre Traian - absent
- Dobre Victor Paul - absent
- Dobrescu Smaranda - absenta
- Dolanescu Ion - absent
- Dorian Dorel - pentru
- Dorneanu Valer - pentru
- Dragomir Dumitru - absent
- Dragos Liviu Iuliu - absent
- Dragu George - pentru
- Draganescu Ovidiu-Virgil - absent
- Dratcanu Doina Micsunica - pentru
- Dumitrescu Cristian Sorin - pentru
- Dumitriu Carmen - pentru
- Dutu Constantin - absent
- Dutu Gheorghe - pentru
- Enescu Nicolae - contra
- Erdei Doloczki Istvan - pentru
- Eserghep Gelil - contra
- Fâca Mihail - pentru
- Firczak Gheorghe - absent
- Florea Ana - pentru
- Florescu Ion - pentru
- Florescu Nicolae-Doru - contra
- Fotopolos Sotiris - pentru
- Frunzaverde Sorin - absent
- Gaspar Acsinte - pentru
- Georgescu Filip - absent
- Georgescu Florin - absent
- Gheorghe Valeriu - pentru
- Gheorghiof Titu Nicolae - pentru
- Gheorghita Manuela - pentru
- Gheorghiu Adrian - pentru
- Gheorghiu Viorel - pentru
- Gingaras Georgiu - pentru
- Giuglea Stefan - pentru
- Godja Petre - absent
- Gradinaru Nicolae - pentru
- Grigoras Neculai - pentru
- Gubandru Aurel - pentru
- Gvozdenovici Slavomir - pentru
- Hasotti Puiu - pentru
- Hogea Vlad Gabriel - contra
- Holtea Iancu - contra
- Hrebenciuc Viorel - pentru
- Ianculescu Marian - pentru
- Ifrim Mircea - contra
- Ignat Miron - pentru
- Ilie Aurel-Constantin - absent
- Iliescu Valentin Adrian - pentru
- Ionel Adrian - pentru
- Ionescu Anton - absent
- Ionescu Costel Marian - contra
- Ionescu Dan - pentru
- Ionescu Daniel - contra
- Ionescu Mihaela - absenta
- Ionescu Razvan - pentru
- Ionescu Smaranda - contra
- Iordache Florin - pentru
- Iriza Scarlat - absent
- Ivanescu Paula Maria - pentru
- Jipa Florina Ruxandra - contra
- Kelemen Attila Bela Ladislau - pentru
- Kelemen Hunor - pentru
- Kerekes Karoly - pentru
- Konya-Hamar Sandor - pentru
- Kovacs Csaba-Tiberiu - pentru
- Kovacs Zoltan - pentru
- Lari Iorga Leonida - contra
- Lazar Maria - pentru
- Lapadat Stefan - contra
- Lapusan Alexandru - pentru
- Leonachescu Nicolae - absent
- Lepadatu Lucia Cornelia - pentru
- Lepsa Victor Sorin - pentru
- Loghin Irina - contra
- Luchian Ion - pentru
- Magheru Paul - contra
- Maior Dorin Lazar - absent
- Makkai Grigore - pentru
- Man Mircea - absent
- Manolescu Oana - pentru
- Marcu Gheorghe - pentru
- Mardari Ludovic - contra
- Marin Gheorghe - pentru
- Marineci Ionel - pentru
- Marton Arpad Francisc - absent
- Malaimare Mihai-Adrian - pentru
- Maracineanu Adrian - contra
- Mândrea-Muraru Mihaela - pentru
- Mândroviceanu Vasile - pentru
- Mera Alexandru Liviu - pentru
- Merce Ilie - contra
- Mesca Sever - absent
- Miclea Ioan - contra
- Micula Catalin - absent
- Mihalachi Vasile - pentru
- Mihailescu Petru Serban - absent
- Mincu Iulian - contra
- Mircea Costache - contra
- Mirciov Petru - pentru
- Miron Vasile - pentru
- Mitrea Miron Tudor - absent
- Mitu Dumitru Octavian - pentru
- Mitaru Anton - pentru
- Mînzîna Ion - contra
- Mocioalca Ion - pentru
- Mocioi Ion - contra
- Mogos Ion - pentru
- Mohora Tudor - pentru
- Moisescu George Dumitru - contra
- Moisoiu Adrian - contra
- Mois Vasalie - contra
- Moldovan Carmen Ileana - pentru
- Moldovan Petre - pentru
- Moldoveanu Eugenia - pentru
- Moraru Constantin Florentin - contra
- Motoc Marian Adrian - pentru
- Musca Monica Octavia - absenta
- Musetescu Tiberiu-Ovidiu - pentru
- Naidin Petre - pentru
- Nan Nicolae - pentru
- Nassar Rodica - pentru
- Naum Liana Elena - pentru
- Nadejde Vlad-George - absent
- Nastase Adrian - absent
- Nastase Ioan Mihai - contra
- Neacsu Ilie - contra
- Neagu Ion - pentru
- Neagu Victor - pentru
- Neamtu Horia Ion - pentru
- Neamtu Tiberiu Paul - pentru
- Nechifor Cristian - pentru
- Negoita Liviu Gheorghe - pentru
- Nica Dan - pentru
- Nicolae Ion - pentru
- Nicolaescu Gheorghe-Eugen - pentru
- Nicolescu Mihai - pentru
- Nicolicea Eugen - pentru
- Niculescu Constantin - pentru
- Niculescu-Duvaz Bogdan Nicolae - pentru
- Nistor Vasile - pentru
- Nita Constantin - pentru
- Oltean Ioan - pentru
- Olteanu Ionel - pentru
- Oltei Ion - pentru
- Onisei Ioan - pentru
- Palade Doru Dumitru - contra
- Pambuccian Varujan - pentru
- Pascu Ioan Mircea - absent
- Pataki Iulia - pentru
- Patriciu Dinu - absent
- Paduroiu Valentin - pentru
- Pascut Stefan - contra
- Paun Nicolae - absent
- Pecsi Francisc - pentru
- Peres Alexandru - pentru
- Petrescu Ovidiu Cameliu - pentru
- Petrus Octavian Constantin - absent
- Plesa Eugen Lucian - contra
- Podgoreanu Radu - absent
- Pop Napoleon - pentru
- Popa Constanta - contra
- Popa Cornel - pentru
- Popa Virgil - pentru
- Popescu Dorin Grigore - pentru
- Popescu Gheorghe - pentru
- Popescu Ioan Dan - absent
- Popescu Kanty Catalin - pentru
- Popescu Virgil - pentru
- Popescu Bejat Stefan Marian - pentru
- Popescu-Tariceanu Calin Constantin Anton - absent
- Posea Petre - pentru
- Predica Vasile - contra
- Pribeanu Gheorghe - contra
- Priboi Ristea - absent
- Purceld Octavian-Mircea - contra
- Puscas Vasile - pentru
- Puwak Hildegard-Carola - absenta
- Puzdrea Dumitru - absent
- Radan Mihai - pentru
- Raduly Robert Kalman - pentru
- Raicu Romeo Marius - pentru
- Rasovan Dan Grigore - pentru
- Radoi Ion - absent
- Radulescu Grigore Emil - contra
- Rosculet Gheorghe - pentru
- Rus Emil - contra
- Rus Ioan - pentru
- Rusanu Dan Radu - pentru
- Sadici Octavian - contra
- Sali Negiat - absent
- Sandache Cristian - pentru
- Sandu Alecu - pentru
- Sandu Ion Florentin - absent
- Sassu Alexandru - pentru
- Saulea Danut - absent
- Savu Vasile Ioan - absent
- Sapunaru Nini - pentru
- Sârbu Marian - absent
- Sbârcea Tiberiu Sergius - absent
- Selagea Constantin - pentru
- Sersea Nicolae - pentru
- Severin Adrian - absent
- Simedru Dan Coriolan - pentru
- Sireteanu Mihail - pentru
- Sonea Ioan - contra
- Spiridon Nicu - pentru
- Stan Ioan - pentru
- Stan Ion - pentru
- Stana-Ionescu Ileana - absenta
- Stanciu Anghel - contra
- Stanciu Zisu - absent
- Stanescu Alexandru-Octavi - pentru
- Stanisoara Mihai - absent
- Stoian Mircea - contra
- Stoica Valeriu - absent
- Stroe Radu - pentru
- Stuparu Timotei - pentru
- Suciu Vasile - pentru
- Suditu Gheorghe - pentru
- Szekely Ervin Zoltan - pentru
- Szilagyi Zsolt - pentru
- Snaider Paul - absent
- Stefan Ion - pentru
- Stefanescu Codrin - pentru
- Stefanoiu Luca - pentru
- Stirbet Cornel - pentru
- Tamas Sandor - pentru
- Tarâta Culita - absent
- Târpescu Pavel - pentru
- Tcaciuc Stefan - absent
- Teculescu Constantin - pentru
- Timis Ioan - pentru
- Toader Mircea Nicu - pentru
- Todoran Pavel - absent
- Tokay Gheorghe - pentru
- Toro Tiberiu - pentru
- Tudor Marcu - absent
- Tudose Mihai - pentru
- Tunaru Raj Alexandru - absent
- Tibulca Alexandru - pentru
- Tocu Iulian Costel - absent
- Varga Attila - pentru
- Vasile Aurelia - pentru
- Vasilescu Lia Olguta - absenta
- Vasilescu Nicolae - absent
- Vasilescu Valentin - contra
- Vekov Carol Ioan - pentru
- Verbina Dan - absent
- Vida Iuliu - absent
- Videanu Adriean - absent
- Visinescu Marinache - contra
- Voicu Madalin - pentru
- Voinea Florea - pentru
- Winkler Iuliu - pentru
- Wittstock Eberhard-Wolfgang - pentru
- Zavoianu Ioan Dorel - pentru
- Zgonea Valeriu Stefan - pentru

(Domnii deputati care au intrat în sala ulterior apelului nominal si-au înregistrat prezenta si au votat la secretarul de sedinta.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Rezultatul votului la raportul de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale este următorul: 204 voturi pentru, 61 contra, 80 absenţi. Deci, cu majoritate organică prevăzută de art. 74 alin. 1 din Constituţie, raportul comisiei de mediere a fost adoptat.

Sunt dezolat însă să constat că în sală sunt 150 de oameni, deci tot atâţia deputaţi, insuficient, însă, pentru a întruni cvorumul de vot. In consecinţă, pentru a evita situaţia delicată de a mai repeta apelul nominal eu suspend şedinţa de astăzi pentru vot şi în continuare se vor desfăşura lucrările pentru celelalte legi supuse dezbaterii, deci nu votului final.

Primul punct care urmează pe lista ce mi-a fost prezentată este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 205/1999 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de hârtie de ziar prin exceptare de la prevederile Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat.

Proiectul urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Comisia pentru industrii? Domnule preşedinte Antal, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Antal István:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere faptul că acţiunea menţionată s-a încheiat pe parcursul anului 2000, ordonanţa şi-a făcut efectul, deci noi propunem în forma adoptată de Senat pentru adoptare, propunem pentru dezbatere 5 minute şi pentru intervenţii, dacă sunt, 1 minut.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru această defalcare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Dacă doreşte cineva să facă precizările prealabile discuţiei pe articole? Nu.

Vă rog să urmăriţi, în consecinţă, textele legii şi ale ordonanţei de urgenţă. Comisia ne-a propus forma adoptată de Senat.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care are alcătuirea prevăzută în proiectul votat de Senat.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Se consideră votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 1 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 2 vă rog să urmăriţi cum a fost modificat de Senat prin legea de adoptare şi cum l-am votat şi noi şi să constataţi că art. 2 din ordonanţa de urgenţă va fi modificat potrivit celor dispuse în proiectul de lege.

Articolul 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect de lege votului final care va fi stabilit de Comitetul ordinii de zi.

Următorul proiect, cel cu privire la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.61/2001 pentru modificarea Legii sanitar veterinare nr.60/1974. Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia pentru agricultură o rog să ne prezinte timpii de dezbatere.

Domnul Ilie Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

În şedinţa din 9 mai 2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 61/2001 pentru modificarea Legii sanitar veterinare nr. 60/1974 şi a întocmit raportul asupra proiectului amintit, supunându-l atenţiei dumneavoastră.

Propunem 10 minute pe ansamblu, 1 minut pe intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această defalcare a timpilor de dezbatere?

Dacă se împotriveşte cineva? Nu.

Abţineri?

În unanimitate s-au adoptat timpii de dezbatere.

Dacă dumneavoastră doriţi să intervenţi cu vreo problemă prealabilă?

Trecem atunci la dezbaterea pe articole.

Vă rog să urmăriţi în paralel proiectul de lege şi de ordonanţă şi raportul comisiei noastre care cuprinde trei amendamente.

La titlul legii dacă aveţi o observaţie? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al legii vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 1. Dacă aveţi observaţii la amendamentul nr. 1 al comisiei? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. I dacă aveţi obiecţiuni, preambul. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 al art. I urmăriţi, vă rog, amendamentul de la pct.2 din raportul comisiei, care propune abrogarea acestuia.

Dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 2 al art. I dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu.

Votat în unanimitate.

La art. II vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei, amendamentul nr. 3. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Este ultimul articol al ordonanţei, în consecinţă, epuizându-se dezbaterea pe articole, vom supune votului final acest proiect de lege la şedinţa care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.17/2001 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/1999 privind reorganizarea activităţii de protecţie a plantelor carantină fitosanitară.

Rog Comisia pentru agricultură, fiind vorba de procedură de urgenţă să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Ilie Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În şedinţa din 16.05.2001 Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2001 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/1999 privind reorganizarea activităţii de protecţie a plantelor şi carantină fitosanitată şi a întocmit raportul la proiect. Propunem pentru discuţie plenului 5 minute pe ansamblu, 1 minut pe intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Dacă doreşte cineva să intervină în prealabil? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Urmăriţi, vă rog, în paralel şi raportul comisiei.

La titlul legii aprobate de Senat dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 1 propus de comisie.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. I preambul dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 al ordonanţei dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul comisiei.

La pct. 2 dacă aveţi amendamente de făcut sau observaţii? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. II dacă aveţi observaţii? Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 3 din proiect. Nu aveţi.

Cine este pentru amendamentul de la pct.3?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Vom supune, în consecinţă, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2001 în şedinţa de vot final.

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2001 pentru completarea art. 1 din Legea nr. 59/2000 privind acordarea unor drepturi membrilor Academiei şi reglementarea unor cheltuieli specifice. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru învăţământ?

Domnul deputat Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Noi propunem 10 minute, cu 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această defalcare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. Dacă există vreo intervenţie prealabilă? Nu există.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic din proiectul de lege dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La titlul proiectului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic al ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect de lege votului final în şedinţa de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2001 privind acordarea pentru familiile cu venituri reduse a diferenţelor de tarif la serviciile de alimentare cu apă şi canalizare furnizate de Regia Autonomă a Apei Valea Jiului, beneficiara împrumutului extern aprobat de Banca Europeană de Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru Proiectul privind alimentarea cu apă şi protecţia mediului în Valea Jiului. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru administraţie publică, domnul deputat Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Pentru dezbaterea acestui raport noi vă propunem următorii timpi: 1 minut pentru fiecare intervenţie şi 10 minute pentru dezbaterea generală a ordonanţei respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate s-a aprobat această modalitate de vot.

Dacă doreşte cineva să facă precizări generale?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. Urmăriţi în paralel raportul comisiei şi cele două acte normative.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut amendamente; nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, urmăriţi, vă rog, amendamentul de la pct.1 din raportul comisiei sesizate în fond.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru amendamentul nr. 1? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă vă rog să urmăriţi amendamentul nr.2, prin care ni se propune o reformulare a acestuia.

Dacă aveţi observaţii la amendamentul nr.2? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 1 din ordonanţă urmăriţi, vă rog, amendamentul de la pct.3.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La art. 2 urmăriţi amendamentul nr.4 de la pagina 2.

Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Contra?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 3 vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.5 din raport.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru?

Contra?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 4, 5 şi 6 comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 7 vă rog să urmăriţi amendamentul nr.6 de la pagina 3.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru?

Contra?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La art. 8, 9 şi 10 comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi.

Se votează în unanimitate.

Cu aceasta, s-au epuizat dezbaterile pe articole. Vom supune votului final acest proiect de lege în şedinţa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2001 privind scutirea temporară de la plata taxelor vamale a unor cantităţi de gaze naturale provenite din import.

Comisia pentru buget. Domnule deputat Grigoraş, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget a hotărât ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată. Vă propunem 5 minute per total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Mulţumesc.

Voturi contra?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Se propune adoptarea în forma prezentată de către iniţiator.

Dacă doriţi să formulaţi observaţii generale? Nu.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic al proiectului de lege dacă aveţi observaţii? Nu.

Se votează în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.16/2000 pentru completarea art. 5 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea Fondului naţional de solidaritate. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru muncă?

Domnule deputat Buzatu, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma reexaminării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 16/2000 pentru completarea art. 5 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de Solidaritate, în şedinţa din 9 mai 2001, comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat şi propune plenului respingerea lui, întrucât prevederile sale au fost preluate în Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Comisia a propus respingerea acestui proiect. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul cu privire la această propunere de respingere? Nu.

În consecinţă, vom supune votului final propunerea de respingere.

Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 109/1997 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Economic şi Social.

Tot domnul Buzatu. Vă rog să luaţi cuvântul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr. 109/1997 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Economic şi Social, în şedinţa din 9 mai 2001 comisia a hotărât că proiectul de lege mai sus menţionat să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia ne propune adoptarea în forma prezentată.

În consecinţă, vă întreb dacă asupra titlului proiectului de lege aveţi vreo obiecţie? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 dacă aveţi vreo obiecţie, astfel cum a fost adoptat de către Senat? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct. 2 din articolul unic dacă aveţi vreo obiecţie? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 3 şi 4 dacă aveţi vreo obiecţie? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Epuizându-se dezbaterea pe articole a acestui proiect de lege îl vom supune votului final la şedinţa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 285/2000 privind structurile multiculturale ale Universităţii Babeş Bolyai din Cluj-Napoca.

Comisia pentru învăţământ a propus respingerea acestuia. Dacă este prezentă Comisia pentru învăţământ? Nu este. Amânăm dezbaterea acestui proiect de lege.

Voci din sală:

Este domnul preşedinte Stanciu!

Domnul Valer Dorneanu:

Am întrebat dacă este cineva prezent din partea Comisiei pentru învăţământ. Domnul Stanciu citeşte Regulamentul pe undeva ca să ...

Nu sunteţi prezent?

Am citit proiectul de lege şi dumneavoastră eraţi absent.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Cum să fiu absent, domnule preşedinte?!

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să vă uitaţi acolo la stenogramă şi la reportofoane să vedeţi că am prezentat acest proiect de lege, lumea a întrebat şi eu am zis că dumneavoastră v-aţi retras pe undeva prin hol să citiţi Regulamentul.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Sunt absent psihic, nu fizic! M-a ţinut un pedeserist de vorbă!

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Dar eu am nevoie de partea dumneavoastră psihică, nu de prezenţa fizică. Da? Mulţumesc.

Rog partea psihică din Comisia pentru învăţământ să se prezinte şi să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Spre a merge pe ideea dumneavoastră, de creştere a eficienţei şi nu de optimizare, 5 minute în total şi câte 1 minut de intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva să intervină, din partea iniţiatorului? Nu.

Dacă nu, îl rog pe domnul preşedinte al Comisiei pentru învăţământ să-şi motiveze raportul.

Voci din sală:

Nu, nu! S-a propus respingerea, să mergem mai departe!

Domnul Anghel Stanciu:

Trece la votul final.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, nu doreşte nimeni să intervină la propunerea de respingere formulată de comisie. În consecinţă, constatăm că dezbaterile cu privire la această propunere au avut loc şi voi supune propunerea de respingere şedinţei de vot final, care va fi stabilită de către Comitetul ordinii de zi.

Următorul este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. Procedură de urgenţă, lege organică, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Eberhard Wolfgang Wittstock:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În calitate de vicepreşedinte al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, având în vedere că acest raport are mai multe amendamente şi unul respins, propun 20 de minute pentru dezbaterea raportului şi câte 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Dacă doreşte cineva să facă precizări prealabile? Nu.

Vă rog să urmăriţi, în consecinţă, în paralel, proiectul de lege, ordonanţa de urgenţă şi raportul comisiei sesizate în fond.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate.

Art. 1 din ordonanţa de urgenţă. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 1 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă rog să observaţi că, după pct. 1, comisia ne propune un alin. 5, nou, pe care îl găsiţi la amendamentul nr. 2 din raport. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

După alin. 5, comisia ne propune, prin amendamentul nr. 3, pe care îl găsiţi la pag. 4, un alin. 6, nou. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La art. 2 din ordonanţă, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 4 al comisiei, care priveşte alin. 1, 2 şi 3 din art. 2. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

În consecinţă, la art. 2 alin. 1 va avea alcătuirea rezultată din amendamentul nr. 4, iar 2 şi 3, aşa cum au fost prezentate de către iniţiator.

La alin. 4 al art. 2, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 5 din raport. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La art. 2 alin. 5, vă rog să urmăriţi dacă aveţi observaţii la acest alineat? Nu aveţi.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 2 alin. 5, nu au existat obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate.

După alin. 5, comisia nepropune un alineat nou, 6, pe care îl găsiţi la amendamentul nr. 7. Dacă aveţi observaţii la el? Nu aveţi.

Domnul Eberhard Wolfgang Wittstock:

Nu avem alin. 6!

Domnul Valer Dorneanu:

Da, exact. Deci, la art. 2, este vorba de amendamentul nr. 6 de la pag. 5, care vizează de fapt modificarea lui. Dacă aveţi observaţii la amendamentul nr. 6? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 3 alin. 1, dacă aveţi observaţii la amendamentul nr. 7? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 3 alin. 2? Nu aveţi observaţii, nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

La art. 4 alin. 1 şi 2, comisia nu a avut obiecţii, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art. 4 alin. 3, dacă aveţi observaţii la amendamentul nr. 8? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 4 alin. 4 şi 5, dacă aveţi observaţii? Nu aveţi, nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

După art. 4 alin. 5, comisia ne propune un amendament, nr. 9, pe care îl găsiţi la pag. 7. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La art. 5, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi observaţii? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 6? Nu aveţi observaţii. Votat în unanimitate.

Vom supune acest proiect de lege votului final, la momentul respectiv.

Mai avem un raport, de la Comisia juridică. E aici? Nu e, îl lăsăm după pauză.

Pauză până la ora 14,00.

După pauză

(După pauză, conducerea lucrărilor şedinţei este preluată de domnul vicepreşedinte Ovidiu Cameliu Petrescu.)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimaţi colegi,

Să începem şedinţa de după-amiază cu aprobarea unor comisii de mediere:

1. Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2001 pentru modificarea şi completarea Legii audioviziualului, nr. 48/1992: de la PDSR, Mălaimare Mihai Adrian, Voicu Mădălin, Moldoveanu Eugenia; de la PRM, Vasilescu Lia Olguţa; de la PD Onisei Ioan, de la PNL, Muscă Monica Octavia, de la UDMR, Marton Arpad Francisc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

2. Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor: de la PDSR, Bara Liviu, Popescu Canti Cătălin, Zgonea Valeriu; de la PRM, Dinu Gheorghe şi Şnaider Paul, de la PNL, Coifan Viorel Gheorghe şi de la UDMR, Kovacs Csaba Tiberiu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

3. Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 174/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte: de la PDSR, Nicolescu Mihai, Neagu Victor, Bozgă Ion şi Stan Ioan, de la PRM, Eserghep Gelil şi Predică Vasile şi de la PD, Pereş Alexandru.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

4. Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 25/2001 privind unele măsuri pentru susţinerea programului de restructurare pe anul 2001 prin garantarea unui credit pentru S.C. Compania naţională de transporturi aeriene române Tarom S.A.: de la PDSR, Marin Gheorghe, Arnăutu Eugen, Spiridon Nicu; de la PRM, Purceld Octavian Mircea; de la PD, Boagiu Anca Daniela; de la PNL, Popa Cornel şi de la UDMR, Vida Iuliu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

5. Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de şef al statului român: de la PDSR, Olteanu Ionel, Cristea Marin şi Timiş Ioan; de la PRM, Moiş Văsălie şi Jipa Florina Ruxandra; de la PNL, Mogoş Ioan şi de la Grupul minorităţilor naţionale, Firczak Gheorghe.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Trecem la dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/1999 privind transmiterea, cu titlu gratuit, a unui imobil care a aparţinut Bisericii Evanghelice din România – Comunitatea evanghelică Sibiu.

Este o ordonanţă de urgenţă. Comisia sesizată în fond este rugată să ia loc. Avem şi iniţiatorul? Da.

Comisia juridică, ce timpi ne propuneţi?

Doamna Carmen Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Având în vedere că a mai fost o dată discutat, el a avut un raport de respingere şi ulterior Comisia juridică l-a reexaminat, nemaifiind probleme deosebite, propun 10 minute, timp pentru dezbaterea raportului proiectului de lege. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Veţi observa că există nişte propuneri de modificare în raportul comisiei, la pag. 3 pct. 1. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Vă rog să observaţi pct. 3 al raportului, propuneri de modificare. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolele ordonanţei.

Art. 1. Avem, la pct. 4, o propunere de modificare. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2, la pct. 5 al raportului. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Art. 3, la pct. 6 al raportului. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

La articolul unic al legii, sunt nişte modificări, la pag. 3 a raportului pct. 2. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Se va supune votului în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 152/2000 privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/1997 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului naţional al cinematografiei şi constituirea fondului cinematografic naţional. Suntem în procedură de urgenţă, vă rog să îmi propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Noi vă propunem 10 minute.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Să începem. Avem aici un raport, este un raport mai amplu.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

La pct. 2 din raport, sunt nişte amendamente propuse de comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 3 din raport. Vă rog să constataţi, sunt mai multe alineate, la care se propun modificări de către comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 4. Sunt nişte propuneri de modificare ale comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 5. Dacă, priviţi col. a 2-a din raport, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 6. Dacă, la pct. 6 din raport, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 7 din raport. Sunt nişte amendamente propuse de comisie, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 8. Se propune o eliminare, de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 9. Aceeaşi situaţie ca la punctul anterior. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 10. Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 11. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 12. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 13. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 14. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 15. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 16. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 17. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 18. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 19. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 20. Sunt observaţii? Poftiţi.

Domnul Kelemen Hunor:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

La pct. 20, la art. 12 lit. m), în comisie noi am propus (cu colegul meu Marton, care lipseşte momentan şi eu îi susţin amendamentul) o modificare, în sensul să fie numai o contribuţie de 2% aplicată asupra veniturilor realizate lunar de agenţii economici prin încasarea taxelor de abonament plătite pentru recepţia prin cablu a emisiunilor de televiziune. Deci, este vorba numai de procent, nu de altceva.

Motivarea noastră este următoarea: nu se poate ridica de 2,5 ori, cu 250%, nu se poate majora această contribuţie, fiindcă societăţile nu vor plăti din profitul lor această majorare, ci vor creşte abonamentul. Şi majortatea contribuabililor sunt oameni săraci, care trăiesc din pensii mici, din salarii mici şi noi credem că această majorare, de la 2% la 5%, ar fi o împovărare foarte mare pentru ei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul?

Domnul Dumitru Pâslaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iniţiatorul, între 2% şi 5%, propune un coeficient de 3%.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia?

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt dator cu o mică explicaţie. Iniţial, în comisie, noi am dorit cu tot dinadinsul acest procent de 5%, pentru că el era dirijat mai cu seamă către ideea ajutorării cinematografiei române. Pe de altă parte, noi am cerut înainte de discuţia acestui proiect de lege şi opinia cabliştilor, care, din păcate, a venit foarte târziu. Suntem în momentul de faţă în urma unor discuţii extrem de serioase cu cabliştii din România. Pe de altă parte, am discutat şi cu iniţiatorul Legii cinematografiei, lege care va intra în lucru foarte curând.

Şi cu toţii, inclusiv cei de la CNC, am căzut de acord că un procent de 3% ar fi acceptabil, ceea ce vă propunem şi în acest moment. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, să considerăm că aceasta este acum o nouă propunere a comisiei, care ni se prezintă, şi pentru care avem şi acordul iniţiatorului.

Supunem art. 12, cu modificările în această formă.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct. 21. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 22. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 23. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 24. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 25. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 26. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 27. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 28. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 29. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.30. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.31. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.32. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.33. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.34. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.35. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.36. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.37. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.38. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.39. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.40. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.41. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Legea urmează să fie supusă în integralitatea ei la vot în şedinţă specială.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.184/1999 pentru completarea art.5 din Legea nr.42/1990 pentru cinstirea eroilor martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, răniţilor, precum şi luptătorilor pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989.

Suntem în procedură de urgenţă.

Din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială este cineva pentru a ne propune timpii de dezbatere? Amânăm.

Trecem la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.119/1999 privind atragerea unor sume suplimentare la bugetul fondului de asigurări sociale de sănătate.

Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia pentru sănătate şi familie să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Mircea Ifrim:

Propunem ca timpi de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Cine este pentru? Mulţumesc.

Contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 al ordonanţei. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.3, în raportul comisiei la pct.2, sunt propuse modificări.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Vom supune legea în integralitatea ei într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2000 privind obligativitatea raportării bolilor şi a efectuării vaccinărilor. Este o ordonanţă simplă.

Din partea iniţiatorului, vă rog să poftiţi, doamnă.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi parlamentari,

Ministerul Sănătăţii, în calitate de responsabil al realizării politicii de sănătate stabilită de Guvern, are obligaţia, potrivit prevederilor Legii asigurării sociale de sănătate, nr.145/1997, de a proiecta, implementa şi coordona programul naţional de sănătate publică, în scopul realizării unor obiective de sănătate, cu participarea tuturor instituţiilor cu răspundere în domeniu.

Realizarea acestor deziderate depinde cu stricteţe de modul cum medicii de familie din sistemul public, cât şi cel privat îşi respectă atribuţiunile prevăzute în contractul de muncă, corelativ cu contractele cu casele de asigurări de sănătate.

Unul dintre aceste obiective este şi acela de prevenire a îmbolnăvirilor, activitate ce presupune instituirea obligativităţii asigurării serviciilor de medicină preventivă, vaccinare şi raportare a bolilor.

Prin Ordonanţa Guvernului nr.53/2000 privind obligativitatea raportării bolilor şi a efectuării vaccinurilor, se instituie obligativitatea efectuării vaccinării copiilor de către medicii de familie, indiferent de modul de organizare a asistenţei medicale primare. Astfel, se instituie obligatoriu registrul unic de vaccinări la nivelul fiecărui cabinet de familie, precum şi carnetul de vaccinări care se va institui pentru fiecare copil, începând de la naştere.

În această ordonanţă se prevede în mod special şi obligativitatea raportării tuturor bolilor transmisibile şi netransmisibile, asigurându-se astfel un flux informaţional coerent care creează condiţiile asigurării unei reacţii prompte din partea instituţiilor sanitare responsabile de starea de sănătate a populaţiei. Se prevăd în acest context şi sancţiuni contravenţionale, în cazul neraportării acestor boli şi în cazul neefectuării vaccinărilor de către medicii de familie.

Având în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, din 29 ianuarie 2001, raportul favorabil al Comisiei pentru sănătate şi familie, din 26 martie 2001, supunem atenţiei dumneavoastră aprobarea acestei ordonanţe de Guvern, Ordonanţa Guvernului nr.53/2000. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul profesor Mircea Ifrim, preşedintele comisiei.

Domnul Mircea Ifrim:

Privind Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2000 privind obligativitatea raportării bolilor şi efectuării vaccinărilor, această lege vine şi realizează ceea ce s-a pierdut în ultimul timp - obligativitatea şi periodicitatea strictă a efectuării vaccinărilor. În acest moment, în care bolile transmisibile au sporit, morbiditatea prin aceste boli crescând îngrijorător, legea vine şi pune la punct acest aspect. De asemenea, dă atribute medicilor de familie, în sensul de a fi obligaţi în urmărirea problematicii legate de vaccinări.

Comisia a făcut o serie de amendamente de natură să îmbunătăţească proiectul iniţial pe baza unor audieri cu specialiştii din domeniul bolilor infecto-contagioase.

Vă propunem şi vă rugăm să aprobaţi şi să votaţi această lege. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare participă la dezbateri. Nu.

Titlul legii.

Sunt observaţii, obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Observaţii, obiecţii? Nu sunt.

La art.1, la pag.2 din raport, pct.2, sunt modificări propuse de comisie la alin.1.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 integral. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.2 alin.1, la pag.3 din raport, pct.3, este propusă o modificare de către comisie.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2 integral. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.3 alin.1 este propusă o modificare de către comisie la pct.4 al raportului.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3 integral. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.5, primul alineat, la pct.5 al raportului, este propusă o modificare de către comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.a). Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.b). Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5 în integralitate. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.6 alin.1, pct.6 din raport, este propusă o modificare de către comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6 integral. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.7 se propune o modificare de către comisie în raport.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Art.7 integral. Observaţii? Adoptat.

La art.8 este propusă o modificare de către comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La anexa nr.1, în raport la pag.8 până la pag.10, sunt propuse modificări.

Sunt observaţii? Nu.

Atunci, considerăm anexa adoptată.

La art.1 al legii este în raport, la pag.1, pct.1, o modificare.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Se propune în raport un articol, art.II nou, la lege.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Rămâne ca votul final să se dea într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind acordarea de sprijin financiar producătorilor agricoli mici şi mijlocii.

Avem iniţiator? Nu avem.

Din partea comisiei.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

În baza adresei Biroului Permanent, nr.352/1997, din data de 12 martie 2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, în şedinţa din 14 martie 2001, a examinat Proiectul de Lege privind acordarea de sprijin financiar producătorilor agricoli mici şi mijlocii şi, în urma dezbaterii realizate, propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea lui, pe o serie de considerente. În primul rând, Guvernul are o altă viziune asupra susţinerii producătorilor agricoli şi a dezvoltării agriculturii româneşti. După cum se cunoaşte deja, agricultura în această primăvară a funcţionat şi a fost creditată pe baza Ordonanţei nr.30 – este vorba de milionul pe care îl cunoaştem. Ordinul nr.97 care prevede asigurarea, procurarea utilajelor cu o susţinere de 55%, de asemenea, se cunoaşte, şi la ora actuală este întocmit un pachet de legi privind finanţarea şi dezvoltarea agriculturii româneşti în spritul economiei de piaţă, în sensul realizării unei politici agrare comunitare în perspectiva imediată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, şi eu vă mulţumesc.

Dacă inţiatorul este de acord cu respingerea. Este de acord.

Din partea grupurilor parlamentare sunt observaţii, se înscrie cineva la dezbateri? Presupun un acord pentru această propunere de respingere făcută de către comisie, cu care este de acord şi iniţiatorul.

Respingerea va fi supusă votului într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.41/1996 privind unele măsuri pentru conversia capacităţilor de producţie militară în producţie civilă.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul.

Poftiţi.

Domnul Sorin Encuţescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sunt Sorin Encuţescu, secretar de stat la Ministerul Apărării Naţionale pentru Relaţia cu Parlamentul.

Adoptarea Ordonanţei Guvernului nr.41/1996 privind unele măsuri pentru conversia capacităţilor de producţie militară în producţie civilă s-a impus ca urmare a condiţiilor existente la momentul respectiv în producţia de apărare a României. S-a urmărit realizarea conversiei parţiale sau totale a unor capacităţi de producţie militară folosită pe timp de pace sau de mobilizare, care avea un grad de încărcare sub limita de rentabilitate sau uzate fizic şi moral.

Întrucât prevederile acestui act normativ nu au fost aplicate până în prezent şi a fost adoptată o altă hotărâre a Guvernului, respectiv nr.1008 din 2000 pentru aprobarea programului cadru de restructurare a sectorului producţiei de apărare, Ministerul Apărării Naţionlae a propus respingerea Ordonanţei Guvernului nr.41/1996.

Vă adreseaz rugămintea de a susţine propunerea noastră. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, mulţumesc.

De la comisia sesizată în fond.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat acest proiect de lege, şi-a însuşit punctul de vedere al Guvernului şi vă propune adoptarea în forma prezentată de Senat, respectiv de respingere a acestui proiect de lege cu privire la Ordonanţa nr.41/1996 privind unele măsuri pentru conversia capacităţilor de producţie militară în producţia civilă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, şi eu vă mulţumesc.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Urmează ca votul final pentru respingere să se dea într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomă LOCATO.

Suntem în procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic să facă propuneri de timpi.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.27/2000 privind repartizarea profitului de la Regia Autonomă LOCATO a fost luat spre dezbatere în comisia noastră în luna februarie anul acesta, dar în şedinţa de la 1 martie 2001, la cererea domnului ministru Acsinte Gaspar, plenul Camerei Deputaţilor a aprobat retrimiterea acesteia spre o nouă dezbatere în cadrul comisiei.

Comisia a reluat dezbaterea în prezenţa domnului ministru Mihăilescu, secretarul general al Guvernului, care a prezentat comisiei date suplimentare faţă de cele care au fost iniţial avute în vedere la raportul de respingere şi, în baza noilor date, comisia a considerat că se poate întocmi un raport favorabil, un raport de susţinere în plenul Camerei Deputaţilor a proiectului de lege respectiv. Drept consecinţă, noi solicităm astăzi să adoptaţi proiectul de lege conform raportului prezentat şi, pentru aceasta, propunem următorii timpi: un minut pentru luarea de cuvânt a fiecărui deputat şi 5 minute pentru dezbaterea pe ansamblu a acestui act normativ. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Grupurile parlamentare, sunt probleme? Nu sunt.

Titlul legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.1 sunt propuneri de modificare în raport la pct.2.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Este o reformulare în raport la pag.1, pct.1.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Urmează să fie supus votului final într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.21 din Legea nr.215/1997 privind Casa Socială a Constructorilor.

De la Comisia pentru muncă şi protecţie socială este cineva? Nu este. Amânăm.

Urmează Proiectul de Lege pentru modificarea art.21 alin.3, teza I, din Legea nr.53/1991.

A venit cineva de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială? Nu, nu a venit. Mai aşteptăm.

Propunerea legislativă pentru arborarea permanentă a drapelului României pe clădirea Parlamentului.

Iniţiatorul. Poftiţi, domnule Neagu.

Domnul Victor Neagu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Legea actuală care stabileşte modul în care se arborează drapelul naţional, imnul şi aşa mai departe este Legea nr.75 din 1994. Această lege prevede arborarea drapelului naţional pe edificii. Clădirea noastră este o clădire emblematică, este o clădire specială, este o clădire cu o destinaţie specială, este o clădire naţională, este o clădire cu un scop naţional, este a doua clădire în lume, şi nu mai este nevoie să mai reamintesc eu, fiind deci o clădire într-adevăr deosebită.

Legea actuală prevede ca steagul să fie arborat pe edificiu. Pe edificiu, de jur împrejurul clădirii, sunt foarte multe steaguri. Tocmai de aceea este nevoie de lege, pentru că este o completare sau, dacă vreţi, este o lege punctuală pentru această clădire, care prevede arborarea drapelului pe acoperişul clădirii. Nu orice clădire este obligată să arboreze drapelul pe acoperiş, dar în accepţiunea multor oameni de cultură, parlamentari cu care am stat de vorbă au acceptat sau au agreat ideea ca această clădire, de importanţa pe care dumneavoastră o cunoaşteţi, să arboreze drapelul pe acoperiş. Probabil că sunt păreri că este puţin dificil, că sunt curenţi deosebiţi şi aşa mai departe, dar pânza de corabie nu se înlocuieşte şi nu se rupe în fiecare zi. Am mai spus în această sală: pe Tâmpa există un drapel uriaş, acolo fiind curenţi mult mai puternici ca în Bucureşti, şi iată că steagul acela rezistă sau, ştiu eu, este dintr-o construcţie mai specială. Deci, sunt probleme tehnice care se pot rezolva, nu sunt probleme de nerezolvat, dacă aceasta ar fi una dintre motivaţiile pentru care nu s-ar dori să se arboreze pe acoperişul clădirii.

Susţin, deci, domnule preşedinte, acest lucru, chiar dacă comisia a omis să mă invite la dezbaterea în comisie şi a propus ce a propus. Am înţeles că în legislatura cealaltă au fost anumite forţe care s-au opus arborării acestui drapel pe acoperiş, dar, astăzi, vă reamintesc că în Grupul parlamentar PDSR s-a discutat şi grupul PDSR susţine acest proiect de lege.

V-aş ruga, deci, domnule preşedinte, conform procedurilor, să acţionaţi aşa cum credeţi dumneavoastră, în aşa fel încât să se respecte şi procedura şi să se rezolve şi cu substanţa acestei legi. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Un reprezentant din partea Comisiei juridice, vă rog.

Poftiţi.

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Îmi pare rău că nu a participat la şedinţa Comisiei juridice şi colegul nostru, pentru că acolo s-ar fi lămurit toate aspectele privind acest proiect de lege.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avut în vedere două considerente atunci când a respins proiectul de lege. Primul dintre ele este acela că există deja o reglementare în materie – o lege care prevede obligativitatea instituţiilor de a arbora drapelul României pe aceste edificii. Al doilea considerent este acela că problema trebuie lămurită nu printr-o lege, ci printr-o hotărâre a Biroului Permanent al Camerei Deputaţilor. Există textul de lege, dar Biroul Camerei Deputaţilor trebuie să dispună executarea practică a acestei operaţiuni – arborarea drapelului pe clădire.

Din câte am fost informaţi noi la comisie, există obiecţiuni de ordin tehnic, pentru că ar fi nişte curenţi de aer deosebiţi deasupra clădirii şi că nu ar exista nici un fel de posibilitate de a amplasa un drapel care să reziste acestor curenţi de aer. Nu ştiu dacă este imposibil, pentru că eu nu sunt de specialitate. Aceasta este informaţia care a fost adusă Comisiei juridice. De aceea, eu vă aduc la cunoştinţă rezultatele discuţiei din Comisia juridică şi motivele pentru care s-a propus respingerea proiectului de lege şi s-a sugerat, atunci când s-a dat avizul, să se insiste ca Biroul permanent al Camerei Deputaţilor să dispună executarea operaţiunii tehnice de montare, de arborare a drapelului pe clădirea Parlamentului, găsindu-se o soluţie practică. Confecţionarea acestui drapel din materiale care să reziste este o chestiune de specialitate.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să intervină. Bun.

Procedura va fi următoarea: vom supune propunerea de respingere făcută de comisie într-o şedinţă specială de vot. În situaţia în care Camera Deputaţilor nu va fi de acord cu această respingere, se va discuta pe fond. Dacă va fi de acord cu respingerea, va fi respinsă.

Doamna deputat Dumitriu.

Doamna Carmen Dumitriu:

Domnule preşedinte,

În ceea ce priveşte propunerea legislativă pentru arborarea permanentă a drapelului României pe clădirea Parlamentului, problema este cât se poate de clară. Noi am formulat un raport de respingere în vederea evitării dublei reglementări. Deci nu cred că referitor la acestă propunere legislativă sunt probleme, pentru că, aşa cum a arătat şi antevorbitorul meu, domnul Moiş, s-a arătat clar că există un act normativ special, Legea nr.75/1994 privind arborarea drapelului României, folosirea sigiliilor şi aşa mai departe, or, din acest punct de vedere, nu era nevoie de o propunere legislativă expresă.

Deci, vă rog respectuos să supuneţi la vot raportul de respingere, al Comisiei juridice, pentru că nu face altceva decât să constate existenţa unei reglementări în materie.

Referitor la arborarea drapelului pentru Camera Deputaţilor, aceasta este altă problemă şi, într-adevăr, o putem reglementa ulterior printr-o hotărâre, dar lucrul acesta nu poate ţine în loc votul de astăzi. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea Grupului PNL, domnul Radu Stroe.

Domnul Radu Stroe:

Grupul PNL subscrie punctului de vedere al comisiei.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Oricum, deci, rămâne pentru şedinţă specială de vot.

În continuare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.66/1998 privind finanţarea instituţiilor de învăţământ superior aflate în coordonarea Ministerului Educaţiei Naţionale.

Din partea iniţiatorului dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Avem pe cineva de la Ministerul Învăţământului? Nu avem.

Se amână.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.10/1999 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Nu.

Din partea comisiei, dacă vrea cineva să ne spună câteva cuvinte?

Doamna Carmen Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.10/1999 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar şi, datorită faptului că discutarea acestui proiect de lege nu a comportat formularea de amendamente, având în vedere şi Expunerea de motive, în care se arată că se urmăreşte asigurarea posibilităţii de efectuare a cheltuielilor pentru acţiunile de protocol şi din veniturile încasate de Ministerul Justiţiei din timbrul judiciar, ca venituri extrabugetare şi, mai mult decât atât, se ţine seama de necesitatea asigurării unor condiţii corespunzătoare de locuit cadrelor tinere din sistemul autorităţii judecătoreşti şi din Ministerul Justiţiei, s-a prevăzut, deci, posibilitatea cumpărării sau construirii de locuinţe de serviciu din aceste venituri.

Având în vedere oportunitatea acestui proiect de lege, cât şi efectele sale benefice pentru necesităţile existente, propunem să supuneţi aprobării raportul întocmit de comisie, deoarece avizul nostru este favorabil.

Menţionăm, de asemenea, că şi Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanţă, cu avizul nr.60/21 ianuarie 1999.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Titlul legii.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.70/1999 privind măsurile necesare pentru accesibilizarea fondului forestier, prin construirea de drumuri forestiere în perioada 2000 – 2010.

Dacă din partea iniţiatorului cine doreşte?

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În momentul de faţă, ţara noastră are o reţea numai de 30.000 km de drumuri care, împreună cu drumurile industriale şi publice care traversează fondul silvic, reprezintă numai 6,2 metri liniari pe hectar. Din această cauză, din cele 6,3 milioane ha fond forestier, peste 2 milioane de hectare de păduri sunt inaccesibile, ceea ce îngreunează foarte mult întreţinerea, dar mai ales exploatarea acestora, pierzându-se anual importante cantităţi de lemn. Această suprafaţă se va majora cu încă 50% în procesul de retrocedare, conform Legii nr.1 şi, din această cauză, aprobarea documentului este absolut necesară.

Din studiile care au fost executate de specialişti, a rezultat că este nevoie să construim cel puţin 7.400 km de drumuri, care necesită o cheltuială totală de peste 8.000 de miliarde. Sunt identificate, în actul normativ, şi posibilităţile de constituire a fondurilor necesare realizării acestei lungimi de drumuri.

Având în vedere necesitatea şi oportunitatea realizării acestor drumuri, propun plenului Camerei Deputaţilor să aprobe actul normativ, aşa cum a fost prezentat de iniţiator.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Din partea Comisiei pentru agricultură, vă rog.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru stenogramă: Mihai Nicolescu, vicepreşedinte, Comisia pentru agricultură.

Stimate şi stimaţi colegi,

În şedinţa din 8.09.1999, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a examinat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.70/1999 privind măsurile necesare pentru accesibilizarea fondului forestier, prin construirea de drumuri forestiere în perioada 2000 – 2010, în spiritul celor susţinute şi de iniţiator şi propune, spre dezbatere şi adoptare, raportul întocmit plenului Camerei Deputaţilor, cu o serie de amendamente.

Vă rugăm să supuneţi dezbaterii şi adoptării plenului Camerei raportul întocmit.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă Grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu.

Titlul legii.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat

Titlul ordonanţei.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 al ordonanţei.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2 al ordonanţei.

Observaţi, la alin.1, în raportul comisiei, la punctul 2, se propune o modificare.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Alin.2, în raport, la pag.3, punctul 3, sunt prevăzute modificările făcute de comisie.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2 în integralitate.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3, în raport sunt prevăzute modificări, la punctul 4.

Dacă sunteţi de acord cu ele? Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Adoptat.

Art.4, de asemenea, se propun nişte modificări.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul urmează să fie supus, în integralitate, într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/1999 pentru completarea art.25 din Legea nr.160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar.

Suntem în procedură de urgenţă. Rog ca să ni se propună timpii pentru dezbatere.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

În şedinţa din 2 iunie 1999, comisia a examinat, în procedură de urgenţă, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.72/1999 pentru completarea art.25 din Legea nr.160/1998, a întocmit raportul pe care îl supune discuţiei, dezbaterii şi adoptării plenului Camerei Deputaţilor.

Propunem 5 minute, pe ansamblu, 1 minut pe intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Sunt observaţii?

Aveţi o observaţie? Da, poftiţi.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş ruga să se observe că la amendamente respinse, la articolul unic, după alin.3, s-au propus, din partea Grupului parlamentar PDSR, 2 alineate noi, 4 şi 5.

Cu permisiunea dumneavoastră, am să le prezint pe amândouă.

Deci alin.4: "Medicii veterinari care devin liber profesionişti şi rămân în localitatea de domiciliu au dreptul de preempţiune la închirierea şi concesionarea clădirilor şi amenajamentului respectiv, în care se realizează activitatea specifică de medic veterinar, în cadrul circumscripţiei". Şi alin.5: "Clădirilor, spaţiilor, precum şi dotărilor aferente nu li se va schimba destinaţia, fiind obligatorie folosirea numai în scopul medicinei veterinare. Schimbarea destinaţiei se va putea realiza numai cu avizul autorităţilor administraţiei publice locale".

Adică s-a avut în vedere faptul că medicii care locuiesc la ţară, lucrează în zona respectivă, să aibă drept de preempţiune, prin alin.4 şi, doi, aceste clădiri cu destinaţie specială, acestor clădiri să nu li se schimbe destinaţia şi, pur şi simplu, în anumite comune, să fim nevoiţi să realizăm alte construcţii, în condiţiile în care există unele şi foarte multe din acestea pot lua altă destinaţie – spaţii comerciale ş.a.m.d.

Vă supun atenţiei dumneavoastră şi rugămintea să fim de acord să aprobăm aceste două alineate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, faţă de ceea ce am aprobat până prezent, se propune o adăugare.

Iniţiatorul, care este opinia iniţiatorului? Este de acord.

Comisia?

Domnul Mihai Nicolescu (din loja comisiei):

Comisia, prin persoana mea, este de acord.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, bun.

Cine este de acord cu această propunere?

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Adoptată această completare a articolului unic.

Se va supune pentru vot final într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.96/1999 privind modul de finanţare a cheltuielilor pentru întreţinerea efectivelor de cabaline care sunt proprietate publică a statului şi pentru trecerea la turma de bază a cabalinelor necesare împrospătării acestora.

Suntem în procedură de urgenţă. Timpii afectaţi să fie propuşi de Comisia pentru agricultură.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Propunem 3 minute pe ansamblu, 1 minut pe intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Grupurile parlamentare au ceva de spus? Nu.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Urmează să fie supusă votului în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.33/2000 privind finanţarea de la bugetul de stat a unor măsuri pentru protejarea patrimoniului genetic al animalelor.

Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să propuneţi timpii.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Propunem 10 minute pe ansamblu şi 1 minut pe intervenţie.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Grupurile au ceva de spus? Nu.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune la vot într-o şedinţă specială.

Observ un reprezentant al Comisiei pentru muncă.

Domnule Buzatu, vreţi să veniţi puţin? (Domnul deputat Dumitru Buzatu merge la Prezidiu pentru consultaţii.)

Aveţi nişte proiecte, putem să începem?

Domnul Dumitru Buzatu:

Da.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.184/1999 pentru completarea art.5 din Legea nr.42/1990 pentru cinstirea Eroilor martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, răniţilor, precum şi Luptătorilor pentru Victoriei Revoluţiei din Decembrie 1989.

Procedură de urgenţ㠖 rog să ni se propună timpii de dezbatere.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.184/1999 pentru completarea art.5 din Legea nr.42/1990 pentru cinstirea Eroilor martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, răniţilor, precum şi luptătorilor pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989, în şedinţa din 21 martie 2001, comisia a hotărât ca proiectul de lege mai sus menţionat să fie supus spre dezbatere şi adoptat în forma prezentată.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Timpii în care dezbatem?

Domnul Dumitru Buzatu:

E un proiect de lege foarte scurt. Timpul total de dezbatere: 5 minute.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune la vot într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.21 din Legea nr.215/1997 privind Casa socială a constructorilor.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Comisia?

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

În urma reexaminării Proiectului de Lege pentru modificarea art.21 din Legea nr.215/1997 privind Casa socială a constructorilor, în şedinţa din 21 martie 2001, comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat şi propune plenului respingerea lui, întrucât proiectul de lege se referă la plata din fondul pentru plata ajutorului de şomaj, a indemnizaţiilor pentru constructori, în perioada 1 decembrie 1997 – 31 martie 1998, cât şi în perioada 1 decembrie 1998 – 31 martie, ceea ce nu mai este de actualitate, este un proiect de lege care este tardiv.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Dacă Grupurile parlamentare au opinii asupra acestui subiect? Nu.

Să înţeleg că şi ele consimt cu această respingere.

Se va supune respingerea la vot în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.21, alin.3, teza 1 din Legea nr.53/1991 privind indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale senatorilor şi deputaţilor, precum şi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Comisia?

Domnul Dumitru Buzatu:

De acord cu propunerea făcută de comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci să înţeleg că se susţine propunerea făcută de respingere.

Grupurile parlamentare? Entuziasm general, tot pentru respingere, sigur că da!

O vom supune într-o şedinţă specială de vot această respingere.

De la Comisia de învăţământ este cineva? Nu.

O mai amânăm.

De la Comisia de agricultură. Domnule Nicolescu, veniţi puţin. (Domnul deputat Mihai Nicolescu merge la Prezidiu)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci e vorba de o ordonanţă de urgenţă nr.198/1999. Dacă ne puteţi spune ceva.

Domnul Mihai Nicolescu:

Da, domnule preşedinte. Mulţumesc.

Stimate şi stimaţi colegi,

Aici avem două alternative şi comisia, în şedinţele din 24 – 27.01.2000 şi 1.03.2001, a analizat acest proiect de lege, a întocmit un raport, pe care îl propune spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, dar, între timp, mi-aşi permite să reţin atenţia dumneavoastră cu o modificare de fond.

Odată cu sau după ordonanţă, a apărut Proiectul de Lege privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciul de apă, proiect care a fost discutat în plen, care a fost aprobat şi, la ora actuală, se află la promulgare şi, atunci, în condiţiile acestea, am propune să respingem Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.198/1999 sau, a doua alternativă, să retrimitem la comisie, pentru un raport de respingere pe care să-l întocmim în perioada imediat următoare.

Aş propune, dacă este posibil, varianta aceasta de respingere, direct în cadrul plenului, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.198.

Având situaţia aceasta creată, tot ce s-a prevăzut prin Ordonanţa de urgenţă guvernamentală a fost preluat de Legea privind privatizarea societăţilor comerciale care se află deja la promulgare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci dumneavoastră aţi făcut un raport de admitere, cu modificări, un raport foarte amplu.

Acum, ne spuneţi că, de fapt, un alt act normativ abrogă, practic, această ordonanţă.

Există o unanimitate de vedere în Comisia pentru agricultură, în sensul acestei respingeri?

Domnul Mihai Nicolescu:

Exact. Este punctul de vedere al Comisiei de agricultură, pe care-l transmit dumneavoastră.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci să-l considerăm, acest punct de vedere, ca şi când ar fi un punct de vedere scris, un raport scris.

Domnul Mihai Nicolescu:

Absolut!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă Grupurile parlamentare doresc să-şi spună cuvântul, în această problemă? Nu.

Iniţiatorul, vă rog.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Această ordonanţă de urgenţă a avut un anume efect şi, din păcate, a avut şi un efect nefavorabil asupra procesului de privatizare. De aceea a fost nevoie să scoatem acest act normativ, să realizăm un nou proiect de lege care, aşa cum a spus domnul vicepreşedinte al comisiei, se află la promulgare.

Având în vedere fazele parcurse şi faptul că este aprobat noul proiect de lege, consider necesar, din partea iniţiatorului, ca ea să fie trimisă la comisie şi să-i facă un nou referat, pentru ca ea să fie abrogată.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Domnul Ráduly, din partea Grupului UDMR.

Poftiţi.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu din partea grupului, vreau neapărat să vorbesc, foarte scurt, pe procedură.

Şi în opinia mea, corect şi regulamentar ar fi să retrimitem la comisie, comisia să vină cu un raport înlocuitor, în care să propună plenului respingerea şi să trecem la vot final, respingând acest proiect de lege de aprobare a ordonanţei.

Este o altă variantă, care poate să fie şi ea procedurală, şi anume că, la votul final, majoritatea colegilor se pronunţă împotriva adoptării, deci, pe cale de consecinţă, plenul Camerei respinge acest proiect de lege de adoptare a ordonanţei, deci una din cele două.

Cred că este mult mai simplu şi mult mai clar, deşi, încă o dată, spun, rezultatul este acelaşi, ca să retrimitem la comisie, comisia să vină cu un raport de respingere şi să votăm raportul de respingere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, vă rog.

Şi eu cred că este bine ca să faceţi, în cursul zilei de mâine, un raport suplimentar, un raport de respingere.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

De fapt, am prezentat cele două alternative. De acord cu retrimiterea la comisie. De fapt, raportul de respingere este şi întocmit.

Vă mulţumim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Proiectul de lege se retrimite la comisie, în vederea întocmirii unui raport de respingere.

Sunteţi de acord cu această propunere? Da.

Contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.37/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.47/1997 privind impunerea unor venituri realizate din România de persoanele fizice şi juridice nerezidente.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei. (Comentarii)

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr.37 din 1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr.47/1997 privind impunerea unor venituri realizate din România de persoane fizice şi juridice nerezidente, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât că acest proiect de lege nu poate fi acceptat şi propune plenului respingerea, având în vedere că ea nu mai are obiect de reglementare, întrucât Ordonanţa nr.47/1997 a fost abrogată prin Ordonanţa nr.83 din 1998.

Deci, ca atare, vă propunem ca acest proiect de lege să fie respins. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Iniţiatorul este pentru respingere, comisia este pentru respingere. Grupurile parlamentare? Bun. Să înţeleg că sunt pentru respingere. Urmează să fie supusă această propunere de respingere la vot într-o şedinţă de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.127/1998 privind măsuri pentru oprirea subcapitalizării prin rectificarea bilanţului contabil pe 1997 la Banca Română de Comerţ Exterior. Iniţiatorul? Poftiţi.

Doamna Maria Manolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor deputaţi,

Proiectul de ordonanţă sau Ordonanţa nr.127 din august 1998 a avut ca obiectiv oprirea subcapitalizării Bancorexului, dispunându-se prin aceasta constituirea provizioanelor legale. De fapt, a fost primul act normativ care a dat semnale cu privire la realitatea datelor prezentate prin bilanţul contabil al Bancorexului, deci, ordonanţa dispunea de fapt rectificarea bilanţului contabil şi prezentarea situaţiei reale a băncii. Având în vedere că ordonanţa şi-a produs efectele, vă propun adoptarea acesteia prin lege. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei?

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată de Senat. Facem menţiunea că acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mulţumesc. Grupurile parlamentare? Nu sunt observaţii.

Titlul legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune într-o şedinţă specială de vot votului final.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.63/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior – BANCOREX S.A. şi fuziunea prin absorbţie a acestei bănci cu Banca Comercială Română. Din partea iniţiatorului? Iniţiatorul are vreo observaţie? Nu are. Comisia susţine raportul iniţial, da? Din partea grupurilor? Nimeni.

Titlul legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Ordonanţă, titlul ordonanţei. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

În cadrul art.1 la lit.e) din raportul comisiei, se propune o modificare. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune într-o şedinţă specială de vot votului final.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.97/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.66/1994 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Poftiţi.

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulţumesc. În anul 1998, intrând în vigoare Legea privind statutul Băncii Naţionale a României nr.101/1998 au fost aduse o serie de modificări în mecanismul de funcţionare a trezoreriei statului. Prin prezenta ordonanţă de guvern s-a avut în vedere asigurarea unei corelări depline între modul în care se derulează operaţiunile prin trezorerie şi prevederile statutului Băncii Naţionale a României. Toate reglementările referitoare la funcţionarea contului curent general al trezoreriei, derularea operaţiunilor privind disponibilităţile în valută, provenite din împrumuturi externe, disponibilităţile temporare aflate în contul curent general al trezoreriei statului, precum şi alte operaţiuni derulate prin trezorerie se efectuează la această dată în conformitate cu prezenta ordonanţă, motiv pentru care vă propunem ca aceasta să facă obiectul adoptării prin lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mulţumesc. Din partea comisiei sesizată în fond.

Domnul Neculai Grigoraş:

În urma examinării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.97 din 1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.66/1994 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare? Nu sunt observaţii.

Titlul legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I are 6 puncte. Dacă sunt observaţii la vreunul din puncte? Nu sunt observaţii. Îl supun în integralitate votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.II. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.120/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.66/1994 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului. Dacă iniţiatorul are ceva de spus?

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulţumesc. Şi prin acest act normativ se continuă activitatea de perfecţionare a operaţiunilor derulate prin trezoreria statului astfel, prin Ordonanţa 120/1999 care completează şi modifică Ordonanţa Guvernului nr.66/1994 se creează noi mecanisme care se derulează prin trezoreria statului vizând, pe de o parte, cuprinderea în sfera de activitate a trezoreriei statului a emisiunilor certificatelor de trezorerie către populaţie, răscumpărarea acestora la scadenţă şi transformarea certificatelor de trezorerie în certificate de depozit, precum şi alte operaţiuni specifice trezoreriei. Vă propunem adoptarea proiectului de lege pentru aprobarea ordonanţei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea şi adoptarea Ordonanţei nr.120 din 1999 care modifică şi completează Ordonanţa nr.66 din 1994 cu amendamentele prezentate în anexă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare? Nu au intervenţii.

Titlul legii. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Veţi observa că sunt două articole, art.I şi art.II. La art.I, în raport la pag.2 la pct.1 veţi găsi o modificare a comisiei. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Sunt observaţii la celelalte puncte ale art.I? Nu sunt observaţii.

Art.I în integralitate. Nu sunt observaţii. Adoptat.

Art.II. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii, sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.35/22000 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.66/1994 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului.

Iniţiatorul?

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulţumesc. Şi prin această Ordonanţă nr.35/200 se completează prevederile referitoare la activitatea trezoreriei statului, în sensul că se stabileşte regimul de păstrare în conturi distincte, deschise la Banca Naţională a României, a disponibilităţilor în valută care reprezintă fonduri publice, se stabilesc reguli cu privire la finanţarea deficitelor bugetului de stat din disponibilităţile contului general al trezoreriei. De asemenea, având în vedere că deficitul bugetului asigurărilor sociale de stat este prevăzut prin lege a se finanţa prin transferuri de la bugetul de stat, prin ordonanţă, s-a stabilit ca până la acoperirea definitivă a acestuia, la cererea Ministerului Muncii, să se acorde împrumuturi din contul general al trezoreriei statului cu suportarea din bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul curent a dobânzilor suportate cu această destinaţie din trezoreria statului. Vă propunem adoptarea proiectului de lege pentru aprobarea ordonanţei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei? Vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea şi adoptarea Ordonanţei Guvernului nr.35/2000 pentru modificarea Ordonanţei nr.66/1994 în forma prezentată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Domnule Buzatu, dacă din partea Comisiei pentru muncă...?

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş dori să pun o simplă întrebare şi în raport de răspunsul la această întrebare să fac o propunere de retrimitere, dacă va fi cazul. Deci, textul Ordonanţei nr.35/2000, la pct.5 care modifică alin.1, art.5 din Ordonanţa Guvernului nr.66 din 1994 spune următorul lucru: "Disponibilităţile rămase după finanţarea deficitelor bugetului de stat vor putea fi utilizate sub formă de împrumuturi aprobate de Ministerul Finanţelor pentru acoperirea temporară a golurilor de casă înregistrate de bugetul asigurărilor sociale de stat în exerciţiul financiar, bugetul curent, pentru care Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale va solicita Ministerului Finanţelor contractarea de împrumuturi de pe piaţa financiar-bancară, suportând dobânzile aferente".

Este cunoscut faptul că atât Legea 3/1997 cât şi Legea 19/2000 conţin dispoziţii contrare acestei ordonanţe. Acolo nu se vorbeşte de finanţarea unor împrumuturi contractate pe piaţa financiar-bancară, pentru că se ştie că pe piaţa financiar-bancară, dobânzile au un anumit nivel, iar dobânzile la împrumuturile din trezorerie au cu totul alt nivel.

Bugetul, de exemplu, pentru plata pensiilor este un buget deficitar care este cuprins în bugetul asigurărilor sociale, or, dacă adoptăm ordonanţa în forma care a fost prezentată şi dacă această dispoziţie mai este valabilă după adoptarea... deci, este o întrebare către reprezentantul Ministerului Finanţelor, dacă prevederile acestei ordonanţe mai sunt valabile după adoptarea bugetului de stat, înseamnă să inducem cheltuieli suplimentare în ceea ce priveşte bugetul asigurărilor sociale. Dacă reprezentantul Ministerului Finanţelor va binevoi să ne răspundă, atunci, în funcţie de răspunsul său, vom solicita şi noi să fie adoptată ordonanţa sau să fie retrimisă la comisie. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Doamna secretar de stat poftiţi.

Doamna Maria Manolescu:

Ministerul Finanţelor este de acord ca ordonanţa să se întoarcă la comisie pentru a se evalua impactul la Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Deci, solicitaţi dumneavoastră retrimiterea. Dar Comisia de buget, finanţe? Este de acord şi Comisia de buget, finanţe şi iniţiatorul. Deci, să o retrimitem. Sunteţi de acord?

Cine este pentru?

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.126/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior - BANCOREX S.A., modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr.63/1999. Suntem în procedură de urgenţă, vă rog să-mi faceţi propuneri pentru durata dezbaterilor.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea şi adoptarea acestui proiect de lege cu câteva amendamente. Vă propunem pentru aceasta 10 minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Cine este pentru acest timp? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Mulţumesc.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.I, pct.3, lit.e), la pct.1 al raportului este propusă o modificare de către comisie. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.10, în raportul comisiei la pag.2, pct.2 avem un amendament al comisiei. Observaţii? Nu sunt. Considerăm adoptat.

Dacă la alte puncte ale art.I al ordonanţei, sunt 13 puncte sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Art.I în integralitate. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? A...? O listă. Avem o listă anexă care este şi cu nişte modificări la raport, la pag.3, pct.3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Deci, o considerăm adoptată.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Va fi supusă votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.123/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Române de Comerţ Exterior - BANCOREX S.A. De asemenea, suntem în procedură de urgenţă. Propunerile de timpi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a reţinut şi în legătură cu dezbaterea acestui proiect de lege câteva amendamente. Vă propunem 10 minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mulţumesc. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.1 al ordonanţei, la lit.a) în raport, la pct.1 ni se propune o modificare. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La lit.b) de asemenea, avem o propunere de modificare. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 în integralitate. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adopat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Observaţii? Nu sunt. Adopat.

Art.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Lista anexă. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.48/1998 privind majorarea capitalului social al societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar majoritar. Dacă din partea iniţiatorului? Luaţi cuvântul, poftiţi.

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi, mă numesc Gheorghe Ţiplica, sunt secretar de stat la Ministerul Dezvoltării şi Prognozei.

Prin această ordonanţă s-a dat posibilitatea societăţilor comerciale bancare cu capital majoritar de stat să-şi poată majora capitalul social cu dividendele aferente anului 1997, precum şi cu influenţele de curs valutar datorate aprecierii disponibilităţilor în valută aferente capitalului social. Majorarea capitalului social urma să se facă în 30 de zile de la data publicării ordonanţei, respectiv până la 30 septembrie 1998. Ulterior, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.49 din 8 decembrie 1998, termenul a fost decalat de la 3 septembrie la 31 decembrie 1998. Această decalare a termenului a fost determinată de faptul că fostul F.P.S. a virat dividendele anului 1997 la bugetul de stat, astfel că recuperarea lor nu s-a mai putut face decât la sfârşitul anului 1998.

Având în vedere că ordonanţa şi-a produs efectele, propunem să fiţi de acord cu proiectul de lege în forma prezentată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Din partea comisiei?

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât ca acest proiect de lege, respectiv aprobarea Ordonanţei Guvernului 48/1998 privind majorarea capitalului social al societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar majoritar să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare au observaţii? Nu sunt observaţii.

Titlul legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. adoptat.

Art.1. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.81/2000 pentru aprobarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adăugată a unor bunuri importate şi servicii efectuate de prestatorii cu sediul în străinătate, necesare înzestrării serviciului de telecomunicaţii speciale. Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog propunerile pentru timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia propune dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.81/2000 în forma prezentată. Vă sugerăm 5 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.l al ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2 al ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic referitor la stabilirea salariului de bază al personalului din învăţământ şi pentru abrogarea unor dispoziţii din Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariului de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoanele care ocupă funcţii de demnitate publică. Suntem în procedură de urgenţă. Rog biroul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială să facă propuneri pentru dezbateri. Domnule Buzatu, faceţi o propunere.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a examinat acest proiect de lege şi în urma examinării, comisia a hotărât să propună spre adoptare, acordând aviz favorabil acestei propunere, spre adoptare plenului Camerei Deputaţilor acest proiect de lege.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi câte minute?

Domnul Dumitru Buzatu:

5 minute.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mulţumesc. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Titlul ordonanţei. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Deci, sunt adoptate.

Art.1 al ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 1. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/1998 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la datoria S.C. Petrotel S.A.Ploieşti, prevăzută în Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/1997 şi la protecţia mediului înconjurător pentru arealul petrolier Ploieşti, ca urmare a declanşării procesului de privatizare a societăţii comerciale din domeniul petrolier.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să ne propună nişte timpi, sau să ne spună ce variantă să adoptăm.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Examinând Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 10 din 1998 pentru stabilirea unor măsuri referitoare la datoria PETROTEL S.A. Ploieşti, prevăzută în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 72/1997, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât să propună plenului Camerei respingerea acestui proiect de lege şi aceasta ca urmare a faptului că, o dată cu aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 72 din 1997 prin Legea nr. 32 din 1999, datoria PETROTEL a fost preluată la datoria publică.

Ca urmare, acest proiect de ordonanţă nu mai are obiect de regulamentare şi vă propunem respingerea.

Vă mulţumesc.

Ca timp, vă sugerăm 5 minute pe total dezbatere; un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Iniţiatorul este de acord cu respingerea?

Da, este de acord şi iniţiatorul cu respingerea.

Grupurile parlamentare, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii la propunerea de respingere.

Se va supune respingerea într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru completarea art.4 din Ordonanţa Guvernului nr. 70/1994 privind impozitul pe profit.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Nu doreşte să ia cuvântul.

Comisia doreşte?

Se propune respingerea de către comisie.

Iniţiatorul este de acord cu respingerea?

Este de acord cu respingerea.

Grupurile parlamentare?

Este cineva împotriva respingerii? Nu.

Se va supune această respingere într-o şedinţă specială de vot.

Datorită timpului care a expirat, închidem şedinţa de astăzi şi ne vedem mâine, la ora 9,30.

Şedinţa s-a încheiat la orele 16,25.