Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnii Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, şi Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Permiteţi-mi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi să vă anunţ că, din totalul de 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 254, fiind absenţi 91, din care 28 participă la alte acţiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi şi pentru început vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate în Camera Deputaţilor care urmează să fie avizate de comisiile parlamentare.

proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.132/2000 privind prelungirea termenului pentru atribuirea în gestiune a fondurilor de vânătoare, potrivit Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, adoptat de Senat în şedinţa din 4 septembrie 2001.

a fost sesizată, în fond Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru aviz, Comisia juridică de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 13 septembrie, procedură de urgenţă.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.69/2000 privind modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, adoptat de Senat în şedinţa din 4 septembrie 2001. A fost sesizată, în fond, tot Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen pentru raport: 13 septembrie, procedură de urgenţă.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 129/1999 pentru modificarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, adoptat de Senat în şedinţa din 4 septembrie 2001. A fost sesizată în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen: 13 septembrie 2001, procedură de urgenţă.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/1999 pentru modificarea art.47 alin.(1) şi (2) din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, adoptat de Senat în şedinţa din 4 septembrie 2001. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată în fond, pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 13 septembrie, procedură de urgenţă.

Proiectul de lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/1998 pentru modificarea art.47 din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, adoptat de Senat în şedinţa din 4 septembrie 2001. A fost sesizată în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 13 septembrie 2001, procedură de urgenţă.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii 82/1999 privind înlocuirea închisorii contravenţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, primit de la Guvern. A fost sesizată în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, iar pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Termen de depunere a raportului: 24 septembrie 2001.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de Înţelegere între Guvernul României şi Guvernul Republicii Turcia privind crearea unei linii directe de ferry-boat între Samsun şi Constanţa, semnat la Ankara la 13 iulie 1996, primit de la Guvern. Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în fond, pentru avize, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 24 septembrie 2001.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind serviciile aeriene între Guvernul României şi Guvernul Republicii Namibia, semnat la Bucureşti la 3 iulie 1996, primit de la Guvern. A fost sesizată în fond Comisia pentru industrii şi servicii, pentru avize, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 24 septembrie 2001.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Regatului Maroc privind transporturile rutiere internaţionale şi a Protocolului la acesta, semnate la Bucureşti, la 25 aprilie 1996, primit de la Guvern. Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în fond, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pentru avize. Termen pentru raport: 24 septembrie 2001.

În continuare, vă rog să-mi permiteţi să vă prezint o notă cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei Deputaţilor pentru sesizarea de către dumneavoastră a Curţii Constituţionale, în conformitate cu art.17, alin.2 şi 3 din Legea 47/1992. Este vorba de următoarele legi:

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 18/2000 privind prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi 112 din Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2001 pentru suspendarea aplicării Ordonanţei Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice;

Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.52/1994 privind valorile mobiliare şi bursele de valori;

Legea privind respingerea Ordonanţei Guvernului nr.54/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor;

Legea privind respingerea Ordonanţei Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 121/2000 privind prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi art.112 din Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 privind achizţiile publice;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.122/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice; Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 141/2000 pentru prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi art.112 din Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.193/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/1999 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 186/2000 pentru prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi 112 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 118/1999 privind achiziţiile publice;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 229/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.52/1994 privind valorile mobiliare şi bursele de valori.

Vă reamintesc toate aceste legi sunt înscrise pe o notă care v-a fost comunicată dumneavoastră şi la casete.

Trecem în continuare la proiectele înscrise pe ordinea de zi şi începem cu proiectul de Lege privind ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Regatului Suediei privind reglementarea pretenţiilor suedeze nesoluţionate, semnat la Bucureşti la 24 iunie 2001. Din partea Guvernului cine prezintă acest proiect? Domnule ministru Gaspar, pe cine desemnaţi pentru primul proiect înscris pe ordinea de zi, cel cu Suedia?

Fiind vorba de procedură de urgenţă, rog pe domnul deputat Grigoraş, din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci să ne propună timpii de dezbatere, pe fond şi pe articole, cu precizarea că fiind un proiect important, să lăsăm un pic de timp şi pentru dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Da, aceasta este şi intenţia comisiei. Comisia a analizat acest proiect de lege, a reţinut şi un amendament. Având în vedere însă importanţa actului normativ respectiv şi interesul pe care-l poate suscita, comisia vă propune un timp total de 20 de minute, 2 minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această defalcare a timpilor de dezbatere?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbatere. Domnule ministru Tănăsescu, dacă doriţi să faceţi o prezentare generală. Poftiţi.

Domnul Mihai Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Bună ziua, doamnelor şi domnilor!

La data de 24 iunie anul acesta, a fost semnat la Bucureşti Acordul între Guvernul României şi Guvernul Regatului Suediei privind reglementarea pretenţiilor suedeze nesoluţionate, acesta având ca izvor titluri de creanţe emise în perioada anilor 1929-34, acte de naţionalizare şi alte măsuri similare ale autorităţilor române din perioada 1946-1990. Acordul care a fost semnat prevede că Guvernul României va plăti suma de 120 de milioane de dolari americani în patru tranşe a câte 25%, respectiv 30 de milioane de dolari fiecare tranşă, urmând ca prima tranşă să se achite până la data de 31 octombrie 2001, iar celelalte trei în cursul anului 2002. Datorită faptului că Acordul mai sus menţionat prevede ca prima tranşă a sumei să fie plătită până la 31 octombrie 2001 anul acesta, s-a întocmit şi proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului, acesta fiind înaintat Parlamentului pentru a putea fi adoptat în timp util.

În proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului, la art.2, se menţionează şi modul în care se reglementează plata sumelor datorate de către Guvernul României în anul 2002, acestea urmând să fie suportate din veniturile obţinute din privatizare şi din valorificarea activelor bancare neperformante, utilizate conform art.1 din Ordonanţa nr.38/2000. În situaţia în care sumele obţinute conform prevederilor art.1 din Ordonanţa nr.38 nu vor fi suficiente în vederea reglementării plăţii celor trei tranşe, s-a considerat oportună şi completarea art.2 al proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului mai sus menţionat. Astfel, s-a propus introducerea a două alineate în cadrul art.2, specificându-se că în situaţia neconstituirii integrale a sumelor potrivit alin.nr.1, se vor avansa sume de la bugetul de stat de la capitolul "Dobânzi", în aşa fel încât ca pe măsura ce se încasează sumele, potrivit art.1 din Ordonanţa nr.38, să se reconstituie şi sumele alocate din bugetul de stat, iar în cazul în care aceste sume nu se pot reconstitui integral până la 31 decembrie 2002, acestea să rămână cheltuieli ale bugetului.

Faţă de cele de mai sus, Ministerul Finanţelor Publice propune şi susţine adoptarea proiectului de Lege de ratificare a Acordului între Guvernul României şi Guvernul Regatului Suediei privind reglementarea pretenţiilor suedeze nesoluţionate, cu atât mai mult cu cât Ministerul Finanţelor susţine şi amendamentul din raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să intervină? Poftiţi. Domnul deputat Vasile Moiş.

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

În numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, doresc să rostesc câteva fraze vizavi de acest proiect de lege.

Grupul nostru se opune în principiu adoptării acestui proiect de lege pentru un motiv foarte simplu. Noi considerăm că Guvernul trebuia să vină cu un proiect de lege prin care să reglementeze regimul juridic al tuturor debitelor şi creditelor pe care le are România în relaţiile cu celelalte ţări. Prin reglementarea creanţelor Suediei, făcându-se abstracţie de toate celelalte creanţe şi de toate celelalte debite, noi considerăm că nu există o politică articulată vizavi de creanţe şi debite şi de aceea nu putem fi de acord să votăm acest proiect de lege într-un context separat. Creanţele Suediei, din punctul nostru de vedere, trebuiau rezolvate în contextul general al rezolvării tuturor creanţelor şi debitelor României. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Viorel Hrebenciuc din partea Grupului PSD.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Respect decizia Grupului parlamentar al Partidului România Mare, dar, în numele Grupului PSD, vreau să informez colegii şi Camera în acelaşi timp că problema pe care a ridicat-o onorabilul nostru coleg nu stă chiar aşa, în sensul că problema aceasta a datoriilor pe care România le are către alte ţări şi alte ţări către România este o chestiune mult mai dificilă, este o treabă care nu poate fi rezolvată într-un sistem general, pentru că debitele fiecărei ţări au istoria lor, au istorii diferite toate aceste chestiuni, astfel încât o chestiune de ordin general nu poate fi discutată în această treabă.

Pe de altă parte, chestiunea datoriei cu Suedia este o chestiune care trenează de ani, o ştiţi foarte bine, dinainte de război încă, este o chestiune pe care întotdeauna organismele internaţionale financiare au pus-o în faţa României, pentru că se consideră faptul că nu dăm dovadă de seriozitate atâta timp cât nu ne plătim datoriile către alte ţări în contextul în care vrem să avem obiectivele acestea deosebite de integrare în Uniunea Europeană şi NATO, este o datorie de onoare să ne onorăm această chestiune către Suedia.

Deci, stăm la dispoziţia colegilor noştri de la Grupul parlamentar al Partidului România Mare atât noi, cât şi colegii noştri de la Ministerul Finanţelor cu toate detaliile pe acest subiect, Grupul PSD susţine proiectul de lege al Guvernului. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte. Vă rog să urmăriţi în paralel proiectul de lege cu raportul comisiei care a propus un amendament. Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra conţinutului art.1 care cuprinde de fapt dispoziţia de ratificare a Acordului pe care îl aveţi anexat la proiectul de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Deci, la art.1. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.2, alin.1, mai exact la actualul art.2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După actualul art.2, comisia propune introducerea a două alineate 2, le aveţi în raport la pct.1, pag.1 şi 2.

Dacă la alin.2 introdus, alin.2 însemnând că actualul text al art.2 devine alin.1. La alin.2 din amendamentul 1 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Dacă la alin.3 al amendamentului 1 care va deveni alin.3 al art.2, aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, am parcurs atât titlul legii cât şi conţinutul celor două articole, urmează să-l supunem votului final mâine dimineaţă.

Trecem la următorul proiect înscris pe ordinea de zi, cel de la nr.3: proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei Europene privind televiziunea transfrontieră a Consiliului Europei, adoptată la Strasbourg la 5 mai 1989 şi acceptarea Protocolului de amendare a Convenţiei Europene privind televiziunea transfrontieră a Consiliului Europei, adoptat la Strasbourg la 1 octombrie 1998, procedură de urgenţă. Comisia pentru cultură, domnule preşedinte Mihai Mălaimare, propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Mihai Mălaimare:

Noi vă propunem, domnule preşedinte, adoptarea raportului aşa cum a fost el redactat de către comisie şi vă propunem 3 minute, cu un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această defalcare a timpilor? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă rog să urmăriţi proiectul de lege pe care comisia ne propune să-l adoptăm în forma care ni se prezintă. Dacă există cereri pentru intervenţii generale? Nu există.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Se consideră votat în unanimitate.

Asupra art.1 care cuprinde, de fapt, dispoziţia de ratificare a Convenţiei, pe care o aveţi anexată proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Asupra art.2 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Am parcurs proiectul legii pe articole. Urmează să supunem această lege votului dumneavoastră final, vă amintesc că este vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majorităţii simple, potrivit art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi s-a votat acest proiect de lege.

La pct.4, proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă, acordată prin instrumentul pentru politici structurale de pre-aderare pentru măsura "reabilitarea reţelei de canalizare şi a facilităţilor de epurare a apelor uzate în Constanţa", semnat la Bucureşti la 22 decembrie 2000 şi la Bruxelles la 16 noiembrie 2000.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci este sesizată în fond. Nu este procedură de urgenţă. Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect.

Ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană pentru asistenţă financiară nerambursabilă.

Doamna Maria Chivineanu (secretar de stat, Ministerul Integrării Europene):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aşa după cum dumneavoastră cunoaşteţi, urmare Consiliului European de la Luxembourg din decembrie 1997, Comisia Europeană a luat hotărârea să acorde ţărilor asociate fonduri nerambursabile pentru fondul de mediu şi pentru cel de transport, pentru infrastructura de transport. În perioada 2000-2006, România beneficiază, prin acest instrument de preaderare, care, pe scurt, este cunoscut sub numele de ISPA, de finanţare nerambursabilă de aproximativ 240 de milioane de EURO anual care înseamnă cam 20% din totalul fondurilor ISPA pentru toate cele 10 ţări candidate.

Aş dori să precizez o informaţie de ultimă oră că, până în prezent, în perioada 2000-2001, comisia a aprobat 17 proiecte ISPA pregătite de România pentru transporturi şi protecţia mediului în valoare totală de 850 de milioane de EURO, ceea ce înseamnă că România a angajat deja 50,03% din fondurile alocate de Uniunea Europeană pentru întreaga perioadă de derulare a programului.

Proiectul care este supus spre ratificare dumneavoastră în această după-amiază şi are denumirea de "Reabilitarea reţelei de canalizare şi a facilităţilor de epurare a apelor uzate în Constanţa", obiectivul principal al acestui proiect este protejarea Mării Negre şi a zonei de coastă Constanţa de poluarea generată de deversarea apelor de canalizare netratate şi a apelor uzate industriale prin realizarea de staţii de epurare, ca şi îmbunătăţirea infrastructurii de canalizare pentru reducerea pierderilor şi a deversărilor subterane.

Costul total al proiectului este de 96.556.653 de EURO, finanţarea ISPA nerambursabilă reprezintă 72.417.490 EURO, cofinanţarea este de 24.139.163 de EURO, din care, 4.909.000 EURO vor fi asiguraţi de la bugetul local, iar 19.230.000 dintr-un împrumut BERD.

În raport de cele arătate, Ministerul Integrării Europene vă propune şi susţine adoptarea proiectului de lege pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind reabilitarea reţelei de canalizare şi a facilităţilor de epurare a apelor uzate în Constanţa. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, domnul deputat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanţare, convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale de pre-aderare, pentru măsura "reabilitarea reţelei de canalizare şi a facilităţilor de epurare a apelor uzate în Constanţa", semnat la Bucureşti la 22 decembrie 2000 şi la Bruxelles la 16 noiembrie 2000 şi a hotărât ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma adoptată de Senat. Facem menţiunea că acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului acestuia dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic care cuprinde dispoziţia de ratificare a Memorandumului pe care îl aveţi anexat proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.2, alin.1, 2, 3 şi 4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Votându-se textele proiectului de lege, îl supun votului dumneavoastră de ansamblu. Vă precizez că este vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care, potrivit art.74 alin.2 din Constituţie este suficient votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul. Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate de voturi a fost votat şi acest proiect.

Urmează proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale de pre-aderare pentru măsura "program pentru managementul deşeurilor în Piatra- Neamţ", semnat la Bucureşti la 22 septembrie 2000 şi Bruxelles 23 octombrie 2000. Rog iniţiatorul să-l prezinte şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să prezinte apoi raportul.

Doamna Maria Chivineanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi, introducerea am făcut-o anterior, aceleaşi considerente sunt valabile şi pentru acest proiect de finanţare. Vreau să spun numai ceea ce este specific pentru acest proiect că el are ca obiectiv alinierea municipiului Piatra Neamţ la reglementările şi standardele Uniunii Europene în ceea ce priveşte colectarea, sortarea, transportul, tratarea şi depozitarea deşeurilor. Costul total este de 13.846.000 de EURO; finanţarea prin ISPA reprezintă, deci, finanţarea nerambursabilă reprezintă 10.384.500 EURO; cofinanţarea va fi asigurată de la bugetul local 1.251.500 EURO şi printr-o asistenţă bilaterală cu Danemarca, respectiv o asistenţă obţinută prin intermediul Ministerului Mediului şi Energiei din Danemarca, restul de 2.210.000 EURO.

În raport cu cele arătate, Ministerul Integrării Europene propune şi susţine adoptarea de către plenul Camerei Deputaţilor a proiectului de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană pentru măsura "program pentru managementul deşeurilor în Piatra- Neamţ".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Domnule deputat Grigoraş, vă rog să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Neculai Grigoraş:

În legătură cu acest proiect de lege, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a adoptat un raport favorabil şi vă propune dezbaterea şi adoptarea acestuia în forma adoptată de Senat. De asemenea, suntem în prezenţa unei legi care face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea pe texte a proiectului de lege.

La titlul, astfel cum a fost votat de Senat, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.1 care cuprinde dispoziţia de ratificare a Memorandumului, Memorandumul care îl aveţi anexat proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.2, alin.1, 2, 3 şi 4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Trecem la votul final asupra acestui proiect de lege, care, vă reamintesc, are un caracter ordinar, fiind suficient pentru adoptarea lui votul majorităţii simple, potrivit art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri dacă sunt?

Unanimitate.

Trecem la următorul proiect. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind rezolvarea definitivă a drepturilor financiare reciproce între România şi Republica Bulgaria. Rog iniţiatorul să-l prezinte şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să se pregătească pentru susţinerea raportului.

Domnul Mihai Tănăsescu:

Mulţumesc. În perioada noiembrie 1997-decembrie 1998 au avut loc trei runde de negocieri cu partea bulgară pentru reglementarea creanţelor reciproce în dolari americani şi ruble transferabile. Pe parcursul acestor negocieri, s-a încheiat un protocol în ianuarie 2000, la nivelul adjuncţilor de miniştri, între cele două ministere ale finanţelor din România şi Bulgaria, soldurile de clearing şi conturile de barter fiind acceptate şi cuprinse în acest protocol, astfel: drepturile financiare ale părţii bulgare către România, denumit "Cont de lichidare şi cooperare – Întreprinderea Comună Giurgiu-Ruse", în valoare de 22.800.000 de ruble transferabile şi drepturile financiare ale părţii bulgare din contul de barter de 3,5 milioane dolari rezultate din aplicarea clauzei valutare până la 31 decembrie 1990 şi renunţarea de către partea bulgară la calculul dobânzilor la soldul contului de cooperare.

În vederea reglementării acestor obligaţii financiare ale părţii bulgare în favoarea părţii române de 22 de milioane de ruble transferabile, s-a convenit un coeficient de conversie între dolarul american şi rubla transferabilă de 0,165.

Ca urmare, au rezultat următoarele solduri: un sold în favoarea părţii române de 3 milioane 762 de mii de dolari americani, un sold în favoarea părţii bulgare de 3 milioane 561 de mii de dolari americani, per sold rezultând un sold final în favoarea părţii române de 201,064 dolari americani.

Faţă de cele de mai sus şi având în vedere şi raportul Comisiei de finanţe-buget, vă propunem adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind rezolvarea definitivă a drepturilor financiare reciproce între România şi Republica Bulgaria, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei în forma prezentată.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să intervină în dezbateri? Nu.

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte.

Domnul deputat Brudaşca.

La texte doriţi?

Domnul Damian Brudaşca:

Un comentariu general, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Atât din cele spuse de domnul ministru, cât şi din analiza în cadrul Comisiei pentru politică externă a acestui proiect de lege, am considerat că el este util, necesar. Regretabil că a venit un pic cam târziu. Prin reglementarea aceasta se pune capăt activităţii anterioare de schimburi între Republica Socialistă România şi Republica Populară Bulgaria.

Este de dorit ca, de acum înainte, raporturile şi schimburile economice şi pe alte planuri între cele două ţări să urmeze criteriile de performanţă şi criteriile specifice schimburilor economice internaţionale, fără a exista acele elemente din sistemul anterior.

Prin această lege, pe care suntem chemaţi s-o votăm, se pune capăt relaţiile noastre cu trecutul şi consider că, din acest punct de vedere, ea este şi utilă şi binevenită.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Trecem la dezbaterea pe texte.

Asupra proiectului de lege, astfel cum a fost propus de Guvern şi votat de Senat, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La conţinutul art.1, dacă aveţi obiecţiuni? Art.1 cuprinde dispoziţia de ratificare a Protocolului pe care-l aveţi anexă la proiectul de lege.

Dacă aveţi obiecţiuni la art.1? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.2, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Parcurgând textele proiectului de lege, urmează să vă supun votului final acesta.

Vă reamintesc că proiectul are caracterul unei legi ordinare, fiind suficient pentru aprobarea lui votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La următorul proiect de lege, cel cu privire la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2001 privind reglementarea rambursării ratelor scadente, precum şi plata altor costuri aferente unor împrumuturi externe.

Rog Ministerul Finanţelor să prezinte acest proiect şi Comisia pentru buget să fie atentă. Este vorba de procedură de urgenţă.

Domnul deputat Grigoraş ne va prezenta timpii propuşi de comisie pentru dezbateri, fiind vorba de o procedură de urgenţă.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, examinând Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2001 privind reglementarea rambursării ratelor scadente, precum şi plata altor costuri aferente unor împrumuturi externe, a întocmit un aviz favorabil şi a decis ca el să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului în forma prezentată de Senat.

Este o lege ordinară.

Vă propunem pentru dezbatere 5 minute total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva – iniţiatorul sau altcineva - să facă precizări prealabile? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte.

Asupra titlului, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, dacă aveţi obiecţiuni? Care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei de urgenţă? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic din ordonanţa de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Parcurgând şi textului proiectului de lege şi cel al ordonanţei de urgenţă, urmează să vă supun votului dumneavoastră în ansamblu acest proiect de lege, care are caracter ordinar, fiind suficient pentru adoptarea lui votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Următorul proiect – cel pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2001 privind reglementarea situaţiei juridice a rezervoarelor, conductelor de transport al ţiţeiului şi al produselor petroliere, a staţiilor de pompare şi a celorlalte instalaţii şi echipamente aferente. Ne aflăm în procedură de urgenţă.

Domnul deputat Bivolaru, sau care dintre membrii comisiei vă propun timpii de dezbatere?

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte, propunem 3 minute pentru dezbateri şi un minut pentru o eventuală intervenţie, având în vedere faptul că în comisia noastră s-a aprobat textul iniţial al ordonanţei, fără nici o modificare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această alocare a timpilor de dezbateri?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Vă rog să urmăriţi cu atenţie în paralel proiectul de lege şi ordonanţa, pe de o parte, şi raportul comisiei, care cuprinde un singur amendament aprobat.

Asupra titlului proiectului de lege, comisia n-a avut nici un fel de observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, partea dispozitivă, de fapt partea introductivă care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Stimaţi colegi,

După consultări constructive cu membrii comisiei, vă supun atenţiei dumneavoastră următoarea desfăşurare sa dezbaterilor.

Vă rog să urmăriţi în paralel şi legea şi ordonanţa şi amendamentele.

Senatul a adoptat ordonanţa de urgenţă prin articolul unic al legii cu un alineat – 2, nou – introdus la art.2.

După alin.2 din ordonanţă, Senatul a adoptat un alineat – 3 -, pe care-l aveţi în proiectul de lege. Comisia propune eliminarea acestui alineat.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament al comisiei, eliminarea alin.3, care a fost introdus de către Senat? Nu aveţi obiecţiuni.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În consecinţă, eliminându-se alin.3, prin care Senatul a modificat art.2 din lege, urmează ca ordonanţa, în concepţia comisiei noastre, să fie aprobată în formularea existentă.

Deci, textul articolului unic ar suna: "Se aprobă ordonanţa", fără partea finală "cu următoarea modificare".

Supun votului dumneavoastră acest conţinut al articolului unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea ordonanţei de urgenţă.

Asupra titlului, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.2, 3 şi 4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.5 şi 6, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, parcurgându-se textele proiectului de lege şi ale ordonanţei, voi supune acest proiect de lege votului final de marţi, pentru că este vorba de o lege cu caracter organic.

Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. Ne aflăm în procedură de urgenţă. Suntem în prezenţa unei legi organice.

Rog Comisia juridică să propună timpii de dezbatere şi pe reprezentantul Ministerului Justiţiei să se conecteze dezbaterilor proiectului.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia propune 3 minute de dezbatere pentru fiecare şi 20 pentru dezbaterea în ansamblu a legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră aceşti timpi de dezbatere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva să participe la intervenţii generale? Nu.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptată de Senat, aşa cum ne-a propus şi Comisia noastră juridică.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra dispoziţiei introductive a articolului unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.1 al proiectului de lege, cel care se referă la modificarea art.I, prin introducerea a două noi puncte: 1¹ şi 1².

Dacă aveţi obiecţiuni la pct.1? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.2, cel care se referă la art.I, pct.2, alin.2 al art.63, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Trecem, în consecinţă, la dezbaterea pe texte a ordonanţei de urgenţă.

Dacă la titlu, aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra textului introductiv al ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.1 din art.I, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi, după pct.1, Senatul a adoptat două noi puncte – pct.1¹ şi pct.1².

Dacă la acestea aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.2 din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Vă rog să-mi permiteţi să revenim puţin la pct.2 pentru că, în afară de punctele care există deja, când am dezbătut proiectul de lege, la pct.2 al proiectului de lege am votat modificarea pct.2 alin.2 al art.63.

Deci, la acest punct, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Dacă nu, el va intra în această compunere în corpul art.63 al ordonanţei.

La pct.3 din ordonanţa de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Cel cu referire la art.68. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.5, cel privitor la introducerea unui art.68¹. Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La art.II, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Parcurgându-se proiectul legii şi ordonanţa de urgenţă, urmează să supunem proiectul legii votului final de mâine, întrucât este vorba de o lege cu caracter organic.

Proiectul de Lege privind răspunderea civilă pentru daune nucleare.

Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect de lege.

Poftiţi, domnule secretar de stat.

Domnul Lucian Biro (secretar de stat la Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului):

Domnule preşedinte,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

România a aderat la Convenţia de la Viena privind răspunderea civilă pentru daune nucleare prin Legea nr. 106 din 1992. Prin Legea nr. 208 din 1999 a fost ratificat Protocolul de amendare a Convenţiei de la Viena privind răspunderea civilă pentru daune nucleare, iar prin Legea nr. 165/1999 a fost ratificată Convenţia privind compensaţiile suplimentare pentru daune nucleare.

Ultimele două convenţii nu sunt încă în vigoare, întrucât nu au fost depuse suficiente instrumente de ratificare.

Art.55 alin.1 din Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare stabileşte că în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi, Guvernul va prezenta spre adoptare proiectul Legii privind răspunderea civilă pentru pagube nucleare.

Scopul acestui proiect de lege îl constituie reglementarea răspunderii civile pentru pagube rezultate din activităţile de utilizare a energiei nuclare în scopuri paşnice, inclusiv reglementarea securităţii nucleare şi a modalităţilor de iniţiere a acţiunilor de redespăgubire într-o asemenea situaţie.

Prezentul proiect de lege particularizează principiile cuprinse in actele normative internaţionale menţionate mai sus.

Despăgubirile solicitate de victime în cazul unui accident nuclear petrecut pe teritoriul României vor fi guvernate de prezentul proiect de lege.

Despăgubirile solicitate de victime de pe teritoriul României în cazul unui accident nuclear petrecut în afara graniţelor României vor fi guvernate de actele internaţionale menţionate mai sus.

Potrivit prezentului proiect de lege, Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare este autoritatea naţională competentă pentru aplicarea prevederilor acestei legi şi va emite reglementările necesare.

Proiectul de Lege privind răspunderea civilă pentru pagube nucleare ţine cont de actele normative internaţionale din domeniul răspunderii civile pentru daune nucleare la care România este parte. Mai mult, proiectul a beneficiat de expertiza juridică a Agenţiei pentru Energia Nucleară a OECD şi a Agenţiei Internaţionale pentru Energia Atomică şi s-a ţinut cont de recomandările făcute.

În calitate de iniţiator, vă propunem a adopta prezentul proiect de lege cu amendamentele propuse de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Domnul preşedinte Ionel Olteanu, din partea Comisiei juridice.

Vă rog să vă prezentaţi raportul.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia juridică a adoptat raport favorabil pentru acest proiect de lege în şedinţa din 4 iulie 2001, în conformitate cu dispoziţiile art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. După examinarea pe articole şi având în vedere precizările Guvernului, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi Proiectul de Lege privind răspunderea civilă pentru daune nucleare, proiect de lege extrem de important pentru această activitate, care a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Comisia juridică vă propune, în consecinţă, adoptarea proiectului de lege cu amendamentele care vă sunt prezentate în textul transmis.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe texte.

Vă rog să urmăriţi şi raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege comisia nu a avut de făcut amendamente.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.1 şi 2 comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.3, lit.a), b), c), comisia nu a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.3, lit.d), cea cu privire la definiţia daunei nucleare, comisia formulează un amendament la pct.1 din raport, ce dă o nouă structură pct.7.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1 de la pag.2 al raportului comisiei?

Domnul secretar Leonăchescu. Poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La poziţia 1 din raport, art.3 alin.i), are în final două cuvinte: "şi dacă" şi leagă de următorul alineat - ii).

O asemenea definiţie anulează partea iniţială sau, dacă vreţi, o leagă de a doua.

Ele pot funcţiona independent. Amândouă poziţiile – şi i) şi ii) – intră în definiţia de "daună nucleară".

Deci, eu propun eliminarea lui "şi dacă" de la alin.c).

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. În ce mă priveşte, mi se pare că observaţia este absolut corectă.

Rog iniţiatorul şi comisia să se pronunţe.

De acord Comisia juridică.

Stimaţi colegi,

Vă rog să urmăriţi amendamentul care introduce practic o nouă definiţie daunei nucleare şi care se găseşte la lit.i) în actualul text, iar comisia ne propune două definiţii la alin.i) şi la alin.ii).

Colegul nostru ne propune eliminarea particulei "şi dacă" dintre cele două litere, pentru a le reuni într-o singură explicaţie, lucru absolut firesc.

Dacă sunteţi de acord cu această formulare a amendamentului?

Stimaţi colegi,

Era o mică confuzie în înţelegerea reformulării propuse de colegul nostru Leonăchescu.

Dumnealui propune doar ca din actuala formulare a lit.i) să se elimine particula "şi dacă".

Dacă sunteţi de acord cu această reformulare a lit.i) din amendamentul nr.1 al comisiei?

Poftiţi, domnule Ionel Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că trebuie să înţelegem toţi acelaşi lucru. În măsura în care eliminarea particulei "şi dacă" nu afectează pct.ii), desigur comisia nu are nimic împotrivă. Este un amendament redacţional şi el, ca atare, poate fi admis.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu am înţeles. Doriţi o precizare suplimentară de la iniţiator? Dânsul, am înţeles că spune că nu impietează cu nimic asupra definiţiei.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Trebuie să înţelegem foarte clar. Suntem de acord – comisia – cu eliminarea particulei "şi dacă" în măsura în care o asemenea eliminare menţine totuşi pct.ii) cu amendamentul comisiei adoptat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu această precizare, am votat lit.i) în noua formulare.

Cu privire la definiţia cuprinsă în lit.ii), dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

În consecinţă, ea este admisă în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră în ansamblu art.3, aşa cum a rezultat din aceste amendamente.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

De fapt, m-am grăbit să supun votului dumneavoastră art.3, în ansamblu, pentru că mai urmează un amendament la lit.b), cel care defineşte noţiunea de "operator". Vă rog să urmăriţi în raport amendamentul 2. Comisia ne propune eliminarea lit.m). Aşa este, da?

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul cu privire la lit.m) amendamentul 2. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Acum, într-adevăr, pot supune art.3 votului dumneavoastră în formularea rezultată prin admiterea celor două amendamente.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La titlul Capitolului II, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.4, 5, 6 şi 7 dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Unanimitate.

La titlul Capitolului III dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Unanimitate.

Art.8, 9 şi 10 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului IV. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Unanimitate.

Art.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Unanimitate.

Titlul Capitolului V şi art.12 dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Unanimitate.

Titlul Capitolului VI şi art.13 dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Unanimitate.

Titlul Capitolului VII dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.14 şi 15, 16. Dacă aveţi obiecţiuni?

Da, domnul ministru Acsinte Gaspar, vă rog să interveniţi. Din partea iniţiatorului sau ca deputat?

Poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Ca deputat vorbesc.

Vă propun, domnule preşedinte, să supuneţi atenţiei plenului Camerei reformularea alin.2 de la art.16: "Prezenta lege intră în vigoare la 12 luni..." nu "după 12 luni", "... de la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, partea I."

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Rigoarea dumneavoastră se demonstrează încă o dată. Dacă ar fi rămas "după" ar fi însemnat că oricând poarte intra în vigoare, până la "calendele greceşti". Deci, cu precizarea aceasta, "prezenta lege intră în vigoare la 12 luni", dacă sunteţi de acord cu această reformulare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Parcurgând textul proiectului de lege, având în vedere că legea aceasta are caracter ordinar, supun votului dumneavoastră proiectul, având în vedere că pentru admiterea lui, pentru adoptarea lui sunt suficiente voturile majorităţii simple, potrivit art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi, s-a adoptat acest proiect de lege.

Următorul proiect de lege este cel pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2001 privind aprobarea achiziţiei unui imobil de către Regia Autonomă "Monitorul Oficial". Regia care ne publică nouă toate proiectele de lege.

Din partea Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, rog să prezinte cineva timpii de dezbatere, fiind vorba de o ordonanţă de urgenţă. Comisia de administraţie? Nu e nimeni din Comisia de administraţie? Comisia pentru administraţie transmite că susţine proiectul în forma prezentată şi că vă propune 10 minute pentru dezbaterea acesteia.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. În unanimitate.

La cuprinsul articolului unic care conţine aprobarea ordonanţei de urgenţă a Guvernului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. Cuprinsul art.unic, dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă, supun votului dumneavoastră acest proiect de lege care are caracter ordinar, fiind suficiente pentru aprobarea acestuia votul majoritaţii simple.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.80/95 privind Statutul cadrelor militare. Ne aflăm în procedură de urgenţă şi suntem în prezenţa unei legi organice. Comisia de apărare?

Poftiţi, domnule deputat Priboi. Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Ristea Priboi:

Domnule preşedinte,

Propunem ca timpi de dezbatere: 5 minute, un minut pentru intervenţie.

Pot să prezint şi raportul.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc. Da, vă rog să prezentaţi şi raportul, ca să nu mai veniţi încă o dată.

Domnul Ristea Priboi:

În urma dezbaterii proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, în şedinţa din 28 august 2001, membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au hotărât cu majoritate de voturi ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, potrivit prevederilor art.74 alin. 1 din Constituţia României, cu 5 amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi alocaţi din care scădem cel afectat prezentării raportului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi în paralel cu raportul comisiei. La titlul proiectului de lege comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi, votat în unanimitate.

La textul art.unic al proiectului de lege, vă rog să urmăriţi amendamentul 1 care ne propune o reformulare pe care o găsiţi în raport. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi, votat în unanimitate.

În consecinţă, textul art.unic va avea alcătuirea rezultată din amendamentul 1.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.I de la pct.1 până la pct.9, vă rog să le urmăriţi, comisia nu a avut nici un fel de amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni la aceste puncte. Deci, repet, art.I partea introductivă şi pct.1 până la 9. Nu aveţi. S-a adoptat în unanimitate, potrivit regulamentului nostru.

La pct.10 vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2, cel cu privire la alcătuirea alin.2 al art.66, care prevede introducerea a două noi alineate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul şi, în consecinţă, pct.10 va avea alcătuirea rezultată.

La pct.11, 12, 13, 14, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.15, cel cu privire la introducerea unui art.nou... Domnul deputat Tudor Marcu. Deci la pct.14 aveţi o intervenţie? Da.

Domnul Marcu Tudor:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vă rog foarte mult dacă puteţi să-mi acordaţi şi mie atenţie măcar de complezenţă pentru câteva minute, pentru că văd că mai nimeni nu e atent şi e problemă foarte importantă.

Statutul cadrelor militare este un statut al multor oameni, mii de oameni, şi trebuie să ne dăm girul în cunoştinţă de cauză. Eu sunt de acord la art.14, de fapt, art.92, cu toate limitele de vârstă impuse pentru menţinerea în grad a unor militari, ofiţeri, ofiţeri superiori şi generali, cu următorul amendament: De la lit.f) şi până la lit.j) să se mărească cu 2 ani limitele de vârstă. Adică pentru colonel şi comandor în activitate în loc de 55 de ani – 57 de ani, numai în activitate, în rezervă nu am mai pus. În activitate pentru general, de la 56 ani - la 58 de ani, pentru general cu 2 stele de la 57 ani la 59 ani, general cu 3 stele de la 58 de ani la 60 de ani, general cu 4 stele de la 59 la 61 de ani.

Vorbeam chiar adineauri cu domnul ministru Encuţescu, din dorinţa de a intra în nu ştiu ce concepte pe care credem noi că ni le impun alţii, am sărit gardul, am sărit dincolo, am sărit şaua, am căzut pe partea cealaltă a calului şi, să vă explic despre ce este vorba. Vrem să schimbăm, aşa cum v-am mai spus mai înainte, baza, structura piramidală a vârstelor, conform gradelor, în Ministerul Apărării, aşa cum e firesc să fie, cu vârful în sus şi cu baza în jos. Pentru asta trebuie mai puţini generali, să zic, mai puţini miniştri, eventual, dar aici nu am umblat la nici unul, şi mai mulţi, cei de execuţie. Din această dorinţă firească pe care o îmbrăţişăm toţi am căzut invers. Că avem sus, până la un nivel foarte mic de vârstă, grade bine pregătite care au ajuns până la gradul de general de armată, să zic, după care e o pauză între 55 de ani, ai niştri, şi 65 de ani, să zic în alte ţări. Când te duci, vă spun din experienţă, în străinătate şi vine un copil de 35 de ani cu gradul de colonel şi stă de vorbă cu Lordul Robertson sau nu ştiu cu cine, cu alţi oameni care au peste 60 de ani şi au grade de generali, nici nu se uită la ei. Vă spun că exact când are mai mare forţă un ofiţer, la 55 de ani, abia făcut general e scos la pensie şi vine altul şi tot aşa în continuu, că nu poţi să-l faci general la 30 de ani. Şi e o perioadă de 2-3 ani în care omul nici nu intră bine în pâine, nu înţelege bine ce funcţie are şi ce e cu gradul acela şi trebuie să îl scoatem în rezervă. E spinoasă treaba, nu e ca la directori. Directorul poate să fie şi la 35 de ani. Un general nu poate să fie. Şi ştiţi foarte bine toţi despre ce este vorba.

Am propus deci, la toate punctele de la f) până la j) ca ofiţerilor în activitate să li se permită încă 2 ani, deci 57 în loc de 55 şi textul... curge cu câte doi ani suplimentar. Vă spun că în armată există o unanimă acceptare a acestei situaţii şi că acest proiect de lege l-a făcut un singur om care a sărit pe şaua ailaltă, pe partea cealaltă a şeii, şi de acum noi toţi ne întrebăm, de unde până unde aşa. Că aşa a vrut un om şi vă spun în cunoştinţă de cauză! Toată armata e împotrivă a aşa ceva. Vă rog să fiţi şi dumneavoastră de acord cu ce am spus eu: cu doi ani suplimentar pentru gradele în activitate, de la colonel la general cu 3 stele.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă amintesc că domnul deputat Marcu a avut un amendament în acest sens, care a fost respins de comisie.

Rog reprezentanţii iniţiatorului să se pronunţe cu acest amendament respins şi de către comisie.

Domnul Sorin Encuţescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În primul rând, fiind în procedură de urgenţă, acest amendament, nu ştiu dacă poate fi luat în considerare, dar ...

Domnul Valer Dorneanu:

Insistaţi asupra fondului chestiunii.

Domnul Sorin Encuţescu:

În legătură cu comentariul, să ştiţi că aceste vârste de ieşire la pensie au fost stabilite în corelaţie cu ghidul carierei militare. Deci chiar dacă s-a redus limita de vârstă, aceasta s-a făcut tocmai pentru a asigura corelaţia grad-funcţie şi pentru a asigura ca în viitor coloneii să ocupe funcţii de colonei, aceasta pentru că s-au redus funcţiile de colonei de la 6000 de funcţii la 600 de funcţii, funcţiile de generali de la 480 la 140, or, dacă nu se realizează această corelaţie prin diminuarea vârstei de pensionare, întregul proces de restructurare în domeniul managementului personalului militar nu va face decât să fie blocat.

Deci, actuala etapă şi această ordonanţă răspund unei anumite etape în procesul de restructurare şi reorganizare a armatei şi iată de ce este absolut necesar ca aceste date care au fost discutate la nivelul conducerii Ministerului Apărării Naţionale şi la fel în comisiile de apărare, deci nu reprezintă opinia doar a unui singur om, ci a fost o decizie colectivă analizată cu maximă răspundere, pentru că şi noi suntem interesaţi de destinele şi evoluţia profesională a cadrelor noastre.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor mai doreşte să aibă o intervenţie.

Domnul Marcu Tudor:

Daţi-mi voie, vreau să revin pentru că am impresia că nu s-a înţeles bine. Argumentele domnului ministru sunt pertinente până la un punct, şi anume la acela în care se face o corelare între vârstă şi dorinţa de a menţine în activitate un număr de oameni. Nici o legătură nu are una cu alta. Pot să menţin în activitate şi cu 2 ani în plus un general, mai ales că sunt numai 10-15în toată armata. Ce legătură are asta? Adică nu mai pot să restructurez armata că menţin 15 oameni cu 2 ani înplus? E o glumă, sau nu m-am făcut înţeles?!

Vă rog încă o dată, nu vorbesc pentru mine, eu nu sunt în activitate, nu vorbesc nici pentru ... ba vorbesc pentru toţi ofiţerii, pentru eu am mers mult în unităţile militare şi sunt în temă foarte bine cu ce este. Este o mare încurcătură provocată de generalul Bălan şi cu Mircea Paşcu. Ce s-o sucim? Nu au coborât până la nivelul militarilor, nu ştiu ce se întâmplă în unităţile militare. Nu vreau să fac politică aici, sunt miniştri care se ocupă cu structura NATO... chestii de-astea şi stau 2 zile pe lună în România. Ca atare, nu poţi să zici că aceştia ştiu ce se întâmplă în armată sau că ştiu cu ce se mănâncă armata asta. Aceşti oameni pot rămâne în activitate, chiar dacă eu îi menţin sau nu, poţi să-l scoţi şi la 45 de ani, nu mă interesează... pot să fac eu ca ministru asta, comandantul lui... dar dacă e bun, e un superb, ce fac? Îl scot în rezervă şi-l pun comandant de divizie? La 55 de ani trebuie să iasă afară, când toate celelalte armate au peste 60 de ani? Nu suntem chiar bătaia de joc în armată, a altora din alte ţări, ne ducem la 35 de ani şi vorbim cu unii de 60. Ei vorbesc între ei şi vine copilul acesta lîngă el... Ştiu ce vorbesc, nu vorbesc aiurea! Vă rog foarte mult să judecaţi corect şi să aprobaţi această propunere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul secretar Leonăchescu doreşte să intervină în aceeaşi problemă. V-aş ruga să aveţi totuşi în vedere timpii aprobaţi pentru intervenţii, pentru că am depăşit şi timpul final.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Permiteţi-mi să dau crezare colegului Marcu Tudor, dintr-o analiză pe fond, făcută rapid pe text.

Iată, dacă analizaţi prima jumătate a acestei propuneri, modulul de la un grad la altul este 3-4-5-6-7 ani. Brusc, în partea superioară a tabelului, modulul de trecere este de un an. Deci, omul este avansat, imediat este scos afară. Deci nu mai funcţionează logica întocmirii acestui tabel. Sau păstrăm o scară lineară sau una constantă pe altă curbă ascendentă. Nu are logică în redactarea actuală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, domnul deputat Priboi, să răspundă la aceste susţineri cu privire la amendamentul domnului Marcu Tudor.

Domnul Ristea Priboi:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Vreau să vă informez că în cadrul comisiei s-a prezentat acest amendament, au fost ample dezbateri pe marginea lui şi, cu majoritate de voturi, comisia a votat pentru respingerea acestui amendament. S-a avut în vedere, în primul rând, faptul că în ultimii ani de zile s-a lucrat intens şi cu foarte multă seriozitate la adoptarea unui sistem de gestionare a resurselor umane din armată, atât sub aspectul limitei de vârstă, prevăzută iniţial, cât şi sub aspectul numărului de ofiţeri pe fiecare treaptă existentă în sistem. Acest sistem îndeplineşte simultan două condiţii, cel puţin, răspunde eficient intereselor actuale şi de perspectivă ale armatei române şi este compatibil cu cele ale armatelor ţărilor membre NATO ca una dintre premisele aderării la Alianţa Nord Atlantică.

Mi-aş permite, de asemenea, cu această ocazie să reamintesc distinsului meu coleg, domnului vicepreşedinte al comisiei, că numărul generalilor din armată este cu mult mai mare decât cel menţionat de către domnia sa, ştiţi foarte bine de ce inflaţie de generali am avut parte în ultima perioadă.

În al doilea rând, punctele de vedere exprimate de dumnealui cu privire la poziţia marii majorităţi a Armatei Române cred că sunt cel puţin eronate. Membrii comisiei sunt bine informaţi, din sistemul de apărare naţională, cu privire la punctele de vedere exitente în acest sistem, se cunoaşte foarte bine speranţa tinerilor ofiţeri de a accede în sferele de comandă, acolo unde cu greu au acces în prezent datorită numărului exagerat de mare cu care nu se va putea realiza niciodată acea piramidă prevăzută în Ghidul carierei militare.

De aceea, susţin, aşa cum comisia a votat, respingerea acestui amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi auzit argumentele domnului Marcu Tudor, care propune majorarea vârstei pentru categoriile de ofiţeri de la lit.f) până la j) cu 2 ani. Aţi ascultat şi contraargumentele ministerului şi ale comisiei de apărare.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Marcu, care a fost respins de către comisie.

Cine este pentru? Vă rog să păstraţi liniştea. Sunt 31 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 74 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 74 de voturi împotrivă, 31 pentru, amendamentul domnului Marcu a fost respins.

În consecinţă, pct.15 rămâne aşa cum a fost formulat.

La art.93¹ cu privire la lit.d), vă rog să urmăriţi amendamentul 3 de la pag.2. Încă o dată vă rog să urmăriţi amendamentul 3 de la pag.2, cel cu privire la art.93¹ lit.d). Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu sunt. Adoptat în unanimitate amendamentul şi, în consecinţă, lit.d) va avea alcătuirea rezultată.

La pct.16 şi 17, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.18, vă rog să urmăriţi amendamentul 4 de la pag.3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu sunt. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, pct.18 din ordonanţă va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentului.

La art.II alin.1, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.II alin.2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 5 de la pag.3. Dacă aveţi obiecţiuni la acel amendament? Nu sunt. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.II alin.2 va avea alcătuirea rezultată.

La art.II alin.3 şi 4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.II în alcătuirea rezultată.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Am parcurs proiectul de lege şi ordonanţa. Este vorba de o lege cu caracter organic şi, în consecinţă, îl vom supune votului dumneavoastră final în şedinţa de mâine, destinată votului final.

Trecem la următorul punct, cel cu privire la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2001 pentru modificarea art.44 din Legea nr.32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor. Procedură de urgenţă. Comisia pentru buget.

Domnul Grigoraş este rugat să ne propune timpii de dezbatere.

Domnul Nicolai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea acestui proiect de lege şi adoptarea sa în forma prezentată de Senat. Suntem în prezenţa unei legi ordinare. Vă propunem 5 minute timp total şi un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această defalcare a timpilor de dezbateri? Vă mulţumesc.

Dacă e cineva împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem, în consecinţă, la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului art.unic din proiectul de lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul proiectului ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul art.unic, pct.1, 2, 3 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă să trecem la votul final asupra acestui proiect de lege care are caracter ordinar, fiind suficient pentru a se aproba votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea votului dumneavoastră, a celor prezenţi, s-a adoptat acest proiect de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.78/2001 pentru completarea art.116 din Legea nr.94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Procedură de urgenţă. Lege organică. Comisia de buget este rugată să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia vă propune timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Este raportul în forma prezentată. Reţinem că este vorba de o lege organică.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. S-au au adoptat timpii de dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate.

La textul art.unic care cuprinde Dispoziţia de aprobare a ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul art.unic alcătuit din modificarea a două alineate. La modificarea art.116 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Parcurgând textul proiectului de lege şi al ordonanţei de urgenţă, constatăm că este vorba de o lege organică. Vom supune votului final acest proiect în şedinţa de mâine, destinată votului final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2001 privind constituirea şi utilizarea "Fondului România". Procedură de urgenţă.

Tot Comisia pentru buget, finanţe, bănci, vă rog să ne propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia propune dezbaterea şi adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată, având în vedere însă dimensiunile acestui proiect de lege şi problematica reglementată. Vă propunem 15 minute timp total, 2 minute pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc. Este o lege ordinară, de asemenea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă sunteţi pentru acest mod de repartizare a timpilor? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a textului ordonanţei de urgenţă.

La titlul proiectului, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La textul art.unic care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.1 şi 2, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.3 şi 4, dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut, nici dumneavoastră, votat în unanimitate.

Art.5 şi 6 dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.7, şi ultimul, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Parcurgând textele proiectului de lege şi ale ordonanţei de urgenţă, urmează să supunem proiectul de lege votului dumneavoastră final. Este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care, potrivit art.74 alin.2 din Constituţie, este suficient votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. A fost votat.

Următorul proiect este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.92/2001 pentru aprobarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adăugată a unor importuri de bunuri şi servicii efectuate în 2001, destinate înzestrării Ministerului Apărării Naţionale. Procedură de urgenţă.

Comisia de buget este rugată să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia penru buget, finanţe, bănci a întocmit raport favorabil. Vă propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată. Este o lege ordinară. Vă propunem cinci minute total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei de urgenţă.

Dacă la titlul proiectului de lege aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La textul art.unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Nefiind obiecţiuni la titlul ordonanţei de urgenţă, se consideră votat în unanimitate.

La art.1 şi 2 din cuprinsul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Mulţumesc colegului meu care îmi semnalează existenţa şi a unei anexe. vă rog să urmăriţi textele ordonanţei care trimit la anexa care menţionează contractele de import la care se referă.

Dacă aveţi obiecţiuni la anexă. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, supunem votului dumneavoastră final proiectul de lege. Înţelegem că are un caracter ordinar, fiind suficient pentru aprobarea acestuia votul majorităţii simple, potrivit art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi, s-a votat acest proiect de lege.

Următorul este cel privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.103/2001 pentru completarea art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.73/2001 privind scutirea temporară de la plata taxelor vamale a unor bunuri provenite din import.

Comisia de buget, domnul Grigoraş, aveţi cuvântul, fiind în procedură de urgenţă, să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este vorba doar de o completare a art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.73/2001. Comisia a întocmit raport în forma prezentată. Este o lege ordinară. Vă propunem trei minute, total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi. Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Textul art.unic care conţine dispoziţia de aprobare a Ordonanţei nr.103. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Textul art.unic. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Parcurgând textele proiectului de lege şi ale ordonanţei de urgenţă, supunem votului final proiectul de lege. Este vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majorităţii simple, potrivit art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri dacă sunt.

În unanimitatea celor prezenţi, s-a votat acest proiect de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.98/2001 privind scutirea de la plata taxelor vamale a unor bunuri din import. Tot procedură de urgenţă.

Domnule Grigoraş, propuneţi-ne timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia a hotărât să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului în forma prezentată. Este o lege ordinară. Vă propunem cinci minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă sau abţineri. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La textul art.unic care cuprinde dispoziţia de aprobare a Ordonanţei nr.98/2001, dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 şi 2 care alcătuiesc cuprinsul acestei ordonanţe de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate în unanimitate.

Mulţumesc colegului meu care îmi aminteşte de existenţa unei anexe la lege. Vă rog să urmăriţi textul acesteia care se referă la lista cuprinzând utilajele din import.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votată şi anexa în unanimitate.

Trecem la votarea proiectului de lege. Este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar. Este suficient pentru aprobarea acestuia votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitatea celor prezenţi, s-a aprobat proiectul de lege.

Următorul proiect de lege este cel cu privire la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.114/2000 privind aprobarea scutirii de la plata taxelor vamale a unei drage absorbant/refulante autopropulsate, cu magazie proprie, cu capacitate de 2500 m.c. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget este rugată să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea acestui proiect de lege în forma adoptată de Senat. Este o lege ordinară.

Vă propunem trei minute pe total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi. Da. Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei de urgenţă.

Dacă la titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni.

Domnul secretar Leonăchescu doreşte o intervenţie asupra titlului proiectului de lege.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este vorba de un sistem tehnic care aspiră şi refulează un fluid în nişte condiţii de densitate date. Deci, termenul de "absorbant" aici este foarte discutabil, aş zice chiar impropriu. Nu se "absoarbe" ceva în structura unui material, ci se "aspiră" în gura de aspiraţie a drăgii respective.

Deci, în mod normal noi ar trebui să adoptăm în titlu termenul de "aspirant/refulant".

Domnul Valer Dorneanu:

Termenul de "aspirant" nu ne-ar duce la resurse umane, la formulă de funcţie? Rog iniţiatorul să se pronunţe.

Domnul Dan Banciu:

Termenul respectă terminologia, traducerea din terminologia olandeză, fabricantul acestei drage.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia doreşte şi ea...

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Una este să absorbi şi alta este să aspiri.

Domnul Neculai Grigoraş:

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun că termenul de "aspirare" în foarte multe cazuri, în tehnică, se foloseşte în aceleaşi condiţii şi similar termenului de "absorbţie". Nu cred că este greşit să lăsăm textul aşa cum este formulat în cuprinsul proiectului de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vedeţi că există o mică divergenţă care, de fapt, demonstrează posibilitatea ambelor terminologii. Eu v-aş propune pentru a nu ajunge la mediere cu un termen strict tehnic, să renunţăm la acest lucru care ar duce la încărcarea şi a Senatului şi a noastră cu o mediere în plus pentru un lucru formal. De acord? Da.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Ce se absoarbe nu se mai refulează.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Stimaţi colegi,

Lucrez la Facultatea pentru Utilaj Tehnologic care se ocupă cu asemenea echipamente tehnice în construcţii şi vehiculăm aceşti termeni. Sigur, şi "absorbant" înseamnă ceva în limbajul cunoaşterii comune, dar limbajul tehnic de specialitate este acesta de "aspirant/ refulant". Aspiră ca imediat să refuleze, la alţi parametrii de presiune, de exemplu. Deci, în mod corect ar trebui să zicem "aspiraţie-refulare". Absorbţie înseamnă ceva într-un sistem din care nu mai iese nimic. Sugativa absoarbe apă dar nu aspiră apă. Pompa, draga etc. aspiră fluide şi le refulează.

Din punct de vedere strict tehnic, ceea ce eu am propus găsiţi în toate tratatele de specialitate. Din punct de vedere al cunoaşterii comune şi al limbajului, dacă vreţi, cvasiştiinţific, juridic, pe ici, pe colo, pot renunţa la amendamentul meu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule secretar, vă mulţumesc pentru înţelepciune şi rog pe viitor iniţiatorii să fie mai atenţi la folosirea noţiunilor discutabile.

Luând act de acest lucru, supun totuşi încă o dată întrebării dumneavoastră dacă mai aveţi şi alte obţiecţiuni la art.unic al legii. Nu aveţi. În aceste condiţii, se adoptă în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cuprinsul art. unic al ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, supun votului dumneavoastră acest proiect amintindu-vă că este suficient pentru a se adopta votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, s-a adoptat acest proiect de lege.

Următorul punct: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.283/2000 privind aprobarea majorării participării statului la capitalul social al societăţii de strategie pentru piaţa de gros S.R.L. Bucureşti. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget ne propune prin domnul deputat Grigoraş termenii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Trei minute pe total, un minut pentru fiecare intervenţie. Suntem în faţa unei legi ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă aveţi obiecţiuni. Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra?

Abţineri?

În unanimitate s-a aprobat modul de repartizare a timpilor de dezbateri.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La textul art.unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Textul art.unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Parcurgându-se proiectul legii, textele acestuia şi ordonanţa de urgenţă, urmează să vă supun votului dumneavoastră final acest proiect. Este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majoritării simple.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi, s-a votat şi acest proiect de lege.

Următorul, cel pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.277/2000 privind compensarea unor obligaţii ale unor agenţi economici în domeniul transporturilor feroviare. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget, comisia de serviciu astăzi, ne propune timpii de dezbatere prin domnul deplutat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget vă propune pentru dezbaterea şşi adoptarea proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.277/2000, este un raport în forma prezentată, suntem în prezenţa unei legi ordinare, cinci minute pe total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă aveţi obiecţiuni la această repartizare. Nu aveţi.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, am adoptat această modalitate de repartizare a timpilor de dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptată.

La titlu dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Textul art.unic care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.1 şi 2 din ordonanţa de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.Votate în unanimitate.

Art.3 şi 4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Parcurgând proiectul legii şi cuprinsul ordonanţei de urgenţă, urmează să supunem proiectul votului dumneavoastră final. Este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care, potrivit art.74 alin.2, este suficient votul majorităţii simple a celor prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere s-a votat în unanimitate acest proiect.

V-aş ruga să-mi permiteţi să cedez conducerea şedinţei domnului vicepreşedinte Petrescu pentru ca am de rezolvat unele chestiuni. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat.

Domnul Grigoraş, din partea comisiei, ne propune timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât ca proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei în forma prezentată.

Suntem în prezenţa unei legi ordinare. Vă propunem pentru dezbatere zece minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Ordonanţa în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Art.unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Are caracter ordinar.

Cine este pentru adoptarea proiectului de lege? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, s-a adoptat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică internă.

Tot Comisia pentru buget-finanţe. Observ că se propune respingerea. Vă rog să motivaţi această respingere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a fost iniţial la Camera Deputaţilor. Comisia a dat raport favorabil aşa cum a aprobat-o şi Camera Deputaţilor. Senatul a respins-o. A revenit la noi pentru o nouă discuţie şi comisia propune adoptarea proiectului în forma prezentată de Senat, respectiv de respingere. Motivul respingerii îl constituie faptul că prevederile acestei ordonanţe au fost preluate în proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, în aşa fel încât, prin unificarea legislaţiei, rezultă un singur proiect de lege care să cuprindă toată problematica referitoare la preluarea, administrarea, valorificarea activelor bancare, precum şi la atribuţiile Agenţiei de Valorificare a Activelor Bancare.

Vă mulţumesc.

Pentru eventualele lămuriri şi vot, propunem trei minute total, şi un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Mulţumesc.

Cine este pentru acest timp? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Reprezentantul Guvernului ce are de spus cu privire la propunerea de respingere. Nu este nimeni? Nu este. Se amână.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică internă. Se modifică ceva ce am abrogat. Deci, este aceeaşi problematică.

Din partea Ministerului Finanţelor? punctul dumneavoastră de vedere asupra acestei problematici. Nu este o chestiune chiar atât de complicată.

Doamna Roxana Păun:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa nr.55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate de la datoria publică internă aduce modificări privind stingerea prin plată a datoriei publice interne rezultată din preluarea la această datorie a creanţelor bancare neperformante. Ordonanţa de faţă şi-a produs efectele juridice pentru care a fost întocmită.

Menţionăm că ea iniţial a fost respinsă şi retrimisă Senatului pentru o nouă dezbatere în data de 10 mai 2001. De asemenea, comisia de specialitate a Camerei Deputaţilor a întocmit un raport de adoptare, motiv pentru care propunem şi susţinem şi noi adoptarea acestei ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bun. Asta vream să aflu.

Deci, şi iniţiatorul este de acord.

Dacă grupurile parlamentare au ceva de spus. Nu au nimic de spus.

Vă supun respingerea acestei ordonanţe.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a respins.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.174/1999 privind acordarea unui sprijin financiar Fundaţiei "Atletismul românesc".

Haideţi să revenim la aceea care spuneam că este amânată. Este exact aceeaşi problematică şi este tot respingere.

Dacă sunteţi de acord cu respingerea? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Amândouă au fost respinse.

Să trecem la poziţia 25. Este vorba de Ordonanţa nr.174/1999.

Am prea multe sfaturi din prea multe părţi. Am aici un act normativ în faţă care este Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.174/1999. Vreţi să-mi propuneţi timpii? La legea cu atletismul.

Domnul Neculai Grigoraş:

Asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.174/1999 privind acordarea unui sprijin financiar Fundaţiei "Atletismul românesc". Comisia pentru buget, finanţe şi bănci s-a pronunţat favorabil. Propune dezbaterea şi adoptarea în forma adoptată de Senat. Este o lege ordinară. Vă propunem cinci minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi?

Aveţi ceva de spus, domnule Brudaşca? La asta cu atletismul? Alţi timpi cumva? Nu.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Aş dori să fac un scurt comentariu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

În ceea ce priveşte timpii. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Referitor la titlul legii dacă sunt probleme.

Da. Poftiţi! Dacă vreţi să faceţi comentarii, poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor,

Domnilor miniştri,

Apreciez, în calitate de deputat al Partidului România Mare, ca binevenită adoptarea unei asemenea legi de susţinere financiară a Fundaţiei "Atletismul românesc" având în vedere performanţele excepţionale înregistrate la competiţii internaţionale de diverse niveluri pe care le obţin atleţii români.

Consider că este de datoria şi a Parlamentului României ca şi a Guvernului, de altfel, de a se implica mai responsabil, inclusiv din punct de vedere financiar, pentru ca să facă posibilă realizarea sportului de performanţă, atletismului de performanţă, date fiind semnalele negative în ultima perioadă privind dificultăţile cu are sunt confruntate diversele cluburi sportive şi chiar mari sportivi ai ţării noastre.

Ca deputat al Partidului România Mare, salut şi susţin adoptarea acestui proiect de lege.

Mulţumesc.

Titlul legii l-am aprobat.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt comentarii? Nu sunt. Aprobat.

Articolul 1. Sunt comentarii? Observaţii? Nu sunt.

Articolul 2. Observaţii?

La art. 2 are domnul Leonăchescu observaţii.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această lege se referă la un sistem de lucrări la Stadionul de atletism, municipal din Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, lucrări executate de firma Pritan din Germania. Suma prevăzută pe anul 1999 din bugetul Ministerului Tineretului şi Sportului este cea specificată la art. 1, şi art. 3 şi se referă la acest lucru: "Ministerul Finanţelor va introduce modificările în bugetul de stat pe anul 1999".

Pentru mine se naşte o teribilă întrebare: acum, în anul 2001, modificăm o lege a bugetului de stat elaborată în 1999, poate cu ecouri şi în anul 2000.

Avem voie să facem aşa ceva? Consult în această problemă Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi dacă operaţia a fost făcută, rog iniţiatorul să ne spună cum a consumat aceste sume, pe ce bază juridică.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul a avut bază juridică să le consume, pentru că ordonanţa de urgenţă echivalează cu o lege. Evident, există această posibilitate ca ordonanţa să nu fie aprobată prin proiectul de lege. Deci, baza pentru cheltuirea sumelor există.

Situaţia paradoxală, de fapt, nu chiar paradoxală, este ridicolă, este că abuzul de ordonanţe şi viteza cu care sunt ele luate în discutare de către legislativ creează asemenea situaţii, realmente penibile, pentru că o neaprobare a ordonanţei ar crea o răspundere foarte ciudată, inedită, cu care nu ne-am putea descurca.

Dar, mă rog, probabil că aşa cum spunea şi colegul meu Mohora, poate ar fi fost bine să fie în sală şi domnul deputat Crin Antonescu, care era ministrul sportului şi care probabil a fost iniţiator la legea aceasta, să ne explice mai pe îndelete cum a cheltuit suma, pentru că nu văd nici o raţiune să întrebăm pe cineva din partea ministrului sportului de la ora actuală pentru cheltuiala făcută în 1999.

Deci, într-adevăr, situaţia aceasta creată de ordonanţele de urgenţă şi de lentoarea cu care noi discutăm uneori aceste ordonanţe de urgenţă creează situaţii ciudate şi domnul secretar Leonăchescu are pe deplină dreptate. Dar nu am putea, totuşi, să respingem aşa ceva acum.

Articolul 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

Articolul 3.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt.

La art. 3 o abţinere.

Articolul 4. O abţinere la art. 4.

Textul ordonanţei adoptat.

Articolul unic.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt nici abţineri.

Urmează să fie supusă votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 208/1999 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim de duty-free.

Comisia pentru buget, finanţe, bănci vă rog să ne propuneţi timpii.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune dezbaterea şi adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată, cu un amendament care este prezentat în raportul comisiei. Suntem în prezenţa unei legi ordinare. Vă propunem 10 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru acest timp? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Ordonanţa de urgenţă.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1 din ordonanţă. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Un vot contra.

Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Amendamentul comisiei. Vă rog să vă uitaţi în raportul comisiei; sunt propuse nişte modificări.

Dacă asupra modificării comisiei sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3 adoptat cu modificarea propusă de comisie.

Articolul 4. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Sunt obiecţii? Da, poftiţi, domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La art. 11 alin. 1 se prevede ca prezenta ordonanţă de urgenţă să intre în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2000. Putem să aplicăm retroactiv noi, acum, o lege sau ea operează din momentul publicării în Monitorul Oficial?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Actele normative intră în vigoare în momentul publicării lor în Monitorul Oficial sau la data la care este prevăzută în cuprinsul legii. În cazul acesta avem această menţiune, la art. 11, că ordonanţa care s-a publicat probabil mult mai devreme intră în vigoare de la 1 ianuarie 2000. Deci, atunci ea a intrat în vigoare şi şi-a produs efectele ca o lege.

Oricum, chiar şi respingerea ei în clipa de faţă nu poate avea nişte efecte retroactive. Ea şi-a produs efecte juridice începând cu data de 1 ianuarie până astăzi, la o eventuală respingere, ceea ce nu cred că este cazul.

Deci, cu această obiecţie, cine este pentru art. 11? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? 1 abţinere. Adoptat.

Articolul 12. Obiecţii? Poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Articolul 12 prevede ca: "în termen de 10 zile de la data publicării prezentei ordonanţe de urgenţă în Monitorul Oficial al României, Ministerul Finanţelor va emite norme de organizare" şi aşa mai departe.

Eu cred că aceste norme au fost emise deja. Deci, redactarea ar trebui recorelată cu timpul la care discutăm această lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ministerul Finanţelor să ne dea o explicaţie asupra acestui fapt. S-au emis normele, nu s-au emis?

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Cum s-au aplicat?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cum s-au aplicat este o altă problemă.

Este cineva de la Ministerul Finanţelor? Este. Daţi-ne o explicaţie la problema ridicată de domnul secretar Leonăchescu. S-au emis normele acestea sau nu s-au emis? (Se consultă cu doamna Roxana Păun de la Ministerul Finanţelor)

Deci, dumneavoastră presupuneţi că sunt.

Domnul Grigoraş ştie să ne spună dacă s-au emis? Deşi, vă spun că lucrul acesta nu are o relevanţă, dar, mă rog. S-a pus o întrebare, dorim un răspuns.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Eu vroiam, de fapt, să comentez ce a spus domnul secretar Leonăchescu. Domnia sa propunea să recorelăm termenele. Aici nu este vorba de recorelarea termenelor, fiindcă suntem în două situaţii diferite: este vorba de o ordonanţă care prevede ca în termen de 10 zile de la data publicării să se emită acele norme, iar legea intră în vigoare şi ordonanţa îşi face efectul de la 1 ianuarie 2000, iar legea care intră în vigoare, eventual modifică ceea ce noi am introdus în ordonanţă, deci nu trebuie recorelat nimic. Termenul de 10 zile de la intrarea în vigoare a ordonanţei este valabil şi trebuie să rămână aşa. Cealaltă întrebare, dacă sunt emise norme sau nu, eu sunt convins că sunt emise, fiindcă aceste unităţi funcţionează după această ordonanţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aş vrea să fac şi eu un comentariu. Evident, ordonanţa fiind intrată în vigoare şi producându-şi efectele juridice începând cu data de 1 ianuarie 2000, noi nu putem recorela un termen din ea atâta vreme cât a trecut atâta timp şi este puţin probabil ca aceste norme să nu fi fost emise.

În cazul în care nişte norme de aplicare nu sunt emise în termenul prevăzut de lege sau de o ordonanţă, în cazul acesta, din practica din ţara noastră, se constată că, de fapt, se stopează aplicarea legii, până la emiterea normelor respective, ceea ce este o situaţie categoric nefirească. Însă aceasta este practica, pentru că veţi observa că, în marea majoritate a legilor pe care noi le elaborăm sau guvernele le elaborează şi noi le adoptăm, lipsesc, de regulă, sancţiunile pentru nepunerea în aplicare a prevederilor unui articol sau altul. Este o situaţie de fapt asupra căreia trebuie să medităm.

Însă, în situaţia aceasta în speţă nu are o relevanţă juridică dacă aceste norme au fost sau n-au fost emise şi există, evident, o mare probabilitate ca ele să fie emise.

De asemenea, pe reprezentanţii Executivului îi rog să vină întotdeauna pregătiţi, să discute despre actele normative care se află pe ordinea de zi, să ştim toate detaliile, că se pun nişte întrebări, fie că au relevanţă, fie că n-au relevanţă, iniţiatorul trebuie să răspundă la întrebările puse. Întotdeauna.

Da. Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte domnule şi reprezentant al Ministerului de Finanţe,

Eu sunt puţin nedumerit în legătură cu această ordonanţă. De vreme ce se vorbeşte despre obligativitatea elaborării în termen de 10 zile a normelor de aplicare şi dacă reprezentantul Ministerului Finanţelor nu ştie acest lucru, cum considerăm efectele produse în absenţa normelor de aplicare? Le considerăm legale sau ilegale?

Şi a doua întrebare: de ce nu suntem noi capabili să facem nişte legi care să se aplice d-a capo bine, fără să mai fie nevoie pe deasupra legiuitorului cineva care întocmeşte norme de aplicare, care nu odată încalcă spiritul şi litera actului normativ la care ele se referă şi îşi permit şi libertăţi pe care nu le prevede actul normativ în discuţie. Acestea sunt nedumeririle mele şi în legătură cu ordonanţa în speţă şi în general cu această creativitate colaterală actului de elaborare a legilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, aveţi dreptate. Este o întrebare pe care trebuie să ne-o punem noi înşine, pentru că noi suntem autoritatea legiuitoare în acest stat şi să facem odată o dezbatere asupra acestei probleme.

Dacă aveţi ceva de comentat?

Doamna Roxana Păun (consilier, Ministerul Finanţelor Publice):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cu permisiunea dumneavoastră, în termen de câteva minute, am să fiu în măsură să vă spun şi Monitorul Oficial în care au fost publicate aceste norme despre care se face vorbire.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine. Este vorba aici de art. 12. După aceste discuţii şi comentarii pe care le-am avut vă supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri. Adoptat.

Ordonanţa. Sunt obiecţii în totalitatea ei? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic, aşa cum ni se prezintă aici în raport modificarea.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Urmează să fie supusă votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 31/1997 privind regimul investiţiilor străine în România.

Comisia pentru buget, finanţe, bănci ne propune respingerea.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată de Senat, respectiv de respingere a acestei ordonanţe, întrucât, prin Legea nr. 241 din 1998, care aprobă Ordonanţa nr. 92 din 1997, a fost abrogat acest proiect de lege, respectiv Ordonanţa nr. 31 din 1997.

Vă mulţumesc.

Pentru eventualele discuţii, lămuriri, propunem trei minute total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Iniţiatorul? Nu aveţi. Sunteţi de acord cu respingerea.

Grupurile parlamentare. Sunteţi încântaţi cu propunerea aceasta de respingere? Da.

Supun la vot respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a respins ordonanţa.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 74/1999 privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte.

Din partea iniţiatorului, dacă vrea cineva să ne spună ceva? Poftiţi.

Doamna Roxana Păun:

Vă mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa nr. 74/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi a altor impozite indirecte a avut ca obiect scutirea de la plata taxelor vamale a unor bunuri provenite din import, necesare organizării Jocurilor internaţionale ale elevilor desfăşurate în 9 – 13 iunie 1999.

Proiectul de lege a fost respins în şedinţa Senatului din 12 septembrie 2000 şi transmis Camerei Deputaţilor în vederea unei noi dezbateri.

Această ordonanţă a fost în vigoare în perioada 30 august 1999 – 10 februarie 2000.

Menţionăm că în prezent prevederile acestei ordonanţe au fost abrogate de Ordonanţa nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, care a abrogat şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, cu toate modificările şi completările ulterioare.

Propunem plenului Camerei Deputaţilor şi susţinem respingerea acestei ordonanţe, întrucât în prezent este abrogată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este vorba de Ordonanţa Guvernului nr. 74/1999, da? privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 82/1997.

Comisia?

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia propune adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată de Senat, respectiv de respingere, pe motivele prezentate de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Dacă grupurile parlamentare vor să participe la dezbatere? Nu vor.

Vă supun la vot respingerea acestei ordonanţe.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a respins.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 91/1998 privind acoperirea şi restituirea diferenţelor de curs valutar pentru sumele în valută depuse de cetăţenii români în contul Băncii Române de Comerţ Exterior S.A., potrivit legislaţiei în vigoare, până la data de 31 decembrie 1989.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Domnul vicepreşedinte al comisiei.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a sosit de la Senat cu o serie de amendamente, însă Comisia pentru buget, finanţe şi bănci din Camera Deputaţilor propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de iniţiator, întrucât ordonanţa şi-a încheiat efectele, iar amendamentele propuse de Senat nu mai au obiect.

Ca atare, vă propunem dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Titlul legii. Poftiţi.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Fiind o ordonanţă simplă, nefiind o ordonanţă de urgenţă, grupurile parlamentare ar putea să-şi spună cuvântul în legătură cu acest proiect de lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale, respectiv subsemnatul, făcând parte din acest grup parlamentar, sunt, în principiu, de acord cu adoptarea acestui proiect de lege, dar nu chiar în forma pe care o propune Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Despre ce este vorba, de fapt, în acest proiect de lege?

Ordonanţa Guvernului nr. 91 din anul 1998 a încercat să facă dreptate acelor persoane fizice care au fost afectate de Hotărârea Guvernului nr. 763 din 1991, adoptată de Guvernul Stolojan, cu privire la unificarea cursurilor de schimb ale leului şi extinderea convertibilităţii interne a leului la operaţiunile valutare curente. Poate vă amintiţi că, atunci, societăţile comerciale au fost obligate să îşi schimbe valuta în lei şi cu acea ocazie au fost afectate şi persoane fizice care au avut valută în conturile societăţilor comerciale turistice. Era vorba de bani câştigaţi în străinătate, înainte de 1989, de oamenii care au muncit în stăinătate sau cei care au primit donaţii şi ştiţi că existau acele shopuri unde puteai face cumpărături în valută, iar sumele se aflau în evidenţa acelor societăţi comerciale de turism.

Guvernul Stolojan, adoptând acea Hotărâre de Guvern nr. 763 în toamna anului 1999, a încasat şi valuta acestor persoane fizice. În total era vorba de aproximativ 12.000 de persoane fizice şi de o sumă de 1,8 milioane dolari.

Care este problema? Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a adoptat raportul şi l-a înaintat în 16 decembrie 1998. Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, la vremea respectivă, a dat un aviz şi a inclus în avizul lui nişte amendamente. Comisia sesizată în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, nu a ţinut cont de aceste amendamente, iar când raportul a fost difuzat, personal am depus, în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului Camerei Deputaţilor, la ora respectivă, un amendament personal, iar Comisia pentru buget, finanţe şi bănci ar fi fost obligată să întocmească un raport suplimentar, ceea ce nu s-a întâmplat. Deci, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, sesizată în fond, nu s-a exprimat nici asupra amendamentelor Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, nici asupra amendamentului meu şi de aceea eu aş sugera ca acest proiect de lege să fie trimis înapoi Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi să fie reanalizat.

De fapt, ce am solicitat? Ordonanţa iniţială prevedea ca sumele care trebuiau restituite acestor persoane fizice să se achite în lei, la cursul de schimb practicat de Banca Naţională la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe. Eu am propus ca restituirea sumelor să se facă la cursul de schimb de la data efectuării plăţii, pentru că până la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului a avut loc un proces de devalorizare a leului. Când a fost adoptată ordonanţa, dolarul era cam 8.300 lei sau 8.700 lei, când s-a aplicat, era deja peste 13.000 lei şi erau multe persoane – eu am cunoştinţe – care au refuzat să primească banii pe care statul îi datora. Şi eu consideram că era corect aşa, pentru că statul a încasat aceşti dolari, a lucrat ani de zile cu aceşti bani, neplătind nici un fel de dobândă.

Afirmaţia care se face în adresa prin care comisia sesizată în fond confirmă raportul iniţial, că această ordonanţă şi-a încheiat efectele, nu este adevărată, pentru că şi astăzi sunt persoane care au refuzat să primească sumele prevăzute.

Personal aş propune ca acest proiect de lege să fie retrimis Comisiei de buget, finanţe şi bănci, care să se exprime asupra acestor propuneri de amendare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum eu ce să spun? Am înţeles că noi ne referim aici la o persoană juridică care nu mai există. Şi în cuprinsul ordonanţei se vorbeşte despre plată din profitul BRCE-ului. BRCE-ul nu mai este. Noi am dori să reglementăm, în sensul celor spuse de dumneavoastră, însă, ştiţi, de unde nu este nici Dumnezeu nu cere.

Bun. Să vorbească şi domnul Leonăchescu care a solicitat cuvântul, daţi şi dumneavoastră explicaţii în continuare şi să vedem ce ne spune şi domnul Grigoraş.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

În primul rând, eu accept orice explicaţie, dar cred că
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci datorează o explicaţie vizavi de aceste amendamente. Şi pe de altă parte, cred că persoana juridică în cauză are succesori.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

AVAB-ul.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Banca Comercială Română poate.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Suntem în prezenţa unei ordonanţe care a intrat în vigoare cândva, conform art.2, şi şi-a produs efectele. Conform postulatelor privind ordonanţele şi ordonanţele de urgenţă, şi-a produs efectele!

Apoi, art.2 alin.2 prevede termene: "15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe".

Mai departe, la art.4: "90 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial a prezentei ordonanţe".

Deci, ce mai discutăm noi dacă ea deja şi-a produs efectele până acum?

Eu aş vrea, însă, să relev, printre altele, incertitudinea în care ne aruncă această lege de tip restaurativ, elaborată pe un model reducţionist.

La art. 1, se spune: "Provenite din salariile pentru munca prestată în străinătate, donaţii, cadouri sau alte sume în valută, primite şi economiste de aceştia". Eu vă întreb, pe ce perioadă de timp se socoteşte munca prestată în străinătate, din care au primit nişte sume? Nu ar trebui să punem nişte termene: "de la... până la..."? "Munca prestată în străinătate în perioada cutare"? Sau: "Din 1940..." Sau: "De la începutul veacului..." Sau, de când vrem să facem această restitutio in integrum? Nu? Aşa gândim.

Iată, deci, coordonate pe acest proiect de lege care pe mine mă fac să vă formulez următoarea propunere: fie o trimitem la iniţiator, să o redacteze în conformitate cu câştigul de aplicare, până acum, fiindcă ea şi-a produs efectele, nu? fie cu noile puncte de vedere privind acest domeniu. Sau, dacă poate (şi cred că poate), comisia de specialitate să preia tema şi să ne aducă legea în contemporaneitate. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Grigoraş, dacă puteţi să ne daţi explicaţii?

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Indiferent câte amendamente se vor face acum, ele nu mai pot fi preluate în ordonanţă, întrucât aceasta, aşa cum spunea domnul secretar Leonăchescu, şi-a făcut efectele.

În legătură cu neclaritatea privitoare la art. 1 lit. 1, mie mi se pare că lucrurile sunt foarte clare, e vorba de sumele depuse în contul Băncii Române de Comerţ Exterior şi existente în evidenţa contabilă a societăţilor comerciale din turism. Nu face precizarea în ce perioadă, deci, la data la care este emisă ordonanţa se lua în considerare sumele care figurau în contul Băncii Române de Comerţ Exterior.

În legătură cu propunerea antevorbitorului, cu privire la amendamente depuse şi neluate în considerare, e vorba de o altă perioadă, de legislatura trecută. Comisia actuală de buget finanţe şi bănci nu are nici un punct de vedere în legătură cu aceasta, a întocmit raportul în situaţia în care ne aflăm – respectiv, ordonanţa şi-a încheiat efectele, propunem şi menţinem în continuare punctul de vedere, de a fi dezbătută şi adoptată în forma prezentată de iniţiator.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă alte grupuri parlamentare au ceva de spus? Rămâne, totuşi, obiecţia domnului Wittstok, în sensul că, în clipa în care cineva depune un amendament, trebuie să se facă vorbire în raport. Dar, mă rog, e vorba de fosta Comisie pentru buget, finanţe, care a făcut aceste rapoarte. Însă, pe viitor, să se ia în considerare de către toţi preşedinţii de comisie această obiecţie, pentru că aşa e regulamentar şi corect.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii, adoptat.

Art. 1 al ordonanţei, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.2, sunt obiecţii? supunem la vot art. 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.Cine e contra, ridicaţi mâna sus, ca să puteţi fi număraţi, că nu putem să stăm prea mult! 14 voturi contra, îmi spune domnul Leonăchescu.

Abţineri? 3abţineri.

Voturi pentru? Vă rog să ridicaţi mâna sus, toţi! Număraţi-i! 24 de voturi contra. A trecut art. 2.

Art. 3.

Cine este pentru? Vă rog să ridicaţi mâna! Număraţi! 27 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 16 voturi contra.

Abţineri? 1 abţinere.

Adoptat şi art. 3.

Articolul unic al legii. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? 24 voturi pentru.

Voturi contra? 17 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a adoptat.

Se va supune în integralitate într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/1998 pentru regularizarea unor credite acordate Băncii Agricole S.A. în conformitate cu prevederile Legii nr. 20/1996 şi a dobânzilor aferente acestor credite.

Propuneţi timpii de dezbatere, vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem într-o situaţie mai specială. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a întocmit raport favorabil, propunând dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată. Ne facem mea culpa. dintr-o scăpare, nu s-a observat la data respectivă că această aprobare a fost abrogată prin Ordonanţa Guvernului nr. 49/2000, care a şi fost aprobată prin Legea nr. 349/2001.

Citesc din Ordonanţa nr. 49/2000, art. 4: "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se aborgă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/1998 privind regularizarea unor credite ale Băncii Agricole S.A. ş.a.m.d."

În aceste condiţii, vă propunem reformularea articolului unic, din: "Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66 ş.a.m.d." în: "Se respinge Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/29 decembrie 1998 pentru regularizarea unor credite acordate Băncii Agricole S.A. în conformitate cu prevederile Legii nr. 20/1996 şi a dobânzilor aferente acestor credite". Şi ne cerem scuze pentru această eroare. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Deci, este vorba de o respingere.

Dacă iniţiatorul are ceva de comentat? Sunteţi de acord cu această respingere.

Grupurile parlamentare? Poftim, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Şi opoziţia, pe care o reprezentăm, pentru că restul văd că nu prea există, nici la propriu, nici la figurat, este întru totul de acord cu respingerea acestei ordonanţe de urgenţă, în primul şi în primul rând pentru că este un drept moral, de responsabilitate faţă de acest popor, care şi prin această bancă, ca şi prin alte activităţi la fel de păguboase, a avut de suferit de pe urma modului în care s-a înţeles să se facă activitate bancară în această ţară. Or, Banca Agricolă S.A. reprezintă, din acest punct de vedere, unele dintre etaloanele negative ale activităţii de până în prezent în domeniul bancar.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumim.

Poftiţi.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, trebuie să spunem că mai suntem, chiar dacă antevorbitorul meu... deci, noi mai existăm şi suntem în opoziţie.

În ceea ce priveşte fondul problemei, este indiscutabil că, dacă este abrogat deja, deci nu mai este în vigoare un proiect de lege, o ordonanţă, nu mai putem să aprobăm. Însă, pe procedură, trebuie să atragem atenţia că strict procedural ar fi fost ca acest raport de adoptare să fie retrimis în comisie, care să întocmească un nou raport, pentru respingere. Aceasta ar fi fost calea strict procedurală.

Bineînţeles că fondul problemei, legat de activitatea Băncii Agricole S.A., nu poate fi discutat aici, în 30 de secunde sau într-un minut şi jumătate, pentru că ar trebui să comporte o analiză mult mai profundă. Aici nu e vorba e fond, e vorba de o chestiune de procedură. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Dacă această ordonanţă este abrogată în mod categoric şi explicit de un alt act normativ, nu are nici un sens, acum, să corectăm această eroare materială a Comisiei pentru buget, finanţe printr-o retrimitere.

Deci, vă propun să fim de acord cu respingerea.

Cine este pentru? Mulţumim.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a respins.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.120/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Agricole S.A.

Poftiţi, domnule Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia a reţinut un amendament. Vă propunem, pentru dezbaterea şi adotarea acestui proiect, 5 minute pe total şi 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art. 1, comisia a făcut o modificare. Dacă sunteţi de acord cu art. 1, aşa cum a fost modificat? Da, vă mulţumesc. Nu sunt obiecţii.

La pct. 1 şi 5 de la art. 1 nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art. 2. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art. 3. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art. 4. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

În integralitate, ordonanţa. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Va fi supus votului, în integralitate, într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/1999 pentru modificarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.120/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Agricole S.A.

Poftiţi, să ni se propună respingerea acestei ordonanţe. Motivaţi respingerea.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia propune respingerea acestui proiect, întrucât textul a fost preluat în ordonanţa pe care acum un minut am finalizat-o, respectiv, în amendamentul propus. Pentru eventuale lămuriri şi dezbateri, 3 minute pe total şi 1 minut pentru fiecare intervenţie este propunerea noastră. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Iniţiatorul are ceva împotriva respingerii? Nu, nu are nimic împotrivă.

Grupurile parlamentare? Nu.

Vă propun respingerea acestei ordonanţe.

Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat propunerea de respingere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2000 privind majorarea participaţiei statului la capitalul social de la societăţile comerciale Tractorul UTB S.A. Braşov, MAT S.A. Craiova, "Hart" S.A. Miercurea Ciuc şi Aro S.A. Câmpulung Muscel, precum şi alocarea sumei de 200 miliarde de lei de la bugetul de stat Regiei autonome a îmbunătăţirilor funciare.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci ne propune respingerea. Vă rog să motivaţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia propune respingerea acestui proiect, întrucât ordonanţa a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2000 şi, ca atare, nu mai are obiect. Vă propunem, pentru lămuriri şi dezbateri, 3 minute pe total şi 1 minut pentru fiecare intervenţie. Este o lege ordinară. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi? Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă iniţiatorul are ceva împotriva respingerii? Nu sunt obiecţii. De acord cu respingerea.

Dacă grupurile parlamentare au comentarii de făcut? Nu. Presupun că sunteţi de acord cu această respingere.

Vă propun să votăm respingerea ordonanţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 1 abţinere, s-a adoptat respingerea acestei ordonanţe.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 89/2000 pentru abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2000 privind majorarea participaţiei statutului la capitalul social de la societăţile comerciale Tractorul Tractorul UTB S.A. Braşov, MAT S.A. Craiova, "Hart" S.A. Miercurea Ciuc şi Aro S.A. Câmpulung Muscel, precum şi alocarea sumei de 200 miliarde de lei de la bugetul de stat Regiei autonome a îmbunătăţirilor funciare.

Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este legat de ce am discutat adineauri, prin acest proiect de lege se propune abrogarea ordonanţei pe care am respins-o cu câteva minute înainte. Propunem adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată. Vă sugerăm 5 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Pentru aceşti timpi, votul dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Grupurile parlamentare? Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În ordinea de zi pe care am primit-o la casete, această lege este menţionată ca având un raport de respingere din partea Comisiei pentru buget. Eu înţeleg, acum, că este vorba de o rectificare şi raportul propune adoptarea.

A doua observaţie pe care îmi permit să o fac este următoarea: în hotărârea din 29 iunie 2000 se cer 200 de miliarde de lei, în Ordonanţa de urgenţă nr. 21/2000 se cer 200 de miliarde de lei, în Legea nr. 80/2000 se cer 200 de miliarde de lei, în avizul Consiliului Legislativ pct. 4, alocarea sumei de 200 de miliarde de lei de la bugetul de stat. Nu ştiu cum s-a ajuns la 2.000 de miliarde de lei şi bănuiesc că este vorba de eroare de dactilografiere, preluată în adresa trimisă de Guvern de fostul preşedinte al Camerei Deputaţilor, Ion Diaconescu. Este prima dată când de la 200 de miliarde se sare la 2.000 de miliarde şi în raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci din 20 iunie 2001 se păstrează această eroare de 2.000 de miliarde de lei. Şi Comisia pentru buget ne anunţă încă o dat㠖 iată, adresa din stânga, cu nr. 46.047 R – tot 2.000 de miliarde de lei.

Să fim bine înţeleşi, saltul de la 200 de miliarde de lei la 2.000 miliarde de lei este absolut impresionant şi sunt siderat de o asemenea greşeală. Cred că trebuie să facem corectura de rigoare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă iniţiatorul are ceva de spus? Comisia? Cine doreşte să dea lămuriri?

Comisia.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este reală eroarea semnalată de domnul secretar Leonăchescu, însă este vorba de o eroare, de data aceasta, preluată încă din corespondenţa Guvernului. Cifra reală este de 200 miliarde de lei şi peste tot trebuie să operăm cu această cifră, şi nu 2 mii de miliarde de lei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Deci, este vorba de o eroare materială, este de fapt, vorba, de 200 de miliarde de lei.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Deci, ordonanţa este adoptată.

Articolul unic al legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

În integralitate, se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Vreau să vă anunţă că, referitor la Ordonanţa de urgenţă nr. 208/1999 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim de duty-free, normele metodologice la care s-a făcut vorbire în discutarea acestei ordonanţe au fost aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 54/13 ianuarie 2000, publicat în Monitorul Oficial nr. 23/24 ianuarie 2000. Deci, avem şi normele.

Trecem la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 166/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică internă.

Comisia pentru buget, finanţe ne propune respingerea. Vă rog să motivaţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune respingerea acestui proiect de lege, întrucât prevederile sale au fost preluate odată cu aprobarea Legii nr. 409/19 iulie 2000, în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor.

Proiectul de Lege face parte din categoria legilor ordinare. Pentru eventualele lămuriri şi intervenţii, propunem 3 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este de acord cu aceşti timpi? Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă iniţiatorul este de acord cu această propunere de respingere? Da, este de acord.

Dacă grupurile parlamentare vor să participe la dezbateri? Nu doreşte nimeni.

Deci, vă propun respingerea ordonanţei de urgenţă.

Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat respingerea.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 23/2001 pentru suspendarea aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 205/2000 privind conversia în acţiuni a creanţelor cuvenite bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetului fondurilor speciale şi Fondului Proprietăţii de Stat la unele societăţi comerciale.

Comisia pentru buget, finanţe a propus, de asemenea, respingerea. Vă rog să motivaţi această respingere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget a propus respingerea acestui proiect de lege şi nu suspendarea aplicării prevederilor Ordonanţei nr. 205, aşa cum a decis Senatul. Şi a propus respingerea, întrucât Ordonanţa nr. 205/2000 a fost respinsă prin legea nr. 295/2001 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303/8 iunie 2001.

ca atare, comisia vă propune respingerea acestui proiect de lege şi vă sugerăm, pentru dezbatere şi pentru lămuriri, 3 minute pe total şi 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? nu sunt.

Dacă iniţiatorul este de acord cu această propunere de respingere? Da. Vă mulţumim.

Grupurile parlamentare, dacă vor să participe la dezbateri? Bun, înţeleg că sunteţi de acord cu această respingere.

Supun votului respingerea ordonanţei.

Cine este pentru respingere? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a respins ordonanţa.

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 4 al Legii nr. 156/1997 privind acoperirea financiară a datoriilor faţă de stat.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei, aţi propus respingerea, vă rog să motivaţi această respingere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu privire la Propunerea legislativă pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 156/1997 privind acoperirea financiară a datoriilor faţă de stat, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a propus plenului Camerei respingerea acestuia, din următoarele motive:

În primul rând, propunerea legislativă conţine o eroare de fond, deoarece consideră rambursarea creditelor angajate de societăţile comerciale de tip Agromec şi plata dobânzilor aferente ca obligaţii în sarcina fostelor cooperative agricole de producţie, beneficiarele serviciilor de lucrări mecanice prestate în perioada 1990-1991. Această eroare conduce în mod artificial la concluzia că iniţiativa legislativă poate fi circumscrisă stării de aplicare a Legii nr. 156/1997. în realitate, dispoziţiile iniţiativei legislative nu se circumscriu obiectului de reglementare al Legii nr. 156 privind acoperirea financiară a datoriilor faţă de stat şi de alte persoane juridice rămase în urma desfiinţării fostelor cooperative agricole de producţie, întrucât această lege se referă strict la acoperirea financiară a datoriilor fostelor cooperative agricole de producţie care s-au desfiinţat potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel încât introducerea unui nou alineat, 2, cu privire la societăţile comerciale de tip Agromec nu corespunde obiectului de reglementare al acestei legi.

În al doilea rând, iniţiatorii propunerii legislative nu precizează nici sursa din care sumele preluate la datoria publică vor fi acoperite, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 137 alin. 5 din Constituţia României, care prevede că nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanţare, precum şi ale art. 10 alin. 1 din Legea nr. 72 privind finanţele publice, care prevede că: "În bugetul de stat şi în bugetul asigurărilor sociale nu se pot înscrie şi aproba cheltuieli fără stabilirea surselor din are urmează a fi efectuate".

În aceste condiţii, comisia propune respingerea acestei iniţiative legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Nu doresc.

Vă propun respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 1 abţinere, s-a respins propunerea legislativă.

Propunerea legislativă cu privire la scutirea de taxe şi impozite pe activităţile productive şi comerciale desfăşurate în mod individual de pensionari.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvîntul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe, aţi propus respingerea?

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget propune şi în acest caz respingerea propunerii legislative, întrucât măsura propusă este discriminatorie, atât faţă de persoanele care realizează venituri supuse impozitării, cât şi faţă de pensionarii care realizează venituri de altă natură decât cele propuse a fi scutite de impozit pe venit şi alte taxe. Şi, totodată, faţă de pensionarii care desfăşoară aceeaşi activitate sub formă de organizare asociată.

Având în vedere aceste observaţii, comisia propune respingerea iniţiativei legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Grupurile parlamentare? Domnule Leonăchescu, poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Această iniţiativă legislativă venea în sprijinul acelor persoane, pensionari, ale căror pensii, fiind foarte mici, îi obligă la un efort suplimentar, să câştige dreptul la viaţă pe alte canale. Nu vrem să-i scutim de impozite. În schimb, am scutit de impozite produsele care se vând în magazinele "duty-free" din aeroporturi. Este corect?

Daţi-mi voie să susţin acest segment al populaţiei noastre, din ce în ce mai neglijat, şi să spun că nu sunt de acord cu respingerea unei legi care îşi propune să îmbunătăţească sursele de venit ale pensionarilor. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Alte grupuri parlamentare? Nu.

Să considerăm dezbaterile generale încheiate şi să supunem respingerea într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind protecţia socială a persoanelor cu venituri mici prin impozitarea diferenţiată a bunurilor de bază.

Iniţiatorul. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

N-am ştiut, în momentul în care am depus la Secretariatul Biroului permanent al Camerei Deputaţilor acest proiect legislativ, că el va inspira pe primul-ministru al României care, recent, a declarat că este necesară impunerea unei asemenea impozitări diferenţiate, tocmai pentru a pune oarecum oprelişte acestei sarabande a restituirilor fără limită a tot ceea ce, cândva, în mod licit sau ilicit, a fost deţinut ca proprietate.

Am avut în vedere acest proiect legislativ în primul rând datorită necesităţii de echitate socială care trebuie asigurată în această ţară, pentru ca diferenţele acestea care se adâncesc de la o zi la alta între diversele categorii sociale să fie oarecum temperate.

În al doilea rând, această lege îşi propune ca, din sumele rezultate în urma aplicării unei asemenea impozitări diferenţiate, după modelul unor state occidentale, în cazul nostru să fie folosite pentru protecţie socială reală şi, în mod deosebit, pentru construirea de locuinţe sociale şi de locuinţe pentru tinerele generaţii.

Având în vedere dificultăţile pe care le are la acest capitol în momentul de faţă Puterea, indiferent de culoarea sa politică, este necesar să fie sprijinită, pentru a asigura o asemenea resursă financiară, în vederea rezolvării unor probleme sociale de protecţie socială din ce în ce mai pronunţate pentru persoanele cu venituri mici şi foarte mici.

În al doilea rând, se cunoaşte faptul că în ultima perioadă de timp construcţiile care sunt realizate în domeniul acesta al locuinţelor sociale sau al locuinţelor pentru tineret sunt aproape ca inexistente. Ceea ce se întâmplă prin ANL şi prin alte acţiuni de tip caritabil nu sunt în măsură să rezolve această problemă stringentă, această necesitate de spaţiu de locuit pentru cei defavorizaţi şi pentru tineri.

Această lege am gândit-o şi în ideea, aşa cum spuneam, a unei justiţii sociale, pentru că nu este normal şi nici moral, dacă vreţi, ca cel care deţine un număr mai mare de imobile, de autoturisme sau de alte bunuri, inclusiv teren, să plătească la acelaşi nivel cu persoanele care nu au o situaţie materială similară.

Diferenţele de impozitare pe care le-am propus şi care pot fi eventual modificate sunt de natură să nu creeze nedreptăţi persoanelor cu asemenea proprietăţi multiple şi, în felul acesta, să nu fie considerate ca fiind defavorizate în raport cu restul cetăţenilor. Oricum, ei sunt deasupra cetăţenilor, prin poziţia socială şi materială pe care o deţin şi, în consecinţă, este şi moral şi corect să plătească suplimentar prin impozitare, pentru bunurile pe care le deţin.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Vicepreşedintele comisiei.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a analizat Propunerea legislativă privind protecţia socială a persoanelor cu venituri mici prin impozitarea diferenţiată a bunurilor de bază, şi a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea acesteia. Aceasta, ca urmare a faptului că iniţiativa legislativă determină o situaţie discriminatorie pentru o categorie de persoane şi, totodată, descurajează investiţiile imobiliare.

Din cuprinsul propunerii legislative se desprinde ideea constituirii unui fond special care să fie utilizat pentru construirea de locuinţe sociale şi pentru protecţia socială a persoanelor defavorizate, a disponibilizaţilor şi şomerilor, încălcându-se astfel prevederile art.19 alin.5 din Legea nr.72/1996 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare. De altfel, pentru această situaţie există o reglementare cadru, Ordonanţa Guvernului nr.73/1999 privind impozitul pe venit, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr.7/2001, nemaifiind necesare alte prevederi legale care să stabilească o impozitare diferenţiată în funcţie de venituri.

Ca atare, comisia vă propune respingerea acestei iniţiative, cu menţiunea că face parte din categoria legilor organice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Grupurile parlamentare, dacă doriţi să participaţi la dezbaterile generale.

Poftiţi, domnule Ráduly. Din partea UDMR-ului.

Domnul Róbert Kálmán Ráduly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Câteva considerente pe marginea acestui proiect de lege.

În primul rând, dacă vreţi, considerentul cel mai general este legat de utilizarea unor termeni specifici finanţelor publice în mod eronat. Iniţiatorul vorbeşte, cel puţin în titlul propunerii legislative, de venituri.

Trebuie să spunem că impozitul pe venituri este una, iar impozitul pe avere este alta. Ceea ce avem însă în conţinutul acestui proiect de lege reglementează materia impozitul pe avere, respectiv imobilele deţinute, bunurile mobile, autoturisme şi imobilele, cele două categorii – construcţiile – locuinţe şi terenurile agricole, respectiv suprafeţele cu terenuri forestiere. Aceasta este prima mare problem㠖 o confuzie a iniţiatorului, legată de cele două aspecte, şi ar fi trebuit, dacă dorea să se refere la această materie, să iniţieze modificarea Legii nr.27/1994, cu modificările şi completările ulterioare, care este legea care reglementează domeniul impozitelor şi taxelor locale.

Trebuie să spunem că aici este vorba de impozite şi taxe locale. Drept urmare, o indvertenţă procedurală ar fi că aici ar trebui să avem şi punctul de vedere al Legii primarilor şi, respectiv a preşedinţilor de consilii judeţene, a consilierilor locali, pentru că este o problemă ce priveşte legislaţia locală şi, drept urmare, în conformitate cu Legea nr.215/2001, legislaţia privind administraţia publică locală, este obligatorie solicitarea punctului de vedere al dumnealor.

În altă ordine de idei, trebuie să mai spunem două lucruri. Unul este legat de încălcarea flagrantă a principiului autonomiei locale.

Noi am tot încercat, cel puţin din ’96 încoace, să garantăm autorităţilor administraţiei publice locale ca veniturile pe care le percep din taxele şi impozitele care sunt percepute de dânşii să fie cheltuite în conformitate cu dorinţele, cu deciziile consiliilor locale şi judeţene. Asta este, în opinia noastră, unul dintre aspectele de bază ale autonomiei locale.

Aici, iniţiatorul vine şi spune că vrea să oblige ca o anumită cotă parte din aceste impozite pe avere să fie obligatoriu cheltuite cu un scop anume. Deci asta ar fi clar din partea Legislativului, din partea Parlamentului, dacă s-ar adopta o încălcare flagrantă a acestui principiu.

Tot în acelaşi context, trebuie să mai spunem că aici se referă deopotrivă la anumite aspecte care astăzi nu există. Deci astăzi nu avem impozit pe terenul agricol şi nici pe terenul cu suprafaţă forestieră. Nu există acest impozit. El este suspendat, dacă memoria nu mă înşeală, până în 1 ianuarie 2005. Iniţiatorul vine şi vrea să introducă acest impozit. Este de discutat dacă este bine sau rău, dar, oricum, vrea să aducă tuturor categoriilor care deţin suprafeţe forestiere acest impozit suplimentar.

În încheiere, aş vrea să vă mai spun un lucru şi să vă dau un exemplu de ce nu este bine cum este conceput acest proiect de lege, pentru că este făcut, din păcate, pe picior. Astăzi, dacă mergem în oricare fermă agricolă care se respectă din lumea civilizată europeană găsim mai multe vehicule care sunt utilizate în aceste ferme. Ar fi imoral, spunem noi, ca astăzi, în România, când suntem într-o fază incipientă a capitalizării acestor ferme agricole care există, dar care sunt puţine, din păcate, să venim cu impozite suplimentare pentru al doilea, al treilea, al patrulea vehicul. Pentru că, în opinia noastră, numai având cel puţin patru, cinci vehicule, un fermier va reuşi să muncească o suprafaţă de 20-30 de hectare şi va asigura o producţie suficientă.

Iată multe exemple pentru care, în opinia mea personală, acest proiect de lege nu poate fi susţinut. Totuşi, tema pe care o ridică colegul nostru, domnul deputat Brudaşca, este o temă la care trebuie să ne gândim, însă nu pe picior, ci, aşa cum dânsul a spus şi eu am studiat această problemă, cum fac Parlamentele europene care se respectă. De exemplu, Parlamentul francez, când vrea să modifice legislaţia privind impozitele şi taxele locale, trimite o serie de experţi şi specialişti, studiază toată legislaţia incidentă de la Elveţia până la Austria, de la Suedia până Spania, în acest domeniu, se face o documentare foarte serioasă şi, după aceea, după multe discuţii, se recreionează acest domeniu deosebit de important. Cred că pentru noi, inclusiv în cazul României, la fel ar trebui să facem, pentru că, dacă nu, riscăm să nu ajungem departe.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbatere. Nu doresc să participe la dezbatere.

Vom supune votului această propunere de respingere într-o şedinţă specială de vot.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Drept la replică!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul profesor Brudaşca cere un drept la replică. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

N-aş vrea, domnule preşedinte şi domnilor colegi, să cred că şi domnul coleg Robert Ráduly a citit pe picior acest proiect de lege, pentru că nu înţeleg altfel confuzia pe care o face chiar din debutul intervenţiei domniei sale. Dacă ar fi citit cu exactitate acest titlu, şi-ar fi dat seama că este vorba de protecţia persoanelor cu venituri mici, prin impozitarea diferenţiată a bunurilor de bază, deci a averii, nu a veniturilor. În consecinţă, nu consider că prima parte a invervenţiei domniei sale este justificată şi motivată.

În al doilea rând, în ceea ce priveşte partea finală a aceleiaşi intervenţii, ceea ce am avut eu în cap a fost vorba de aplicarea acestor impozite pentru terenuri agricole şi terenuri silvice, în momentul în care acestea vor intra în vigoare în România, iar impozitarea pentru autovehicule are în vedere doar autovehiculele de lux, nu şi cele care sunt folosite în procesul de producţie sau în activitatea agricolă.

Acestea erau motivaţiile pe care ţineam să le aduc la cunoştinţa şi a domniei sale şi a dumneavoastră, pentru a se elimina orice fel de confuzie de interpretare în acest sens. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Deci, aşa cum am spus, rămâne să fie supusă votului într-o şedinţă specială de vot.

Permiteţi să vă supun aprobării nişte comisii de mediere.

Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.170/1999 privind acordarea în mod gratuit a speţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de persoane prevăzute în legi speciale: Burnei Ion, Ionescu Dan, Naidin Petre, de la Grupul parlamentar al PSD; Abiţei Ludovic, Popa Constanţa - Grupul parlamentar PRM; Patachi Iulia - UDMR; Florea Ana - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului: Buzatu Dumitru, Todoran Pavel, Andrei Ioan - Grupul parlamentar al PSD; Apostolescu Maria, Enescu Nicolae - Grupul parlamentar al PRM; Barbu Gheorghe - Grupul parlamentar al PD; Ştirbeţ Cornel - Grupul parlamentar PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.127/1999 privind instituirea unor măsuri cu caracter fiscal şi îmbunătăţirea realizării şi colectării veniturilor statului: Baltă Tudor, Bar Mihai, Boajă Minică, Neamţu Horia Ion - Grupul parlamentar al PSD; Baban Ştefan - Grupul parlamentar al PRM; Cladovan Teodor - Grupul parlamentar al PD; Winkler Iuliu - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.147/1999 privind asociaţiile utilizatorilor de apă pentru irigaţii: Neagu Victor, Ionel Adrian, Nădejde Vlad George - Grupul parlamentar al PSD; Eserghep Gelil - Grupul parlamentar al PRM; Moraru Constantin Florentin - Grupul parlamentar al PRM; Micula Cătălin - Grupul parlamentar al PNL; Babiaş Iohan Peter - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind accesul la informaţiile de interes public: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Niculicea Eugen - Grupul parlamentar al PSD; Bălăeţ Mitică - Grupul parlamentar PRM; Vasilescu Lia Olguţa - Grupul parlamentar al PRM; Onisei Ioan - Grupul parlamentar al PD; Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar PNL.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, am adoptat componenţa acestor comisii de mediere.

Trecem la ultima parte a şedinţei noastre, interpelările parlamentare.

Primele intervenţii, domnul Brudaşca Damian.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Interpelările pe care le-am pregătit se adresează primului-ministru al României.

Este vorba de, după părerea mea, modul ilegal în care s-a folosit, fără organizare de licitaţii, suma de 51.000.000.000 de lei, aprobată prin Hotărâre de Guvern nr.801 din 23 august a.c. În interpelare sunt cuprinse detalii în legătură cu aceste aspecte pe care le-am semnalat. La momentul răspunsului, voi dezvolta această interpelare.

Cea de-a doua se adresează domnului Mihai Tănăsescu, ministrul Finanţelor, şi are în vedere câteva explicaţii pe care le doresc pe câteva speţe fiscale, în legătură cu modul de interpretare a unor articole şi alineate din ordonanţe de urgenţă ale Guvernului. Mă refer la cea cu nr.217/1999; pct.26 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.133/1999; pct.18 din aceeaşi ordonanţă, ca şi în legătură cu cap.IX, art.42 alin.3 şi 43 din Legea nr.32/2000. Voi dezvolta şi această interpelare la momentul potrivit.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Domnul Szekely Ervin-Zoltán.

Domnul Ervin-Zoltán Szekely:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului Răzvan Theodorescu, ministrul Culturii şi Cultelor.

Obiectul interpelării se referă la imposibilitatea aplicării Legii nr.182 din 2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil, din cauza neemiterii în termenul stabilit a normelor de aplicare.

Anexez la prezenta dezvoltarea interpelării, şi voi arăta aceste motive data viitoare, când voi prezenta dezvoltarea. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc şi eu.

Domnul Baban Ştefan.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere că suntem obosiţi, voi spune numai despre ce este vorba în mare.

Prima interpelare este adresată doamnei Daniela Bartoş, ministrul Sănătăţii, şi se referă la dorinţa politică a Executivului de a reeşalona datoriile datornicilor către Fondul de Asigurări de Sănătate.

Cea de-a doua interpelare este în legătură cu Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24 din 2001, şi cer nişte lămuriri de la domnul ministru Tănăsescu Nicolae, de la doamna ministru Silvia Ciornei, fiindcă se referă la impozitul pe venit referitor la micro-întreprinderi.

Depun cele două interpelări la Secretariat şi vă mulţumesc. Bună seara.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, şi eu vă mulţumesc.

Domnul Mardari Ludovic.

Domnul Ludovic Mardari:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea mea este adresată domnului preşedinte al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, Eugeniu Ţurlea, şi se referă la întocmirea deficitară a normelor anexă la contractul cadru încheiat între CNAS şi Ministerul Sănătăţii. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Popa Cornel.

Domnul Cornel Popa:

Domnule preşedinte,

Interpelarea pe care o adresez are ca destinatar pe domnul prim-ministru al României, domnul Adrian Năstase, şi vizează două aspecte: unul, discrepanţa dintre sumele pe care Bihorul le aduce ca aport la bugetul de stat şi sumele care se întorc în teritoriu.

Al doilea aspect se referă la discriminarea pe care judeţul Bihor o manifestă vizavi de repartizarea în teritoriu a sediilor celor mai importante instituţii publice, de asemenea, subiect pe care îl voi detalia la momentul potrivit. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Dobre Victor. Nu este.

Domnul Moisescu George.

Domnul George Dumitru Moisescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea este adresată domnului Mihai Nicolae Tănăsescu, ministrul Finanţelor Publice.

În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.398/2001 privind unele măsuri de redresare financiară a agenţilor economici cu capital integral de stat din sistemul energetic, petrol şi gaze, se prevede că se acordă agenţilor economici cu capital integral de stat din sistemul energetic, petrol, gaze şi minier eşalonare la plată pe 5 ani, cu o perioadă de graţie de 6 luni, a obligaţiilor fiscale datorate şi neachitate la bugetul de stat.

Vă interpelez, domnule ministru, dacă este legal ca, în condiţiile prevederii Hotărârii Guvernului nr.398, SC ELECTRICA şi SC DISTRIGAZ să calculeze şi să factureze penalităţi regiilor locale prestatoare de servicii de apă, canal, termoficare, în condiţiile în care neplata în termen a facturilor se datorează neîncasării de la populaţie a serviciilor prestate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnişoara Vasilescu Lia-Olguţa.

Domnişoara Lia-Olguţa Vasilescu:

Am o interpelare adresată Ministerului Agriculturii, şi se referă la situaţia întreprinderii MAT Craiova.

Întrucât nu s-a virat nici până în prezent cota de 55% din valoarea tractoarelor şi maşinilor agricole, livrate în baza Ordinului ministrului Agriculturii nr.97/2001, MAT Craiova este acum în pericolul blocării activităţii. De o lună de zile se înregistrează întârzieri în plata salariilor muncitorilor, iar sindicatul ameninţă cu greva.

Şi aş mai avea o întrebare pentru Ministerul Industriilor, referitoare la ELECTROPUTERE Craiova, pe care o voi transmite în scris. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, mulţumesc.

Domnul Moisoiu Adrian.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urmă cu 3 luni, de la acest microfon, am prezentat aspecte privind privatizarea ilegală de către SC "Balneoclimaterica" a staţiunii Sovata, punând întrebarea: "Atunci când procesele intentate de actualii manageri locatori privitoare la privatizare vor ajunge la Curtea Supremă de Justiţie, aceştia se pot teme de o decizie politică?"

APAPS, prin semnătura domnului ministru Tănăsescu, mi-a răspuns că, într-un stat de drept, justiţia este o putere autonomă în stat şi, ca atare, managerii din staţiunea Sovata nu trebuie să se teamă de o decizie politică.

Iată că, în urma şedinţei din 4 iulie, cu pronunţare în 11 iulie, Curtea Supremă de Justiţie apreciază corectă hotărârea S.C. "Balneoclimaterica" Sovata şi, în acest fel, înzestrează, la o valoare de 43,4 miliarde de lei, firma SALINA INVEST, firma ce reprezintă o sursă de venituri pentru serviciile de spionaj maghiare, cu un patrimoniu real de circa 500 de miliarde de lei. Aspectul are însă şi alte faţete: 1) APAPS nu avea dreptul să scoată la vânzare acţiuni ale unei societăţi comerciale cu capital de stat aflată în litigiu, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acestora de către justiţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, mă scuzaţi, dar dezvoltarea o faceţi când este de faţă ministrul.

Domnul Adrian Moisoiu:

Acest aspect fusese semnalat şi în alte ziare şi, presupunând că nu se ia în consideraţie această prezumţie, este de aşteptat să apară şi aspecte legate de finanţe, în condiţiile Legii nr.10/2001. Când vor veni proprietarii să-şi revendice proprietăţile, statul va trebui să plătească înapoi nu la 10 ori mai puţin, ci la valoarea reală pe care aceştia o vor solicita. Şi, având în vedere că la această oră circa 150 de deputaţi şi senatori ai Parlamentului României au semnat un memoriu adresat comisiilor de politică economică, reformă şi privatizare, cât şi comisiilor pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi petiţii ale Camerei Deputaţilor şi Senatului României, invit şi rog pe domnul ministru Muşetescu personal să poftească la acest microfon şi să prezinte considerentele în baza cărora s-a efectuat această privatizare.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Totuşi, revedeţi prevederile regulamentare, care presupune o frază, nu mai mult. Iar, în momentul în care vine domnul Muşetescu aici, puteţi să expuneţi pe larg absolut toate aspectele pe care le doriţi.

Domnul Miclea Ioan, două interpelări.

Domnul Ioan Miclea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima interpelarea este adresată primului-ministru, legată de manifestările antiromâneşti din Ungaria, la data de 5 septembrie, cu ocazia meciului de fotbal.

Cer domnului prim-ministru să facă publică, în cel mai scurt timp, poziţia Guvernului României faţă de aceste manifestări antiromâneşti a măsurilor pe care înţelege să le ia.

A doua interpelare este adresată ministrului Muncii, domnului Marian Sârbu, şi amintesc că doisprezece cetăţeni români din Transilvania s-au prezentat la biroul meu parlamentar din Cluj. Ei au fost, ca urmare a Dictatului de la Viena, în anii ’40 şi ’44, obligaţi să părăsescă Ardealul de Nord, şi Direcţia muncii din teritoriu nu înţelege să răspundă la nevoile lor privind problema raportului de muncă pe care îl aveau cu întreprinderile la care au lucrat atunci.

Pe scurt, este vorba de această interpelare. Am prezentat la Birou, şi se poate înainta domnului ministru. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Era înscris domnul Bran Vasile, dar, în loc să vină aici, ne prezintă o interpelare scrisă adresată doamnei Rodica Stănoiu, cu privire la litigiul referitor la turul al doilea ale alegerilor din Circumscripţia nr.32 a judeţului Braşov.

Am făcut eu oficiul acesta, dar vă rog ca, pe viitor, nu ne scrieţi interpelările. Faceţi acest mic efort de a participa la şedinţa în care trebuie să le prezentaţi. Vă mulţumesc.

Cu aceasta, am închis şedinţa de astăzi.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,50.