Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of October 22, 2001
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of October 22, 2001 |
Sittings of the Chamber of Deputies of October 22, 2001
|
Şedinţa a început la ora 16.40. Lucrările şedinţei au fost conduse de domnii Viorel Hrebenciuc şi Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinţi ai Camerei Deputaţilor, Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari. |
|
|||
|
Stimaţi colegi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 251, participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 19 deputaţi, iar 93 sunt absenţi. Cvorumul legal pentru votul final este de 173 de deputaţi. Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative: 1. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.70/1991 privind alegerile locale, iniţiată de un număr de 18 deputaţi. Cu această propunere au fost sesizate: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, iar pentru aviz, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001. 2. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Codului Civil, a Codului de Procedură Civilă, a Legii cadastrului şi publicităţii imobiliare nr.7/1996, precum şi a altor acte normative conexe, iniţiată de 5 deputaţi PNL. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoatele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru aviz, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001. 3. propunerea legislativă privind exceptarea de la aplicarea impozitului global asupra unor sume, iniţiată de domnul deputat Victor Babiuc. În fond, a fost sesizată Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001. 4. Propunerea legislativă privind graţierea şi procedura acordării graţierii, iniţiată de domnul deputat Acsinte Gaspar. În fond, a fost sesizată Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001. 5. Propunerea legislativă privind Legea transportului în regim de taxi, iniţiată de domnul deputat Ioan Bivolaru. În fond, a fost sesizată Comisia pentru industrii şi servicii, pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 20 decembrie 2001. 6. Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice, adoptat de Senat în şedinţa din 11 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001. 7. Proiectul de Lege pentru instituirea indemnizaţiei de merit, adoptat de Senat în şedinţa din 11 octombrie 2001. În fond, a fost sesizată Comisia pentru muncă şi protecţie socială, pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001. 8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.75/2001 privind organizarea şi funcţionarea cazierului fiscal, adoptat de Senat în şedinţa din 15 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001. 9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.66/1997 privind regimul investiţiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat, adoptat de Senat în şedinţa din 15 octombrie 2001. În fond, au fost sesizate Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001. 10. proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei Guvernului nr.131/1998 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.66/1997 privind regimul investiţiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat, adoptat de Senat în şedinţa din 15 octombrie 2001. În fond, a fost sesizată Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru avize: Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001. 11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 125/2001 privind unele măsuri pentru execuţia lucrărilor de reabilitare a Grupului nr.1 de 20 MW din Centrala Termoelectrica Mintia-Deva, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege a fost sesizată în fond, Comisia pentru industrii şi servicii, iar pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 29 octombrie 2001. În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataţiile agricole, adoptat de Senat în şedinţa din 18 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 29 octombrie 2001, procedură de urgenţă. 13. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei între România şi Republica Federală Germania pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit şi pe capital, semnată la Berlin, la 4 iulie 2001, primit de la Preşedinţie. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru avize, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001. 14. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei europene asupra coproducţiilor cinematografice, adoptată la Strasbourg, la 2 octombrie 1992, primit de la Preşedinţie. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii, în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, pentru avize, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001. 15. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei penale asupra corupţiei, adoptată la Strasbourg la 27 ianuarie 1999, primit de la Preşedinţie. În fond, a fost sesizată Comisia juridică de disciplină şi imunităţi, pentru aviz, Comisia pentru politică externă. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001. 16. Proiectul de Lege pentru ratificarea convenţiei civile asupra corupţiei, adoptată la Strasbourg la 4 noiembrie 1999, primit de la Preşedinţie. Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond, Comisia juridică de disciplină şi imunităţi, pentru aviz, Comisia pentru politică externă. Termenul de depunere a raportului: 20 noiembrie 2001. 17. Proiectul de Lege pentru denunţarea Convenţiei internaţionale pentru unificarea anumitor reguli în materie de conosament, semnată la Bruxelles, la 25 august 1924, primit de la Preşedinţie. În fond, a fost sesizată Comisia pentru politică externă, iar pentru aviz, Comisia juridică de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului este 20 noiembrie 2001. |
|||||
|
|
În continuare, vă informez că vă puteţi exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi: în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi: Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.45/2000 privind unele măsuri pentru combaterea producerii şi comercializării neautorizate a fonogramelor; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 75/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, republicată; Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 23/2001 pentru suspendarea aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.205/2000 privind conversia în acţiuni a creanţelor cuvenite bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale, bugetului fondurilor speciale şi Fondului Proprietăţii de Stat la unele societăţi comerciale; Legea pentru ratificarea Acordului dintre România şi Bosnia şi Herţegovina privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Sarajevo la 20 februarie 2001; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 106/2001 pentru finalizarea procesului de privatizare a Băncii Agricole S.A.; Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 154/1999 pentru modificarea art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Agricole S.A.; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2001 pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimb de scrisori între Guvernul României şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare cu privire la Acordul de asistenţă financiară nerambursabilă dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare din fondurile Facilităţii globale de mediu (FGM) pentru finanţarea Proiectului Managementul Conservării Biodiversităţii, în valoare de 5,5 milioane dolari S.U.A. echivalent, semnat la Washington la 17 iunie 1999, şi pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.47/1999; Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/1998 privind regularizarea unor credite acordate Băncii Agricole S.A. în conformitate cu prevederile Legii nr.20/1996 şi a dobânzilor aferente acestor credite; Legea pentru ratificarea Actului Final al negocierilor de adoptare a Acordului dintre Guvernul României şi Comunitatea Europeană privind participarea României la Agenţia Europeană de Mediu şi la Reţeaua Europeană de Informare şi Observare a Mediului (EIONET), adoptat la Bruxelles la 9 octombrie 2000 şi a Acordului dintre România şi Comunitatea Europeană privind participarea României la Agenţia Europeană de Mediu şi la Reţeaua Europeană de Informare şi Observare a Mediului; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.21/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Reabilitarea secţiunii Craiova-Drobeta-Turnu Severin a drumului naţional DN 6 (faza I a proiectului Craiova-Lugoj), România", semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 şi la Bucureşti la 1 iunie 2001; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.17/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politicii Structurale de Preaderare pentru măsura "Reabilitarea şi extinderea reţelei de canalizare şi constituirea unei staţii de epurare a apelor uzate în municipiul Brăila, România", semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 şi la Bucureşti la 1 iunie 2001; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.43/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul PHARE 2000 de cooperare transfrontalieră dintre România şi Ungaria RO 0003, semnat la Bucureşti la 6 noiembrie 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.44/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare PHARE dintre Guvernul României şi Comisia Europeană privind participarea României la programele comunitare "LEONARDO DA VINCI II", "SOCRATES II", Youth for Europe" şi la Al cincilea program cadru în domeniul cercetării şi dezvoltării tehnologice RO0001, semnat la Bucureşti la 27 iulie 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.47/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare PHARE dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la participarea României în anul 2000 la programele comunitare: "Întreprinderi mici şi mijlocii", "Egalitatea şanselor între femei şi bărbaţi", "SAVE II", "Prevenirea SIDA şi a altor câteva boli contagioase" RO 0009, semnat la Bucureşti la 29 decembrie 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.48/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul PHARE 2000-RO0002 de cooperare transfrontalieră dintre România şi Bulgaria, semnat la Bucureşti la 6 noiembrie 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.51/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul naţional PHARE 2000 (RO004-RO007), semnat la Bucureşti la 6 noiembrie 2000; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Române de Petrol. Vă mulţumesc. |
|
|||
|
|
În continuare, voi da citire constituirii unor comisii de mediere. |
|
|||
|
|
Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.41/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii naţionale de reglementare în domeniul gazelor naturale: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Chiriţă Dumitru, Palade Doru Dumitru, Albu Gheorghe, Anton Marin şi Manolescu Oana. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Deputaţii propuşi pentru Comisia de mediere a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/2000 privind selectarea şi plata specialiştilor care prestează servicii de consultanţă necesare realizării programelor PSAL şi PIBL, finanţate de Banca Mondială, a Programului RICOOP, finanţat de Uniunea Europeană, precum şi a programelor pentru continuarea acestora. Sunt propuşi următorii deputaţi: Andrei Ioan, Iliescu Valentin, Suditu Gheorghe, Crişan Emil, Mărăcineanu Adrian, Barbu Gheorghe, Sali Negiat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Deputaţii propuşi pentru Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2000 privind suspendarea proceselor de vânzare a activelor închise operaţional, deţinute de societăţile comerciale incluse în programul pentru ajustarea sectorului privat PSAL. Sunt propuşi următorii: Marin Gheorghe, Lepădatu Lucia Cornelia, Giuglea Ştefan, Purceld Octavian-Mircea, Păscuţ Ştefan, Boagiu Anca Daniela şi Popa Cornel. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Deputaţii propuşi în Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 300/2000 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.41/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii naţionale de reglementare în domeniul gazelor naturale şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii naţionale de reglementare în domeniul energiei, aprobate prin Legea nr.99/2000. Sunt propuşi următorii deputaţi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Chiriţă Dumitru, Dragomir Dumitru, Miclea Ioan, Berceanu Radu Mircea şi Anton Marin. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2001 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului, stagiaturii şi activităţii de cercetare medicală în sectorul sanitar. Sunt propuşi următorii deputaţi: Andea Petru, Andronescu Ecaterina, Marineci Ionel, Roşculeţ Gheorghe, Mincu Iulian, Patachi Iulia şi Radan Mihai. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|
|||
|
|
În temeiul art.182 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă aduc la cunoştinţă că s-a primit cererea ministrului justiţiei privind ridicarea imunităţii şi încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Dănuţ Saulea pentru săvârşirea infracţiunii de comunicare de informaţii false, prevăzută şi pedepsită de art.168, alin.1 din Codul Penal. Cererea urmează a fi trimisă de îndată Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi în vederea examinării, întocmirii şi prezentării raportului său. |
|
|||
|
|
|
Stimaţi colegi, Au mai venit două comisii de mediere între timp, aşa că o să vă rog să îmi permiteţi să vi le dau citire. |
|
||
|
|
Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea divergenţelor apărute la proiectul de Lege privind sistemul naţional de asistenţă socială. Sunt propuşi următorii deputaţi: Dobrescu Smaranda, Todoran Pavel, Suditu Gheorghe, Apostolescu Maria, Enescu Nicolae, Barbu Gheorghe şi Kerekes Karoly. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Şi deputaţii propuşi la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.46/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare PHARE dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la participarea României în anul 2001 la programele comunitare Life III, al V-lea program-cadru în domeniul cercetării şi dezvoltării tehnologice, Fiscalis, Leonardo Da Vinci II, Socrates II, Youth, Cultura 2000 RO0011, semnat la Bucureşti la 21 decembrie 2000. Sunt propuşi următorii: Bar Mihai, Bleotu Vasile, Gubandru Aurel, Holtea Iancu, Moisescu George-Dumitru, Nicolaescu Gheorghe-Eugen şi Winkler Iuliu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Avem de asemenea, un raport privind validarea unui deputat. Îl invit pe domnul Boc Emil să prezinte acest raport plenului Camerei. |
|
|||
|
Raport privind validarea unui mandat de deputat. Comisia de validare a Camerei Deputaţilor a luat cunoştinţă de faptul că a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripţia electorală nr.30 Olt, ca urmare a decesului deputatului Nicolae Doru Florescu, aparţinând Grupului parlamentar PRM. În conformitate cu dispoziţiile art.66, alin.9 din Legea nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în caz de vacanţă a mandatelor de deputaţi aleşi pe listele de candidaţi, supleanţii vor ocupa locurile vacante în ordinea în care sunt înscrişi pe liste, dacă, până la data validării, partidele sau formaţiunile politice, pe listele cărora au candidat suleanţii confirmă în scris că aparţin acestora. În legătură cu ocuparea locului de deputat devenit vacant, Comisia de validare, procedând în ziua de 22 octombrie 2001 la examinarea actelor dosarului în cauză, a constatat următoarele: pe lista supleanţilor, publicată în Monitorul Oficial, partea I nr.627/2000 pentru Partidul România Mare, în Circumscripţia electorală nr.30 Olt, la numărul curent 223 figurează, ca prim supleant, domnul Costel Eugen Popescu. La dosarul de validare se află scrisoarea prin care se confirmă că supleantul mai sus nominalizat aparţine şi în prezent partidului din partea căruia a candidat la alegerile din 26 noiembrie 2000. De asemenea, supleantul a declarat în scris că acceptă mandatul de deputat şi a prezentat dovada depunerii la preşedintele Camerei Deputaţilor a declaraţiei prevăzute la art.2 şi 3 din Legea nr.115/96 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere. Având în vedere cele constatate şi reţinând că au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea supleantului, Comisia de validare propune Camerei Deputaţilor validarea mandatului de deputat atribuit domnului Costel Eugen Popescu, ales în Circumscripţia electorală nr.30 Olt pe lista Partidului România Mare. Mulţumesc. |
|||||
|
Da, vă mulţumesc domnule Boc. Supun votului Camerei validarea domnului deputat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|||||
|
|
Şi acum intrăm în ordinea de zi şi vă supun atenţiei Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia autonomă LOCATO. O să lucrăm pe raportul Comisiei de mediere. Vă supun, la pct.1, votului textul Camerei Deputaţilor de la articolul unic. Cine este pentru articolul unic? Mulţumesc. La art.1 este un text comun în unanimitate. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului legea în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Supun atenţiei dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date. Vom lucra pe raport şi supun votului doar textele care nu sunt aprobate de Camera Deputaţilor. La pct.2 este un text comun în unanimitate. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. La pct.2 alin.8 textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.3 alin.b) avem un text comun în unanimitate. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Tot la pct.3 alin.j) un text care aprobă varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.4 alin.2, un text comun vi-l propun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.5 la art.5 alin.1 avem un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.6 art.6 alin.1 de asemenea, avem un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.8, lit.h) avem textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. De asemenea, la alin.4 avem un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Şi următorul alineat, pct.4, respectiv 3 de la Camera Deputaţilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.9 art.8 avem un text comun, votat de Comisia de mediere în unanimitate. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.10 art.9 alin.2 avem un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.17 art.13 alin.b, avem textul comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.18 art.14 alin.2 avem un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.19 art.15 avem un text comun. Vă rog. Domnul Leonăchescu are o intervenţie. |
|
|||
|
Mulţumesc domnule preşedinte. Stimaţi colegi, La poz.18, ultimul alineat, se spune aşa: varianta Camerei Deputaţilor, unanimitate. La coloana pentru Camera Deputaţilor este trasă linie. Deci, sigur, Camera Deputaţilor, la acest alin.5, nu a propus o variantă pe care noi am votat-o. Aceeaşi operaţie s-a întâmplat şi la poz.17 alin.4, varianta Camerei Deputaţilor, unanimitate şi este trasă linie. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi la poz.12 alin.c), varianta Camerei Deputaţilor, nu există nici una, ci numai Senatul a propus. Uitaţi-vă pe coloanele respective. La poz.13, alin.c), varianta Camerei Deputaţilor, unanimitate. Nu este nici o variantă prezentată, este trasă linie. La poz.14 alin.3, varianta Camerei Deputaţilor, nu este nici o variantă trecută, este trasă linie şi, într-o asemenea conjunctură, ar trebui să identificăm ce variantă am votat. la poz.8, la alin.h), este scris Text Senat, unanimitate şi este corect. Deci, liniile care marchează absenţa unei variante linia este plasată bine aici, dar în schimb, la poz.3, după alin.i), se spune Varianta Senatului. Nu există la Senat nici o variantă, în schimb apare o nouă variantă la Camera Deputaţilor, un nou paragraf notat cu j). Ar trebui, în toate aceste cazuri în care se semnalează o variantă votată şi în coloana respectivă nu figurează, să ni se spună de către comisie sau de către iniţiator ce am votat, dacă am votat. |
|||||
|
Deci, domnule Leonăchescu, în principiu, am votat faptul că nu există acea chestiune, că a apărut o variantă la Senat care nu a fost adoptată, s-a mers pe varianta Camerei în care nu există alineatul. Domnul Borbely vrea să vă dea o explicaţie sau domnul Arpad Marton din partea Comisiei de mediere. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Evident, noi, comisia de mediere, ca şi oricare comisie de mediere, am primit un material la care, pe două coloane, aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, au apărut textele. Acolo unde nu a existat variantă pentru textul respectiv la una din Camere, s-a tras o linie; când s-a votat varianta unde a existat un text, pentru toată lumea este clar că textul respectiv este cel adoptat, unde s-a votat varianta Camerei sau a Senatului; unde era o linie, clar că a rămas fără text. Deci, nu s-a aprobat cealaltă variantă cu text. Probabil că ar fi fost mai bine dacă s-ar fi scris eliminarea unui text, dar sunt situaţii când nu era cazul să fie eliminat un text, ci, din contră, a fost introdus un nou text faţă de un text inexistent în prima Cameră. Deci, este clar că s-a votat, s-a acceptat ca bună acea variantă a Camerei care se găseşeşte pe cele două coloane. |
|||||
|
În esenţă, acolo unde avem varianta Camerei Deputaţilor şi apare liniuţă, ea înseamnă de fapt respingerea variantei Senatului. Dar, ca să nu apară aşa, apare aprobată varianta Camerei. Asta este explicaţia. Vă mulţumesc. Putem să mergem în continuare. La pct.19, art.15, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. Tot la pct.19, ultimul alineat textul Senatului, de data asta. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.22, alin.2, avem un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.23 avem textul Senatului la tot articolul. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.25 avem, de asemenea, un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Tot la acest punct avem alin.4, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Alin.7. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Alin.8. Cine este pentru? Vă mulţumesc. De asemenea, alin.9, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.27, avem, de asemenea, un text comun, alin.1. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.28 avem textul Senatului la alin.4. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.29, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Tot la acest punct, alin.6 din varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.8 avem un text comun care devine pct.9 în varianta comisiei de mediere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. De asemenea, la pct.30 avem un text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.33, alin.2 al Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. De asemenea, alin.4 al Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Alin.5 al Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Avem, de asemenea, la alin.7 varianta Camerei Deputaţilor care înseamnă respingerea Senatului. La pct.34 avem textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Şi la pct.39 avem, de asemenea, varianta Senatului care, în esenţă, înseamnă respingerea variantei Camerei, că avem şi aici liniuţă. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun proiectul de lege votului în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|||||
|
|
Supun analizei dumneavoastră raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor şi drepturile conexe prin adoptarea de măsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio şi video, precum şi a programelor pentru calculator. O să lucrăm pe raportul comisiei de mediere. La pct.2, supun aprobării varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.3, de asemenea, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.4, de asemenea, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.5, de asemenea, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.6, de asemenea, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.7, de asemenea, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.8, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.9, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.10, de asemenea, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.11, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.12, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.13, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.14, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.15, text Senat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.16, text Senat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Şi alin.2, varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.17, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului legea în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Supun atenţiei dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 243/2000 privind protecţia atmosferei. Lucrăm pe raportul comisiei de mediere. La pct.1, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.2, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. La pct.3, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.4, de asemenea, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.5, text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.6, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.7, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Pct.8, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Supun atenţiei dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996. Lucrăm pe raportul comisiei de mediere. La pct.1 este textul Camerei Deputaţilor nu-l votăm. La pct.2, textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Supun atenţiei dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 70/1999 privind măsurile necesare pentru accesibilizarea fondului forestier prin constituirea de drumuri forestiere în perioada 2000-2010. Lucrăm pe raportul comisiei de mediere. La pct.1 avem textul Senatului. Vă rog, domnule Ráduly. |
|
|||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aş dori să am o scurtă intervenţie legată de pct.1 din raportul de mediere, unde eu aş susţine textul adoptat de noi, în Camera Deputaţilor, faţă de textul adoptat de Senat şi propus spre adoptare de comisia de mediere, din următoarele considerente. De fapt, art.5 al Ordonanţei Guvernului nr. 70/1999 prevedea, pe de o parte, posibilitatea ca Regia Naţională a Pădurilor să fie abilitată de a încheia contracte pe mai mulţi ani cu agenţi economici care construiesc drumuri forestiere în contrapartidă cu masă lemnoasă pe picior, ceea ce este un lucru corect, un fel de prestaţie pentru contraprestaţie. Însă, varianta iniţială şi textul adoptat de Cameră spunea că masa lemnoasă va fi valorificată la preţul pieţei, la data recoltării ei. Adică, ce se întâmpla? Chiar dacă se construia, se introducea acest sistem de prestaţie-contraprestaţie, partea prin care presta RNP-ul, adică încredinţa masă lemnoasă pe picior celui care construia drum, era valorificată la preţul pieţei. Faţă de această soluţie, soluţia care este în raport a fost agreată de Camera Deputaţilor, adică de noi. Faţă de această soluţie, Senatul a propus ca valorificarea masei lemnoase să se facă prin negociere directă la preţul pieţei, dar nu mai mic decât preţul mediu obţinut de unitatea silvică teritorială în ultimele 6 luni, pe specii şi categorii de produse. Eu, personal, aş crede şi v-aş supune atenţiei varianta noastră pe care o consider mai corectă în realitate şi mai acoperitoare. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră prima propunere, care este cea a comisiei de mediere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Cu un vot împotrivă, a fost adoptată varianta comisiei de mediere. La pct.2, de asemenea, vă supun textul Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Vă supun votului textul de lege în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, Vă supun atenţiei Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 69/2001 privind ratificarea Protocolului din 3 iunie 1999 pentru modificarea Convenţiei privind transporturile internaţionale feroviare (COTIF) semnată la Berna la 9 mai 1980, semnat la Vilnius la 3 iunie 1999. Dacă din partea comisiei, doreşte cineva să ia cuvântul? Şi pe urmă dau cuvântul iniţiatorului, dacă este cazul. Nu este cazul. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest Proiect de Lege privind Ordonanţa nr. 69/2001 a trecut prin Senat, a fost adoptat de comisia noastră şi vă propunem adoptarea în forma primită de la Senat, cu un singur amendament, acela al art.1, unde cerem eliminarea unei fraze care nu ţine de sistemul nostru tehnic legislativ. Nu are nici o legătură cu fondul acestei ordonanţe. Deci, domnule preşedinte, vă rugăm să supuneţi aprobării raportul aşa cum s-a prezentat de comisie. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule Bivolaru. Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva? Nu sunt probleme deosebite. Deci, supun votului dumneavoastră. La pct.1 nemodificat. Supun votului dumneavoastră la pct.2, coloana a doua, amendamentul admis. Cine este pentru? Vă mulţumesc. În rest, totul este nemodificat. Supun votului dumneavoastră legea în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. |
|||||
|
|
Supun atenţiei dumneavoastră Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.42/2001 privind aprobarea preluării de către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei a drepturilor şi obligaţiilor, inclusiv a obligaţiei de plată a cotizaţiei anuale, ce decurg din calitatea de membru al Organizaţiei interguvernamentale pentru transporturile internaţionale feroviare - (OTIF), constituită în conformitate cu prevederile Convenţiei cu privire la transporturile internaţionale feroviare (COTIF). Din partea iniţiatorului nu sunt probleme. Din partea comisiei? Domnul Bivolaru. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Procedura este identică; tot pe formula venită de la Senat, cu excepţia articolului unic, unde comisia noastră propune o mică modificare care nu atacă fondul acestei ordonanţe. Deci, vă rugăm să supuneţi aprobării raportul comisiei noastre. |
|||||
|
Vă rog să-mi prezentaţi raportul, domnule Bivolaru. Deci, la pct.2 există o modificare pe care o propune comisia. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră ordonanţa în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Şi proiectul de lege. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, Vă supun atenţiei dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Statului Qatar privind transporturile aeriene, semnat la Bucureşti, la 26 iulie 1993. Dacă din partea comisiei, sunt probleme deosebite? Din partea iniţiatorului? Nu. Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră titlul proiectului de lege. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Articolul unic al proiectului de lege. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Şi proiectul de lege, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Stimaţi colegi, Vă supun atenţiei Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 52/2001 pentru ratificarea Convenţiei nr. 163/1987 privind bunăstarea navigatorilor pe mare şi în port, adoptată la cea de a 74-a Sesiune a Conferinţei Generale a Organizaţiei Internaţionale a Muncii la Geneva, la 8 octombrie 1987. Dacă, din partea comisiei sunt probleme? Nu sunt. Vă mulţumesc, domnule Bivolaru. Comisia ne supune atenţiei modificarea de la pct.2 amendamente admise. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Stimaţi colegi, Vă supun atenţiei Proiectul de Lege privind aprobara Ordonanţei Guvernului nr. 70/2001 pentru ratificarea Actelor adoptate de Congresul Uniunii Poştale Universale de la Beijing 1999. Comisia, dacă are probleme deosebite? Comisia ne propune varianta Senatului. Vă supun atenţiei varianta aprobată de Senat. Titlul legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Articolul unic al legii. Vă mulţumesc. Unanimitate. Legea, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Stimaţi colegi, Supun atenţiei dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Indonezia privind serviciile aeriene, semnat la Jakarta la 7 septembrie 1993. Dacă din partea comisiei sunt probleme deosebite? Comisia ne propune forma adoptată de Senat. Supun votului dumneavoastră titlul legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Articolul unic al legii. Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului dumneavoastră legea, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|
|||
|
|
Stimaţi colegi, Supun atenţiei dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.1/2001 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind înfiinţarea, funcţionarea şi exploatarea în România a unei staţii de monitorizare a seismelor, semnat la Baza Aeriană Patrick Florida, SUA, la 28 septembrie 2000. Dacă din partea Comisiei de apărare sunt probleme? Domnul Popescu. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Comisia de apărare a adoptat în unanimitate, în forma adoptată de Senat, proiectul de lege şi-l supune spre aprobare plenului. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Supun aprobării dumneavoastră titlul legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Articolul unic al legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului dumneavoastră legea în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, Supun atenţiei dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Ordonanţei Guvernului nr.4/2001 pentru aprobarea Scrisorii de înţelegere între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind controlul drogurilor şi aplicarea legii, semnată la Bucureşti, la 3 iulie 2001. Din partea Comisiei de apărare? |
|
|||
|
Comisia de apărare a aprobat în unanimitate şi propune plenului adoptarea în forma prezentată de la Senat. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Supun aprobării dumneavoastră titlul legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Articolul unic al legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului dumneavoastră legea în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate. |
|||||
|
|
(Din acest moment, lucrările sunt conduse de domnul preşedinte Valer Dorneanu.) |
|
|||
|
Stimaţi colegi, Urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.18/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura "Reabilitarea reţelei de canalizare şi a facilităţilor de epurare a apelor uzate în Constanţa", semnat la Bruxelles la 16 noiembrie 2000 şi la Bucureşti la 22 decembrie 2000. Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect. |
|||||
|
Domnul Teodor Bobiş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să fiţi de acord cu respingerea acestei ordonanţe, având în vedere că a fost aprobată şi deja este promulgată Legea nr. 497 din 4 octombrie 2001, care a preluat întreaga materie şi însuşi titlul legii se confundă cu titlul ordonanţei. Vă mulţumim. |
|||||
|
Din partea comisiei? Domnul deputat Grigoraş. |
|||||
|
Comisia a analizat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/2001 şi a propus respingerea, pentru motivele prezentate anterior. |
|||||
|
Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să participe la dezbateri în legătură cu propunerea de respingerea acestui proiect de lege? Nu doreşte. Supun atunci votului dumneavoastră propunerea de respingere a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/2001. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat propunerea de respingere. |
|||||
|
|
În continuare Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 71/2000 pentru aprobarea extinderii şi completării Aranjamentului de credit stand-by dintre România Fondul Monetar Internaţional, încheiat la Washington la 5 august 1999, precum şi a Memorandumului Guvernului României privind politicile economice şi a Suplimentului la acest Memorandum, ambele convenite cu Fondul Monetar Internaţional. Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect. |
|
|||
|
Domnul Teodor Bobiş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.71 din 2000 pentru aprobarea extinderii şi completării aranjamentului de credit stand-by dintre România şi Fondul Monetar Internaţional încheiat la 5 august 1999 la Washington, precum şi a Memorandumului Guvernului României privind politicile economice şi a Suplimentului la acest Memorandum, ambele convenite cu Fondul Monetar Internaţional, aprobate la Washington la 7 iunie 2000, a fost încheiat între cele două state, având ca obiect extinderea şi completarea aranjamentului stand-by. Această ordonanţă vine în continuarea ordonanţei de la punctul următor de pe ordinea de zi, care a aprobat aranjamentul respectiv. Vă mulţumim. |
|||||
|
Domnule deputat Grigoraş, vă rog să prezentaţi raportul comisiei. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 71/2000, a întocmit raport favorabil şi propune Camerei Deputaţilor dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată. Suntem în prezenţa unei legi ordinare. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să participe? Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul legii de aprobare, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La articolul unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.1, 2 şi 3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate. La art. 4? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Supun, în consecinţă, acest proiect de lege care are caracter ordinar votului dumneavoastră. Vă reamintesc că suntem în prezenţa art.74 alin.2 din Constituţie. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 76/1999 pentru aprobarea aranjamentului stand-by dintre Guvernul României şi Fondul Monetar Internaţional şi al Memorandumului Guvernului României privind politicile economice, convenit cu Fondul Monetar Internaţional. Rog iniţiatorul să prezinte proiectul şi Comisia de buget să se pregătească pentru prezentarea raportului. |
|
|||
|
Domnul Teodor Bobiş: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Domnule preşedinte, La data de 28 octombrie 1998, Guvernul României a purtat negocieri cu Fondul Monetar Internaţional, în vederea încheierii unui nou aranjament stand-by care să susţină programele de stabilizare macroeconomică şi reforma Guvernului. Discuţii s-au purtat prin redactarea Memorandumului de politicile economice în care este prezentat programul convenit cu FMI. Guvernul României a solicitat în mod oficial Fondului Monetar Internaţional racordarea unui aranjament stand-by României printr-o scrisoare semnată de Ministerul Finanţelor şi guvernatorul Băncii Naţionale. Acest aranjament, după cum spuneam, a fost aprobat prin ordonanţa pe care v-o supunem dumneavoastră aprobării. Vă rugăm să fiţi de acord cu conţinutul acesteia. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul deputa Grigoraş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia a examinat proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 76/1999, a întocmit raport favorabil şi propune plenului Camerei Deputaţilor dezbaterea şi adoptarea în forma adoptată de Senat. Suntem, de asemenea, în prezenţa unei legi ordinare. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în forma adoptată de Senat, şi a ordonanţei. La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. unic care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. Art.1, 2 şi 3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Art.4. Nu aveţi obiecţiuni, votat în unanimitate. Parcurgând proiectul de lege şi textul ordonanţei nr.76, urmează să supunem votului dumneavoastră final. Vă amintesc că este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple a celor prezenţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|||||
|
|
Următorul proiect, cel pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar. Procedură de urgenţă. Rog comisia de buget să prezinte timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 75/1999 privind activitatea de audit financiar, a reţinut de serie de amendamente, este un proiect de lege destul de elaborat şi vă propunem pentru dezbaterea sa 45 de minute timp total, 3 minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă la precizări prealabile doreşte cineva să intervină, eventual reprezentantul Guvernului. Nu. Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege. La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.unic al proiectului de lege, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.1 din raportul Comisiei de buget, finanţe şi bănci. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1. Nu aveţi, votat în unanimitate. În consecinţă, art.unic care devine art.I va avea alcătuirea prevăzută în pct.1 din raportul comisiei. Vă rog, în continuare, să vedeţi în raport la pagina 35 amendamentul nr.48 în care există un text nou, art.II, ce cuprinde practic dispoziţia de republicare a ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.48? Nu aveţi, votat în unanimitate. Trecem la dezbaterea ordonanţei de urgenţă. Titlul, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.1 din ordonanţă, vă rog să urmăriţi amendamentul 2 din raport, pagina 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.I va avea alcătuirea prevăzută în amendamentul 2. La art.II, vă rog să urmăriţi amendamentul 3 de la pag.2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu sunt. În consecinţă, amendamentul este adoptat în unanimitate. drept urmare art.2 va avea alcătuirea cuprinsă în amendamentul 2. Art.3, urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în unanimitate, amendamentul 4 şi deci noua alcătuire a a art.3. Art.4 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5? Nu sunt. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.4 va avea alcătuirea rezultată. Urmăriţi vă rog, în continuare, amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6? Nu sunt. Votat în unanimitate. După amendamentul 6, vă rog să urmăriţi amendamentul 7 care se referă la o nouă alcătuire a art.V. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7. Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul 7 şi deci noua alcătuire a art.V care cuprinde două alineate. După alin.1 şi 2 care sunt cuprinse în amendamentul 7 alineatele art.V, vă rog să urmăriţi amendamentul 8 care introduce, practic, un nou alineat, care devine 3. Urmăriţi amendamentul 8. Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Domnule ministru, La alin.3 art.3 permiteţi-mi să atrag atenţia asupra unei necorelări din punct de vedere gramatical. "Regulamentul de organizare şi funcţionare a Camerei..." Este funcţionarea Camerei.. Aici trebuie să punem, în consecinţă, să modificăm această formulare. Deci: "Regulamentul de organizare şi funcţionare a Camerei, în vederea supunerii spre aprobare Guvernului." |
|||||
|
A, mi se pare evidentă această necesară rectificare. Dacă sunteţi de acord cu reformularea alin.3 al art.5. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru stenogramă, vreau să fac precizarea că alin.2 era alineat nou, deci art.5 alin.3 este fost 2. Art.6, vă rog să urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9 cu privire la noua alcătuire a art.6. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Vă rog să urmăriţi, în continuare amendamentul 10. Comisia ne propune două alineate noi la art.6, 3 şi 4. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 10? Nu aveţi, votat în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. VI va fi completat cu alin.3 şi 4. |
|||||
|
La art.7, vă rog să-l urmăriţi în paralel cu amendamentul 11 din raport care îl modifică. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 11? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, deci, noua alcătuire a art.VII. Art.8 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 12. Pofitţi, domnule Damian Brudaşca.Domnul Damian Brudaşca:Domnule preşedinte, La alin.2 se dă definiţia auditorilor financiari stagiari cu precizarea: "Sunt auditori financiari stagiari persoanele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii..." Eu, în locul acestui conjunctiv - "să fie licenţiată, să satisfacă..." întrucât doar primele două puncte a) şi b) au asemenea formulare, propun ca în locul lor să existe formularea: "Sunt licenţiaţi ai unei facultăţi... promovează testul de verificare a cunoştinţelor.... satisfac pe parcursul stagiului...." Deci e mai corectă o asemenea formulă. Domnul Valer Dorneanu: Da, rog cmisia să se pronunţe. Uitaţi-vă şi la alin.4 care sună cam în sensul propunerii... deşi alin..2 începe: "Sunt auditori financiari persoanele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii..." |
|||||
|
Alin.2 vorbeşte despre "auditorii financiari stagiari". Alin.4 vorbeşte despre "auditorii financiari persoane non active". Domnule preşedinte, Sigur, este de comentat propunerea domnului coleg, este de luat în considerare, dar eu vă propun să rămânem pe formularea din text şi, eventual, să mai vedem când mergem la Senat dacă putem s-o îmbunătăţim. |
|||||
|
Stimate coleg, v-aş ruga să observaţi că este o repetiţie supărătoare în varianta pe care o propuneţi dumneavoastră. Deci textul introductiv sună aşa: "Sunt auditori financiari persoanele care..." Şi, dacă în continuare spunem: "sunt licenţiaţi.... promovează..." În afară de aceasta, vă semnalez că alte texte dintre cele votate au fost tot astfel formulate. S-ar putea ca să existe texte în care nu s-a intervenit în ordonanţă şi să sune în acelaşi stil. De aceea, v-aş sugera să rămânem totuşi la formularea propusă de comisie. Sunteţi de acord? Şi tăcerea înseamnă un răspuns pozitiv, domnule deputat. Vă mulţumesc. Nefiind alte obiecţiuni... Sunt alte obiecţiuni la amendamentul 12? Nu sunt. Votat în unanimitate. După amendamentul 12, urmează amendamentul 13 care introduce practiv Capitolul III, înainte de art.9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 13? Nu sunt. S-a adoptat amendamentul 13 cu noul titlu al art.3. La art.9 urmăriţi tot amendamentul 13 care se întinde de la pag.10 până la pag.12. În acest amendament se propune printre altele şi abrogarea alin.2 al art.9. Dacă aveţi obiecţiuni? La întregul amendamentul 13, cu privire la art.9. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.10, urmăriţi vă rog amendamentul 14 care se întinde de la pag.12 până la pag.13. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 14? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, noua structură şi noul conţinut al art.10. La art.11, vă rog să urmăriţi amendamentul 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. A fost adoptat, mai bine zis, amendamentul 15 şi noua alcătuire a art.11. Art.12, urmăriţi, vă rog, amendamentul 16 care cuprinde şi renumerotarea Capitolului IV, fost Capitol V. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 16? Poftiţi, domnule deputat Damian Brudaşca. |
|||||
|
M-aţi atenţionat, domnule preşedinte, la un capitol anterior în legătură cu o repetiţie deranjantă. Vă rog să citiţi bine acest articol şi veţi vedea că din nou apare aceeaşi repetiţie. |
|||||
|
Da. Finalul lit.b) "Regulamentul de organizare şi funcţionare al Camerei..." Rog stafful tehnic să corecteze acest lucru. "a Camerei". Dacă există alte obiecţiuni la amendamentul 16. Nu, adoptat în unanimitate. Pentru art.13, vă rog să urmăriţi amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi, votat în unanimitate, şi, în consecinţă, noua alcătuire a art.13. Art.14,urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Amendamentul 19 cuprinde noua definire a Capitolului fost IV, actualmente III. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Tot la amendamentul 19 aveţi noua structură şi noul conţinut al art.15. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 19 cu privire la art.15. Nu. Votat în unanimitate. După art.15 urmăriţi art.16 care cuprinde amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 20? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate, inclusiv introducerea Capitolului fost IV care devine V. Art.17, urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. La art.18, vă rog să urmăriţi amendamentul 22, inclusiv introducerea noului capitol Auditul intern, Capitolul VI. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul 22. Şi, deci introducerea Capitolului VI şi noul cuprins al art.18. Rog stafful să reţină la amendamentul 23 că se elimină de aici de la începutul art.19 titlul capitolului care a fost prezentat în altă parte. Cu privire la noul cuprins al art.19, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate amendamentul 23 cu privire la noul cuprins al art.19. Pentru art.20 urmăriţi amendamentul 24. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate amendamentul 24, noul cuprins al art.20. Art.21, urmăriţi amendamentul 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate amendamentul 25 şi, în consecinţă, noul cuprins al art. 21. Art.22, urmăriţi amendamentul 26 care reformulează în întregime art.22. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 26. Nu aveţi, votat în unanimitate. Art.23 urmăriţi, vă rog, amendamentul 27. Şi aici, rog stafful tehnic să fie atent, aceeaşi operaţiune cu privire la titlul Capitolului VI. Dacă aveţi obiecţiuni la amendaemntul 27? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.24, vă rog să urmăriţi amendamentul 28 care introduce aici şi Capitolul VII Rolul atribuţiilor şi drepturile autorităţii de stat. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 28? Nu aveţi. Este admis în totalitate. În consecinţă, titlul Capitolului VII şi noul cuprins al art.24. Art.25, urmăriţi amendamentul 29. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.26, urmăriţi amendamentul 30. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Amendamentul 31, vă rog să-l urmăriţi. Introduce înainte de art.27 Capitolul VIII Registrul auditorului financiar. Dacă aveţi obiecţiuni la această parte a amendamentului 31? Nu. Votat în unanimitate titlul Capitolului VIII. Cu privire la art.27 urmăriţi conţinutul acestuia din amendamentul 31, pag.25-26. Dacă aveţi obiecţiuni la noul cuprins al art.27? Nu sunt. Votat în unanimitate. Înainte de art.28 urmăriţi, vă rog, amendamentul 32, introducerea Capitolului IX Sancţiuni. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Cu privire la noul curpins al art.28, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Urmăriţi, în continuare, înainte de art.29 la amendamentul 33 titlul Capitolului VII, astfel cum a fost reformulat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La cuprinsul nou al art.29 urmăriţi amendamentul 33 pag.26-27. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Capitolul X, nou introdus. Urmăriţi amendamentul 34. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. La art.30 amendat prin amendamentul 34, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.31, vă rog să urmăriţi amendamentul 35. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.32, urmăriţi amendamentul 36. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.33, urmăriţi amendamentul 37. Dac aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. După art.33, vă rog să urmăriţi amendamentul 38 care introduce un Capitol XI - Dispoziţii finale. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. În ceea ce priveşte conţinutul art.34, urmăriţi, vă rog, amendamentul 38 pag.30. Dacă aveţi obiecţiuni la noul cuprins al art.34. Nu. Votat în unanimitate. La amendamentul 39, vă rog să urmăriţi noul cuprins al art.35 şi să fiţi atenţi la faptul că s-a eliminat Capitolul VIII Publicitate. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 39? Nu sunt. Votat în unanimitate. La amendamentul 40, înainte de art.36, vă rog să urmăriţi propunerea comisiei de a se elimina Capitolul IX Sancţiuni care s-a plasat în altă parte. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 40? Nu sunt. Votat în unanimitate. După art.36 vă rog să urmăriţi amendamentul 41 care se referă la un nou cuprins al preambulului art.37. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.38, rog comisia să-mi explice dacă din raport se înţelege că se propune eliminarea articolului... Stimaţi colegi, la amendamentul 42, comisia ne propune, conform precizărilor actuale ale domnului Grigoraş, eliminarea textului art.32. Dacă aveţi obiecţiuni la această propunere? Nu sunt. Votat în unanimitate. la art.39, comisia propune prin amendamentul 43 eliminarea Capitolului X de aici din acest loc şi eliminarea art.39. Dacă aveţi obiecţiuni la această propunere? Nu. Votat în unanimitate amendamentul, deci eliminarea capitolului din acest loc şi a art.39. La art.40, prin amendamentul 44, comisia ne propune, de asemenea, eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.41 prin amendamentul 45, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Art.42, prin amendamentul 46 se propune eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate eliminarea. Art.43, prin amendamentul 47, comisia ne propune eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni la această propunere. Nu sunt. Votat în unanimitate. S-a eliminat art.43. Cu aceasta am parcurs toate textele ordonanţei şi a proiectului de lege, vă rog să constataţi că este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple dintre dumneavoastră. Cine este pentru proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului... Poftiţi? |
|||||
|
Aici, dacă-mi permiteţi. Nu am fost foarte atent, tot pentru corectitudinea exprimării, aş dori să aibă următoarea formulare: "Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.75/1999 privind activitatea de audit financiar, publicată în Monitorul Oficial al României .... se va republica, după aprobarea prezentei legi, în Monitorul Oficial al României, dându-se articolelor o nouă numerotare". |
|||||
|
Da. Este evidentă corectitudinea propunerii dumneavoastră, vă rog să urmăriţi, stimaţi colegi, la amendamentul 48 şi să fiţi de acord cu încadrarea între virgule a sintagmei, "după aprobarea prezentei legi". De acord? Vă mulţumesc. Unanimitate. Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege cu menţiunea că este vorba de o lege ordinară, pentru care este suficient votul majorităţii simple. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|||||
|
|
Următorul proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2001 pentru stabilirea coeficienţilor de ierarhizare a soldelor unor funcţii din structurile Ministerului Apărării Naţionale ale căror state de organizare intră în vigoare în 1 iulie 2001 31.12.2003, ca urmare a procesului de reorganizare a armatei României. Procedură de urgenţă. Rog Comisia pentru muncă şi protecţie socială, prin doamna preşedinte Smaranda Dobrescu, să ne propună timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Fiind vorba de un singur articol, vă propunem 5 minute de dezbateri şi un minut pentru luare de poziţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să facă vreo precizare prealabilă. Nu, nici iniţiatorul, nici dumneavoastră. Vă mulţumesc. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi în paralel proiectul de lege cu raportul comisiei. La titlul proiectului de lege comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi, votat în unanimitate. La cuprinsul art.unic, vă rog să urmăriţi amendamentul 1, comisia propune adăugirea la textul actual a sintagmei: "cu următoarea modificare". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, noua alcătuire a art.unic. La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut amendamente. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 2 de la pag.2 a raportului. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.2 şi 3 dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate. Parcurgând proiectul de lege şi textul ordonanţei de urgenţă, vă rog să constataţi că ne aflăm în faţa unui proiect cu caracter ordinar pentru care este suficientă majoritatea simplă a deputaţilor. Supun votului dumneavoastră final legea, în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? S-a votat în unanimitatea celor prezenţi. |
|||||
|
|
Următorul proiect: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.49/2001 privind modificarea şi completarea Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Lege cu caracter organic. O rog pe doamna deputat Smaranda Dobrescu să ne spună timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Acest raport vine să modifice raportul iniţial pe care comisia l-a înaintat Biroului Permanent în luna mai întrucât comisia a ţinut să preia toate prevederile Ordonanţei 107/2001 care veneau să modifice o dată în plus Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurare, modificare pe care Guvernul a iniţiat-o în urma discuţiilor pe care le-a avut cu confederaţiile sindicale. Comisia vă propune, întrucât este vorba de un raport ceva mai cuprinzător, un timp de discuţie de 45 de minute şi luări de poziţie nu mai lungi de un minut. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă cineva, iniţiatorul sau dintre dumneavoastră, doreşte să intervină cu vreo discuţie prealabilă. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate. La textul art.unic vă rog să urmăriţi amendamentul nr.1 al comisiei. Comisia ne propune ca textul de aprobare să fie completat cu sintagma "cu următoarele modificări:". Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul şi noul cuprins al art.unic. Trecem în continuare la textul ordonanţei de urgenţă. La titlu dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.I, pct.1 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.2 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.3 al art.I dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. La pct.4. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. La pct.5, 6 şi 7 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate. La pct.8 al art.I urmăriţi, vă rog, amendamentul 2 propus de comisie. Dacă la amenamentul 2 aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat amendamentul 2 în unanimitate şi, în consecinţă, noul cuprins al pct.8 care prevede, de altfel, eliminarea acestuia, inclusiv a lit.e). La pct.9 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.10, 11 şi 12 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate. La pct.13, 14 şi 15 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate. Pct. 16, 17, 18 şi 19 dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut amendamente. Nu aveţi. Votate în unanimitate. La pct.20, vă rog să urmăriţi amendamentul 3. Comisia propune eliminarea pct.20. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 3, eliminarea pct.20. La pct.21, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. La pct.22, urmăriţi amendamentul 4 care propune reformularea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4. Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, pct.22 se va modifica... Poftiţi! Se admit şi mijloacele de sonorizare pentru atenţionarea celor care conduc şedinţa. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Daţi-mi voie să vă propun la art.20, pct.b) reformularea în felul următor: "toate activităţile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor şi materialelor radioactive şi instalaţiilor nucleare din zonele 1 şi 2 de expunere la radiaţii." În felul acesta, introducerea sintagmei "şi instalaţiilor nucleare" se include şi personalul din unităţile nucleare de gradul 3 şi 4 care au beneficiat până în 1.IV.2001 de grupa I de muncă şi care, spre ştiinţa dumneavoastră, nu sunt mai mult de 500 de persoane. |
|||||
|
Domnule deputat, eu sunt cel puţin derutat. Vă referiţi la pct.20? |
|||||
|
Deci era vorba de art.20 de la pct.4 din raport. Despre ăsta aţi făcut dumneavoastră referire. |
|||||
|
Domnule deputat, la pct.20 care se referă la alin.1 al art.43, eu am cerut plenului opinia, dacă aveţi de făcut obiecţiuni la pct.3 din raport. Pct.3 din raport...la amendamentul 3 se propunea eliminarea pct.20. |
|||||
|
Nu. Am auzit bine pct.4. Vă rog să mă iertaţi! Atunci intervenţia este pentru pct.4 din raport. |
|||||
|
Amendamentul 4 de la pct.4 se referă la pct.22 din ordonanţă. |
|||||
|
Eu mă uit la nr.crt.4, domnule preşedinte... |
|||||
|
Din raport, da? |
|||||
|
Din raport, da. |
|||||
|
Şi acolo e vorba de pct.22 art.44. |
|||||
|
Nu. Înseamnă că nu ne uităm la acelaşi lucru. Zice:"Art.20 - se introduce lit.e) cu următorul cuprins:..." după care urmează cele 6, 7 puncte... |
|||||
|
Dumneavoastră susţineţi un amendament respins? |
|||||
|
Da. |
|||||
|
Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu, vă rog să vă pronunţaţi. E vorba de pct.20? |
|||||
|
Este vorba de art.20. Pct.4 din raport tratează art.20. La alin.2 sau la lit.e), nu ştiu exact unde, cred că la lit.e) are un amendament domnul deputat Mărăcineanu privind cercetarea din activitatea nucleară. Acest amendament al domnului Mărăcineanu împreună cu alte circa 40 de amendamente pe care le-a studiat comisia, toate au fost respinse din acelaşi motiv, de comun acord cu iniţiatorul care şi-a propus să-şi respecte o anumită conduită privind încadrarea în grupele de muncă, şi anume condiţiile speciale de muncă să fie acelea pe care iniţial le-a tratat Legea nr.19, iar toate celelalte grupe de muncă în condiţii deosebite să fie încadrate la cerere prin măsurarea îndeplinirii criteriilor care le-a hotărât iniţiatorul prin hotărâre de Guvern. Deci, comisia nu a fost de acord cu nici o încadrare suplimentară în grupe speciale de muncă. |
|||||
|
Stimaţi colegi, vă rog să urmăriţi raportul la amendamente respinse, pct.1 din amendamentele respinse, se referă la ceea ce domnul deputat Adrian Mărăcineanu v-a propus. Mai doreşte cineva să intervină? Poftiţi, domnule ministru. |
|||||
|
Domnul Petre Ciocloş: Numele meu este Petre Ciocloş. Sunt secretar de stat şi preşedintele Casei Naţionale de Pensii. Referitor la amendamentul de la pct.4 al art.20 introdus de domnul deputat Dumitru Buzatu, punctul de vedere al ministerului este că nu este necesar a fi introdus alin.2: "Alte locuri de muncă în condiţii speciale decât cele prevăzute în alin.1 pot fi stabilite numai prin lege", pentru simplul motiv că aceasta este o lege. Dacă s-ar fi găsit acele condiţii suplimentare speciale, erau de adăugat aici. Comisia nu a fost de acord cu nici o adăugare a unor condiţii speciale şi punctul nostru de vedere este că nu ar trebui făcută menţiunea de la alin.2 şi respectiv 3, "metodologia şi criteriile de încadrare". Vă mulţumesc. |
|||||
|
Mai doreşte cineva să intervină? Poftiţi, domnule secretar Leonăchescu. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Permiteţi-mi să susţin propunerea domnului deputat Adrian Mărăcineanu de a se include în această prevedere şi lucrătorii care au folosit nu numai materiale radioactive, dar şi instalaţii nucleare sau materiale, dacă vreţi, deşeuri, combustibil ars, materiale infestate. Sunt foarte multe aspecte ale tehnologiilor din această zonă, ale ciclurilor de fabricaţie şi de depozitare a deşeurilor care implică o grijă deosebită pentru lucrătorul respectiv. De aceea, mie mi se pare foarte limitativă prima categorie, în prima formulare. De aceea susţin amendamentul domnului Mărăcineanu. |
|||||
|
Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Citesc acest art.20 cu punctele care-l compun şi constat că se respinge propunerea, amendamentul făcut de către domnul Mărăcineanu. În schimb, constat aici câteva lucruri care mie nu mi se par destul de clare. Adică respingem posibilitatea celor care lucrează în domeniul radioactiv să beneficieze de prevederile prezentului articol, în schimb, cu o generozitate care mă surprinde, admitem aici includerea ca locuri de muncă în condiţii speciale unităţile miniere şi activitatea artistică în profesiile prevăzute de anexa 2. Deci, potrivit iniţiatorului acestei legi, cei care desfăşoară activitate artistică sunt mai afectaţi decât cei care lucrează în domeniul radioactiv. Nu mi se pare că este, din acest punct de vedere, o perspectivă serioasă, cea pe care ne-o propune forma finală a acestui articol. În altă ordine de idei, mai avem aici încă un aspect cu care de asemenea nu sunt de acord. În primul rând, o lege trebuie să fie foarte clară din momentul în care ea este supusă aprobării şi aprobată de către Parlament. Ulterior, se vine cu tot felul de cârpeli, aşa-zisele note de aplicare sau metodologii şi criterii de încadrare şi aşa mai departe. Aceeaşi chestiune se doreşte şi în alineatul 3 al acestui articol unde se aruncă pisica în grădina Guvernului. Eu aş dori să fie foarte clare prevederile acestui articol, ca să nu mai supunem Guvernul la obligaţia de a stabili ulterior metodologii de aplicare, note de fundamentare şi aşa mai departe. Să rezulte clar din lege care sunt domeniile acestea, locurile acestea de muncă în condiţii speciale şi, în consecinţă, să nu mai obligăm Guvernul la o muncă suplimentară care nu o dată este pe lângă prevederea actului normativ respectiv. |
|||||
|
Poftiţi, domnule preşedinte! |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doresc să spun, în calitate de medic, că susţin acest amendament şi aş susţine mai mult, privind în ansamblul său problema locurilor cu periculozitate şi cu risc pentru cel care munceşte, eu aş dori ca legile de acest gen să fie date măcar la un aviz la Comisia pentru sănătate şi familie. Susţin amendamentul şi, domnule preşedinte, dacă este posibil, să fim consultaţi, deoarece noi, medicii, ştim cel mai bine ce înseamnă pneumoconioze sau alte boli profesionale. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Vă întreb pentru că am fost într-o eroare până acum, am avut alt raport al comisiei. De asta nu găseam amendamentul colegilor. Ce raport aveţi dumneavoastră în faţă? Raportul de înlocuire sau raportul iniţial? |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Raportul de înlocuire. |
|||||
|
Având în vedere că până acum am dezbătut după raportul iniţial, eu vă propun să ne oprim aici şi să începem dezbaterea legii de la început în următoarea şedinţă, pentru că tot ce am votat până acum am votat după raportul iniţial care a fost înlocuit. Şi în felul acesta vom putea relua dezbaterile şi la acest punct, ştiind ce am votat până acum. |
|||||
|
|
Pentru că mai sunt doar cinci minute şi nu putem lua altă lege, trecem în continuare la partea a doua a şedinţei de astăzi, cea cu privire la interpelări. Şi-l rog pe colegul meu, domnul vicepreşedinte Petrescu, să mă ajute. |
|
|||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat Damian Brudaşca a solicitat precizări referitoare la motivele demiterii directorului Institutului Oncologic din Cluj-Napoca. |
|||||
|
Interpelarea pe care am adresat-o Ministerului Sănătăţii se referea la faptul dacă există o legătură între demiterea pe considerente aşa-zise de neîmpliniri manageriale a profesorului universitar doctor Ghilezan care era directorul acestui institut, având în vedere că cel care i-a luat locul este membru şi consilier judeţean al partidului de guvernământ. Cu alte cuvinte, doream să ştiu dacă se continuă procesul acesta de pesedizare şi în sistemul de sănătate al judeţului Cluj, aşa cum el s-a manifestat în aproape toate sectoarele inclusiv în poliţie şi armată. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Doamna Luminiţa Gheorghiu, secretar de stat. |
|||||
|
Doamna Luminiţa Gheorghiu: Domnule preşedinte, Stimaţi parlamentari, Răspund domnului deputat Damian Brudaşca. Ne pare rău, domnul profesor universitar doctor Nicolae Ghirlezan este într-adevăr un bun profesionist, dar din punct de vedere managerial nu a dat dovadă. S-au făcut două controale din partea Ministerului Sănătăţii şi Familiei, atât în martie anul acesta, cât şi în iulie, la sfârşitul lunii în data de 30, având loc demiterea într-adevăr din funcţie. S-au constatat fapte foarte grave. A fost o comisie mixtă din care au făcut parte reprezentanţi ai Ministerului Sănătăţii, ai Casei de Asigurări de Sănătate şi ai Direcţiei de sănătate publică a judeţului Cluj. Am să dau citire câtorva elemente. S-au făcut nişte licitaţii care au lăsat de dorit; făcându-se control asupra lor, s-a constatat că nu au fost procese-verbale de adjudecare. S-au aplicat majorări şi întârzieri la plata chiriei. Personalul angajat nu a avut fişe de evaluare; statul de funcţiuni pentru anul 2000 nu a fost aprobat, iar propunerile făcute în luna mai au fost cu referire pentru 532 de posturi, între care 25 de conducere şi 75 salarii de merit. De asemenea, s-au găsit grave disfuncţionalităţi în ce priveşte relaţia dintre direcţie şi personalul sanitar şi şefii de secţie. Nu a existat colaborare între director şi secţii. Investiţiile s-au făcut preferenţial prin decizii ale directorului şi nu prin hotărârea consiliului de administraţie; hotărârile consiliului de administraţie nu au fost semnate de membrii consiliului de administraţie. Nu a existat regulament de ordine internă. Medicamentele citostatice prescrise nu au fost prescrise de oameni cu competenţă, acreditaţi. În secţia de oncopediatrie s-au constatat grave nereguli în igienizare, nu au existat nici cel puţin cearceafuri pe paturi, mese murdare, scaune rupte, nu mai spun mai departe...parcă mi-e jenă! Foile de observaţie nu erau semnate de şefii de secţie la internare ci după trei zile. Medicamentaţia prescrisă exceda cantitativ numărul de zile previzibil terapiei, era internat pentru o zi şi era medicamentaţie dată pentru cinci zile. În foaia de observaţie nu era trecută evoluţia pacientului. Se dădeau două preparate comerciale diferite dar identice, în aceeaşi zi, pentru acelaşi medicament, deci cheltuieli în plus. Reţetele gratuite în ambulatoriu pentru pacienţi se dădeau pentru pacienţi care de fapt erau internaţi, total nelegal! S-a constatat o gravă încălcare a normelor referitoare la actele medicale şi, de asemenea, s-a constatat că este o slabă cunoaştere a legilor. S-au luat măsuri într-adevăr pentru demiterea directorului institutului. S-au luat măsuri de reorganizare a activităţii economice prin desfiinţarea celor două funcţii economice de conducere existente, respectiv director adjunct economic şi contabil-şef, şi înfiinţarea unei singure funcţii de conducere, respectiv a directorului adjunct financiar-contabil, funcţie ce va fi ocupată prin concurs. Nu suntem, domnule deputat, în faţa unei pedeserizări. Nu este cazul. Cel puţin în domeniul de sănătate, numirile s-au făcut pe criterii de competenţă. Dacă dumneavoastră consideraţi că a fost demis nelegal pe baza unor astfel de fapte grave, grave pentru sistemul de sănătate, cred că sunteţi de rea-credinţă. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Vă mulţumesc. Domnul Brudaşca. |
|||||
|
Doamna secretar de stat, aş fi tentat să vă cred în tot ce aţi spus dumneavoastră, deşi am sentimentul că acest raport a fost întocmit de către direcţia de cadre a vreunei instituţii de demult, dacă cel pe care l-aţi demis, singurul elev al profesorului Chiricuţă, cel care a înfiinţat acest spital, cel care este membru al Academiei de Ştiinţe Medicale şi este unul dintre cei mai buni specialişti din ţară, n-ar fi fost înlocuit de persoane discutabile din punct de vedere profesional. Cine sunt cei care au preluat această funcţie? Un consilier judeţean al P.S.D., fost director al Direcţiei judeţene de sănătate publică Cluj, domnul Alexandru Irimie, şi în locul acestuia a fost promovat un vicepreşedinte al Consiliului Municipal Cluj al P.S.D., domnul Ioan Ştefan Florian. Dacă aceste lucruri n-ar fi adevărate, atunci, stimată doamnă ministru, aş crede întru totul în seriozitatea şi sinceritatea constatărilor dumneavoastră. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Poftiţi! |
|||||
|
Doamna Luminiţa Gheorghiu: Îmi pare rău, domnule deputat, dar vreau să vă spun că în prezent au rămas 8 miliarde nefolosite la programul de oncologie, graţie lipsei de manageriat din partea domnului profesor. Deci, pentru dânsul, toată stima ca profesionist, dar ca manager, nu. De aceea a fost schimbat, dar locul se ocupă prin concurs. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat Ludovic Mardari se va referi la deficienţe ale normelor anexe la contractul dintre C.N.S.A.S. şi Spitalul municipal Timişoara. Poftiţi! |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În luna iulie anul în curs, am fost solicitat de un grup de salariate din ambulatoriul de balneofizioterapie al Spitalului Municipal Timişoara pentru a ni se aduce la cunoştinţă o nedreptate pe care erau nevoite să o suporte din cauza proastei evaluări a muncii lor. Cu acea ocazie, am constatat o situaţie de-a dreptul incredibilă. Diferitele proceduri de tratament, ionizări, ultrascurte, împachetări cu parafină etc. erau evaluate de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate cu 2000 de lei până la 6000 de lei fiecare şi, ca urmare, repartizarea banilor către acest ambulatoriu se făcea neacoperind nici măcar o treime din necesar. În urma unor cercetări mai amănunţite, am aflat că normele care stau la baza repartizării banilor au fost modificate la data de 1 iulie 2000 în cazul ambulatoriilor, dată de la care au început problemele pentru asigurarea salariilor şi pentru cheltuielile materiale necesare tratamentelor. În prezent, salariatele ambulatoriului de balneofizioterapie au fost obligate să accepte să plece în concedii fără salariu până la modificarea normelor menţionate, deoarece conducerea Spitalului municipal nu le mai putea asigura sumele de bani necesare. De asemenea, s-a introdus o taxă pentru pacienţi reprezentând o cotă parte din valoarea tratamentelor, aspect pe care-l consider ilegal. Nu pot să accept ca la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate sunt economişti atât de prost pregătiţi profesional încât să considere că un procedeu de împachetare cu parafină din cap până în picioare a unui pacient poate fi realizat cu 6000 de lei în care să intre atât salariul personalului cât şi cheltuielile materiale. Înclin să cred că acele norme nerealiste au fost întocmite prost în mod deliberat pentru a crea sursele financiare necesare palatelor construite în ultima vreme şi pentru a susţine salariile mari ale personalului din casele de asigurări de sănătate. Numai contează că cei care muncesc direct în domeniul sănătăţii au salarii de mizerie sau sunt ameninţaţi de şomaj. O altă cauză ar putea fi şi diminuarea forţată, nejustificată în termeni economici reali, a personalului din ambulatorii cu scopul de a realiza o privatizare mult mai atractivă pentru clientela care abia aşteaptă. Solicit ca domnul preşedinte Eugeniu Ţurlea să răspundă atât oral cât şi în scris când va rezolva această problemă a normelor prost întocmite, anexe la contractul încheiat de Casa de asigurări de sănătate cu Spitalul Municipal Timişoara. Menţionez că răspunsul scris l-am primit, dar este total evaziv şi nu se referă la obiectul întrebării. Să sperăm că după răgazul pe care l-a cerut domnul preşedinte Ţurlea, întrebarea a fost pusă în 3 septembrie şi acum ne aflăm în 22 octombrie, răspunsul pe care-l primesc să fie mai la obiect. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Domnul preşedinte Ţurlea. Poftiţi! |
|||||
|
Domnul Eugeniu Ţurlea: Bună ziua! Serviciile medicale de recuperare-reabilitare sunt realizate în cabinete medicale organizate în ambulatoriul de specialitate al spitalului, în cabinete medicale organizate, potrivit Ordonanţei Guvernului nr.124/1998, în unităţi ambulatorii din staţiuni balneare, care sunt organizate potrivit acestei ordonanţe sau în ambulatoriu de specialitate potrivit Ordinului ministrului sănătăţii nr.736/1999. Serviciile medicale din ambulatoriul de specialitate inclusiv balneofizioterapie sunt decontate din fondul destinat pentru asistenţă medicală de specialitate ambulatorie, art.1 lit.b) din Normele metodologice de aplicare a contractului-cadru, pe puncte. Serviciile medicale de recuperare-reabilitare din cabinetele medicale din staţiuni balneare sunt decontate din fondul destinat serviciilor medicale de recuperare-reabilitare a sănătăţii şi îngrijirii la domiciliu, art.1 alin.2 lit.f) din norme, pe tarife. Tarifele sunt maximale şi se negociază. Se constată că toate serviciile ambulatorii, din ambulatoriul de specialitate sunt plătite pe puncte, iar în staţiuni, serviciile medicale de recuperare-reabilitae, prin tarife negociate. De comun acord cu Colegiul medicilor din România s-a făcut această diferenţiere, pentru ca medicii din ambulatoriul de specialitate să fie plătiţi sub aceeaşi formă şi din acelaşi fond, iar plata pe puncte a fost apreciată că este mai puţin influenţată de inflaţie, fondul destinat asistenţei medicale ambulatorie fiind suficient. În ceea ce priveşte cazul concret, activitatea prestată de Policlinica de balneofizioterapie Timişoara, parte din ambulatoriul de specialitate al Spitalului Clinic Municipal Timişoara, se constată că un număr de 8 medici şi 39 de alt personal au produs 98.258 de puncte şi au un venit de 200.742.932, adică, pe medic, 25.092.866, comparabil cu un medic care are un cabinet individual şi bază de tratament în fosta Policlinică Iancului din Bucureşti, care a realizat 24.100 puncte. Diferenţa între cele două ambulatorii constă în aceea că cei 8 medici sunt ajutaţi în activitatea prestată în ambulatoriu de 39 de persoane şi aceasta vorbim pentru Timişoara iar medicul cu cabinet individual din Iancului, din Bucureşti, numai de două persoane. Deci, un plus la Timişoara de 15 puncte. Normal că venitul obţinut în ambulatoriul Spitalului din Timişoara trebuie împărţit la 39 plus 8 medici, iar celălalt numai la ... Deci, aici este o problemă de management, de câţi oameni trebuie să-şi desfăşoare activitatea într-un ambulatoriu de acest gen. De asemenea, trebuie remarcat că forma de organizare este diferită, iar medicul din cabinetul individual are ca scop acordarea serviciilor medicale de calitate, cu costuri cât mai reduse, eliminând după înfiinţarea cabinetului, potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 124 cheltuielile neeficiente. Deci, este vorba aici, până la urmă, de management. Totuşi, vin să precizez că normele au fost făcute şi fundamentate de către Colegiul medicilor din România, împreună cu Casa Naţională şi avizate de Ministerul Sănătăţii şi Familiei. În situaţia în care se constată o inechitate în modul de repartizare a fondului, în această perioadă se lucrează la normele date în aplicarea contractului-cadru şi pot fi eliminate diferite deficienţe. Casa Naţională, în urma interpelărilor şi propunerilor şi altor specialişti are în vedere pentru anul 2002 modificarea normelor contractului cadru, în care se constată că dacă plata per tarif este mai eficientă, se va recurge la această plată per tarife şi nu pe numărul de puncte. Se studiază în aceste zile modificarea acestui contract-cadru şi sperăm ca cei care-şi duc activitatea în acest domeniu să fie mulţumiţi, dar aceasta, v-am spus, ţine şi de managementul fiecărei unităţi sanitare. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat Mardari. |
|||||
|
Am constatat, domnule preşedinte, că există o îmbunătăţire a răspunsului, există loc de speranţă în ceea ce a spus domnul preşedinte Ţurlea. Dar, eu, dacă aş fi fost în locul domniei sale aş fi procedat la destituirea celor care au întocmit astfel de norme, care nu au la bază nici un fel de analiză economică. Aş mai vrea doar să îi pun o singură întrebare domnului preşedinte Ţurlea. Cum este posibil ca pentru acelaşi tratament, împachetare cu parafină, în staţiunile de balneofizioterapie să se repartizeze 26.000 lei, iar pentru ambulatoriul din Timişoara să se repartizeze doar 6.000 lei? Cum poate să se păstreze o astfel de diferenţiere? Şi atunci, problema referitoare la personal poate fi pusă într-un alt mod. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnule Ţurlea, mai vreţi să mai completaţi ceva? Completaţi, vă rog. |
|||||
|
Domnul Eugeniu Ţurlea: O idee mică. Repartizarea fondurilor nu este pe procedeu, da? Deci, este pe număr, pe puncte sau pe tarif, pe serviciu, deci nu pe procedeul x, y sau z. Acestea sunt normele. Îmi pare foarte rău, aici au lucrat comisii de specialişti, nu un salariat al casei, mixt: Colegiul medicilor, Casa Naţională şi specialişti din Ministerul Sănătăţii. Suntem în plin proces de modificare a acestor norme. Şi avem o asemenea propunere, în urma interpelărilor, de a modifica, nu pe puncte, pe tarife. Sperăm să fiţi mulţumiţi. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Mulţumim. Deci, de la învăţământ nu avem pe nimeni. De la finanţe a rămas la Senat să răspundă acolo. De la justiţie? |
|||||
|
|
Atunci trecem la interpelări. Domnul deputat Nicolae Enescu doreşte să formuleze două interpelări. Poftiţi. |
|
|||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Prima interpelare este adresată doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiţiei. Se referă la S.C. Hidroxim S.A. şi cer o analiză în care s-a făcut urmărirea penală a domnilor Emil Blaga şi Nicolae David. Cea de-a doua interpelare este adresată ministrului agriculturii, domnului Ilie Sârbu, şi se referă la privatizarea IAS-ului Măldăreşti Vâlcea, dacă figurează pe lista de privatizare, dacă este lichidare juridică, dacă primarii şi comisiile de punere în posesie din raza cărora aparţine această unitate sunt împuterniciţi pe baza unui act legal să acţioneze în vederea împărţirii pământului şi în baza căror documente oficiale s-au împărţit loturi de pământ ce aparţineau acestui IAS. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Acestea sunt nişte întrebări, dar, mă rog, dacă doriţi să le trataţi ca interpelări... Domnul deputat Eugen Nicolaescu. Nu este prezent. Domnul Tudor Mohora. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Interpelarea mea este adresată domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, alimentaţiei şi pădurilor, şi se referă la modul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, în cadrul căreia s-a prevăzut introducerea unui articol nou, cu următorul conţinut: "Reglementările, instrucţiunile şi ordinele prevăzute în ordonanţă vor fi elaborate în termen de 90 de zile de la publicarea prezentei legi". Sunt cuprinse, şi n-aş vrea să insist în această interpelare, o serie de sesizări care arată necorelări importante în interiorul Ministerului Agriculturii, în promovarea şi aplicarea legilor care le reglementează activitatea. În consecinţă, nu aş dori să insist acum, voi transmite în scris interpelarea în întregime. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Mulţumesc. Domnul Dinu Gheorghe nu este prezent. Am înţeles că domnul Moisoiu are de făcut o interpelare. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am două întrebări: o primă întrebare este adresată doamnei ministru Ecaterina Andronescu. După cum se cunoaşte, pentru ca o universitate să emită diplome recunoscubile este necesar ca aceasta să fie acreditată. Pentru acreditare într-o universitate, obligatoriu trebuie să existe o linie de studiu în limba română. Universităţile particulare de tip Partium şi Sapienza sunt universităţi particulare create de statul maghiar pe teritoriul statului român şi, ca atare, nu au organizate o linie de studiu în limba română. În acelaşi timp, aceste universităţi vor elibera diplome de studii, sub antetul statului maghiar, iar între România şi Ungaria există un acord de recunoaştere a diplomelor. De aici, doamnă ministru, se impun două întrebări: 1) deşi nu se întrunesc cerinţele legii române, diplomele de studiu eliberate de aceste universităţi vor fi sau nu recunoscute? 2) absolvenţii acestor universităţi au obligaţia să susţină măcar un examen scris şi oral de cunoaştere a limbii române? Şi o a doua întrebare se adresează domnului ministru al industriilor, domnul Dan Ioan Popescu. În cadrul procesului de restructurare a SC Electrica Bucureşti, la 1 august 2001 s-au creat opt sucursale de distribuţie a energiei electrice. Judeţul Mureş face pare din sucursala Transilvania Sud, împreună cu judeţele Braşov, Sibiu, Alba, Harghita şi Covasna. Sediul sucursalei a fost stabilit la Braşov. Anterior, în etapa de restructurare din 1 octombrie 1998, s-a înfiinţat Compania Transelectrica, care pentru sucursala de transport din această zonă are sediul la Sibiu. Analiza tehnică, economică şi comercială scoate în evidenţă rezultatele bune obţinute de judeţul Mureş, comparativ cu celelalte judeţe din zonă. Astfel, indicatorii specifici realizaţi în anul 2000 evidenţiază încărcarea cea mai echilibrată a instalaţiilor din exploatare - cea mai bună eficienţă economică a activităţii de distribuţie, realizând cele mai mici costuri totale specifice/kw.h distribuit -, utilizarea cea mai eficientă a personalului Mw.h/ salariat, respectiv cele mai mici costuri specifice cu munca vie/kw.h distribuit, o bună gestiune a energiei livrate, realizând cel mai mic consum propriu tehnologic. Având în vedere că sediul sucursalei de distribuţie este la Braşov, iar cel de transport la Sibiu, considerăm logic ca sediul agenţiei de servicii ce urmează a se crea prin etapa de restructurare de la 1 noiembrie 2001 să aibă sediul la Târgu Mureş. Aceasta ar realiza echilibrul în desfăşurarea activităţii, în cadrul zonei Transilvania de Sud, implicit prin rezolvarea unor probleme sociale şi de personal, dureroase, pe care orice restructurare le implică. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Noi ne aflam într-o zi de interpelări, dar, mă rog, aceasta ... Dacă ar fi cineva mai tipicar, ar spune, domnule, astăzi nu punem întrebări. Mă rog, eu v-am lăsat, nici o problemă, dar pe viitor... Domnul deputat Emil Boc. Nu este. Domnul deputat Nicu Cojocaru. Poftiţi. Este vorba de o interpelare căreia îi prezentaţi pe scurt obiectul, da? |
|||||
|
Intepelarea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase. Obiectul interpelării este următorul: Prin amânarea cursei aeriene Arad Stuttgart, judeţul Arad pierde peste 100 milioane mărci germane. Deci este o hotărâre a Ministerului Transporturilor, prin care se hotărăşte ca această cursă aeriană Arad Stuttgart să fie suspendată cu începere de la 1 noiembrie. Ea va fi preluată de Aeroportul Timişoara. În urma acestei hotărâri, potrivit unor calcule, judeţul Arad pierde peste 100 milioane de mărci germane şi putem spune că anumite interese de la nivel central sunt pe cale de a distruge încet şi iremediabil economia judeţului Arad. Trebuie să amintim că majoritatea regiilor din judeţul Arad au fost furate şi date timişorenilor, dar dacă ar fi să revenim la această interpelare, am să citez doar ceea ce spun etnicii germani: "Cu ce suntem noi vinovaţi, cei peste 8.000 etnici germani din judeţul Arad? Deci, putem să ne mutăm în alte judeţe, unde putem fi şi suntem respectaţi mai mult de către aleşii locali sau să emigrăm în Germania. Dacă am hotărât să rămânem, atunci vrem să ajutăm la dezvoltarea economică a judeţului Arad, pentru a asigura copiilor noştri un loc de muncă într-o societate civilizată". Dacă această cursă aeriană a fost adusă de noi la Arad, în urmă cu trei ani, noi trăind şi muncind la Arad, partea germană a fost de acord cu Aradul, atunci, domnule prim-ministru, de ce ne furaţi o realizare a noastră, a arădenilor, şi mai ales a etnicilor germani din judeţul Arad? Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. În Congresul Statelor Unite, când vin deputaţii în prima legislatură se fac nişte cursuri. În cadrul acestor cursuri se explică detaliat cum se fac interpelări, cum se fac proiecte de lege... O interpelare, în cazul acesta, trebuia să sune cam la modul următor: "Adresăm domnului prim-ministru o interpelare privind la situaţia transporturilor din judeţul Arad". Când venea aici, spuneaţi toate lucrurile acestea şi mai multe, în dezvoltarea interpelării. Vă rog ca pe viitor să ne încadrăm în chestiunea aceasta. |
|||||
|
Domnul Nicu Cojocaru (din sală): V-am spus pe scurt! |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnule, nu avem o imagine a ceea ce înseamnă "pe scurt"! Eu am văzut în Anglia un răspuns la o întrebare. S-a spus aşa: "Este adevărat că ministerul cutare a făcut aşa?". Şi ministrul a spus: "Nu". Acela a fost răspunsul. Dar, suntem români, aceasta este situaţia! Pentru că domnul deputat Ştefan Lepădat este încă în sală şi pentru că a venit doamna ministru a învăţământului, îl rog pe domnul deputat să dezvolte interpelarea şi pe doamna ministru să răspundă. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimată doamnă ministru, Domnilor deputaţi, Am să formulez întrebarea scurt, doamna ministru ştie despre ce este vorba. Care va fi sistemul de evaluare şi de notare a elevilor proveniţi din învăţământul special, în urma integrării acestora în învăţământul de masă? |
|||||
|
Domnul Nicu Cojocaru (din sală): Lăudaţi-l acum! |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Foarte bine! Excelent! |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Răspunsul la întrebarea domnului deputat este următorul: învăţământul special a cuprins în acest an şcolar aproximativ 48.000 de elevi. Dintre aceştia, aproximativ 5% sunt de tip instituţionalizat, deci care provin din familii dezorganizate sau care nu au familii şi restul sunt copii care au deficienţe minore, medii sau majore şi care învaţă după programe speciale. Intenţia noastră, pe care am materializat-o începând cu acest an şcolar, a fost aceea de a aduce în şcolile normale pe acei copii care au deficienţe minore sau pe cei cu deficienţe medii, în şcolile normale, în clase speciale. Şi această intenţie am materializat-o pentru 1.800 de elevi cu deficienţe minore, care au fost integraţi individual în şcolile de masă şi pentru circa 19.000 de elevi cu deficienţe medii care au fost integraţi în clase speciale, în şcolile normale. Pentru aceste categorii de elevi, pentru a nu produce discontinuităţi în pregătirea lor profesională au fost considerate planuri de învăţământ care să le asigure trecerea de la învăţământul special unde, ştiţi, programele sunt mai uşoare, către învăţământul normal de masă. Integrarea am realizat-o din dorinţa noastră de a-i lăsa să se dezvolte în clase normale, între copii care au o evoluţie şi o stare de sănătate firească am considerat că progresul lor este substanţial crescut în asemenea condiţii şi pentru clasele speciale din învăţământul normal s-au considerat planuri de învăţământ, de asemenea, de tranziţie, în aşa fel încât să le permită şi lor o asimilare şi creştere profesională normală. Aş putea să mai adaug, domnule deputat, că intenţionăm, pentru aceste şcoli în care s-au integrat copiii din învăţământul special, să realizăm şi o dotare specială, atât din punctul de vedere al mijloacelor de învăţământ, cât şi din punctul de vedere al infrastructurii şcolare şi sperăm să facem acest lucru pe parcursul acestui an şcolar. Vă mulţumesc foarte mult. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnule deputat, dacă aveţi ceva observaţii de făcut? |
|||||
|
Având în vedere că aceşti copii cu deficienţe sunt cuprinşi în diferite cicluri, poate în timpul cel mai scurt să se stabilească pe cicluri de învăţământ forma concretă de evaluare. La învăţământul primar sunt notaţi prin calificative. Sunt cinci calificative, deci, sistemul sovietic. Părinţii cer note, în comparaţie cu ceilalţi, s-au ivit pretenţii ca şi copiii lor, chiar dacă sunt în situaţia în care se găsesc să fie apreciaţi într-un fel. Şi s-au născut conflicte, în sfârşit, între părinţi şi cadre didactice, conflicte destul de grave şi şirul lor de semnalizări la birourile parlamentare nu se mai termină. Aş dori ca în foarte scurt timp să apară ceva concret. Deci, copilul să fie evaluat. Cum? Ce le spunem părinţilor. Sau s-o găsi vreo formă de apreciere prin fişe de caracterizare, ştiu eu, ceva, ceva, să iasă un calificativ şi la acest copil, detaşat faţă de ceilalţi. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Doamna ministru. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Stimate domnule deputat, vorbim aici de două tipuri de evaluări: o evaluare care este făcută de o comisie prevăzută de lege (această comisie cuprinde atât psihopedagogi, cât şi medici, cât şi reprezentanţi ai inspectoratelor şcolare, inspectorii de specialitate pentru învăţământul special; este o evaluare globală, în legătură cu precizarea gradului de deficienţă de sănătate pe care copilul respectiv o are) şi o altă evaluare care este evaluarea şcolară, evaluare care nu-l diferenţiază pe elevul care vine din şcoala specială de elevul din şcoala normală. Deci, în clasele în care ei au fost integraţi individual, precum şi în clasele special constituite în şcolile normale, pentru elevii cu deficienţe medii, evaluarea urmează aceleaşi calificative sau note ca şi la învăţământul de masă. În legătură cu calificativele trebuie să vă spunem că şi noi am analizat extrem de atent, pe parcursul acestor luni, calificativele la învăţământul primar. Este adevărat că există şi opinii să ne întoarcem la note, ca şi păreri prin care să menţinem calificativele. Am preferat să menţinem calificativele, pentru că a fost punctul de vedere al celor mai mulţi dintre psihopedagogii cu care am colaborat de la Institutul de Stiinţe ale Educaţiei, pentru această categorie de vârstă. Într-o perspectivă care poate să nu fie foarte îndepărtată, ne gândim să diferenţiem puţin, şi anume să diferenţiem clasele I şi a II-a de clasele a III-a şi a IV-a, mergând pe păstrarea calificativelor la primele două clase şi pe modificarea calificativelor, din calificative în note pentru clasele a III-a şi a IV-a. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Domnul Boc are de adresat două interpelări. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Prima interpelare este adresată domnului ministru de interne, Ioan Rus, şi vizează vânzarea de steaguri cu stema Regatului Maghiar şi de hărţi ale Ungariei Mari, care includea şi Ardealul, la Târgul de la Negreni, judeţul Cluj din luna octombrie, şi se pune întrebarea ce au făcut forţele de ordine, ce a făcut poliţia faţă de această acţiune de propagandă, pasivă, antinaţională, antiromânească. A doua interpelare este adresată ministrului apărării naţionale, domnul Ioan Mircea Paşcu, şi vizează măsurile pe care ministerul intenţionează să le ia în legătură cu faptul că domnul general de brigadă Florian Caba, locţiitor al Comandantului Corp IV Armată, mareşal Constantin Prezan, deţine, potrivit informaţiei primite de la Parchetul Militar de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie un dosar penal, şi anume dosarul nr. 40 P/1998, în legătură cu evenimentele din luna decembrie 1989 în Municipiul Cluj Napoca. Se pune întrebarea: ce măsuri preconizează faţă de această cercetare penală şi de funcţia pe care o deţine domnia sa? Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Mulţumesc. Doamna deputat Mona Muscă. Este absentă. Domnul deputat Mircea Costache are 4 interpelări. Poftiţi. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Fac tot efortul de a fi foarte concis, aşa cum ni se cere. Prima interpelare o adresez domnului Ioan Rus, ministru de interne, şi şefilor serviciilor speciale, domnului Radu Timofte şi Gheorghe Fulga, în legătură cu unele activităţi pe care le desfăşoară personalităţi din ţara vecină, Ungaria, pe teritoriul României. Aflăm din ziarul "Naţional" din 6 octombrie că domnul Ervin Demeter, ministrul fără portofoliu al tuturor serviciilor secrete din Ungaria, împreună cu domnul Alfröldy Laszlo, consulul Ungariei la Cluj, asupra căruia au planat şi în trecut suspiciuni serioase, că ar lucra pentru serviciile secrete maghiare, au dezbătut recent cum poţi să păstrezi în proprietate maghiară Staţiunea Sovata, privatizată în mod dubios, după cum se ştie, şi care a intrat recent în atenţia comisiilor de resort ale Parlamentului. De asemenea, aş întreba dacă există măsuri ferme şi evaluări clare şi unele conexiuni, bineînţeles, între afacerea Polus, amplasarea unor staţii de benzină ale concernului maghiar "Moll", Staţiunea Sovata, altele asemenea, care par să facă parte dintr-un puzzle strategico-militar, care aduce atingere siguranţei naţionale şi suveranităţii României. Aceasta este prima interpelare. Următoarea este adresată domnului Mihai Nicolae Tănăsescu, ministrul finanţelor publice, domnului Octav Cosmâncă, ministrul administraţiei publice, domnului Ioan Rus, ministru de interne, şi se referă la gestionarea cel puţin dubioasă a finanţelor publice de către executivul local al primăriei Municipiului Buzău. Solicit ministerelor amintite să facă lumină şi eventual să deschidă o anchetă, în cazul ingineriei financiare, instrumentate de primarul Buzăului, Constantin Boşcodeală, şi viceprimarul Nicolae Frânculescu, care au cumpărat pe banii municipalităţii, la suma de 1 milion şi jumătate de dolari, Centrala electrotermică de încălzire a oraşului, realizând şi un credit de 25 de miliarde la sucursala Buzău a Băncii Ţiriac, cu o dobândă de 17 miliarde de lei. Facem acest demers către autorităţile centrale responsabile, deoarece, prin maniera dubioasă de gestionare a banilor publici de către executivul local, a fost îndatorat statul şi implicit cetăţeanul cu suma de 32 miliarde lei. Centrala electrotermică de încălzire a oraşului Buzău a fost vândută odată cu fabrica de zahăr din localitate, în 1998, în timpul primului mandat al aceloraşi, amintiţi mai sus, către firma austriacă Agrana Zucker. Vom reveni cu detalii la dezvoltarea subiectului. O interpelare adresată domnului ministru Răzvan Theodorescu, ministrul culturii şi cultelor, se referă la... Am să încerc să sintetizez problematica, pentru că redactarea este ceva mai prolixă. La refuzul ministerului culturii şi cultelor de a recunoaşte utilitatea publică a Asociaţiei Naţionale a Caselor de Cultură ale Sindicatelor din România, care uneşte 53 de aşezăminte de cultură, numite case de cultură ale sindicatelor, conform Ordonanţei de urgenţă nr. 26 din 2000. S-au adresat repetate solicitări către Ministerul Culturii, cu nr. 6.119 din 16 ianuarie 2001, cu nr. 7.704 din 7 iunie a.c. şi altele şi nu înţelegem pentru ce acestor aşezăminte nu li se recunoaşte, conform legii, dreptul de utilitate publică. În sfârşit, ultima interpelare şi sper din tot sufletul, domnule preşedinte, că am reuşit să fiu concis şi telegrafic este adresată doamnei Rodica Mihaela Stănoiu, ministrul justiţiei. Se referă la o instituţie de cultură pe care o cunoaşteţi foarte bine, domnule preşedinte: Casa de cultură a sindicatelor din Buzău, care a fost deposedată de 1.653 de metri pătraţi de teren, expropriat pentru utiliate publică prin Decretul nr. 416/1969 şi în baza unor sentinţe, date de Judecătoria Buzău şi de Judecătoria Braşov, prin strămutare acolo, aceste terenuri au fost înstrăinate, fără se ţină seama de faptul că domeniul public este, prin efectul legii, inalienabil şi imprescriptibil. A urmat o serie numeroasă de adrese către Curtea Supremă de Justiţie, Parchetul General, Procurorul General al României, toate rămase fără efect. Întreaga documentaţie se află la Parchetul General, nu am considerat necesar să o mai anexăm, decât dacă va fi nevoie. Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte şi stimaţi colegi. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat Ludovic Mardari are, de asemenea, patru interpelări. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, De fapt, sunt două interpelări. O interpelare, adresată unui număr de trei miniştri: justiţiei, interne şi sănătate, care se referă la violarea domiciliului unei persoane fără hotărâre judecătorească definitivă sau aviz al parchetului. La sesizările persoanei în cauză, nici una dintre instituţiile statului: poliţie, parchet, direcţia de sănătate publică nu a întreprins nimic. Consider că este o problemă de o gravitate deosebită. A doua interpelare este adresată domnului prim-ministru şi se referă la 188 de locatari ai Timişoarei, care urmează a fi evacuaţi din fostul cămin de nefamilişti al Societăţii comerciale "Industria lemnului". Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Eu înţelesesem că sunt patru. Domnul Constantin Florentin Moraru înţeleg că nu este. Domnul Adrian Mărăcineanu. Poftiţi. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Inteprelarea mea se adresează domnului ministru al apărării naţionale şi solicită explicarea cauzelor întârzierilor la plata ajutoarelor şi plăţilor compensatorii, în conformitate cu Legile nr. 138/1999 şi 37/2001, care prevăd că aceste plăţi se vor efectua în cel mult 60 de zile de la data trecerii în rezervă sau desfacerii contractului de muncă,cât şi găsirea soluţiilor pentru remedierea acestor situaţii. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul Ştefan Baban, două interpelări. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Nu ştiu cum o să o catalogaţi, eu zic că e interpelare. Este adresată domnului Ilie Sârbu şi este vorba de o rugăminte, de a da "binecuvântarea" de la Ministerul Agriculturii către Unitatea "Forma" din Botoşani, căreia Ministerul Agriculturii, conform Ordinului nr. 97/2001 şi Ordinului nr. 196/2001 îi datorează 5,266 miliarde de lei, pentru că a livrat utilaj agricol şi tractoare. Oamenii de acolo sunt acum în blocaj financiar, nu au cu ce să plătească salariile, înseamnă încă vreo 3-400 de şomeri. În speranţa că se vor lua măsurile care trebuie, cam atât cu domnul Sârbu. A doua interpelare este adresată Ministerului Finanţelor Publice. Este vorba despre conţinutul declaraţiei privind obligaţiile la plată, la bugetul de stat, prevăzute în art. 1.7 din Ordonanţa de urgenţă nr. 32/2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 468/16.08.2001, Ordinul Ministerului Finanţelor. Şi nu am să dezvolt mai mult, decât am să intru direct la întrebare: solicit domnului ministru detalii de gestionare a acestor fonduri, precum şi a modului de evidenţă corectă şi exactă a obligaţiilor de plată ale agenţilor economici. Mă refer la cele cinci fonduri speciale extrabugetare şi care, în bugetul pe anul 2001, au trecut la buget, s-au înglobat în buget. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul Iancu Holtea. Poftiţi. Domnul Holtea este? Nu este. Domnul Valentin Vasilescu. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase şi se referă la două ipostaze: una, la declaraţiile făcute de membrii Guvernului referitor la ridicarea capacităţii de apărare a ţării; şi alta, la faptul că România este în război. Ambele au apărut în presă şi au fost prinse în anumite declaraţii. Şi aş putea crede, mai întâi, că este vorba de o gafă, întrucât Parlamentul este cel care declară starea de război şi ridicarea capacităţii de luptă în trepte, de mobilizare. Dacă nu ar fi intervenit, în acelaşi timp, şi solicitarea ridicării imunităţii parlamentare a doi dintre parlamentarii noştri, respectiv domnul senator Corneliu Vadim Tudor şi deputatul Dănuţ Saulea, poate lucrurile erau trecute cu vederea. Numai că eu pot să consider şi că solicitarea pentru ridicarea imunităţii parlamentare a celor doi parlamentari PRM ar putea avea conotaţii politice şi ar reprezenta restrângerea unor drepturi şi libertăţi constituţionale, conform art. 49 din Constituţie, dacă s-ar respecta legea şi condiţiile din ţara noastră ar impune ca securitatea naţională să nu fie pusă în pericol. Or, nu s-a întâmplat acest lucru, noi nu avem cunoştinţă de decretarea stării de asediu ori de necesitate şi nici de declararea stării de război. În aceste condiţii, mi se pare anormal să se restrângă anumite libertăţi. Şi, atunci, privit prin prisma acestor lucruri, pot crede că declaraţiile celor doi miniştri referitor la starea de război în care se găseşte România şi la ridicarea capacităţii de luptă în trepte, de mobilizare, pot reprezenta acea porţiune care trebuia dată în presă din deciziile (secrete, poate) ale CSAT-ului. Eu trebuie să fiu lămurit cu privire la lucrurile acestea. o declaraţie în care se spune că România este în război, război în care armata română nu poate intra decât dacă Parlamentul hotărăşte acest lucru, poate atrage din partea vecinilor, care pot fi consideraţi ameninţaţi, anumite replici sau măcar anumite lămuriri. Deoarece acest lucru poate crea, în opinia mea, în anumite condiţii, prejudicii securităţii sau siguranţei naţionale. Haideţi să ne lămurim şi să ştim şi noi dacă este vorba de o gafă a celor doi miniştri şi domnul Adrian Năstase să lămurească principalul partid de opoziţie dacă a fost vorba de o gafă sau a fost vorba de ceva premeditat. Şi atunci am putea avea de a face cu mutarea luptei politice în alt teren, în care regulile democratice par a fi încălcate. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul deputat Constantin Bucur. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor deputaţi, Am o interpelare către domnul prim-ministru. Plecând de la ideea că istoria poporului român reprezintă principalul pilon al existenţei noastre multimilenare... |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Mă scuzaţi, domnule Bucur, vă rog din suflet, nu o dezvoltaţi! Interpelării acesteia, în şedinţa aceasta, îi spuneţi aşa: "Vreau să-l interpelez pe primul ministru cu privire la...!" Primul ministru vine să sperăm că avem fericirea aceasta şi, atunci, de faţă cu dânsul, dezvoltaţi toată interpelarea, vorbiţi 3 minute. Şi dânsul vă răspunde, pe urmă, dumneavoastră vă spuneţi opinia dumneavoastră... Aici spuneţi numai despre obiectul ei. Care e obiectul ei? |
|||||
|
Deci, să fac o sinteză? |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Sigur că da, sinteza sintezei... |
|||||
|
Da, domnule vicepreşedinte, într-o frază. Nu am ştiut, am crezut că trebuie citită complet. Într-o frază, domnule vicepreşedinte, vroiam să vă informez că în jurul Bucureştiului există o salbă de cetăţi geto-dace foarte vechi, cu o vechime atestată de cel puţin 1.000-1.500 de ani î.e.n., iar la ora actuală relicve din aceste cetăţi sunt sustrase, împachetate şi transportate de către Firma Straba, firmă care a sponsorizat aceste cercetări, la Hotelul Marriot, de unde sunt trimise în Elveţia, pentru expertiză. Din informaţiile pe care eu le-am primit, nu se ţine nici o evidenţă asupra acestor relicve (extraordinar de vechi!), nici atunci când se scot din ţară, nici după această expertiză în Elveţia. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Deci, este vorba de conservarea patrimoniului istoric? |
|||||
|
Nu de o conservare, de o distrugere şi o înstrăinare a patrimoniului istoric. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: De ce nu se conservă, aceasta este ideea, da? Bun. |
|||||
|
Vă prezint şi interpelarea scrisă? |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: dacă nu l-aţi depus la secretarul Camerei, îl depuneţi. |
|||||
|
S-a depus. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Bine. Domnul deputat Merce. Prezentarea pe scurt a interpelării, vă rog. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Interpelarea mea este adresată, în egală măsură, doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiţiei, şi domnului Nicolae Tănăsescu, ministrul finanţelor publice. Această interpelare se referă la o "inginerie" financiară, efectuată în cursul acestui an la Societatea comercială "Petrolexportimport", în dauna a 95 de mii de mici acţionari ai societăţii. Pe scurt, este vorba că, după ce statul şi-a vândut pachetul majoritar de acţiuni pe care îl deţinea la această societate, firma cumpărătoare: ...Resources L td. din Insulele Virgine Britanice, având complicitatea consiliului de administraţie al societăţii, dezinformând micii acţionari români, reuşeşte să modifice într-un mod dubios ponderea acţionarului majoritar, de la 51 la 71% din totalul capitalului social al societăţii. Totul a avut drept ţintă dividendele aferente profitului realizat de societate în anul 2000. Această excrocherie, că aşa o putem denumi, nu a avut drept scop, evident, decât însuşirea necuvenită de către acţionarul majoritar a unor sume, care, în condiţii normale, s-ar fi cuvenit micilor acţionari ca dividende pe anul 2000. Nu mai vreau să insist asupra altor detalii, voi reveni cu altă ocazie. Solicităm, în final, distinşilor miniştri menţionaţi, ca, prin mijloacele de care dispun şi prin instituţiile abilitate ale statului, să cerceteze această afacere de tip mafiot ce s-a desfăşurat la Societatea "Petrolexportimport" şi să prezinte concluzii şi măsurile în consecinţă. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Domnul deputat Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca:Domnule preşedinte,Este vorba de o interpelare adresată domnului prim-ministru, având ca obiect nerespectarea Legii nr. 133/1995 Legea moţilor. Partea a doua a acestei interpelări se referă la necesitatea retrocedării suprafeţelor de păşune pentru localitatea Muntele Rece, din judeţul Cluj, suprafaţă ocupată abuziv de către Romsilva, prin împăduriri succesive şi includerea în amenajamentul silvic.A doua interpelare este adresată ministrului finanţelor publice şi ministrului întreprinderilor mici şi mijlocii şi are ca problematică nedumerirea mea şi a unora dintre reprezentanţii Patronatului importatorilor, producătorilor şi servisanţilor de aparatură medicală din România, respeciv: de ce se face discriminare între integratorii români cu credite interne acordate de către băncile româneşti, în aceleaşi condiţii de dobândă, taxe şi alte costuri aferente şi integratorii şi băncile străine. Dezvoltarea celor două interpelări am prezentat-o secretariatului. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Şi o veţi face când vine aici, la răspuns, ministrul. Vă mulţumim. Încheiem şedinţa de astăzi. Mâine şi zilele următoare se lucrează pe comisii. Şedinţa s-a încheiat la ora 19,25.
|
|||||
 |
