Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi László Borbély, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul de 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 241, fiind absenţi 104, din care 89 participă la alte acţiuni parlamentare.

Daţi-mi voie să vă prezint întâi o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.49/1991 privind acordarea de indemnizaţii şi sporuri invalizilor, veteranilor şi văduvelor de război, iniţiată de domnul deputat Andrei-Ioan Chiliman şi domnul senator Nicolae Vlad Popa.

A fost sesizată, în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen pentru depunerea raportului: 17 februarie 2002.

Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.9/2001 privind unele măsuri în domeniul culturii şi artei, cultelor, cinematografiei şi dreptului de autor, aprobată, cu modificări prin Legea nr.574/2001, iniţiată de domnul deptuat Mihai Adrian Mălaimare.

Cu această propunere legislativă a fost sesizată, în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, iar pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 17 februarie 2002.

Notă cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei pentru sesizarea, de către dumneavoastră, a Curţii Constituţionale:

• Legea privind organizarea şi funcţionarea Academiei Române;
• Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.

Pe lista ordinii de zi de săptămâna aceasta ne-am oprit la Proiectul de Lege pentru aprobrea Ordonanţei Guvernului 74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja şi presta servicii.

Domnule general, Pavel Abraham, aveţi cuvântul pentru a prezenta proiectul.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul de Interne parcurge un program de restructurare şi reorganizare care implică o susţinere financiară corespunzătoare şi imediată. În condiţiile în care bugetul alocat Ministerului de Interne este insuficient pentru a realiza obiectivul menţionat, căutarea de noi resurse financiare a făcut ca să propunem acest proiect de ordonanţă care a fost aprobat şi care-l supunem în prezent să-l aprobaţi şi dumneavoastră.

Domeniile în care Ministerul de Interne poate angaja şi presta servicii în temeiul acestui act normativ au fost stabilite avându-se în vedere asigurarea respectării următoarelor cerinţe: îndeplinirea cu prioritate a atribuţiilor de serviciu, angajarea de servicii numai în limita fondului de timp disponibil, angajarea serviciilor care au implicaţii pe linia prevenirii unor infracţiuni sau tulburări ale ordinii publice şi care implică desfăşurarea unor activităţi ce necesită o înaltă pregătire profesională, asigurarea transparenţei acestei activităţi, aplicarea principiilor de planificare, respectarea prevederilor legale privind finanţele publice, precum şi abilitarea unităţilor de a angaja servicii care să nu afecteze imaginea şi prestigiul Ministerului de Interne.

Faţă de aceste argumente, vă adresez respectuos rugămintea de a vota acest proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule general.

Domnul Răzvan Ionescu, preşedintele Comisiei pentru apărare şi ordine publică, prezintă raportul comisiei.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raport suplimentar la raportul nr.750 din 18 septembrie 2001 şi la raportul suplimentar nr.166/32 din 10 octombrie 2001 asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja şi presta servicii.

În baza hotărârii luate de plenul Camerei Deputaţilor în şedinţa din 20 noiembrie 2001, Comisia pentru apărare a reexaminat proiectul de lege menţionat mai sus, expunerea de motive, avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, din 19 septembrie 2001.

De asemenea, a examinat avizul suplimentar din 27 noiembrie 2001 al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi lista domeniilor de activitate în care unităţile Ministerului de Interne pot angaja şi presta servicii, care ne-a fost trimisă de acest minister cu adresa nr.9670 din 21 noiembrie 2001.

În urma reexaminării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja şi presta servicii, în şedinţa din 11 decembrie 2001, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi pentru ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, în forma propusă prin raportul iniţial, care a fost susţinut, şi de primul raport suplimentar, cu respectarea prevederilor art.74 alin.2 din Constituţia României.

Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale.

Domnul Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să informez Camera că această ordonanţă de Guvern a fost propusă odată şi modificată de mai multe ori în special asupra listei pe care a citit-o în final domnul ministru secretar de stat Abraham. Dificultatea, pentru care noi am trimis înapoi, chiar de două ori mi se pare, această ordonanţă, a constat tocmai în lista pe care o întocmiseră domniile lor şi care nouă, în anumite puncte, ne făcea impresia că îşi diminuează puterea de acţiune ca organism de menţinere a ordinii în ţară, ocupându-se de nişte lucruri care poate chiar erau în favoarea infractorilor.

Într-o accepţie poate mai larg înţeleasă, Ministerul de Interne a înţeles rezervele noastre, a tăiat obiectivele pe care le propusese şi a rămas numai cu nişte obiective pertinente şi corecte pe care, în cea mai mare parte, oricum le făceau domniile lor, iar acum dacă această ordonanţă va fi votată, va trece să le execute Ministerul de Interne şi contracost, îmbogăţindu-şi puţin patrimoniul şi aşa extrem de sărac pe care toţi îl deplângem că nu este suficient de bun.

Problema a doua pe care vreau să o amintesc este că cele mai importante sunt extrem de necesare, cum este chiar prima, aceea a însoţirii transporturilor de materiale radioactive sau de materiale periculoase, eu aşa am propus-o să devină o obligativitate. N-a rămas aşa şi cu această mică rezervă şi cu încă altele nesemnificative aproape în importanţa legii, am trecut în unanimitate acest proiect de lege. Şi, ca atare, vă rog să acceptaţi ideea de a trece pentru că este spre binele Ministerului de Interne şi, în final, dacă în urma acestor bani pe care-i câştigă Ministerul de Interne, îşi îmbunătăţeşte şi baza materială, poate chiar ar trebui să spunem asta domnului ministru că banii proveniţi de aici să fie exclusiv îndreptaţi către îmbunătăţirea bazei materiale a Ministerului de Interne.

A doua rezervă este că lista aceasta, îmi părea rău dacă o scăpam, pe care a citit-o domnul ministru, va fi prinsă în Monitorul Oficial şi ea va deveni baza sau lista anexă la modalitatea de aplicare a acestei ordonanţe de urgenţă. Deci, domniile lor nu mai pot trece altele suplimentare chiar dacă anexa aceasta nu este anexă la lege. Ea va deveni anexă prin cuvântul pe care-l spun eu acum şi prin votul dumneavoastră la hotărârea de Guvern care va constitui, va face subiectul punerii în practică a acestei hotărâri de Guvern.

Ca atare, socotesc că a fost bine înţeleasă intervenţia mea şi vă rog să votaţi în această accepţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc. Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, pentru informarea corectă a colegilor, aş vrea să menţionez faptul că, la Comisia juidică, această ordonanţă a fost dezbătută de două ori şi în ambele cazuri a fost dat un aviz de neconstituţionalitate şi în prima abordare şi într-o a doua abordare, după ce respectiva ordonanţă a fost trimisă la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor.

Şi, în consecinţă, doamnelor şi domnilor, dacă sesizaţi Comisia juridică şi dacă ne trimiteţi propuneri în aviz, acolo unde suntem competenţi în materie de constituţionalitate, v-aş ruga să ţineţi cont totuşi de obiecţiile şi de părerile acestei comisii. Dacă nu, altădată să nu ne mai sesizaţi că nu are nici un rost în alte condiţii, pentru că încă în Parlamentul României singura comisie care se pronunţă sub raportul constituţionalităţii unui proiect de lege este Comisia juridică. Iar dacă acea comisie spune un lucru, eu cred că ar trebui să-i dăm crezare până la proba contrară, adică până când acel aviz va fi retras.

În ultima şedinţă a Comisiei juridice când s-a dezbătut această problemă, s-a menţinut, repet, avizul de neconstituţionalitate. Şi, atunci, vă întreb pe dumneavoastră ce trebuie să prevaleze: un element de oportunitate invocat poate pe bună dreptate de către Ministerul de Interne sau un argument de constituţionalitate şi legalitate care a fost decis de către Comisia juridică?

Deci, dacă dumneavoastră veţi alege oportunitatea în detrimentul constituţionalităţii înseamnă că ne aflăm în alt for şi nu în forul suprem legislativ, adică Parlamentul României. Şi o să vă dau câteva argumente pentru care la Comisia juridică s-a decis menţinerea în continuare a avizului de neconstituţionalitate. Pe de o parte, prin acest proiect de lege, din nefericire, Poliţia română se transformă dintr-un serviciu public aflat la dispoziţia cetăţeanului, conform Constituţiei şi legilor în vigoare, într-un serviciu privat aflat doar la dispoziţia celor care dispun de bani. Or, noi nu putem accepta ideea ca siguranţa cetăţeanului să fie afectată în condiţiile în care rata criminalităţii şi a infracţionalităţii este în creştee în România. Vom avea probleme legate de infracţionalitate, vom avea nevoie de jandarmi care să intervină şi când vom cere intervenţia lor ni se va spune: "Ştiţi, potrivi legii, ei au şi posibilitatea să exercite nişte activităţi colaterale, paza unor obiective cu efective de jandarmi, însoţirea cu mijloace tehnice, organizarea de cursuri, şedinţe de trageri pentru altcineva."

Nu, domnilor! Poliţia să facă ceea ce trebuie să facă din banul public. Iar dacă Guvernul nu este în măsură să-i asigure fondurile necesare, să le găsească. Dar nu să sacrificăm siguranţa cetăţeanului, interesele acestuia pentru a găsi nişte bani din orice mijloace.

Repet, suntem în faţa unui atentat la Constituţie şi o spun cu toată responsabilitatea; vă rugăm să ţineţi cont de opinia Comisiei juridice şi să nu daţi un vot pozitiv acestei ordonanţe.

Pe de altă parte, am avut în discuţie în Comisia juridică o altă problemă. Sunt de acord cu dumneavoastră că s-a mai periat puţin lista aceea a activităţilor, începând de la bărbierit şi frizerie, care erau la început, şi s-a mai restrâns cumva această listă şi s-a ajuns la nişte activităţi care vin şi vizează, printre altele, şi Ansamblul "Ciocârlia" şi altele. Suntem de acord că unele lucruri pot fi prestate, dar aceste lucruri trebuie prevăzute în lege.

Doamnelor şi domnilor,

Nu ne putem permite să lăsăm la îndemâna Guvernului, printr-un regulament ce scapă cenzurii Parlamentului, ca Ministerul de Interne să presteze orice activitate. Nu înţeleg de ce, repet, nu înţeleg şi poate dumneavoastră îmi veţi răspunde, de ce dacă totuşi se doreşte să se adopte această ordonanţă, de ce nu sunt trecute domeniile în care poate activa în conţinutul legii, în conţinutul ordonanţei. Ce avem de ascuns? De ce nu lăsăm aceste domenii de activitate în conţinutul ordonanţei pe care dumneavoastră s-o votaţi astăzi, s-o votăm împreună.

Sub această rezervă, Comisia juridică a avut la un moment dat posibilitatea şi a înclinat spre a da un aviz favorabil, dar în condiţiile în care s-a observat că nici acest lucru de bună-credinţă nu se doreşte ca lista domeniilor să fie trecută în ordonanţa respectivă în acest proiect de lege, atunci pe bună dreptate, ne-am pus întrebarea: ce se urmăreşte prin această ordonanţă?

În condiţiile acestea, sunt două soluţii: respingerea în bloc a ordonanţei ca fiind neconstituţională, pentru că dăm un vot în alb, dăm un cec în alb asupra unor lucruri pe care nu le vom putea controla, Poliţia şi Ministerul de Interne vor putea face orice scăpând de sub controlul nostru. De unde să ştim că această listă nu va putea fi modificată în Guvern? Ce garanţie avem? Ea nu va fi supusă aprobării Parlamentului, cenzurii Parlamentului. Haideţi să punem această listă în conţinutul ordonanţei, şi ar fi un prim pas prin care măcar sub control am putea avea lista acestor activităţi desfăşurate de către poliţie. După ce vom cădea de acord asupra acestui lucru, mai putem discuta asupra unor activităţi trecute aici, activităţi care după părerea noastră, oricum intră în competenţa Ministerului de Interne. Sunt, de exemplu, câteva domenii la care Ministerul de Interne acum reflectează. Deci, pe de o parte, îi vom plăti din bani publici să facă un lucru şi, pe de altă parte, îi vom plăti din bani privaţi, din alte surse, pentru prestarea unui obiectiv, unei sarcini care ţine, repet, de competenţa Ministerului de Interne.

Şi atunci se pune, pe bună dreptate, întrebarea: poate o persoană în România să fie plătită pentru aceeaşi activitate din două surse diferite? Noi credem că nu.

Iată, doamnelor şi domnilor, câteva argumente pentru care vă invităm să meditaţi asupra acestui subiect. În primul rând, să ţineţi cont de avizul Comisiei juridice, de neconstituţionalitate, şi, în al doilea rând, de obiecţia concretă pe care o avem ca aceste domenii să fie trecute în conţinutul ordonanţei şi nu lăsate la îndemâna Guvernului pentru promovarea lor printr-o hotărâre de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Ca preşedinte al şedinţei, cer scuze că trebuie să observ tocmai la dumneavoastră, universitar distins, că spuneţi nişte lucruri absolut inadmisibile. Eu nu cred că o comisie, fie ea şi Comisia juridică, poate decide în locul plenului. Nu cred că plenul şedinţei trebuie să se supună neapărat Comisiei juridice, pentru că, altminteri, de ce ar fi aleasă? În această tonalitate, înseamnă că din partea Comisiei de politică externă ni se dau avize obligatorii, din partea Comisiei de apărare ni se dau avize obligatorii!?

Eu v-aş ruga să vă reconsideraţi acest gând. Vă respect dreptul la opinie. Respectăm şi avizul Comisiei juridice. Numai că el nu ne poate dicta soluţia. Suveran este plenul.

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

După cum aţi putut observa, eu am cerut plenului să ţină cont de avizul Comisiei juridice.

Domnul Valer Dorneanu:

La sfârşit aţi spus aşa! Dar la început aţi zis că nu puteţi să nu ţineţi cont de asta. Că dacă n-aţi ţine cont, de ce ne-aţi mai ales Comisie juridică?

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că această Comisie juridică merită, măcar atât rerspect ca atunci când se pronunţă în materie de constituţionalitate, nici o altă comisie nu are această abilitate, să ţineţi cont de obiecţia noastră.

Evident că dumneavoastră veţi decide şi v-am solicitat doar să ţineţi cont de dublul aviz de neconstituţionalitate formulat de către Comisia juridică. Vă daţi seama că în aceste condiţii nu putem noi, nici dacă s-ar fi prevăzut în regulament, că un proiect de lege nu va ajunge în plen dacă nu există, nici n-ajungeam aici. Pentru faptul că suntem aici, am cerut în acest moment plenului să ţină cont de acest dublu aviz de neconstituţionalitate formulat de către Comisia juridică. Şi nimic mai mult, cu argumentele pe care le-am prezentat, argumente care de altfel au stat la baza analizei noastre în Comisia juridică. Iar, pe de altă parte, dumneavoastră sunteţi liberi să apreciaţi cum credeţi că este mai bine dar, repet, în materie de constituţionalitate, rămân la convingerea că ar trebui să-i dăm crezare şi cuvânt Comisiei juridice.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Fără a avea pretenţia că sunt Solomon, totuşi trebuie să remarc că aveţi perfectă dreptate, domnule preşedinte, Valer Dorneanu, dar şi domnul Boc are dreptate, pentru că ceea ce a spus dânsul acum este exprem de pertinent şi a constituit subiectul discuţiilor pe care le-am avut în comisie de atâtea ori, încât ne-au ieşit perii prin căciulă.

Am căzut la un compromis până la urmă, în sensul în care am găsit că lista a fost diminuată, aşa cum aţi zis şi dumneavoastră, dar argumentul pe care îl invocaţi, că nimeni n-a făcut niciodată sursa de plată din două locuri, nu stă chiar suficient de bine în picioare. Vă dau un exemplu, de peste 13 ani, nu 13, domnul ministru Abraham poate ştie mai bine, mulţi ani în urmă, chiar şi pe timpul guvernării dumneavoastră, paza întreprinderilor de producţie de tehnică militară era asigurată de jandarmi contra cost.

Şi costurile erau atât de mari încât ajunseseră piesele scoase şi aparatele sau muniţia scoasă din uzina aceea păzită de jandarmi, să aibă în preţul intern complet de export, în pice, aşa cum îi ziceam noi la export de cine ştie...costurile acestea extrem de mari şi deveneau necompetitive produsele acestea.

Se făcea plata şi o dată la Ministerul de Interne pentru serviciile asigurate de jandarmi dar asigurau şi amărâţii ăia de la întreprinderile militare care ieşeau pur şi simplu în şomaj că nu aveau suficient export ca să se întreţină pentru că preţurile erau prea scumpe deoarece jandarmeria era plătită suplimentar prin paza prin care o asigurau. S-a mai reparat acum, îşi asigură ei paza. Subiectul ăsta nu poate fi invocat că nu pot câştiga din două locuri. Ba pot câştiga din mai multe locuri. Dacă pot şi e legal!

Partea de neconstituţionalitate eu nu am dedus-o din argumentele pe care le-aţi zis, domnule Boc, pentru că aţi spus numai atât că nu poate să-şi îndeplinească bine misiunile. Dar dacă poate, pot zice dânşii, unde e lipsa de constituţionalitate? Unde e neconstituţionalitatea?

Apoi, cu totul de acord ce ziceţi dumneavoastră, a fost chiar propunerea mea dusă până în final şi am cedat greu la ea. De aceea, am şi amintit aici o reparaţie cât de cât, a fost ca la art.2 din această ordonanţă de urgenţă să spunem în final: "Se anexează lista cu activităţi". N-am găsit înţelegere prea bună că am zis să nu modificăm ordonanţa. Ba putem s-o modificăm foarte bine, că doar de-aia o punem aici în vot.

De aceea, reiterez propunerea pe care am făcut-o în cadrul comisiei ca să fie, aşa cum zice şi domnul Boc, şi în felul ăsta împăcăm şi resentimentele comisiei juridice şi discuţiile purtate la noi în contradictoriu, fac propunerea încă odată să completăm la art.2: "Lista cu activităţile va fi cuprinsă în anexă". Şi cu asta am împăcat toate. Şi vă rog să treceţi la vot.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Szákely.

Domnul Ervin-Zoltán Székely:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La argumentele spuse de domnul deputat Boc aş mai vrea să mai adaug încă una, şi anume că modul prin care Parlamentul poate să exercite un control asupra Executivului şi asupra instituţiilor statului este de a stabili bugetul şi a exercita un control financiar asupra acestor instituţii. În ipoteza în care un organism al statului, indiferent că este Ministerul de Externe sau un alt minister, are surse extrabugetare care nu sunt sub controlul Parlamentului, atunci se naşte suspiciunea cel puţin că Parlamentul nu mai poate să îndeplinească funcţia de control în mod eficient asupra acestor instituţii.

Cetăţenii nu mai sunt liniştiţi pentru că nu ştiu din ce surse se gospodăreşte Ministerul de Interne şi ce face cu aceşti bani. Pe de altă parte, într-adevăr, există şi o altă rezervă în legătură cu acest proiect de lege. Cetăţenii care sunt plătitori de impozite, deja au plătit aceste servicii care le prestează Ministerul de Interne.

Nu ştiu dacă este necesar ca ei să plătească de două ori pentru acelaşi serviciu. De aceea, noi solicităm respingerea acestei ordonanţe.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat! Şi apoi, domnul Răzvan Ionescu.

În final, v-aş ruga, domnule general, să prezentaţi lista serviciilor pe care să le efectuaţi.

Domnul Cornel Boiangiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dezbaterile care au fost în Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională pe această temă, sigur că au fost numeroase şi justificate. Justificate, din ce punct de vedere? Acela care s-a solicitat deja de antevorbitori, şi anume menţionarea acestor domenii de activitate în ordonanţa propriu-zisă şi este o necesitate de care noi trebuie să ţinem seama cu toţii pentru că, altminteri, ne-am trezi într-un amalgam şi la încălcări ale legii pe care ulterior ar fi foarte greu să le desluşim.

Însă, necesitatea adoptării acestor domenii de activitate şi precizarea lor, repet, în cadrul ordonanţei, este binevenită pentru că ne gândim la firmele de bodyguarzi care la ora actuală pot, la solicitarea agenţilor economici, să asigure paza pentru lucruri extrem de grave, şi anume chiar transportul de substanţe radioactive, substanţe toxice care astăzi ştiţi bine ce probleme au făcut şi fac în ţări mult mai importante decât noi şi dacă noi refuzăm această listă pe care eu l-aş ruga pe domnul general Abraham să o citească şi veţi vedea că sunt lucruri minore care duc la îmbunătăţirea activităţii acestor instituţii ale statului şi la fondul lor care este necesar să-l aibă îmbunătăţit şi l-am aplicat, repet, şi pentru alte instituţii ale statului cu domenii de activitate apropiate, eu zic că este bine să votăm şi îl rog pentru acest lucru pe domnul general Abraham să dea citire listei, întrucât cred că ea vă va lămuri că nu sunt probleme aşa de complicate cum încearcă să se sugereze aici.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Drăgănescu şi apoi vă propun sistarea discuţiilor cu privire la acest punct, urmând să prezinte lista.

Domnul Ovidiu Drăgănescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am avut o discuţie îndelungată şi în comisie încă o dată pe această temă. Dorinţa noastră, a Grupului parlamentar liberal, este că dacă această ordonanţă va fi votată, atunci obligatoriu în cuprinsul ei trebuie să se regăsească şi lista de activităţi care pot fi desfăşurate contra cost de către Ministerul de Interne. Dacă acest lucru nu se doreşte, atunci ceva este putred în Danemarca, deoarece noi trecem ordonanţa, apare legea de aprobare a ordonanţei şi a doua zi Guvernul vine cu tot felul de alte activităţi pe care Parlamentul nu le mai poate controla.

Deci, în acest context, vreau să vă spun că suntem de acord cu ordonanţa doar în varianta în care aceste activităţi sunt trecute. Dacă nu, vom vota împotriva acestei ordonanţe.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Răzvan Ionescu, poftiţi!

Domnul Răzvan Ionescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru o informaţie mai corectă pentru domnul deputat Boc, nu pentru ceilalţi colegi care au fost, cred eu, obişnuiţi atât din partea preşedintelui comisiei, cât şi din partea membrilor comisiei de a fi de fiecare dată informaţi corect, vreau să fac următoarele precizări:

Observaţia că ar fi fost încălcate prevederile art.117 alin.1, 2 şi 3 din Constituţia României, nu este întemeiată, deoarece prevederile ordonanţei nr.74 sunt de natura legii ordinare. Ele nu au influenţă asupra structurii şi organizării specifice Ministerului de Interne, aceste aspecte fiind reglementate prin lege potrivit scopurilor majore ale fiinţării acestui minister.

Caracterizarea normelor juridice ca fiind de natură organică sau ordinară, rezultă din obiectul lor de reglementare. Astfel, domeniul legilor organice clasificate ca atare în funcţie de acest criteriu sunt limitativ prevăzute de Constituţie în art.72 alin.3.

Şi, ca urmare, normele pe care le cuprind sunt de strictă interpretare. Ceea ce nu s-a avut în vedere la emiterea avizelor este regula potrivit căreia o normă de natura legii ordinare nu devine o normă de natura legii organice, chiar dacă este cuprinsă într-o asemenea lege, întrucât o lege organică nu are forţa juridică de a extinde domeniile prevăzute de Constituţie şi asupra acestor norme ordinare.

Un al doilea aspect: în privinţa legitimităţii Guvernului de a emite Ordonanţa de urgenţă nr.74/2001, aceasta nu poate fi pusă la îndoială întrucât competenţa de legiferare în domeniul legilor organice nu face obiectul delegării de către Parlament. Este de înţeles că legea specială de abilitare nr.324/2001 pe care dumneavoastră aţi studiat-o la Comisia juridică, prin care Guvernul şi-a exercitat această delegare, a fost adoptată cu respectarea prevederilor constituţionale.

Potrivit acestei legi, Guvernul avea dreptul de a reglementa prin ordonanţă domeniul prevăzut la art.1 pct.4 poziţia 6, unde figurează această ordonanţă, iar la timpul respectiv, dumneavoastră nu aţi avut absolut nici o obiecţie.

Pe cale de consecinţă, se evidenţiază faptul că nici unul din cele trei articole pe care ordonanţa le cuprinde nu se înscrie în categoria normelor ce în mod obligatoriu se regăsesc în legile organice care fac obiectul art.117 din Constituţie.

În concluzie, stimaţi colegi, aş dori să îl invităm la microfon după aceea pe domnul secretar de stat Abraham, tocmai pentru a da citire acestei liste, care va deveni anexă la hotărârea de Guvern şi nu cred că cineva din sală poate pune la îndoială cuvântul unui secretar de stat în faţa Parlamentului, privind anexa cu domeniile în care Ministerul de Interne va fi abilitat, anexă ce va însoţi Hotărârea de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat. Însă, v-aş ruga să scurtaţi, totuşi, cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori să-i amintesc în primul rând domnului preşedinte al Comisiei de apărare, pe care-l înţeleg într-un fel, nefiind jurist, fiind nevoit să citească un text scris probabil de altcineva şi, în consecinţă, înţeleg dificultăţile ...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aici suntem parlamentari toţi. Haideţi să nu ne punem în inferioritate unii pe alţii că aşa s-ar putea să vină o dată un inginer, când discutăm despre o lege tehnică, şi să vă spună acelaşi lucru şi dumneavoastră şi nu o să vă pice bine.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, am crezut că mi-aţi dat dreptul la replică şi vă rog să mi-l acordaţi să-l duc până la capăt. Dacă nu doriţi să mi-l daţi, spuneţi-mi că nu mi-l daţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu vreau să aveţi un ton jignitor faţă de un alt coleg de-al nostru. O să vină o dată o lege de artă şi o să vă spună domnul Mihai Mălaimare să vă duceţi în banca dumneavoastră că nu vă pricepeţi la treaba aceasta. Nu o să vă convină!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Dacă dumneavoastră doriţi să faceţi comentarii la adresa mea, vă rog să coborâţi aici la tribună şi să le faceţi, dacă nu, vă rog să-mi daţi voie să duc până la capăt un argument pe care l-am început, dacă nu doriţi sau doriţi să folosiţi alte expresii pe care dumneavoastră le uzitaţi în Parlamentul României mai nou şi le-am auzit ieri şi alaltăieri, aşa că nu ne mai miră nimic, în privinţa limbajului dumneavoastră!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi! (Discuţii în sală)

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă doriţi, eu vă aştept până terminaţi, să ştiţi că nu mă grăbesc.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, asta şi aşteaptă!

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru cuvântul acordat.

În consecinţă, neparticipând la şedinţa Comisiei juridice, domnul preşedinte nu avea de unde să ştie substanţa discuţiei care a avut loc acolo, în materie de constituţionalitate, în cazul celui de-al doilea aviz de neconstituţionalitate.

Noi nu am pus la îndoială cu ocazia celei de-a doua discuţii problema apartenenţei ordonanţei la categoria legilor organice sau ordinare. Nu acesta a fost obiectul discuţiei noastre. Noi am declarat – repet – cu majoritatea din comisie existentă acolo, neconstituţională această ordonanţă, pe temeiul faptului că art. 117 confer㠖 repet – conferă Ministerului de Interne atribuţii care ţin exclusiv de garantarea suveranităţii, a independenţei, a integrităţii teritoriale a ţării şi de apărare a democraţiei constituţionale.

Am pornit de la premisa că Ministerul de Interne, potrivit acestei prevederi constituţionale este un serviciu public, iar un seriviciu public prin excelenţă trebuie să rămână la dispoziţia cetăţeanului prin excelenţă, pentru că el este finanţat din bani publici. Acesta este raţionamentul pentru care noi am cerut ca serviciile publice să rămână publice în această ţară şi nu private. Pentru că atunci când le transformăm din servicii publice în servicii private ele nu mai sunt la îndemâna cetăţeanului care îşi plăteşte în mod conştiincios impozitele şi taxele, ci rămân la dispoziţia doar a acelora care dispun de resurse materiale.

Când în Constituţie Ministerul de Interne va fi consacrat ca o instituţie privată, atunci vom spune: "Da, această ordonanţă are aspecte de constituţionalitate". Dar atâta vreme cât Ministerul de Interne – repet – potrivit Constituţiei, potrivit art. 117 pe care dumneavoastră l-aţi invocat, este un serviciu public, haideţi să-l menţinem ca serviciu public aflat la dispoziţia cetăţenilor şi să nu-mi spuneţi că în această ţară nu avem nevoie de poliţie, ca serviciu public, în condiţiile în care aici, la câteva sute de metri se împuşcă oamenii în cap, iar serviciile care ar trebui să asigure siguranţa cetăţeanului se află în altă parte. Deci, iată temeiul constituţional al argumentării care a avut loc în Comisia juridică.

Dar, repet, în condiţiile în care am "periat" această listă, nu văd de ce ar mai exista vreo reţinere ca această listă să fie inclusă în proiectul de lege.

Domnule preşedinte al Comisiei de apărare, Parlamentul României adoptă legi şi nu ratifică vorbe sau afirmaţii ale ministrului sau ale unor miniştri. În Parlament judecăm şi ne raportăm la legi şi la acte normative, nu la cuvinte. Răspunderea faţă de vorbe, faţă de fapte are loc în plan politic, acolo când ne ducem să cerem votul oamenilor. Aici discutăm legi şi adoptăm legi.

Argumentul acesta al dumneavoastră că putem conta – am tot respectul şi-l admir pe domnul general Abraham – să nu se înţeleagă... am o mare stimă şi apreciere faţă de profesionalismul domniei sale, dar aici nu discutăm persoane, doamnelor şi domnilor, în Parlament, aici discutăm legi impersonale; aceasta este dimensiunea normei juridice pe care aţi invocat-o dumneavoastră.

Deci, haideţi să respectăm legea, actul normativ şi să includem această listă în conţinutul ordonanţei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor, ca să-i răspundeţi şi dânsului, poate.

Domnul Marcu Tudor:

Îmi răspunde mie.

Domnule Boc, dumneavoastră aveţi dreptate, lista trebuie trecută. Aceasta fără îndoială. Găselniţa domnului Răzvan nu e bună, trebuie spus aşa: "Această listă constituie parte a ordonanţei de Guvern". Aşa să votăm noi. Este clar. Dar, ca să rămână scris aici, nu am încălcat noi Constituţia, pentru că invocarea pe care o aduceţi dumneavoastră, art. 117, că Ministerul de Interne trebuie să asigure securitatea ţării, nu cade în derizoriu în sensul în care, dacă pune o sală de expoziţii la dispoziţia unei adunări nu ştiu din ce zonă, s-ar atenta la siguranţa naţională sau dacă unul antrenează nişte câini sau dacă unul păzeşte şi cum trebuie să fie, contra cost, chiar nu are nimic, că dă la un particular are şi el deşeuri radioactive şi nu se mai ajunge cum s-a întâmplat cu Drimer sau nu ştiu cum îl cheamă, care a adus din Germania contra a nu ştiu câte milioane de dolari sau mărci nişte substanţe toxice şi zac şi acum prin munţi, în Făgăraş. Dacă erau aşa cum vor dânşii acum, nu mai ajungeau în situaţia aceasta.

De asemenea, are cineva de transportat, Ministerul Culturii are de transportat contra cost, că i se plăteşte de către Lloyd's sau ştiu eu ce altă societate, Madam Pogany sau ştiu eu ce set de bijuterii până la graniţă. De ce să-i oprim, că nu atentează la siguranţa naţională, să ia bani dacă le asigură astfel de protecţie?

Deci, nu am încălcat articolul 117 şi insist să rămână fraza aşa cum am spus şi cu aceasta totu-i basta şi vă rugăm să trecem la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Răzvan Ionescu.

Domnul Răzvan Ionescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

O ultimă intervenţie aş vrea. Într-adevăr, domnule coleg, nu am studii juridice, dar spre deosebire de alţii, de regulă, ceea ce citesc şi înţeleg.

Aş fi tentat să spun că sunteţi abil, dar m-aţi convins că sunteţi labil în ceea ce priveşte teza de prezentare.

La comentariul făcut de mine, legat de constituţionalitate, dumneavoastră aţi răspuns cu un alt subiect. Mă bucur foarte mult că mi-aţi dat răspuns şi că sunteţi de acord că nu există probleme de constituţionalitate, legate de această ordonanţă.

În ceea ce priveşte a doua problemă, privind lista domeniilor, şi dacă vreţi deschidem şi acest subiect şi îl încheiem foarte scurt, suntem de acord, dacă vreţi, că această listă să fie inclusă ca anexă în ordonanţă.

În prima mea intervenţie eu v-am întrebat retoric dacă este cazul să punem la îndoială cuvântul unui ministru, care vine în faţa Parlamentului şi promite ca acea listă va fi introdusă în anexă sau, dacă într-adevăr dumneavoastră doriţi ca această anexă să fie cuprinsă în textul ordonanţei. Înţeleg că a doua variantă v-ar satisface, la care noi nu avem nimic de obiectat.

Aşa că, domnule preşedinte, daţi-i voie domnului general Abraham să vină aici şi să propună pentru membrii Camerei Deputaţilor ultima formă sau forma la care am ajuns.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule preşedinte.

Poftiţi, domnule general. Să prezentaţi şi lista, ca să se înţeleagă.

Am încercat de trei ori să-mi reprim dreptul regulamentar de a sista discuţiile, pentru a nu părea excesiv.

Poftiţi. Vă rog, vă rog, domnule deputat.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Doar un singur răspuns de un minut. Nimeni nu pune la îndoială cuvântul unui ministru, este foarte clar, mai ales că vine din partea unui Guvern P.D.S.R.

Dar dacă mâine, după noile alegeri, ar veni ca ministru Ovidiu Drăgănescu, care este făcut mincinos de către domnul deputat Răzvan Ionescu, deci clar că dânsul nu are încredere în mine deoarece sunt un mincinos şi atunci aş putea să spun una în Parlament şi alta să spun după aceea, ca ministru, când dau hotărârea de Guvern.

Deci, iată, domnule preşedinte al şedinţei, că depinde de miniştri, din start existând miniştri mincinoşi pentru colegii dumneavoastră din P.D.S.R., legea trebuie să treacă pe aici şi acea listă cu activităţi contra cost trebuie să fie trecută ca să ştie şi ceilalţi parlamentari nemincinoşi din Parlamentul României.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule general. Tocmai se pregătea, dar dumneavoastră, dacă aţi văzut că vine domnul general şi o să ne prezinte lista, aţi vrut să vi-o asumaţi.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iată lista domeniilor de activitate în care unităţile Ministerului de Interne pot angaja şi presta servicii:

"1) Însoţirea cu personal şi mijloace tehnice specifice a transporturilor de valori, a celor periculoase şi a celor agabaritice;

2) Asigurarea ordinii cu efective de jandarmi în incinta stadioanelor, terenurilor, sălilor şi în alte spaţii şi incinte în care se organizează manifestări sportive, cultural educative, târguri, expoziţii şi alte asemenea, care nu fac obiectul prevederilor art. 21 lit. c), d) şi e) din Legea nr. 116/1998 privind organizarea şi funcţionarea jandarmeriei române;

3) Acordarea asistenţei tehnice şi materiale pentru executarea unor şedinţe de trageri în poligoanele Ministerului de Interne;

4) Organizarea unor cursuri de pregătire pentru personalul firmelor de pază şi securitate în vederea avizării;

5) Organizarea unor cursuri de formare şi specializare a conductorilor de câini, serviciu şi acordarea de consultanţă în domeniile chinologiei;

6) Verificarea, reglarea şi întreţinerea armamentului deţinut de către persoane fizice, cu forme legale;

7) Transportul materialelor radioactive, (surse sau combustibil nuclear) însoţirea de specialitate a transporturilor de materiale radioactive, cu efectuarea de măsurători dozimetrice pe timpul deplasării;

8) Acordarea de consultanţă pentru efecte pirotehnice;

9) Avizarea în conformitate cu prevederile art. 80 lit. o) din Hotărârea Guvernului nr. 251/1999 privind condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc, a personalului care lucrează la agenţii, agenţi economici, operatori de jocuri de noroc;

10) Atestarea pesonalului de arhivă;

11) Efectuarea de fotocopii, fotografii, replici, sigilii şi faximile;

12) Cercetarea documentelor, dactilografierea şi eliberarea certificatelor şi extraselor, traduceri şi transcrierea documentelor scrise în limbi străine, cercetarea documentelor pentru o temă solicitată etc.;

13) Confecţii, cartonaj, legare carte, registru şi dosar;

14) Efectuarea de prestaţii artistice de către muzicile militare şi ansamblul artistic al Ministerului de Interne Ciocârlia".

Deci, acestea sunt domeniile în care noi propunem să se desfăşoare asemenea activităţi.

În măsura în care dumneavoastră veţi opta pentru cuprinderea în lege a acestor domenii, atunci art. 2 ar urma să suporte, în opinia noastră, următoarea modificare la art. 2, alin. 1: "Domeniile în care Ministerul de Interne poate angaja şi presta servicii sunt cele cuprinse în lista anexă ce face parte integrantă din prezenta lege".

Alineatul 2: "Condiţiile şi criteriile de organizare şi realizare a serviciilor se stabilesc prin regulament aprobat prin hotărâre a Guvernului în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Să trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege, iar când vom ajunge la art. 2 vom discuta exact textul pe care dumneavoastră îl propuneţi.

La titlul proiectului de lege comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, vă rog să vă uitaţi la amendamentul 1 din raportul comisiei de mediere. Dacă aveţi obiecţiuni?

Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic vă rog să urmăriţi amendamentul 2 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi. Votat amendamentul 2 şi în consecinţă noul text al art. 1.

La art. 2 aţi reţinut propunerea formulată de către domnul general, însă vreau să vă spun că se pare că s-a omis din conţinutul listei ... Poftiţi, domnule Popescu.

Domnul Virgil Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De fapt, lista este un document oficial, depus, înregistrat la Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Vreau să mă refer în mod special la punctele 14, 15 şi 16.

Referitor la pct. 14, aş propune o modificare numai de redactare, care să sune în felul următor: ŤEfectuarea de prestaţii artistice de către formaţiunile de muzică militară şi Ansamblul artistic "Ciocârlia"ť, având în vedere că prestaţiile nu pot fi efectuate de "muzici". Este drept că este un termen foarte curent utilizat în acest domeniu, în mediul armatei, dar este o exprimare mai conformă cu limba română.

De asemenea, aş vrea să citesc pct. 15: "Participarea cu efective, mijloace tehnice şi materiale din dotare la realizarea unor producţii cinematografice sau spectacole".

Punctul 16: "Organizarea, inclusiv în spaţii proprii, a unor manifestări culturale, artistice, sportive şi profesionale, cum sunt: conferinţe, simpozioane, adunări generale ale unor societăţi comerciale sau asociaţii non profit, concerte, spectacole festive, mese festive pentru personalul ministerului, închirierii de corturi etc." Aceasta pentru conformitatea listei cu stenograma. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Domnul general este de acord, în numele iniţiatorului. Articolul 2, aţi ascultat cuprinsul său din lectura domnului general.

Dacă sunteţi de acord cu acest conţinut al art. 2 reformulat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 3 vă rog să vă uitaţi la amendamentul 3. Întâi la alin. 1 de la art. 3 nu s-au formulat amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 3 alin. 2 urmăriţi amendamentul 3. Comisia propune abrogarea acestuia.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Adoptat amendamentul şi eliminat, de fapt, alin. 2.

La art. 3, alin. 3 care va deveni 2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La anexa pe care v-a citit-o domnul general şi a completat-o domnul Popescu, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, aceasta face parte din cuprinsul ordonanţei.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, o supun votului dumneavoastră, în condiţiile art. 64 alin. 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a adoptat legea de aprobare a ordonanţei.

Vă mulţumesc, domnule general, pentru participare şi cooperare.

Trecem la proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

Aveţi cuvântul, domnule Encuţescu, din partea Ministerului Apărării Naţionale, iniţiatorul acestui proiect.

Domnul Sorin Aurel Encuţescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vidul legislativ şi de autoritate existent după Revoluţia din decembrie 1989 a impus înfiinţarea unei structuri care să gestioneze într-o manieră unitară şi coordonată activităţile privind apărarea, ordinea publică şi siguranţa naţională.

Astfel, prin Legea nr. 39 din 1990 a luat fiinţă Consiliul Suprem de Apărare a Ţării, ca autoritate publică învestită cu competenţe de a organiza şi coordona activităţile din acest domeniu important de activitate.

Intrarea în vigoare în decembrie 1991 a noii Constituţii, precum şi noile caracteristici ale mediului geo-politic şi geo-strategic au pus în evidenţă exigenţe noi în ceea ce priveşte legislaţia din acest domeniu de activitate. Aceste exigenţe au impus şi reexaminarea Legii nr. 39/1990, astfel încât Consiliul Suprem de Apărare a Ţării să dobândească atribuţii şi adaptări corespunzătoare.

Potrivit proiectului de lege supus atenţiei dumneavoastră spre dezbatere se reiterează funcţia constituţională a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării şi controlul parlamentar asupra activităţii sale, se accentuează caracterul esenţialmente executiv, tehnic şi administrativ al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, prin stabilirea competenţelor sale, în concordanţă cu prevederile constituţionale şi ale cerinţelor actuale ale apărării, ordinii publice şi siguranţei naţionale, mai ales în contextul pregătirii României pentru aderarea la NATO, pe de o parte, iar pe de altă parte prin componenţa acestui organism, precum şi mecanismele de adoptare a acestor decizii, cu adevărat ne apropiem de exigenţele constituţionale.

Specialiştii Ministerului Apărării Naţionale au participat la dezbaterea acestui proiect de lege în cadrul Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi şi-au însuşit majoritatea amendamentelor propuse, mai puţin cele de la art. 5 privind componenţa Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

Apreciem că prin adoptarea acestui proiect de lege de către dumneavoastră va fi perfecţionat cadrul legislativ de organizare şi funcţionare a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, la nivelul instituţiilor similare din statele democratice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Pentru a respecta riguros adevărul, la proiectul de lege prezentat de Guvern s-a anexat, de fapt s-a avut în vedere şi propunerea legislativă având acelaşi obiect, formulată de domnul vicepreşedinte Petrescu. Din cele două proiecte – nu cred că are vreo semnificaţie care a fost depus mai întâi – s-a născut acest proiect.

Domnule preşedinte Răzvan Ionescu, aveţi cuvântul să vă prezentaţi raportul.

Domnul Răzvan Ionescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra propunerii legislative privind organizarea şi funcţionarea CSAT şi a proiectului de Lege privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cu adresa nr. 9 din 18.04.2001 Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond, cu propunerea legislativă a domnului Cameliu Petrescu privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, înregistrată la comisie sub nr. 329 din 18.04.2001.

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cu adresa 389 din 27.08.2001 comisia a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, înregistrat la comisie în data de 27.08.2001.

În situaţia prezentată mai sus, potrivit prevederilor art. 66 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor comisia a hotărât examinarea acestor iniţiative legislative, luând ca bază de examinare proiectul Guvernului, aşa cum este structurat, inclusiv titlurile celor patru capitole în care sunt organizate prevederile proiectului, iar propunerea legislativă a domnului Cameliu Petrescu ca o sumă de amendamente la proiectul de lege iniţiat de Guvern.

Hotărârea a fost luată cu acceptul iniţiatorului propunerii legislative.

În urma examinării în şedinţele din 25.09, 3.10, 31.10 şi 28.XI, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi pentru să propună ca proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, potrivit prevederilor art. 74 alin. 1 din Constituţia României, ca lege organică, cu următoarele amendamente.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine doreşte să participe la dezbateri generale?

Trecem atunci la dezbaterea proiectului pe texte. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei, în paralel cu proiectul de lege.

La titlul proiectului dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Capitolul I. Dacă aveţi obiecţiuni la titlu? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art. 1 comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 1, poftiţi, domnule Răzvan Ionescu.

Domnul Răzvan Ionescu:

Stimaţi colegi,

Susţin un amendament propriu, nu amendamentul comisiei.

La art. 1: "Consiliului Suprem de Apărare a Ţării este autoritatea administraţiei publice centrale" era modificarea pe care eu aş fi dorit să o facem, întrucât în Constituţia României, Instituţia CSAT este tratată în Cap. V, Secţiunea I, care se referă la administraţia publică centrală de specialitate.

Acceptarea modificării este necesară pentru a respecta în primul rând forma constituţională, cât şi pentru a statua fără nici un dubiu sau altă posibilitate de interpretare că apărarea ţării şi siguranţa naţională sunt activităţi care se organizează şi se coordonează unitar la nivel central şi nu local.

De aceea, stimaţi colegi, vă propun un amendament în nume propriu, ca art. 1 să devină: "Consiliului Suprem de Apărare a Ţării este autoritatea administraţiei publice centrale, învestită potrivit Constituţiei cu organizarea şi coordonarea ..." şi textul curge. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă din partea comisiei doreşte cineva? Din partea Guvernului se admite această precizare.

Supun atunci votului dumneavoastră propunerea domnului preşedinte, aprobată şi de domnul ministru Encuţescu: "Consiliul Suprem de Apărare a Ţării este autoritatea administraţiei publice centrale, învestită cu...".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 2 vă rog să urmăriţi amendamentul 3.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul şi noul cuprins al art. 3.

Titlul Cap. II, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

La art. 4 vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei, amendamentul nr. 3, care vizează modificarea literei a).

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 4 lit. b) comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 4 lit. c), urmăriţi, vă rog, amendamentul 4 de la pagina 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 4 şi în consecinţă noul cuprins al literei c).

Pentru litera d) a art. 4 urmăriţi amendamentul 5 de la pagina 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 5 şi în consecinţă noul cuprins al literei d).

La litera e) comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate.

La litera f) urmăriţi, vă rog, amendamentul 6 care urmăreşte modificarea pct. 3 de la lit.f).

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru pct. 4 de la lit. f) urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 10 comisia are un amendament la pagina 6, amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 8? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru pct. 14 comisia, la pagina 6 a introdus un amendament. Vă propune un amendament 9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 15 comisia ne propune amendamentul 10, la pagina 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 16 comisia ne propune în pagina 6 un amendament 11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 11? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 23 vă rog să urmăriţi amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 28 vă rog să urmăriţi amendamentul 13 de la pagina 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 29 urmăriţi, vă rog, amendamentul 14 de la pagina 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru celelalte puncte: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţii? Nu aveţi. Adoptate în unanimitate şi aceste puncte ale literei f).

După pct. 29, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 15 de la pag. 8. Comisia propune să se introducă un pct. nou. 30, cu acel cuprins, aflat la pag. 8.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 15? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul lnr. 15 şi, deci, s-a introdus pct. 30, la lit. f).

Trecem la lit. g). Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 16 de la pag. 8.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La lit. h), urmăriţi amendamentul nr. 17 pag. 8.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La lit. i), urmăriţi amendamentul nr. 18.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art. 4 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentelor dumneavoastră, inclusiv din votarea punctelor neamendate.

Cap. III.

Dacă aveţi, la titlu, obiecţuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 5 alin. 1 şi 2, nu au fost amendamente de la comisie.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 3. Domnul Popescu.

Domnul Virgil Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să mă refer la art. 5 alin. 3 şi, de asemenea, la alin. 4.

În Legea nr. 45/1994 a apărării naţionale se prevede clar responsabilitatea generală a autorităţilor, şi anume că: "Activităţile privind apărarea naţională sunt asigurate şi duse la îndeplinire de către autorităţile publice potrivit competenţelor stabilite prin Constituţie şi legile ţării. Măsurile adoptate privind apărarea naţională sunt obligatorii pentru toţi cetăţenii ţării, pentru autorităţi, instituţii publice şi private şi pentru toţi agenţii economici, indiferent de forma de proprietate".

Având în vedere şi corelând această lege cu mai multe alte legi: Legea siguranţei naţionale şi vechea lege de funcţionare a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, am propus o componenţă a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, în felul următor: "Membrii Consiliului Suprem de Apărare a Ţării sunt: ministrul apărării naţionale, ministrul de interne, ministrul afacerilor externe, ministrul justiţiei, ministrul industriei şi resurselor, ministrul finanţelor publice, directorul Serviciului Român de Informaţii, directorul Serviciului de Informaţii Externe, Şeful Statului Major General şi consilierul prezidenţial pentru securitate naţională".

Modificarea, care constă în adăugarea la sfârşit a consilierului prezidenţial pentru siguranţă naţională, se regăseşte, de fapt, în Legea privind organizarea şi funcţionarea Preşedinţiei României, respectiv, Administraţia Prezidenţială. În care se precizează, la art. 3, că funcţia de consilier prezidenţial are rang de ministru şi consilierul de stat are rang de secretar de stat. Din această cauză, am considerat oportun să apară în finalul acestui alineat funcţia de consilier prezidenţial, ca membru al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

Pe de altă parte, având în vedere obligativităţile care sunt anterior asumate şi promulgate în legi, precum siguranţa naţională şi Legea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, aş vrea să aduc în atenţia dumneavoastră şi următoarele aspecte: în definiţia "siguranţei naţionale a României" se prevede ca unul dintre factorii componenţi, esenţial, stabilitatea economică; de asemenea, se precizează, la art. 6, că: "Organele de stat cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale sunt:..." şi se enumeră, printre care şi Ministerul Justiţiei. O asemenea referire este, în mod analog, făcută la Cap. II art. 9, în care se precizează că Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul de Interne şi Ministerul Justiţiei îşi organizează structuri care să corespundă, în domeniile lor de activitate, pentru siguranţa naţională.

Referindu-mă la vechea Lege a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, art. 3 prevedea ca membru în acest consiliu pe ministrul de stat însărcinat cu activitatea industrială. De asemenea, aş vrea să fac referire şi la Legea nr. 45/1994 a apărării naţionale, care, la art. 21 şi art. 23, prevede obligativităţi specifice în ceea ce priveşte resursele materiale, precum şi industria de apărare a ţării.

După cum cunoaştem, în noua formă de organizare, industria de apărare a ţării este în coordonarea Ministerului Industriei. La art. 21, se prevede obligaţia de a se obţine avizul Statului Major General pentru amplasarea noilor obiective de investiţii, care constituie, de fapt, începutul unor activităţi economice care se regăsesc la Ministerul Industriei.

De asemenea, la art. 22, este prevăzută o anumită obligaţie pentru agenţii economici a căror activitate este nemijlocit legată de asigurarea resurselor necesare apărării, respectiv, industria de apărare. Aceasta este motivaţia pentru care am făcut această propunere de la alin. 3.

Pe de altă parte, având în vedere cele prevăzute în Legea privind organizarea şi funcţionarea Administraţiei Prezidenţiale, pentru alin. 4 am propus că secretarul Consiliului Suprem de Apărare a Ţării este numit de Preşedintel României şi are rang de consilier de stat în cadrul Administraţiei prezidenţiale.

Revin la ceea ce spuneam anterior, în această lege, la art. 3 şi 4, sunt prevăzute obligativităţile ca numirea şi eliberarea din funcţie a consilierilor prezidenţiali să se facă de Preşedintele României. Numirea sau eliberarea din celelalte funcţii din compartimentele Preşedinţei – deci, inclusiv secretarul Consiliului Suprem de Apărare a Ţării – sunt, de asemenea, supune Regulamentului de organizare şi funcţionare a Preşedinţiei României.

De asemenea, aş vrea să susţin că prin textele acestei legi se prevede, la art. 4 alin. 2, că: "Personalul care face parte din organizarea Preşedinţiei României poate fi încadrat numai pe baza încrederii acordate de Preşedintele României".

Iată care este motivaţia pentru care am propus această modificare la alin. 3 din cadrul art. 5. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg,

V-aş ruga să urmăriţi propunerea dumneavoastră pe textul iniţial al proiectului şi să citiţi pe text, ca să poată colegii noştri urmări. Dacă există vreo diferenţă între textul iniţiatorului şi textul pe care îl propuneţi dumneavoastră?

Domnul Virgil Popescu:

La alin. 3 din cadrul art. 5, diferenţa pe care o constatăm este, de fapt, situarea consilierului prezidenţial pentru probleme de securitate naţională la sfârşit alineatului. În rest, componenţa pentru Consiliul Suprem de Apărare a Ţării este aceeaşi, având şi o altă ordine. Pot să citest textul iniţial?

Domnul Valer Dorneanu:

Citiţi textul în ordinea în care îl propuneţi dumneavoastră.

Domnul Virgil Popescu:

"Membrii Consiliului Suprem de Apărare a Ţării sunt: ministrul apărării naţionale, ministrul de interne, ministrul afacerilor externe, ministrul justiţiei, ministrul industriei şi resurselor, ministrul finanţelor publice, directorul Serviciului Român de Informaţii, directorul Serviciului de Informaţii Externe, Şeful Statului Major General şi consilierul prezidenţial pentru securitate naţională".

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnule ministru, vă rog să vă exprimaţi asupra celor două variante.

Domnul Sorin Aurel Encuţescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Suntem de acord cu amendamentul prezentat de domnul deputat, cu modul cum au fost înşiruiţi în ultima citire membrii Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă, dintre dumneavoastră, doreşte cineva să mai intervină cu privire la propunerea domnului Popescu, însuşită de domnul ministru Encuţescu? Nu.

Supun votului dumneavoastră, alin. 3, atunci, în această alcătuire.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 1 vot împotrivă, s-a adoptat amendamentul la alin. 3, în formula prezentată de domnul deputat Popescu, însuşită şi de către reprezentantul Guvernului.

La alin. 4 există amendamentul nr. 20.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate şi, în consecinţă, noul cuprins al art. 4.

Consecinţa votului dumneavoastră asupra celor două amendamente este că art. 5 va avea alcătuirea corespunzătoare.

La art. 6 alin. 1, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 21 de la pag. 10.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 6 alin. 2 nu au fost amendamente, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 6 alin. 3. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 22.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art. 6 va avea alcătuirea rezultată din amendarea celor două alineate, 1 şi 3.

Art. 7 alin. 1 şi 2. Comisia are un amendament la ambele alineate, nr. 23.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament nr. 23? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 3 şi 4 de la art. 7, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

În consecinţă, art. 7 va avea alcătuirea rezultată din modificarea celor două alineate, 1 şi 2.

Art. 8. Urmăriţi amendamentul nr. 24.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis amendamentul şi, în consecinţă, noua formulare a art. 8.

La art. 9 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 25.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Şi, în consecinţă, art. 9 alin. 1 se va modifica în mod corespunzător.

Art. 9 alin. 2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 10.

Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 11 şi 12, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Art. 13.

Nu a avut comisia amendamente, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. IV.

dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 14, final.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Am parcurs legea, însă ea este organică şi vom amâna votul asupra ei pentru şedinţa de vot final, probabil, de marţea viitoare.

Raportul de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal.

La pct. 1 din raportul de mediere, cel cu privire la art. I, articol unic, textul Camerei Deputaţilor, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct. 2 din raportul de mediere, este textul Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului, nici dezbaterii, potrivit regulamentului nostru.

La pct. 3, cel cu privire la art. II din ordonanţă, se propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 4, textul Camerei Deputaţilor. Deci, nu se supune votului, nici dezbaterii.

Parcurgând punctele din raportul de mediere, supunem raportul la vot în ansamblu, în condiţiile în care este vorba de o lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul de mediere cu privire la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi alimentare în România. Vă rog să urmăriţi raportul de mediere.

La pct. 1, cel care se referă la art. 1 din lege, comisia ne propune textul Camerei Deputaţilor. Textul se desfăşoară până la pag. 5. Fiind vorba de textul Camerei Deputaţilor, nu se supune dezbaterii, nici votului dumneavoastră.

La pct. 2, cel cu privire la art. 2, de asemenea, a prevalat textul Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului, nici dezbaterii.

La pct. 3, cel cu privire la art. 4, tot textul Camerei Deputaţilor a prevalat.

La pct. 4 şi 5, au prevalat tot variantele Camerei Deputaţilor, nu se supun votului, nici dezbaterii.

Pentru pct. 6, cel care se referă la art. 8 alin. 1, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate textul comun propus de comisia de mediere.

Pentru art. 8 alin. 2 lit. a), b), c), comisia ne propune variantele Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se supun dezbaterii şi nici votului dumneavoastră.

La pct. 7 din raportul de mediere, cel cu privire la art. 9, comisia îşi însuşeşte varianta Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se supune votului, nici dezbaterii.

La pct. 8, cu privire la art. 10, tot textul Camerei Deputaţilor a prevalat.

La pct. 9, cu privire la modificarea art. 25 a prevalat, de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se supune dezbaterii şi nici votului.

Parcurgând toate punctele raportului de mediere, pentru că suntem în prezenţa unei legi cu caracter ordinar, care se votează în condiţiile art. 74 alin. 2, supun votului raportul.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul, proiectul de lege privind aderarea României la Acordul privind adoptarea de reglementări tehnice mondiale aplicabile autovehiculelor, precum şi echipamentelor şi componentelor ce pot fi montate şi/sau utilizate pe autovehicule, încheiat la Geneva la 25 iunie 1998.

De la Comisia pentru industrie, aş ruga să vină cineva!

Din partea Guvernului, cine susţine acest text? Poftiţi, domnule ministru.

Domnul Dan Banciu (consilier, MLPTL):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest acord are ca scop principal stabilirea unor proceduri la nivel mondial, prin care părţile contractante din toate regiunile lumii să poată elabora împreună reglementări tehnice mondiale cu privire la siguranţa, protecţia mediului, eficienţa energetică, protecţia împotriva furtului autovehiculelor, precum şi a echipamentelor şi componentelor ce pot fi montate sau utilizate pe autovehicule. Aplicarea acestui acord va permite, în primul rând, simplificarea variantelor constructive în funcţie de reglementările specifice în diverse regiuni ale globului, va favoriza introducerea în construcţia automobilelor a unor elemente de progres tehnic, provenite din toate zonele lumii. De asemenea, se vor simplifica procedurile pentru omologarea de tip sau individual.

România, de fapt, este, din anul 1976, parte cotractantă şi aplică şi în prezent Revizia a II-a din 1995 a Acordului privind adoptarea de prescripţii tehnice uniforme aplicabile vehiculelor pe roţi. Ulterior, în 1998, împreună cu participarea delegaţiilor Ministerului Transportului, Comisia economică pentru Europa a Organizaţiei Naţiunilor Unite, cu participarea Uniunii Europene, SUA, Japonia şi a altor ţări, au încheiat un acord privind adoptarea de reglementări tehnice universale pentru autovehicule.

Important este că acordul pe care îl discutăm astăzi nu se contrazice, este complementar şi funcţionează ca reglementări viitoare, în paralel cu celălalt acord.

Întrucât acest acord a intrat deja în vigoare, în 25 august 2000, avem propunerea să reuşim să facem şi noi formele necesare, să facem aderarea efectivă şi depunerea instrumetnelor, pentru ca România să poată deveni parte contractantă la acest acord în următoarele 60 de zile. Vă mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru industrie a propus şi îşi susţine poziţia, de a fi adoptat proiectul de lege în forma prezentată.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbatere? Nu.

Trecem, atunci, la analizarea şi votarea textelor legii.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, care cuprinde dispoziţia de aderare la acord (acord pe care îl găsiţi în continuarea proiectului de lege), dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Am parcurs proiectul de lege. Acesta are un caracter ordinar, putând fi votat în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 150/2001 pentru aprobarea amendamentului convenit prin scrisoarea semnată la 10 august 2001 la Luxemburg şi la 10 septembrie 2001 la Bucureşti şi modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 97/2000 pentru ratificarea Contractului de finanţare dintre România şi Banca Europeană de Investiţii, în vederea finanţării Proiectului de reconstrucţie pentru eliminarea efectelor inundaţiilor, semnat la Luxemburg, la 4 august 2000.

Suntem în procedură de urgenţă. Poftiţi, domnule deputat, propuneţi termenii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată. Este o lege ordinară, propunem 5 minute timp total şi 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, care conţine dispoziţia de aprobare a ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. I. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. II. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Vă semnalez faptul că art. II este şi ultimul din ordonanţa de urgenţă. Parcurgând textul proiectului de lege şi al ordonanţei de urgenţă, constatăm că în prezenţa unei legi cu caracter ordinar, care poate fi votată în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Supun votului dumneavoastră acest proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 157/2000 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. III din Ordonanţa de urgenţă nr. 134/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

Procedură de urgenţă, poftiţi, domnule deputat, propuneţi termenul.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia propune timp total 3 minute şi 1 minut pentru fiecare intervenţie. Suntem în prezenţa unei legi ordinare.

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteţi de acord cu aceşti timpi pentru dezbatere? Da. Vă mulţumesc.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Conţinutul articolului unic al ordonanţei de urgenţă.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege şi ordonanţa, constatăm că este vorba de o lege cu caracter ordinar, ce se votează în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul proiect este cel cu privire la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 148/2001 pentru aprobarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adăugată a unor importuri de bunuri şi a unor servicii contractate în anul 1999 destinate înzestrării Ministerului de Interne.

Rog Comisia pentru buget să ne propună timpii.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată. Suntem în prezenţa unei legi ordinare, propunem 5 minute timp total şi 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă sau e abţine cineva? Nu. Mulţumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei de urgenţă.

La titlul proiectului, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul art. 1, care se referă la aprobarea ordonanţei.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă? Nu aveţi obiecţiuni, votat în unanimitate.

Art. 1 şi 2, care alcătuiesc cuprinsul ordonanţei de urgenţă.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Parcurând proiectul de lege şi ordinea de zi, constatând că e vorba de o lege cu caracter ordinar şi se votează în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie, supun votului dumneavoastră acest proiect.

Cine este pentru? Mulţumesc.

voturi împotrivă

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea participării României cu drepturi depline la Consiliul de administraţie al Colegiului Europei şi plata cotizaţiei anuale.

Din partea Comisiei pentru învăţământ? Comisia propune adoptarea proiectului în forma prezentată şi îşi susţine această propunere.

Din partea inţiatorului? Domnule ministru Andrei Popescu, aveţi cuvântul.

Domnul Andrei Popescu (secretar de stat, Ministerul Integrării Europene):

Îngăduiţi-mi să fac doar câteva precizări legate de Colegiul Europei. Este o instituţie prestigioasă de învăţământ postuniversitar creată în 1948, imediat după terminarea celui de-al doilea război mondial.

De-a lungul vremii, au absolvit Colegiul Europei aproximativ 50 de români, dintre care doi sunt ambasadori, 15 lucrează în ministere, 15 lucrează la diverse firme particulare, 15 îşi continuă doctoratul.

Colegiul este structurat în patru mari facultăţi. Durata este de un an de zile. Se oferă burse. Este programul de studii juridice europene, programul de studii economice europene, Departamentul de studii politice şi administrativ-europene şi programul de studii generale şi interdisciplinare.

Rugămintea noastră este să aprobaţi proiectul de lege, statutul nostru de membru al Consiliului de administraţie creându-ne posibilitatea de a oferi mai multe şanse românilor de a se pregăti la aceste cursuri postuniversitare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Nu. Atunci, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţii. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 şi 2 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege, supun votului dumneavoastră acest proiect, în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia pentru industrii şi servicii dacă este, pentru că este un raport mai lung şi, în aceste condiţii, nu îl putem lua.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.125/2001 privind unele măsuri pentru execuţia lucrărilor de reabilitare a Grupului nr.1 de 210 MW din Centrala Termoelectrică Mintia Deva. Este vorba de o procedură de urgenţă.

Este un singur articol.

V-aş ruga să propuneţi, din partea comisiei, timpi de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Propunem timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic de aprobare a ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Este un proiect de lege cu caracter ordinar, neînregistrându-se nici un fel de obiecţiuni, îl supun votului dumneavoastră, în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea celor prezenţi, s-a adoptat acest proiect de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.164/2000 privind instituirea unor măsuri pentru stimularea agenţilor economici producători interni sau importatori de alcool, băuturi alcoolice spirtoase şi băuturi alcoolice naturale, în vederea achitării obligaţiilor către bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat şi fondurile speciale.

Domnule Grigoraş, aveţi cuvântul, pentru a ne propune timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune respingerea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.164/2000, întrucât prevederile acestuia au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.252/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. Ca atare, el nu mai este în vigoare, deci propunem respingerea acestui proiect de lege.

Pentru eventuale lămuriri suplimentare, propunem 3 minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La titlul proiectul de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La curpinsul articolului unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Din partea iniţiatorilor?

Doamna Roxana Păun (din loja Guvernului):

Suntem de acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să consemnaţi pentru stenogramă.

Dacă cineva dintre dumneavoastră doreşte să intervină împotriva propunerii de respingere. Nu. Atunci, aflându-ne în prezenţa unei legi cu caracter ordinar, supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a proiectului de lege formulată de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Cine este pentru această propunere? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.181/2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializării alcoolului.

Domnule Grigoraş, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Şi în cazul acestui proiect de lege, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune respingerea, întrucât prevederile sale au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.158/2001 art.62 alin.2. Deci, propunem respingerea.

Pentru eventualele lămuriri suplimentare, propunem 3 minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Mulţumesc.

Din partea iniţiatorului dacă există vreo opoziţie cu privire la propunerea de respingere.

Doamna Roxana Păun (din loja Guvernului):

De acord cu respingerea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să consemnaţi în stenogramă că iniţiatorul este de acord cu această propunere.

Dintre dumneavoastră dacă are cineva de făcut vreo obiecţie. Nu.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, supun votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.96/1999 privind constituirea şi utilizarea Fondului special pentru reducerea riscurilor tehnologice la utilaje, echipamente şi instalaţii industriale.

Domnul Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune, de asemenea, respingerea acestui proiect de lege, respectiv Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.96/1999, întrucât el a fost abrogat prin Ordonanţa Guvernului nr.32 din anul 2001.

Suntem în prezenţa unei legi ordinare.

Propunem, pentru eventualele lămuriri, timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această alocare a timpilor de dezbateri. Mulţumesc.

Iniţiatorul, sunteţi pentru respingere?

Iniţiatorul este de acord cu respingerea acestui proiect de lege.

Supun, în consecinţă, votului dumneavoastră propunerea de respingere formulată de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Mai există un singur punct pe ordinea de zi, cel care se referă la o propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60 din 25 aprilie 2001 privind achiziţiile publice.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune respingerea.

Vă rog, domnule deputat Grigoraş, să susţineţi această propunere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Cu privire la propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60 din 25 aprilie 2001 privind achiziţiile publice, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci s-a pronunţat pentru respingerea acesteia din următoarele motive: iniţiativa legislativă propune două articole. În primul rând, propune abrogarea art.30 lit.c), şi abrogarea acestui articol contravine prevederilor art.8 din Ordonanţa Guvernului nr.26/2001 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, precum şi a prevederilor art.32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.60/2001. Deci, nu a putut fi reţinut acest prim articol.

Cu referire la art.II din prezenta propunere legislativă, prevederile sale încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică prevăzute la art.2, precum şi la art.25 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.60/2001 prin care, citez, "...orice furnizor, executant sau prestator român sau străin, persoană fizică sau juridică, are dreptul de a participa, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, la procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică."

Faţă de aceste precizări, comisia a propus respingerea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină la această soluţie a comisiei de respingere a propunerii legislative. Nu.

Cine este pentru soluţia de respingere a propunerii legislative? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Stimaţi colegi,

Mai există un singur punct pe ordinea de zi neepuizată astăzi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.149/2001 privind instituirea tarifului intern de călători în transportul feroviar.

Suntem în procedură de urgenţă.

Rog comisia să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul preşedinte Antal Istvan.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Având în vedere faptul că raportul a fost adoptat cu unele amendamente care, practic, înseamnă reformularea art.2 şi completarea art.4 cu unele servicii conexe - transportul feroviar de călători şi introducerea unui art.II privind necesitatea republicării în Monitorul Oficial al României partea I-a, ţinând seama de modificările aduse prin amendamentele propuse, propunem 5 minute pentru dezbatere şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt, din partea colegilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere de dezbatere. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu, comisia nu a avut obiecţiuni în raportul său. Dacă dumneavoastră aveţi.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu regretul că suntem foarte puţini în sală, fiind ultimul proiect de lege pe care îl discutăm, vreau să subliniez gravitatea acestei legi care aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului privind tarifele din transportul intern de călători.

Pentru prima dată, printr-o lege, se stabileşte un astfel de tarif. Pentru prima dată, efectele asupra populaţiei sunt foarte grave – creşterea costurilor pe biletul de transport de la 40% la 78%, cu atât mai grav cu cât se instituie printr-o lege.

Repet, îmi pare rău de această audienţă scăzută, dar efectele sunt deosebit de grave asupra populaţiei, şi mă mir că Partidul Social Democrat a iniţiat un astfel de proiect de lege, o astfel de ordonanţă, având în vedere structura social-democrată pe care o declară, pe de o parte, iar, pe de altă parte, vreau să subliniez încă o dată că nu motivaţia spusă de iniţiator referitoare la creşterea veniturilor în transportul de călători justifică acestă creştere de tarif, şi micşorarea subvenţiei, deoarece ştim foarte bine că, în mare parte, aceste transporturi pe calea ferată sunt concurate în mod direct de microbuze şi autobuze pe linii paralele. În mod cert, vor scădea şi mai mult veniturile acestui sistem de transport, care trebuie să fie un transport într-adevăr public şi capabil să asigure transportul celor mai săraci oameni.

Noi nu facem altceva decât gonim din sistemul de transport pe cale ferată acea populaţie care nu va putea să utilizeze acest transport, pe de o parte, iar, pe de altă parte, vom încuraja foarte mult acest transport paralel.

Părerea mea este că motivaţia micşorării sau necesităţii micşorării subvenţiei este inadecvată ca motivaţie, deoarece veniturile nu numai că nu pot să crească. Mai mult decât atât, eu consider, şi am spus-o şi în cadrul comisiei, că era mult mai corect să găsească o modalitate de restructurare a acestei activităţi, să se micşoreze numărul de curse eventual, numărul de vagoane, şi nicidecum a mări tariful. Ştiţi foarte bine că în vagoanele de cale ferată circulă numai câţiva călători, şi îi vom goni şi pe aceştia.

Cu acest punct de vedere, Partidul Democrat a hotărât să voteze împotriva acestui proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Trecem la titlul proiectului de lege.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.2. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 din ordonanţă, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.2, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.2 din raportul de mediere. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cu privire la art.2 lit.a) şi b), dacă aveţi obiecţiuni la amendamentele de la pct.5 şi 6, prin care ni se propune eliminarea acestora. Nu aveţi. Amendamentele de la pct.5 şi 6 au fost adoptate şi, în consecinţă, lit.a) şi b) de la art.2 au fost eliminate.

La art.3 alin.1, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.4, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.9, pag.3. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.4 se va modifica corespunzător.

La art.5 alin.1, urmăriţi amendamentul de la pct.10. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.5 alin.1 va avea alcătuirea rezultată.

La alin.2 al art.5, comisia ne propune eliminarea acestuia prin amendamentul de la pct.11. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.6, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.7, de asemenea, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Comisia ne propune, pentru amendamentul de la pct.14, completarea textului ordonanţei cu art.II. Dacă aveţi obiecţiuni la art.II. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Stimaţi colegi,

Am parcurs acest proiect de lege, dar, aşa cum a observat colegul nostru, prezenţa este cam slabă. Este vorba de o lege controversată şi, din respect faţă de observaţia domniei sale, vom lăsa acest proiect votului dumneavoastră final.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am epuizat ordinea de zi.

Declar închisă şedinţa în plen.

În continuare, urmează activităţi în comisii.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,05.