Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să îmi permiteţi să declar şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor deschisă, anunţându-vă că, din cei 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 256, absenţi fiind 89, din care 64 participă la alte acţiuni parlamentare.

Aveţi ordinea de zi şi programul, asupra căruia s-ar putea să mai intervină o modificare. Am discutat acum cu Biroul permanent de la Senat. Cele două Birouri se întâlnesc în dimineaţa zilei următoare şi vom stabili dacă vom avea o şedinţă comună miercuri dimineaţă sau joi dimineaţă. Vă vom comunica din timp. Până atunci, vă rog să-mi permiteţi să trecem la prezentarea proiectelor şi a celorlalte lucrări care sunt înscrise pe ordinea de zi.

Înainte de a trece la prima propunere care este înscrisă pe ordinea de zi, daţi-mi voie să vă prezint tradiţionala informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrare la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2001 pentru completarea Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 18 februarie 2001.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Propunerea legislativă pentru completarea anexei nr.1 la Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, iniţiată de domnul deputat Nicolae Grădinaru.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 26 martie 2001.

3. Propunerea legislativă privind declararea oraşului Cugir – Oraş Martir al Revoluţiei din Decembrie 1989, iniţiată de domnul deputat Alexandru Pereş şi domnul deputat Dan Coriolan Simedru.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 26 martie 2001.

4. Propunerea legislativă privind declararea ca oraş a comunei Bălceşti, judeţul Vâlcea, iniţiată de un număr de şase parlamentari.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 26 martie 2001.

5. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.33/1996 privind repunerea în unele drepturi economice a locuitorilor Munţilor Apuseni, iniţiată de domnul deputat Damian Brudaşca.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 26 martie 2001.

6. Propunerea legislativă privind înfiinţarea oraşului Ghimbav, judeţul Braşov, iniţiată de domnul deputat Vasile Bran.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 26 martie 2001.

7. Proiectul de Lege privind operaţiunile compensatorii referitoare la contractele de achiziţii pentru nevoi de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2001.

8. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2001.

9. Proiectul Legii sindicatelor, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2001.

10. Propunerea legislativă privind Legea partidelor politice, iniţiată de un număr de opt parlamentari PNL.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2001.

Următoarea informare este cea cu privire la legile care sunt depuse la secretarul general al Camerei Deputaţilor pentru sesizarea de către dumneavoastră a Curţii Constituţionale, în temeiul art.17 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992:

- Legea pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.85/1999 privind scutirea de la plata taxelor vamale a importului de materiale, echipament şi instalaţii sportive al federaţiilor sportive naţionale şi al Comitetului Olimpic Român;

- Legea pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.96/1999 privind constituirea şi utilizarea Fondului special pentru reducerea riscurilor tehnologice la utilaje, echipamente şi instalaţii industriale;

- Legea pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.181/2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializării alcoolului;

- Legea pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.88/2000 privind finanţarea centrelor de consultanţă şi informare a consumatorilor;

- Legea pentru aprobarea participării României, cu drepturi depline, la Consiliul de Administraţie al Colegiului Europei şi plata cotizaţiei anuale;

- Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.115/2001 privind reglementarea unor măsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizării energiei termice şi a gazelor naturale pentru populaţie;

- Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.143/2001 pentru aprobarea amendamentelelor la Acordul cadru de împrumut dintre România şi Fondul de Dezvoltare Socială al Consiliului Europei pentru sprijinirea regiunilor afectate de inundaţiile din ultima perioadă, semnat la Paris la 19 ianuarie 1999, convenite prin Scrisoarea Suplimentară între România, prin Ministerul Finanţelor Publice, şi Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnată la Paris la 19 iunie 2001 şi la Bucrueşti la 23 iulie 2001, şi pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.28/1999 de ratificare a Acordului cadru de împrumut dintre România şi Fondul de Dezvoltare Socială al Consiliului Europei pentru sprijinirea regiunilor afectate de inundaţiile din ultima perioadă, semnat la Paris la 19 ianuarie 1999;

- Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.148/2001 pentru aprobarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adăugată a unor importuri de bunuri şi a unor servicii contractate în anul 1999, destinate înzestrării Ministerului de Interne;

- Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.150/2001 pentru aprobarea Amendamentului convenit prin scrisoarea semnată la 10 august 2001 la Luxemburg şi la 10 septembrie 2001 la Bucureşti şi modificarea Ordonanţei Guvernului nr.97/2000 pentru ratificarea Contractului de finanţare dintre România şi Banca Europeană de Investiţii în vederea finanţării Proiectului de reconstrucţie pentru eliminarea efectelor inundaţiilor, semnat la Luxemburg la 4 august 2000 şi la Bucureşti la 9 august 2000;

- Legea pentru aprobarea amendamentelelor convenite prin schimbul de scrisori din 20 aprilie 2001 şi 10 iulie 2001 între Ministerul Finanţelor Publice din România şi Ministerul Finanţelor din Federaţia Rusă, la acordul dintre Guvernul României şi Guvernul Federaţiei Ruse privind reglementarea reciprocă a creanţelor financiare în ruble tranferabile, rezultate din Acordul şi Protocolul dintre Guvernul Republicii Socialiste România şi Guvernul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste de colaborare la construirea de obiective în industria gazelor a U.R.S.S. în anii 1984-1988, din 19 iulie 1984, şi din contul de lichidare nr.2 în ruble tranferabile, semnat la Moscova la 18 august 1999, ratificat prin Ordonanţa Guvernului nr.6/2000;

- Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.145/2001 pentru prelungirea unor termene prevăzute de Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Cu aceasta, vă rog să îmi permiteţi să trecem la ordinea de zi.

Prima propunere înscrisă este cea cu privire la înfiinţarea comunei Şieu, judeţul Maramureş.

Dacă iniţiatorul este aici.

Poftiţi, domnule deputat, să vă susţineţi proiectul.

Domnul Petru Godja:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul legislativ pe care îl dezbatem astăzi se doreşte a fi o măsură reparatorie la politica promovată de regimul comunist în perioada anilor 1945-1989 şi care a frustrat unele comunităţi locale care îşi exprimau liber forma de organizare. Aşa s-a întâmplat şi cu comuna Şieu, judeţul Maramureş, atestată documentar încă de la 1341 şi menţionată în cartea de căpătâi a academicianului Ioan Mihaly Iapşa – "Diplome maramureşene din sec.XIV-XV" - ca o localitate cu un însemnat număr de familii nobiliare ce au dat comitatului numeroşi oficiali în structurile de conducere ale Maramureşului.

Pe tot parcursul istoriei sale, Şieul a fost reşedinţă comunală până în anul 1951, când a fost încorporat în administrarea comunei Rozavlea, spre a fi pregătită pentru o mai uşoară cooperativizare. De asemenea, şi în această perioadă, din localitate s-au ridicat o mulţime de intelectuali, începând cu profesori universitari, preoţi, ingineri, medici, economişti, oameni de cultură, preocupările actuale ale localnicilor fiind în mare parte creşterea animalelor, pomicultura, lucrul la pădure etc., păstrând în acelaşi timp cu sfinţenie tradiţiile şi obiceiurile străbunilor, cum ar fi portul popular şi folclorul autentic.

Şi din punct de vedere al dotărilor, amintesc că la ora actuală există în comună şi şcoli, două grădiniţe, dispensar uman, oficiu poştal, cămin cultural, trei biserici, peste 60 de SRL-uri şi asociaţii familiale, 15 mori pentru cereale, 10 ateliere de tâmplărie, iar în fostul sediu al CAP-ului pot funcţiona celelalte instituţii administrative ce vor fiinţa, adică primăria, poliţia etc.

De asemenea, aşa cum de fapt a rezultat şi din referendumul efectuat la data de 4 martie 2001, peste 98% din locuitori au votat favorabil acestei iniţiative.

În închiere, aş dori să mulţumesc tuturor celor care şi-au dat aviz favorabil pentru înfiinţarea acestei comune, în mod special Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi nu îl ultimul rând dumneavoastră care, sper, veţi onora solicitarea maramureşenilor de pe Valea Izei de a avea o comună proprie.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Preşedintele Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, domnul Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a luat spre dezbatere propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Şieu din judeţul Maramureş, luând în calcul avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, ale Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, precum şi avizul favorabil al Guvernului.

Apreciind că propunerea îndeplineşte condiţiile legale pentru înfiinţarea unei comune noi, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a întocmit un raport favorabil şi vă solicită votul dumneavoastră în acest sens. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aş vrea să întreb iniţiatorul acestui proiect de lege care este traducerea în limba maghiară a denumirii comunei Şieu, pentru ca hotărârea de Guvern să fie completată în consecinţă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Socotesc întrebarea retorică.

Mai doreşte cineva să intervină?

Domnul Petru Godja:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din păcate, eu, nefiind cunoscător de limba maghiară, nu mi-am pus întrebarea şi nu cunosc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină? Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea proiectului pe text.

La tilul proiectului dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1, v-aş ruga să observaţi amendamentul de la pct.1. Comisia propune reformularea art.1 în două amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.1. Nu aveţi. Amendamentul de la pct.1 a fost votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.1 va avea alcătuirea rezultată.

La art.2, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.2. Nu aveţi. Amendamentul a fost adoptat şi noua alcătuire a art.2.

După actualul art.2, comisia ne propune, prin amendamentul de la pct.3, introducerea a încă patru articole. Le vom lua pe rând.

La art.3, cuprinzând alin.1, 2, 3 şi 4, desfăşurate în raport de la pag.1 – 2, dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni. A fost votat în unanimitate amendamentul de la pct.2, cu privire la art.3.

La art.4, nou introdus, urmăriţi amendamentul de la pct.4, pag.2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.4. Nu aveţi. Amendamentul de la pct.4 a fost adoptat în unanimitate şi, în consecinţă, introducerea art.4 alin.1 şi 2.

După art.4, comisia ne propune, prin amendamentul de la pct.5, un nou articol, art.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Amendamentul de la pct.5 a fost admis şi, în consecinţă, noul art.5.

Fostul art.2 din proiectul de lege este propus să fie renumerotat art.6, prin amendamentul de la pct.6. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.6. Nu aveţi. Amendamentul de la pct.6 a fost admis în unanimitate şi, în consecinţă, noul art.6.

Vă rog să constataţi că am votat textul acestui proiect de lege. Având în vedere că este un proiect de lege cu caracter organic, îl vom supune votului în şedinţa de vot final de mâine.

Următoarea propunere este cea de la pct.3 – Propunerea privind completarea Legii nr.189/2000 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Avem un raport de respingere de către Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Cine este reprezentantul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială? Nu este nimeni de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială?

Rog staful tehnic să anunţe Comisia pentru muncă şi protecţie socială să vină în sală.

Până atunci, luăm următorul punct: propunerea legislativă care vizează completarea prevederilor Legii privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, Legea nr.10/2001.

Şi în acest caz se propune respingerea care, de data aceasta, este formulată de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnule deputat Timiş, dumneavoastră reprezentaţi, să înţeleg, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi?

Poftiţi.

Domnul Ioan Timiş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Referitor la acest proiect de lege, potrivit art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi propun respingerea acestei propuneri legislative, apreciindu-se că Legea nr.10/2001 cuprinde dispoziţii suficiente pentru apărarea intereselor legitime ale statului român, a instituţiilor şi persoanelor interesate în cauză.

De asemenea, în formularea propunerii de respingere s-a avut în vedere şi faptul că Legea nr.10/2001 are un caracter special – vizează retrocedarea unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, constituind un instrument juridic de reparaţie social-politică, iar instituţiile sau persoanele interesate au la dispoziţie, pentru apărarea drepturilor proprii, căile de atac prevăzute în dreptul comun.

Vă previn că această propunere legislativă face parte din categoria legilor organice şi vă rog să respingeţi această propunere legislativă, pe motivele invocate de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină cu privire la propunerea comisiei.

Domnule deputat Bolcaş, dumneavoastră, care sunteţi autorul propunerii, abandonaţi-vă puţin preocupările privind traducerea titlului comunei, şi dacă doriţi să vă pronunţaţi cu privire la propunerea comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc că mi-aţi dat prilejul să invoc în faţa domniilor voastre, din nou, aceeaşi idee. Din moment ce există un regim juridic al unor acţiuni special reglementate în corporaţia Legii nr.10 care sunt la îndemâna celor care revendică, acţiuni care primesc o reglementare specială, distinctă de dreptul comun, este normal ca, sistematizând, şi cei care contestă, pe de o parte, dispoziţiile de restituire în natură, pe de altă parte dispoziţiile prin care se dau despăgubiri sau formele contractuale de acordare de servicii, vedeţi ce varietate de forme, să aibă la dispoziţie o cale de atac unică. De ce? Pentru simplul motiv că în faţa instanţelor de judecată se va pune problema dacă această cale de atac este de competenţa contenciosului, dacă această cale de atac este de competenţa vreunui tribunal şi aşa mai departe. Această cale de atac stă la îndemâna în primul rând a organelor de stat. Aceasta este situaţia pe care v-am propus-o. Este un mijloc de control, este un mijloc de protecţie.

Cine nu doreşte un control din partea instanţelor asupra modului în care se fac deciziile de către primari, cine nu doreşte un control din partea instanţelor asupra modului în care se acordă despăgubirile îl rog să voteze împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Dacă nu mai doreşte nimeni să intervină, vom supune propunerea de respingere în şedinţa de vot final de mâine.

Următorul proiect este propunerea legislativă privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive etnice de către regimurile de ocupaţie din Ardealul de Nord.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială tot nu a venit? Vă rog frumos să o chemaţi pe doamna preşedinte.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind reînfiinţarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului, şi atribuirea denumirii Vasile Goldiş, judeţul Arad. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei de mediere.

La pct.1, comisia ne propune textul Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se fac dezbateri şi nici vot.

La pct.2, cel cu privire la art.1, este tot textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot.

La pct.3, comisia ne propune, de asemenea, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot.

La pct.4 este varianta Camerei Deputaţilor, care prevede eliminarea art.3. Nu se fac dezbateri şi nici vot, fiind vorba de textul Camerei Deputaţilor.

La pct.5 este tot textul Camerei Deputaţilor.

Dacă mai aveţi alte observaţii la acest raport. Nu.

Supun, în consecinţă, raportul în întregime votului dumneavoastră, cu precizarea că este o lege care se votează în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

În unanimitate celor prezenţi, s-a votat raportul comisiei de mediere.

Următorul raport este cel cu privire la înfiinţarea comunei Cozmeni, judeţul Harghita.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei de mediere.

La pct.1, care vizează titlul legii, este textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.2 este tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.3 este tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.4 este textul comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.5 este text comun în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.6 este varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot.

La pct.7, cel cu privire la art.6, este tot varianta Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se fac dezbateri şi nici vot.

Votând textele raportului comisiei de mediere, supun votului dumneavoastră raportul în ansamblu, cu precizarea că este vorba de o lege care se votează în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Mădăraş, judeţul Harghita.

La pct.1 este textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.2 este tot textul Senatului. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.3 este textul Senatului. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.4 este text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.5 este text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost votat în unanimitate textul propus de comisie.

La pct.6, cu privire la art.5, este varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot, fiind vorba de textul Camerei Deputaţilor.

De asemenea, la pct.7, cel cu privire la art.6, este tot textul Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului şi nici dezbaterii dumneavoastră.

Parcurgând toate punctele raportului comisiei de mediere, supun acestea votului dumneavoastră final, în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2001 privind înfiinţarea şi organizarea Institutului Naţional de Administraţie.

La pct.1 ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.2 este tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.3 este text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Parcurgând toate punctele raportului comisiei de mediere, supun raportul votului dumneavoastră final, cu precizarea că este vorba de o lege care se votează în condiţiile art.74 alin.2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul punct înscris pe ordinea de zi este propunerea legislativă privind modificarea şi completarea unor dispoziţii ale Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Domnule deputat Timiş, vă rog să vă susţineţi raportul, şi autorul propunerii să-şi susţină proiectul.

Vă rog să vă departajaţi calitatea, domnule Timiş. Ori sunteţi iniţiator şi susţineţi proiectul în calitate de iniţiator, ori sunteţi raportor din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Amândouă nu puteţi fi.

Domnul Ioan Timiş:

Domnule preşedinte,

În acest moment susţin proiect de lege în calitate de coautor şi, în timpul doi, dacă îmi permiteţi, voi susţine raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Nu diferă faţă de ceea ce propunem.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu mai aveţi nici un coleg dintre iniţiatori? Domnul Grădinaru nu este aici?

Domnul Ioan Timiş:

Nu este.

Domnul Valer Dorneanu:

De la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu mai este nimeni?

Domnul Ioan Timiş:

Domnule preşedinte, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi lucrează.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Vă rog să susţineţi întâi proiectul.

Domnul Ioan Timiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Împreună cu încă trei membri ai PSD, am făcut această propunere legislativă pentru a modifica Legea nr.115 privind răspunderea ministerială. În fapt, este vorba de introducerea a două noi articole, articole care prevăd infracţiuni speciale legate de relaţia Guvern – Parlament. De fapt, Legea nr.115 este o lege specială care introduce răspunderea ministerială a membrilor Guvernului conform prevederilor Constituţiei, şi noi am considerat că este absolut nevoie să cuprindem două tipuri de infracţiuni în această propunere legislativă, care au drept scop fluentizarea raporturilor Guvern – Parlament, Parlament – Guvern. Este vorba de introducerea noului alin.1¹ de la art.6¹ cu cele două litere – lit.a) şi b).

Lit.a) conţine următorul text: "Refuzul nejustificat de a prezenta Camerei Deputaţilor, Senatului sau comisiilor permanente ale acestora, în termen de 30 de zile de la solicitare, informaţiile, documentele cerute în cadrul activităţii de informare a Parlamentului de către membrii Guvernului."

Am considerat că reglementarea acestei infracţiuni este necesară, deoarece fapta incriminată poate avea profunde implicaţii negative asupra bunului mers al activităţii legislative, împiedicând aducerea la cunoştinţă a membrilor Parlamentului a unor informaţii care sunt absolut necesare.

În cea de-a doua parte, la lit.b), am introdus o nouă infracţiune care prevede să fie sancţionat membrul Guvernului dacă emite ordine normative sau instrucţiuni cu caracter discriminatoriu pe temei de rasă, etnie, religie, sex, apartenenţă politică, avere sau origine socială de natură a aduce atingere drepturilor omului.

Am instituit această infracţiune având în vedere principiul constituţional că toţi oamenii sunt egali în faţa legii, a autorităţilor publice, fără privilegii şi discriminări, şi că, în procesul de reglementare normativă pe care membrii Guvernului o fac prin ordine şi instrucţiuni, pot apărea ordine şi instrucţiuni care nu sunt supuse controlului de constituţionalitate al Curţii Constituţionale.

De asemenea, am considerat că, uneori, printr-un act normativ emis de Guvern, se poate institui un tratament juridic discriminatoriu faţă de unele categorii de cetăţeni, aceasta constituind o abatere sau atingere adusă drepturilor omului, ce nu poate să rămână nesancţionată.

Aceasta este propunerea legislativă pe care noi o considerăm oportună de a fi votată şi, în consecinţă, în calitate de coautor, vă rog să aprobaţi această propunere legislativă.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumim.

Domnule deputat Căşunean, din partea Comisiei juridice, vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Vlad Adrian Căşunean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La 17 decembrie 2001, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu această Propunere legislativă de modificare şi completare a unor dispoziţii ale Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

A fost avizat favorabil de către Consiliul Legislativ proiectul de lege cu aviz la 14 decembrie 2001.

Propunerea legislativă are ca obiect instituirea a două infracţiuni care pot fi săvârşite de membrii Guvernului în exerciţiul funcţiunii, şi anume refuzul nejustificat de a prezenta Camerei Deputaţilor şi Senatului sau Comisiilor permanente ale acestora, în termen de 30 de zile de la solicitare, informaţii şi documente cerute de acestea, în cadrul activităţii de informare de către membrii Guvernului şi emiterea de ordine sau instrucţiuni cu caracter discriminatoriu, pe temei de rasă, etnie, religie, sex, apartenenţă politică, avere sau origine socială de natură a aduce atingere drepturilor omului.

S-a considerat, de asemenea, că menţiunea infracţiunilor în actualul alineat al art.6¹ nu se justifică, pentru că ea nu este altceva decât o formă a infracţiunii de trafic de influenţă sau, după caz, abuz în serviciu.

Ca urmare a punctelor de vedere exprimate de către membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi reprezentantul Guvernului, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor.

Vă rugăm să vă pronunţaţi în acest sens.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule coleg.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri?

Domnule deputat Boc, poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a susţinut această propunere legislativă, în plenul Comisiei juridice, pe următorul argument: această propunere are drept obiectiv fundamental întărirea responsabilităţii ministeriale, în raport cu Parlamentul şi, cu alte cuvinte, o amplificare a funcţiei de control a Parlamentului cu privire la Guvern.

Este de esenţa democraţiei parlamentare că principala funcţie a Parlamentului este funcţia de control. Or, dacă Parlamentul nu dispune de mijloacele adecvate pentru a-şi exercita această funcţie de control asupra Executivului, democraţia parlamentară nu funcţionează la standardele statului de drept. De aceea această incriminare, aşa cum a fost formulată, în sensul refuzului nejustificat, de către membrii Guvernului, de a prezenta Camerei Deputaţilor, sau Senatului, sau Comisiilor permanente, în termen de 30 de zile de la solicitare, informaţiile şi documentele cerute de acestea, în cadrul activităţii de informare a Parlamentului de către membrii Guvernului, să se sancţioneze cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Iată de ce credem noi că această iniţiativă este bine venită şi urmăreşte un scop precis: întărirea funcţiei de control a Parlamentului asupra Guvernului şi, ca atare, cred că merită să fie susţinută.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule coleg.

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului pe texte.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Preambulul art.I.

Da, domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O intervenţie pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, este o chestiune de redactare. Dumneavoastră cunoaşteţi că, atunci când se modifică un act care deja a mai fost modificat, nu se individualizează actele modificatoare, ci se merge prin formula clasică, cu modificările şi completările ulterioare.

Ca atare, domnule preşedinte, v-aş propune ca preambulul de la art.I să aibă următorul conţinut: "Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, publicată în "Monitorul Oficial al României", partea I nr.300/28 iunie 1999, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează". Deci se elimină din preambul toate referirile la actele care au modificat anterior Legea nr.115.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat această propunere de tehnică legislativă, care este în concordanţă şi cu Legea privind normele tehnico-legislative şi cu practica Consiliului Legislativ.

Supun votului dumneavoastră reformularea redacţională a părţii introductive a art.I, aşa cum a propus-o domnul Gaspar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, s-a adoptat reformularea părţii introductive a art.I.

La punctul 1, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Punctele 2 şi 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 4.

Asta vroiaţi să sesizaţi? Are legătură cu alin.2 şi 3?

Da, poftiţi.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Ca urmare a propunerii făcute de către comisia sesizată în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru eliminarea alin.2 şi 3 de la punctul 4 din proiectul de lege, este necesar să se reformuleze textul, în următoarea redactare. Punctul 4: "După art.13, se introduce un art. Nou, art.13¹, cu următorul cuprins". Şi acum eliminăm punctul de la alin.1 şi vom da redactarea aceasta: "Art.13¹" şi se dă textul de la alin.1: "Preşedintele României va fi înştiinţat despre înscrierea pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor sau a Senatului a raportului prevăzut la art.10 alin.1". Deci devine un text de sine stătător, fără alineatele respective.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Întâi, vă întreb dacă la amendamentul adus în raportul comisiei, care vizează eliminarea alin.2 şi 3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis în unanimitate raportul.

Acum, cu privire la cuprinsul noului art.13¹, supun acest text de la punctul 4 votului dumneavoastră, cu îmbunătăţirea redacţională pe care a propus-o domnul deputat Gaspar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, s-a adoptat acest text.

Stimaţi colegi,

Întrucât nu am înţeles că există discuţii contradictorii cu privire la conţinutul acestei propuneri şi pentru că am parcurs şi adoptat textele acesteia, supun votului dumneavoastră propunerea legislativă, în ansamblu, cu precizarea că este vorba de o lege care trebuie votată în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie şi în condiţiile cvorumului anunţat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Punctul următor de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman...

Domnul deputat Gaspar. Domnul ministru Gaspar, cred că, de data aceasta, în calitatea aceasta intervine.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Având în vedere cererea pe care a formulat-o Ministerul Sănătăţii, ca proiectele înscrise la punctele 11, 12, 13 şi 14, care reglementează aceeaşi materie, să fie amânate din şedinţa de astăzi, urmând ca, pe baza unor reexaminări, să se discute din nou unele soluţii care au fost propuse prin rapoartele comisiilor. Deci vă rog ca, de la 11 la 14, să fie amânate la solicitarea iniţiatorului.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 15: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.144/2001.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

După cum văd, pentru acest Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr.144, nu a venit iniţiatorul acestei ordonanţe. În aceste condiţii, v-aş ruga să amânaţi dezbaterea pentru ziua de mâine.

Domnul Valer Dorneanu:

Din moment ce nu există îndeplinită una din condiţiile dezbaterii legii, deci prezenţa iniţiatorului, amânăm dezbaterea acestuia.

Punctul 16: Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.75/12 iulie 1996 privind stabilirea zilelor de sărbători legale în care nu se lucrează.

Comisia juridică: raport de respingere.

Domnule deputat Timiş, susţineţi dumneavoastră raportul?

Domnul Ioan Timiş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

La această propunere legislativă, Comisia juridică propune respingerea, pe motiv că, au apreciat membrii comisiei, zilele de sărbătoare legală stabilite prin reglementarea actuală sunt reprezentative pentru poporul român, îmbinând în mod armonios evenimentele istorice cu cele religioase deosebite pentru toate categoriile de credincioşi.

Aceasta a fost motivaţia comisiei. Deci vă rog să respingeţi propunerea legislativă.

Domnul Valer Dorneanu:

O mică intervenţie a colegului nostru Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere numărul mare de zile de sărbătoare, poate că ar fi fost mult mai nimerită o iniţiativă legislativă care să spună care sunt zilele de lucru în România, pentru că, de fapt, avem atât de multe serbări că n-o să mai lucrăm deloc şi, atunci, cum o să putem noi să-i ajungem din urmă pe cei din Europa?!

Poate că ar trebui să învăţăm să ne mai stăpânim cu aceste iniţiative şi să lucrăm, dacă se poate, mai mult în România.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă rog să vă consultaţi cu autorii propunerii legislative, care sunt colegii dumneavoastră!

Mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Supun votului dumneavoastră, atunci, această propunere privind respingerea Propunerii legislative de modificare a Legii nr.75/1996.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

V-aş ruga să mai luăm un singur proiect, cel de la punctul 17: Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.2/2002 privind finanţarea restanţelor aferente aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.30/2001.

Suntem în procedură de urgenţă, dacă nu mă înşel, da?

Poftiţi. Preşedintele Comisiei de agricultură.

Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.2/2002 privind finanţarea restanţelor aferente aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.30/2001 a unui sprijin direct de minimum 1 milion lei producătorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat, cu finanţare de la bugetul de stat, în şedinţa din 6 februarie 2002, comisia propune, cu unanimitate de voturi, ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, în forma prezentată de Senat.

Timp de dezbatere 15 minute, câte 1 minut de intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această demarcare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Doriţi, domnule ministru, să faceţi vreo precizare prealabilă, înainte de a trece la dezbaterea pe texte? Vă rog.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această ordonanţă de urgenţă a apărut ca o necesitate pentru a prelungi termenul de aplicare a Ordonanţei nr.30, deoarece, pe parcursul anului, ordonanţa a suferit câteva modificări şi cele mai esenţiale sunt cele care au prevăzut să se mărească suma de la 1 milion la 20 de milioane de lei, pentru hectarul de seră şi, având în vedere că sunt 1,6 milioane de gospodării care au până la 1 hectar de teren, tot împreună, am hotărât, atunci, că trebuie să dăm şi pentru 1 hectar care cuprinde 1, 2 sau 3 culturi. Acestea au fost motivele pentru care s-au acordat cele 145 de miliarde, în prelungirea Ordonanţei nr.30.

Propun să aprobăm această ordonanţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Trecem, cu aceste precizări, la dezbaterea textelor de lege şi a ordonanţei de urgenţă.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Preambului articolului unic. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Punctul 1 din articolul unic, care se referă, de fapt, la art.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.1 a fost modificat de către Senat şi această modificare a fost votată şi de dumneavoastră. Dacă mai aveţi, totuşi, obiecţiuni? Nu.

În consecinţă, textul art.1 din ordonanţă va rămâne cu conţinutul pe care l-a votat Senatul şi noi, când am dezbătut proiectul legii.

Art.2 din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat art.2 în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă, constatăm că este vorba de o lege cu caracter ordinar.

Supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu aceasta, prima parte a şedinţei de astăzi a luat sfârşit.

Trecem, în continuare, la următorul punct care se referă la interpelări şi întrebări adresate Guvernului.

Stimaţi colegi,

Avem 13 interpelări pe ordinea de zi a şedinţei consacrate răspunsurilor orale la interpelări. Pentru a da posibilitate fiecăruia dintre dumneavoastră să-şi susţină interpelarea şi domnii miniştri să vă răspundă la interpelări, v-aş ruga insistent să respectaţi timpul afectat de Regulament şi, în consecinţă, să fiţi foarte concişi.

Domnului deputat Victor Dobre îi va răspunde domnul ministru Georgiu Gingăraş.

Domnul deputat Dobre este în sală? Poftiţi.

Am rugămintea să vă prezentaţi foarte succint cuprinsul interpelării.

Domnul Victor Dobre:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule ministru,

În urma fenomenului de tasare specifică zonei pe care este amplasat municipiul Galaţi, una dintre cele mai importante baze sportive, Sala Sporturilor, a fost afectată în asemenea măsură, încât a fost necesară luarea deciziei de suspendare a activităţii.

La solicitarea autorităţilor locale, în anul 2000, Ministerul Tineretului şi Sportului a introdus un program de reparaţii, Obiectivul "Consolidarea Sălii Sporturilor". Lucrările au demarat în luna septembrie 2000, în anul 2001, MTS-ul a alocat, în total, 10,5 miliarde de lei, dintr-un necesar, la acea dată, de peste 19 miliarde.

Având în vedere că, la data prezentei interpelări, valoarea totală a investiţiei, în preţurile actualizate, se ridica la 39,5 miliarde lei, iar alocările au fost limitate, există pericolul ca lucrarea să nu poată fi finalizată în anul 2002, cu toate consecinţele asupra desfăşurării normale a activităţii în oraşul nostru, un oraş atât de important în viaţa sportivă a României. De aceea, demersul meu, domnule ministru, este să dispuneţi măsurile care se impun, astfel încât obiectivul să poată fi redat sportului gălăţean până la sfârşitul acestui an.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Gingăraş, vă rog să vă formulaţi răspunsul la această interpelare.

Domnul Georgiu Gingăraş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În preocuparea Ministerului Tineretului şi Sportului există o strategie privind investiţiile şi eu am fost personal la Galaţi.

Practic, noi am dublat bugetul: în 2000, au fost 4.800 şi în 2001 am alocat 10.500, în timp ce bugetul nostru a fost indexat, la rectificare, cu 50 de miliarde.

Vreau ca, anul acesta, să iau o linie de credit între 5 şi 15 milioane de dolari şi avem în grijă lucrările de acolo să nu afecteze în special natura terenului pe care o ştim şi noi, a prezentat-o domnul deputat aici. Deci sper ca, oricum, finanţarea din partea ministerului, anul acesta, nu va coborî sub 10 miliarde, dacă nu obţinem linia de credit. Dacă obţinem linia de credit, reuşim să alocăm toţi banii solicitaţi, deci în jur de 30 de miliarde.

Ştim că în Galaţi mai este şi Sala sporturilor de la SIDEX Galaţi care, într-un fel, vine şi nu afectează atât de mult desfăşurarea activităţilor sportive, însă noi avem în preocuparea noastră finalizarea obiectivului de la Galaţi.

Noi mai avem o problemă şi cu sala de la Craiova, unde anul trecut am investit 35 de miliarde şi anul acesta le-am dat 10 miliarde, deci tocmai pentru a conserva lucrările şi să nu fie afectate structurile respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Dobre doreşte să comenteze puţin răspunsul pe care l-a primit de la dumneavoastră.

Domnul Victor Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte, şi sper ca bunele intenţii anunţate de domnul ministru să fie onorate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Damian Brudaşca solicită măsuri pentru eliminarea disfuncţionalităţilor privind arhivele instanţelor şi nu doreşte să mai dezvolte suplimentar această interpelare decât o spune obiectul acesteia.

Rog pe domnul secretar de stat Alexe Costache Ivanov să prezinte răspunsul Ministerului Justiţiei.

Domnul Alexe Costache Ivanov:

Stimate domnule deputat,

La interpelarea formulată de dumneavoastră, adresată ministrului justiţiei, referitoare la eliminarea disfuncţionalităţilor privind arhivele instanţelor, vă comunicăm următoarele, în completarea răspunsului nostru anterior.

Din verificările dispuse referitoare la aspectele semnalate de dumneavoastră, cu care se confruntă cetăţenii ce solicită arhivelor judecătoreşti diferite documente aflate în păstrarea acestora, am constatat că, într-adevăr, există disfuncţii la unele instanţe, însă acestea nu pot fi generalizate. O explicaţie a acestei stări de fapt este aceea că arhivele au fost preluate şi predate, în cursul ultimilor 50 de ani, de la o instituţie la alta, ceea ce a condus la deteriorarea şi degradarea unor documente.

În anul 1950, odată cu înfiinţarea notariatelor de stat, prin Decretul nr.79/31 martie 1950, documentele privind dreptul de proprietate imobiliare aflate în arhivele instanţelor judecătoreşti au fost predate la arhivele naţionale. După această dată, notariatele de stat au fost abilitate prin lege să deţină arhive proprii, având atribuţii specifice privind regimul publicităţii imobiliare, transcripţiunii şi inscripţiunii dreptului de proprietate şi regimul de carte funciară.

În anul 1995, la apariţia Legii nr.36/1995 a notarilor publici şi activităţii notariale, arhivele notariatelor de stat au fost predate judecătoriilor din circumscripţia corespunzătoare teritoriului sediului acestora şi în zonele în care a existat regimul de carte funciară, respectiv în nordul Bucovinei, în Banat şi Ardeal, documentele anterioare anului 1950 au fost predate arhivelor naţionale şi, după 1950, au fost înregistrate la notariatele de stat, iar în anul 1995 au fost predate judecătoriilor.

Pentru buna desfăşurare a activităţii în acest domeniu, a fost elaborat, de către Ministerul Justiţiei, Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a judecătoriilor, tribunalelor şi curţilor de apel, aprobat prin Ordin al Ministrului Justiţiei. În ultimii ani, s-au făcut eforturi deosebite pentru amenajarea spaţiilor destinate păstrării documentelor şi arhivelor, prin reamenajarea celor existente sau prin construirea unor sedii noi, tocmai datorită faptului că, în foarte multe cazuri, spaţiile destinate instanţelor judecătoreşti şi care erau afectate arhivelor erau improprii desfăşurării unei asemenea activităţi.

Ca urmare a sesizării dumneavoastră, s-au dat îndrumări şi au fost atenţionate toate instanţele judecătoreşti, pentru a fi respectate cu stricteţe dispoziţiile legale referitoare la administrarea, supravegherea şi păstrarea corespunzătoare a acestor documente şi, de asemenea, s-a insistat ca cererile şi petiţiile cetăţenilor să fie rezolvate în termenul legal.

Vă mulţumim pentru sesizarea făcută şi vă rugăm să primiţi, domnule deputat, asigurarea întregii noastre consideraţii.

Semnează: doamna Rodica Mihaela Stănoiu, ministrul justiţiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumim, domnule ministru.

Domnul deputat Emil Boc a adresat o interpelare Ministerului Finanţelor, care mi-a comunicat că v-a transmis răspunsul scris.

Aşa este?

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, este parţial adevărat. Am solicitat, însă, şi un răspuns oral, tocmai anticipând faptul că această problemă va evolua de la data înaintării interpelării până la data prezentării ei în plen şi, în consecinţă, domnule preşedinte, aş dori să solicit amânarea răspunsului Ministerului Finanţelor şi rediscutarea acestei interpelări în plen, cu următoarea observaţie: obiectul interpelării vizează aplicarea cotei zero a taxei pe valoarea adăugată, în cazul achiziţionării şi instalării de microcentrale de apartament şi, pe lângă cele două probleme menţionate în interpelare, şi anume: dacă familiile care şi-au instalat microcentrale, în anul 2000, pot depune cererea de restituire a t.v.a.-ului, adică de 19% din costul total al lucrării, şi după data de 31 decembrie 2001.

A doua întrebare viza ce strategie are în vedere Ministerul Finanţelor pentru a mediatiza conţinutul unui asemenea act normativ ce vine în sprijinul a sute de mii de oameni din toată ţara, pentru a-şi putea recupera o parte din costul investiţiei şi cred că oamenii au nevoie de o informaţie. În acest sens, aş mai adăuga o altă întrebare, şi anume: Care este poziţia actuală, poziţia din luna februarie 2002, a Guvernul României, a Ministerului de Finanţe cu privire la instalarea microcentralelor de apartament, pentru ca cetăţenii să-şi poată face un calcul normal, firesc cu privire la modul de gestionare a energiei termice pentru această iarnă, cât a mai rămas şi pentru toamna viitoare? Deci, aş dori să amânăm răspunsul oral, pentru că nu a fost prezent astăzi domnul ministru. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înţeles. Rog reprezentanţii Ministerului pentru Relaţia cu Parlamentul să comunice ministrului finanţelor să se prezinte pentru a răspunde şi oral interpelării domnului deputat Boc în şedinţa din lunea viitoare.

Stimaţi colegi,

Mai sunt formulate interpelări de către domnul Adrian Moisoiu ministrului Informaţiilor Publice, nu este prezent domnul ministru, deci primim un răspuns scris de la dânsul. Poftiţi. V-am dat cuvântul să faceţi o precizare cu privire la această împrejurare, nu ca să dezvoltaţi interpelarea.

Domnul Adrian Moisoiu:

Nu. nu, nu, pe răspunsul urmărit.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Am primit, cu câteva minute înainte de ora 18.00, un răspuns din partea domnului prim-ministru în problema în care am solicitat această interpelare. Mulţumesc pentru calitatea materialului pe care l-am primit, dar vreau, totodată, să exprim o rugăminte, şi anume: aş dori ca acest material să fie prezentat şi verbal, deci citit aici în Cameră, pentru ca să poată să fie introdus în Monitorul Oficial. Este prea important punctul de vedere şi modul în care este lămurită problema ceangăilor şi a secuilor, pentru ca aceasta să rămână numai la un răspuns scris pe care eu l-am primit din partea domnului prim-ministru. Sper că se poate acest lucru. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. O să-i transmitem Guvernului cererea dumneavoastră de a se repeta răspunsul, pe care dumneavoastră l-aţi primit scris, şi oral.

Domnul deputat Dan Coriolan Simedru. Are două interpelări. Domnul deputat Ştefan Baban este prezent, dar nu este prezent reprezentantul Ministerului Muncii şi reprezentantul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici şi care ne-au comunicat că v-au transmis la ambele răspunsuri scrise.

Domnul Ştefan Baban:

Da, domnule preşedinte, am primit răspunsul în scris, vă mulţumesc. Consider încheiate problemele.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Dan Coriolan Simedru a primit răspunsul la cele două interpelări, dar am înţeles că doreşte şi dumnealui răspuns oral.

Domnul Dan Coriolan Simedru:

Da, domnule preşedinte, având în vedere faptul că cele două interpelări sunt adresate din data de 17 decembrie domnului ministru Octav Cozmâncă şi am primit răspunsul scris doar acuma, săptămâna trecută, şi l-am solicitat oral şi având în vedere că necesită comentarii, aşa cum prevede şi Regulamentul, deci, aş vrea să fac comentarii, aş dori să fie, cu proxima ocazie, prezentat răspuns oral. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

O să transmitem cererea dumneavoastră Guvernului. Domnul deputat Anghel Stanciu are două interpelări adresate Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi Ministerului Finanţelor Publice, la care a primit răspunsul scris şi văd că nu s-a prezentat acum pentru a comenta acest răspuns.

Domnul Ovidiu Drăgănescu s-a adresat Ministerului Agriculturii şi, de asemenea, a primit un răspuns scris, nu este prezent pentru a comenta acest răspuns.

Domnul Codrin Ştefănescu a transmis o interpelare Ministerului Lucrărilor Publice şi Transporturilor şi Locuinţei şi, de asemenea, a primit răspuns pe care nu doreşte să-l mai comenteze.

Domnul Damian Brudaşca, de asemenea, a primit un răspuns scris la interpelarea pe care a formulat-o Ministerul Informaţiilor Publice şi nu doreşte să comenteze acest răspuns.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că lista destinată răspunsurilor la interpelări a fost epuizată.

Declar închisă şedinţa în plen de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă doresc o seară plăcută.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18.21.