Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Borbely Ladislau, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa ordinară. Vă informez că, din cei 344 deputaţi, sunt prezenţi un număr de 253 deputaţi, 93 absenţi, din care 18 participă la alte acţiuni parlamentare.

V-aş ruga, în primul rând, să-i dăm cuvântul domnului deputat Pambuccian, care are o scurtă intervenţie în legătură cu un eveniment trist.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am aflat, acum o jumătate de oră, faptul că unul dintre colegii noştri care a reprezentat cu mare cinste minoritatea sa încă din 1990, a încetat din viaţă. Este vorba de colegul nostru, domnul Iohan-Peter Babiaş.

Vă mărturisesc că nu mi-a venit să cred prima dată şi am dorit să aflu din nou dacă într-adevăr este adevărat. Din nefericire, este adevărat.

Vreau să spun că despre un om este foarte greu să poţi să vorbeşti cu cuvinte. Domnul Babiaş a fost cred unul dintre cei mai dragi colegi nouă, tuturor. Era un om care a ştiut întotdeauna să treacă cu umor peste momentele grele, un om care n-a făcut compromisuri aproape niciodată şi un om care a ştiut întotdeauna, fără să facă mult zgomot, cu mult bun-simţ să realizeze tot ceea ce a avut în minte să facă. Este un om pe care l-am îndrăgit cu toţii şi care totdeauna a ştiut să fie un prieten bun şi să ne ajute şi pe noi să trecem peste momentele grele. Pentru noi o să ne lipsească, o să ne lipsească foarte mult.

Aş vrea să vă rog să păstrăm un moment de reculege în amintirea sa.

(Se păstrează un moment de reculegere)

Vă mulţumesc. Mulţumesc, domnule preşedinte

Domnul Valer Dorneanu:

Dumnezeu să-l odihnească!

V-aş mărturisi că distinsul nostru fost coleg, în condiţiile stării sale de sănătate, avea o grijă, foarte mare de a-şi realiza datoria faţă de mandatul său şi de a depune jurământul. Regretăm că n-a putut avea această fericire. Încă o dată: Dumnezeu să-l odihnească!

Trecem să parcurgem ordinea de zi anunţată şi întrucât reprezentanţii Ministerului Agriculturii n-au venit încă, v-aş ruga să-mi permiteţi să vă prezint o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege privind ratificarea Acorduui între România şi Republica Islamică Iran pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venituri şi pe capital, semnat la Bucureşti, la 3 octombrie 2001, primit de la Administraţia prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize: Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 aprilie 2002.

2. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind crearea Organizaţiei Internaţionale a Viei şi Vinului, adoptat la Paris, la 3 aprilie 2001, primit de la Administraţia prezidenţială.

Cu acest proiect de lege, au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 aprilie 2002.

3. Proiectul de Lege pentru acceptarea Amendamentului la Convenţia de la Basel (1989) privind controlul transportului peste frontiere al deşeurilor periculoase şi al eliminării acestora, primit de la Administraţia prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2002.

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei între România şi Republica Lituania pentru evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit şi pe capital şi a Protocolului anexă, semnate la Vilnius la 26 noiembrie 2001, primit de la Administraţia prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize: Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 aprilie 2002.

V-aş ruga să adoptăm şi componenţa a 5 comisii de mediere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, sunt propuşi colegii noştri: Florescu Ioan, Ciupercă Vasile, Lazăr Maria de la P.S.D.; Pleşa Eugen şi Şnaider Paul, P.R.M.; Cîrstoiu Ion, P.D.; Mirciov Petru, Grupul minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.64/1999 pentru aprobarea Programului strategic de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare la Aeroportul Internaţional Bucureşti - Otopeni. Sunt propuşi domni deputaţi: Ioan Bivolaru, Aurelia Vasile, Ion Rădoi, P.S.D.; Miclea Ioan şi Palade Doru Dumitru, P.R.M.; Anton Marin, P.N.L.; Erdei Dolóczki Istvan, U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.86/2001 pentru modificarea art.14 alin.(1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr.65/1997 privind regimul paşapoartelor în România. Sunt propuşi domnii deputaţi: Florin Iordache, Anton Miţaru, Cătălin Kanty Popescu, P.S.D.; Dinu Gheorghe, Şnaider Paul, P.R.M.; Nan Nicolae, P.D.; Dobre Victor Paul, P.N.L.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Ultima comisie de mediere, la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2001 pentru completarea Oordonanţei Guvernului nr.21/1992 privind protecţia consumatorilor. Sunt propuşi domnii deputaţi: Ioan Bivolaru, Aurelia Vasile, Aurel Daraban şi Fâcă Mihail, P.S.D.; Buzea Cristian, P.R.M.; Erdei Doloczki Istvan, U.D.M.R.; Savu Vasile Ioan, minorităţile naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la rapoartele de mediere înscrise pe ordinea de zi şi începem cu raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române.

Vă rog să urmăriţi punctele din raport cu atenţie. La pct.1, cel cu privire la art.1, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat textul Senatului în unanimitate.

La pct.2, ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.3, art.3, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.4, textul Senatului, cel cu privire la art.4 alin.1 şi 2. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.5, cel cu privire la art.5 lit.a) şi b), ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.6, cel cu privire la art.7, tot textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.7, cel cu privire la art.8. O situaţie inedită cu privire la art.8 alin.1. Comisia nu a ajuns la un acord. În această situaţie, noi avem de votat fie textul Camerei Deputaţilor, fie textul Senatului.

Dacă are cineva vreo intervenţie. Domnul general Abraham?

Poftiţi!

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi v-am propune în acest context textul adoptat de Camera Deputaţilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Nu.

Supun atunci votului dumneavoastră pe rând. Întâi varianta Camerei Deputaţilor. Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă e cineva împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a votat varianta Camerei Deputaţilor. Nu mai supun votului cealaltă variantă, a Senatului.

La art.8 alin.2, comisia ne propune textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.9, mai exact la pct.8 din raportul de mediere. Art.9, Camera Deputaţilor. Art.10, ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis textul Senatului în unanimitate.

La pct.9 din raportul de mediere, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat textul Senatului în unanimitate.

Texstul Senatului era la pct.9 pentru art.9 alin.1.

Pentru art.9 alin.2, vă rog să urmăriţi raportul la pag.7. Comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni la textul comun. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru art.9 alin.3, vă rog, de asemenea, să urmăriţi pag.7 din raport. Comisia ne propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votată varianta Senatului în unanimitate.

La alin.4, comisia ne propune tot varianta Senatului, care presupune eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Eliminat textul şi, în consecinţă, s-a votat varianta Senatului.

La pct.10. Textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.11, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.12. Varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.13, suntem în aceeaşi situaţie inedită. Comisia nu a fost de acord. Deci, avem de ales între varianta Camerei Deputaţilor şi varianta Senatului. Dacă domnul general Abraham doreşte să intervină.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi v-am propune varianta Camerei, cu un uşor amendament dacă este posibil la urmă pentru preciziunea textului, "...corespunzător organizării administrativ-teritoriale a Municipiului Bucureşti." Acolo, în text, este "a acestuia". Şi chiar dacă repetăm...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule general, citiţi de la început textul şi vedeţi că nu-i nevoie. "În cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti." Acesta este subiectul despre cae este vorba în propoziţie.

Domnul Pavel Abraham:

"Se organizează şi funcţionează unităţi de poliţie ale sectoarelor, corespunzător organizării administrativ-teritoriale a Municipiului Bucureşti."

Domnul Valer Dorneanu:

Repetăm textul şi ne încurcăm şi în Regulament, pentru că nu mai putem crea alte texte decât să alegem...

Domnul Pavel Abraham:

Atunci, propunem varianta aşa cum este.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină. Nu.

În această situaţie, supun la fel votului în ordine cronologică cele două variante şi începem cu varianta Camerei Deputaţilor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotriva variantei Camerei Deputaţilor. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, varianta Camerei Deputaţilor s-a aprobat. În consecinţă, nu mai supunem votului varianta Senatului.

Domnule general, vă întreb dacă la alin.2 unde nu se face nici o menţiune, sub ce regim juridic de mediere intră alin.2 de la art.13?

Domnul Pavel Abraham:

Varianta Camerei Deputaţilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să aveţi în vedere că votul dumneavoastră a vizat întreg pct.13, respectiv art.13 alin.1 şi alin.2, în ambele cazuri, dumneavoastră manifestându-vă acordul unanim pentru varianta Camerei Deputaţilor.

La pct.14, cel cu privire la art.15 alin.3. Varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.15, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.16, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate textul comun propus de către comisie la pct.16.

Pct.17, art.18 lit.c), varianta Senatului. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.18 cu privire la art.26 alin.1 şi 2, ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.5 de la art.26, ni se propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Adoptat în unanimitate textul comun pentru pct.5.

La pct.12 de la art.26, ni se propune textul Camerei Deputaţilor. Acesta, potrivit regulamentului, nu vi se mai supune dezbaterii sau votului dumneavoastră, fiind adoptat în unanimitate.

Art.19, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.20 cu privire la art.28 alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.21, se propune un text comun. Domnul Boc are o intervenţie.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Textul de la pct.21 se referă la art.31 din lege cu privire la atribuţiile ce-i revin, potrivit legii, poliţistului, şi anume: este vorba de acea prevedere potrivit căreia are dreptul să conducă la sediul poliţiei pe aceia care prin acţiunile lor periclitează viaţa persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale. Sunt trei soluţii: una propusă de Camera Deputaţilor, una propusă de Senat şi una propusă de Comisia de mediere ca text comun.

Personal, aş susţine punctul de vedere exprimat de Camera Deputaţilor, pentru următorul considerent: în textul comun propus de către comisia de mediere, precum şi în textul adoptat de Senat, practic, avem de-a face cu o încălcare a prevederilor Constituţiei, în sensul că, potrivit Constituţiei, potrivit art.23, reţinerea unei persoane nu poate dura mai mult de 24 de ore. Or, calificarea acestei reţineri ca măsură administrativă în ambele variane şi la Senat, şi la Comisia de mediere, practic, ne poate conduce la următoarea situaţie: o persoană este reţinută 24 de ore pentru a se găsi datele cu privire la identificarea persoanei, iar după 24 de ore mai poate fi luată o măsură, de această dată de natură penală, de reţinere, după care se poate merge mai departe spre arestare.

Practic, în acest moment, prin această formă, încălcăm textul Constituţiei care spune că, în nici o situaţie, reţinerea unei persoane nu poate depăşi 24 de ore. De aceea, consider că varianta Camerei Deputaţilor, fără a fi perfectă, dar nu mai putem interveni în acest moment pe text, lasă posibilitatea de a înţelege că această reţinere este în condiţiile Constituţiei şi are şi avantajul că precizează că se respectă dreptul la apărare. Or, este cunoscut faptul că, potrivit Constituţiei, dreptul la apărare este consacrat şi garantat în tot cursul procesului penal, adică de la faza primei declaraţii pînă la încheierea prin sentinţa definitivă.

De aceea, vă propun dumneavoastră spre analiză şi spre vot, evident, soluţia Camerei Deputaţilor care sună aşa: "Să conducă la sediul poliţiei pe cei care prin acţiunile lor periclitează viaţa persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale precum şi persoanele suspecte de săvârşirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită. Verificarea situaţiei acestora şi luarea, după caz, a măsurilor legale, se realizează cu respectarea dreptului la apărare în cel mult 24 de ore".

Deci, aici, avem măcar potenţial şansa să înţelegem că ar fi vorba de o reţinere în condiţiile Constituţiei şi nu aşa cum se spune în textul comun că am avea de-a face cu o măsură administrativă care ar preceda de fapt măsura reţinerii.

Iată de ce vă propun dumneavoastră spre analiză textul Camerei Deputaţilor, care este constituţional, şi nu textul Senatului sau varianta Comisiei de mediere care, după părerea mea, are accente de neconstituţionalitate.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Nu.

Stimaţi colegi, aţi auzit argumentele colegului nostru. Eu v-aş ruga să aveţi în vedere şi ce a spus domnia sa, să analizaţi diferenţele dintre cele două texte propuse şi din perspectiva dacă prin aceasta merită să ducem legea aceasta încă vreo două-trei luni până când o vom putea adopta în procedură de divergenţă.

Potrivit regulamentului, voi supune întâi textul comun propus de comisia de mediere.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul. 89 voturi pentru.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 89 voturi pentru, 6 voturi împotrivă, 2 abţineri, s-a adoptat textul comun propus de către comisia de mediere.

Pentru lit.e) de la art.31, textul Senatului. Aveţi vreo obiecţiune? Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ţin doar să precizez că poate era mai bine să fi meditat asupra acelui text, nu cred că s-ar fi amânat trei luni aplicarea acestei legi, s-ar fi putut soluţiona mult mai repede. Riscăm acum să ajungem la un control de constituţionalitate care, oricum, ar putea împiedica aplicarea acestei legi pe o durată mai mare de timp. Dar decizia este luată.

La pct.e) şi să fac referire pentru a nu mai reveni la microfon şi la punctele f) şi g) în varianta propusă de Senat se spune: "În cazul săvârşirii unei infracţiuni, urmărirea unor infractori sau a unei acţiuni teroriste, poliţia are dreptul să intre în incinta locuinţelor, a unităţilor economice, a instituţiilor publice ori particulare, a organizaţiilor social-politice, indiferent de deţinător sau de proprietar, precum şi la bordul oricăror mijloace de transport române, cu respectarea dispoziţiilor legale."

Iar la pct.f) se spune acelaşi lucru: "Are dreptul să intre să efectueze controale ale persoanelor, bagajelor, vehiculelor, atunci când există indicii temeinice cu privire la săvârşirea unor infracţiuni sau posibile acţiuni teroriste".

Diferenţa dintre textul Camerei Deputaţilor şi textul Senatului este următoarea: la Senat, apare un alt motiv pentru care poate interveni poliţia să controleze bagajele, să intre în incinta locuinţelor, şi anume este vorba de "acţiuni teroriste", "posibile acţiuni teroriste". În timp ce în textul Camerei Deputaţilor nu apare o asemenea formul㠖 "posibile acţiuni teroriste".

Din nefericire, nici în legislaţia internă, nici în legislaţia externă, nu există deocamdată o definiţie a ceea ce înseamnă acţiune teroristă. Practic, se poate înţelege orice. Şi vreau să vă reamintesc decizia Curţii Europene a drepturilor omului în cazul Rotaru versus România, unde s-a spus foarte clar că textul trebuie să fie previzibil şi trebuie să aibă o definire precisă a situaţiilor în care organul de poliţie sau organul SRI poate interveni în materia drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti.

Deci, această precizie a termenilor este absolut necesară. Practic, prin acţiune teroristă, putem înţelege aproape orice. Nu avem o definiţie circumscrisă precis la ceea ce înseamnă acţiune teroristă. Oricând, organul de poliţie îşi poate justifica intervenţia în controlul bagajelor, în intrarea într-o locuinţă, într-o unitate economică, sub pretextul unei acţiuni teroriste. Cum putem controla acest abuz? Cum îl putem împiedica? Practic, nu-l putem împiedica.

De aceea, cred eu că ar trebui să avem în vedere că această "acţiune teroristă". Nefiind definită de legislaţie, neavând o articulare precisă în vreun text de lege, ci doar formulări vagi, ar trebui eliminate din conţinutul legii şi, în consecinţă, să mergem pe varianta Camerei Deputaţilor, variantă mult mai echilibrată şi care nu dă pretextul sau nu pune precondiţiile unui abuz exercitat de către unii ofiţeri de poliţie. Repet, nu vorbesc de majoritatea ofiţerilor, evident, vorbesc de excepţii care pot conduce la abuzuri. Textul Camerei Deputaţilor corespunde standardelor internaţionale şi nu introduce definiţii care, repet, nu şi-au acoperire în literatura penală şi juridică în ansamblu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule general Abraham, vă rog să daţi explicaţia pe care o credeţi de cuviinţă cu privire la diferenţele dintre cele două texte.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Noi susţinem, în continuare, varianta adoptată de comisia de mediere, respectiv adoptarea textului Senatului, având în vedere faptul că există în vigoare o ordonanţă de urgenţă care defineşte posibilele acte teroriste la care a făcut referire domnul deputat şi în prezent există un alt proiect de lege, tot în aceeaşi direcţie, care este conform cu reglementările internaţionale.

Deci, există obiectivat, în plan juridic, în România conceptul de acţiuni care pot fi teroriste şi, deci, sunt definite ca atare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc.

Domnul Emil Boc:

Este adevărat că la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi există de peste două luni un proiect de lege, este Ordonanţa nr. 141 cu privire la faptele de terorism şi comisia încă se află în imposibilitatea definirii terorismului, pentru că nu există o definiţie unanim acceptată, iar cea propusă de către minister nu face altceva decât să reia nişte infracţiuni din Codul Penal, într-un sens foarte larg şi să considere, dacă sunt săvârşite în scopul producerii panicii sau altor ameninţări, că reprezintă infracţiuni de terorism.

Dacă, hai să spunem, avem oarecum o delimitare, oricum vagă a ceea ce înseamnă infracţiune de terorism, l-aş ruga pe domnul ministru să-mi spună ce sunt acele posibile acţiuni teroriste şi cum pot fi ele cuantificate, cum va putea aprecia organul de poliţie că este o infracţiune de terorism sau este o posibilă acţiune de terorism? Este un spaţiu de manevră nepermis într-un stat democratic care trebuie, repet, să circumscrie precis sfera intervenţiei organului de poliţie şi să nu lase marja aceea largă, arbitrară, în care poate face practic orice.

Dacă dumneavoastră îmi veţi arăta în vreo legislaţie din lume sintagma "posibile acţiuni teroriste", atunci voi fi de acord cu textul propus de către Senat, dacă nu, rămân la ideea că textul Camerei Deputaţilor este mult mai precis şi răspunde mai bine exigenţelor Constituţiei României şi a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru România.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat şi explicaţiile domnului deputat Boc.

Domnule Vasilescu, poftiţi.

Domnul Nicolae Vasilescu:

Domnul Boc porneşte de la o premisă corectă, anume ordonanţa referitoare la combaterea terorismului nu defineşte foarte bine actul de terorism pe care noi îl incriminam.

Este vorba de o serie de infracţiuni de omor, prevăzute în Codul Penal şi la aceste infracţiuni se face referire că pot produce impact deosebit în opinia publică sau a martorilor care văd acestea sau sunt prezenţi la comiterea acestor infracţiuni.

Or, dacă noi incriminăm aceste infracţiuni, vom deveni pe plan mondial, mă rog, cei mai mari terorişti din lume. Orice faptă de genul acesta poate produce, în opinia publică, o reacţie violentă. Dar, în momentul în care presupunem că s-ar produce o asemenea faptă şi trebuie să justificăm o percheziţie, consecinţele care vor decurge de aici vor fi grele, pentru că vor trebui să justifice această percheziţie şi atunci vor trebui să dea măcar această natură, că ar fi existat, organele care fac această percheziţie vor trebui să demonstreze că, de fapt, au avut indicii, ceea ce, de cele mai multe ori, nu se poate demonstra. Şi cum justificăm acest act de percheziţie, de violare de domiciliu, de, ştiu eu... în momentul în care nu este vorba de terorism şi oameni nevinovaţi vor trebui să intre într-o categorie de infractori, precum teroriştii?

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Stimaţi colegi,

Având în vedere că există oarece probleme la definirea terorismului şi nu numai în România, ci în întreaga lume, eu zic că textul Camerei Deputaţilor este acoperitor, deoarece el vorbeşte de săvârşirea unor infracţiuni.

Păi, dacă este infracţiune, cu siguranţă că orice act terorist este şi el inclus în categoria de infracţiuni. Este ca şi cum ai spune că avem în vedere săvârşirea unor infracţiuni sau a unor crime.

De aceea, eu cred că putem să rămânem pe textul Camerei Deputaţilor, care din punct de vedere al tehnicii legislative şi chiar al dreptului penal este mult mai corect. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă nu mai sunt intervenţii, vă rog să apreciaţi argumentele pe care colegii noştri le-au adus pentru a-şi susţine punctul de vedere, răspunsul domnului general şi îndrăznesc să spun şi să aveţi în vedere perspectiva prelungirii procedurii de adoptare a acestei legi.

Potrivit Regulamentului, supun întâi votului textul propus de către comisia de mediere, respectiv text propus în unanimitate, respectiv textul Senatului pentru pct. 21 lit. e), f), g) şi l), care presupune eliminarea textului. Le supun votului împreună, pentru că sunt în acelaşi punct de mediere.

Cine este pentru textul Senatului, text propus de Comisia de mediere? Vă rog să vă exprimaţi votul, stimaţi colegi. 67 voturi pentru.

Împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Cu 67 pentru, 9 împotrivă şi 7 abţineri s-a adoptat varianta Senatului pentru pct. e), f), g) şi l), de la pct. 21.

La pct. 22 din raportul de mediere, cel cu privire la art. 32, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 23, varianta Camerei Deputaţilor, în consecinţă nu se fac dezbateri, nici vot, cu privire la art. 33.

La pct. 24, cu privire la art. 34, alin. 3, textul Senatului ni-l propune Comisia de mediere.

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La pct. 25, cel cu privire la art. 35, alin. 1 şi 2 şi un text nou introdus de Senat. Ni se propune textul Senatului.

Aveţi vreo obiecţie, domnule Boc?

Domnul Emil Boc:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu sunt obiecţiuni.

Deci, votat în unanimitate pct. 25, varianta Senatului.

Punctul 26, cu privire la art. 37, alin. 1 şi 3, aflate în divergenţă. Ni se propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 27, tot textul Senatului ni se propune.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 28, de asemenea, textul Senatului. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct. 29, textul Senatului. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Am parcurs textele raportului de mediere. Vă rog, însă, să constataţi că este vorba de o lege organică, astfel încât votul de ansamblu asupra raportului îl vom stabili în şedinţa de vot final.

Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de ştiinţe agricole şi silvice Gheorghe Ionescu-Şişeşti.

Vă rog.

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În numele a 53 de colegi de la Partidul Democrat şi Partidul Naţional Liberal, în temeiul art. 64 din Constituţia României şi art. 148-153 din Regulamentul Camerei Deputaţilor...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Dacă este vorba de o moţiune, vă atrag atenţia că, potrivit Regulamentului, trebuie să mi-o depuneţi mie întâi, să văd dacă sunt întrunite condiţiile pentru...

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Tocmai aceasta vroiam să spun, că îndeplineşte condiţiile, sunt 53 de semnături...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, aceasta o stabilesc eu!

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

... citim textul şi vi-l depun imediat.

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta o stabilesc eu, vă rog frumos!

Până când se va verifica întrunirea condiţiilor regulamentare, luăm proiectul despre care v-am vorbit. Vă rog să urmăriţi raportul Comisiei de mediere.

La pct. 1 ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 2, tot textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 3, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 4, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 5, de asemenea, ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Îi rog pe toţi colegii să fie atenţi la desfăşurarea dezbaterilor, pentru că am înţeles că la unele din ele doriţi să participaţi la dezbatere. Să nu vă treziţi după ce am trecut de text!

La pct. 6. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate varianta Senatului.

La pct. 6, cel cu privire la art. 11, varianta Senatului pentru lit. a) şi textul introductiv. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru lit. b), text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La lit. c), d) şi e) se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Literele f), g), h) şi i), textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La lit. j), tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 7, varianta Camerei Deputaţilor, deci nu se supune dezbaterii, nici votului dumneavoastră, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor.

La pct. 8, cel cu privire la art. 5, textul Senatului ni se propune.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 9, text comun pentru această divergenţă.

Dacă aveţi obiecţiuni? Dacă nu aveţi obiecţiuni, nu mai supun votului. Nu aveţi obiecţiuni.Votat în unanimitate.

La pct. 10, textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 11, textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 12, textul Senatului. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Tot la pct. 12, art. 4 lit. a) ni se propune un text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 4, tot la pct. 12 lit. b), textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La lit. c) text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. d), textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 4 de la articolul pe care-l discutăm la acest punct 12, varianta Senatului, deci eliminarea textului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 5 de la acelaşi articol, varianta Senatului, deci eliminarea. Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La pct. 13, textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 14, text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 15, cel cu privire la art. 8, alin. 1 şi 2, varianta Senatului, deci eliminarea textelor.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 16, varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Punctul 17, cu privire la art. 16, ni se propune varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 18, art. 17 ni se propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 19, art. 11 alin. 2, varianta Senatului, eliminarea textului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Punctul 20, art. 19, varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului IV, V în varianta Senatului, care ne este propusă de comisie, la pct. 21.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptată în unanimitate varianta Senatului.

Titlul Capitolului IV, "Resurse umane", varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 23 din raport, art. 20, text comun, în propunerea comisiei.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Textul comun a fost pentru art. 20 alin. 1. Pentru art. 20 alin. 2, textul Senatului ni-l propune comisia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votată în unanimitate varianta Senatului.

Pentru alin. 3 de la art. 20, în numerotarea Senatului, 13 numerotarea Camerei Deputaţilor, ni se propune varianta Senatului, eliminarea textului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 24, cu privire la art. 15, varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Punctul 25, tot varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Punctul 26. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Punctul 27, varianta Senatului, respectiv eliminarea art. 16, alin. 2 şi 3.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Punctul 28, pentru art. 23 nou introdus, ni se propune un text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate textul comun.

Pentru art. 23 alin. 2 ni se propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pentru acelaşi art. 23, alin. 3 şi 4, textul Senatului ni-l propune Comisia de mediere.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate textele Camerei Deputaţilor pentru art. 23 alin. 3 şi 4.

La pct. 29, vă rog să urmăriţi art. 24, text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 30, cu privire la anexele 1 şi 6, care se ataşează prezentului raport; text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Scuzaţi-mă, eu tot făceam apel la cei care urmăresc textul, să-l urmărească cu atenţie.

Deci, la anexe are o intervenţie domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La poziţia 30, unde se aprobă anexele, vreau să informez plenul Camerei Deputaţilor că din motive tehnice, probabil din dactilografiere, s-au strecurat cinci greşeli şi am să le iau pe fiecare în parte. Este vorba de anexa nr. 2, poziţia nr. 18 care se referă la Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Cartofi Miercurea-Ciuc, la ultima coloană, în loc de suprafaţa de 365 de hectare dată în administrare, corect este 108 hectare, stabilită prin hotărâre de Guvern. Deci, aceasta trebuie rectificată, fiind o greşeală tehnică.

De asemenea, la anexa nr.2, la poziţia 28, care se referă la Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Legumicultură Iernut, în loc de, la ultima coloană, suprafaţa de 121 de hectare, sunt corect 106 hectare.

Mai departe, la aceeaşi anexă, la poziţia 54, care se referă la Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Bovine, în loc de suprafaţa de 635 de hectare, corect este 595 hectare.

La aceeaşi anexă, la poziţia 56, care se referă la Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Ovine şi Caprine Reghin, în loc de suprafaţa de 274 de hectare, cât este în anexă, corect sunt 237 hectare.

La anexa 4, care se referă la Staţiunea de Cercetare şi Producţie Pomicolă Mureş, în loc de suprafaţa de 257 de hectare, corect sunt 141 hectare.

Sper că nu am scăpat nimic.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Stimaţi colegi,

Aveţi pentru anexele 1 şi 6 textul comun, propus de Comisia de mediere şi aveţi semnalările unor greşeli de preluare din anexa Guvernului, greşeli tehnice, pe care vi le-a făcut distinsul nostru coleg Ianculescu.

Supun, în consecinţă, votului dumneavoastră textul comun al anexelor, cu rectificările pe care le-a semnalat colegul nostru.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Cu unanimitatea celor prezenţi s-a adoptat textele anexelor 1 şi 6, potrivit textului comun formulat de Comisia de mediere, cu rectificările pe care le-a prezentat domnul deputat Ianculescu.

Cu acestea, vă rog să constataţi că textele raportului au fost votate. Având în vedere că nu avem o majoritate pentru vot final, vom supune raportul în ansamblu său votului dumneavoastră în şedinţa de vot final care a fost stabilită de Comitetul ordinii de zi pentru marţi.

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi, proiect de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România şi Statele Unite ale Americii privind statutul forţelor Statelor Unite ale Americii în România, semnat la Washington. Suntem în procedură de urgenţă.

Îl rog pe domnul deputat Priboi să propună timpii de dezbatere şi să prezinte pe scurt şi raportul, ca să nu vină de două ori la microfon.

Domnul Ristea Priboi:

În urma examinării în fond, în procedură de urgenţă a proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între România şi Statele Unite ale Americii privind statutul forţelor Statelor Unite ale Americii în România, semnat la Washington, la 30 octombrie 2001, în şedinţele din 27, 28 februarie şi 6 martie 2002, comisia a hotărât, cu mare majoritate de voturi ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi aprobare, în procedură de urgenţă plenului Camerei Deputaţilor, în forma prezentată de iniţiator, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. 2 din Constituţia României. Reamintim că proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Domnule preşedinte,

Propunem pentru dezbateri două minute şi pentru intervenţii un minut. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbateri? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnule ministru, dacă doriţi să faceţi şi dumneavoastră o scurtă intervenţie? Poftiţi.

Domnul Aurel Sorin Encuţescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Semnarea acestui acord vine în completarea acordului deja semnat, în legătură cu statutul forţelor, în special cu statele membre NATO, semnat în 1995.

Este important de reţinut că, prin semnarea acestui acord, relaţiile între România şi Statele Unite ale Americii se vor intensifica. Este, de fapt, un document care va conduce la consolidarea relaţiilor de parteneriat strategic şi intensificat şi în acelaşi timp va constitui un atu în procesul de integrare în structurile de securitate europene şi euroatlantice.

Menţionez, în acest sens, faptul că statele din primul val au putut deschide discuţiile privind admiterea în NATO, numai după ce au semnat un astfel de acord. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule ministru.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu dacă aveţi vreo obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, care cuprinde dispoziţia de ratificare a acordului, acord pe care îl aveţi în continuarea proiectului de lege.

Dacă aveţi obiecţiuni la articolul unic? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Aflându-ne în faţa unei legi cu caracter ordinar, parcurgând-o pe textele sale, o supun votului dumneavoastră, în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate a fost adoptat acest proiect.

La pct. 16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman. Lege organică. Ne aflăm în procedură de urgenţă. vă rog întâi să propuneţi timpii de dezbatere, având în vedere volumul legii, ca să spun aşa şi complexitatea ei. Nu vreau să amplific, să aveţi dumneavoastră în vedere şi apoi să prezentaţi şi raportul.

Domnul preşedinte Ifrim, preşedintele Comisiei de sănătate.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Propun ca timp de dezbatere 10 minute, câte 1 minut pentru fiecare luare de cuvânt.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă rog să prezentaţi pe scurt raportul dumneavoastră.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman este o lege prin care reuşim să realizăm un real progres în domeniul farmaceutic, domeniu absolut legat de domeniul medical.

Se stabilesc prin această lege regimul produselor medicamentoase, circulaţia acestor produse, se stabilesc atribuţiile Ministerului Sănătăţii, ca şi organ care răspunde de întreaga politică sanitară şi, de asemenea, prin acest proiect reuşim să facem un acord între legislaţia noastră şi legislaţia Uniunii Europene, fapt care se impunea în mod deosebit.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele primite de la Comisia pentru industrii şi servicii, pentru buget, finanţe, juridică, de disciplină şi imunităţi şi Consiliul legislativ. Comisia şi-a însuşit punctul de vedere al Guvernului, am lucrat într-o strânsă cooperare cu Ministerul Sănătăţii, astfel încât nu există nici un fel de opinii divergene între comisie şi iniţiator. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Trecem, stimaţi colegi, la dezbaterea proiectului. Vă rog să urmăriţi în paralel proiectul de lege, primul raport al comisiei şi raportul suplimentar.

La titlul proiectului de lege, astfel cum a fost votat de către Senat nu sunt obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votat în unanimitate titlul proiectului de lege.

La pct. 1 din proiectul de lege, vă rog să urmăriţi raportul comisiei, care nu cuprinde modificarea textului.

În consecinţă, vă întreb pe dumneavoastră dacă aveţi obiecţiuni la pct. 1 art. 1? Nu aveţi.

Votat în unanimitate, în forma votată de către Senat.

La pct. 2 din proiectul de lege, vă rog să urmăriţi raportul suplimentar, pct. 1, care defineşte în art. 2 ce se înţelege prin "produs medicamentos".

Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 1 din raportul suplimentar? Nu aveţi.

Admis în unanimitate pct. 1 din raportul suplimentar, cel cu privire la art. 2 din lege.

Vă rog să urmăriţi atent raportul suplimentar, care, la acest punct, se înşiră până la pag. 7.

Cu privire la pct. 2, vă rog să urmăriţi, pentru alin. 3 al art. 2, pct. 3 din raportul de bază, pe care îl găsiţi la pag. 6.

Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 3 din raport? Care, propune, practic, eliminarea acestui text. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pct. 3 din legea de aprobare a ordonanţei, vă rog să urmăriţi raportul de bază, la pag. 7 pct. 4. De asemenea, comisia propune prin acest punct eliminarea textului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Înainte de a trece de art. 2, vă rog să urmăriţi în raportul suplimentar pct. 2. E dificil să urmărim două rapoarte şi un proiect de lege, dar vă rog să vă străduiţi şi dumneavoastră. La pag. 7 din raportul suplimentar, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 2 al comisiei, cel care adaugă art. 3 încă un alineat.

Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 2 din raportul suplimentar? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate. Deci, art. 3 va avea modificat alin. 1, potrivit acestui amendament al comisiei.

La pct. 4 din proiectul de lege de aprobare a ordonanţei, urmăriţi pag. 9 din raportul de bază pct. 7.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 7 din raportul de bază? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 8 din raport, mai exact, cel care se referă la art. 8, pct. 5 din lege, urmăriţi amendamentul nr. 80 de la pag. 10 din raportul de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La pct. 9 din raport, pct. 6 din lege, urmăriţi, vă rog, propunerea comisiei.

Dacă sunteţi de acord cu pct. 9 din raportul de bzaă? Mulţumesc.

După pct. 9, cel care se referă la art. 8, urmăriţi raportul suplimentar, la pag. 8 şi, mai exact, la amendamentul nr. 3.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul nr. 3 din amendamentul suplimentar, în unanimitate.

La pct. 7 din proiectul de lege, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră obiecţii? Nu.

Adoptat pct. 7 în unanimitate.

Pct. 8 din proiectul de lege. Urmăriţi, vă rog, pct. 29 de la pag. 28 din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul în unanimitate.

La pct. 9 din lege, cu privire la art. 54, urmăriţi, de data aceasta, raportul suplimentar. Comisia spune aici raportul suplimentar pct. 6, pct. 10. La care să mă uit?

Vă rog să urmăriţi, în raportul suplimentar, la pag. 10, amendamentul nr. 6, cel cu privire la art. 54 alin. 2, 3 şi 4.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 6 din raportul suplimentar? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate.

La pct. 10 din proiectul de lege, cel cu privire la art. 55, vă rog să urmăriţi pag.29 din raportul de bază, amendamentul nr. 31.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 31? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pct. 11, cu privire la titlul Cap. XI. Urmăriţi pct. 47 din raportul de bază, la pag. 43.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 47 pct. 43? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. Şi, în consecinţă, titlul Cap. XI va avea alcătuirea rezultată.

La pct.12, cel cu privire la art. 108 alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 51 de la pag. 45 din raportul de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 13 din proiectul de lege, urmăriţi, vă rog, raportul suplimentar, pag. 15, amendamentul nr. 12.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr. 12 din raportul suplimentar. Şi, în consecinţă, art. 109 alin. 1 se va modifica.

După pct. 13 din proiectul de lege, vă rog să urmăriţi în raportul de bază, la pag. 46, pct. 53. Mai exact, amendamentul nr. 53, care propune introducerea unui nou art. 109 alin.1

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 53? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate.

Cu privire la pct. 14 din lege, vă rog să urmăriţi, la pag. 48 din raportul de bază, amendamentul nr. 55.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 55? Nu aveţi obiecţiuni.

Adoptat în unanimitate. Deci, eliminarea textului.

După pct. 14 din proiectul de lege vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 56 de la pag. 49 raport suplimentar, care introduce în lege un nou punct, 53. Vă rog să urmăriţi încă o dată amendamentul nr. 56.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Trecem, în continuare, la dezbaterea ordonanţei.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Cap. I – titlu.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 1 şi 2, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

La art. 3 din ordonanţă, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 2, pag. 7 din raportul suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul nr. 2 din raportul suplimentar, cu privire la art. 3.

La art. 4 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul nr. 6 de la pag. 9 din raportul de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 6 din raportul de bază, cu privire la art. 4.

La art. 5, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavostră? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. II? Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 6, 7, 8.

Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Art. 9, 10, 11, 12, 13, 14 de la pag. 4 din ordonanţă.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votate în unanimitate.

Art. 15, 16, 17, 18, 19 şi 20.

Comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

La art. 21, vă rog să urmăriţi în raportul de bază amendamentul nr. 11 de la pag. 11.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 11 din raportul de bază şi se modifică în mod corespunzător art. 21.

Art. 22, 23, 24 şi 25 din ordonanţă nu au avut obiecţiuni din partea comisiei. Dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Adoptate în unanimitate.

Art. 26, urmăriţi amendamentul nr. 12 din raportul de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 12 şi se modifică corespunzător art. 26.

Art. 27. Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 28 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul nr. 13.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 29, 30, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Titlul Cap. III, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Art. 31 din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 32. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 14 din raportul de bază, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 33. Urmăriţi amendamentul nr. 15 pag. 14 raport de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. Amendamentul vizează doar art. 33 alin. 1.

La alin. 2 de la art. 33, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 34. Urmăriţi amendamentul nr. 16 din raportul de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 35. Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 36 alin. 1 şi 2 comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Art. 36 alin. 3. Urmăriţi amendamentul nr. 17.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 37.

Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni, comisia nu a avut? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 38 lit. a) şi b).

Comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După lit. a) şi b), urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 18 din raportul de bază, care prevede introducerea unui text nou. Vă rog să vă pronunţaţi asupra lui. Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La art. 39 alin. 1, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 19 de la pag. 17, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 40, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 20 de la pag. 18.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr. 18.

Art. 41, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 21 de la pag. 19.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul nr. 21 cu privire la art. 41.

Art. 42, 43. Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

La art. 44, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 4 din raportul suplimentar, pag. 8.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 4 din raportul suplimentar cu privire la art. 44.

Titlul Cap. IV.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 45, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 23 de la pag. 22.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul 23 şi, în consecinţă, art. 45 se modifică corespunzător.

La art. 46, urmăriţi amendamentul nr. 24.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 47. Comisia nu a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 48, urmăriţi amendamentul nr. 5 de la pag. 10 din raportul suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 49 alin. 1, comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 49 alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 26 de la pag. 25, raport de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul nr. 26, se modifică alin. 2 în mod corespunzător.

Art. 49 alin. 3, 4 şi 5. Nu a avut, comisia, amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate. În consecinţă, art. 49 va avea alcătuirea rezultată din modificarea alin. 2.

Art. 50. Vă rog să urmăriţi, la pag. 26 din raportul de bază, amendamentul nr. 27, care urmăreşte introducerea unui alin. 2 la acest articol.

Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc.

În unanimitate.

La art. 51 şi 52, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

La art. 53, urmăriţi amendamentul nr. 28 de la pag. 27, raport de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 28 cu privire la art. 53.

Art. 54, 55. Comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Art. 56. Urmăriţi amendamentul nr. 32 de la pag. 29.

Nu aveţi obiecţiuni.

Admis amendamentul nr. 32, cu privire la art. 56.

Titlul Cap. V.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 57. Urmăriţi amendamentul nr. 33 din raportul de bază, pag. 30.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 58, 59, 60, 61. Comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 62, urmăriţi amendamentul nr. 34.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. 62 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentului.

Art. 62 alin. 2, 3, 4, 5 şi 6. Comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votate în unanimitate textele iniţiale. În consecinţă, art. 62 va fi modificat doar cu privire la alin. 1.

Art. 63. Comisia nu a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 64. Urmăriţi amendamentul nr. 7 din raportul suplimentar, pag. 12.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate amendamentul.

Art. 65, 66, 67. Comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Art. 68, urmăriţi amendamentul nr. 36 de la pag. 32 din raportul de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 69, 70.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Art. 71. Urmăriţi amendamentul nr. 37 de la pag. 33 raport de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 72, 73, 74.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Art. 75, 76. dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Art. 77. Urmăriţi amendamentul nr. 38 pag. 33.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul, se modifică corespunzător art. 77.

Art. 78. Nu a avut, comisia, amendamente.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. VI.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 79, 80, 81. Comisia nu a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Art. 82. Urmăriţi amendamentul nr. 39 pag. 34, raport de bază.

Nu aveţi obiecţiuni.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 39 cu privire la art. 82.

Art. 83, 84, 85, 86. Comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Titlul Cap. VII.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 87, urmăriţi amendamentul nr. 8, pag. 12, raportul suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 88, 89, 90. Comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavoastră obiecţii? Nu.

Votate în unanimitate.

Titlul Cap. VIII? Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 91. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 9, pag. 13, raport suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul nr. 9 din raportul suplimentar.

Art. 92. Urmăriţi amendamentul nr. 10 din raportul suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr. 10 din raportul suplimentar cu privire la art. 92.

Art. 93. Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră.

Votat cu unanimitate.

La art. 94, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 43 de la pag. 37 din raportul de bază. Comisia, practic, propune introducerea unei litere suplimentare, lit. c).

Dar, până la a pune în discuţie lit. c) de la art. 94, vă întreb dacă la lit. a) şi b) aveţi vreo obiecţiune? Nu aveţi.

Adoptate în unanimitate.

La lit. c), introdusă prin amendamentul nr. 43, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 43 şi se introduce lit. c) alături de cele două votate.

Cap. IX.

Dacă aveţi obiecţiuni la titlu? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 95. Urmăriţi amendamentul nr. 11 pag. 14 din raportul suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 96. Nu a avut comisia obiecţiuni, dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. X.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 97, 98, 99. Comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Art. 100. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 45.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 45? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr. 45 şi, în consecinţă, art. 100 va avea alcătuirea rezultată din votarea acestui amendament.

La art. 101, urmăriţi amendamentul nr. 46 pag. 42 raport de bază.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 102. comisia nu a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. XI.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 103. Comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavostră? Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Art. 104, urmăriţi amendamentul nr. 48 pag. 43.

Nu aveţi obiecţiuni.

Admis amendamentul nr. 48, cu privire la art. 104, care vizează alin. 1 şi 2.

Pentru alin. 3 de la art. 104, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate alin. 3.

Art. 105. Urmăriţi amendamentul nr. 49, raport de bază.

Nu aveţi obiecţiuni.

Admis amendamentul nr. 49 în cuprinsul art. 105.

Art. 106. Urmăriţi amendamentul nr. 50 din raportul de bază.

Nu aveţi obiecţiuni.

Adoptat în unanimitate.

Art. 107 şi 108. Nu a avut comisia amendamente.

Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Art. 109 şi 110, care e şi ultimul dacă aveţi obiecţiuni cu privire la unul dintre acestea? Nu aveţi.

Votate amândouă în unanimitate.

Vă rog, stimaţi colegi, să constataţi că am parcurs pe texte proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă. Proiectul de lege are, însă, un caracter organic, iar prezenţa dumneavoastră nu-mi permite să abordez votul final.

O să supunem votului final proiectul de lege de aprobare a ordonanţei în şedinţa de vot final de marţea viitoare.

La pct. 17, 18 şi 19, vă rog să observaţi că este vorba de trei proiecte de lege pentru aprobarea unor ordonanţe, toate legate de Ordonanţa de urgenţă nr. 152/1999, pentru care comisia propune respingerea lor, în consecinţa soluţiei adoptate în Ordonanţa nr. 152.

Vă rog, domnule preşedinte, să le luăm pe rând şi să motivaţi raportul dumneavoastră de respingere.

Domnul Mircea Ifrim:

Raportul de respingere este făcut întrucât, în Ordonanţa nr. 152/1999, pe care noi am votat-o, am preluat ceea ce trebuia preluat din aceste trei ordonanţe, care aveau, în fapt, acelaşi obiect. În aceste condiţii, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 220/2000 pentru prorograrea termenului prevăzut la art. 9 alin. 1...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule preşedinte,

V-aş ruga să le luaţi în ordinea în care sunt înscrie. Întâi, Ordonanţa de urgenţă nr. 100/2000, de la pct. 17 din raport.

Domnul Mircea Ifrim:

Deci, Ordonanţa nr. 100/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman, Comisia pentru sănătate propune respingerea ei, întrucât am preluat ceea ce era necesar să fie preluat în Ordonanţa nr. 152/1999.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, opriţi-vă puţin.

Cu privire la această ordonanţă, dacă doreşte cineva să ia cuvântul, în legătură cu raportul comisiei prin care se propune respingerea ei? Nu există nici o obiecţie, înţeleg.

Vom supune propunerea de respingere, votului final, marţi, după ce vom vota Legea pentru aprobarea Ordonanţei nr. 152.

Următoarea este Ordonanţa 220.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere aceleaşi considerente, comisia propune respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 220/2000 pentru prorograrea termenului prevăzut la art. 109 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului privind produsele medicamentoase. Propunem respingerea.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină, ministerul sau dintre dumneavoastră? Nu.

Toată lumea este de acord cu propunerea de respingere, vom supune votului final această propunere a comisiei în şedinţa de vot final de marţi.

Următoarea?

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc.

În acelaşi context de argumente, comisia propune respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.164/2001 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.190 alin.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului privind produsele medicamentoase. La toate acestea, s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ şi avizele date ale celorlalte comisi.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă din partea dumneavoastră sau a ministerului există vreo intervenţie. Nu. Toată lumea este de acord.

Vom supune şi această propunere de respingere votului final din şedinţa de vot de marţi. Vă mulţumesc.

Următorul proiect este tot în procedură de urgenţă. Comisia pentru muncă şi protecţie socială dacă este aici. Trecem deocamdată peste acest proiect.

Stimaţi colegi,

La următoarele proiecte – de la pct.21, 22, 23, 24 şi 25 - se aşteaptă raportul suplimentar.

La pct.26, dacă de la Ministerul Învăţământului este cineva. Nu este.

La pct.27 este înfiinţarea comunei Vulcana Pandele, judeţul Dâmboviţa. Cine este iniţiatorul? Nu este iniţiatorul propunerii legislative de înfiinţare a comunei Vulcana Pandele, judeţul Dâmboviţa? Nu este. Deci nu poate să-şi susţină proiectul. Se amână.

Propunerea legislativă pentru completarea şi modificarea Legii privind publicitatea. Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă este? Cine este iniţiatorul propunerii legislative? A înţeles să şi-o susţină de la balcon prin aplauze, crezând că nu este nevoie de intervenţia dumnealui.

Stimaţi colegi,

Să revenim la Proiectul de Lege pentru modificarea art.21 alin.7 din Legea nr.53/1991. S-a prezentat domnul deputat Buzatu din partea comisiei.

Aveţi cuvântul. Suntem în procedură de urgenţă, stimate coleg. Propuneţi întâi timpii de dezbatere şi apoi susţineţi-vă şi raportul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a întocmit raportul suplimentar asupra Proiectului de Lege pentru modificarea art.21 alin.7 din Legea nr.53/1991 privind indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale senatorilor şi deputaţilor. Acest raport suplimentar a fost întocmit pentru că iniţial nu a fost luat în considerare avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. După primirea avizului de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, a fost reexaminat proiectul de lege şi, în urma votului care s-a dat, comisia îşi menţine punctul de vedere exprimat în raportul iniţial depus pe data de 21 decembrie 2001, cu nr.519.

Timpul de dezbatere propus pentru acest raport este de 10 minute. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva să intervină cu vreo precizare prealabilă. Nu. Atunci, vă rog să parcurgem împreună textul proiectului de lege, urmărind în paralel şi raportul comisiei, raportul iniţial.

Titlul proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.1 al comisiei. Vă rog. Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

La dezbaterea acestui proiect de lege a existat un prim amendament, o primă propunere de respingere a proiectului de lege. Această propunere îmi aparţine mie şi doamnei Smaranda Dobrescu, şi este motivată de faptul că nu se justifică acordarea diurnei de deplasare mai mult de o zi pe săptămână pentru activitatea în circumscripţiile electorale, avându-se în vedere şi resursele bugetare limitate, dar şi programul Camerei Deputaţilor. Avem cele patru zile de lucru la Cameră şi o zi de lucru în teritoriu. Faptul că deputaţii şi senatorii desfăşoară activitate şi în celelalte zile este o chestiune de opţiune personală. Deci nu putem să acordăm diurnă de deplasare mai mult de o zi pentru opţiunile personale ale celor care îşi desfăşoară activitatea în teritoriu potrivit propriei lor voinţe.

V-aş ruga ca, pentru început, să supuneţi la vot propunerea de respingere a acestui proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, potrivit Regulamentului, sunt obligat să supun întâi votului respingerea. Există un raport pozitiv. În cadrul comisiei, cineva a propus respingerea proiectului şi, atunci, eu nu pot să o supun votului dumneavoastră acum pentru că, priviţi, suntem cam puţini în sală. Atunci, amânăm acest vot de respingere la şedinţa de vot final. Dacă se respinge, rămâne proiectul respins. Dacă nu, trecem în continuare la dezbaterea proiectului.

Deci, se amână votul cu privire la amendamentul domnului Buzatu care, de fapt, vizează respingerea legii.

Domnul Dumitru Buzatu (din sală):

Îmi permiteţi să dau explicaţii?

Domnul Valer Dorneanu:

Da, vă rog.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Prima dată am prezentat raportul comisiei, în calitate de vicepreşedinte al comisiei, prezent la şedinţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles.

Domnul Dumitru Buzatu:

Raportul este pozitiv, favoarabil admiterii proiectului de lege, iar tot la primul punct am un amendament care este menţionat şi, conform Regulamentului, m-am prezentat în faţa dumneavoastră pentru a susţine amendamentul meu. Vă rog să procedaţi în consecinţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Este un lucru cam inedit, dar este un amendament de fond, care a fost susţinut în comisie şi este susţinut şi în plen şi, întrucât el vizează respingerea legii şi, cum spun juriştii, este dirimant, trebuie să îl supun votului final în şedinţa de marţi.

Reluăm amendamentul la modificarea Legii privind publicitatea.

Rog iniţiatorul să îl prezinte.

Domnul Negiat Sali:

Doamnelor şi domnilor,

Această iniţiativă este pentru ca publicitatea, în cazul produselor din tutun şi produselor alcoolice, să fie în linia opririi consumului în exces a produselor din tutun şi a produselor alcoolice, excese care, în ultimii ani, au dus la consecinţe foarte drastice şi în cazul sănătăţii populaţiei din România. Consumul de produse alcoolice şi consumul de produse de tutun sunt, după cum se ştie din toate studiile, la baza unui alt flagel care este flagelul consumului de droguri. Din studiile făcute în ultimii ani, a ieşit la iveală faptul că din rândul celor care consumă de regulă alcool şi tutun sunt recrutaţi consumatorii de droguri, în marea lor majoritate. Şi, atunci, noi am găsit de cuviinţă ca şi România să se alinieze standardelor euroepne în această direcţie de luptă împotriva exceselor de consum ale produselor alcoolice şi de tutun.

Ca iniţiator al acestei legi, eu sunt de acord cu amendamentele aduse în cadrul comisiilor de specialitate ale Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentanţii comisiei.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Proiectul de Lege şi-a propus să preia prevederile referitoare la tutun care interzic reclama pe prima şi ultima pagină a presei scrise, pe biletele de transport în comun şi în cadrul televiziunii şi a radio-difuziunii, deşi această interdicţie există în lege pentru tutun, iar iniţiatorii şi-au propus să o extindă şi pentru băuturi alcoolice. În continuare, au mai venit cu un articol prin care se interzice reclama pentru aceste băuturi alcoolice în orice loc dincolo de perimetrul în care se comercializează.

Faţă de aceste propuneri, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost de acord să se extindă aceste interdicţii numai în cazul copertelor presei scrise şi a biletelor de transport, propunând, ca atare, eliminarea celorlalte prevederi.

A existat o discuţie destul de lungă despre modul cum trebuie să fie despărţită reclama pentru alcoolurile având un grad înalt şi alcoolurile ca, de exemplu, berea sau vinul, dar, având în vedere că am lăsat doar pentru copertele ziarelor şi biletele de transport, unde credem noi că nici pentru bere şi nici pentru vin nu este bine să li se facă reclamă, credem că nu mai trebuie să se facă această despărţire în funcţie de concentraţia alcoolică. Ca atare, în varianta pe care am modificat-o, v-o propunem aprobării dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea legii.

La titlul propunerii legislative, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.1 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.1. Nu aveţi. A fost adoptat în unanimitate amendamentul de la pct.1 şi, în consecinţă, titlul legii va avea alcătuirea rezultată.

Vă rog să urmăriţi în continuare amendamentul de la pct.2 al comisiei care introduce art.I, potrivit normelor de tehnică legislativă, şi conţine dispoziţia de modificare potrivit aceloraşi norme. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.2. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Urmăriţi în continuare amendamentul de la pct.3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.3 care cuprinde, de fapt, dispoziţia concretă de modificare a art.10. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.3. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.10¹, aşa cum l-a modificat autorul, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.4 al comisiei şi să vedeţi noul text propus de comisie. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.4. Nu aveţi. A fost adoptat amendamentul de la pct.4 şi noua alcătuire a art.10¹.

Urmăriţi amendamentul de la pct.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni. Amendamentul de la pct.5 a fost admis. Art.14¹ se elimină din textul propunerii legislative.

Urmăriţi în continuare amendamentul de al pct.6. Aş ruga comisia să se pronunţe cu privire la faptul dacă într-adevăr se impune modificarea şi completarea acestei legi, a Legii nr.148, în raport de prevederile Legii privind normele de tehnică legislativă, potrivit cărora republicarea are aloc atunci când intervine o modificare sau completare substanţailă.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Evident că, pentru acurateţea textului, ar fi fost de preferat să se republice. Astfel, art.10¹ ar fi devenit art.11 şi modificarea la art.10 ar fi fost o formulare mai elegantă a textului, dar, având în vedere totuşi complexitatea unei republicări, putem renunţa la această republicare.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimaţi colegi,

Vă rog, în consecinţă, dacă comisia nu îşi mai susţine acest amendament, să constataţi că am parcurs textele propunerii legislative pe articole. Urmează să supunem propunerea legislativă votului dumneavoastră final, şi o vom face în şedinţa de vot final de marţi.

La proiectul înscris pe ordinea de zi la pct.29 lipseşte iniţiatorul.

La pct.30 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2002 privind încasarea prin mijloace electronice a impozitelor şi taxelor locale. Iniţiatorul dacă este.

Poftiţi, domnule ministru. Prezentaţi ordonanţa.

Domnul Dinu Malacopol (secretar de stat, Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei.):

Domnule preşedinte,

Onoraţi deputaţi,

Ordonanţa Guvernului nr.24/2002 se referă la măsuri privind încasarea prin mijloace electronice a impozitelor şi taxelor locale. Am considerat de cuviinţă, în cadrul legislaţiei privitoare la implementarea conceptului de egovernament, să dăm posibilitatea cetăţenilor României să-şi plătească prin mijloace electronice impozitele şi taxele locale.

În urma dezbaterilor comisiilor parlamentare de specialitate, au intervenit trei modificări cu care am fost de acord – prima a fost obligaţia autorităţilor locale de a informa cetăţenii prin mijloace electronice asupra impozitelor şi taxelor locale, 2) recomandarea de a se implementa sisteme pentru încasarea respectivelor impozite, şi 3) decalarea cu perioade între 3 şi 9 luni a termenelor prevăzute referitoare la obligativitatea implimentării sistemelor electronice.

Aşa cum am menţionat, suntem de acord cu toate aceste amendamente. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, domnul deputat Bara.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în fond pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24 privind încasarea prin mijloace electronice a impozitelor şi taxelor locale. Ţinând cont de avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţii, propune plenului raportul întocmit.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă rog să supuneţi discuţiei plenului raportul prezentat de comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă din partea dumneavoastră doreşte cineva să intervină la dezbateri generale.

Domnul deputat Raduly. Poftiţi.

Domnul Róbert Kálmán Ráduly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi, în Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, am dezbatătut îndelung acest proiect de lege şi trebuie să vă spun că ni s-a părut şi ni se pare în continuare o idee generoasă. Am avut şi eu, personal, şi am în continuare anumite rezerve şi reţineri vis-a-vis de modul de punere în practică a acestei idei generoase, şi aceste rezerve, aceste reţineri au la bază, pe de o parte, aceste termene care, totuşi, mi se par destul de strânse în ceea ce priveşte implementarea noului sistem de încasare prin mijloace electronice a impozitelor şi taxelor locale, dar, pe de altă parte, aceste reţineri au la bază şi un alt aspect, şi anume finanţarea acestui nou sistem care se va implementa.

În acest context, trebuie să vă spun că susţin şi cred că este firesc să facem un pas înainte, dar prevăd dinainte şi spun de la microfonul Parlamentului că aceste termene care sunt prinse în ordonanţă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, aşa cum au fost totuşi modificate, în înţelepciunea noastră, de către noi în comisii, nu vor fi suficiente pentru a se implementa sistemul aşa cum ni-l dorim.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Nu. Atunci, trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de aprobare, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.1 din raportul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.1. Nu aveţi. A fost adoptat în unanimitate amendamentul de la pct.1 şi, în consecinţă, se modifică articolul unic al legii în mod corespunzător.

La tilul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 din ordonanţă, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.2 din proiect care, practic, dă o nouă formulare acestui text din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.2. Nu aveţi. Amendamentul de la pct.2 a fot adoptat şi se modifică în mod corespunzător art.1 din ordonanţă.

La art.2 din ordonanţă, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.3, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.3 din raportul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.3, care vizează alin.1 al art.3. Nu aveţi. Amendamentul de la pct.3 a fost adoptat în unanimitate şi se modifică în mod corespunzător alin.1.

La art.3 alin.2, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. A fost votat în unanimitate. Textul art.3 va avea în consecinţă, alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Parcurgând acest proiect de lege, îl vom supune votului final, chiar dacă este lege ordinară, pentru că nu avem cvorum de vot final.

Propunerea legislativă cu privire la localurile de alimentaţie publică. Domnul deputat Ioan Miclea este?

Se propune de către comisie respingerea.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul deputat Bara, din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia noastră a fost sesizată în fond cu Propunerea legislativă cu privire la localurile de alimentaţie publică. Comisia a hotărât respingerea acesteia cu 12 voturi pentru respingere şi 5 împotrivă pentru următoarele motive: unele prevederi din această propunerea legislativă sunt deja reglementate în următoarele acte normative: Ordonanţa Guvernului privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializarea alimentelor, Hotărârea Guvernului nr.525 din 1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, Ordinul ministrului Sănătăţii nr.976 din 1998 pentru aprobarea normelor igienice privind producţia, prelucrarea, depozitarea, păstrarea transportului şi desfacerea alimentelor, Ordonanţa Guvernului nr.85 din 2000 privind organizarea şi funcţionarea Asociaţiilor de proprietari, potrivit căreia folosirea spaţiului locativ în alte scopuri se face numai cu acordul Asociaţiei de proprietari, Legea nr.24 din 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

În situaţia în care funcţionează aceste localuri, este posibil ca activitatea aceasta să se desfăşoare în baza unor acte normative şi a unor contracte care produc efecte juridice, propunerea legislativă constituind o imixtiune în activităţile de natură administrativă, şi numai acestea sunt câteva motive pentru care comisia a hotărât respingerea acestei propuneri legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină în dezbateri cu privire la propunerea comisiei.

Nici iniţiatorul nu s-a prezentat.

Această propunere de respingere o vom supune votului final de marţi.

Următorul proiect este cel cu privire la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.123/1999. Este vorba de o reexaminare ca urmare a cererii preşedintelui României.

Domnul deputat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.123/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Române de Comerţ Exterior BANCOREX SA, vă propunem, fiind vorba de o ordonanţă de urgenţă, 15 minute timp total, 2 minute pentru fiecare intervenţie.

V-aş ruga, domnule preşedinte, după supunerea la vot, să îmi permiteţi să prezint un scurt istoric al acestei ordonanţe.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Dacă sunteţi de acord cu acestă propunere de repartizare a timpilor de dezbatere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Aveţi cuvântul, domnule deputat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu adresa nr.277 din 23 august 1999, Biroul permanent a sesizat Comisia pentru buget, finanţe şi bănci pentru examinarea în fond a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.123/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Române de Comerţ Exterior BANCOREX SA.

În şedinţa comisiei din data de 8 noiembrie 1999, s-a luat în dezbatere ordonanţa menţionată şi s-a hotărât înaintarea raportului cu nr.583 din 8.11.1999, raport anexat. În fapt, la data respectivă, s-a înlocuit, din cadrul ordonanţei, sintagma "în limita sumei de", şi era precizată o sumă, cu precizarea exactă a obligaţiei de plată reprezentând disponibilităţile şi depozitele în lei şi în valută ale persoanelor juridice preluate de către Banca Comercială Română SA.

În continuarea procesului legislativ, Senatul a adoptat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.123/1999, la data de 20 septembrie 2001.

Cu adresa nr.4341/23 octombrie 2001, potrivit art.77, alin.2 din Constituţia României, domnul preşedinte Ion Iliescu a sesizat Camera Deputaţilor cu cererea de reexaminare a prevederilor referitoare la sumele preluate de Banca Comercială Română SA, de la art.1, lit.a) şi lit.b) din Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.123/1999.

În urma reexaminării, în şedinţa din data de 27 februarie 2002, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât menţinerea punctului de vedere exprimat în raportul cu nr.583/8 noiembrie 1999 şi vă propune dezbaterea şi adoptarea proiectului de lege cu amendamentele precizate în raport.

În legătură cu amendamentele, însă, a apărut, de ultimă oră, următoarea precizare. Iniţiatorul ne solicită ca, în textul ordonanţei, să introducem, ca sumă de plată, expresia întregii valori, exprimată la unitate de monedă, şi nu în milioane sau miliarde lei, aşa cum este prezentat în text şi v-aş ruga ca, la momentul potrivit, să permitem iniţiatorului să ne prezinte exact suma, comisia fiind de acord cu aceasta.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci ar fi a treia variantă de text.

Stimaţi colegi,

În consecinţa celor prezentate prin raport şi a procedurii de reexaminare la cererea preşedintelui, având în vedere că nu este vorba de o cerere de reexaminare a întregii legi, ci doar a unor texte, vom dezbate textele care au vizat cererea de reexaminare.

Urmăriţi, în consecinţă, raportul comisiei.

La punctul 1 din raport, cel care se referă la art.1, lit.a, dacă aveţi obiecţiuni?

Domnule Grigoraş, la care din texte se intervine? Să intervină! (Se referă la domnul secretar de stat, Gheorghe Ţiplica.)

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vreau să precizez că Ministerul Dezvoltării şi Prognozei, prin subsemnatul, susţine amendamentul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei, cu precizarea ca aceste sume să fie cele din evidenţele Ministerului Finanţelor Publice şi Băncii Naţionale, respectiv 40.925.246.423,37 de lei. Deci este un plus de 246.423,37 de lei la obligaţiile în lei şi 13.167.108,46 dolari SUA, cu un plus de 108,46 de dolari, la obligaţiile în valută.

Facem această precizare, întrucât ordonanţa de urgenţă şi-a produs efectele şi nu mai e nici un pericol ca peste aceste sume să se mai înregistreze şi altele. Suma este exactă şi nu mai poate fi modificată. (Domnul preşedinte Valer Dorneanu discută cu domnul deputat Neculai Grigoraş)

Domnul Valer Dorneanu:

Ce discutam aici cu reprezentantul comisiei este următorul aspect. În punctul 1 al cererii de reexaminare formulată de preşedinte, se spune că, din verificările efectuate, a rezultat că, în realitate, sumele preluate sunt mai mari decât cele prevăzute, respectiv 40 de miliarde 925 ş.a.m.d., ori în textul amendamentului este preluată chiar această sumă şi, atunci, concluzia comisiei că cererea de reexaminare trebuie respinsă şi menţinut textul legii nu coincide cu ce spuneţi aici.

Eu v-aş ruga să mai aveţi o discuţie, în comisie, ca să vedeţi exact care sunt textele legii şi, în raport cu aceasta, dacă, în realitate, nu e vorba de o admitere a cererii, nu de o respingere.

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Domnule preşedinte,

Eu vreau să mai precizez încă o dată. Această ordonanţă de urgenţă şi-a produs efectele de aproape 2 ani de zile, se cunoaşte exact soldul obligaţiilor preluate de către Banca Comercială, respectiv de Ministerul Finanţelor, comisia a trecut ca unitate de măsură milioane lei şi, respectiv, milioane dolari, 40,925. Nu este 40,925, mai sunt încă în plus 246.423,37 de lei. Acesta e soldul bătut în cuie, peste ăsta nu se mai fac nici plăţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu aşa se spune şi în textul cererii de reexaminare?

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Treaba asta a spus-o Ministerul Finanţelor şi noi suntem de acord. Noi suntem de acord ca să mergem, nu pe plafon, aşa cum s-a spus iniţial, să mergem pe suma înregistrată efectiv la Banca Comercială şi la Ministerul Finanţelor şi să trecem exact soldul care este acolo, care este cu mult inferior plafonului. Să nu trecem un plafon care este mult mai mare decât sumele care s-au înregistrat în conturile respective. E o diferenţă mică, de 246.000 şi de 108 dolari, dacă mergem la leu, la bănuţ.

Eu nu văd ceva care să mai necesite discuţii, pentru că ăsta e soldul, soldul care este mai mic decât plafonul.

Domnul Valer Dorneanu:

E vorba de soluţia pe care o s-o dăm.

Sigur că şi dacă e un lucru aparent retroactiv, pentru o bună decontare şi pentru rigoare, trebuie să se precizeze sumele exacte.

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Da, suma exactă.

Domnul Valer Dorneanu:

Exact acest lucru s-a cerut în cererea de reexaminare.

Domnul Gheorghe Ţiplica:

În cererea de reexaminare s-a mers pe ideea că e mai bine să trecem plafonul, pentru că s-ar mai putea face nişte plăţi şi nu ne mai încadrăm, atunci, dacă trecem suma exactă. Dar eu vreau să vă precizez că această ordonanţă şi-a produs efectele de aproape 2 ani de zile şi, peste aceste sume pe care le avem noi acum, nu vor mai fi înregistrate alte sume.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Dacă între textul legii şi ceea ce aţi operat dumneavoastră în contabilitate vor exista diferenţe, nu credeţi că sunt consecinţe juridice?

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Nu mai sunt alte sume care să fie înregistrate, pentru că ordonanţa de urgenţă şi-a produs efectele.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum am sesizat, domnule preşedinte, sunt doar consecinţe juridice şi v-aş ruga să fiţi de acord să revină, din nou, la comisie acest proiect de lege, pentru a întocmi un raport suplimentar, cu indicarea exactă a sumei solicitate de către iniţiator.

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteţi de acord, stimaţi colegi? Mulţumesc.

Termen o săptămână.

Mai este un singur proiect, stimaţi colegi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară.

Este aici domnul ministru şi v-aş ruga să avem răbdare să-l luăm.

Domnule ministru Ivanov, vă rog.

Domnul Alexe Costache Ivanov:

Stimate doamne deputate,

Stimaţi colegi,

Stimate domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să vă prezint Nota de fundamentare care vizează această ordonanţă.

Până la apariţia actualei ordonanţe, activitatea de expertiză tehnică era reglementată de prevederile Decretului nr.79/1971, act normativ care a fost parţial abrogat prin Ordonanţa de Guvern nr.65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, aprobată cu modificări prin Legea nr.42/1995.

Prin ordonanţa pe care o supunem atenţiei domniilor dumneavoastră, au fost distinct reglementate cele două mari componente ale expertizei tehnice: expertiza judiciară şi extrajudiciară. În cadrul ordonanţei, s-a acordat o atenţie deosebită coordonării şi îndrumării, din punct de vedere administrativ şi metodologic, a activităţii de expertiză tehnică judiciară de către Ministerul Justiţiei care, potrivit legii, are atribuţii corespunzătoare privind asigurarea condiţiilor necesare bunei funcţionări a întregului sistem judiciar.

De asemenea, a fost reglementată funcţionarea, în cadrul tribunalelor, a unor birouri locale pentru expertize judiciare cărora le revin atribuţii atât cu privire la expertiza tehnică judiciară, cât şi referitor la expertiza contabil-judiciară reglementată prin Ordonanţa nr.65/1994.

De asemenea, a fost detaliat reglementată necesitatea stabilirii unor condiţii identice de dobândire a calităţii de expert tehnic judiciar şi a calităţii de expert tehnic extrajudiciar, posibilitatea efectuării expertizelor tehnice extrajudiciare, în mod individual sau de către experţi constituiţi în societăţi comerciale.

Vă rugăm să aprobaţi această ordonanţă care a fost, în formă nemodificată, votată în plenul Senatului, iar în prezent a fost examinată şi de către Comisia juridică a Camerei, care a formulat câteva amendamente cu care noi suntem de acord.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a luat în dezbatere acest proiect de lege şi vă propune dumneavoastră spre adoptare forma, aşa cum este prezentată în raport, cu menţinerea observaţiei că amendamentele respinse figurează la pag.3, 4 şi 5, iar comisia, cu majoritate de voturi, a respins aceste amendamente.

În consecinţă, vă propunem dumneavoastră aprobarea proiectului de lege în forma prezentată de către comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră să intervină? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea legii şi a ordonanţei.

La titlul Proiectului de Lege de aprobare a Ordonanţei nr.2/2000, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 şi 2? Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.3, 4, 5 şi 6. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Rog autorii amendamentelor respinse dacă doresc să intervină.

La art.7, 8 şi 9, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.10, 11 - dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.12, 13 - dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.14 şi 15 - dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.16 – nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.17, 18 şi 19 – nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.20, 21, 22, 23 - nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.24, 25 - nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

La capitolul IV, art.26, 27, 28 – dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.29 - nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.30, 31 - nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.32 - nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.33 - nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La capitolul VI, art.34, 35, 36 – dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Art.36 - nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La capitolul VII, art.37, 38 - nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.39, 40, 41 şi 42, care este ultimul – dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.

Vă întreb, şi cu privire la titlurile celor 7 capitole, dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate, şi titlurile, în unanimitate.

Parcurgând textele proiectului de lege şi ale ordonanţei, vom supune votului final acest proiect de lege în ziua de marţi.

Ultimul proiect de pe ordinea de zi de astăzi, pe care-l putem lua, este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2002 privind unele măsuri de ajutor pentru asigurarea condiţiilor minime de subzistenţă a echipajelor ambarcate la bordul unor nave maritime de transport şi pentru menţinerea în siguranţă a unor nave aflate în patrimoniul C.N.M. ROMLINE S.A., precum şi alocarea unui fond special pentru Şantierul Naval Constanţa, în vederea achiziţionării de echipamente individuale de protecţia muncii.

Domnule deputat Bivolaru, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Având în vedere că ordonanţa este destul de subţire, vă propun 3 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi, în paralel, şi raportul.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, stimaţi colegi de la comisie, dumneavoastră nu propuneţi nici o modificare la textul articolului unic de aprobare, dar vă rog să constataţi că aţi modificat câteva articole din ordonanţă şi, atunci, logic, aprobaţi ordonanţa cu următoarele modificări.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, este corect, dar avem articolul unic...

Domnul Valer Dorneanu:

La textul articolului unic din proiectul de lege, vă rog să urmăriţi amendamentul 2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 2. În consecinţă, articolul unic va avea alcătuirea rezultată.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Art.1 rămâne nemodificat, în concepţia comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 5, la pag.3, al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.3, urmăriţi amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul 6 şi, în consecinţă, noul text al art.3.

La art.4, urmăriţi, vă rog, amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 7 şi, în consecinţă, art.4 va avea alcătuirea rezultată din votul acestui amendament.

Vă rog să constataţi că am votat şi textele legii şi ale ordonanţei de urgenţă. Vom supune votului final acest proiect de lege la şedinţa de marţi.

Stimaţi colegi,

În decursul şedinţei, s-a depus o moţiune, de către colegii noştri de la Partidul Naţional Liberal şi Partidul Democrat, în număr de 53, o moţiune intitulată "Corupţia în administraţia publică locală". Ea întruneşte condiţiile regulamentare. În consecinţă, luăm act de introducerea ei.

Voi anunţa, în timp util, data dezbaterii acesteia, după ce, desigur, voi comunica, şi Guvernului faptul.

Data va fi şi comunicată dumneavoastră şi afişată în locurile destinate acestui scop.

Cu aceasta, vă rog să-mi permiteţi să declar închisă şedinţa de astăzi.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,15.