Parliamentary debates

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă luaţi locurile în sală şi să îmi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din cei 344 de deputaţi, sunt cu prezenţa înregistrată 246, 98 absenţi, din care 19 participă la alte acţiuni parlamentare.

Vă rog insistent, stimaţi colegi, să vă luaţi locurile în sală pentru a putea derula în bună ordine lucrările noastre.

Înainte de a intra în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi o să vă prezint o Informare cu privire la iniţiativele legislative care sunt înregistrate în Camera Deputaţilor.

proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, adoptat de Senat în şedinţa din 30 mai 2002 în urma cererii de reexaminare, din partea Administraţiei prezidenţiale.

Proiectul a fost trimis în vederea reexaminării Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Termen de depunere a raportului: 20 iunie 2002.

Proiectul de Lege pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, adoptat de Senat în şedinţa din 30 mai 2002.

În fond, pentru raport comun, au fost sesizate Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize: Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Termenul de depunere a raportului: 27 iunie 2002.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.177/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.144/2001 privind îndeplinirea de către cetăţenii români, la ieşirea din ţară, a condiţiilor de intrare în statele membre ale Uniunii Europene şi în alte state, iniţiată de domnul deputat Kerekes Karoly.

În fond, a fost sesizată Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz: Comisia pentru politică externă.

Termenul de depunere a raportului: 17 iunie 2002.

Proiectul de Lege pentru aprobarea plăţii contribuţiei României la Fondul de Cooperare al Iniţiativei Central Europene, primit de la Guvern.

A fost sesizată în fond Comisia pentru politică externă, iar pentru aviz Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 13 iunie 2002. Se aplică procedura de urgenţă.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie la un scurt intermezzo. Se află în ţara noastră şi în sală o delegaţie a Asociaţiei Poporului Chinez pentru Pace şi Dezarmare, condusă de doamna Huan Guoying, şeful delegaţiei, vicepreşedinte al Asociaţiei Poporului Chinez pentru Pace şi Dezarmare. Să-i spunem "Bun venit în România!" şi să salutăm prin dumnealor poporul chinez! (Aplauze.) Mulţumesc.

În continuare, vă prezint Nota cu privire la legile care sunt depuse la secretarul general al Camerei Deputaţilor în vederea sesizării de către dumneavoastră a Curţii Constituţionale: - Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.18/2002 privind funcţionarea Sisteului naţional unic pentru apeluri de urgenţă;

• Legea pentru asigurarea condiţiilor de finanţare a organizării şi funcţionării activităţilor legate de privatizările derulate prin Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizării în Industrie,
• Legea pentru ratificarea Acordului referitor la traficul ilicit pe mare, adoptat la Strasbourg la 31 ianuarie 1995, în aplicarea articolului 17 din Convenţia Naţiunilor Unite împotriva traficului ilicit de stupefiante şi substanţe psihotrope, întocmit la Viena la 20 decembrie 1988,
• Legea pentru aderarea României la Convenţia privind admiterea temporară, adoptată la Istanbul la 26 iunie 1990,
• Legea pentru ratificarea Cponvenţiei europene asupra cetăţeniei, adoptată la Strasbourg la 6 noiembrie 1997,
• Legea pentru ratificarea Acordului între Statele Participante la Brigada Multinaţională în Aşteptare cu Capacitate de Luptă Ridicată pentru Operaţiuni ONU privind Statutul Forţelor lor, semnat la Copenhaga la 13 decembrie 2001.

În continuare, vă supun aprobării dumneavoastră Comisia de mediere la proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Ciocăneşti judeţul Suceava. Sunt propuşi doamna Lazăr Maria, domnii deputaţi Miţaru Anton, Popescu Kanty Cătălin, Pleşa Eugen, Dinu Gheorghe, Dan Nicolae, Dobre Victor Paul.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 178/2001 pentru completarea anexei la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei. Sunt propuşi colegii noştri: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Târpescu Pavel, Buzea Valeriu, Palade Doru Dumitru, Erdei Doloczki Istvan, Savu Vasile Ioan.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 232/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.95/2000 privind stingerea unor obligaţii ale agenţilor economici care furnizează produse şi prestează servicii, pentru instituţiile publice din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională. Sunt propuşi colegii noştri: Bar Mihai, Gubandru Aurel, Neamţu Horia, Holtea Iancu, Cladovan Teodor, Săpunaru Nini, Winkler Iuliu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 44/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. Sunt propuşi domnii deputaţi: Bercăroiu Victor, Bleotu Vasile, Selagea Constantin, Baban Ştefan, Moisescu Dumitru, Videanu Adriean, Nicolaescu Gheorghe Eugen.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului 20/2002 privind achiziţiile publice prin licitaţii electronice. Sunt propuşi domnii deputaţi: Dreţcanu Doina Micşunica, Fâcă Mihai, Popa Virgil, Zgonea Valeriu, Baban Ştefan, Buzea Cristian, Pambuccian Varujan.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.29/2002 pentru modificarea anexei la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curţii de Conturi. Sunt propuşi domnii deputaţi: Andrei Ioan, Iliescu Valentin, Suditu Gheorghe, Mânzână Ion, Barbu Gheorghe, Nicolescu Gheorghe, Böndi Gyöngyike.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Cu aceasta trecem la parcurgerea proiectelor înscrise pe ordinea de zi. Următorul, în această săptămână, este proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.45/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a cantităţii de 1.100 tone de hârtie pentru Societatea comercială Letea. Comisia pentru industrii. Poftiţi, domnule deputat. Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere, pentru că suntem în procedură de urgenţă. Iniţiatorul este aici? Poftiţi.

Domnul Aurel Daraban:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 şi 107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru industrii şi servicii a primit spre dezbatere şi avizare în procedură de urgenţă proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.45 din 2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a cantităţii de 1.100 tone hârtie de ziar pentru Societatea comercială Letea Bacău. Cu acest proiect de lege, Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în fond. Propunem 6 minute timp de discuţie pe total şi 3 minute pentru fiecare articol. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord, stimaţi colegi cu aceste propuneri?

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-au adoptat timpii de dezbatere. Dacă doreşte cineva să intervină înainte de a trece la dezbaterea pe texte? Nu. Urmăriţi atunci, stimaţi colegi, în paralel textul legii, al proiectului şi raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic. Vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Se modifică articolul unic în mod corespunzător.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate titlul ordonanţei de urgenţă.

La art.1, alin.1 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul. Se modifică art.1, alin.1 în mod corespunzător.

La art.1, alin.2 urmăriţi vă rog amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 5. Se modifică, potrivit acestui amendament, art.1, alin.2.

La art.2, urmăriţi amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unaninimate amendamentul 6, se modifică în mod corespunzător art.2.

Am parcurs proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă, proiectul are caracter ordinar, îl supun votului dumneavoastră în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi. Vă mulţumesc.

Următorul proiect: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.42/2002 privind încetarea aplicabilităţii unor facilităţi. Suntem tot în procedură de urgenţă. Domnul deputat Grigoraş din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.42/2002, a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de către Senat, este un proiect de lege de dimensiuni relativ restrâns. Propunem 5 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Dacă doreşte cineva să intervină în acest interval la dezbateri prealabile? Nu. Mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe texte.

Titlul proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, preambul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Ne referim la textul Senatului.

La cuprinsul articolului unic dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al ordonanţei de urgenţă. Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat şi acest text în unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul are caracter ordinar, conform 74 alin.2 din Constituţie, îl supun votului dumneavoastră cu această precizare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale. Comisia economică este? Aveţi cuvântul, domnule vicepreşedinte Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare, în fond, cu proiectul de Lege privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, trimis cu adresa nr.150 din 25.03.2002.

Proiectul de lege a fost dezbătut în comisie şi, în urma dezbaterii, comisia propune, cu unanimitate de voturi, admiterea cu modificări a acestui proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Ţiplica, vă rog să prezentaţi proiectul.

Domnul Gheorghe Ţiplica (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pe baza obiectivelor cuprinse în programul de guvernare şi în acordul social încheiat pe anul 2001, Ministerul Finanţelor Publice, împreună cu ministerele şi cu Banca Naţională a României au elaborat în august 2001 un program de măsuri pentru reducerea şi prevenirea blocajului financiar.

În programul de măsuri a fost înscrisă sarcina elaborării unui proiect de lege care să contribuie la: întărirea disciplinei financiare în relaţiile contractuale, instituirea obligaţiei de înscriere în contracte a unor cauze contractuale concrete, precum şi a unor garanţii reale pentru buna derualare a acestora, executarea silită a agenţilor economici de către executorii judecătoreşti în condiţiile în care nu respectă obligaţiile contractuale. Pentru a răspunde acestor cerinţe, Ministerul Dezvoltării şi Prognozei, împreună cu Ministerul Industriei şi Resurselor, cu avizul Ministerului Finanţelor Publice, Ministerului Integrării Europene, Ministerului Justiţiei şi Consiliului Legislativ au elaborat acest proiect de lege care vă este supus dezbaterii.

Este un adevăr de netăgăduit că indisciplina contractuală se constituie într-un suport real al arieratelor financiare şi a blocajului financiar care anul trecut a ajuns să reprezinte 45% din produsul intern brut.

Proiectul de lege supus astăzi dezbaterii în plenul Camerei Deputaţilor conţine o serie de prevederi care, în principal, se referă la obligaţia agenţilor economici, indiferent de forma de proprietate de a încheia contracte pentru livrarea de produse şi prestarea de servicii, depunerea diligenţelor necesare pentru obţinerea de informaţii de la Centrala incidenţelor de plăţi cu privire la credibilitatea şi seriozitatea firmelor, includerea unei prevederi potrivit căreia, în cazul neefectuării plăţilor în termen de 30 de zile de la data scadenţei, debitorii să fie obligaţi să plătească în afara sumei datorate penalităţi pentru fiecare zi de întârziere.

S-a prevăzut ca agenţii economici care îndeplinesc cu rea-credinţă obligaţiile asumate prin contract, rea-credinţă stabilită de organele judecătoreşti, vor sista orice plată reprezentând sporuri, cu excepţia celui de vechime, indemnizaţii şi premii pentru membrii Consiliilor de administraţie, directorii generali, directorii generali adjunct, directorii şi directorii adjuncţi, precum şi achiziţii de bunuri mobile sau imobile.

Pentru întărirea disciplinei contractuale s-au introdus în contract o serie de instrumente de plată garantate sau mecanisme care să contribuie la mobilizarea creanţelor. Este vorba de ordinul de plată, de cambie şi bilet la ordin, de CEC, de mecanisme ca forfetarea şi factoringul. S-a prevăzut că după pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în favoarea sa, prin executorul judecătoresc, creditorul poate să urmărească patrimoniul debitorului în următoarea ordine: mijloace băneşti, active financiare de orice fel, produse finite, materii prime şi materiale, mijloace fixe, creanţe şi alte componente patrimoniale.

Băncile sunt obligate prin proiectul de lege să transmită, la cererea scrisă a instanţei de executare sau a executorilor judecătoreşti, informaţiile cu privire la sumele depuse şi operaţiunile efectuate pe numele persoanelor fizice sau juridice.

Şi, în final, proiectul de lege stipulează următoarele fapte care constituie contravenţie şi care se sancţionează cu amendă de la 100 de milioane la 300 de milioane de lei. Este vorba de neefectuarea cu rea-credinţă, stabilită de organele judecătoreşti de către debitor a plăţilor la data scadenţei, neasigurarea evidenţei şi obligaţiilor de plată pe scadenţe, încălcarea prevederilor art.5 cu privire la sistarea plăţii sporurilor, indemnizaţiilor şi premiilor. Acestea sunt pe scurt principalele prevederi ale proiectului de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule ministru.

Stimaţi colegi,

Am bucuria să vă anunţ că în sală se află excelenţa sa, domnul Stoian Andov, preşedintele Adunării Republicii Macedonia, care participă la Conferinţa parlamentară privind securitatea în sud-estul Europei şi ne-a făcut bucuria să avem o fructuoasă întrevedere. Fiţi binevenit în România, domnule preşedinte! (Aplauze.)

Cine doreşte să participe la dezbateri generale? Mulţumesc.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului pe texte. Urmăriţi, vă rog, şi raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1, alin.1 vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi.

Votat amendamentul 2, se modifică în mod corespunzător art.1, alin.1.

Art.1, alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială.

Art.2, alin.1 urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul, se modifică alin.1 din art.2 în mod corespunzător.

Art.2, alin.2 urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a adoptat în unanimitate amendamentul, se modifică art.2, alin.2 în mod corespunzător.

Art.2, alin.3 urmăriţi vă rog amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul, se modifică art.2, alin.3 potrivit acestui amendament.

Art.3, alin.1, urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul. Se modifică textul în mod corespunzător.

Art.3, alin.2, urmăriţi amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul. Se modifică textul art.3, alin.2 în mod corespunzător.

Art.4, alin.1, urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul. Se modifică art.4, alin.1 în mod corespunzător.

La art.4, alin.2, urmăriţi amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul, se modifică art.4, alin.2 în mod corespunzător.

La art.4, alin.3, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în formula iniţiatorului.

La art.5, alin.1, urmăriţi amendamentul 12. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat amendamentul 12, se modifică art.5, alin.1 în mod corespunzător.

Art.5, alin.2, urmăriţi amendamentul 13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 13. Se modifică art.5, alin.2 în mod corespunzător.

La art.6, alin.1, urmăriţi amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 14, se modifică art.6, alin.1 corespunzător.

La art.6, alin.2, urmăriţi amendamentul 15. aveţi obiecţiuni? (Îl întreabă pe domnul deputat Toader Mircea care doreşte să vină la microfon.) Nu. Nici dumneavoastră nu aveţi. Adoptat amendamentul 15. Se modifică 6.2 în mod corespunzător.

Domnul Mircea Nicu Toader (din sală):

Este un alineat nou, 3.

Domnul Valer Dorneanu:

Lit.a) şi b) fac parte tot din art.6 alin.2. Comisia nu a avut obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votate lit.a) şi b) în unanimitate în formularea iniţiatorului.

După art.6 alin.2 există un amendament respins, vă rog să vi-l susţineţi, stimate coleg.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Mulţumesc domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest amendament al meu vrea să întărească disciplina contractuală şi în acelaşi timp să elimine acele firme căpuşă, cu toate că justificarea comisiei a fost că tocmai acest amendament realizează şi permite formarea acestor firme căpuşă. Vreau să arăt că, chiar am iniţiat un proiect de lege pentru eliminarea acestor forme de activităţi comerciale şi cred şi susţin în acelaşi timp că dacă se prevede în contractele încheiate între diferite firme private şi firme cu capital de stat sau instituţii publice, se prevede în mod concret modul de plată, pe de o parte, timpul în care trebuie să facă această plată prin aşa-numitul credit comercial şi să se definească în mod concret ce este acela comision, cred că de-abia atunci eliminăm firmele căpuşe.

Deoarece în prevederile generale există obligativitatea de a încheia un contract, foarte bine, în acel contract, ştiţi foarte bine că firma căpuşă nu este altceva decât un prieten al directorului sau un ordin dat directorului şi fiţi convinşi că în acel contract va găsi o formă juridică să-i permită acelei firme să facă plata când o putea şi când o vrea, acoperit de acest contract.

Eu, prin amendamentul meu, am vrut să introduc în mod special un termen clar pentru această plată şi, în acelaşi timp, adăugând pe acest principiu în art.10 şi o modalitate eventual de a plăti ceea ce nu poate să realizeze, mai bine zis o modalitate prin care firma respectivă este obligată să plătească contravenţia de la 50 la 100 milioane de lei.

Pe de altă parte, cred că alin.3, prin care societăţile bancare îşi pot transforma drepturile lor de creanţe provenite din datorii scadente de la agenţii economici, indiferent de forma de proprietate, în acţiuni sau părţi sociale, cu respectarea dispoziţiilor art.28 din Legea 33/1991 privind activitatea bancară, va permite în mod cert şi asanarea multor probleme din economia românească, deoarece în toată economia de piaţă, de regulă banca este principalul asanator şi dacă banca va putea să transforme rapid datoriile în creanţe, le va putea acoperi apoi foarte uşor.

Din aceste motive cred că amendamentul meu este bine să fie aprobat şi vă rog pe dumneavoastră, de asemenea, să-l votaţi. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat Toader. Iniţiatorul, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la acest amendament.

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La art.6, alin.3 care se propune să se introducă, noi nu suntem de acord pentru că prevederea unor garanţii care să asigure rambursarea într-un timp cât mai scurt a creditului comercial şi să se constituie o garanţie pentru rambursarea creditului comercial, noi considerăm că în art.6, alin.1 s-au prevăzut suficiente instrumente de plată şi noi am fost de acord cu propunerea domnului deputat în Comisia economică ca aceste instrumente de plată să le completăm şi cu ordinul de plată, la sugestia dumnealui. noi considerăm că CEC-ul, cambia şi biletele la ordin care sunt avalidate de o societate bancară, sunt suficiente pentru a nu mai trece un alineat nou, la art.6, alin.3.

În ceea ce priveşte alin.4 propus, de asemenea, nu suntem pentru introducerea acestui alineat, de fapt, el a fost discutat şi în Comisia economică şi în majoritate s-a hotărât respingerea lui, pentru că nu face obiectul proiectului de lege, iar ultimul alineat, cel referitor la art.6, alin.5 se referă la o lege abrogată, Legea 33/1991 care a fost abrogată prin Legea 58/1998.

Vreau să vă spun, ca unul care am lucrat în bancă, că banca are suficiente mijloace de a executa creanţele, pentru că orice credit care se acordă, se acordă pe baza unui contract foarte drastic prin care se prevăd garanţii foarte dure pentru rambursarea creditului respectiv şi în momentul în care un credit nu este rambursat la scadenţă, acest contract de credit devine titlu executoriu.

Pentru aceste motive, noi nu ne însuşim propunerile făcute de către domnul deputat. Vă mulţumesc.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Amendamentul pe care l-a prezentat colegul nostru, domnul deputat Mircea Toader, a fost propus în Comisia pentru industrii şi servicii şi a fost respins şi în această comisie. Noi, la Comisia economică, l-am preluat de la Comisia de industrii, iar, în cadrul comisiei, acest amendament a fost de asemenea respins faţă de cele pe care le-a menţionat domnul ministru, pot să spun că, prin aceste metode, prin acordarea unor termene de plată ulterioare, cred eu că se întăreşte mai mult acordarea unor facilităţi firmelor căpuşă decât ca acestea să fie eliminate.

În principal, vreau să susţin că ceea ce este cuprins la art.6.1 şi 2 privind modalităţile de plată este suficient şi că precizările introduse suplimentar la art.3 alin.4 şi 5 nu mai sunt necesare. Deci, comisia îşi menţine poziţia de respingere a acestui amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat şi argumentele domnului deputat Toader şi ale iniţiatorului şi comisiei. Supun, cu aceste precizări, amendamentul domnului Toader, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Deci, amendamentul se referă la introducerea a trei noi alineate, la art.6.

Cine este pentru? 5 voturi pentru.

Împotrivă?

Marea majoritate a celor prezenţi sunt împotriva acestui amendament.

Abţineri? Nu sunt.

La art.7 vă rog să urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 18? Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. În consecinţă, art.7 se modifică în mod corespunzător.

La art.8, alin.1 urmăriţi amendamentul 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul, se modifică 8.1 în mod corespunzător.

La art.8, alin.2 urmăriţi amendamentul 20 care vizează prima parte a alin.2, fără litere. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul, se modifică preambulul alin.2 de la art.8 în mod corespunzător.

Pentru lit.a), b), c), d) ale art.8, alin.2, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votate în unanimitate.

Art.9, alin.1 nu sunt obiecţiuni din partea comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.9, alin.2, 3 şi 4, care este şi ultimul, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate în formularea iniţiatorului.

Dacă la art.10 alin.1 aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.10 alin.1 lit.a), urmăriţi amendamentul nr.30.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr.30.

Se modifică lit.a) în mod corespunzător.

Pentru lit.b) şi lit.c), comisia nu a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votate, amândouă, în formularea iniţiatorului.

La art.10 alin.2 urmăriţi amendamentul.

Comisia nu propune, la pct.33 din raport, nici o modificare.

Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu.

Votat art.10 alin.2 în formularea iniţiatorului.

La art.11.

Iniţiatorul, aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.34.

Domnul Gheorghe Ţiplica:

O completare.

La art.11, în calitate de iniţiator, vă propunem ca, după ultimele cuvinte: "… cu modificările ulterioare", să mai fie incluse şi următoarele cuvinte: "… cu excepţia art.28 şi art.29".

Este vorba de art.28 şi art.29 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 care stabileşte regimul contravenţiilor şi aceste două articole se referă la faptul că, dacă achită jumătate din minimul amenzii, este … Adică, noi suntem împotriva aplicării a jumătate din minimul amenzii şi, în cadrul comisiei, nu s-a luat nici o măsură, nu s-a făcut nici o obiecţie la treaba aceasta şi consider că este o mică scăpare de dactilografie.

De aceea, propun ca să fie în redactarea iniţiatorului.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia economică?

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Faţă de amendamentul care există, la care s-a introdus "… cu modificările ulterioare", suntem de acord cu introducerea "… cu excepţia art.28 şi a art.29", aşa cum a prezentat domnul ministru, de fapt, aşa cum era şi în partea iniţială, având în vedere că, atunci când s-a supus în comisie amendamentul respectiv, s-a dat o interpretare greşită art.28, adică înţelesului pe care-l prevedea această excepţie a art.28 şi a art.29.

Deci, eu sunt de acord să rămână amendamentul aşa, cu completarea "… cu excepţia art.28 şi a art.29".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.34, completat astăzi cu propunerea domnului ministru Tiplică şi a domnului vicepreşedinte al Comisiei economice.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

S-a adoptat amendamentul nr.34 reformulat, cu votul dumneavoastră.

La art.12, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.35.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul nr.35; se modifică în mod corespunzător art.12.

Art.13 şi art.14, care este şi ultimul.

Comisia nu a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu.

Votate amândouă în formularea iniţiatorului.

Vă rog, stimaţi colegi, să constataţi că am parcurs proiectul de lege.

El are un caracter ordinar, fiind aplicabile prevederile art.74 alin.2 din Constituţie.

Îl supun votului dumneavoastră, cu această precizare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Stimaţi colegi,

La pct.7: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/2000.

Raportul are un singur punct. Se referă la articolul unic pct.2.

Comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Supun votului dumneavoastră pct.1 din raportul de mediere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

A fost singurul punct al raportului de mediere.

Legea care face obiectul raportului are caracter ordinar.

Supun raportul în ansamblu votului dumneavoastră, în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La pct.8: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.88/1999 privind stabilirea unor reguli pentru transportul combinat de mărfuri.

Raportul are 6 puncte.

La pct.1 ni se propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Pct.2, pct.3 şi pct.4 - textele Camerei Deputaţilor; au fost însuşite de comisie, nu se supun votului sau dezbaterii, potrivit regulamentului nostru.

Aceeaşi soluţie şi pentru pct.5 şi pct.6, care reprezintă tot punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor.

Cu aceasta, am parcurs textele punctelor raportului comisiei de mediere.

Legea care face obiectul raportului are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Supun votului dumneavoastră de ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.75/2001.

Pct.1 - textul Camerei Deputaţilor; nu se supune votului sau dezbaterii.

Pct.2, pct.3, pct.4 şi pct.5 - tot textele Camerei Deputaţilor; nu se supun dezbaterii, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor, şi nici votului.

Pct.6 şi pct.7 - tot varianta Camerei Deputaţilor, ca şi pct.8 - aceeaşi soluţie.

Pct.9 - varianta Camerei Deputaţilor; nu se supune dezbaterii, nici votului.

Pct.10 şi pct.11, de asemenea, variantele Camerei Deputaţilor.

La pct.12, cu privire la art.13, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni la textul comun, de la pct.12? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Ultimul punct - pct.13, tot varianta Camerei Deputaţilor; nu se supune dezbaterii.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cu această precizare, supun votului dumneavoastră raportul, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.18/2002 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă nr.29/2000.

Raportul are un singur punct de mediere, pentru care comisia ne-a propus un text comun.

Dacă aveţi obiecţiuni la acesta? Nu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru raportul în ansamblu? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.189/2001.

La pct.1 - varianta Camerei Deputaţilor; nu se supune dezbaterii şi nici votului.

Pct.2 şi pct.3, tot varianta Camerei Deputaţilor - aceeaşi soluţie.

Pct.4, pct.5 şi pct.6 - variantele Camerei Deputaţilor; nu se supun dezbaterii, nici votului.

Pct.7 şi pct.8 - variantele Camerei Deputaţilor.

Pct.9 - varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.10, pct.11 şi pct.12 - tot variantele Camerei Deputaţilor; pct.13 - la fel.

Toate acestea, potrivit regulamentului, nu se mai supun votului dumneavoastră.

La pct.14, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Pct.15 şi pct.16, variantele Camerei Deputaţilor; nu se supun dezbaterii sau votului.

Pct.17, pct.18 şi pct.19 - tot variantele Camerei Deputaţilor; nu se supun votului sau dezbaterii.

Pct.20, care este şi ultimul, tot varianta Camerei Deputaţilor; nu se supune votului sau dezbaterii, potrivit Regulamentului Camerei.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cu această precizare, supun votului dumneavoastră raportul, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.170/2001 privind atenuarea impactului social, ca urmare a procesului de reorganizare a sectorului producţiei de apărare.

Pct.1 - varianta Camerei Deputaţilor; nu se supune dezbaterii, sau votului dumneavoastră.

Pct.2, pct.3 şi pct.4 - tot variantele Camerei Deputaţilor; aceeaşi soluţie.

Pct.5, care este şi ultimul, de asemenea, varianta Camerei Deputaţilor.

Legea, care face obiectul raportului de mediere, are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Supun votului dumneavoastră raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii "Petre Andrei" din Iaşi.

La pct.1, pct.2 şi pct.3 - variantele Camerei Deputaţilor.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Nu se mai fac dezbateri şi nici vot.

Pct.4, pct.5, pct.6 şi pct.7 care priveşte ultimul punct - anexa, sunt însuşite de către Comisia de mediere, textele Camerei Deputaţilor. Ca atare, nu se supun dezbaterii, sau votului dumneavoastră.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Supun raportul final votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii Danubius din Galaţi.

Pct.1, pct.2 şi pct.3 - variantele Camerei Deputaţilor; nu se supun votului sau dezbaterii dumneavoastră.

Pct.4 şi pct.5 - tot variantele Camerei Deputaţilor; aceeaşi soluţie.

Pct.6 şi pct.7 care este ultimul, tot variantele Camerei Deputaţilor; nu se supun dezbaterii, sau votului.

Legea are caracter ordinar.

Supun, cu această precizare, aplicabile fiind prevederile art.74 alin.2 din Constituţie, votului dumneavoastră raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.136/2001.

Pct.1 - varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Pct.2 - varianta Senatului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Legea are caracter ordinar; art.74 alin.2 din Constituţie.

Supun votului de ansamblu raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.3/2002.

La pct.1 - varianta Camerei Deputaţilor; nu se supune votului, sau dezbaterii dumneavoastră, potrivit regulamentului nostru.

Pct.2 - varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Legea are caracter organic şi se pare că nu avem majoritate de vot organic. Amânăm votul final pentru şedinţa de marţi, probabil, destinată votului final.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.175/2001 pentru modificarea Legii nr.10/2001.

La pct.1, care este şi singurul, de fapt, comisia ne propune în unanimitate varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Legea are caracter organic.

Vom supune raportul final votului în ziua de marţi, când va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.182/2001.

Pct.1 şi pct.2 - variantele Camerei Deputaţilor; nu se supun votului, nici dezbaterii dumneavoastră, cele două puncte fiind singurele ale raportului de mediere.

Am votat raportul pe texte, legea are însă caracter organic, astfel că raportul final îl vom supune votului în ziua destinată votului final, marţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Vulcana-Pandele, judeţul Dâmboviţa.

Pct.1 - varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru varianta Senatului? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Pct.2 - varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Pct.3, şi ultimul, tot varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Şi această lege are caracter organic. Vom supune raportul de mediere votului final la şedinţa de marţi.

La pct.20: Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului dintre România şi Regatul Spaniei pentru reglementarea şi organizarea forţei de muncă între cele două state, semnat la Madrid.

Rog Comisia pentru muncă şi protecţie socială să-şi ia locul.

Este iniţiatorul? Cine este? Ministerul Muncii.

Prezintă domnul ministru Bobiş. Poftiţi, domnule Bobiş.

Domnul Theodor Bobiş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca urmare a faptului că Uniunea Europeană a formulat rezerve faţă de liberalizarea circulaţiei forţei de muncă, Comisia Europeană a propus introducerea unui control asupra acestei activităţi, contingentând forţa de muncă în statele candidate şi, pentru rezolvarea problemei, a propus încheierea de înţelegeri bilaterale în domeniu.

În aceste condiţii, la 23 ianuarie 2002, a fost semnat la Madrid Acordul între România şi Regatul Spaniei pentru reglementarea şi organizarea circulaţiei forţei de muncă între cele două state.

Autorităţile române competente pentru aplicarea Acordului sunt Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul de Interne, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale.

Acordul se aplică lucrătorilor migranţi, care pot fi lucrători permanenţi, sezonieri, sau stagiari.

Având în vedere că în raportul comisiei de specialitate se află un amendament, noi suntem de acord cu acest amendament, întrucât el nu face altceva decât înlătură o eroare materială care s-a strecurat din documentele de prezentare pentru ratificare.

Deci, suntem de acord şi cu propunerea din raportul comisiei de specialitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu, din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare ratificarea Acordului între România şi Regatul Spaniei, pentru reglementarea şi organizarea circulaţiei forţei de muncă între cele două state, Acord semnat la Madrid, la 23 ianuarie 2002.

Comisia propune plenului aprobarea proiectului de lege, întrucât Acordul supus ratificării face parte din categoria înţelegerilor internaţionale care, potrivit art.4 din Legea nr.4/1991 privind încheierea şi ratificarea tratatelor, după semnare se supun Parlamentului, spre ratificare, prin lege.

În urma dezbaterii proiectului de lege, în şedinţa din 28 mai, comisia propune, cu unanimitate de voturi, adoptarea acestuia, cu o mică modificare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia, vă rog să urmăriţi raportul comisiei.

Aş întreba şi iniţiatorul şi comisia cu privire la amendamentul nr.1 din titlu: introducerea sintagmei "circulaţiei".

Nu este însuşi titlul acordului? Da, exact.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1? Nu aveţi.

S-a adoptat amendamentul şi se modifică în mod corespunzător titlul legii, pentru a pune de acord cu titlul Acordului.

Cuprinsul articolului unic - aceeaşi intervenţie a comisiei; vă rog să urmăriţi amendamentul nr.2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul nr.2, în formularea propusă de comisie şi, în consecinţă, articolul unic se modifică în mod corespunzător.

Am parcurs textele proiectului de lege.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cu această precizare, supun proiectul de lege votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Următorul proiect.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi o rog să fie atentă.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România şi Republica Cehă privind cooperarea în combaterea criminalităţii organizate.

Din partea iniţiatorului cine este?

Domnul ministru Bobiş. Vă rog.

Domnul Theodor Bobiş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La 13 noiembrie 2001, s-a semnat la Praga Acordul dintre România şi Republica Cehă privind cooperarea în combaterea criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, a terorismului şi altor infracţiuni grave.

Acest document internaţional contribuie la dezvoltarea cooperării bilaterale între cele două state, în domenii de interes comun, enumerate în titlul Acordului, care cuprinde următoarele aspecte: obiectul cooperării în cadrul Acordului bilateral, procedura desemnării autorităţilor competente ale celor două părţi contractante, formele în care părţile contractante preconizează să realizeze cooperarea în domeniile vizate de Acord, procedura şi condiţiile în care se desfăşoară schimbul de date şi de informaţii, modalităţile de suportare de către părţile contractante a cheltuielilor determinate de aplicarea Acordului, precum şi procedura intrării în vigoare a suspendării şi a denunţării Acordului.

Vă rugăm să aprobaţi acest proiect de lege aşa cum a fost el promovat, fără amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Ionel Olteanu, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România şi Republica Cehă privind cooperarea şi combaterea criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, a terorismului şi altor infracţiuni grave, semnat la Praga la 13 noiembrie 2001.

După ce am constatat existenţa avizelor favorabile din partea Comisiei pentru drepturile omului, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, de asemenea avizul favorabil al Consiliului Legislativ, comisia a examinat acest proiect de lege.

Acordul între România şi Republica Cehă, prin cooperarea în combaterea criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, a terorismului şi altor infracţiuni grave, reprezintă obiectul acestui proiect de lege, contribuie la dezvoltarea cooperării bilaterale, aşa cum s-a spus, între cele două state. Dincolo de această cooperare bilaterală, acest Acord vizează integrarea eforturilor noastre în ceea ce priveşte cooperarea europeană în domeniul dreptului penal şi, prin urmare, o conjugare a eforturilor, împreună cu celelalte state europene, în acest domeniu extrem de important şi extrem de actual.

La dezbaterea proiectului de lege au participat, ca invitaţi, în conformitate cu prevederile regulamentului, reprezentanţi ai Ministerului de Interne.

Ca urmare a punctelor de vedere exprimate de către membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, în forma prezentată de către iniţiator.

Misiunea mea este una plăcută - aceea de a vă ruga să adoptaţi, tot în unanimitate, aşa cum am procedat noi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte, dintre dumneavoastră, să se intervină în dezbateri generale? Nu.

Vă mulţumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate în formularea iniţială.

Textul articolului unic, care cuprinde dispoziţia de ratificare a Acordului, acord pe care-l aveţi anexat.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Votând textele proiectului de lege, urmează să supunem acest proiect votului dumneavoastră final, în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Următorul proiect: aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare.

Comisia economică este la locul ei.

Domnule ministru, vă rog, poftiţi, vă rog să susţineţi proiectul.

Domnul Ion Taban (secretar de stat, Ministerul pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii şi Cooperaţie):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Privatizarea societăţilor comerciale în care statul deţine participaţiuni reprezintă una din componentele esenţiale ale procesului de tranziţie la economia de piaţă.

În acest sens, este de subliniat faptul că, până în prezent, au fost încheiate contracte de privatizare de către APAPS, fostul FPS, pentru circa 7.600 de societăţi comerciale.

În cadrul acestor contracte au fost incluse o serie de obligaţii pentru cumpărători, atât în ce priveşte modalitatea de plată a ratelor aferente preţului, a cuantumului şi termenelor de efectuare a investiţiilor în societate, inclusiv a celor de mediu, precum şi altor obligaţii care au menirea de a asigura o bună funcţionalitate a societăţilor privatizate, ca de exemplu cele referitoare la păstrarea obiectului de activitate, precum şi cele privind politica faţă de forţa de muncă.

În lipsa unor reglementări exprese prin lege, cu privire la modalitatea tehnică de evaluare a respectării obligaţiilor asumate de cumpărători, precum şi unele formulări echivoce ale acestor obligaţii în cadrul contractelor, a condus în numeroase cazuri la interpretări, fie rigide, fie subiective, ceea ce a determinat ca APAPS să se afle antrenat în foarte multe procese atât cu cumpărătorii, dar şi cu societăţile comerciale.

Ţinând seama de durata foarte lungă a proceselor în cauză şi de impactul negativ al acestora asupra activităţii societăţilor comerciale, în scopul eliminării acestor neajunsuri, în conformitate cu abilitarea Guvernului acordată în acest sens prin Legea nr.751 din 27 decembrie 2001, a fost aprobată de către Guvern ordonanţa supusă astăzi dezbaterii.

În principal, prin proiectul respectiv s-a urmărit reglementarea următoarelor aspecte:

Definirea termenelor şi expresiilor utilizate frecvent în cadrul contractelor de privatizare, astfel încât să se asigure o interpretare clară şi unitară a acestora în cadrul acţiunii de urmărire a modului de respectare a obligaţiilor.

Definirea sferei de aplicare a controlului post privatizare, în acest sens fiind stipulat ca noutate extinderea acestuia şi asupra societăţilor comerciale în ce priveşte obligaţiile pe care acestea le au faţă de APAPS şi după privatizare.

Obligaţiile care revin conducerii societăţilor comerciale pe perioada de derulare a contractelor de vânzare-cumpărare, în acest sens fiind menţionate cele referitoare la comunicarea către APAPS a modului în care au fost concretizate obligaţiile investiţionale asumate de cumpărător. Totodată, s-a reglementat permiterea accesului organelor de control la date şi informaţii care sunt în legătură cu realizarea obligaţiilor contractuale.

O prevedere importantă este aceea referitoare la interdicţia de a utiliza sumele aferente investiţiilor de mediu în alte scopuri.

Totodată, au fost bine delimitate atribuţiile APASPS în domeniul controlului postprivatizare. În proiect, au fost trataţi distinct parametrii după care va fi evaluat modul de respectare a obligaţiilor contractuale.

O prevedere aparte se referă la posibilitatea modificării clauzelor de natură socială care nu pot fi schimbate decât cu acordul tripartit între cumpărător, societate comercială şi sindicate.

Pentru asigurarea respectării prevederilor din proiectul prezentei ordonanţe, în cuprinsul acesteia au fost incluse şi o serie de amenzi care vor fi stabilite de organele de control ale APAPS şi transmise pentru executare organelor specializate ale Ministerului Finanţelor Publice.

Totodată, în scopul asigurării unei eficienţe sporite a activităţii de control postprivatizare, s-a prevăzut posibilitatea conlucrării cu alte organe de control cum sunt: Curtea de Conturi, cele ale Ministerului Finanţelor Publice şi alte organe cu atribuţii de control.

Vă adresez rugămintea de a fi de acord cu ordonanţa supusă azi dezbaterii şi menţionăm de la bun început că suntem de acord cu toate amendamentele făcute de către comisie, cu ocazia analizării ordonanţei, fiind convinşi că modificările aduse şi propunerile făcute vor contribui la mai buna aplicare a prevederilor respective.

Vă mulţumesc pentru atenţie şi mulţumesc încă o dată, cu acest prilej, comisiei care şi-a adus o contribuţie însemnată la perfecţionarea acestei ordonanţe a Guvernului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Domnule vicepreşedinte Marin, aveţi cuvântul să vă prezentaţi raportul.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare, în fond, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale.

Menţionez că la întocmirea acestui raport s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Consiliului Economic şi Social, avizul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi şi avizul Comisiei pentru buget-finanţe şi bănci.

Membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în şedinţe din 2, 3, 17 şi 24 aprilie, respectiv 15, 21 şi 28 mai. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări a Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale.

Menţionez că acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valer Dorneanu:

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să se înscrie, stimaţi colegi. Nu.

Trecem atunci la dezbaterea textelor proiectului. Vă rog să urmăriţi cu atenţie raportul comisiei şi, bineînţeles, textele proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate, în formularea iniţială.

Cuprinsul art.unic din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, admis amendamentul unic şi se completează art.unic şi se transformă în art.I, potrivit amendamentului 1.

Titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

Titlul Capitolului I din ordonanţă. Comisia n-a avut obiecţiuni, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Art.1 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul 3 şi se modifică art.1.

La art.2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. Este admis amendamentul şi se modifică art.2 în mod corespunzător.

Titlul Capitolului II n-a avut obiecţiuni. Comisia, dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate în formularea iniţială.

Art.3 de la lit.a), comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi, votat în unanimitate, în formularea iniţială.

La art.3 lit.b) nu sunt obiecţiuni din partea comisiei, nici la lit.c). Dacă la literele a), b) şi c) aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate în formularea iniţială.

La art.3 lit.d) urmăriţi amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, admis amendamentul 8 şi se modifică art.3 lit.d) în mod corespunzător.

La lit.f), comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Pardon, că înainte este lit.e).

Art.3 lit.e), urmăriţi amendamentul 9, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate, se modifică art.3 lit.e în mod corespunzător.

Art.3 lit.f), comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.3 lit.g), urmăriţi amendamentul 11, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, este admis amendamentul şi se modifică lit.g) în mod corespunzător.

La lit.h), i) şi j), ca şi lit.k), nu sunt modificări. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi, votat în unanimitate, în formularea iniţiatorului.

Stimaţi colegi, urmăriţi amendamentul 16 lit.l) dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, este admis amendamentul, se modifică lit.l) în mod corespunzător.

Lit.m) nu are obiecţiuni de la comisii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu, votat în formularea iniţiatorului.

La lit.n), urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul şi se modifică lit.n) în mod corespunzător.

Art.3 va avea alcătuirea corespunzătoare din adoptarea acestor amendamente.

Art.4. Înainte de art.4, vă rog să urmăriţi amendamentul 19, unde comisia propune o literă nouă, lit.o). Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 19? Nu. Este admis amendamentul şi se introduce lit.o). Revin la remarca anterioară, art.3 va avea alcătuirea rezultată şi din adăugarea lit.o).

Art.4 alin.1, urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul, se modifică 4.1.

Art.4. alin.2, urmăriţi amendamentul 21, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat amendamentul şi se modifică 4.2 în mod corespunzător.

La art.5 şi 6, ca şi art.7, comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Votate în formularea iniţiatorului.

Titlul Capitolului III, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în formularea iniţiatorului.

Art.8.1, urmăriţi amendamentul 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Este modificat art.8 alin.1 în mod corespunzător.

Art.8 alin.2, 3 şi 4, comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votate toate alineatele în alcătuirea iniţiatorului.

După alin.4, comisia ne propune prin amendamentul 30, un alin.nou, 5. Dacă aveţi obiecţiuni la 30. Nu aveţi, admis amendamentul 30, se adaugă art.8 alin.5.

La art.9 alin.1, urmăriţi amendamentul 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi se modifică art.9 alin.1 în mod corespunzător.

Art.9 alin.2, nu sunt obiecţiuni la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în formularea iniţiatorului.

Art. alin.3 urmăriţi amendamentul 33, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi se modifică art.9 alin.3 în mod corespunuzător.

Titlul Capitolului IV, urmăriţi amendamentul 34. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi, admis amendamentul, modificat titlul. Art.10 lit.a), b), c), d), comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votate toate în unanimitate.

La lit.e)... La ce literă?

Domnul Gheorghe Marin:

Mai e ceva.

Domnul Nicolae Enescu:

Da, am ceva înainte de litera...

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Până la lit.d) am întrebat dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate toate în alcătuirea iniţiatorului.

La art.10 lit.e), aveţi amendamentul 39 şi îl ascultaţi şi pe colegul nostru.

Domnul Nicolae Enescu:

Da, şi dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, să reformulez articolul: "Poate să încheie cu cumpărătorul, la solicitarea acestuia, acte adiţionale la contract în perioada de derulare pe baza unei analize economice financiare în urma căreia se revizuie clauzele contractuale." Deci se introduce "contractuale" şi se elimină "constată necesitatea" şi "respectiv".

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, "în urma căreia se revizuie...

Domnul Nicolae Enescu:

"..clauzele contractuale."

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Am înţeles. Aţi avut un amendament în sensul acesta, da?

Domnul Nicolae Enescu:

Da. Este respins, dar eu îl susţin.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă pronunţaţi iniţiatorul sau...

Aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Iacob Zelenco (secretar de stat, APAPS):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La lit.e), intenţia legiuitorului, intenţia iniţiatorului a fost aceea de a reglementa faptul şi posibilitatea şi abilitarea noastră de a efectua această analiză economico-financiară, în urma căreia se poate constata dacă e necesar să se revizuiască şi să se revadă, să se modifice clauzele respective. Nu putem fi de acord ca să reglementăm din capul locului că le revizuim. Această operaţiune va rezulta după efectuarea analizei respective. Vă mulţumesc şi susţinem în continuare să rămână textul aşa cum este.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia?

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eliminarea acestei precizări,"în urma căreia se constată necesitatea revizuirii clauzelor respective", nu face decât să elimine partea cea mai importantă care dădea înţelesul întregului alineat. Deci, era legat de motivaţia pentru care se încheie cu cumpărătorul, la solicitarea acestuia, acele acte adiţionale. Deci, noi menţinem poziţia de respingere a acestui amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriţi o intervenţie, domnule deputat Enescu?

Domnul Nicolae Enescu:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Nicolae Enescu:

Dar ce clauze revizuie şi la ce anume revizuie, eu zic că este foarte bine dacă se introduce "contractuale", pentru că decurge de la sine şi zice aşa la început... "acte adiţionale". Înseamnă că se fac într-adevăr constatările necesare în actele adiţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Eu cred că s-a oferit şi nu cred că....

Domnul Nicolae Enescu:

Nu deranjează cu nimic dacă se scrie "clauze contractuale".

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriţi să daţi alte explicaţii, domnule vicepreşedinte al Comisiei economice.

Vă rog să luaţi loc, domnule deputat Enescu.

Domnul Gheorghe Marin:

Deci, aici, introducerea acestei sintagme vrea să spună că exact atunci când este nevoie facem această revizuire, nu cu "imperios"... "Astfel rămâne imperios necesară să se facă această modificare".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat toate explicaţiile, fiind vorba de varianta amendamentului 39. Potrivit regulamentului, supun întâi votului dumneavoastră amendamentul comisiei şi dacă acesta este admis, atunci, implicit, amendamentul domnului deputat Enescu nu mai se supune votului.

Cu aceste explicaţii, supun votului dumneavoastră amendamentul 39, cu privire la art.10 lit.e).

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Staţi puţin că nu sunteţi atenţi, sunteţi derutaţi. Am supus votului amendamentul comisiei, amendamentul 39 cu privire la art.10 lit.e), şi v-am spus că în situaţia în care se admite amendamentul comisiei, implicit se respinge amendamentul domnului deputat Enescu. Pentru că sunt două variante diferite ale aceluiaşi text.

Cine este pentru amendamentul comisiei? 47 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 47 de voturi pentru, 15 împotrivă, s-a adoptat amendamentul 39 al comisiei şi, în consecinţă, a căzut amendamentul domnului deputat Enescu.

La art.10 lit.f), g) şi h), comisia n-a mai propus amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate, în formularea iniţiatorului.

(În continuare, şedinţa este condusă de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, am ajuns la art.10 care a fost adoptat.

Titlul Capitolului V. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Aici n-au fost modificări. Deci, în preambul. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Adoptat.

Art.11 pct.1 lit.a), vedeţi la nr.crt.45 din raport. S-au făcut nişte modificări. Dumneavoastră aveţi obiecţii? Nu. Adoptate aceste modificări.

La pct.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Pct.3. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii, adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Pct.4. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Pct.5. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.11, în integralitate. Sunt obiecţii? Mai aveţi? Ce mai aveţi?

Domnul Gheorghe Marin:

Mai e ceva?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun, atunci, e altceva.

După art.11 este adoptat.

După art.11, comisia introduce un articol nou 11¹. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.12, vă rog să priviţi la poz.51 din raport. Dacă sunt obiecţii asupra modificării propuse de comisii? Nu sunt. S-a adoptat varianta modificată de comisie a art.12.

Art.13, vă rog să observaţi, la poz.52 din raport sunt propuse nişte modificări. Dacă sunteţi de acord. Da, nu e nici o obiecţie. S-a adoptat art.13 în varianta propusă de către comisie.

Vă rog să observaţi că la poz.53 se introduce, după alin.1 al art.13, un alineat nou. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La alin.2 sunt şi acolo nişte modificări, vă rog să priviţi poz.54 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13 în integralitate. E vreo obiecţie? Nu este nici o obiecţie. Adoptat.

Art.14 n-a fost modificat de către comisie. Dacă dumneavoastră aveţi vreo obiecţie? Nu aveţi, adoptat.

Art.15. La alin.1 nu avem. La preambul lit.a) nu avem nici o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Vă rog să priviţi în raport la poz.58, se modifică lit.b). Dacă aveţi vreo obiecţie? Nu aveţi nici o obiecţie. A fost adoptată varianta comisiei. Lit.c) este nemodificată. Aveţi vreo obiecţie? Nu, adoptat.

Lit.d), e vreo obiecţie? Nu. Adoptat.

Lit.e), dacă aveţi vreo obiecţie? Nu. Adoptat.

Lit.f), vă rog să priviţi în raport la poz.62 unde se propune o anumită modificare. Dacă aveţi vreo obiecţie? Nu este nici o obiecţie, a fost adoptată varianta comisiei.

Lit.f), dacă aveţi vreo obiecţie. Nu aveţi. Adoptată.

După lit.f), se introduce un text nou, vă rog să priviţi la poz.63 din raport, dacă faţă de această modificare a comisiei e vreo obiecţie? Nu este. Adoptată varianta comisiei.

Lit.g), dacă aveţi vreo obiecţie? Nu există nici o obiecţie. A fost adoptată varianta din textul iniţial.

Dacă la art.15 alin.2 sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta modificată de către comisie.

Alin.3, se propune o modificare de către comisie. Dacă aveţi vreo obiecţie? Nu e nici o obiecţie. A fost adoptată această formă propusă de comisie.

La art.15 alin.4, dacă aveţi vreo obiecţie? Nu aveţi. Adoptat.

Alin.5, vă rog să priviţi la pct.68 din raport, unde se propune o modificare de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă.

După alin.5 se introduce un alineat nou, 6, vă rog să priviţi în raport la poz.69. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15 în integralitate, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16, vă rog să priviţi în raport, există o modificare propusă la text, la poz.70. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta propusă de comisie.

Se introduc două alineate noi, 2 şi 3, pe care le găsiţi în raport la poz.71. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.16, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviţi în raport la poz.72 unde se introduce un nou articol 16¹ cu 3 alineate. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.16¹ în forma propusă de comisie.

La art.17 sunt propuse modificări la poz.73 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în această formă modificată de către comisie.

Art.18. Se propun modificări, în primul rând la alin.1. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această formă.

La alin.2 al art.18, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie.

Alin.3 nemodificat, faţă de textul iniţial. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18, în integralitate. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19 este ca în proiectul iniţial. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.19.

Art.20. Aici, vă rog să priviţi în primul rând, poz.78 de la raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Pentru lit.a), textul este nemodificat, ca în proiectul iniţial. Dcă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.b, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de către comisie. După alin.1 se propune, prin pct.81 din raport, un nou alineat, vă rog să-l priviţi. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.20 alin. 2. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.a), dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Lit.b), obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.d), dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2 de la art.20. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Dacă la alin.3 aveţi vreo obiecţie? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Pct.3, poz.87 din raport, ne spune că nu s-au făcut modificări, dumneavoastră dacă aveţi modificări de făcut. Nu aveţi obiecţii.

Poz.88 din raport, lit.c) alin.3, e propusă o modificare. Dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi. E adoptat.

Lit.d), dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.4, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin.5, e propusă o modificare la poz.91 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.6 din art.20, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20 în integralitate, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21, vă rog să priviţi la poz.93 din raport, se propune o modificare la poz.93. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă.

După alin.1 al art.21 se introduce prin poz.94 din raport un text nou, alin.1¹ şi 1², vă rog să studiaţi conţinutul, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2 al art.21. Se propune o anumită modificare la poziţia 95 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.3. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Alin.4. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat în varianta comisiei.

Art.21, în integralitatea sa. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Vă rog să priviţi la poziţia 98 din raport, dacă aveţi vreo obiecţie faţă de modificarea propusă de comisie. Nu există nici o obiecţie. Adoptată varianta comisiei.

După alin.1 al art.22, se introduc trei noi alineate, pe poziţia 99 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat art.22 în integralitate. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.23. Vă rog să priviţi la poziţia 100. Dacă sunt obiecţii faţă de modificările propuse de comisie. Nu sunt. Adoptat. Deci, art.23 a fost adoptat în forma modificată de comisie.

Art.24. Comisia n-a avut propuneri de modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Cap.VI. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat în forma modificată de către comisie.

Art.25. Vă rog să priviţi că alin.1 este modificat, pe poziţia 103 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă.

Alin.2 de la art.25. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Alin.3. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 105. Este propusă o modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptată această modificare.

Art.25, în integralitate. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

La art.26, o modificare a alin.1, la poziţia 106 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptată această formă. Se introduc după alin.1 al art.26 trei alineate noi care le vedeţi la poziţia 107 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptate în forma propusă de comisie.

Fostul alin.2 al art.26 are o modificare propusă de comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptată această formă.

Art.26, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

După art.26, se vor introduce trei articole noi. Vă rog să priviţi, textele noi sunt la poziţia 109 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptate aceste trei articole noi.

Fostul art.27, evident, tot proiectul va fi renumerotat după introducerea acestor articole, la alin.1, vedeţi că este la poziţia 110 o modificare propusă. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

De asemenea, sunt propuse modificări în continuare prin poziţia 111. Dacă sunt obiecţii faţă de aceste modificări. Nu sunt. Adoptat.

La poziţia 112 din raport, lit.b) ni se spune că nu e modificată, rămâne ca în proiectul iniţial. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Lit.c) se modifică, e propunerea făcută la poziţia 113 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. S-a adoptat varianta comisiei.

La lit.d), se propune de asemenea o modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptată varianta comisiei.

Lit.e) rămâne nemodificată. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin.2 are şi el o modificare propusă prin poziţia 116 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.27, în integralitate. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat, cu modificările comisiei.

Art.28 nu a fost modificat de către comisie. Dacă dumneavoastră aveţi vreo obiecţie. N-aveţi nici o obiecţie. Adoptat art.28.

Art.29 nu este modificat de către comisie. Dacă aveţi vreo obiecţie. N-aveţi nici o obiecţie. Art.29, adoptat.

Art.30. La art.30 se propune ca textul iniţial să devină alin.1, iar după acest text să se introducă un alin.2. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptată varianta propusă la poziţia 120 din raport de către comisie. Adoptat şi acest art.30.

La art.31, la preambul nu se face nici o modificare. Dacă aveţi obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

La lit.a) a alin.1 se propune o modificare prin raport. La poziţia 122, vă rog să priviţi. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poziţia 123 ne spune că, în continuare la b), c), d), e), f) nu sunt modificări. Dacă aveţi obiecţii. Nu aveţi. Adoptat.

Alin.2 de la art.31, se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptată modificarea propusă de comisie.

Şi art.31, în integralitate. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.VII. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.32. Se presupune eliminarea alin.1. Deci, alin.1 se scoate. Vedeţi la poziţia 126. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin.2 presupune o modificare. Urmăriţi la poziţia 127, dacă sunteţi de acord. Devine alin.1, bineînţeles, în situaţia asta. Adoptat.

Alin.3 care devine alin.2, nemodificat de către comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Vă rog să priviţi o modificare care se propune la poziţia 129 din raport. Dacă sunt obiecţii la această modificare. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Punctele 6, 7 şi 8 nemodificate, dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.32, în integralitate. Dacă sunt obiecţii. sunt nişte renumerotări. Da. Nu sunt obiecţii.

Cap.VIII. Dispoziţii finale. Dacă sunt observaţii la articol. Nu sunt. Adoptat.

Art.33. La preambul şi la art.a) este nemodificată. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

La lit.b), se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

art.33 în integralitate. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.34, pct.1 este nemodificat. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

La pct.2, se propune o modificare pe poziţia 135 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Poziţia 3 este nemodificată faţă de proiectul iniţial. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.34, în integralitate. Nu sunt obiecţii. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.35 la pct.1, nu e nici o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Aveţi vreo obiecţie la art.35, pct.1?

Domnul Nicolae Enescu:

Este un amendament propus de deputatul Ion Mocioi şi pe care vreau să-l susţin. Este vorba de eliminarea conjucţiei "şi". Şi atunci va fi textul aşa: "Vor fi transmise organelor de cercetare competente". Transmiterea notelor de control numai organelor de cercetare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Despre ce articol şi alineat vorbiţi?

Domnul Nicolae Enescu:

Art.35, alin.3. Se elimină conjucţia "şi".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alin.1. Nu sunt obiecţii.

La alin.2 aveţi această propunere, să eliminaţi "şi".

Domnul Nicolae Enescu:

Da. Art.35, alin.3.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule, eram la alin.2. La alin.2 există vreo obiecţie? Nu e nici o obiecţie. Adoptat.

La alin.3 aţi auzit propunerea domnului deputat.

Iniţiatorul dacă are obiecţii.

Domnul Iacob Zelenco:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Notele de control se referă la notele care sunt întocmite de organele de control postprivatizare, organele autorităţii de privatizare. În articolul respectiv această conjuncţie "şi" are o anumită importanţă şi conotaţie. Vor fi transmise şi organelor de cercetare competente, pentru că celorlalte organe le transmitem oricum.

Această "şi organelor de cercetare competente", deci vine în adiţie. Dacă spunem "vor fi transmise organelor de cercetare competente" înseamnă că trimitem numai cu organul de cercetare competent, dar mai sunt şi alte instanţe, alte instituţii de sesizat: Ministerul Finanţelor, Garda şi alte organe cu atribuţii de control. Depinde de natura celor constatate în notă şi problemele respective în sfera de cuprindere a cărei instituţii intră în responsabilitate şi în soluţionarea lor până la capăt.

De aceea, noi susţinem ca să rămână şi "vor fi transmise şi organelor de cercetare competente". Adică, vrem să întărim faptul că în cazuri foarte grave, acestea vor fi transmise organelor de cercetare, poliţia, de exemplu.

Domnul Nicolae Enescu:

Eu am zis să nu se lungească prea mult.

Domnul Iacob Zelenco:

Nu, nu e vorba de lungit. Este vorba că ne induce o obligaţie să transmitem şi organelor de cercetare competente. Aşa dacă spunem "şi", înseamnă că orice faptă constatată ar ajunge la organele de cercetare competente. Dar poate nu e de natura organelor de cercetare competente.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia consideră că este necesar să rămână conjuncţia "şi" deoarece, aşa cum spunea şi domnul ministru, aceste note de control nu trebuie transmise numai organelor de cercetare competente, ele trebuie să meargă şi către alte organe care sunt la Guvern, inclusiv la Parlament, pentru că privatizarea este controlată şi de către Parlament.

Rămânem pentru menţinerea "şi organelor de cercetare competente".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aţi ascultat explicaţiile domnului deputat care a avut amendament respins, argumentările iniţiatorului care nu este de acord şi ale comisiei care, de asemenea, nu este de acord.

Supun votului dumneavoastră varianta comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este contra? 4 voturi contra.

Abţineri? O abţinere.

S-a adoptat varianta comisiei.

Art.35, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.36. Se propune eliminarea articolului 36 de către comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Art.36 s-a eliminat.

Art.37, evident, se va renumerota. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.38, de asemenea, se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat.

Art.39 are o modificare. Vă rog să priviţi la poziţia 143. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întreaga ordonanţă.

Textul legii. Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.iniţial din proiect. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Se propune introducerea unui art.II, un articol nou. Vă rog să priviţi la poziţia 144 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Am parcursul şi textul legii. Urmează ca proiectul să fie supus votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind organizarea şi desfăşurarea unor activităţi economice de către persoane fizice.

Se dezbate în procedură de urgenţă. Rog birourile comisiilor să-mi facă propunerile pentru timpii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Propunem pentru dezbaterea Proiectului de lege privind desfăşurarea unor activităţi economice de către persoane fizice un termen maxim de 30 de minute şi cu 2 minute de intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbateri? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă rog să aveţi în faţa dumneavoastră raportul.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Cap.I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviţi în raport. Este propusă o modificare la alin.1. Dacă sunt obiecţii. Da. Poftiţi, vă rog!

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Amendamentul meu se referă la eliminarea sintagmei "state aparţinând spaţiului economic european". Textul pe care eu îl propun este următorul: "Persoanele fizice, cetăţeni români sau cetăţeni ai statelor membre ale Uniunii Europene pot desfăşura activităţi economice pe teritoriul României în mod independent şi pot constitui asociaţii familiale în condiţiile prevăzute de prezenta lege".

Ca motivare, textul propus corespunde prevederilor din Directiva Uniunii Europene nr.99/42, prin care se acordă numai cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene dreptul de a presta activităţi economice ca persoane fizice independente sau asociaţii familiale.

Textul astfel propus devansează momentul aplicării Directivei Uniunii Europlene în România care, în mod normal, ar trebui aplicată în momentul acceptării României ca membru cu drepturi depline în Uniunea Europeană.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea iniţiatorului. Dacă aveţi vreo explicaţie. Poftiţi!

Domnul Ion Taban (secretar de stat, Ministerul pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii şi Cooperaţiei):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi susţinem aprobarea în forma proiectului de lege şi din raportul celor două comisii. Este vorba, într-adevăr, de cetăţenii statelor membre ale Uniunii Europene şi am zis noi celorlalte state aparţinând spaţiului economic european.

N-am vrut să facem o discriminare. Ştim cu toţii foarte bine, numai câteva state fac parte din Uniunea Europeană la acest moment. Sunt ţări candidate care vor intra în Uniunea Europeană. Asta ar însemna ca, în această perioadă până la aderare pentru anumite ţări, să nu putem să permitem aplicabilitatea acestei legi.

De aceea, este această formulă cu "statele aparţinând spaţiului economic european".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Comisia.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Amendamentul respectiv a fost respins de cele două comisii, respectiv comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru politică economică şi privatizare şi comisia susţine argumentaţia prezentată de domnul ministru, întrucât trebuie ca activităţile economice să poată fi desfăşurate de persoane fizice atât din ţările membre ue, cât şi pentru ţările care se află în spaţiul economic european.

Noi suntem pentru respingerea amendamentului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnule deputat, eu vă dau cuvântul, dar, în mod normal, după ce şi-au spus cuvântul iniţiatorul şi comisia, n-ar mai trebui. Suntem şi în procedură de urgenţă.

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Permiteţi, domnule preşedinte.

La motivarea respingerii, comisia spune: "atât pentru ţările membre, cât şi pentru cei din spaţiul economic european (Norvegia, Islanda, Elveţia, Liehtenstein)".

Asta înseamnă cumva că se înţelege că spaţiul economic european este format numai din aceste patru ţări? Pentru că, geografic vorbind, spaţiul economic european ţine de la Ural până la Atlantic. De aceea, eu am spus să permitem numai cetăţenilor aparţinând statelor Uniunii Europene şi nu tuturor ţărilor care fac parte din spaţiul economic european. Repet, care de fapt se află de la Ural până la Atlantic şi nu numai cele patru ţări care sunt trecute aici ca motivare pentru respingerea amendamentului.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ca motivare o fi, dar în textul legii nu sunt trecute trei sau patru state.

Aţi ascultat argumentele iniţiatorului amendamentului respins, aţi ascultat argumentele Executivului, iniţiatorul proiectului şi ale comisiei.

Eu vă voi supune la vot varianta comisiei.

Cine este pentru varianta comisiei? Da. Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

A trecut varianta comisiei, la alin.1.

Alin.2. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 4. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Alin.3. Vă rog să priviţi poziţia 5 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. La alin.1, se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Alin.2, comisia a propus să fie eliminat. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Alin.3. Se propune o anumită modificare făcută de către comisie. Vedeţi la pct.8 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2, în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3 are în varianta iniţială două alineate. Dacă sunt obiecţii la alin.1. Nu sunt. Adoptat.

Obiecţii la alin.2? Nu sunt. Adoptat.

Comisia propune introducerea unui alin.3 nou, îl găsiţi în raport la poziţia 11. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.3, în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Vă rog să priviţi în primul rând la alin.1. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat preambulul la alin.1.

Lit.a). Se propune la poziţia 13 din raport o modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Lit.b). Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.c). Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.d). Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Lit.e). Comisia propune modificarea lit.e). Obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei de eliminare.

Lit.f). Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4 în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

La art.4, comisia a propus introducerea unui nou alineat. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

La art.4 alin.2, dacă aveţi probleme cu el.

Domnul Nicolae Enescu:

Nu, chiar la început. Vroiam să specific. Se înlocuieşte "membrii" cu "un membru al asociaţiei familiale" Pentru că aşa se îngrădeşte posibilitatea membrului respectiv de familie de a forma o asociaţie familială.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, sunt o sumedenie de litere. Spuneţi-mi exact unde.

Domnul Nicolae Enescu:

Art.4, alin.1.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

L-am votat de mult, domnule deputat!

Domnul Nicolae Enescu:

Aţi trecut prea repede, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, ce să fac? Aşa lucrez eu repede.

Domnul Nicolae Enescu:

Nu cred că e bine. Şi, atunci, dacă-mi permiteţi, ca dumneavoastră să nu treceţi iarăşi repede, la art.4 alin.f), propun ca reprezentantul asociaţiei familiale "să nu fi fost condamnat prin hotărâre judecătorească", pentru că altfel se îngrădeşte dreptul unui membru de familie a forma o asociaţie familială.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Unde, domnule deputat? La f)?

Domnul Nicolae Enescu:

Da. La lit.f).

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi aici nu scrie la...

Domnul Nicolae Enescu:

Reprezentantul asociaţiei familiale sau un reprezentant, pentru că altfel se îngrădesc drepturile asociaţiei respective.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveţi amendament la asta? Amendament respins?

Domnul Nicolae Enescu:

Nu am.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. E clar. N-aveţi!

Domnul Nicolae Enescu:

Da-l propun acum. Are ceva?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, nu se fac amendamente de fond în plen.

Domnul Nicolae Enescu:

Atunci, îi luăm dreptul unui membru de familie de a înfiinţa o asociaţie familială. Pentru că în comisie s-a respins categoric şi, deci, nu s-a trecut în raport.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule preşedinte al comisiei, a existat vreun amendament în sensul ăsta? N-a existat nici un amendament făcut. Atunci, nu putem discuta.

Cap. II. Titlul cap. II. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat în varianta propusă de comisie.

Art. 5 alin. 1. Poftiţi.

Domnul Mircea Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

stimaţi colegi,

În orice proiect de lege sau ordonanţă în care apare referirea la municipiul Bucureşti sau Primăria municipiului Bucureşti imediat se intervine şi se trec atribuţiunile la sectoare. Sigur că laitmotivul acestei acţiuni nu este altceva decât faptul că primarul general al capitalei este Traian Băsescu.

Să trecem peste această opţiune politică şi să fim foarte clari privind modul de lucru în acest sistem sau în spiritul acestei legi, în care eliberarea autorizaţiilor, până acum, era atributul Primăriei generale a capitalei, şi acum nu facem altceva decât o distribuim la sectoare, ceea ce nu va face altceva decât va creşte numărul de personal, va crea un sistem foarte birocratic. ca să nu mai spun că, aşa cum prevede textul de lege, autorizaţiile se dau persoanelor fizice acolo unde îşi au domiciliul sau urmează să-şi desfăşoare activitatea, după caz.

Păi, în Bucureştiul ăsta, poţi să te duci dintr-un cartier în altul de trei ori pe an! De fiecare dată trebuie să mă duc să schimb autorizaţiile. Cred că acest lucru impune scoaterea sintagmei "respectiv ai sectoarelor municipiului Bucureşti" şi să rămână foarte clar numai cum am făcut amendamentul noi: "autorizaţia pentru desfăşurarea de către persoane fizice a unor activităţi în mod independent, cât şi pentru înfiinţarea şi funcţionarea de asociaţii familiale se eliberează la cerere de primarii comunelor, oraşelor, respectiv municipiilor pe raza cărora persoanele fizice îşi au domiciliul sau urmează să-şi desfăşoare activitatea, după caz".

În susţinerea acestui amendament mai vin cu o supoziţie, deoarece ştiţi că toate acestea autorizaţii sunt vizate de Camerele de Comerţ, iar Camera de Comerţ deocamdată este la nivelul municipiului Bucureşti. Probabil că o vom despărţi şi pe asta? Nu cred. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Iniţiatorul.

Domnul Ion Taban:

Domnule preşedinte,

doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi susţinem forma de articol în care se prevede că să fie eliberate şi de către sectoarele municipiului Bucureşti. Explicaţia este următoarea: ştim foarte bine, declaraţiile şi întreaga legătură a agentului economic este realizată cu organul administraţiei financiare din raza căruia persoanele fizice îşi au domiciliul. Deci acest lucru este pe sectoare. N-are nici o legătură legea cu Primăria Municipiului Bucureşti. Singura explicaţie este aceasta, că este mult mai uşor şi acolo se depun toate aceste declaraţii şi este normal ca în Bucureşti acestea să se elibereze de sectoarele Municipiului Bucureşti.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

Domnul Gheorghe Marin:

Comisia economică a respins amendamentul respectiv. Rămâne pe reformularea textului, întrucât fiecare sector, aşa spunea şi domnul ministru, are o direcţie financiară separată.

Ne menţinem deci respingerea amendamentului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Supun la vot varianta comisiei, privind art. 5 alin. 1.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Un singur vot contra.

Abţineri? Nici o abţinere.

Deci, rămâne la art. 5 alin. 1 varianta comisiei.

La alin. 2, vă rog să priviţi în raport la poziţia 22, unde se propune o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Alin. 3. Se propune de către comisie eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

se introduce un alineat nou. la alineatul nou aveţi o obiecţie.

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi, eu propun un alineat nou, cu următorul conţinut: "Persoana fizică, acţionar unic al unei societăţi comerciale, nu poate obţine şi autorizaţie pentru a desfăşura activităţi economice în mod independent".

Este limpede că, şi prin Legea nr. 31, o persoană fizică nu poate fi acţionar unic decât într-o singură societate. Pe baza proiectului de lege pe care astăzi îl avem în discuţie, care de fapt va înlocui Decretul-Lege nr. 54/90, o persoană fizică ce desfăşoară activităţi economice în mod independent are dreptul de a deţine o singură autorizaţie. Apoi, la capitolul "Sancţiuni" sunt prezentate şi cazuri prin care această autorizaţie poate fi suspendată sau chiar anulată.

În acest sens, eu consider că o persoană fizică nu poate să deţină în acelaşi timp două autorizaţii: una pe baza Legii nr. 31 şi una pe baza acestei legi, drept pentru care eu v-aş ruga să susţineţi amendamentul meu. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul.

Domnul Ion Taban:

Domnule preşedinte, noi propunem respingerea acestui amendament, ar fi o îngrădire. Legea nr. 31, vreau să fac o menţiune, nu oferă o autorizaţie pentru asociatul unic, aşa cum oferă această lege pe care o dezbatem acum. Nu ştiu şi nu văd care sunt motivele pentru care un asociat unic nu poate să primească o autorizaţie conform acestei legi. Dacă ne gândim bine, deci legea reglementează autorizarea persoanelor fizice, a asociaţiilor familiale. Deci, pot fi activităţi de genul celor exercitate de anumiţi experţi, care nu au sau nu împiedică cu nimic desfăşurarea activităţilor, chiar dacă au autorizaţie conform legii pe care o dezbatem.

Vă propun să nu fie aprobat acest amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi,

În comisie s-a dezbătut acest amendament. Comisia a considerat că nu putem să îngrădim libertatea de acţiune a celui care este persoană fizică, care primeşte o autorizaţie, şi care are suficienţi bani şi poate să devină acţionar unic într-o altă societate comercială.

Deci rămânem pentru varianta din proiectul de lege şi suntem pentru respingerea acestui amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Având în vedere că acest alineat nou era o adăugire, deci nu intra în contradicţie cu ceea ce s-a votat, supun la vot amendamentul domnului deputat, pentru care comisia şi iniţiatorul a propus respingerea.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat? Avem un singur vot pentru. Este insuficient pentru adoptare.

Alin. 4 nou, introdus de către comisie. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 5 în totalitate. Adoptat.

Art. 6. Vă rog să priviţi în raport, la poziţia 25, unde se propune o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

La alin. 2, de asemenea, la poziţia 26 este propusă o altă modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat şi alin. 2.

Se propune introducerea unui alineat nou 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 6 în integralitate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art. 7 alin. 1 se propune o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni?

Poftiţi.

Domnul Nicolae Enescu:

Domnule preşedinte, am un amendament în care propun la art. 7 lit. b), propun eliminarea cazierului judiciar, pentru a nu îngrădi dreptul la muncă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Foarte discutabil, dar, mă rog " " "! Este opinia dumneavoastră.

Deci, la lit. b), ziceaţi dumneavoastră.

Haideţi să le votăm pe celelalte.

preambulul, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Lit. a). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

La lit. b), comisia nu a avut modificări. Deci lasă "cazierul judiciar".

Comisia.

Domnul Nicolae Enescu:

Dacă-mi daţi voie să mai fac o completare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mai faceţi.

Domnul Nicolae Enescu:

Se vede foarte bine, la art. 6 alin. 1: "persoanele fizice şi asociaţiile familiale au dreptul să desfăşoare numai activităţi pentru care sunt autorizate". Deci, cred eu că, cazierul judiciar se dă pentru fapte deosebit de grele. Trebuie cerut adică.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, pentru toate condamnările penale " " "

Domnul Nicolae Enescu:

Păi, dacă, să zicem că unul vrea să-şi facă o asociaţie de zidari, trebuie neapărat să aibă cazier judiciar? Că e zidar, îşi face o asociaţie de zidărie. Nu se poate, i se îngrădeşte dreptul la muncă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, este un punct de vedere.

Domnul Nicolae Enescu:

Sau dacă vrea omul să facă o asociaţie de pescuit, ştiu eu…

Voci din sală:

La pescuit nu prea merge.

Domnul Nicolae Enescu:

Că dă cu undiţa, sau de ce?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul şi comisia să-şi spună punctele de vedere.

Deci iniţiatorul.

Domnul Ion Taban:

Vă propun să aprobăm proiectul de lege şi acest articol, pct. b) de la art. 7, aşa cum este prezentat în proiect. Este important, şi avem şi lege în acest sens, este important să respectăm această prevedere. Nu văd nici o legătură între o meserie pe care vrei s-o practici şi faptul că acea meserie îţi dreptul să ai şi cazier. Adică, nu cred că aşa ceva există. Sau nu trebuie să ne fie frică şi nu îngrădim cu nimic dreptul la muncă dacă unuia care are cazier judiciar nu-i dăm voie să-şi " " ", adică nu poate să fie autorizat.

Vă propun să respingem acest amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

Domnul Ion Taban:

Domnule preşedinte,

stimaţi colegi,

Comisia propune de asemenea respingerea acestui amendament, având în vedere că, dacă revenim în urmă, la art. 4, se spune aşa: "Pentru desfăşurarea activităţilor economice în mod independent sau în cadrul asociaţiilor familiale, persoana fizică, respectiv membrii asociaţiei familiale trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: " " "" Iar la pct. f), nr. 18 crt. din raport, spune: "Să nu fi fost condamnaţi prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă ş.a.m.d."

Deci, dacă avem o condiţie în care spune să nu fi fost condamnaţi prin hotărâre judecătorească, înseamnă că el trebuie să prezinte cazierul judiciar. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Având în vedere că amendamentul domnului deputat presupune eliminarea unui text, îl voi supune, cu prioritate, votului dumneavoastră.

Deci, aţi văzut argumentarea desfăşurată de domnul deputat privind eliminarea acestui punct. Aţi văzut argumentele iniţiatorului, care nu este de acord cu eliminarea, şi ale comisiei care de asemenea nu e de acord cu eliminarea.

Cine este pentru eliminarea acestui punct? Un vot pentru. Este insuficient pentru adoptare. Deci, rămâne textul iniţial.

Lit. c). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Lit. d). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Lit. e). Vă rog să observaţi că la poziţia 33 sunt propuse nişte modificări. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Lit. f). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Lit. g). Vă rog să priviţi în raport la poziţia 35, unde sunt propuse modificări. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Alin. 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 7 în integralitatea sa. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 9. La art. 9, vă rog să priviţi în raport, unde la alin. 1, lit. e) se propune să fie eliminată.

Dacă până la lit. e), în alin. 1, sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate literele respective.

Lit. e). Dacă aveţi obiecţiuni? Se propune eliminarea. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Lit. f). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Este textul din proiectul iniţial adoptat.

Preambulul la alin. 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Lit. a). a alin. 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Lit. b). Vă rog să priviţi în raport la poziţia 47, unde se propune o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Deci, am trecut prin art. 9.

Art. 9 în integralitate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat art. 9 în integralitate.

Art. 10. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 48, unde se propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni cu privire la eliminare? Nu sunt obiecţiuni. Adoptată varianta aceasta a comisiei.

Fostul articol 11, pentru că survine renumerotare. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 49, unde se propune o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat art. 11.

Art. 12, care are două alineate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 13. Vă rog să priviţi, este modificarea propusă de comisie în raport, la poziţia 52. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Titlul cap. III. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 14. La art. 14 vă rog să priviţi în raport la poziţia 54 alin. 1, unde este o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a adoptat această modificare.

La alin. 2, de asemenea, se propune o modificare pentru poziţia 55 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Tot la acest articol, comisia propune introducerea unui alineat 3. Vedeţi la poziţia 56. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptată varianta comisiei.

Se mai propune introducerea unui nou alineat 4. Este la poziţia 57 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 14 în integralitate, cu modificările comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 15. Vedeţi, la alin. 1 este propusă o modificare la poziţia 58. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Alin. 2. Se propune eliminarea de către comisie. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a eliminat alineatul 2.

Art. 16. La alin. 1 se propune o modificare prin poziţia 60. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptată această variantă.

Alin. 2, de asemenea, este propusă o modificare, pe poziţia 61. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Deci s-a adoptat această variantă.

Art. 16 în integralitate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 17. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 62, unde se propune o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat art. 17 cu modificarea propusă de comisie.

Titlul cap. IV. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 18. Vă rog să priviţi la alin. 1, unde este propusă o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat cu modificarea aceasta.

Alin. 2. Se propune o modificare la poziţia 65 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a adoptat această variantă.

Art. 18 în integralitate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat art. 18 cu modificările propuse de comisie.

Art. 19. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 66, unde se propune eliminarea acestui articol. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a eliminat.

Fostul art. 20. Aici se propune o modificare la poziţia 67 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a adoptat art. 20 în forma propusă de comisie.

Art. 21. Are de asemenea o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a adoptat art. 21 în forma propusă de comisie.

Art. 22. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. 23. Vă rog să observaţi la ultima poziţie a raportului, la poziţia 70, sunt propuse la ambele litere modificări. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a adoptat art. 23, articolul ultim.

Proiectul de lege se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2002 privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/1999 privind protecţia socială a persoanelor ale căror contracte de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective.

Ne aflăm în procedură de urgenţă. Rog preşedinta comisiei să ne propună timpii de dezbatere.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi,

Comisia vă propune 10 minute de dezbatere şi 1 minut pentru luări de cuvânt.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Trecem la dezbaterea ordonanţei. Titlul ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art. I are mai mai multe puncte. Preambulul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Pct. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art. I, în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. II. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art. III. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanţa. Trecem la lege.

Titlul proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot final.

Avem pe cineva din Comisia de apărare?

Da, poftiţi, vă rog, pentru că trecem la propunerea legislativă pentru completarea art. 29 lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Este cineva? Da, poftiţi, dumneavoastră sunteţi iniţiatorul.

Domnul Răzvan Ionescu:

Propunerea legislativă se referă la extinderea dreptului de asociere a cadrelor militare cu dreptul de asociere în scop caritabil, aşa cum el există în multe state din Europa.

De asemenea, pentru a asigura aplicabilitatea prevederilor prevăzute la art. 29 din Legea nr. 80/1995, în condiţiile bineînţeles stabilite de regulamentele militare, apreciem că este necesar să se prevadă şi un termen pentru emiterea acestor regulamente militare pentru a pune în practică prevederile legii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Virgil Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte, Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată pentru raport de fond. Propunerea legislativă urmăreşte reglementarea posibilităţii de asociere a cadrelor militare în scopuri caritabile. Face parte din categoria legilor ordinare şi a fost aprobată în unanimitate în şedinţa comisiei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc. Bun.

Titlul legii. Vă rog să observaţi că în raport se propune o modificare a titlului legii. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptată varianta comisiei.

Art. I. Vă rog să observaţi la poziţia 2 din raport se propune o modificare de către comisie. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. S-a adoptat varianta comisiei.

În ceea ce priveşte art. II, vă rog să priviţi în raport. Se propune eliminarea acestui articol. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Deci s-a adoptat varianta comisiei de eliminare.

Propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.

Dacă din partea ministrului învăţământului este cineva?

Da. Deci luăm proiectul Legii cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Da, poftiţi.

Domnul Adrian Câmpureanu (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul ţine să mulţumească comisiei pentru modul deosebit de serios şi rapid în care a analizat acest proiect legislativ. Considerăm că am reuşit să facem un proiect foarte bun. În linii generale suntem de acord cu raportul. Avem câteva observaţii la unele amendamente pe care le vom pune la momentul potrivit. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Domnule preşedinte, comisia a dezbătut Legea cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice propusă de către MEC. Fiind o lege deosebit de importantă, la dezbateri au participat doamna ministru Andronescu, domnul ministru Şerban Valeca, domnul secretar de stat Câmpurean, domnul Gheorghe Asănică, secretar general adjunct, domnul Stănciulescu, preşedintele Uniunii Patronale a Unităţilor din Cercetare şi domnul Radu Minea, preşedintele Federaţiei Sindicale.

De asemenea, legea a fost avizată de Comisia pentru buget-finanţe şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Rezultatul sau forma prezentată în raport a fost aprobată în unanimitate de către membrii Comisiei de învăţământ, cercetare, tineret şi sport.

Sunt unele scăpări mici de redactare şi vom interveni atunci când este cazul.

Vă propunem să aprobăm raportul în varianta propusă de către Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Poftiţi. Din partea PRM, domnul profesor Iulian Mincu.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş vrea să vă spun că în numele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport s-a aprobat raportul asupra Proiectului Legii cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice. Proiectul de lege a fost înaintat comisiei de către Biroul permanent cu nr. 2 din 28 ianuarie 2002, în vederea examinării în fond şi întocmirii raportului.

Proiectul de lege îşi propune să readucă într-un tot unitar prevederile actelor legislative elaborate şi adoptate în perioadele precedente şi a numeroaselor modificări la acestea.

Starea de dificultare, prin reducerea drastică a resurselor în care se găseşte cercetarea ştiinţifică şi cerinţele actuale privind organizarea, funcţionarea şi finanţarea sistemului naţional de cercetare ştiinţifică, dezvoltare şi tehologie şi de valorificare a rezultatelor impun elaborarea unei legi coerente, în vederea promovării progresului economic şi social al ţării şi integrării în aria europeană a cercetării ştiinţifice.

Proiectul de lege a fost examinat şi avizat în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

De asemenea, Proiectul de Lege a fost avizat de Consiliul legislativ şi Comisia economică şi în Senat.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 72 din Constituţie.

La dezbaterea proiectului au participat ca invitaţi, în conformitate cu art. 51 şi 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Ecaterina Andronescu, ministrul educaţiei şi cercetării, Şerban Constantin Valeca, ministrul delegat al educaţiei şi cercetării, Adrian Câmpurean, secretar de stat la Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Gheorghe stănică, secretar general adjunct al Departamentului de cercetare în cadrul MEC-ului, Ion Stănciulescu, preşedinte al Uniunii patronale a unităţilor de cercetare, dezvoltare, proiectare, Radu Minea, preşedinte al Federaţiei sindicale, sindicatelor lucrătorilor din cercetare, proiectare.

Sinteza rezultatelor analizelor şi dezbaterii în comisie a Legii cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice evidenţiază următoarele:

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Mohora.

Domnul Tudor Mohora:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este, într-adevăr, o lege extrem de importantă pentru activitatea de cercetare ştiinţifică din România, care, aşa cum se ştie, de un număr de ani este într-o profundă suferinţă.

Cauzele sunt multiple şi ele ţin atât de alocaţiile bugetare insuficiente, dar şi de cadrul legislativ care a existat şi inclusiv de structura de organizare şi de managementul care s-a dovedit a fi necorespunzător în această perioadă.

Eu am parcurs cu multă atenţie acest proiect de lege şi mi-am permis să fac, împreună cu unii specialişti care lucrează în domeniu, consultându-mă cu unii specialişti, un număr de amendamente - din care 12 au fost şi admise - şi trebuie să spun că, participând la lucrările Comisiei de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, am constatat un spirit de profundă responsabilitate faţă de soarta cercetării ştiinţifice româneşti, iar legea, n-aş împărtăşi chiar punctul de vedere că este o lege excelentă sau foarte bună, însă, în linii generale, este o lege bună, care va asigura un cadru normal de desfăşurare a activităţii de cercetare ştiinţifică. Mai trebuie, însă, să veghem şi în continuare pentru că aceste lucruri sunt doar asigurate prin cadrul legal, dar prin activitatea concretă mai trebuie să şi dăm eficienţă şi sens activităţii de cercetare ştiinţifică din România.

Eu aş dori să mulţumesc comisiei pentru modul în care a fost receptivă la numeroasele amendamente care s-au formulat, ca şi reprezentanţilor Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi, cu toate că - repet - multe au fost acceptate, îmi permit să spun şi voi interveni, cel puţin pentru susţinerea a încă două amendamente care, zic eu, că elimină o anumită stare, o anumită senzaţie pe care eu o am, că, totuşi, au rămas prea multe, parcă, elemente centraliste, de centralizare a activităţii, a deciziei, ca să spun aşa, în acest domeniu. Şi cele două amendamente pe care le voi susţine dintre cele respinse vor fi tocmai cele care ar da un plus de pârghii de responsabilizare conducerilor institutelor de cercetare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Celelalte grupuri parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Trecem la dezbaterea legii. Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. La art. 1, la poziţia 3 din raport. În primul rând titlul capitolului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. La alin. 1, comisia a propus o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată forma propusă de comisie.

Articolul 1 în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art. 1.

Articolul 2. Vă rog să priviţi la poziţia 4 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 3. Dacă sunt obiecţii? Vă rog să priviţi în raport. Sunt propuse nişte modificări la poziţia 5, chiar numeroase modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

S-au adoptat în varianta propusă de comisie.

Capitolul II. Titlul Capitolului II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Sunt obiecţii? Vă rog să priviţi în raport; sunt nişte modificări propuse la poziţia 11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art. 6 aşa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 7. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Dacă sunt obiecţii? Evident, au intervenit la articole mai multe renumerotări. Deci, se va ţine cont de aceasta în varianta finală. La Secţiunea a II-a nu sunt obiecţii, la titlul secţiunii.

Articolul 15. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Vă rog să priviţi cu atenţie în continuare poziţia 24 din raport, pentru că se propun multe modificări, şi de renumerotare şi de completare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat în forma propusă de către comisie.

Articolul 16. El, de fapt, acum a devenit art. 18. Vă rugăm să priviţi la poziţia 25; sunt propuse nişte modificări. Nu sunt obiecţii. Atunci este adoptat.

Articolul 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 18. Modificări; sunt propuse de către comisie nişte renumerotări dar, în fond, este acelaşi conţinut. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 19 din proiectul iniţial. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 20 iniţial din proiect. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 22 din proiectul iniţial. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 23. La alin. 2 aveţi o obiecţie la 22? Da, un amendament respins. Poftiţi.

Articolul 22 alin. 2.

Domnul Tudor Mohora:

Stimaţi colegi,

La art. 23 alin. 2, în "..

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, la 23?

Domnul Tudor Mohora:

La art. 23 alin. 2...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, la 22 nu a fost nici o obiecţie. Adoptat.

Domnul Tudor Mohora:

Articolul 23 alin. 2. În viziunea iniţiatorului, bugetul de venituri şi cheltuieli al institutului de cercetare trebuie să fie aprobat de organul administraţiei publice centrale coordonator, cu avizul Ministerului Finanţelor Publice şi al Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale.

Eu am formulat altfel, şi anume vă propun să acceptaţi ca "bugetul de venituri şi cheltuieli să se aprobe de Consiliul de administraţie al Institutului Naţional, pe baza avizului Ministerului Finanţelor Publice şi al Administraţiei Publice Centrale de care este coordonat" şi aduc ca argumente, din multitudinea care se pot discuta, două.

În primul rând, că din Consiliul de administraţie al institutului fac parte, potrivit art. 20, reprezentanţi ai autorităţii de stat pentru cercetare, administraţiei publice centrale, de coordonatoare ale institutului, Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale şi alţii.

Totodată, în art. 15 alin. 4 din proiectul de lege se prevede că Institutul Naţional funcţionează pe bază de gestiune economică şi autonomie financiară. Or, a nu avea dreptul aprobării bugetului de venituri şi cheltuieli, de către Consiliul de administraţie, înseamnă că nu există, practic, această autonomie.

Această aprobare, evident, trebuie să ţină seama de avizul Ministerului Finanţelor Publice şi de cel al Administraţiei Centrale Coordonatoare, dar aş insista să dăm această pârghie care responsabilizează, practic, conducerea institutului de cercetare, chiar dacă ni s-a explicat, în cadrul comisiei, că există numeroase încălcări şi că se doreşte, prin această ridicare la un nivel superior de competenţă a aprobării bugetului, să se elimine unele abuzuri de la nivelul unor conduceri de institute. Aceasta înseamnă că trebuie să aşezăm, totuşi, proiectul de lege pe baza prezumţiei de bună credinţă şi să nu plecăm de la unele neajunsuri care s-au întâmplat în acest domeniu.

Şi pentru a nu mai reveni, este acelaşi lucru, domnule preşedinte, vă rog să luaţi în discuţie şi onoraţi membri ai comisiei, îl susţin, pentru aceleaşi argumente, şi pe alin. 3 al art. 23 care se referă la bilanţul contabil care, după părerea mea, trebuie, de asemenea, să fie aprobat în Consiliul de administraţie al institutului, pe baza avizului Ministerului Finanţelor şi al Administraţiei Publice Centrale de care este coordonat, aşa cum sunt înscrise la paginile 78 şi 79, dacă nu mă înşel, aceste două amendamente respinse. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Şi din partea iniţiatorului, punctul de vedere.

Domnul Adrian Câmpurean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi susţinem, totuşi, să votaţi varianta propusă de iniţiator şi de comisie, având în vedere că institutele naţionale au în administrare bunuri care se află în proprietatea privată şi publică a statului.

De altfel, cu foarte puţin timp în urmă a fost aprobată şi promulgată o lege care prevede exact acest lucru, coborând nivelul de aprobare de la hotărârea de Guvern la nivelul ministerelor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei?

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Noi susţinem varianta iniţiatorului, pentru că am discutat mult asupra acestei probleme şi varianta pe care a propus-o iniţiatorul este similară şi cu alte instituţii care sunt ordonatori terţiari de credite sau secundari de credite, cum sunt universităţile, spre exemplu.

Formularea din textul propus de iniţiator este similară cu cea de la Legea învăţământului, unde se procedează aşa. Adică, bugetul se elaborează de către instituţie, se aprobă de către organul superior, iar la sfârşit, cu avizul Ministerului Finanţelor Publice. La fel, bilanţul contabil anual se discută în Consiliul de administraţie sau la universităţi în senat şi acest bilanţ se aprobă de către organul Administraţiei publice, coordonator în condiţiile legii. Aşa se procedează şi la altele. Acesta a fost motivul pentru care comisia... Am înţeles motivele şi explicaţiile domnului deputat Tudor Mohora, dar consultându-ne mult şi prin similitudine cu ce se întâmplă la celelalte instituţii, inclusiv, aşa cum am spus, din învăţământul superior, credem că varianta propusă de iniţiator şi acceptată de comisie, nemodificată, este corespunzătoare şi acoperitoare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să susţin punctul de vedere al iniţiatorului, confirmat şi de comisie, şi din alt punct de vedere: finanţarea cercetării, dezvoltării şi a procesului de inovare se face şi pe baza unor planuri de interes naţional şi aceasta discutăm acum, sistemul naţional de cercetare, dezvoltare. Se fixează obiective majore în aceste planuri, pe care institute locale nu le pot acoperi, în sensul în care şi-ar dori ele. Dacă dăm asemenea atribuţii unor institute locale, ele pot afecta planurile generale de dezvoltare cu obiective majore. Iată de ce susţin punctul de vedere al iniţiatorului. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Articolul 23 alin. 1. Obiecţii? Nu. Adoptat.

La alin. 2. Supun varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

A trecut varianta comisiei.

Alineatul 3. A fost aceeaşi obiecţie.

Supun varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

A trecut varianta comisiei.

Articolul 23 în integralitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat art. 23.

Articolul 24. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Ne oprim aici, pentru că timpul afectat şedinţei de astăzi a expirat. Suspend şedinţa şi ne întâlnim luni.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30.