Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 9,25.

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de azi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 234. Sunt absenţi 110, din care 48 participă la alte acţiuni parlamentare. Cvorumul legal pentru votul final este de 173 deputaţi.

Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint Informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: În fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/2002 pentru stabilirea unor măsuri privind reorganizarea Departamentului pentru comerţ exterior şi promovare economică din structura Ministerului Afacerilor Externe, precum şi a aparatului de lucru al Guvernului, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică externă; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.89/2002 privind reglementarea unor datorii ale societăţilor comerciale aflate în proces de privatizare, reprezentând penalităţi şi majorări de întârziere aferente serviciilor de furnizare a energiei electrice, gazelor naturale şi energiei termice, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, urmând a elabora raport comun, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.90/2002 privind ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, semnat la Bucureşti la 3 aprilie 2002, pentru finanţarea Proiectului de dezvoltare rurală, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2002 pentru modificarea şi completarea Legii protecţiei mediului nr.137/1995, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru sănătate si familie, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.41/2002 pentru prorogarea termenelor prevăzute la Legea nr.146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti şi al Fundaţiei Naţionale pentru Tineret, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret si sport; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 septembrie 2002

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat, aparţinând societăţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar şi care se află în proces de privatizare, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 26 septembrie 2002

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.45/2002 pentru ratificarea Addendumului, semnat la Bucureşti la 31 ianuarie 2002, la Memorandumul de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Facilitatea de Pregătire a Proiectelor PHARE 2000/2001-RO 9915, semnat la Bucureşti la 30 decembrie 1999, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 26 septembrie 2002

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.52/2002 privind stabilirea unui sistem de compensare de către transportatorii aerieni pentru pasagerii cărora li s-a refuzat îmbarcarea pe curse aeriene regulate, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 octombrie 2002

10. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului adiţional la Acordul dintre Guvernul Republicii Socialiste România şi Guvernul Republicii Turcia privind transporturile aeriene civile, semnat la Ankara la 2 mai 1966, semnat la Ankara la 19 februarie 2002, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 26 septembrie 2002

11. Proiectul de Lege privind participarea României la grupul de cooperare înfiinţat prin acordul parţial deschis pentru prevenirea, protecţia şi organizarea ajutorului împotriva riscurilor naturale şi tehnologice majore (Acordul EUR-OPA Riscuri Majore), instituit prin Rezoluţia (87)2, adoptată la 20 martie 1987 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 octombrie 2002

12. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.75/1996 privind stabilirea zilelor de sărbătoare legală în care nu se lucrează, adoptat de Senat în şedinţa din 5 septembrie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale

Termenul de depunere a raportului: 28 octombrie 2002

13. Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului 3 al articolului 49 din Legea nr.27/1994 privind impozitele şi taxele locale, iniţiată de domnul deputat Ovidiu Brînzan.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 12 noiembrie 2002

Vă voi prezenta nota privind proiectele de lege adoptate, depuse la secretarul general al Camerei în vederea exercitării dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale:

• Legea privind înfiinţarea comunei Cămin, judeţul Satu Mare.
• Legea privind înfiinţarea comunei Şimişna, judeţul Sălaj;
• Legea pentru modifcarea art. 6 din Ordonanţei Guvernului nr. 22/1992 privind finanţarea ocrotirii sănătăţii.
• Legea privind înfiinţarea comunei Negrileşti, judeţul Bistriţa-Năsăud.
• Legea privind înfiinţarea comunei Dumitriţa, judeţul Bistriţa-Năsăud.
• Legea pentru ratificarea Acordului european asupra instruirii şi formării asistenţilor medicali, încheiat la Strasbourg la 25 octombrie 1967.
• Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2002 pentru completarea Legii nr. 152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe.
• Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2002 pentru modificarear Legii asigurărilor sociale de "sănătate nr. 145/1997.
• Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 179/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 271/2000 privind regimul activităţilor de transport, comercializare şi recuperare a ţiţeiului, gazolinei, condensatului şi etanului lichid.

Intrăm în dezbaterea proiectelor de lege.

Poftim, domnule Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Revin la microfon cu o chestiune foarte importantă, sub două aspecte. Un prim aspect ţine de modul de repartizare de către Biroul Permanent a "proiectelor de lege pe comisii.

Şi aş putea spune aici, ne-am trezit la Comisia pentru învăţământ cu Acordul privind Asociaţia universităţilor francofone şi aviz Comisia pentru industrie şi politici economice...

Voci din sală:

Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare!

Domnul Anghel Stanciu:

...de fapt, era Comisia pentru politică economică reformă, aşa este, mulţumesc pentru corectură, când, normal, era să fie Comisia pentru politică externă.

Consiliul Legislativ sesiza o serie de neconcordanţe în redactarea textului respectiv, în raport cu anumite uzanţe privind astfel de acorduri.

În mod constant, şi Comisia pentru învăţământ este evitată, atunci când se pune problema unor proiecte de lege de aprobare a unor ordonanţe sau chiar proiecte de lege care privesc salarizarea cadrelor didactice. Noi suntem de acord, comisie parlamentară, dar, la fel de adevărat este că cele mai mari probleme şi nemulţumiri în sistemul de învăţământ le avem în ceea ce priveşte salarizarea personalului didactic, la o cotă la care e bine să tăcem, ca să nu ne facem singuri de râs, că putem accepta un astfel de salariu.

În aceste condiţii, noi am solicitat, zicem noi, în termen - e drept, trecând puţin pe lângă Biroul Permanent - să ne fie dată, în fond, să întocmim raport alături de Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Ne-a fost respinsă această soliciare.

E drept, am trimis poate prea târziu o scrisoare Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, rugând-o să ne aştepte până Biroul Permanent hotărăşte. Este drept că nici Comisia pentru muncă, conform regulamentului, nu ne-a atenţionat, aşa cum spune. Aceasta este o chestiune pe care trebuie să ne-o rezolvăm noi, preşedinţii.

Dar cred, totuşi, că ceva se întâmplă în acest Parlament de circa 2 ani, în sensul că ne driblăm unii pe alţii, în ideea că lucruri care se pun, gândite sau mai puţin gândite, în special, să fie înghiţite de comisii şi, respectiv, de plen, fără suficientă analiză, reflecţie şi propuneri. De aceea, dincolo de a vă ruga să încercăm să aprobăm (deşi am înţeles că raportul s-a şi făcut la Comisia pentru muncă), să retrimitem înapoi, la Comisia pentru muncă şi protecţie socială, şi să refacem raportul împreună. Dincolo de aceasta, cred că, domnule preşedinte, ar trebui să se respecte protocolul încheiat la începutul mandatului acestei legislaturi, prin care se spunea că se va modifica regulamenul şi în anumite puncte, nu numai în acelea care fac ca legile să treacă prin Parlament mai ceva decât peştele prin apă.

prima chestiune, solicit în numele comisiei să ni se trimită spre analiză pe fond. Avem acest drept, sala va decide.

Iar a doua, protocolul încheiat la început, semnat de toţi liderii, trebuie pus în aplicare. Suntem deja la jumătatea mandatului şi sunt o serie de puncte din protocolul de modificare a regulamentului care nu s-au materializat. Pentru că, altfel, vă spun, scoatem o legislaţie şchioapă, iar noi suntem pe undeva, aparent, inutili. Vă mulţumesc pentru înţelegere şi atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Smaranda Dobrescu, din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială, poate, fiind prea exigentă şi prea conştiincioasă cu programul reglementărilor cu care este sesizată, a înţeles să respecte termenul de predare a raportului, adică, 10 septembrie. Acest lucru l-a şi făcut, deşi, cu părere de rău, i-a lipsit unul din avizele necesare, cel de la Comisia pentru învăţământ. Comisia juridică ni l-a înaintat în timp util.

Oricum, ar fi o exceptare de la regula generală că, în privinţa salarizării, Comisia pentru muncă este cea sesizată în fond în toate cazurile, chiar dacă vorbim de învăţământ, de sănătate, de sectorul financiar-bancar, celelalte comisii, respectiv, sănătate, buget-finanţe. Comisia economică, niciodată nu au cerut acest lucru. Este o cutumă deja, de atâţia ani, în Parlamentul României, ca problema salarizării să încerce să dobândească o coerenţă, prin faptul că este în gestiunea unei singure comisii.

Acest lucru mi se pare normal să continue de acum încolo, sperăm, pe o lege mai dreaptă, cel puţin a bugetarilor.

Această lege, în mod special, considerăm noi, că, nefiind o lege care să vorbească despre o reaşezare a salariilor cadrelor didactice, nu este necesar să fie sesizată şi discutată pe fond, o dată în plus, de către Comisia pentru învăţământ. Spun acest lucru, deoarece ordonanţa de urgenţă în discuţie nu face altceva decât să pună în literă de lege ceea ce s-a parafat de către Guvern cu sindicatele din învăţământ, şi anume ştergerea discriminărilor care s-au făcut prin legiferări în anul 2002, şi anume: a fost exceptată de la mărirea cu 5% categoria personalului nedidactic şi, pentru că preuniversitarii au fost mai hotărâri în a-şi cere drepturile, universitarilor nu li s-a acordat nici un fel de mărire în acest an, în afara celor general bugetare - adică 8 şi 12 procente. De aceea, s-a prevăzut ca, începând cu 2003, de la 1 ianuarie, coeficientul de multiplicare pentru universitari şi universitari să se unifice. Cu alte cuvinte, nu se reaşează nimic, nu se schimbă nimic, ci, în cadrul alocaţiilor bugetare, al înţelegerii cu sindicatele şi al memorandumului cu FMI, s-a pus în operă ceea ce s-a făcut de fapt. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Problema este că aici există o contradicţie în prevederile Regulamentului Camerei şi sunt de acord cu domnul profesor Anghel Stanciu că acest regulament trebuie modificat cât mai curând posibil. Este evident acest lucru, pentru că, pe de o parte, se menţionează termenul general de 10 zile în care o comisie poate solicita să fie sesizată în fond cu analiza unui proiect de lege, dar, pe de altă parte, în cazul ordonanţelor de urgenţă, termenele acestea sunt modificate.

Fiind vorba de o reglementare specială, cred că nu mai poate intra în discuţie că solicitarea s-a mai aflat în termen. Pentru că, realmente, la ordonanţele de urgenţă, aceste termene sunt atât de scurte încât este imposibil să ne mai referim la termenul de 10 zile, ca pentru proiectele obişnuite. Probabil că va trebui să vedem, dacă, şi în cazul ordonanţelor de urgenţă, aceste termene nu trebuie majorate.

Deci, acum, noi nu putem să încălcăm acea prevedere regulamentară, având în vedere că aceasta este o ordonanţă de urgenţă şi nu un proiect de lege obişnuit.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Sunt întru totul de acord cu dumneavoastră, că trebuie făcut ceva, pentru că aceste contradicţii sunt evidente, iar practica demonstrează că sunt puncte din regulament de care nu se pot ţine nici profesioniştii, care, de 12 ani, lucrează în acest Parlament.

Deci, raportul pentru ordonanţa de urgenţă, conform prevederilor regulamentare, trebuie depus în 3 zile. Or, legea de aprobare a ordonanţei a venit pe data de 3 şi termenul raportului este 10. Deci, iată, 7 zile, şi nu 3 zile, cât spune regulamentul.

Pe de altă parte, spune că preşedintele comisiei sesizate în fond ia legătura cu ceilalţi preşedinţi spre a stabili data eliberării avizelor.

Deci, sunt o serie de contradicţii care fac, practic, caduce prevederi ale regulamentului. Pentru că, dacă era 3 zile, de ce s-a dat termen pe 10, 7 zile? Iar pe 9 septembrie, luni, noi am solicitat acest lucru.

Trecem, evident, peste aceste chestiuni, dar este clar că ceva este putred în "Danemarca" noastră. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, aşa este. Evident că trebuie luate în considerare zilele lucrătoare, pentru că, dacă sesisezi o comisie cu un proiect joi, nu poţi să ai pretenţia să ţi-l depună duminică, adică ar fi o exigenţă exagerată.

Dar cred că, într-adevăr, regulamentul trebuie modificat substanţial, în multe din prevederile sale. De aceasta am şi decis să creăm o comisie specială de regulament, care să lucreze în plin.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Comisie care are maşină, are secretară, are alea-alea, dar...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

În ceea ce priveşte Proiectul Legii minelor, înţeleg că nu s-a depus un raport suplimentar cu privire la art. 44 şi 45, care rămăseseră să fie analizate de către comisie. Deci, vrem, nu vrem, trebuie să amânăm această dezbatere.

De asemenea, la Propunerea legislativă privind finanţarea partidelor politice şi a campaniilor electorale, nu a ajuns la plenul Camerei un raport suplimentar pentru problemele rămase în discuţie.

Continuăm cu Propunerea legislativă pentru încurajarea tinerilor întreprinzători prin acordarea de facilităţi în desfăşurarea actelor şi faptelor de comerţ.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul. Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul doamna deputat Smaranda Dobrescu, preşedinta Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. S-a propus respingerea, vă rog să o motivaţi.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune plenului respingerea aceastei propuneri legislative. Printre alte numeroase argumente, pentru următoarele considerente:

Reglementările propuse nu sunt în concordanţă cu angajamentele asumate prin Memorandumul cu privire la politicile economice şi financiare ale Guvernului din perioada 2001-2002, ratificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 147/2001 (deci, contrazic textul acestei ordonanţe) şi nici cu principiile Programului de aderare legislativă la Uniunea Europeană, prin care Guvernul s-a angajat să nu mai introducă scutiri fiscale sau alte noi facilităţi în activităţi concurenţiale.

Potrivit art. 9 din Legea concurenţei, Legea nr. 21/1996: "Sunt interzise orice acţiuni având ca obiect sau putând avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei, în special dacă stabilesc condiţii discriminatorii pentru activitatea celorlalţi agenţi economici".

Sunt grave greşeli conceptuale în această propunere legislativă, şi anume: lucrătorii români din afara ţarii au impozit pe venit şi nu impozit pe profit; impozitarea pe profit se face pe societate, adică, pe persoană juridică, şi nu pe persoană fizică, chiar dacă aceasta este acţionar şi chiar dacă are acea vârstă frumoasă de până la 29 de ani - aceasta este principala hibă şi principalul concept greşit de la care s-a pornit; veniturile realizate pe Legea liberei iniţiative sunt supuse impozitării pe venit şi nu pe profit.

Propunerea este contrară prevederilor Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea forţei de muncă, potrivit cărora, în aplicarea prevederilor legii sunt excluse orice fel de discriminări pe criterii de vârstă.

Totuşi, comisia consideră şi reţine propunerea legislativă ca fiind importantă în demersul politic, de stimulare a tinerilor în desfăşurarea unei afaceri, dar se impune respectarea întregii legislaţii în domeniu şi, mai ales, pornirea de la nişte concepte corecte.

În aceste condiţii, cu o singură abţinere, în rest, voturi pentru, Comisia pentru muncă vă propune respingerea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, se doreşte particiaprea la dezbateri generale? Nu se doreşte.

Consider dezbaterile generale încheiate la această propunere legislativă, urmează să fie supusă votului într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Poftiţi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de modificare a Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor de şomaj şi stimulare a forţei de muncă îşi propune să elimine câteva prevederi, în principal legate de nivelul indemnizaţiei de şomaj şi a perioadei de acordare a acesteia. Vreau să vă reamintesc, pentru că această lege a fost "votată în această legislatură, faptul că s-a stabilit o indemnizaţie unică, care reprezintă 75% din salariul minim pe economie, ceea ce este, la ora actuală, aproximativ 1. 370.000 de lei, şi că acest lucru, sub principiul solidarităţii, aşa cum îl percep iniţiatorii, introduce, de fapt, un principiu egalitarist şi nu respectă stagiul de cotizare şi cuantumul contribuţiei, ceea ce face ca indiferent de perioada cât ai muncit şi ai cotizat şi să fii diferenţiat doar prin perioada de acordare a acestei indemnizaţii.

Aş vrea să spun de la această tribună că solidaritatea nu înseamnă să aibă toţi cetăţenii României un acelaşi venit, o aceeaşi indemnizaţie şi toţi ceilalţi, care contribuie şi cotizează, să nu fie diferenţiaţi în această indemnizaţie, în funcţie de aportul lor, fie financiar, fie fizic sau mental.

Proiectul de lege introduce acordarea acestei indemnizaţii diferenţiat, în funcţie de stagiul contribuţiei şi de cuantumul ei, şi prelungeşte termenul de acordare de la 12 la 15 luni pentru cei care au o vechime mai mare sau o perioadă de cotizare mai mare de 20 de ani.

De asemenea, ţinând seama de exodul de tineri din România, prin proiect propunem acordarea de facilităţi preferenţiale în ceea ce priveşte creditele pentru şomerii în vârstă de până la 29 de ani, pentru a demara afaceri proprii.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Chiar dacă comisia a respins cu 9 la 8 acest proiect de lege, vă supunem spre analiză şi reflexie acest proiect atunci când el va fi votat, sperând că veţi lua în calcul ceea ce v-am propus şi că acest principiu egalitarist, care a fost demult sau sperăm că trebuie să fie uitat, va fi eliminat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizată în fond, doamna deputat Smaranda Dobrescu, preşedintele comisiei.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În primul rând, comisia nu consideră acordarea nediferenţiată a indemnizaţiei pentru şomaj o demonstraţie egalitaristă. De ce, şi iertaţi-mă că mai spun a "n" oară de la tribuna Parlamentului: acest sistem, sistemul asigurărilor pentru şomaj, este un sistem bazat pe solidaritate, adică un sistem în care un asigurat îşi asumă, îşi asigură acest risc potenţial, care poate să nu apară însă niciodată. Este exact ca şi sistemul bazat tot pe solidaritate, cel al sănătăţii, în care un om, dacă îl ajută mediul înconjurător şi Cel de sus, nu se îmbolnăveşte niciodată, nu are niciodată nevoie să-şi compenseze contribuţia prin servicii medicale. De aceea, în aceste sisteme poţi să plăteşti foarte mult, poţi să contribui la un salariu maxim şi să nu beneficiezi niciodată.

Al doilea motiv: după cum ştiţi, inflaţia şi şomajul sunt cele două elemente macroeconomice care sunt avute în vederea programului de guvernare în primul rând. A modifica politica de acordare a indemnizaţiei de şomaj, care înseamnă de fapt politica de ocupare a forţei de muncă şi de creare de locuri de muncă, aşa cum o face în mod reformator Legea nr.76 a şomajului, deci, a modifica datele acestui lucru înseamnă că va trebui să modificăm, în final, parametrul pe care îl dimensionăm alături de inflaţie, rata şomajului. Acest lucru nu se poate face decât în cadrul unui program de guvernare. Acest lucru am dorit să îl înţeleagă şi colegii iniţiatori care, fără doar şi poate, au o iniţiativă corectă, corectă din punct de vedere al necesităţii omului care se află în şomaj, dar nu din punct de vedere al ideii reformatoare a legii care, în primul rând, îşi propune să scoată şomerii cât mai repede din acest statut, să le oferim cât mai multe servicii de consultanţă, de formare profesională, de măsuri active, de facilitare, de ocupare de locuri de muncă atât pentru ei, cât şi pentru angajatori.

Deci, această lege, pentru prima dată, pune un accent deosebit pe măsurile active de creare de locuri de muncă şi mai puţin pe cele pasive, asistenţiale, ca şi până acum.

Deci, în afară de faptul că propunerea presupune un efort financiar care nu a fost cuantificat, dar chiar dacă acesta ar fi fost cuantificat, în acelaşi timp, politica acestui Guvern este de scădere a fiscalităţii datorată taxelor sociale. Or, dacă şomajul, până acum, a avut excedente întregistrate la buget, şi aceasta este una din explicaţiile iniţiatorilor, de finanţare a surplusului cuantumului indemnizaţiilor. Chiar dacă el a avut până acum excedent, să nu uităm că suntem cu toţii de acord că este o măsură de încurajare a creării unor noi locuri de muncă, exact scăderea fiscalităţii. Este nu numai o înţelegere a pactului social încheiat între Guvern şi sindicate, deci, reprezentanţii lucrătorilor şi ai potenţialilor şomeri, că această fiscalitate în anul viitor să scadă cu 5 procente.

Deci, din afara Guvernului, adică cel care face socotelile macro ale politicii macro, nu poţi să vii şi să propui o schimbare a sumelor necesare şomajului.

Având în vedere toate aceste lucruri, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, cu majoritate de voturi, vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Intervenţii din partea grupurilor parlamentare, nu în nume personal.

Domnul profesor Anghel Stanciu, după aceea domnul Buzatu şi doamna Paula Ivănescu.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte,

Stimate domnule ministru al Muncii şi Protecţiei Sociale şi Familiei,

Stimaţi colegi,

Mă bucur că, cel puţin în parte, distinşii colegi din echipa ministerială a PSD-ului preiau din perioada comunistă unele lucruri, adică "De la fiecare după posibilităţi, şi fiecăruia după nevoi". Cam aşa s-ar încadra această prevedere, adică fiecare contribuie în raport de salariu la fondul de şomaj, dar nu îi mai dăm în raport de nevoi, de aceea am spus că preia numai parţial, ci dăm la toată lumea la fel, indiferent de contribuţie. Este şi aceasta o filosofie: când iei, fată vaca; când este să îi dai, moare viţelul.

De aceea, eu cred că are dreptate şi doamna ministru Dobrescu, când spune că Guvernul trebuie să aibă o continuitate, dar înainte parcă nu era aşa, era o altă filosofie. Acum, am întors-o.

Nu vreau să spun că grupul nostru parlamentar colaborează cu PD-ul, pentru că dânşii au spus că nu colaborează cu noi, şi noi nu avem cu cine colabora. Aceasta este o altă treabă. Pentru că sunt pe cale de asimilare, de aceea s-au şi aşezat lângă dumneavoastră, să vă extindeţi încolo.

Dar cred că totuşi ideea pe care dânşii au concretizat-o într-un proiect de lege este corectă, şi noi ne-am propus să facem o Opoziţie constructivă, adică să susţinem, indiferent din partea cui, inclusiv din partea UDMR-ului, acele iniţiative care sunt corecte, chiar dacă la Sinaia s-a spus ca numai câteva dintre proiectele Opoziţiei să treacă. Poate acesta este un proiect care vrea să treacă şi noi îl sprijinim. Dumneavoastră, nu. Este, de fapt, acelaşi lucru pe care l-au făcut şi colegii de la PD înainte de 2000, dar acum şi-au revenit, şi acesta este motivul pentru care îi susţinem.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Dar, totuşi, trebuie să vă amintesc faptul că treaba aceea cu "repartiţia după nevoi" era proiectată pentru comunism, pe care nu l-am mai apucat, şi acum ne ocupăm totuşi de altceva.

Doamna Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulţumesc pentru amabilitate, domnule preşedinte de şedinţă.

În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, vreau încă odată să susţin în faţa dumneavoastră că este echitabil şi în sensul solidarităţii, şi pur şi simplu chiar şi în sensul aritmetic, să tratăm diferenţiat oamenii care contribuie cu sume diferite, cu perioade diferite la acest sistem de şomaj.

Nu vom mai face teoria solidarităţii adevărate între cei care pot fi victimele riscului şomajului şi cei care au un loc de muncă, dar va trebui să aduc aminte colegilor mei din Camera Deputaţilor că, la investirea Guvernului Adrian Năstase, ni s-a prezentat un program şi, la acest capitol, se specifica expres că se vor da indemnizaţii de şomaj diferenţiate după perioada de contribuţie, deci, ceea ce numim noi în mod normal vechimea în muncă.

Deci, noi am votat, indiferent cum, unii pentru şi unii contra, un program de guvernare şi, iată, de data aceasta, Guvernul şi-a schimbat, pe parcurs, opţiunile şi, chiar dacă ne întrebăm numai retoric "De ce?", putem să dăm răspunsul: pentru că la fondul de şomaj există un excedent foarte mare care poate fi folosit pentru acoperirea unor găuri negre, mai ales că scutim pe Iacubov şi Nicolai de foarte multe mii de miliarde de lei în ceea ce priveşte legătura cu bugetul de stat.

Pe primele şase luni, la fondul de şomaj este un excedent de 3.000 de miliarde. Până la sfârşitul anului, probabil că se va realiza mai mare excedentul decât cel de 4.800 votat la Bugetul asigurărilor de stat. Şi, în aceste condiţii, ne punem întrebarea firească: de ce să nu oferim oamenilor care ajung în riscul şomajului indemnizaţii diferenţiate, pentru că diferenţiată este şi situaţia lor?! Mai greu se regăseşte, se recalifică sau îşi găseşte un loc de muncă o persoană care are o vechime de peste 20 de ani, şi ştim foarte bine care este condiţia oamenilor de peste 40 de ani, cu deosebire a femeilor, care, extrem de greu, cu titlul de excepţie, mai găsesc un loc de muncă, şi sunt condamnaţi să trăiască în sărăcie extremă şi să fie marginalizaţi.

Trebuie să ne gândim că, în condiţiile în care suntem aleşi de populaţie, indiferent de lista de partid, trebuie să obligăm guvernele să-şi respecte programul de guvernare şi să respecte oamenii.

Nu este vorba de a-i îndemna la nemuncă! Este vorba de a le asigura o condiţie socială care să fie, să zicem, cât mai apropiată şi dătătoare de speranţe faţă de ceea ce a dat el societăţii.

Considerăm că este o mare greşeală pe care a făcut-o Guvernul Năstase şi noi, Parlamentul, adoptând o lege care egalizează pe toată lumea în beneficii, dar nu uită la contribuţii să ia diferenţiat, şi, de aceea, v-am propus această iniţiativă legislativă, şi să sperăm că dumneavoastră veţi gândi, veţi vota cu gândul la alegătorii dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Buzatu, din partea PSD.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu sunt, oarecum, nemulţumit că antervorbitorii mei consideră că adoptarea Legii nr.76, în forma în care este adoptată, a fost o mare greşeală a Guvernului Năstase şi a noastră, a Parlamentului, dar am totuşi mulţumirea că oricine se poate înşela şi, din punctul acesta de vedere, cred că domniile lor se înşeală profund.

Eu înţeleg izul propagandistic. Şi noi, dumneavoastră, toţi, de fapt, înţelegem izul propagandistic al acestei propuneri legislative. Nu trebuie să ne ascundem după deget. Oricui îi vom spune că îi vom da mai mult va fi de partea noastră, şi oricui îi vom spune că îi vom da mai puţin va fi contra noastră. Totuşi, trebuie să stabilim un raport just între cei care primeau mai mult şi cei care primeau mai puţin, potrivit Legii nr.1, aşa cum se acorda şomajul. Şi statistica, care a fost efectuată şi ale cărei date sunt consemnate, ne arată că 80% din beneficiarii de şomaj pe Legea nr.1 primeau un ajutor de şomaj mai mic decât acela pe care îl primesc pe Legea nr.76, şi doar 20% dintre ei primeau un ajutor de şomaj mai mare decât cei care îl primesc pe Legea nr.76.

Atunci, noi trebuie să decidem aici de partea cui suntem. Dacă vrem să fim de partea celor 20%, vă rog să votaţi propunerea doamnei Paula Ivănescu. Dacă vreţi totuşi să fim de partea celor 80%, eu v-aş ruga să respingeţi această propunere, pentru că nu putem totuşi să cultivăm în permanenţă, prin sistemul acesta al asigurărilor de şomaj, tentaţia unora de a nu munci atunci când ajung în momentul acesta al licenţierii.

Nici un om care va avea 4.000.000 de lei şomaj nu se va duce să îşi caute de muncă, să fie clar! Pe când, dacă va ajunge de la 4.000.000 de lei la 1.300.000 de lei, eu cred că va avea toate motivele nu numai să caute de lucru, ci să încerce să beneficieze de măsurile active, pentru că Legea nr.76 nu este o lege care dă ajutor de şomaj, ci este o lege complexă care instituie un sistem de acordare de consultaţii pentru reinserarea în muncă a persoanelor care au intrat în şomaj, de subvenţionare a unor activităţi legate de reîncadrarea în muncă a acestor persoane, de oferire de facilităţi întreprinzătorilor care încadrează persoane din rândul şomerilor, chiar şi pentru persoanele care depăşesc anumite vârste, fiind ordonată pe vârste, pe diverse criterii.

Încă o dată susţin, având în vedere toate considerentele pe care le-am enunţat mai înainte, că această propunere nu poate să aibă decât un iz propagandistic. Ea urmăreşte să dea peste cap întreg sistemul pus în funcţiune de Legea nr.76, ale cărei consecinţe sunt pozitive, pentru că ajutorul mediu de şomaj este mai ridicat decât ajutorul de şomaj care era acordat pe baza Legii nr.1.

Vă mulţumesc foarte mult şi vă rog, stimaţi colegi, să votaţi pentru propunerea de respingere a acestei iniţiative legislative.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Kerekes Karoly, din partea UDMR.

Domnul Karoly Kerekes:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă reamintesc faptul că, la finele anului 2001, când am reuşit să adoptăm această lege cu privire la sistemul de asigurări de şomaj, această lege a suscitat vii discuţii, în primul rând pentru faptul că nu toată lumea a fost de acord cu acest cuantum fix ce reprezintă ajutorul de şomaj.

Se poate califica această iniţiativă legislativă cu iz propagandistic, dar aş vrea să vă reamintesc ce spune, textual, programul Guvernului, şi anume, citez: "Alocaţiile pentru şomaj se vor dimensiona în funcţie de vechimea în muncă şi de ultimul salariu avut, astfel încât să se păstreze o putere de cumpărare de cel puţin 60% din salariul respectiv". Deci, aşa este textul din programul de guvernare pe perioada 2000-2004.

Este evident că atunci când am discutat acea lege, Guvernul şi-a schimbat poziţia faţă de acest text, considerând că ar fi mai corect să se stabilească un cuantum fix raportat la salariul minim. Dar eu sper că Guvernul va fi consecvent cu sine însuşi şi va reveni la această chestiune, îşi va modifica poziţia şi, printr-un proiect de lege, va fi modificată această lege. Dacă Guvernul nu va face acest lucru, este foarte posibil ca UDMR-ul să vină cu această propunere.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Marton Arpad, tot din partea UDMR, cred că are ceva de spus în legătură cu problema aceasta.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule preşedinte,

Ultima parte a declaraţiei domnului coleg este o declaraţie personală şi nu angajează nicicum Uniunea Democratică Maghiară din România.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Dobre, din partea PNL.

Domnul Victor Paul Dobre:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să vă spun de la bun început că Grupul parlamentar al PNL va sprijini iniţiativa legislativă a colegilor de la PD.

Aş vrea, de asemenea, să remarc din cuvântul antevorbitorului meu, distinsul coleg de la PSD, că se porneşte de la filosofia că statul dă, or noi plecăm de la convingerea că fiecare va trebui să primească în funcţie de ceea ce contribuie, în măsura în care contribuie, în măsura în care are o vechime în activitate.

Nu vom accepta niciodată, ca liberali, acest principiu al nivelării.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dezbaterile generale s-au încheiat.

Propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind asigurarea asistenţei medicale în localităţile din mediul rural.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul. Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru sănătate şi familie doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Grupurile parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri. Nu doresc să participe la dezbateri.

Considerăm dezbaterile generale încheiate, dacă acestea se mai pot numi dezbateri generale, şi propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru modificarea alin.2 al art.2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.55/1999 pentru interzicerea publicităţii produselor din tutun în sălile de spectacol şi interzicerea vânzării produselor din tutun minorilor.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul. Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Mihai Mălaimare, preşedintele comisiei.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă vă propune respingerea acestui proiect de lege, având în vedere că fondul problemei este suficient de bine reglementat în Legea nr.225/2000 privind modificarea alin.2 al art.2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.55/1999.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Din partea Guvernului.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi parlamentari,

Suntem de acord cu respingerea propunerii legislative deoarece toate prevederile sunt deja incluse într-un act normativ care este în vigoare.

Vă mulţumim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Grupurile parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri generale. Nu doresc.

Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Urmează ca propunerea legislativă să fie supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1994 privind timbrul literar cinematografic, teatral, muzical şi al artelor.

Din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte iniţiatorul.

Din partea comisiei sesizată în fond, domnul deputat Mihai Mălaimare, preşedintele Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă vă propune respingerea acestui proiect de lege pentru că el încearcă să introducă printre beneficiarii ei şi reprezentanţii unei categorii care nu pot nici într-un caz să beneficieze de prevederile acestei legi.

Vă rugăm să respingeţi acest proiect de lege.

Vă mulţumim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri. Nu doreşte nimeni.

Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Propunerea legislativă va fi supusă votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul. Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizată în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, domnul deputat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât cu unanimitate de voturi respingerea, din următoarele considerente: ordonanţa a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.158/2001, aprobată prin Legea nr.523/2002 publicată în Monitorul Oficial al României nr.567 din 1 august 2002, şi respectiv Legea nr.521/2002 publicată în Monitorul Oficial al României nr.571 din 2 august 2002, rămânând astfel fără obiect de reglementare.

În aceste condiţii, vă propunem respingerea.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere.

Din partea PRM, domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doresc să precizez de la început că susţinem această propunere a comisiei de respingere, nu din cauza tradiţiei sau vorbelor intrate de acum în istorie, "Ce se taie nu se fluieră", ci dintr-o chestiune mult mai simplă: aproape că nu mai înţelegem ce se întâmplă pe holurile Guvernului, deoarece, cred că anumite ordonanţe, şi, în special, ordonanţe de urgenţă, nu se pot face în alt spaţiu, pentru că acolo ar fi timp suficient să se gândească fiecare ce semnează. Spun acest lucru deoarece constatăm, chiar la Comisia noastră pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, că pe 17 decembrie se promulgă o lege, după vreo şase luni de discuţii aprinse cu toţi factorii interesaţi, şi pe 22 decembrie vine o ordonanţă de modificare a legii. Deci, era o lege de aprobare a ordonanţei, şi pe urmă vine o ordonanţă de modificare a legii. În 30 iunie se promulgă o lege, şi a doua zi se dă o ordonanţă, este vorba de Ordonanţa Guvernului privind instituţiile de cercetare în domeniul agriculturii şi Academia Agricolă şi Silvică. Am primit chiar săptămâna aceasta şi am discutat la comisie o ordonanţă care modifică o ordonanţă.

La sfârşitul lui martie, pe 20 martie, apare Ordonanţa Guvernului privind rezidenţiatul, şi în luna mai apare o ordonanţă de modificare a ordonanţei.

De aceea, cred că ar trebui să acceptăm această idee sugerată de colegi: când mai vin ordonanţe de modificare a ordonanţei care modifică legea ce modifică ordonanţa, să le respingem, domnule preşedinte. Şi, în felul acesta, poate vor înţelege şi distinşii colegi care se joacă de-a legiferarea că trebuie puţin să gândească atunci când dau drumul la un act spre Parlament. Iar Parlamentul nu este ca impiegatul în gară, să ridice verdele ca să treacă trenul, adică ordonanţa de urgenţă.

De aceea susţinem această idee şi vom încerca, şi la comisii, să convingem colegii că toată această echilibristică de schimbare a ordonanţei care modifică ordonanţa şi modifică nu ştiu ce, să le stopăm, pentru că, altfel, nu că ajungem de râsul lumii, dar nu mai ştie stânga ce face dreapta.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă celelalte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Urmează ca proiectul de lege să fie supus votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.134/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

Este procedură de urgenţă. Rog să ni se precizeze timpul de dezbatere şi să se motiveze propunerea de respingere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a propus, şi în cazul Proiectul de Lege privind Ordonanţei de urgenţă nr.134/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, respingerea acestuia, din motivele arătate la intervenţia mea anterioară, respectiv Ordonanţa nr.27/2000, la care făcea trimitere Ordonanţa nr.134/2000, a fost abrogată şi, ca atare, Ordonanţa nr.134/2000 rămâne fără obiect de reglementare şi propunem, astfel, respingerea.

Propunem timp pentru eventualele lămuriri, timp total 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc. Considerăm dezbaterile încheiate.

Urmează ca proiectul de lege să fie supus votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.187/2000 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

Se propune, de asemenea, respingerea.

Domnule Grigoraş...

Domnul Neculai Grigoraş:

Ordonanţa de urgenţă nr.187/2000 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor a rămas, de asemenea, fără obiect de reglementare prin abrogarea Ordonanţei nr.27/2000. În aceste condiţii, comisia vă propune respingerea.

Propunem timp total pentru eventualele clarificări 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Cine este pentru acest timp? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Este aceeaşi problemă.

Proiectul de lege urmează să fie supus votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.209/2000 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. E aceeaşi problemă.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este aceeaşi situaţie. Ordonanţa nr.209/2000 rămâne fără obiect de reglementare, prin abrogarea Ordonanţei nr.27/2000.

Comisia vă propune respingerea. Timp total propunem 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Doreşte vreun grup parlamentar să participe la dezbateri generale? Nu doreşte. Considerăm dezbaterile încheiate.

Va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.252/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.

E aceeaşi situaţie.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este aceeaşi situaţie. Şi Ordonanţa de urgenţă nr.252/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 rămâne fără obiect de reglementare, prin abrogarea Ordonanţei nr.27.

Comisia propune respingerea.

Vă propunem timp total 5 minute, pentru eventualele clarificări, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Doreşte vreun grup parlamentar să participe la dezbateri? Nu doreşte. Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Va fi supus proiectul votului final într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.123/2001 privind regimul străinilor în România.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei juridice.

Poftiţi.

Domnul Vlad Adrian Căşunean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin raport comun, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei propuneri legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.123/2001 privind regimul străinilor în România.

Cu ocazia dezbaterilor în plenul celor două comisii, s-a apreciat că reglementarea propusă excede principiilor care stau la baza Legii nr.123/2001, introducând o procedură diferită în materie. În plus, formula folosită de iniţiator în cuprinsul propunerii legislative, şi anume, "viză de şedere permanentă pe perioada solicitată" este confuză şi contradictorie şi introduce o ipoteză nouă, necunoscută în legislaţia noastră.

Acordarea automată a vizei de şedere permanentă nu rezolvă situaţia semnalată, întrucât beneficiarul, oricum, trebuie să demonstreze contactând autorităţile române, prezentând actele doveditoare că are acest drept.

Faţă de toate aceste elemente, cele două comisii, prin acest raport comun, propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei propuneri legislative.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.

Acum vom constitui comisii de mediere.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.32/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare: Bara Radu Liviu, Miţaru Anton, Popescu Kanty Cătălin - Grupul parlamentar al PSD; Pleşa Eugen Lucian, Dinu Gheorghe - Grupul parlamentar al PRM; Albu Gheorghe - Grupul parlamentar al PD; Makkai Grigore - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a aprobat această componenţă a comisiei.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor: Bercăroiu Victor, Bleotu Vasile, Gubandru Aurel - Grupul parlamentar al PSD; Baban Ştefan, Holtea Iancu - Grupul parlamentar al PRM; Nicolaescu Gheorghe Eugen - Grupul parlamentar al PNL; Sali Negiat - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat această componenţă a comisiei de mediere.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.36/2002 privind reglementarea dreptului de proprietate al Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România asupra lăcaşurilor de cult, cimitirelor şi altor bunuri destinate activităţii cultului mozaic: Cazimir Ştefan, Căşunean Vlad Adrian, Cliveti Minodora - Grupul parlamentar al PSD; Hogea Vlad Gabriel - Grupul parlamentar al PRM; Mera Alexandru Liviu - Grupul parlamentar al PD; Székely Ervin-Zoltán - Grupul parlamentar al UDMR; Dorel Dorian - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat şi această comisie de mediere.

Reluăm lucrările în plenul Camerei Deputaţilor marţi, la ora 16,00.

Şedinţa s-a încheiat la ora 10,35.