Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Deschidem şedinţa de astăzi, anunţându-vă că din totalul de 344 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 246. Sunt absenţi 98, din care participă la alte acţiuni parlamentare 33.

Voi începe cu prezentarea unei informări privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2003 pentru modificarea art.15 alin.8 din Ordonanţa Guvernului nr.102 din 31 august 2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia de apărare, ordine publică şi suguranţă naţională; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru politică externă , Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 septembrie 2003; procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege pentru organizarea şi desfăşurarea Referendumului naţional privind revizuirea Constituţiei, adoptat de Senat în şedinţa din 4 septembrie 2003.

Cu acest proiect de lege se propune a fi sesizată, în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 10 septembrie 2003; procedură de urgenţă.

3. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.143/1999 privind ajutorul de stat, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 septembrie 2003; procedură de urgenţă.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2003 privind completarea Legii nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege se propune a fi sesizată, în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 septembrie 2003; procedură de urgenţă.

Începem dezbaterile asupra proiectelor de legi înscrise pe ordinea de zi.

Proiectul de Lege privind asocierea Guvernului României la Institutul European din Washington şi plata cotizaţiei de membru.

Dacă, din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond - Comisia pentru politică externă.

Poftiţi.

Domnul Dumitru Bentu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu adresa nr.459 din 25 august 2003, Comisia pentru politică externă a fost sesizată pentru dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege privind asocierea Guvernului României la Institutul European din Washington şi plata cotizaţiei de membru.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil primit de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil primit de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

În şedinţele din 2 şi 3 septembrie 2003, în urma examinării şi dezbaterii proiectului de lege, cu unanimitate de voturi, Comisia pentru politică externă a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, în forma prezentată.

La lucrări au fost prezenţi 23 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul proiectului de lege.

Sunt obiecţii? Nu sunt.Adoptat.

Art.1. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat. Textul statutului anexat.

Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul va fi supus votului în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.1 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană, prin schimb de scrisori, semnat la Bucureşti la 10 aprilie 2002 şi la Bruxelles la 10 iulie 2002 la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale de preaderare prin măsura asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului, finalizarea lucrărilor şi modernizarea staţiei de epurare a apelor uzate Bucureşti, semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 şi la Bucureşti la 1 iunie 2001.

Dacă din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Poftiţi.

Domnul Tudor Baltă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă numesc Baltă Tudor şi reprezint Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a aprobat, cu unanimitate de voturi, Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.1 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind schimbul de scrisori, semnat la Bucureşti la 10 aprilie 2002 şi la Bruxelles la 10 iulie 2002, la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului, finalizarea lucrărilor şi modernizarea staţiei de epurare a apelor uzate Bucureşti, semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 şi la Bucureşti, la 1 iunie 2001.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, cu unanimitate de voturi, supune spre aprobare proiectul de lege în forma prezentată de către iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic.

Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Anexele.

Obiecţiuni?

Anexa nr.1.

Nu sunt obiecţiuni.

Anexa nr.2.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Anexa nr.II.

Obiecţiuni? Nu sunt.

Am parcurs întregul proiect de lege.

Votul final - în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.2 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană prin schimb de scrisori semnate la Bruxelles la 9 august 2002 şi la Bucureşti la 11 martie 2003, la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul de politici structurale de preaderare pentru măsura reabilitarea sistemului de canalizare şi a staţiei de epurare a apelor uzate în Oradea, semnat la Bruxelles la 20 august 2001 şi la Bucureşti la 10 octombrie 2001.

Dacă, din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci? Poftiţi.

Domnul Tudor Baltă:

În urma examinării Proiectului de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.2 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind schimbul de scrisori semnat la Bruxelles la 9 august 2002 şi la Bucureşti la 11 martie 2003, la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura reabilitarea sistemului de canalizare şi a staţiei de epurare a apelor uzate în Oradea, semnat la Bruxelles la 20 august 2001 şi la Bucureşti la 20 octombrie 2001, în şedinţa din 3 septembrie, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei, în forma prezentată de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa nr.1.

Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Anexa nr.2.

Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege.

Urmează să fie supus votului final în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.2 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană, prin schimb de scrisori semnate la Bruxelles la 9 august 2002 şi la Bucureşti la 11 martie 2003 la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura îmbunătăţirea sistemului de apă potabilă şi al celui al apelor uzate, în scopul conformării cu standarde europene în domeniul calităţii apei şi protecţiei mediului în municipiul Iaşi, România, semnat la Bruxelles la 22 decembrie 2000 şi la Bucureşti la 13 mai 2001.

Dacă, din partea iniţiatorului doreşte să ia cineva cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.2 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană prin schimb de scrisori semnate la Bruxelles la 9 august 2002 şi la Bucureşti la 11 martie 2003 la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura îmbunătăţirii sistemului de apă potabilă şi a celui al apelor uzate în scopul conformării cu standardele europene în domeniul calităţii apei şi protecţiei mediului în municipiul Iaşi, România, a întocmit raport favorabil. Propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Anexa nr.1.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Anexa nr.2.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege.

Votul final în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.2 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană prin schimb de scrisori semnate la Bruxelles la 9 august 2002 şi la Bucureşti la 11 martie 2003 la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul de politici structurale de preaderare pentru măsura reabilitarea şi modificarea sistemului de canalizare şi a sistemului de furnizare şi tratare a apelor reziduale în Arad pentru protejarea râului Mureş în România, semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 şi la Bucureşti la 1 iunie 2001.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentului nr.2 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană prin schimb de scrisori semnate la Bruxelles la 9 august 2002 şi la Bucureşti la 11 martie 2003 la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura reabilitarea şi modificarea sistemului de canalizare şi a sistemului de furnizare şi tratare a apelor reziduale în Arad pentru protejarea râului Mureş, România, a întocmit raport favorabil şi propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Guvern. S-au avut în vedere avizele favorabile de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, respectiv de la Consiliul Legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.Adoptat.

Articolul unic.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa nr.1.

Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Anexa nr.2.

Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs tot proiectul de lege.

Urmează să fie dat votul final în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru stabilirea parităţii între dolarul cliring şi dolarul S.U.A., cu scopul stingerii obligaţiilor ce derivă din scrisorile de contragaranţie exprimate în dolari cliring pe relaţia Republica Islamică Iran.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Poftiţi.

Domnul Tudor Baltă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În urma examinării Proiectului de Lege pentru stabilirea parităţii între dolarul cliring şi dolarul S.U.A., cu scopul stingerii obligaţiilor ce derivă din scrisorile de contragaranţie exprimate în dolari clearing pe relaţia Republica Islamică Iran, în şedinţa din 3 septembrie 2003 comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Votul final - în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.42/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru valorificarea activelor bancare a creanţei statului provenite din executarea garanţiei mixte pentru împrumutul extern acordat Societăţii Naţionale "Îmbunătăţiri Funciare" S.A.

Suntem în procedură de urgenţă.

Invit biroul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci să-mi facă propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnul Tudor Baltă:

Propunem 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Art.2. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Art.3. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Art.5. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Art.6. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Art.7. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Art.8. Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic.

Obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

Am parcurs proiectul de lege.

Urmează să fie supus votului final în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic şi consular.

Suntem în procedură de urgenţă.

Rog biroul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială să-mi formuleze propunerile pentru timpii de dezbatere.

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Suditu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia propune 10 minute pe total şi un minut pentru fiecare dezbatere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timp? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Aveţi nişte probleme de procedură, înţeleg.

Poftiţi.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Vă semnalez, dumneavoastră şi colegilor, că acest proiect de lege, respectiv Ordonanţa Guvernului nr.36/2003, nu a trecut şi nu a fost dezbătută, cum era firesc, şi în cadrul Comisiei pentru politică externă. Deşi ne-am pregătit în sensul dezbaterii ei, am pregătit şi amendamente, însă nu s-a ţinut cont de această necesitate obiectivă. De aceea, nu văd care este urgenţa acestei chestiuni, care a fost amânată oricum din 30 mai 2003.

De aceea, solicit ca acest proiect de lege să fie trimis spre discuţii şi dezbateri şi la nivelul Comisiei pentru politică externă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, este o problemă exclusiv de salarizare şi de pensii. Adică nu este vorba de a analiza viitorul politicii externe româneşti care reprezintă, practic, obiectul de dezbatere a comisiei dumneavoastră. Este o problemă de pensii, exclusiv de pensii.

Domnul Dan Brudaşcu:

Îmi pare rău, domnule preşedinte. Dacă dumneavoastră citiţi cu atenţie, inclusiv punctul de vedere semnat de către primul-ministru, este în fond rezolvarea cazului a circa 200 de ambasadori dintre cei care au condus destinele diplomaţiei româneşti cum au condus-o înainte de 1989, în marea lor majoritate.

Deci, nu este vorba de o reparaţie, ci este vorba de rezolvarea unei chestiuni care ţine de onorarea foştilor ambasadori ai regimului Ceauşescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. N-aş vrea să fac comentarii pe fond despre ce a fost în trecut, că ajungem la nişte chestii de discuţii personale şi nu este cazul. Dar nu mai am nici o posibilitate regulamentară să fac lucrul ăsta.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Cum, adică?!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

foarte bine. Regulamentele sunt obligatoriu de respectat. Nu putem să ..., aşa, pentru că vrea cineva. De ce nu s-a cerut de către Comisia pentru politică externă lucrul ăsta? De ce nu s-au depus nişte amendamente în termenul prevăzut la comisia sesizată în fond? Pentru că asta este problema. În clipa în care se citeşte că o anumită propunere legislativă, un proiect de lege, o ordonanţă se trimite la comisia X ca să fie sesizată în fond, oricare reprezentant al unei alte comisii poate să ceară în plenul Camere, domnule, vrem să discutăm şi noi, sau, e mai bine ca acest proiect de lege să fie la noi discutat, şi nu la comisia la care a fost repartizat. Acum, eu ce pot să fac?

Domnul Podgoreanu. Poftiţi.

Domnul Radu Podgoreanu:

Proiectul respectiv a fost înaintat şi comisiei noastre, nu pe fond, pentru că problema reglementată nu era de caracterul comisiei noastre, dar, fiind într-un domeniu de care se ocupă şi comisia noastră, domeniul diplomaţiei, a fost înaintat comisiei noastre.

La comisie noi am avut o primă discuţie şi membrii comisiei au considerat că au nevoie încă de date suplimentare. Acest lucru se întâmpla înaintea sfârşitului sesiunii trecute. Între timp, comisia care era sesizată în fond, văzând că nu soseşte avizul nostru, în mod regulamentar, a trecut la dezbatere. Eu cred că dacă cineva ar fi dorit să aducă amendamente, putea s-o facă chiar dacă nu s-a finalizat la noi şi nu este singurul caz în care o comisie sesizată în fond trece la avizarea proiectului în lipsa unui aviz de la o comisie care nu este sesizată în fond.

Deci, nu cred că este un impediment pentru a trece la votul în plen al legii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Trebuie să informăm cât se poate de exact pe colegii prezenţi. La un moment dat, acest proiect de lege, această ordonanţă a fost înaintată, aşa cum a precizat preşedintele comisiei, şi comisiei noastre; ulterior, ni s-a anunţat că ea a fost retrasă de către ministrul de externe. În momenul în care noi am cerut, cum era şi firesc, să se prezinte cineva din partea conducerii ministerului, pentru a ne da explicaţii şi a susţine cele precizate în corpul acestei ordonanţe de urgenţă, nu a existat nici un fel de reacţie concretă, pozitivă şi prezenţa delegatului mandatat să susţină acest proiect de lege.

Având în vedere că această Comisie de politică externă nu a avut posibilitatea să dezbată şi să discute şi să propună amendamente, consider că cea mai bună soluţie ar fi ca acest proiect de lege să fie trimis spre discuţie şi la nivelul Comisiei pentru politică externă.

Dacă urgenţa ar fi fost aşa de mare, nu s-ar fi amânat, din 21 şi până la data prezentei, discutarea acestei ordonanţe de urgenţă. I-ar fi ars mai repede degetele celor din minister şi ar fi insistat să fie inclusă pe ordinea de zi, eventual la finalul sesiunii încheiate la 30 iunie.

Insist pe ideea că acest proiect de lege trebuie discutat şi la nivelul Comisiei pentru politică externă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Suditu:

Domnule preşedinte,

Aşa cum bine aţi sesizat şi dumneavoastră, este vorba strict de pensionare, deci strict de pensionare, nu este vorba de politică externă. Se referă la acest segment din politica externă. Este cu totul altceva, cum sunt toate segmentele care sunt legate de salarizare sau de pensionare. Aţi sesizat foarte bine. Dacă cineva dorea să facă un amendament era bine primit la comisie - şi au şi fost amendamente, după cum vedeţi, în dosarul respectiv.

Aşa că susţin să se discute acest proiect de lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acestea fiind spuse, trecem la dezbaterea ordonanţei, în primul rând, şi după aceea la proiect.

Poftiţi, doamnă.

Aveţi o obiecţie la titlul ordonanţei? Poftiţi.

Doamna Maria Apostolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În cadrul acestei ordonanţe de urgenţă, se stipulează condiţiile şi cuantumul pensiei membrilor personalului diplomatic şi consular al României.

Din discuţiile cu secretarul de stat prezent la comisie, am înţeles că nu este vorba numai de 200 de persoane, ci mult mai mult, este vorba de membrii personalului diplomatic - deci, nu numai de diplomaţi, de ambasadori - şi, în cadrul acestei ordonanţe, am făcut o propunere, un amendament privind cuantumul pensiei, şi anume: în Legea nr.19/2000, cuantumul pensiei pentru muritorii de rând este aproximată la 39,5%. Întrucât în ordonanţă se stipulează că cuantumul se referă la 80% din ultima indemnizaţie netă primită de persoana respectivă, eu am propus ca acest procent să fie de doar 50%, din o mie şi una de motive. În primul rând, din lipsă de bani, mai ales că diferenţa de la 39,5% până la procentul prevăzut se ia din bugetul de stat, şi nu din bugetul de pensii. Şi, bineînţeles, că acest amendament mi-a fost respins, aşa cum se resping toate, când este vorba să facem economii pentru toată populaţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

La titlul ordonanţei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Voci din sală:

Au fost obiecţii!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dar nu la titlu sunt obiecţii.

Dânsa a venit la microfon ..., o doamnă, n-am vrut să fiu nepoliticos să-i spun ca să treacă la loc şi să vină când vorbim de art.1.

Dar noi avem, totuşi, o ordine de dezbatere.

Dacă la titlul ordonanţei, sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

La art.1 este acest amendament formulat de doamna deputat Maria Apostolescu, în care de fapt se reduce cuantumul de 80% la cel de 50%.

Cine este pentru amendamentul doamnei Apostolescu? Da. 21 de voturi. Insuficient pentru a fi adoptat.

Textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? 21 de voturi.

Abţineri? O abţinere.

A trecut textul comisiei.

Vă rog să vă uitaţi în raport, la pct.2 al raportului.

Dacă la această formulare sunt obiecţii?

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Evident, persoane interesate au ţinut să completeze prevederile iniţiale ale articolului, astfel încât, prin introducerea acestui alin.3, cu subalineatele corespunzătoare, să se rezolve şi clientela politică.

Se ştie că personalul din diplomaţie nu are dreptul, prin lege, să facă nici un fel de politică. Dacă noi acceptăm ca să se considere vechime în diplomaţie, sau, după caz, în comerţul exterior şi perioadele în care o persoană lucrează în Administraţia Prezidenţială, sau la Guvernul României, într-un fel, încălcăm prevederile din Statutul personalului diplomatic şi consular, care exclude posibilitatea ca persoanele care lucrează în acest domeniu să facă politică.

În momentul în care o persoană este transferată, fie ea chiar şi în interesul serviciului, aşa cum se precizează în continuare, automat ea îşi asumă un caracter de angajament politic, pentru că o preşedinţie a ţării sau un guvern are un caracter politic.

Prin urmare, noi trebuie să fim foarte clari şi foarte atenţi, pentru că altfel creăm un precedent periculos şi vom transforma pe neaşteptate şi pe negândite şi diplomaţia românească într-un câmp al disputelor politice, subminând în felul acesta separaţia puterilor în stat şi caracterul nepartinic al unora dintre serviciile esenţiale ale oricărui stat democratic, cum este diplomaţia şi cum este, de asemenea, şi armata.

Prin urmare, solicit celor prezenţi să nu accepte amendamentul propus de doamna Smaranda Dobrescu, care vrea să transforme diplomaţia românească într-o unealtă la dispoziţia politicului.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum, nu vreau să comentez, dar trei sferturi dintre militarii care se pensionează se duc şi se înscriu la partidul dumneavoastră. Ce facem, le tăiem pensia, pentru că au anumite opţiuni?

Domnul Podgoreanu doreşte să ne spună, să facă un comentariu. Problema este cu totul alta. Problema este dacă pe timpul acestui transfer sau a detaşării, activitatea respectivă, chiar dacă este în domeniul politicii externe, este o activitate diplomatică sau nu. Deci asta este o problemă de fond.

Domnul Dan Brudaşcu:

Aveţi un caz la dispoziţie, domnule preşedinte. Puteţi considera activitatea de purtător de cuvânt pe care unul dintre ambasadorii noştri actuali a avut-o la Preşedinţia României ca fiind activitate diplomatică? Dacă dumneavoastră puneţi semnul egal între cele două activităţi, atunci ceea ce susţineţi prin acest amendament este valabil. Dacă, însă, aveţi înţelepciunea pe care v-o bănuiesc de multă vreme că o aveţi, atunci nu veţi pune semnul egal între calitatea de purtător de cuvânt al unui factor politic şi activitatea diplomatică, indiferent cât de diplomată ar fi persoana care îndeplineşte această funcţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnule Podgoreanu, poftiţi.

Domnul Radu Podgoreanu:

Noi, atunci când discutăm acest text, facem referiri la fundamentul legislativ, la Constituţie. Conform Constituţiei, instituţia prezidenţială este neutră politică, deci nu putem spune că cineva care lucrează la Preşedinţie este angajat politic, atâta timp cât preşedintele, în momentul când ajunge la Cotroceni, conform Constituţiei, nu mai este membru al nici unui partid.

În aparatul guvernamental lucrează o mulţime de personal care nu este angajat politic. Angajaţi politici sunt miniştrii, nu întregul personal al Guvernului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Deci să supunem la vot acest amendament de la pct.2.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Număraţi. Da. Sunt 21 de voturi contra.

Abţineri? Nu sunt. A trecut formularea comisiei.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3, vă rog să priviţi la modificările propuse prin pct.3 al raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.4, vă rog să priviţi în raport la alin.3 şi la poz.4, 5 şi 6 din raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.4 în formularea propusă de comisie.

Art.5. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Vă rog să priviţi la pagina 5 a raportului, la pct.7 se introduce după art.8 din ordonanţă un alineat. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptată această variantă a comisiei şi, deci, implicit formularea art.8 în integralitate, cum a fost modificat de comisie.

Art.9. Vă rog să priviţi la pct.8 al raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.12. Vă rog să priviţi pct.9 al raportului. Se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanţa.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Dacă la articolul unic, vă rog să priviţi, de asemenea, în raport la pct.1, sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege. Votul final mâine în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.52/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr.14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii. Suntem în procedură de urgenţă. Rog biroul comisiei pentru apărare să ne facă propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnul Virgil Popescu:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru apărarea, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată pentru dezbateri şi avizare în fond, a beneficiat de avizările favorabile de la Consiliul Legislativ şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Proiectul de lege urmăreşte atribuirea personalităţii juridice ordonatorilor terţiari de credite, respectiv unităţi din structura Serviciului Român de Informaţii, nominalizate prin ordin al directorului instituţiei, în scopul asigurării desfăşurării în condiţii optime a activităţii acestui organism. Proiectul face parte din categoria legilor organice şi comisia a hotărât adoptarea fără modificări, cu 22 de voturi pentru, din cei 24 de deputaţi prezenţi.

Propunem pentru dezbatere 3 minute în total, un minut de fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţiuni? Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Articolul unic. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. Înţeleg că aici ar fi o problemă. Ne trebuie un raport suplimentar. N-a venit acest raport suplimentar, nu?

Domnule Oltean, poate ne daţi o lămurire în legătură cu proiectul acesta. Îl luăm, nu-l luăm, avem, nu avem raportul?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Săptămâna trecută plenul Camerei Deputaţilor a fost de acord să fie retrimis acest proiect de lege, pentru ca la nivelul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic să întocmească avizul favorabil. Comisia s-a pronunţat, a trimis Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi punctul de vedere al acesteia, urmează ca, sigur, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să-şi exprime printr-un raport suplimentar punctul de vedere în raport cu ceea ce Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a solicitat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles, îl amânăm până la primirea acestui raport.

Da, Super-schi în Carpaţi este, de asemenea, amânat.

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 42/2003 privind organizarea şi funcţionarea serviciului de iluminat public. Am înţeles că s-a parcurs o parte din acest raport, rog să mi se spună de la comisie unde suntem cu dezbaterea.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, dacă îmi îngăduiţi, a rămas în dezbatere un amendament la art.31 în care comisia n-a reuşit să se pună de acord cu iniţiatorul. Abia mâine comisia se va pronunţa asupra acestui conflict de interese şi, de aceea, v-aş ruga să fiţi de acord să amânăm dezbaterea pentru următoarea şedinţă, până când comisia îşi va exprima punctul de vedere legat de art.31.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Vă mulţumesc. Deci amânăm şi acest proiect.

Proiectul de Lege privind condiţiile generale pentru acordarea sprijinului financiar în agricultură şi silvicultură. Dacă din partea iniţiatorilor? Da, poftiţi.

Vă rog, luaţi cuvântul, vă spuneţi numele şi funcţia.

Domnul Pete Ştefan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă numesc Pete Ştefan, sunt senator. Sunt unul dintre cei cinci iniţiatori. Propunerea noastră legislativă se referă la stabilirea obiectivelor pentru care se poate acorda sprijin financiar în agricultură, activităţile şi elementele care pot fi sprijinite, se referă la natura sprijinului, care poate fi rambursabil şi nerambursabil. Se stabilesc, pe lângă scopurile economice pentru care se acordă sprijin financiar, şi reglementările vizavi de acordarea sprijinului, relaţia între autorităţi şi persoanele fizice şi juridice care sunt beneficiarii sprijinului, obligaţiile, drepturile acestora.

În propunerea legislativă se stabileşte şi autoritatea care este însărcinată cu acordarea sprijinului financiar şi totodată se defineşte şi rolul sferei civile vizavi de autorităţi şi solicitanţii sprijinului financiar.

În Camera Deputaţilor, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice s-a ţinut cont din partea iniţiatorilor de amendamentele propuse de domnii deputaţi şi au şi fost acceptate din partea iniţiatorilor. Totodată, s-a ţinut cont şi de amendamentele propuse din partea Guvernului, Consiliului Legislativ şi Oficiului Concurenţei.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Din partea comisiei seizate în fond?

Poftiţi, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bâldea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La rediscutarea proiectului au participat ca invitaţi, în conformitate cu prevederile art.51-52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, domnul Gheorghe Predilă, director general în Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, şi domnul Victor Ciuciu, şef serviciu în cadrul Ministerului Finanţelor.

Cu această ocazie, s-a remarcat şi s-a subliniat că sprijinul acordat va fi, în principal, pentru susţinerea producţiei agricole şi silvice, promovarea produselor agricole, investiţii agricole, protecţia şi exploatarea pădurilor, protecţia terenurilor agricole, menţinerea şi perpetuarea fondului genetic, vegetal şi zootehnic, susţinerea activităţii în piscicultură, exploatarea în gestionarea fondurilor cinegetice, informatică agricolă, ferme experimentale şi practică profesională.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 32 deputaţi, membri ai comisiei, în urma reanalizării proiectului de lege sus-menţionat în şedinţa din 3 iunie 2003, comisia a hotărât cu unanimitate de voturi menţinerea raportului iniţial, transmis plenului cu adresa nr.24/92 din 05.03.2003.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale?

Da, poftiţi, domnule deputat, din partea PRM.

Domnul Ludovic Mardari:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În istoria post-decembristă a României, actualul guvern a repartizat agriculturii cele mai mici sume de la bugetul de stat. Culmea cinismului, astăzi ne este supus atenţiei un proiect de lege privind acordarea sprijinului financiar în agricultură şi silvicultură, fără să se ţină cont că sumele repartizate cu această destinaţie au fost în ultimii 3 ani aproape nesemnificative, în comparaţie cu ţările din Uniunea Europeană din care vrem să facem parte în viitorul apropiat.

La art.1 se menţionează că sprijinul se acordă în limita resurselor financiare alocate prin Legea bugetului de stat, în loc să se precizeze că va avea o valoare anuală de minimum un miliard de euro, de exemplu.

În orice caz, poveştile nu pot înlocui banii. De ce zic poveşti? Deoarece, în continuare, sunt înşiruite o serie de generalităţi care ar putea fi incluse în textul unor norme metodologice, nicidecum să constituie articole de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, deci sunteţi împotriva proiectului.

Alte grupuri parlamentare?

Da, poftiţi, din partea PSD, domnule Nicolescu.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu respectul pe care îl port domnului coleg, aşa este, agricultura din 1990 până acum n-a primit cât trebuie, pentru că nici n-au fost fonduri suficiente ca să primească cât ar trebui. Această expresie "repartizat în limita surselor alocate" este clar, nu poţi să repartizezi mai mult decât ai, în condiţiile în care spui un miliard, tot nu este suficient. Că ar trebui să alocăm mai mult, şi lucrul acesta va depinde foarte mult de modul cum vom dezvolta agricultura, vom crea resurse în domeniul respectiv şi, într-adevăr, în cei 2 ani pe care îi parcurgem, 2002-2003, nici condiţia climatică nu ne-a ajutat ca să putem obţine rezultatele care să ne permită resurse mai mari în agricultură. Efortul care s-a făcut şi se face în continuare este apreciabil, în limita resurselor alocate.

De aceea, revenind la proiectul de lege pe care îl discutăm, trebuie să apreciem că el se doreşte a fi un proiect care să cuprindă principii de bază şi să fie valabile apoi, să putem încadra acţiuni financiare orientate pe agricultură, în acest cadru general de funcţionalitate, valabil pentru orice guvernare şi valabil pentru dezvoltarea agriculturii în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da şi eu vă mulţumesc. Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri generale?

Da, poftiţi.

Domnul Kovacs Zoltan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege pe care l-au iniţiat domnii senatori e bine venit şi Grupul parlamentar al UDMR îl susţine, pentru că pe lângă creditul agricol va fi o lege prin care agricultorii pot fi sprijiniţi, numai voinţă politică trebuie să existe şi bineînţeles buget pentru Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, şi dorim, în 2004, aceste sume să fie cuprinse în bugetul agriculturii şi atunci, pe baza acestei legi, să se poată distribui la agricultori. Deci suntem pentru această iniţiativă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Alte grupuri parlamentare? Nu. Începem dezbaterile. O să urmăm textul raportului.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1, vă rog să priviţi la poz.1 din raport. Este o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecţiuni? Poftiţi, domnule Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Eu înţeleg că iniţiatorii acestei generoase propuneri legislative doresc să sprijine agricultura, dar dacă doresc cu adevărat, de ce pun peste tot "se poate"? De ce nu spun clar "se acordă". Deci, eu propun eliminarea de pe parcursul acestei legi a acestui dubitativ "se poate" care lasă la discreţia oricărui şef sau şefuţ dintr-un nivel de decizie centrală sau judeţeană posibilitatea acordării acestor ajutoare.

Prin urmare, consider că este mai în concordanţă cu interesul de sprijinire, declarat teoretic, a agriculturii, eliminarea acestui "se poate", rămânând articolul în formularea următoare: "În vederea susţinerii activităţilor din agricultură şi silvicultură, sprijinul financiar se acordă pentru..." şi se enumeră pentru ce cazuri.

La lit.a) daţi-mi voie, din punct de vedere gramatical, să atrag atenţia respectuos colegilor că este vorba de "...cheltuielile de producţie ale producătorilor", şi nu "a producătorilor", pentru că nu producţia este a producătorilor, ci cheltuielile sunt ale lor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Cred că în ceea ce priveşte "ale" suntem cu toţii de acord, în ceea ce priveşte cealaltă propunere, iniţiatorul întâi. Nu este de acord şi să ne explicaţi de ce. Presupun pentru faptul că nu este prevăzută o sumă concretă.

Domnul Pete Ştefan:

La elaborarea proiectului s-a ţinut cont de un principiu. Şi anume, de faptul că nu se pot angaja într-un an resurse financiare care privesc anii următori, care privesc viitorul acelui buget care încă n-a fost aprobat, care privesc un viitor în care nu ştim care va fi bugetul alocat şi aprobat pentru această destinaţie a agriculturii. Legea este lege-cadru. Deci nu este un proiect care punctual alocă suma pentru anumite destinaţii, este o lege-cadru unde în acest cadru există şi o anexă în structura proiectului, se spun acele activităţi, acele cheltuieli, venituri care pot fi sprijinite prin această lege-cadru, lăsând Guvernului să facă politica agricolă şi să aleagă priorităţile pe care şi le doreşte în fiecare an.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Dan Brudaşcu, nu sunteţi de acord, dar nici să insistaţi prea mult nu puteţi, pentru că nu aţi depus nici un amendament.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte, nu am depus nici un amendament, dar vreau să-i atrag atenţia iniţiatorului că tot aşa se anulează efectul Legii nr.33/1996 unde se precizează clar un principiu - 50% din valoarea masei lemnoase, 50% din valoarea transportului pe CFR. Şi, atunci, de ce se angajează viitorul printr-o lege şi, aici, unde e vorba de un principiu, nu se poate angaja viitorul? Deci, ori suntem consecvenţi, ori nu suntem consecvenţi, şi atunci facem lucruri doar de dragul de a ni le nota la sindicat că am mai făcut încă ceva.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, nu la sindicat... în altă parte.

Aţi ascultat obiecţia domnului Brudaşcu, supun votului dumneavoastră art.2, în formularea comisiei, cu acea modificare pur gramaticală.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 26 de voturi contra.

S-a adoptat în formularea comisiei.

Art.3, vă rog să priviţi la pct.3 al raportului. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat art.3.

Art.4. Se propun nişte eliminări. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Art.5 se elimină şi el. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.6 devine art.4. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptată această variantă.

Art.7, care devine art.5, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8, care devine art.6, are nişte modificări la poz.9 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această formulare a comisiei.

Art.9 devine art.7. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.10 devine art.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.11 se elimină.

Vă rog să priviţi la poz.12 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.12 devine art.9. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.13 devine art.10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.14 devine art.11. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.15, care devine art.12, are nişte modificări. Vă rog să priviţi la poz.16 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.16 devine art.13. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.17 devine art.14. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.18, care devine art.15, are nişte modificări, vă rog să priviţi la pct.19. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.19 devine art.16. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.20, care devine art.17 prin renumerotare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.21, care devine art.18, are nişte modificări pe care le găsiţi la pct.22 al raportului. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.22, care devine art.19, are modificări prevăzute în raport la poz.23. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.23 devine art.20. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.24, care devine art.21, are prevăzute modificări la poz.25 din raport. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.25 devine art.22. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.26 devine art.23. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.27 devine art.24. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.28 devine art.25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.29 devine art.26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.30 devine art.27. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.31 devine art. 28. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.32 devine art.29. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.33 devine art.30. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.34 devine art.31. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.35 devine 32. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Anexa este modificată, aşa cum e prezentată în raport. Dacă sunt obiecţii la anexă? Nu sunt. Adoptată.

Am parcurs întregul proiect de lege, va fi supus votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă de la pct.15 a fost amânată văd pentru raport suplimentar. Raportul suplimentar presupun că nu e gata. Deci pct.15 este amânat.

La pct.16 este proiectul de Lege pentru înfiinţarea comunei Capu-Câmpului, prin reorganizarea comunei Valea-Moldovei, judeţul Suceava. Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Oltei.

Domnul Ion Oltei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În numele parlamentarilor judeţului Suceava vă adresez rugămintea de a fi de acord cu acest proiect legislativ. Comuna Capu-Câmpului este o comună care este atestată documentar de la 1514. În 1968 a fost desfiinţată şi fac precizarea că dispune de toate utilităţile pentru a funcţiona în noua structură.

De asemenea, mai fac precizarea că peste 98% din cei care s-au prezentat la referendum au fost de acord cu înfiinţarea noii structuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Din partea comisiei sesizate în fond? Poftiţi, domnule Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Comisia a analizat Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Capu Câmpului, prin reorganizarea comunei Valea Moldovei din judeţul Suceava; a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de către legislaţia în vigoare şi a întocmit un raport favorabil.

În consecinţă, rugăm plenul Camerei să-şi exprime votul în această privinţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Vă rog să priviţi în raport, la pct.1 este propusă o altă modificare.

Sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Art.1. De asemenea, se propune o anumită modificare. Sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Art.2. Se propune o modificare. Vă rog să priviţi la pct.3 din raportul comisiei. Sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Art.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Vă rog să priviţi în raportul comisiei. Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.4. De asemenea vă rog priviţi la pct.5 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt.

S-a adoptat aşa cum propune comisia prin raport.

Art.5. Vă rog să priviţi la pct.6 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt obiecţii.

S-a parcurs întregul proiect de lege.

Urmează să fie supus votului în şedinţă specială de vot mâine.

Proiectul de Lege pentru înfiinţarea comunei Hânţeşti, prin reorganizarea comunei Adâncata, judeţul Suceava.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi.

Domnul Mihai Radu Pricop:

Localitatea Hânţeşti este atestată documentar de la 1431. Având în vedere că în actuala structură a comunei Adâncata, din care se propune desprinderea localităţii Hânţeşti, sunt peste 7.820 de locuitori, şi că noua localitate, care se propune a fi înfiinţată, va număra peste 3.700 locuitori, vă rog să fiţi de acord cu propunerea legislativă de înfiinţare a comunei Hânţeşti.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Comisia.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Şi faţă de această propunere legislativă comisia a întocmit un raport favorabil, şi rugăm colegii din sală să voteze în susţinerea acesteia. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri. Nu doresc.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1.Vă rog să priviţi şi în raport la pag.3, pct.1; este o modificare propusă de comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.2. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.3. Vă rog să priviţi în raport la pct.2, este propusă o anumită modificare de către comisie. Dacă sunteţi de acord. Nu sunt obiecţii.

Adoptat în varianta comisiei.

Art.4. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Art.5. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Art.6. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Am parcurs proiectul de lege. Urmează să fie supus votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Punctele 18 şi 19 de pe ordinea de zi se dezbat joi.

Pct.20 de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.54/2003 privind acordarea de către Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului către Societatea Comercială ARO S.A. Câmpulung a unor sume de bani necesare finalizării unor contracte comerciale.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi.

Domnul Ionel Fleşariu (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor.):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin ordonanţa pe care o supunem dezbaterii dumneavoastră se aprobă acordarea unor sume reprezentând diferenţe de preţ pentru realizarea unor contracte încheiate cu Ministerul Administraţiei şi Internelor şi cu Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului de către Societatea Comercială ARO S.A. Câmpulung.

Vă rugăm să fiţi de acord cu aprobarea ordonanţei în forma prezentată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizată în fond, poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.54/2003 privind acordarea de către Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului către Societatea Comercială ARO S.A. Câmpulung a unor sume de bani necesare finalizării unor contracte comerciale. S-a pronunţat în mod favorabil. Propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Guvern. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să se înscrie la dezbateri? Poftiţi.

Dumneavoastră sunteţi independent, nu? Din partea independenţilor, nu? Bine, poftiţi.

Domnul Cornel Boiangiu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iată, suntem în faţa unei situaţii în care Guvernul aprobă o subvenţie mascată, pe care în mod normal ar trebui s-o aprobe din fondurile guvernamentale, şi nu afectând Ministerul Administraţiei şi Internelor, şi nici afectând contractul cu Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Tineretului, pentru că nu ni se spune, practic, datorită afectării de fapt a bugetului pe 2003, banii sunt luaţi din acest buget, şi nu ni se spune la ce programe se renunţă de aceste ministere.

Sigur că, în mod normal, cu curajul pe care îl ştim, al domnului prim-ministru Adrian Năstase, ar fi trebuit să pună această problemă în mod deschis, şi să spună că dumnealui subvenţionează conform preocupărilor şi conform tradiţiei pe care o are aceste instituţii. Însă, trebuia să facă asta nu afectând cele două ministere.

Suntem de acord să fie ajutată această instituţie, însă nu afectând cele două ministere. Deci, din punctul nostru de vedere, dezbaterile pe care le-am avut la Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională... au fost foarte multe păreri. Este suficient să vă spun că a trecut asta cu un singur vot, şi această şmecherie, ca să spun aşa, prin această ordonanţă, trebuia foarte bine să fie clarificată de către Guvern.

Îmi pare foarte rău că reprezentanţii celor două ministere nu sunt aici, pentru că ei trebuiau să spună foarte clar la ce programe se renunţă de către cele două ministere, pentru ca această subvenţie acordată de către Guvernul Năstase să intre în funcţiune şi să nu afecteze programele pe care le au aceste ministere.

În concluzie, propun respingerea acestei ordonanţe guvernamentale.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din alte grupuri parlamentare? Da, poftiţi, domnul Coifan, din partea grupului P.N.L.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Stimaţi colegi,

Prin această prevedere asistăm la o rezolvare sui generis a situaţiei catastrofale în care se găseşte întreprinderea ARO.

Aş ruga reprezentanţii celor două ministere, care propun acordarea cu generozitate a unei sume de zeci de miliarde de lei, să spună cât costă la ora actuală un autoturism ARO, comparativ cu alte autoturisme de aceeaşi clasă şi categorie? Şi dacă nu era mai bine să se gândească un program de echipare a transportului şcolar cu microbuze?

În judeţul Timiş am rezolvat această problemă încă din anul 2000. Considerăm că prin ceea ce facem astăzi, acum, nu facem altceva decât să menţinem în viaţă, pentru scopuri pe care aş îndrăzni să le spun obscure, o întreprindere care nu-şi mai găseşte rentabilitatea.

Prin urmare, invit reprezentanţii celor două ministere să ne dea detalii referitoare la această manevră financiară. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alte grupuri parlamentare dacă doresc să se înscrie? Da, din partea grupului PSD, doamna deputat Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Aş vrea să aduc câteva lămuriri în legătură cu acest program al asigurării transportului şcolar, care după părerea mea a fost de natură să aducă mult bine în multe din localităţile în care am reuşit în 2 ani de zile să materializăm programul.

Ştiu şi situaţia din Timiş. Din fericire, judeţul Timiş a rezolvat altfel această problemă, pentru că a beneficiat de o altă situaţie, şi cred că este o rezolvare extraordinar de pozitivă.

Dar nu în toate judeţele ţării s-a putut face aşa cum s-a făcut în Timiş. În acest moment, după 2 ani de zile, în aproape 750 de localităţi din ţără funcţionează aceste microbuze şcolare, care îi pun pe copiii noştri în situaţia să ajungă mai repede şi în alte condiţii la şcoală.

Vreau să vă informez, domnule deputat, că sunt multe comune în care copiii mergeau pe jos între 7 şi poate chiar 10 kilometri, ceea ce era absolut anormal la nivelul anului 2003.

Vreau să vă spun, în legătură cu acest contract pe care l-am avut cu ARO, a apărut în anul 2001 şi a rezolvat într-o manieră extraordinar de ieftină acest proiect, prin comparaţie cu oferta pe care am avut-o de la ROCAR, unde un microbuz se oferea cu aproape 30.000 de dolari, la ARO contractarea s-a făcut la nivelul a 12.000 de dolari, ceea ce era extrem de convenabil.

Vreau, de asemenea, să ştiţi că şi contractul anului 2002 a fost continuat pe aceeaşi sumă angajată în anul 2001, deşi, sigur, inflaţia îndreptăţea uzina să solicite creşterea de preţ. Şi în anul 2003 contractul pe care noi l-am încheiat cu ARO, l-am încheiat la nivelul preţului anului 2001. Era firesc ca acum Guvernul să vină să corecteze, ţinând seama de inflaţia care a fost în aceşti 2 ani, să corecteze preţul microbuzului, şi, ca urmare, aceste sume care s-a dat suplimentar nu fac decât să acopere o situaţie de fapt care a fost în detrimentul întreprinderii ARO Câmpulung.

Contractul de anul acesta are un număr de alte 295 de microbuze, deci înmulţiţi cu între 22 şi 16 copii, să vedeţi câţi copii beneficiază de acest contract. Şi în condiţiile alocărilor pe care Guvernul le-a aprobat, preţul microbuzului este sub ceea ce oferea la început ROCAR-ul şi sub preţurile transportului similar de la o altă firmă de transport din lume.

Eu n-am făcut acum calculul acesta, dar sigur nu este 30.000 de euro. Vă rog să calculaţi: sunt 295 de microbuze, şi vă rog să calculaţi diferenţa, şi o să vedeţi că nu se ridică la acest nivel. Eu vă invit să aprobăm această ordonanţă, pentru că trebuie să ţinem seama de faptul că în spatele ei zeci de mii de elevi din această ţară beneficiază de transportul şcolar, şi cred că este un gest care vine în sprijinul asigurării unui învăţământ de calitate corespunzătoare. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Brudaşcu, de la grupul P.R.M.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnilor colegi,

Având în vedere situaţia disperată în care actuala guvernare a adus angajaţii de la ARO Câmpulung o asemenea măsură de a se onora finalizarea unor contracte încheiate, este binevenită. Dar, aş vrea să atrag atenţia că aceasta, de fapt, este o nouă modalitate ca partidul de guvernământ să-şi facă publicitate şi propagandă preelectorală. Pentru că, aceste autobuze, aceste microbuze evidenţiate cu atâta precizie de către doamna ministru, sunt repartizate pe criterii exclusiv politice, precizare pe care v-o supun atenţiei cu analiză concretă la nivelul judeţului Cluj. Există cazuri de localităţi cu distanţă de peste 25 km., dar unde primarul nu este PSD-ist şi nu beneficiază de aceste autobuze.

Şi, mai mult decât atât, vreau să vă informez că aceste mijloace venite din partea statului au început să capete numere de înregistrare: Cluj, 20 şi nu ştiu cât, PSD. Deci, iată o modalitate nefirească de a se face o propagandă cu bani de la bugetul de stat, care este al întregii populaţii, care până acum, din fericire, nu este în totalitate PSD.

Mai mult decât atât, aş vrea să vă spun că însăşi formularea acestei legi este foarte vagă şi inexactă. De ce este vorba de "acordarea unor sume de bani", ci "a sumelor de bani necesare finalizării contractelor comerciale încheiate"! Pentru că, altfel, s-ar putea lăsa posibilitatea ca asemenea contracte, fără precizarea sumei, fără indicarea contractelor, să se poată încheia şi mâine, şi, în baza aceleiaşi legi să fie operată şi făcută plata.

Nu consider că este firească această modalitate de a rezolva probleme sociale care nu sunt create de către partidele de opoziţie, rezolvate de către partidul de guvernământ, principalul vinovat al situaţiei create, prin alocarea de bani de la bugetul statului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Andronescu are o replică.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur, suntem sub cupola Parlamentului României " " " Înţeleg conotaţiile politice pe care vrem să le dăm discursurilor noastre de la acest microfon, dar cred că, înainte de toate, trebuie să fim drepţi.

Stimate domnule deputat, vă invit să faceţi o verificare, un control în toate judeţele ţării, să vedeţi că nu a existat nici un moment, în ideea celor care au făcut aceste repartizări, şi vreau să vă spun că pentru anii 2001 şi 2002, şi chiar în bună parte 2003 m-am ocupat personal de acest lucru. Niciodată nu a fost luat în considerare un criteriu politic. A fost luată în considerare necesitatea de a rezolva această problemă imensă a reţelei şcolare din România, unde un număr imens de mare de şcoli funcţionează cu un număr foarte mic de elevi, şi, ca urmare, era necesar să realizăm o concentrare în ceea ce am numit şcolile din centrele de comună.

Aş spune mai mult decât atât, că în judeţul Cluj, Consiliul Judeţean a cumpărat, în afara microbuzelor care au fost alocate de minister, a cumpărat un număr important de microbuze şi în anul 2001, şi în anul 2002, suplimentând cifra alocată de Ministerul Educaţiei şi Cercetării.

Deci, eu cred că avem - înainte de toate - obligaţia să fim corecţi şi cinstiţi cu noi, să ne putem uita oricând unii în ochii celorlalţi şi să spunem lucrurile aşa cum sunt: nu s-a repartizat nici un microbuz pe nici un criteriu politic. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Trebuie să intrăm în dezbateri. Este vorba de dezbateri generale. Câte un om de la fiecare grup parlamentar.

Bun, o să vorbească atunci şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Domnule profesor Petruş, dumneavoastră din partea cui " " "

Domnul Octavian-Constantin Petruş:

Din partea profesorilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun.

Domnul Octavian-Constantin Petruş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă invit să votăm această ordonanţă de urgenţă, şi să nu lipsim copiii, şi să nu facem din copiii acestei ţări viitorii maratonişti. Haideţi să votăm această lege, pentru că ajutăm copiii aceştia să meargă la şcoală în condiţii civilizate. Că o fi undeva vreun autobuz sau microbuz pe care a pus sigla PSD-ul, mă rog " " "! Dar eu cred că este bine să nu venim cu aluzii, ci să venim cu cifre exacte.

Vă rog frumos, să votăm această ordonanţă, că este pentru copiii ţării. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dumneavoastră din partea cărui grup parlamentar sunteţi?

Domnul Constantin-Florentin Moraru:

Din partea PUNR.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

A PUNR-ului? Păi, dar n-am auzit că partidul acesta a câştigat alegerile.

Domnul Constantin-Florentin Moraru:

Sunt deputat de Argeş, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu sunt foarte îngăduitor, dar vă rog să nu întindeţi coarda prea mult.

Domnul Constantin-Florentin Moraru:

Sunt independent.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunteţi independent, dar din partea independenţilor a fost prezentată deja o declaraţie.

Domnul Constantin-Florentin Moraru:

Sunt deputat de Argeş şi vreau să susţin acest proiect.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, eu ştiu că vreţi să-l susţineţi, dar " " "

Domnul Constantin-Florentin Moraru:

Vreau să vă spun că la ora actuală Câmpulungul este un butoi de pulbere. Tot ARO este în pragul falimentului. Aceşti bani sunt aşteptaţi de cei din Câmpulung şi de către toţi cei care sunt din judeţul Argeş. Este o gură de oxigen. Daţi-le voie să încerce privatizarea cu firma Cioss Vender sau care va fi să fie, dar important este să votăm pentru oamenii din Câmpulung. Asta am vrut să spun.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Da, şi UDMR-ul o să ia cuvântul.

Domnul Virgil-Ovidiu Drăgănescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a discutat săptămâna trecută avizul, deşi se pare că raportul era făcut de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. În principiu, noi nu ne opunem politicii Guvernului Adrian Năstase. Dacă doreşte să subvenţioneze mascat ARO poate s-o facă, dă socoteală alegătorilor, la urma urmei. Nu ne opunem nici ideii generoase de a asigura copiilor care locuiesc în sate care nu sunt prevăzute cu şcoli, deplasarea în condiţii civilizate, aşa cum spunea colegul meu Coifan. Noi am făcut lucrul acesta de prin '90 şi ceva în judeţul Timiş. Noi l-am făcut fără bani de la buget. Dacă nu se poate, astăzi, iată, îl facem cu bani de la buget.

Ceea ce noi, însă, am discutat, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, este în primul rând cifra asta foarte mare pentru diferenţa de preţ pe care o solicită ARO, sau, fără să o solicite ARO, o acordă Guvernul. Dacă o să vă uitaţi în ordonanţă, pentru cele 70 de autoturisme ARO pentru Ministerul de Interne se alocă 80,3 miliarde; deci, pe fiecare unitate, pe fiecare produs este o diferenţă de aproximativ 1,1 miliarde, care, adăugate la cele 700 - 800 de milioane care au fost antamate iniţial, duce undeva pe la 50 de mii de dolari un ARO pentru Ministerul de Interne.

De asemenea, diferenţa care se plăteşte de către Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului este de aproximativ 500 milioane pe unitate de produs, care duce iarăşi la vreo 40 de mii de dolari, cifra unui ARO produs la Câmpulung.

Ceea ce am solicitat noi acolo era tocmai ca, dacă se face această subvenţionare mascată, cel puţin aceşti bani să nu fie preluaţi din bugetul pe 2003 al Ministerului de Interne în principal, deoarece comisia noastră se ocupă în principal de Ministerul Apărării şi Ministerul Internelor. Noi solicităm acest lucru şi datorită faptului că atunci când am făcut bugetul, ministrul de interne de atunci, Ioan Rus, ne spunea că banii cu care a fost prevăzut Ministerul de Interne ajung doar până în august 2003. Şi august 2003 se pare că a trecut. El spunea că cifra pe care Guvernul a acordat-o este undeva la jumătate, faţă de necesităţile, faţă de nevoile Ministerului de Interne. De aceea noi am cerut ca aceşti bani să nu fie luaţi din bugetul pe 2003 al Ministerului de Interne. Nu ştiu care este situaţia, sau ştiu destul de vag care este situaţia la Ministerul Educaţiei şi Cercetării, dar şi acolo ştiu că un ARO la 40 de mii dolari este foarte scump, având în vedere că salariile profesorilor sunt foarte mici. Deci noi asta am cerut şi am dori, dacă se poate, să modificăm ordonanţa în acest sens, ca aceşti bani să fie luaţi din rezerva bugetară. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, o am întrebare: comisia dumneavoastră a formulat un aviz negativ pentru ordonanţă?

Domnul Virgil-Ovidiu Drăgănescu:

Subsemnatul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, nu, înseamnă că dumneavoastră m-aţi păcălit. Aţi spus că veniţi să vorbiţi în numele Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, ceea ce era perfect justificat dacă vorbeaţi despre avizul pe care l-a dat comisia. Or, dumneavoastră veniţi cu punctul dumneavoastră de vedere sau al grupului liberal. Asta înseamnă că din partea grupului liberal au vorbit două persoane.

Domnul Virgil-Ovidiu Drăgănescu:

Domnule preşedinte, eu sunt vicepreşedintele Comisiei penntru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Altcineva din biroul comisiei nu mai este aici, şi este un punct de vedere pe care l-am exprimat fiindcă a fost discutat în Comisia pentru apărare. Şi, dumneavoastră, la ora actuală ar trebui să puneţi mai mult accent pe fondul problemei, şi nu pe problemele de procedură. Dacă suntem atât de darnici la Ministerul de Interne şi dăm 50 mii dolari pe un ARO produs la Câmpulung, atunci să vedem, în momentul în care se vor cere bani la Ministerul de Interne pentru problemele mari ale ministerului, cum veţi răspunde dumneavoastră? Deci, sunt vicepreşedintele Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, şi având în vedere că s-a discutat avizul în comisia noastră, am dreptul oricând să vorbesc. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, mă rog, n-are rost să ne contrazicem. Fiecare cu ideile lui.

Domnul Raduly, din partea grupului UDMR. Sper că din partea grupului UDMR.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Desigur că, la un moment dat, Guvernul a constatat că sunt cel puţin două probleme: una era legată de necesitatea stringentă de a se restructura sistemul de învăţământ, prin închiderea inclusiv a unor şcoli; iar, pe de altă parte, a constatat că o problemă spinoasă, nerezolvată încă în România, a unor întreprinderi mamut, care au fost create înainte de '89, care au fost lăsate cu tehnologia în urmă, care nu mai făceau faţă economiei de piaţă, trebuiau să fie ajutate. Şi atunci o minte luminată a găsit ca să conexeze cele două necesităţi, nevoi, şi a inventat acest Program de midibuze pentru şcoală, prin care - pe de o parte - se dădeau unor comunităţi locale obligatoriu şi forţat autoturisme ARO, pe un anumit schelet şi de anumit tip, iar pe de altă parte problema din Câmpulung era pe moment rezolvată.

Asta este situaţia, şi fiind ordonanţe de urgenţă, fiind toate aceste decizii luate fără ca anterior Parlamentul să fi fost vreodată consultat, înseamnă că deja am discuta o problemă care, din nefericire, a fost tranşată, din nefericire a fost chiar pusă, cel puţin în parte, în practică.

Însă, fără doar şi poate, câteva concluzii trebuie să fie trase. Iar din punctul meu de vedere, cea mai importantă concluzie este că totuşi nu este fericit ca să rezolvăm anumite probleme legate de restructurarea sistemului de învăţământ numai de la Bucureşti.

Noi, sau eu - cel puţin - constat în circumscripţie, că este foarte bine că avem aceste midibuze. Este obligatoriu ca să se închidă anumite şcoli, pentru că, din punct de vedere al cheltuirii banului public, nu mai sunt eficiente aceste şcoli. Dar constat că la nivelul bugetului local nu mai avem sursele necesare ca să acoperim cheltuielile legate de funcţionarea acestor midibuze.

Deci, le-am făcut acestor oameni un bine, le-am dat un mijloc de transport, dar nu le-am asigurat colateral şi finanţarea suplimentară pentru a beneficia de ele. Dar, totuşi, pentru că avem de-a face cu o ordonanţă care este legată numai de plata unor sume către o anumită societate comercială, dezbaterea legată de prima parte, în rezolvarea primei necesităţi, este una care pare a fi în afara temei.

La tema a doua, legat de ARO Câmpulung, desigur colegul din Argeş, care a vorbit în numele PUNR, a pus punctul pe "i". Avem de-a face cu o situaţie care explodează, pe care Guvernul încearcă s-o tempereze de pe o zi pe alta. Însă, aşa cum ştim cu toţii, nu asta este soluţia. Deci, soluţia poate fi mâine sau poimâine una ca să mai liniştim oamenii de acolo. O zi sau două, o săptămână sau două, o lună sau două să mai amânăm inevitabilul, însă inevitabilul trebuie să se producă, şi anume trebuie să se vadă odată, cât mai repede, dacă ARO poate să trăiască pe propriile ei picioare sau nu. Pentru că nu cred că noi suntem suficient de bogaţi şi suficient de puternici ca să-i ţinem pe aceşti oameni doar cu sprijin bugetar la locul de muncă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Acum, poate cineva din partea Guvernului poate să ne spună cât costă un ARO, pentru că s-a vehiculat cifra de 500 milioane bucata, şi după matematica pe care o ştiu eu, 500 de milioane nu înseamnă 50 mii de dolari. Cineva aici a spus că ne costă un ARO foarte mult, 500 milioane. Poftiţi.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cert este că există nişte contracte încheiate, contracte pe care ARO este hotărâtă să le execute şi poate să le execute, dar pentru aceasta are nevoie să i se achite diferenţa de preţ faţă de 2001, atunci când au fost încheiate contractele.

Suma vehiculată de domnul deputat, de 50.000 de dolari pentru o bucată, este exagerată şi aberantă. Nici la 20.000 de dolari nu se ajunge pentru un autoturism ARO care va fi construit şi care va fi livrat de această societate, şi pentru Ministerul de Interne şi pentru Ministerul Educaţiei şi Cercetării. Sigur, diferenţele de preţ există între unul şi altul din ministere, pentru că şi dotările sunt altele, însă suma, repet, vehiculată aici este cu mult, cu mult exagerată.

Aşa fiind, noi vă rugăm, domnule preşedinte, să supuneţi aprobării Parlamentului ordonanţa în forma în care a venit de la Guvern. La Guvern s-au făcut analize foarte serioase pentru promovarea acestei ordonanţe. Vă rog să reţineţi că banii sunt daţi de la cele două ministere, cele două ministere, aşa cum rezultă din însuşi modul de redactare a ordonanţei, sunt autorizate doar să plătească aceste sume, iar contractele la care sumele respective se referă sunt precis menţionate în ordonanţa pe care o avem în faţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Un drept la replică? Poftiţi.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Nu ştiu, este vorba de un reprezentant al Ministerului de Interne sau Educaţiei?

Domnul Ionel Fleşariu:

Al administraţiei...

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Atunci, se pare că suntem într-un fel dezinformaţi: ori am fost dezinformaţi la comisie, şi suntem dezinformaţi prin materialul trimis în expunerea de motive de Guvernul Năstase, ori la ora actuală se încearcă o dezinformare din partea domnului care a vorbit înaintea mea.

În expunerea de motive se spune foarte clar că pentru 80 sau 81, mi se pare, de unităţi ARO care mai trebuie preluate de la ARO..., sau nu, pentru 70 de unităţi ARO trebuie să fie 80 de miliarde. Deci, să calculeze domnul, cât se plăteşte pe 70 de unităţi din cele 80 de miliarde; face o simplă operaţie de împărţire.

Mai mult, în comisie am fost informaţi că, iniţial, în contract era prevăzut că un autoturism ARO sau midibuz sau cum vreţi să-i spuneţi, era între 700 de milioane şi 1 miliarde şi jumătate. Deci, aş ruga să ni se spună când am fost dezinformaţi, acum sau la comisie? De unde rezultă foarte clar cât este diferenţa doar pe aceste unităţi, pe aceste produse, pe numărul indicat în expunerea de motive, la Ministerul de Interne şi al Administraţiei Publice.

La Ministerul Educaţiei şi Cercetării este vorba de 70 - 80, nu ştiu exact, nu am în faţă datele, se plătesc 37,3 sau 39,3 miliarde. Dintr-o operaţie foarte uşoară de împărţire, rezultă şi acolo o diferenţă de 500 de milioane, la care se adaugă preţul care, având în vedere că aici este doar o diferenţă, grosul preţului a fost în contractul principal, contractul iniţial. Dacă domnul îşi permite să mă insulte aici, lucru pentru care o să am în vedere şi alte lucruri, şi alte acţiuni, atunci să vină să spună foarte clar, cu creionul în mână cât este, pentru fiecare unitate de produs, plata din partea ministerului la ARO. Cer acest lucru şi abia după aceea domnii colegi deputaţi vor hotărî. Să vină să ne spună foarte clar cât este pe fiecare unitate de produs plata.

Domnul Radu Liviu Bara (din sală):

Nu ne obligaţi să luăm o hotărâre!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trecem la dezbateri.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Poftiţi, domnule Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Eu aş dori să fie clar acest document şi de aceea daţi-mi voie ca el să aibă în partea finală următoarele modificări: "acordarea de către Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului către Societatea Comercială ARO S.A. Câmpulung a sumelor de bani necesare achitării contravalorii contractelor comerciale încheiate". E mai clar aşa: "a unor sume, a unor contracte", suntem în domeniul vagului. Trebuie să ştim exact despre ce este vorba: contracte încheiate şi sumele aferente contravalorii lor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia este de acord cu această formulare?

Domnul Neculai Grigoraş:

Ne menţinem.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu. Comisia nu este de acord, îşi menţine punctul de vedere.

Supun la vot formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Număraţi. 19 voturi contra. S-a adoptat formula comisiei.

Articolul 1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2003 pentru prelungirea termenului prevăzut la art. 2 alin. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2002 privind acordarea de către Ministerul de Interne a unui avans în valoare de 72,6 miliarde lei pentru finalizarea obiectului contractului comercial nr. 110/2002, încheiat cu Societatea Comercială ARO S.A. Câmpulung.

Suntem în procedură de urgenţă. Rog comisia să-mi facă propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune pentru dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2003 timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului final în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2003 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, precum şi a unor alte acte normative. Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să-mi propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Vă propunem pentru dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2003 timp total 10 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Dacă sunt obiecţii? Poftiţi.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Mi se pare aşa mai şcolăresc să revin mereu, dar mă obligaţi prin modul de formulare a textelor. Spre exemplu: de ce nu s-ar fi putut spune acum "privind regimul accizelor, precum şi al altor acte normative", nu "şi a unor alte acte". Ce este asta? "A unor alte acte?" Şi apoi este "şi al unor", eventual "şi al", nu "a".

Eu aş propune o modificare de redactare "precum şi al altor acte normative".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, vă rog să fiţi de acord. Sunteţi de acord, da? Comisia este de acord.

În varianta propusă de domnul Brudaşcu sunt alte obiecţii? Nu. S-a adoptat această formă.

Articolul I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul III. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul legii. Evident, coroborat cu ceea ce s-a stabilit la titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului final în şedinţă specială de vot.

La articolul 1, sigur, cu următoarea modificare, că trebuie adoptat în funcţie de cum am adoptat varianta pentru titlul ordonanţei.

La propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, dacă iniţiatorii doresc să ia cuvântul? Nu doriţi.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, a întocmit raport favorabil, sunt prezentate în raport o serie de amendamente care ţin cont de sugestiile Guvernului, şi vă propunem dezbaterea şi adoptarea cu amendamentele din raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Articolul unic. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Vă rog să priviţi în raportul comisiei modificările propuse de către comisie. Faţă de aceste modificări sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat în forma propusă şi modificată de către comisie.

Votul final în şedinţă specială de vot, mâine.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2003 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 155/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de combustibili pentru Societatea Comercială de producere a energiei electrice şi termice Termoelectrica - S.A., Societatea Comercială Electrocentrale Deva - S.A. şi centralele termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale. Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să-mi faceţi propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnul Antal István:

Având în vedere faptul că, Comisia pentru industrii şi servicii a aprobat această ordonanţă în forma adoptată pe data de 23 iunie de Senat, propun pentru dezbateri trei minute şi câte un minut pentru intervenţii, dacă sunt.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul unic. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2003 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2001 privind acumularea cantităţii de 3 milioane tone de cărbune energetic de către Administraţia naţională a rezervelor de stat în anul 2001.

Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să-mi propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Antal István:

Situaţia este identică ca la ordonanţa precedentă, comisia a aprobat fără modificări, în forma adoptată de Senat, această ordonanţă.

Trei minute pentru dezbateri şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt, este propunerea noastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic.

Obiecţii? Nu sunt.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt.

Se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 49/2003 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 155/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de combustibili pentru Societatea Comercială de producere a energiei electrice şi termice "Termoelectrica" - S.A., Societatea Comercială "Electrocentrale" Deva - S.A. şi centralele termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale.

Este o ordonanţă obişnuită.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi, vă rog.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Reîntregirea cantităţilor de cărbune şi de combustibil care a fost scos din rezervele de stat trebuia să se facă în termen de 180 de zile, termen care expira la data de 15 iunie 2003.

Întrucât anul acesta s-au ridicat probleme deosebite în ceea ce priveşte funcţionarea centralei de la Cernavodă a fost nevoie ca termocentralele să lucreze intens. Nu s-a reuşit reîntregirea acestor cantităţi de cărbune care au fost scoase iniţial din rezervă, aşa încât se solicită o prorogare de termen cu 60 de zile, pentru a se putea face reîntregirea cantităţilor de combustibili scoase din rezervele de stat. Vă rugăm să fiţi de acord cu ordonanţa în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preşedinte Antal István.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onoraţi colegi,

În completarea celor prezentate de iniţiator, permiteţi-mi să mai menţionez că la ora actuală capacitatea utilă, reală de stocare din centrale termice şi electrice este ocupată de stocul de rezervă de stat în proporţie de 70% cărbune şi 50% păcură. Nu se pot constitui noi stocuri necesare în perioada de iarnă.

Pe de altă parte, nerestituirea împrumutului în termen de 180 de zile conduce la aplicarea de penalităţi, fapt care ar putea duce la majorarea costului de producţie al energiei electrice şi termice.

Ca atare, se justifică prorogarea solicitată de iniţiator, şi comisia a adoptat acest proiect de lege, în forma în care a fost prezentat de iniţiator. Propun aprobarea sub această formă plenului Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Vom supune votului final acest proiect de lege mâine, în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 78/2003 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2001 privind acumularea cantităţii de 3 milioane tone de cărbune energetic de către Administraţia naţională a rezervelor de stat în anul 2001.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preşedinte Antal István.

Domnul Antal István:

Vă mulţumesc.

Foarte pe scurt. Se justifică această prorogare, ca urmare a capacităţii limitate de stocare în centralele Societăţii Termoelectrica, dar şi a pericolului de degradare a cărbunelui stocat şi apariţiei fenomenului de autoaprindere, ca urmare a temperaturilor foarte ridicate din această vară.

Comisia propune spre aprobare, în forma prezentată de iniţiator, acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Grupurile parlamentare, dacă doresc să participe la discuţii?

Domnul profesor Leonăchescu, din partea P.R.M.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem de acord cu acest proiect de lege, îl vom vota în consecinţă.

Avem o singură observaţie. În argumentaţia domnului preşedinte al comisiei, Antal István, a figurat termenul de "autoaprindere a combustibililor aflaţi în stoc". Aşa ceva nu este posibil, pentru că altfel nu s-ar fi proiectat un asemenea sistem de stocare. Cred că este un termen introdus din cauza vitezei.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiu militar în cadrul Direcţiei generale a serviciului muncii, în perioada 1950 - 1961.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond. Poftiţi.

Domnul Gheorghe Suditu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Comisia propune plenului aprobarea propunerii legislative, întrucât legea stabileşte drepturi recuperatorii pentru persoanele care au avut de suferit şi care au venituri mici.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Vă rog să observaţi, la poziţia 1 a raportului se propune o anumită modificare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul I. Se propune o reformulare la poziţia 2 a raportului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată varianta comisiei.

Pentru art. II se propune eliminarea textului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei la toate punctele proiectului de lege. Se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Urmează propunerea legislativă privind conferirea decoraţiilor cu însemne de război.

Din partea iniţiatorilor. Domnule Bahrin, poftiţi.

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Este vorba de raportul asupra propunerii legislative privind conferirea de decoraţii de război. În baza punctelor de vedere prezentate de Consiliul Legislativ, comisia a analizat şi le-a însuşit în întregime. În acest sens, avem 14 amendamente şi o notă în subsol, care dorim şi aceasta să fie supusă atenţiei, pentru că priveşte două modificări generale asupra legii.

De asemenea, în cuprinsul amendamentelor s-a strecurat o eroare materială la art. 2 alin. 1, pe care o s-o prezentăm când se votează.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 1. Vă rog să priviţi în raport la pagina 2, la pct. 1 se propune o anumită modificare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 2. Poftiţi, vă rog.

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule preşedinte,

La art. 2 alin. 1 s-a propus o modificare la pct.a) şi s-a strecurat eroarea materială că pct. b) şi c), deşi nu sunt modificate, s-au copiat din Regulament. Solicit ca pct. b) şi c) să fie eliminate, că nu sunt necesare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Faţă de această propunere, dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Se aprobă formularea, aşa cum s-a propus.

La art. 3, vă rog să priviţi în raport, se propun nişte modificări la pct. 3 al raportului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Articolul 4. Vă rog să priviţi în raport. La pct. 4 se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat această variantă.

Anexa, care este, de fapt, Regulamentul pentru conferirea decoraţiilor cu însemne de război.

La art. 1 vă rog să priviţi. La alin. 1 se propune o anumită modificare, pe care o găsiţi la pct. 5 al raportului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adopotat această variantă.

Articolul 2. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Articolul 3. Pentru articolul 3, vă rog să priviţi în raport la poziţia 5. La pct. 6 sunt anumite modificări. Dacă sunt obiecţii faţă de propunerile comisiei? Nu sunt. S-a adoptat această variantă. La pct. 4, vă rog să priviţi în raport. La pct. 7 al raportului se propun nişte modificări. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat această variantă propusă de comisie.

Articolul 5. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 7. Vă rog să priviţi în raport. La pct. 8 se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art. 8 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat art. 8.

La art. 9 dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 10. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 11. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 12. Vă rog să priviţi la pct. 9 al raportului comisiei, se propun anumite modificări. Dacă sunt obiecţii faţă de aceste modificări? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 13. Vă rog să priviţi la pct. 10 al raportului. Se propun anumite modificări. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat în forma modificată de comisie.

Articolul 14. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 15. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 16. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 17. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 18. Vă rog să priviţi în raport la pagina 9, pct. 11. Se propun anumite modificări. Dacă sunt obiecţii faţă de aceste propuneri? Nu sunt. S-a adoptat în forma modificată de comisie.

Articolul 19. Vă rog să priviţi în raport la pct. 12. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 20. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat, aşa cum s-a modificat la pct. 13 din raport.

Articolul 21. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 22. Vă rog să priviţi la pct. 14 din raport, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat art. 22.

Articolul 23. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 24. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Articolul 25. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Vă rog să acceptaţi să facem toate modificările în textul legii, prevăzute nota din raport. Pe tot cuprinsul legii sintagma "decoraţii cu însemne de război" se înlocuieşte cu sintagma "decoraţii de război", iar sintagma "maiştri militari, subofiţeri şi militari" se înlocuieşte cu sintagma "maiştri militari, subofiţeri şi militari în termen, angajaţi pe bază de contract sau rezervişti mobilizaţi", pentru asigurarea unei unităţi terminologice.

Nu sunt obiecţii nici faţă de această notă. Ca atare, proiectul va fi supus votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind declararea ca municipiu a oraşului Beiuş, judeţul Bihor. Iniţiator? Nu este. Comisia văd că a propus respingerea.

Dumneavoastră sunteţi iniţiatorul? Poftiţi, vă rog.

Domnul Mihai Bar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iată că veni şi rândul Beiuşului, oraş dintr-o zonă binecuvântată de Dumnezeu. Zona, prin care probabil foarte mulţi dintre dumneavoastră au trecut, are tot ceea ce este necesar pentru ca acest oraş, leagăn al spiritualităţii româneşti din această regiune să devină municipiu.

Sigur, discuţiile din comisie şi faptul că acolo a fost votat de către toţi colegii noştri mă scuteşte pe mine de alte comentarii. Este suficient să vă spun că, pentru fiecare dintre dumneavoastră care aţi trecut prin acel oraş, este astăzi un moment al adevărului.

Acest oraş, care are două licee, dintre care unul cu un renume deosebit, probabil, mulţi dintre bihoreni regretă faptul că nu au absolvit acel liceu, este vorba de Liceul "Samuil Vulcan". Şi, dacă mai adaug şi faptul că astăzi este unul din oraşele încălzit aproape în totalitate cu apă geotermală şi că există în acest orăşel extraordinar de frumos tot ce înseamnă utilităţi necesare oamenilor din municipiu, este suficient pentru a creiona aşa cum trebuie numele unui viitor municipiu.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Comisia? Şi, după aceea, grupurile parlamentare.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere că la comisie, în urma restituirii, s-a completat documentaţia privind declararea ca municipiu a oraşului Beiuş, adică, s-a executat referendumul şi s-au completat fişele de localităţi, comisia a adoptat, cu 17 voturi pentru şi 1 abţinere, declararea oraşului Beiuş ca şi municipiu. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, era întâi un raport de respingere şi după aceea un raport suplimentar de aprobare.

Din partea grupurilor parlamentare? Poftiţi, din partea Grupului parlamentar PNL.

Domnul Cornel Popa:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Prin raportul suplimentar alcătuit la Proiectul de Lege privind declararea ca municipiu a oraşului Beiuş se face astăzi o reparaţie a ceea ce se întâmplase în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci în 2 octombrie 2002 sau la Adresa Consiliului Legislativ nr. 506/17 aprilie 2002, după cum şi la punctul de vedere al Guvernului exprimat prin Adresa nr. 2253/26 aprilie 2002, care spuneau la acea vreme că nu susţin transformarea în municipiu a oraşului Beiuş.

Aşadar, prin acest raport suplimentar asistăm la o reparaţie şi vă invit, stimaţi colegi, să susţinem prin votul nostru transformarea acestui oraş ca municipiu. Cu atât mai mult cu cât el nu reprezintă doar un oraş în dezvoltare continuă, ci este, aşa cum spunea colegul meu Bar mai înainte, unul din leagănele culturale ale Ardealului. Să nu uităm că aici a luat fiinţă al doilea colegiu cu predare în limba română din Ardeal, de asemenea, în perioada de restrişte, în perioada războiului, s-a transformat în sediul administrativ al judeţului şi nu reprezintă nici astăzi mai puţin, ca şi în trecutul istoric.

De aceea, vă invit să susţineţi prin votul dumneavoastră transformarea oraşului Beiuş în municipiu şi cred că este un act de normalitate ceea ce facem astăzi aici. Vă mulţumesc din suflet.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar PRM, domnul Magheru.

Domnul Paul Magheru:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am aşteptat cu nerăbdare raportul suplimentar al comisiei, pentru că, aşa după cum s-a spus şi în raportul suplimentar şi în intervenţia colegilor mei, indiferent din ce partid politic sunt, oraşul Beiuş merita de foarte mult timp această demnitate de municipiu. La argumentele care s-au adus până acum aş putea să vă spun, atât de ordin economic, academic, că Beiuşul, la această oră, este şi un centru universitar şi un centru cu mai multe specializări, atât tehnice, cât şi universitare şi pedagogice.

Mă bucur încă o dată că s-a trecut peste o lipsă de atenţie, peste o eroare, oraşul Beiuş nu trebuia să treacă prin această eroare de respingere la o anumită instanţă a raportului, dar este foarte bine că s-a reparat, este foarte bine că astăzi putem să votăm cu toţii, cred că în unanimitate şi vă îndemn pe toţi, ca să ridicăm împreună oraşul Beiuş la demnitatea de municipiu. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD? Poftiţi.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Vreau să spun, din partea Grupul parlamentar al PSD, că noi am susţinut în comisie adoptarea acestui proiect de lege şi transformarea oraşului Beiuş, ţinând cont de valoarea istorică a acestui oraş şi a ceea ce există, s-a trecut peste pragul acela de nivel minim de locuitori şi s-a adoptat în comisie, aşa cum s-a spus, cu o singură abţinere, transformarea oraşului Beiuş în municipiu. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnule Bar, mai aveţi ceva de adăugat? Poftiţi.

Domnul Mihai Bar:

Îmi pare rău că mă simt nevoit să-l contrazic pe colegul meu parlamentar din acelaşi judeţ, dar, pentru conformitate, spun un lucru pe care probabil că fiecare îl ştie: nu putea să dea Comisia pentru buget, finanţe aviz, pentru că nu este comisia în care se discuta în fond această problemă, deci nu putea să dea avizul de fond, dădea doar aviz Comisia pentru buget, finanţe, îmi pare rău că acelaşi lucru se repetă din nou aici. Trebuie să vă spun că s-a întâmplat un lucru pe care, probabil, că îl ştie toată lumea: a trecut ca municipiu în Senat Beiuşul atunci când nu se cerea referendum, ei, când a ajuns la Camera Deputaţilor, s-a constatat că nu are referendumul făcut, a trebuit să treacă un timp şi după aceea s-a dat aviz favorabil, atât în Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, cât şi, sigur, mai apoi, în Comisia pentru buget, finanţe. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 1.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 2.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art. 78 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, care a făcut raport de respingere? Poftiţi.

Domnul Gheorghe Suditu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Comisia propune plenului respingerea propunerii legislative, deoarece Legea nr. 19/2000 prevede, pe de o parte, unele penalităţi pentru pensia anticipată parţială în cazul stagiilor incomplete, dar şi bonusuri, pe de altă parte, pentru stagiile suplimentare efectuate până la decizia de pensionare. Formula de calcul a numărului de puncte este cea care adaugă punctaj pentru stagiul de cotizare ce depăşeşte vechimea standard de cotizare, în condiţiile împlinirii vârstei standard de pensionare. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Dacă nu doresc, considerăm dezbaterile generale încheiate şi se va supune propunerea de respingere mâine, în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind constituirea şi utilizarea fondurilor destinate stimulării personalului Autorităţii Naţionale Pentru Protecţia Consumatorului şi al Oficiilor pentru protecţia consumatorilor judeţene, respectiv al municipiului Bucureşti.

Dacă inţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei care a propus respingerea acestei propuneri legislative?

Domnul Gheorghe Suditu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Comisia propune plenului respingerea propunerii legislative întrucât, potrivit prevederilor art. 29 alin. 3 din Legea nr. 40/1991 cu privire la salarizarea Preşedintelui şi a Guvernului României precum şi a personalului Preşedinţiei, Guvernului şi al celorlalte organe ale puterii executive, ministerele şi celelalte instituţii centrale şi locale ale administraţiei publice, care, potrivit legii, au dreptul să procedeze la confiscarea şi valorificarea de bunuri sau să aplice şi să încaseze penalităţi, pot constitui un fond de până la 15% din valoarea acestora pentru stimularea personalului. Această posibilitate exclude însă constituirea fondului de stimulare. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Considerăm dezbaterile generale încheiate, mâine se va supune la vot această propunere de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 11 din Legea care aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Din partea iniţiatorului, dacă se doreşte o luare de cuvânt? Poftiţi.

Doamna Mihaela Ionescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Iniţiatoarele au avut în vedere, când au formulat, în luna februarie 2003, această propunere legislativă, tocmai apropierea legislaţiei române de cea internaţională şi faptul că atunci când s-a discutat la comisie a fost prezentă doamna ministru adjunct cu problemele persoanelor cu handicap Luminiţa Gheorghiu, dar nu au fost invitate şi iniţiatoarele, ne face să cerem, de fapt, să fie trecută din nou la comisie, pentru că noi n-am putut să ne spunem punctul de vedere. Această propunere legislativă doreşte să lămurească anumite aspecte ambigui precum şi să ofere unele facilităţi anumitor firme care ar putea să construiască amenajări destinate accesului neîngrădit al persoanelor cu handicap locomotor.

Această scutire de taxă care ne-a fost imputată şi a fost unul din motivele pentru care a fost propusă la respingere această lege, de fapt, ar fi în linia politicii Guvernului, care văd că preconizează scutiri de taxe pentru cei care îşi pun termopane sau centrale termice, de ce nu s-ar da scutiri de taxă şi celor care vor să facă facilităţi, şi anume, rampe de acces pentru persoanele cu handicap, pentru ca aceştia să poată intra în Parlament? Am avut situaţia în care a fost baroana Nicholson şi reprezentanţii persoanelor cu handicap locomotor n-au putut intra în Parlament, au trebuit să meargă pe la restaurant, pentru că ştiţi cât de înalte sunt scările de acces spre Parlament, de exemplu. Chiar doamna ministru cu problemele handicapaţilor, atunci când a făcut circ acum o săptămână la primarul Băsescu, că nu poate pătrunde în primărie, pentru că nu există aceste rampe de acces, nu ştiu cum o fi ajuns cu persoanele pe care le împingea în cărucior pe stradă, pentru că rampe de acces nu există nici pe stradă.

Deci, noi am solicita ca să se respingă propunerea de respingere şi să se voteze pentru această lege, pentru că ea vine tocmai în întâmpinarea persoanelor care nu pot duce o viaţă culturală, economico-socială adecvată. Am dori să fie acceptate şi propunerile Opoziţiei. Numai cele de la Guvern sunt considerate ca date cu miere, iar cele ale Opoziţiei sunt întotdeauna date cu fiere. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, să ne explicaţi motivele care au stat la baza respingerii.

Domnul Gheorghe Suditu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Comisia propune plenului respingerea, din următoarele considerente:

Sintagma folosită în formula actuală: "clădirile instituţiilor publice" este suficient de cuprinzătoare, nefiind necesare precizări suplimentare. Propunerea de a se scuti firmele de construcţii de la plata t.v.a. pentru lucrările efectuate contravine prevederilor Directivei 6 a Consiliului Comunităţii Economice Europene, cu care trebuie să se armonizeze legislaţia noastră în domeniu, precum şi prevederilor Legii nr. 24/2000, potrivit cărora proiectele de acte normative trebuie să instituie soluţii legislative corelate cu ansamblul reglementărilor interne precum şi cu legislaţia comunitară în domeniu.

Prin Memorandumul suplimentar de politici economice şi financiare ratificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2002 România s-a angajat că nu va introduce scutiri fiscale sau alte noi facilităţi fiscale distorsionate. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Deschidem dezbaterile generale. Din partea grupurilor parlamentare cine doreşte să participe la dezbateri generale? Nu doreşte nimeni.

Vreau să dau o explicaţie, în sensul că nu pot retrimite la comisie această propunere legislativă, chiar dacă iniţiatoarele n-au fost invitate, deoarece formularea actuală a regulamentului este în sensul că "iniţiatorii pot fi invitaţi", nu că "vor fi invitaţi". Eu am formulat o propunere de modificare a regulamentului la mai multe puncte, printre care şi la acest punct, în care am propus ca iniţiatorii să fie în mod obligatoriu invitaţi la dezbaterea proiectelor de lege, dar, deocamdată, Comisia de regulament nu a luat în discuţie propunerea mea de modificare a regulamentului. Deci, pe regulamentul actual, neinvitarea iniţiatorilor nu constituie un motiv suficient şi regulamentar, pentru a retrimite într-un caz precum acesta, a propunerii, din nou, la comisie.

Având în vedere că am mai ascultat punctul de vedere al iniţiatorilor şi al comisiei, grupurile parlamentare nu s-au înscris, considerăm dezbaterile încheiate la această propunere legislativă, urmând să fie supusă votului mâine.

Propunerea legislativă privind conflictul de interese în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice şi de interes public.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei juridice, motivaţi propunerea de respingere.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea cadrului legislativ referitor la conflictul de interese în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice şi de interes public. O iniţiativă legislativă similară a avut şi Guvernul, care a retras-o, însă, având în vedere împrejurarea că astfel de prevederi au fost incluse în Legea nr. 161/2003.

Faţă de aceste considerente, reţinându-se că în prezent conflictul de interese şi regimul incompatibilităţilor sunt reglementate în Titlul IV din Legea nr. 161/2003, comisia propune, pentru evitarea paralelismelor în legislaţie, respingerea acestei legislative.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri generale? Nu se doreşte.

În acest caz, considerăm dezbaterile generale încheiate, se va supune votului mâine, în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind interdicţia pentru manageri salariaţi cu funcţii decizionale şi soţii acestora precum şi rudelor lor până la gradul III din instituţiile de stat, regii şi societăţi comerciale unde statul român este acţionar unic sau majoritar de a avea firme proprii cu obiect de activitate concurent sau complementar activităţilor desfăşurate ca angajat de stat.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei juridice, vă rog să motivaţi propunerea de respingere.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Comisia juridică a decis respingerea acestei iniţiative pentru câteva considerente.

În cuprinsul propunerii nu se precizează ce se înţelege prin "funcţii decizionale", până la ce nivel ierarhic se aplică această interdicţie şi dacă prevederile acesteia sunt aplicabile funcţionarilor publici încadraţi în funcţii de execuţie.

Nu se face distincţie între factorii de decizie ai regiilor autonome, ai societăţilor comerciale în care statul român este acţionar unic sau majoritar, pe de o parte, şi cei din administraţia publică centrală sau locală, pe de altă parte.

Nu s-a avut în vedere că în legislaţia în vigoare există reglementări similare.

Pentru argumentele prezentate şi la proiectul anterior, comisia a propus respingerea iniţiativei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri generale? Nu se doreşte.

Considerăm dezbaterile generale încheiate, se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind protejarea minorilor care desfăşoară activităţi producătoare de venituri pe care nu au dreptul legal de a le gestiona.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei juridice, vă rog să motivaţi propunerea de respingere.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Se încalcă, după părerea Comisiei juridice, o serie de principii consacrate în Codul Familiei în materia ocrotirii minorilor, în special dispoziţii referitoare la îndatoririle pe care le au reprezentanţii legali ai acestora, instituindu-se practic o prezumţie de administrare defectuoasă a bunurilor minorilor şi de exercitare necorespunzătoare a îndatoririlor care le incumbă acestor persoane. De asemenea, am apreciat că nu sunt respectate dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 24/2000 privind norme de tehnică legislativă şi pentru elaborarea actelor normative.

Aşa încât, pentru aceste considerente, vă rugăm să admiteţi acest raport al nostru de respingere a iniţiativei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri generale? Nu se doreşte.

Considerăm dezbaterile generale încheiate, se va supune votului final mâine în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind controlul psihologic şi psihiatric asupra candidaţilor la funcţiile de demnitari publici.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog să-mi motivaţi propunerea de respingere.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Membrii comisiei au constat că prevederile acestei iniţiative aduc atingere drepturilor constituţionale prevăzute de art. 26 referitor la viaţa intimă, familială şi privată. S-a reţinut, de asemenea, că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 667/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestora, rezultatele referitoare la starea de sănătate pot fi prezentate numai de persoana vizată, familiei candidatului neputându-i-se impune o asemenea obligaţie.

În actuala redactare, propunerea legislativă apare ca incompletă şi lipsită de finalitate, întrucât, de pildă, iniţiatorul nu are în vedere ipoteza bolilor psihice incurabile sau de lungă durată, iar rezultatele controlului au un caracter informal şi consultativ, fără a se interzice persoanei să candideze, în situaţia constatării unor astfel de afecţiuni.

Pentru aceste considerente, deci, raportul nostru este de respingere a iniţiativei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbaterile generale? Nu doresc.

Considerăm dezbaterile generale încheiate, se va supune votului final mâine, în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind completarea art. 15 din Legea nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei juridice, vă rog să prezentaţi motivele care au stat la baza propunerii de respingere.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Comisia juridică constată lipsa de obiect a acestei iniţiative legislative, având în vedere intrarea în vigoare a Ordonanţei nr. 20/2003, dată de Guvern în temeiul abilitării acestuia de către Parlament de a da acte şi ordonanţe care au acelaşi obiect. Pentru acest motiv s-a propus respingerea iniţiativei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Având în vedere acest lucru, considerăm dezbaterile generale încheiate. Se va supune votului final în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Vă rog, comisia, să-mi motiveze propunerea de respingere.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru câteva argumente, pe care le vom prezenta foarte pe scurt, şi anume: propunerea legislativă are ca obiect, de pildă, ca toate persoanele juridice de pe teritoriul ţării să arboreze în mod obligatoriu drapelul, ceea ce este inoportun; de asemenea, alte persoane juridice decât cele menţionate mai sus, cât şi persoanele fizice, pot oricum, la ora actuală, în virtutea actelor normative aflate în vigoare deja, să arboreze drapelul dacă doresc acest lucru; îmi aduc aminte chiar că se preciza în această iniţiativă legislativă şi o sancţiune pentru o posibilitate a unei persoane interesate, deci, dacă persoana respectivă putea să arboreze drapelul, exista o sancţiune pentru o neîndeplinire a unei asemenea posibilităţi pe care o avea, ceea ce apare, fireşte, absolut nepotrivit juridic, deci, pentru aceste câteva argumente, comisia propune respingerea iniţiativei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Considerăm dezbaterile generale încheiate şi se va supune propunerea legislativă votului final mâine în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Comisia juridică, vă rog să-mi motivaţi propunerea.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

S-a constatat că infracţiunile propuse de iniţiativa legislativă sunt deja considerate ca atare de către Codul Penal, dispoziţiile art. 236 şi 75 din Codul Penal, respectiv, 249, ca atare apare evidentă existenţa unui paralelism de reglementare, acesta fiind motivul principal de respingere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbaterile generale? Nu doresc.

Dacă nu doresc, considerăm dezbaterile generale încheiate, se va supune votului final, mâine, în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice.

Dacă iniţiatorul droeşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Comisia, vă rog să motivaţi propunerea de respingere.

Doamna Minodora Cliveti:

Pentru aceleaşi considerente, domnule preşedinte, respectiv, că există dispoziţii legale în vigoare suficient de cuprinzătoare pentru reglementările care fac obiectul acestei iniţiative legislative. Deci, există acte normative care reglementează şi obiectul acestei propuneri legislative.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Considerăm dezbaterile generale încheiate, se va supune mâine votului final în şedinţă specială de vot.

Continuăm cu constituirea unei comisii de mediere.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în formulări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale Apele Române: Bara Radu Liviu, Popescu Kanti Cătălin, Ţibulcă Alexandru, Grupul parlamentar al PSD; Dinu Gheorghe, Şnaider Paul, Grupul parlamentar PRM; Makkai Grigore, Grupul parlamentar UDMR; Mirciov Petru, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Încheiem aici această secvenţă a şedinţei noastre şi trecem la a doua parte a şedinţei, care priveşte întrebările şi interpelările cu răspuns restant.

La interpelarea domnului Bălăeţ s-a cerut amânarea de către Ministerul Culturii. Acelaşi lucru la interpelarea formulată de domnul Ludovic Mardari, privind fabrica de ţigări Timişoara. De asemenea, pentru domnul Metin Cerchez şi pentru domnul Păşcuţ.

Domnul Mardari, poftiţi, dacă aveţi de făcut un comentariu.

Domnul Ludovic Mardari:

Doresc să îmi exprim nemulţumirea că la interpelarea înregistrată cu nr.1375A din 16 iunie 2003, referitoare la Fabrica de ţigări Timişoara, nici până în prezent nu am primit răspuns. După câte se pare, vor trece mai mult de trei luni până când acest răspuns va fi formulat.

După părerea mea, este o încălcare gravă a Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trecem la interpelări.

Prezentarea pe scurt a interpelărilor.

Doamna Mihaela Muraru Mândrea a depus în scris interpelarea.

Dacă doriţi să o citiţi. Nu.

Domnul Mircea Costache.

Poftiţi.

Domnul Costache Mircea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Două interpelări am de formulat.

Prima este adresată domnului ministru Nicolae Tănăsescu, ministrul Finanţelor Publice, referitoare la modul cum se urmăresc şi cu ce rezultate demersurile pe care le facem pentru încurajarea presei de limbă română din spaţiile locuite de români în afara actualelor graniţe ale României.

Mai concret, se ştie că, prin proiectul de buget pe 2003, la iniţiativa mai multor deputaţi din Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în massă, dar şi de la alte comisii, şi cu acordul plenului, s-a stabilit o sumă pentru încurajarea şi susţinerea presei de limbă română de la Chişinău.

Recent, fiind prezent cu o delegaţie la sărbătoarea naţională "Limba română, limba noastră" în zilele de 30-31 august, am constatat că foarte mulţi directori de publicaţii sunt nemulţumiţi de felul cum ajung sumele la ei, constatând că, de fapt, banii ajung mai mult la publicaţii antiromâneşti decât la cele pentru care au fost alocaţi. De aceea, aştept un răspuns de la domnul ministru, dacă se urmăreşte cheltuirea conform destinaţiei a acestor sume şi cu ce rezultate.

Cea de-a doua interpelare este adresată domnului Ioan Rus, ministrul administraţiei publice şi internelor, şi se referă la un incident petrecut în municipiul Buzău în ziua de 20 august, când comercianţii din Piaţa centrală au fost alungaţi cu jandarmii, după ce în aceeaşi zi, la ora 9,00, li se primeau bani contra chitanţă pentru folosirea pieţei în luna august. În aceeaşi zi la ora 11,00 erau alungaţi cu jandarmii.

Consiliul local dăduse o hotărâre pentru acordarea unui spaţiu provizoriu tot în zona centrală, lucru care nu s-a mai întâmplat, ci, dimpotrivă, oamenii au fost invitaţi mai în forţă să folosească piaţa privată P90, care a dublat imediat tarifele, urmând să le tripleze.

În acest sens, rog pe domnul ministru să dispună verificarea celor semnalate şi măsurile legale în consecinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Sonea este? Nu este.

Domnul Eugen Pleşa. Se pregăteşte domnul Ludovic Mardari.

Domnul Eugen Lucian Pleşa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea de astăzi o citesc foarte repede pentru că este concisă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu o citiţi.

Domnul Eugen Lucian Pleşa:

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase şi în acelaşi timp doamnei Rodica Mihaela Stănoiu, ministrul justiţiei, în care semnalez starea de incompatibilitate şi cer să analizeze această stare de incompatibilitate ce poate constitui un exemplu de stare pură a unui astfel de fenomen. Este cazul cadrelor didactice din învăţământul superior de drept şi ştiinţe juridice care, în paralel, practică sau patronează avocatura.

Spun că actualii judecători, în marea lor majoritate foarte tineri, sunt influenţaţi de prezenţa la bară a foştilor dascăli din timpul facultăţii, indiferent dacă au trecut examenele mai uşor sau mai greu, dacă au fost umiliţi, certaţi sau mângâiaţi pe creştet.

Un cadru didactic de la Drept poate fi judecător, dar nu susţinătorul unei părţi mai mult sau mai puţin vinovate.

În plus, se încurajează o concurenţă inegală între avocaţi, cu efecte condamnabile în avantajarea unei părţi de multe ori nejustificate strict profesional, ci numai sub aspectul timorării generate de renume, şi aceasta pe bani grei.

În continuare, exemplific această stare şi propun interzicerea practicării avocaturii sau patronării cabinetelor de avocatură pentru cadre didactice din învăţământul superior al ştiinţelor juridice de la Drept, dând şi exemplele cu aceste cabinete.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ce să mai vorbim? Dumneavoastră credeţi că eu vreau să mai vorbiţi.

La o interpelare se spune doar obiectul - "referitor la situaţia incompatibilităţii din domeniul cutare", şi asta este tot.

Atunci când vine ministrul, în faţa lui, puteţi să citiţi un text de trei minute. El dă un răspuns, dumneavoastră daţi o replică. Aceasta este procedura.

Domnul Mardari. Urmează doamna Leonida Lari.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am două interpelări adresate domnului Ilie Sârbu, ministrul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului.

Prima se referă la unele probleme cu care se confruntă agricultorii din judeţul Timiş, iar cea de-a doua se referă la privatizarea Societăţii Comerciale Betin S.A., fostul IAS Bescherecul Mic din judeţul Timiş.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Aşa se prezintă interpelarea.

Doamna Leonida Lari înţeleg că nu este.

Domnul Ioan Miclea. Se pregăteşte doamna Mihaela Ionescu.

Domnul Ioan Miclea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Prima interpelare se adresează domnului prim-ministru şi este legată de Comitetul de Iniţiativă a Maghiarilor din Transilvania, care a hotărât ca, până la data de 26 august 2003, să se înfiinţeze Consiliul Naţional al Maghiarilor din Transilvania, care precizează unele măsuri pe care vor să le ia.

Cer punctul de vedere al Guvernului faţă de aceste manifestări.

A doua interpelare este adresată domnului Ioan Rus, ministrul administraţiei şi internelor, şi se referă la categoria de pensionari MI, care a fost neglijată sub toate aspectele - atât al cuantumului pensiilor, cât şi al Casei de asigurări.

A treia interpelare se referă la poziţia Guvernului faţă de separarea Universităţii Babeş - Bolyai în două universităţi de stat - una românească şi una maghiară.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Doamna Mihaela Ionescu. Se pregăteşte domnul Adrian Moisoiu.

Doamna Mihaela Ionescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pot citi şi întrebarea acum sau aştept?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum vorbim de interpelări. Este ziua de interpelări.

Doamna Mihaela Ionescu:

Scria "...şi întrebări".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu. Nu este zi de întrebări.

Doamna Mihaela Ionescu:

Bine.

Atât interpelarea, cât şi întrebarea sunt adresate ministrului Învăţământului şi ministrului Administraţiei Publice şi Internelor.

Obiectul interpelării ar fi surprinzătoarea diferenţiere şi discriminare care există între preocuparea de dotare a câtorva şcoli şi grădiniţe de la centru, aflate în prag de deschidere de an şcolar, şi cele aflate la mare depărtare, în comune şi sate uitate. Unele beneficiază de multă atenţie, adeseori exagerată, cu scopul de a le transforma în şcoli şi grădiniţe de protocol, în timp ce altele îşi vor desfăşura programul educativ în condiţii insalubre, lipsite de o minimă dotare a unei şcoli a mileniului III.

Vizitând comuna Topraisari din judeţul Constanţa, am aflat că la şcoala din Moviliţa nu numai că nu există vreun aparat de radio sau post tv, dar nici măcar nu există o bibliotecă. În aceste condiţii, pentru elevii de la această şcoală, calculatorul pare a fi o dotare dintr-o altă galaxie aflată la o depărtare de mii de ani lumină.

Îngrijoraţi de faptul că elevii din comunele şi satele situate departe de centru nu pot beneficia de aceleaşi condiţii de minimă civilizaţie ca şi cei din municipii şi sunt discriminaţi din start de la o pregătire modernă şi competitivă, cerem Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi inspectoratelor şcolare, dar şi comisiilor de învăţământ ale consiliilor locale să colaboreze de urgenţă pentru stabilirea imediată a necesarului de dotare a şcolilor din comune şi sate şi luarea tuturor măsurilor necesare pentru remedierea actualei situaţii.

Cerem înfiinţarea de biblioteci acolo unde ele nu există, dotarea cu televizoare, aparate radio şi calculatoare în mod pe cât posibil echitabil în fiecare judeţ.

Avem informaţii că în sectorul 5 există o grădiniţă care este dotată cu leptop-uri pentru copii de grădiniţă, în timp ce cei din Moviliţa nu au nici bibliotecă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna deputat, interpelarea trebuia să fie cam în stilul acesta: "Interpelarea mea se adresează Ministerului Învăţământului şi primului-ministru şi se referă la dotarea preferenţială a unităţilor de învăţământ", iar, atunci când veneau cei care vă răspundeau la interpelare, citeaţi tot ceea ce aţi citit în plen.

Domnul Moisoiu. Se pregăteşte domnul Dan Brudaşcu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Voi încerca să mă exprim conform celor indicate de dumneavoastră.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

De Regulament.

Domnul Adrian Moisoiu:

Prima interpelare se adresează doamnei ministru Rodica Stănoiu şi se referă la denunţul penal pe care l-am depus la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie în 2 octombrie 2002. Am primit un răspuns în 26 mai 2003 cum că încă se lucrează, şi aş dori să ştiu, dacă binevoieşte doamna ministru sau cei de la Parchetul Naţional Anticorupţie, cam pe când să sper într-un răspuns definitiv.

Cea de-a doua interpelare se adresează ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, domnului Alexandru Athanasiu.

O primă întrebare se referă la modul cum este reglementată problema recunoaşterii prin reciprocitate a diplomelor de învăţământ superior obţinute între România şi Ungaria, dat fiindcă în acest an, faţă de anul trecut, pentru cele zece burse oferite de statul român pentru a se studia în România s-au prezentat numai patru candidaţi, în timp ce în anul trecut, în 2002, tot pentru zece burse au fost 16 solicitanţi.

Şi tot domnului ministru Athanasiu: aş dori să ştiu când va înceta bătaia de joc faţă de categoria de cadre didactice ce se intitulează maiştri instructori, dat fiind modul în care aceştia sunt retrogradaţi, li se ia titlul de titulari, li se iau gradele didactice, prin faptul că disciplina pe care o predau dânşii nu se mai numeşte "Instruire practică", ci "Educaţie tehnologică".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acestea au fost nişte întrebări, dar mă rog...

Domnul Dan Brudaşca nu este. A depus interpelarea în scris.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan a depus interpelarea în scris.

Domnul Victor Babiuc. Se pregăteşte doamna Maria Lazăr. Dar nu este. Doamna Lazăr a depus interpelarea în scris.

Domnul Victor Babiuc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea se adresează ministrului apărării, Ioan Mircea Paşcu, şi se referă la noua structură de forţe la care lucrează ministerul în prezent şi în legătură cu care, în această vară, pe de o parte domnul ministru Paşcu, pe de altă parte domnul secretar Encuţescu au dat explicaţii contradictorii presei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Doamna Maria Lazăr a depus interpelarea în scris.

Domnul Florin Iordache. Se pregăteşte domnul Petre Naidin.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Interpelarea mea este adresată domnului ministru de externe, Mircea Geoană, iar subiectul interpelării este "Contactele culturale ale României în exterior", ţinând cont că acestea au sporit imaginea ei în afara graniţelor, şi vreau să aflu punctul de vedere şi politica ministerului vizavi de această activitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Petre Naidin nu este.

Domnul Dinu Gheorghe a depus interpelarea în scris.

Domnul Paul Şnaider. Se pregăteşte domnul Ştefan Baban.

Domnul Paul Şnaider:

Domnule preşedinte,

Interpelarea mea se adresează domnului prim-ministru Adrian Năstase. Obiectul interpelării: restructurarea Guvernului.

În şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 19 iunie 2003, cu prilejul dezbaterii şi votării Hotărârii privind modificarea structurii şi componenţei Guvernului, domnul Adrian Năstase susţinea că decizia de desfiinţare a unor ministere reprezintă o necesitate pentru îmbunătăţirea activităţii în unele domenii şi economisirea unor sume de bani de la bugetul de stat.

În acest context, vă întreb, domnule prim-ministru, următoarele:

1) Care sunt realizările deosebite pe care le puteţi evidenţia în perioada de timp scursă?

2) Care este valoarea economiilor financiare realizate prin desfiinţarea unor ministere?

3) Care este numărul de persoane care au fost dispozibilitate în urma restructurării şi ce sume compensatorii au primit?

Doresc răspuns în scris. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu prea sunt interpelări; sunt întrebări.

Domnul Ştefan Baban. Se pregăteşte domnul Simedru Dan Coriolan.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima interpelare este adresată ministrului Sănătăţii şi Familiei, domnului doctor Mircea Beuran. Obiectul este: "Sănătatea cetăţeanului, între reguli şi jurământ".

Voi depune interpelarea la secretariat.

A doua interpelare este adresată doamnei Elena Dumitru, ministrul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei. Obiectul este: "Subvenţiile pentru crearea de noi locuri de muncă şi sursele lor de finanţare".

O depun şi pe aceasta tot la secretariat. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Simedru Dan Coriolan nu este. A depus interpelarea în scris.

Doamna Mona Muscă a depus interpelarea în scris.

Domnul Puiu Haşotti a depus interpelarea în scris.

Domnul Anghel Stanciu. Se pregăteşte domnul Iulian Mincu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat auditoriu,

Interpelarea noastră se adresează domnului Dan Ioan Popescu, ministrul industriei şi comerţului, care are ca obiect modalităţile prin care societăţi comerciale cu capital majoritar de stat - Urex Rovinari, judeţul Gorj, S.C. Maşini Speciale 95 Bucureşti - trebuie să-şi achite datoriile către Societatea Agmus S.A. Iaşi, deoarece starea de spirit a muncitorilor este din ce în ce mai fierbinte, ca urmare a neachitării salariilor de circa trei luni de zile, prin neplata acestor obligaţii pe care societăţi de stat le au către o altă societate de stat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul profesor Mincu. Se pregăteşte domnul Paul Magheru.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Întrebarea mea se adresează ministrului Învăţământului, domnul Alexandru Athanasiu, şi are ca obiect situaţia învăţământului rural din România.

O întrebare: cum consideră Ministerul Învăţământului şi Cercetării că va folosi ajutorul promis de Uniunea Europeană pentru reabilitarea unităţilor şcolare din învăţământul rural, având în vedere că, dintre cele peste 12287 de şcoli, numai 17% sunt prevăzute contra unui seism de magnitudinea celui din 1977, 48,4% funcţionează în clădiri cu vechime de peste 50 de ani, iar 12,7% au o vechime de peste 100 de ani?

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. A fost o întrebare.

Domnul Andrei Chiliman a depus interpelarea în scris.

Domnul Eugen Nicolăescu a depus interpelarea în scris.

Domnul Mihai Baciu a despus interpelarea în scris.

Domnul Paul Magheru. Poftiţi.

Domnul Paul Magheru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am două interpelări. Prima se adresează doamnei ministru Rodica Stănoiu şi are ca obiect interpretarea eronată de către instanţe a actelor normative de stabilire a regimului juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada comunistă. Este vorba de încălcarea sau de interpretarea eronată a Legii nr.112/1995, prin care zece cumpărători de bună-credinţă şi conform legii sunt ameninţaţi acum cu evacuarea.

A doua interpelare se adresează domnului Mircea Beuran, ministrul sănătăţii, şi are ca obiect abrogarea deciziei nr.139/2003 a Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate cu privire la încheierea asigurării de malpraxis cu medicii de familie, medicii specialişti, farmacişti, personal cu studii medii. Împotriva acestei decizii, care este nelegală, abuzivă şi arbitrară, vom aduce argumentele care vor fi dezvoltate la timpul potrivit.

Acum pot să depun una dintre interpelări, iar mâine o depun pe cealaltă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Borbely Laszlo.

Domnul Borbely Laszlo:

Interpelarea este adresată Guvernului României, primului-ministru şi totodată Ministerului Sănătăţii şi APAPS-ului, în legătură cu preconizata închidere a Uzinei de materiale fotosensibile din cadrul Combinatului chimic Azo Mureş, care este unic producător din ţară a producţiei de materiale fotosensibile.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Ion Mocioi. Vă rog să prezentaţi pe scurt interpelarea.

Domnul Ion Mocioi:

Domnule preşedinte,

Eu doresc să mă adresez domnului prim-ministru, la cererea unor persoane din judeţul Gorj care, în noaptea de 31 august spre 1 septembrie acest an, au suferit din cauza unor fenomene hidro-meteorologice neobişnuite din judeţul Gorj.

S-au distrus şapte acoperişuri de blocuri, care au fost aruncate de o grea furtună peste maşinile unor cetăţeni. Este vorba de peste 70 de maşini. Până acum, pagubele au fost evaluate numai la 960 de milioane de lei, iar cetăţenii cer domnului prim-ministru să dispună refacerea previziunilor în legătură cu fondurile pe care le pot obţine după distrugerile reale făcute de acest fenomen în judeţul Gorj.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Cu această luare de cuvânt, am încheiat şedinţa de astăzi.

Ne revedem mâine în plen.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,55.