Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Puiu Haşotti, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Permiteţi-mi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că şi-au înregistrat prezenţa 254 de colegi, din cei 345; absenţi sunt 91, iar 17 colegi participă la alte activităţi parlamentare.

Înainte de a începe dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi, vă prezint o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent, care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

1. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.27/2004 pentru abrogarea alineatului (5) al art.1 din Ordonanţa Guvernului nr.70/2002 privind administrarea unităţilor sanitare publice de interes judeţean şi local, adoptat de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 31 mai 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de lege privind regimul armelor şi al muniţiilor, adoptat de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională;pentru avize: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 10 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

3. Proiectul de lege privind constituirea, recunoaşterea şi funcţionarea grupurilor de producători pentru comercializarea produselor agricole, silvice şi piscicole, adoptat de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:în fond:Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize:Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 10 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

4. Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, iniţiată de domnul deputat Varujan Pambuccian, membru al Grupului parlamentar al Minorităţilor Naţionale, adoptat de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize: Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

5. Proiectul de lege pentru completarea Legii nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, iniţiată de domnul deputat Cornel Popa, membru al Grupului parlamentar al PNL, adoptat de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 14 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

6. Propunerea legislativă privind sprijinul acordat investitorilor pentru construirea unor cămine studenţeşti private, iniţiată de un număr de 28 deputaţi, membri ai Grupului parlamentar al PD, respinsă de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 14 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

7. Propunerea legislativă privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români, care n-au beneficiat de prevederile Legii nr.9/1998, pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940, iniţiată de domnii deputaţi Ludovic Mardari, Dan Brudaşcu, Marinache Vişinescu, membri ai Grupului parlamentar al PRM şi domnul deputat Timiş Ioan, membru al Grupului parlamentar al PSD, respinsă de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 17 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

8. Propunerea legislativă privind măsuri reparatorii pentru proprietarii deposedaţi de inventarul agricol şi de terenuri agricole şi forestiere, în perioada 1945-1989, iniţiată de domnul deputat Cornel Boiangiu, fără apartenenţă la grup parlamentar, respinsă de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 16 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

9. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.10 din Legea nr.90/2003 privind vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, iniţiată de domnul deputat Eugen Lucian Pleşa, membru al Grupului parlamentar al PRM, respinsă de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 16 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

10. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.90 din Legea nr.571/2003 privind CODUL FISCAL, iniţiată de domnul deputat Gheorghe Dinu, membru al Grupului parlamentar al PRM, respinsă de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz:Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 16 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

11. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.21/2003 pentru completarea Legii nr.550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, adoptat de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 31 mai 2004

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

12. Proiectul de lege privind declararea zonei de amplasare a monumentelor istorice din Nordul Moldovei ca obiectiv de interes naţional, iniţiat de domnul deputat Vasile Mândroviceanu, fără apartenenţă la grup parlamentar, respins de Senat în şedinţa din data de 19 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 16 iunie 2004

13. Proiectul de lege pentru ratificarea Convenţiei Consulare între România şi Federaţia Rusă, semnată la Moscova la 4 iulie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

în fond: Comisia pentru politică externă; pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 10 iunie 2004

Cameră decizională: Senatul

14. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Bancare, prin comasarea prin absorbţie cu Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, adoptat de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

15. Proiectul de lege privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăţi şi în sistemele de decontare a operaţiunilor cu instrumente financiare, adoptat de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize: Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

16. Proiectul de lege privind protecţia dobânditorilor cu privire la unele aspecte ale contractelor purtând asupra dobândirii unui drept de utilizare pe durată limitată a unor bunuri imobiliare, adoptat de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz: Comisia pentru industrii şi servicii.

Termenul de depunere a raportului: 10 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

17. Proiectul de lege privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice, adoptat de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru avize:Comisia pentru industrii şi servicii,Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

18. Proiectul de lege pentru completarea articolului 169 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, iniţiat de 6 deputaţi membri ai Grupului parlamentar al PSD, 5 deputaţi membri ai Grupului parlamentar al PRM, 2 deputaţi membri ai Grupului parlamentar al PD, 2 deputaţi membri ai Grupului parlamentar al UDMR şi un deputat fără apartenenţă la grup parlamentar, adoptat de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

19. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.326/22.07.2003, privind drepturile de care beneficiază copii şi tinerii ocrotiţi de serviciile publice specializate pentru protecţia copilului, mamele protejate în centre maternale, precum şi copiii încredinţaţi sau daţi în plasament la asistenţi maternali profesionişti, iniţiată de 6 deputaţi membri ai Grupului parlamentar al PRM, un deputat membru al Grupului parlamentar al PD şi 2 deputaţi fără apartenenţă la grup parlamentar, respinsă de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 17 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

20. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii creditului agricol pentru producţie nr.150/2003, iniţiată de domnul deputat Petre Naidin, fără apartenenţă la grup parlamentar, respinsă de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 17 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

21. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art.23 alin.(3), art.24 alin.(3), art.76, art.77, art.78 alin.(1) şi (4) din Legea 19/2000, precum şi eliminarea punctului VI al art.5 şi art.6 alin.(4) din Legea 19/2000, iniţiată de domnii deputaţi Eugen Popescu, Maria Apostolescu, Octavian Sadici şi Dumitru Dragomir, membri ai Grupului parlamentar al PRM, respinsă de Senat în şedinţa din data de 24 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 17 iunie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

În continuare vă prezint nota cu privire la legile depuse în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale:

• Legea pentru acceptarea amendamentelor la Convenţia referitoare la Regulamentul internaţional din 1972 pentru prevenirea abordajelor pe mare, adoptate de Organizaţia Maritimă Internaţională prin Rezoluţia Adunării A.910(22), la Londra la 29 noiembrie 2001;
• Legea pentru ratificarea Memorandumului de înţelegere între România şi Comunitatea Europeană privind participarea României la Programul comunitar în domeniul schimburilor electronice de date între administraţii (IDA), semnat la Geneva la 10 decembrie 2003, şi pentru aprobarea plăţii contribuţiei financiare aferente participării la acest Program în anul 2004;
• Legea pentru ratificarea Contractului de finanţare dintre România şi Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A., pentru finanţarea Proiectului de construire a autostrăzii Arad - Timişoara - Lugoj, etapa I, semnat la Bucureşti la 24 decembrie 2003;
• Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Tot o problemă prealabilă începerii dezbaterilor legislative, care se referă la aprobarea unor comisii de mediere.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/1999 privind regimul stării de asediu şi regimul stării de urgenţă.

Sunt propuşi domnii: Ioan Oltei, Virgil Popescu, Timotei Stuparu, Tudor Marcu, Dănuţ Săulea, Toro Tiberiu, Cerchez Metin.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru asigurarea continuităţii asistenţei medicale primare prin centrele de permanenţă.

Sunt propuşi următorii deputaţi: Daniela Bartoş, Ioan Burnei, Dan Ionescu, Gheorghe Popescu, Ludovic Abiţei, Mircea Man, Ioan Luchian.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.86/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr.73/2000 privind Fondul pentru mediu.

Sunt propuşi: Liviu Bara, Cătălin Popescu Kanty, Alexandru Ţibulcă, Eugen Pleşa, Paul Şnaider, Viorel Coifan, Makkai Grigore.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Primul proiect înscris pe ordinea de zi de astăzi este Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.84/1992 privind regimul zonelor libere.

Rog reprezentantul Guvernului să-l prezinte.

Domnul Dan Banciu (consilier, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cadrul instituţional instaurat prin Legea nr.84/1992 privind regimul zonelor libere a putut fi evaluat la un număr de ani după aplicarea lui şi a suferit prin prezenta propunere legislativă o serie de modificări menite, pe de o parte, de a aplica acquis-ul comunitar, de a facilita relaţiile comerciale internaţionale, de a elimina orice distorsiuni impuse de Legea concurenţei.

Din acest punct de vedere, s-a gândit de către iniţiator, totodată, stimularea investiţiilor în zonele libere, prin acordarea unor ajutoare de stat în cuantumuri diferite, în funcţie de mărimea operatorului şi de valoarea investiţiei.

Având în vedere importanţa zonelor libere, ca un motor regional de dezvoltare economică, vă rugăm să vă aplecaţi asupra acestui proiect de propunere şi să fiţi de acord cu el. Vă mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei pentru industrii.

Domnul Ioan Miclea:

Domnule preşedinte,

În conformitate cu prevederile Camerei Deputaţilor, Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată pentru avizarea şi dezbaterea în fond cu proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.84/1992 privind regimul zonelor libere.

Prin acest proiect de lege se are în vedere că capacităţile care se acordă operatorilor - persoane fizice sau juridice române sau străine -, care desfăşoară activităţi în zonele libere să fie încadrate ca ajutor de stat, în conformitate cu prevederile Legii nr.143/1999 privind ajutorul de stat, cu modificările şi completările ulterioare şi cu prevederile acquis-ului comunitar privind libera concurenţă.

Proiectul de lege a fost adoptat de către Senat în şedinţa din 29 aprilie 2004.

Comisia pentru industrii şi servicii a dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 18 mai 2004. La lucrările comisiei au participat specialişti din cadrul Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului.

La dezbaterea proiectului de lege membrii comisiei au avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ şi Consiliului Economic şi Social, precum şi ale Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

La lucrări au participat 21 de deputaţi, din totalul de 25 de deputaţi, membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să participe la dezbaterile generale. Nu.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi raportul şi în paralel proiectul.

La titlu - dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Art.I - preambul.

Votat în unanimitate.

La pct.1 din proiectul de lege urmăriţi amendamentul 3.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi s-a modificat pct.1.

La pct.2 - urmăriţi amendamentul 4.

Domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La poziţia 4, art.3, pct.2, alin.1 definiţia este absolut inacceptabilă, şi iată de ce. Se definesc zonele libere. Când am zis zona, am zis deja limite cunoscute, acceptate. Iar aici spune "zonele libere sunt precis delimitate", altfel nu s-ar numi zonă, s-ar numi altfel. Apoi textul spune "împrejmuite fie prin îngrădire" şi ce urmează, iarăşi, este de comentat "fie prin existenţa unor limite naturale, cum ar fi luciul sau cursul de apă".

Imaginaţi-vă că luciul Dunării este de 1 km., şi că am o zonă liberă pe malul Dunării. Ce înseamnă luciu de apă?, ca limită naturală. Înseamnă un mal, şi acesta dinamic, în funcţie de viitură, se modifică într-o parte sau în alta. Dar nu este vorba numai de Dunăre. Este vorba şi de râuri interioare, de fluvii interioare, unde limita definită aici prin "luciul sau cursul de apă" nu este acceptabilă. Hai să zicem că este un lac de acumulare. Ce înseamnă luciul apei respective? Care mal? Care este limita zonei libere?

Iată observaţiile mele la această definiţie care nu are nici genul proxim, nici diferenţele specifice, conform procedurilor de definire obişnuite. Eu cred că este vorba de o redactare a acestui text. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei.

Domnul Ioan Miclea:

Vreau să răspund că această formulare corespunde cu directivele europene. Deci, noi nu ne-am abătut de la aceste directive. Cer să rămână la această formulare.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea iniţiatorului, dacă există vreo obiecţie? Vă menţineţi.

Da, domnul Leonăchescu insistă să ofere o altă soluţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Revin la microfon pentru a insista asupra observaţiei, pentru că argumentaţia "aşa sunt normele europene" nu rezistă. Este un paravan în spatele căruia ne ascundem din lipsă de argumente, o definiţie are norme precise de redactare.

Repet, avem deja conflicte pe tema posesiunii luciului de apă. Au fost închiriate luciurile de apă unora, pământul de sub apă fiind al altora. Au urmat scandaluri, cu efecte juridice pe durate foarte mari. Cum putem defini o zonă, care prin termeni are puncte fixe, în acest mod indefinibil, practic? Cu argumentul că aşa spun normele europene?! Aduceţi normele europene. Şi definiţiile în Europa sunt în dinamica lor. Pentru cultură avem 150 de definiţii; pentru minorităţi naţionale nu avem o definiţie în Europa şi toată lumea foloseşte acest concept. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputat Puwak doreşte să intervină.

Doamna Hildegard-Carola Puwak:

Domnule preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Din păcate, domnule secretar, nu pot să vă dau dreptate. Acquis-ul comunitar defineşte foarte clar ceea ce este zona liberă, iar actul normativ prin care o zonă se declară liberă, are şi el precizări foarte clare: luciu de apă, Dunăre, râu, mal, 1 km., 2 km.

Deci, legea este - dacă vreţi - cea care fixează sau dă Guvernului apoi posibilitatea declarării şi delimitării zonelor libere. Zona liberă este un concept.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră formularea art.3, potrivit amendamentului 4 al comisiei?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 8 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat, cu marea majoritate a voturilor celor prezenţi, amendamentul 4.

Pentru pct.3 şi 4 - dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate, în formularea iniţială.

La pct.5 urmăriţi amendamentul 7.

Admis amendamentul, modificat pct.5.

La pct.6 comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră?

Adoptat pct.6 cu privire la art.9, în formularea iniţiatorului.

Pct.7 - urmăriţi amendamentul 9.

Adoptat amendamentul, modificat pct.7.

Pct.8, nu are comisia amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră?

Votat punctul iniţial.

Pct.9, urmăriţi amendamentul 11.

Admis amendamentul, modificat acest text.

La pct.10, amendamentul 12.

Admis amendamentul, modificat pct.10.

Pct.11, comisia nu are obiecţiuni? Dacă aveţi dumneavoastră? Votat textul iniţial.

Pct.12, urmăriţi amendamentul 14.

Admis amendamentul 14 şi modificat pct.12.

Pct.13, amendamentul 15.

Adoptat amendamentul, modificat pct.13.

Pct.14, amendamentul 16.

Admis amendamentul şi modificat acest punct.

Pct.15, amendamentul 17.

Admis amendamentul şi modificat textul.

Pct.16, urmăriţi amendamentul 18.

Admis amendamentul şi modificat textul.

Pct.17, amendamentul 19.

Admis amendamentul, modificat textul.

Pct.18 nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni?

Votat textul iniţial.

Pct.19, urmăriţi amendamentul 21.

Adoptat amendamentul, modificat pct.19.

Pct.20, 21, 22 - dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente.

Votate toate în formularea iniţiatorului.

Art.II. Nu aveţi obiecţiuni.

Votate în formularea iniţiatorului.

Art.III. - Votat în unanimitate.

Art.IV. - Votat în unanimitate.

Am parcurs proiectul de lege şi-l vom supune mâine votului final.

Pct.3 - proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 16/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr.182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil - lege organică.

Comisia pentru cultură, domnul Mihai Mălaimare este prezent.

Suntem în procedură de urgenţă.

Propuneţi timpii de dezbatere, domnule coleg.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Comisia noastră a fost sesizată în fond. Am beneficiat de avizele pozitive din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Am ţinut cont de avizul emis de Consiliul Legislativ.

Proiectul de lege a gestat mai multă vreme în comisie, din cauza faptului că Ministerul Culturii a dorit să obţină din partea Comisiei Europene observaţii. Se pare că nu au fost observaţii faţă de fondul de probleme reglementate prin această ordonanţă, astfel încât raportul comisiei a fost adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenţi în sală în momentul votării, 12 voturi pentru.

Noi vă propunem să aprobaţi raportul comisiei, aşa cum a fost adoptat, şi vă propunem ca timp de dezbatere 5 minute. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

La titlul legii am ceva de adăugat.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte şi domnilor colegi,

Este minunat că s-a luat avizul diverselor comisii europene, şi asta, într-adevăr, a durat, dar era mai simplu să se traverseze holul şi să se ia avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru că din punct de vedere juridic sunt nişte chestii cutremurătoare.

Vă rog să constataţi că, de la art.58³ în continuare, toate textele contrazic cu vehemenţă ceea ce am votat noi până în prezent, şi anume Legea privind organizarea judecătorească. Se creează o competenţă specială, de instanţă de fond, Curţii de Apel, care nu este prevăzută în Legea de organizare judecătorească; se stabileşte că recursul se judecă, este o hotărâre fără drept de apel, ci direct cu recurs, ceea ce iarăşi nu este în sistemul nostru judiciar, decât cu titlu de excepţie, care nu este prevăzută nicăieri; se stabileşte că în cazul admiterii recursului de către Curtea Supremă de Justiţie, instituţie care de altfel nici nu mai există, aceasta, casând sentinţa, va rejudeca litigiul în fond, ceea ce este împotriva principialităţii de lucru a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă n-au aflat colegii de la Comisia pentru cultură ce au votat până acum, le aduc aminte.

Împotriva acestui sistem, vă rog să constataţi în acelaşi timp, că acest articol 58⁹ este vehement neconstituţional, având în vedere că se referă la obligativitatea instanţelor de a judeca în anumit fel, în anumite ipoteze.

Propunerea noastră, pentru că este o lege necesară nu numai în condiţiile aderării, dar este o lege necesară pentru protejarea patrimoniului cultural, pentru a nu vota împotriva acestor absurdităţi, este să retrimiteţi această cauză la comisie pentru a fi luat şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, eventual cu amendamente. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Tot aştept să se mai epuizeze sacul dumneavoastră de metafore cumplite, dar văd că este inepuizabil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Ce să fac dacă le citesc? Îmi pare rău.

Domnul Valer Dorneanu:

Văd că este şi avizul Consiliului Legislativ pe aici, care nu... Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Sigur că problemele ridicate de domnul deputat Bolcaş pot fi luate în discuţie, pot fi luate în considerare, însă aici se pune problema succesiunii în timp a actelor normative.

Şi, într-adevăr, vă rog să observaţi că ordonanţa aceasta este din martie 2003. Pe parcurs au survenit o serie de acte care într-adevăr fac inaplicabile unele dintre dispoziţiile cuprinse în momentul de faţă în ordonanţă.

Şi, ca atare, eu cred că este absolut necesar ca proiectul de lege pentru aprobarea acestei ordonanţe să fie supus examinării şi avizării Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru corelare cu actele normative care au survenit ulterior.

Domnul Valer Dorneanu:

Întreb iniţiatorul, care este calendarul de integrare?

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Şi avizul este din martie 2003?

Domnul Valer Dorneanu:

Care este termenul prevăzut în statutul dumneavoastră?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Acum adoptăm legea după calendarul...?

Domnul Valer Dorneanu:

Ieri a fost zi sfântă, domnule Bolcaş. Lăsaţi calendarul creştin să funcţioneze.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Astăzi sunt "Rusaliile".

Domnul Ioan Opriş:

Doresc şi eu.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, dar să nu vă băgaţi, vă rog, în treburi de competenţă jurisdicţională, că vă frângeţi gâtul.

Domnul Ioan Opriş (secretar de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Întrucât aspectele juridice au fost relevate în felul acesta, şi ministerul susţine ca să fie trimis Comisiei pentru a spune cele necesare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, asta ştiam, asta propuneam şi eu, dar voiam să văd ce termen îi dăm comisiei. De aceea v-am rugat să-mi spuneţi, care este termenul pentru...

Domnul Ioan Opriş:

Deja suntem în depăşire. Deci, în maximum două săptămâni, să putem să rezolvăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Supun votului dumneavoastră trimiterea proiectului comisiei juridice, pentru aviz, ca să ne facă raport până luni, până lunea viitoare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Domnule ministru, nu era expirat termenul. Termenul prevăzut în lista dumneavoastră, a Guvernului, este 30 iunie.

Deci, suntem în termen şi putem să obţinem până atunci.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

Din partea Ministerului Culturii?

Reprezentantul Autorităţii Naţionale de Control.

Domnul Marin Popescu (secretar de stat, Autoritatea Naţională de Control):

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe a fost adoptată din necesitatea armonizării legislaţiei naţionale în acest domeniu cu legislaţia europeană la acea vreme.

După adoptarea Legii nr.8/1996, au apărut trei categorii de probleme care au impus modificarea legii.

Prima categorie se referă la obligaţia României, rezultată din directivele Uniunii Europene, de a nominaliza drepturile producătorilor, respectiv drepturi de închiriere şi împrumut, drepturile în domeniul proprietăţii intelectuale, drepturile fabricanţilor de baze de date.

A doua categorie se referă la necesitatea actualizării cuantumului amenzilor penale, având în vedere că amenzile contravenţionale au fost actualizate, creându-se astfel o discrepanţă între cele două tipuri de sancţiuni, amenzile penale fiind cu mult mai mici decât amenzile contravenţionale.

Şi a treia categorie de probleme se referă la înlăturarea disfuncţionalităţii apărute în repartizarea către beneficiarii legali a sumelor colectate, potrivit legii, disfuncţii care au creat blocaje datorită vidului de reglementări.

Având în vedere problemele enunţate, a fost elaborat Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996.

Principalele modificări şi completări ale legii constau în: preluarea tuturor prevederilor din Directivele Uniunii Europene şi orice alte obligaţii internaţionale asumate de România până în acest moment; reformularea capitolelor privind drepturile de autor şi drepturile conexe, privind includerea unor noi definiţii şi a unei terminologii aduse la zi; completarea reglementărilor privind organismele de gestiune colectivă a drepturilor cu prevederi care să sporească eficienţa colectării, corectitudinii repartizării, dar mai ales transparenţa gestiunii colective; modificarea şi completarea capitolului de proceduri şi sancţiuni, includerea unor contravenţii noi şi reformularea unor infracţiuni, astfel încât să se realizeze o combatere mai eficientă a încălcării legii.

Precizez că suntem de acord cu amendamentele propuse de către Comisia pentru cultură.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnule Mihai Mălaimare, vă rog să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Legea face parte din categoria legilor organice. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 25 iunie. În Camera Deputaţilor redactarea raportului proiectului de lege a durat mai mult, pentru că noi am considerat necesar să intervenim în mai multe din elementele acestei legi.

La lucrările comisiei, în ziua votului final au fost prezenţi 17 deputaţi din totalul de 19 membri şi raportul a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenţi în sală, este vorba de 11 voturi pentru. Noi vă rugăm să aprobaţi raportul aşa cum a fost el redactat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Domnul Lucian Bolcaş la dezbateri generale.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă cer scuze că am învăţat să citesc şi le cam citesc pe toate!

O voce din sală:

Mare greşeală!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mare, într-adevăr!

În primul rând daţi-mi voie să-i felicit pe colegii din Comisia de cultură, care au făcut o operaţiune extraordinară de "salubritate", dacă vreţi, şi să apreciez că nu ne aflăm în prezenţa unei modificări a unei legi, ci în prezenţa unei legi noi. Mie nu-mi plac lucrurile cârpite, nici în viaţă, nici în dragoste, aşa că aş fi preferat să ne aflăm în prezenţa unei legi cu totul noi, pe care am fi apreciat-o măcar prin savoarea noutăţii sale. Este o sugestie!

În al doilea rând, vreau însă să regret că distinşii noştri colegi din Comisia de cultură s-ar părea că în ultima perioadă manifestă ori un soi de repulsie, ori poate mai bine un soi de teamă faţă de elementul juridic. Pentru că o asemenea lege, scăpată controlului unui aviz al Comisiei juridice, nu este şi nu poate să fie viabilă.

Există multiplele exemple. Mi-am notat câteva, dar nu o să vă reţin atenţia, pentru că unul dintre ele este dirimant. Este ceea ce domnul ministru Gaspar nu mi-a ponderat şi corect în faţa domniilor voastre: succesiunea de legi penale.

Nu este vorba numai de o succesiune de legi penale, ci este vorba de o succesiune de concepţie. În primul rând vă rog să constataţi că în corpul acestei legi se stabilesc sancţiuni penale pentru diverse încălcări de lege. Este împotriva concepţiei Codului penal pe care l-am votat noi, care se vrea o reglementare unitară, înglobând toate domeniile. Şi din acest punct de vedere avem un capitol intitulat "Delicte contra proprietăţii intelectuale". Orice fel de altă sancţiune care nu este prevăzută în acest Proiect al Codului penal pe care l-am votat, este nulă şi neavenită. Fără a mai socoti că se face vorbire despre sancţiuni care nu mai există la ora actuală, vorbindu-se de sancţiunea cu amenda penală, care nu mai există în sistemul pedepselor noastre, existând numai amenda sub forma zilelor muncă, ceea ce nu este prevăzut aici.

M-aş opri şi la alte aspecte juridice care se raportează la aspecte succesorale, contractuale, dar v-aş răpi prea mult timp pentru o propunere simplă: restituire pentru avizul Comisiei juridice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este în mod evident un pas înainte această nouă formulă a Legii nr. 8. Sigur, am să încep cu ce mă nemulţumeşte în continuare, dar aceasta, din păcate, nu are legătură cu opţiunea noastră şi este legat mai degrabă de un lucru încă neclarificat la nivelul Uniunii Europene.

Noi suntem o ţară producătoare de soft-ware, este unul din lucrurile din care ne propunem să trăim şi, de voie, de nevoie, mai mult, suntem nevoiţi să adoptăm o reglementare care nu protejează. Nu protejează nici algoritmii, nu protejează nici programele de calculator, aşa cum se întâmplă în alte economii în care producţia de proprietate intelectuală de genul acesta este foarte dezvoltată.

Şi ceea ce spun acum spun mai degrabă pentru stenogramă: îmi doresc foarte mult ca atunci când se va pune serios problema aderării noastre la Uniunea Europeană, să avem în vedere acest specific al nostru, naţional şi să ştim să ne obţinem un lucru pe care îl consider şi drept şi util, pentru puţinele lucruri pe care le mai producem bine. Repet - am spus lucrul acesta mai degrabă pentru stenogramă, decât pentru ceea ce se întâmplă astăzi aici, dar este o formă de a-mi exprima îngrijorarea pentru lipsa de protecţie a produselor unei industrii pe care noi contăm.

S-au făcut, însă, paşi foarte importanţi înainte şi am să vorbesc tot din punctul de vedere al acestei industrii. Ei se referă în special la tratamentul copiei private, tratament care era extrem de dezechilibrat şi de defavorabil şi aici trebuie să subliniez extraordinara înţelegere pe care am găsit-o la Comisia de cultură, foarte buna colaborare pe care am avut-o cu dânşii şi mă refer la comisia noastră de tehnologia informaţiei, foarte buna colaborare pe care am avut-o cu Comisia de cultură şi care a permis, prin negociere cu organismele de gestiune colectivă a drepturilor de autor, cu asociaţiile producătorilor şi distribuitorilor de hard-ware, cu ORDA, să ajungem la o soluţie echilibrată, care să nu nemulţumească foarte mult pe nimeni şi să încerce să mulţumească cât mai mult pe fiecare din părţi.

Din acest punct de vedere, v-aş ruga, ca acele recomandări, ca acele articole care se referă la gestiunea copiei private, să rămână aşa cum au fost consfinţite ca urmare a acestor negocieri.

Vreau din nou să subliniez foarte buna colaborare pe care am avut-o cu Comisia de cultură şi marea deschidere pe care am găsit-o acolo şi să vă spun că - şi acum vorbesc nu numai în numele meu, ci şi în numele grupului parlamentar - că noi vom vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Foarte multe din soluţiile propuse de comisie au conotaţie juridică, de specialitate chiar, şi vă propun să restituim legea, pentru ca un reprezentant al Ministerului Justiţiei şi al Institutului pentru drepturile de autor, cu doi specialişti de la Comisia juridică să vadă toate soluţiile care au încărcătură de substanţă juridică. Să întocmească un raport suplimentar până luni.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Dacă este cineva împotrivă? Majoritatea pentru.

Domnul deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Atunci când s-a discutat Codul penal am venit la Comisia juridică cu toate aceste propuneri pentru a le da în discuţie acesteia. Comisia juridică a refuzat acest lucru şi a cerut ca ele să fie trimise la Senat. Mi se pare acum absolut fără nici un rost să invocăm de fiecare dată Comisia juridică, care în acel moment a refuzat pur şi simplu să facă lucrul acesta, spunând că sunt prea târziu venite şi alte lucruri de genul acesta.

Nu se poate ca în numele unei comisii care refuză să facă o chestiune să venim să întoarcem un proiect de lege înapoi!

O voce din partea stângă a sălii:

Dacă trebuie?!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Având în vedere că, totuşi, proiectul de lege oricum va intra în mediere cu Senatul, chiar dacă există unele soluţii ale Camerei Deputaţilor care sunt în contradicţie cu textul propus de către Senat, la Comisia de mediere se poate ajunge la texte de compromis care să înlăture orice inadvertenţă în ceea ce priveşte reglementarea respectivă.

V-aş propune ca iniţiatorii, Ministerul Justiţiei şi cineva de la Comisia juridică, în seara aceasta să examineze, iar mâine dimineaţă să se ia în discuţie textul proiectului de lege. Fie că se merge pe o formă, fie că se merge pe forma Senatului sau forma propusă de către comisia noastră de fond, urmând ca în final totul să se reglementeze pe calea medierii, unde, v-am spus, există posibilitatea ca anumite formule să capete o redactare nouă: nici textul Senatului, nici textul Camerei şi, dimpotrivă, să fie un text care să dea reglementarea corespunzătoare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, am putea fi de acord cu această propunere, dar să-l luăm în dezbatere după Legea cu privire la statutul magistraţilor, care este trecută pentru mâine.

Domnul Acsinte Gaspar:

În program s-a scris că mâine se lucrează până când se epuizează ordinea de zi, aşa s-a trecut.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun încă o dată votului dumneavoastră propunerea domnului Gaspar, ca să dezbatem mâine, după ce în prealabil grupul acesta de jurişti va vedea fiecare text. Să o dezbatem după Legea statutului magistraţilor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

2 voturi împotrivă.

Proiectul de lege privind securitatea generală a produselor.

Procedură de urgenţă. Comisia pentru industrii, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Doru Dumitru Palade:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege în procedură de urgenţă. S-a obţinut avizul Consiliului legislativ, s-a obţinut avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi care a avizat în întregime textul adoptat de Senat. Şi potrivit art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei pentru industrii şi servicii, în acest caz, au examinat proiectul de lege în şedinţele din 12 şi 25 mai. Obiectul de reglementare al proiectului de lege îl constituie stabilirea cadrului legal privind securitatea generală a produselor, având ca finalitate asigurarea unui alt nivel de protecţie a sănătăţii oamenilor şi a intereselor consumatorilor, din perspectiva necesităţii alinierii legislaţiei naţionale la cerinţele europene în domeniu.

Din analiza comparativă efectuată asupra proiectului de lege, în raport cu prevederile Directivei nr. 2001/95 a Comunităţii Europene a rezultat că iniţiatorul a realizat o transpunere fidelă a dispoziţiilor acestui act juridic comunitar, printr-o preluare integrală a acestor norme europene.

Amendamentele comisiei au vizat adaptarea dispoziţiilor directivei menţionate la specificităţile naţionale, în special în ceea ce priveşte exprimarea şi claritatea textului.

În conformitate cu prevederile art. 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, la lucrările comisiei au fost invitaţi din partea Autorităţii Naţionale pentru protecţia consumatorilor domnul Eduard Gabriel Matei, vicepreşedinte, şi domnul Mircea Popa, şef Serviciu juridic.

După examinarea proiectului de lege membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege privind securitatea generală a produselor, cu amendamentele admise. La lucrările comisiei au participat 21 de deputaţi din totalul de 25 de membri ai comisiei.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, propunem ca timpi de dezbatere 10 minute, 1 minut pe intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această planificare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă rog să luaţi raportul comisiei. La titlul legii dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului I.

Votat în unanimitate.

Articolul 1 şi 2, până la lit. b) dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Domnul Bentu.

Domnul Dumitru Bentu:

La art. 2 lit. b), la pagina 5 suntem, domnule preşedinte...

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi un pic, că am zis că, dacă până la 2 b) există obiecţiuni? Votat în unanimitate art. 1 şi art. 2 lit. a).

La lit. b) domnul deputat Bentu are o obiecţiune. Spuneţi.

Domnul Dumitru Bentu:

Este un dezacord. La pagina 5: "posibilitatea obţinerii unor niveluri superioare de securitate sau de disponibilitate a altor produse prezentând un grad de risc mai scăzut nu trebuie să constituie un motiv suficient pentru considerarea unui produs ca fiind periculos". Deci, "pentru considerarea unui produs ca fiind periculos sau pentru..."

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi dreptate, v-aş sugera ca pentru chestiuni din acestea, evident, spuneţi direct comisiei, pentru că precis îşi vor însuşi.

Stimaţi colegi, vă rog să acceptaţi să fie efectuată rectificarea unei greşeli materiale la pagina 5, semnalate de domnul deputat Bentu.

Dacă la lit. b) mai aveţi şi alte obiecţiuni? Nu.

Supun votului dumneavoastră lit. b) cu această corectură făcută.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La lit. c) şi e) nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate în formula iniţiatorului.

La lit. d) urmăriţi vă rog amendamentul de la pagina 5, "risc grav". Votat amendamentul, modificat textul.

Pentru alin. 2 şi 3 de la acelaşi text comisia nu a mai avut obiecţiuni. Votate ambele în formula iniţială.

Pentru literele f), g) şi h) dacă aveţi obiecţiuni? Votate în formularea iniţială.

Titlul Capitolului II. Votat în unanimitate.

Articolul 3. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului III. Votat în unanimitate.

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La lit. d), "definirea termenilor, risc grav - orice risc grav, "..". Adică cum? Se întreabă elevul Bulă.

Domnul Valer Dorneanu:

L-aş ruga pe respectivul elev să meargă mai repede cu noi, pentru că m-aţi întors cu 7 pagini înapoi, ceea ce numai aceluia i se putea întâmpla!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Atât. Mi s-a părut ciudat şi am vrut să râdem împreună!

Domnul Valer Dorneanu:

Dar vă rog să fiţi corect şi să citiţi tot, nu "orice risc nesemnificativ, care necesită o intervenţie rapidă din partea autorităţilor publice..."

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Nu poţi defini un termen prin el însuşi: eu sunt frumos, pentru că aşa zic eu! (Amuzament în sală)

Domnul Valer Dorneanu:

Asta aşa e!

V-aş ruga frumos să veniţi în contemporaneitate cu noi, la pag.9, ca să putem merge mai departe, pentru că dumneavoastră ne-aţi întors cu vreo şapte înapoi.

Deci vă întreb dacă la art.4 aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.5. Votat în unanimitate.

Art.6. Votat în unanimitate.

Titlul cap.V şi art.7. Votate în unanimitate.

Art.8 şi 9. Votate în unanimitate.

Art.10, urmăriţi amendamentul 16.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

La art.9!

Domnul Valer Dorneanu:

Da încrâncenat aţi venit azi, domnule coleg!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, dacă trebuie să le citim pe toate, atunci le citim. Vă propun eliminarea art.9, care face legea compatibilă. Art.9 prevede o sancţiune penală absolut inutilă şi contrară prevederilor Codului penal pe care l-am adoptat. Având art.7 care spune: "încălcarea dispoziţiilor atrage răspunderea civilă şi disciplinară contravenţională sau penală", art.9, care face trimitere la o infracţiune de vătămare căreia îi dă însă alte sancţiuni care nu sunt prevăzute în noul Cod penal, este absolut inutil. Vă propun eliminarea şi atunci legea merge. Asta ca să vă arăt că sunt constructiv şi nu am numai hachiţe juridice.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu am pronunţat acel cuvânt. Este al dumneavoastră - "hachiţa".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mă simţeam cu musca pe căciulă!

Scoateţi art.9 şi s-a terminat!

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este iniţiatorul?

Domnul Gabriel Matei:

Bună ziua!

Mă numesc Gabriel Matei, sunt vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor.

Dacă urmăriţi atent materialele pe care le aveţi, o să vedeţi că noi, iniţial, nu am vrut să facem o lege organică şi nu erau sancţiuni, deci infracţiuni. Senatul a venit cu acest amendament şi noi îl susţinem, considerând că, într-adevăr, acolo unde sunt puse în pericol viaţa şi sănătatea oamenilor, se justifică pedepse penale.

Noi propunem să rămână aşa, pentru că nu contravine şi pentru că am vrea să fie actul definitiv pentru a fi considerat că transpunem corect directiva şi complet.

Domnul Valer Dorneanu:

Am o rugăminte, nu de preşedinte, ci de specialist, să lăsăm acest text pentru dimineaţă şi între timp să consultăm şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

De acord? Da. Mulţumesc.

La art.10, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 16? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul, modificat art.10.

Art.11. Votat în unanimitate.

Art.12. Votat în unanimitate.

Art.13. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului VI. Votat în unanimitate.

Art.14, alin.1 şi 2. Votate în unanimitate.

La alin.3, vă rog să urmăriţi amendamentul 21 de la pag.22 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu. Votat amendamentul, modificat alin.3.

La alin.4, art.14, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Titlul capitolului VII. Votat în unanimitate.

Art.15. Votat în unanimitate.

Art.16 şi 17. Votate în unanimitate.

Art.18, alin.1 şi 2, unde comisia nu are obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Alin.3, 4, urmăriţi, vă rog, amendamentul 26 al comisiei de la pag.27. Votat amendamentul, modificat aceste două alineate.

Alin.5 şi 6 nu mai prezintă amendamente din partea comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formula iniţială.

Art.19, alin.1 şi 2, dacă aveţi obiecţiuni? Votate în formula iniţială.

Art.19, alin.3. Urmăriţi amendamentul 27, la pag.28. Admis amendamentul, modificat acest amendament.

Art.20. urmăriţi amendamentul 28. Admis, modificat articolul.

Art.21, anexa 1 şi anexa 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Vom supune votului final acest proiect în cursul zilei de mâine, după ce vom adopta şi articolul amânat, cel cu infracţiunea.

Rog comisia să facă demersuri la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru a-şi da avizul la acest text.

Punctul 8: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind pensiile ocupaţionale.

Urmăriţi raportul comisiei.

La punctul 1, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Punctul 2, textul Senatului pentru alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Textul Senatului pentru alin.5. Votat în unanimitate.

Text comun pentru punctul 6. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Pentru punctele 7, 9, 16 şi 21, comisia ne propune, în toate cazurile, varianta Senatului. Dacă aveţi vreo obiecţiune la vreuna din acestea? Votate toate în unanimitate.

Pentru punctele 26 şi 31, urmăriţi pag.4, tot variantele Senatului se propun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.

La punctul 3 din raportul comisiei, pentru alin.2, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La lit.b), textul Camerei Deputaţilor. Nu se supune dezbaterii.

Lit.d), textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate, nefiind obiecţiuni.

Punctul 4 din raport. Urmăriţi textul Senatului. Votat în unanimitate, nefiind obiecţiuni.

Punctul 5, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Punctul 6, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Punctul 7, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Punctul 8, textul Senatului. Votat în unanimitate.

Punctele 9 şi 10, textele Senatului. Dacă aveţi, la vreunul din acestea, obiecţiuni? Votate în unanimitate.

Punctul 11, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se dezbate.

Punctul 12, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Punctul 13, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Pentru lit.b), text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La punctul 14, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Punctul 15, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 16, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 17, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 18, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 19, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 20, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 21, tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Vom supune raportul votului final mâine.

La punctul 9: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind unele măsuri referitoare la bunurile primite la titlu gratuit cu prilejul unor acţiuni de protocol în exercitarea mandatului sau a funcţiei.

La punctul 1, pentru alin.2 de la art.1, comisia ne propune text comun. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pentru lit.b) şi c), ".. La lit.b), domnul secretar Leonăchescu are o obiecţie, la textul propus de comisie, adică textul Senatului.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Se enumeră o serie de obiecte şi valori şi alte elemente, unele apreciate în euro, pe care le primim sau le primesc demnitarii în acţiuni de protocol interne sau externe. Lipsesc, din această enumerare, cărţile, albumele de fotografii sau de reproduceri de artă. Primim frecvent asemenea daruri şi noi oferim asemenea daruri în relaţiile de protocol. Cum rezolvăm această problemă, pentru că unele cărţi sunt foarte scumpe şi depăşesc 400, 500 de euro, or, nouă ni se acceptă 200 de euro anual. Sau considerăm cartea drept ceva perisabil, aşa cum este la alin.c), sau la capitolul "şi alte asemenea elemente", cum este la alin.a)? Eu cred că trebuie să acordăm acestui element, cartea, atenţia pe care o merită şi să evaluăm dacă intră sau o exceptăm de la prevederile acestei legi. Este păcat să treacă aşa. Poate găsim o soluţie... o eroare de tipar, de dactilografiere etc.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, regret că trebuie să vă spun că nu o să găsim soluţii. Suntem în mediere, nu se mai pot face, în momentul de faţă, amendamente de fond.

Deci, dacă la lit.b), unde ni se propune textul Senatului, avem vreo obiecţie la textul Senatului? Nu. Votat în unanimitate.

Varianta Camerei Deputaţilor, pentru lit.c), numai un vot contra şi majoritatea celor prezenţi pentru.

La punctul 2, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se dezbate, nu se supune votului.

Vom supune raportul votului dumneavoastră final mâine.

Punctul 10: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr.1/2000.

Punctul 1, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului.

Punctul 2, tot varianta Camerei Deputaţilor.

Punctul 3, de asemenea.

Punctul 4, de asemenea.

Punctele 5 şi 6, ambele variante ale Camerei Deputaţilor, nu se supun votului, potrivit Regulamentului.

Punctul 7, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Punctul 8, textul Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului.

Punctul 9, tot textul Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului.

În schimb, vom supune votului final raportul, în ansamblu, mâine.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.165/2002.

La punctul 1, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se dezbate şi nu se supune votului.

Punctul 2, tot varianta Camerei Deputaţilor - aceeaşi soluţie.

Punctul 2 a fost ultimul. Două puncte a avut raportul de mediere, în ambele cazuri însuşindu-se soluţiile Camerei Deputaţilor.

Vom supune raportul votului final mâine.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.116/2003.

Punctele 1 şi 2, variantele Camerei Deputaţilor. Nu se supun votului, nu se dezbat, potrivit Regulamentului nostru.

Punctele 3 şi 4, care sunt şi ultimele, tot variantele Camerei Deputaţilor, nu se supun votului şi nu se dezbat.

Vom supune însă raportul votului dumneavoastră final mâine.

Pct. 13. Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003.

Punctele 1 şi 2, variantele Camerei Deputaţilor. Nu se supun votului şi nu se dezbat.

Şi vă rog să constataţi că doar aceste două puncte erau în mediere.

În consecinţă, vom supune raportul votului final mâine.

La punctul 14: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială.

Punctul 1 - varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la aceasta? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Punctul 2 - text comun pentru art.3, lit.a). Dacă aveţi obiecţiuni la textul comun? Nu. Votat în unanimitate.

La lit.b), textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Pentru lit.c), e) şi f), în toate cazurile, comisia ne-a propus variantele Senatului. Dacă aveţi, la vreuna din acestea, obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate.

Am parcurs textele raportului la Legea nr.61.

Vom supune raportul votului final mâine.

La punctul 17: Proiectul de Lege pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de România la art.5 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, adoptată la Roma la 4 decembrie 1950.

Dau cuvântul iniţiatorului, domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege pe care Guvernul îl supune plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare, în această şedinţă, are ca obiect de reglementare aprobarea retragerii rezervei formulate de România la art.5 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, adoptată la Roma la 4 decembrie 1950.

Potrivit legii, se aprobă retragerea acestei rezerve, formularea de la alin.2 al textului, textul rezervei este cuprins în anexa care face parte integrantă din prezenta lege.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de comisia sesizată în fond, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, şi, de asemenea, a avut avizul Consiliului Legislativ.

Ca atare, vă propunem ca să fie aprobat proiectul de lege în forma în care a fost înaintat Parlamentului, prin ratificare, de către preşedintele României.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Din partea Comisiei pentru drepturile omului?

Este raport favorabil, în forma iniţiatorului. Comisia îşi menţine acest raport.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să participe? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

La punctul 18: Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.96/2000 privind organizarea şi funcţionarea Băncii de Export-Import a României.

Din partea iniţiatorului cine e?

Poftiţi. Vă rog, mai convingător şi mai succint, pentru că vine ora interpelărilor peste dumneavoastră!

Domnul Florin Victor Dimitriu (vicepreşedinte AVAS):

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Prin proiectul de ordonanţă pe care vi-l prezentăm astăzi, Guvernul vă propune alinierea Băncii Române de Export - Import a României, Eximbank, instituţiilor similare din ţările Uniunii Europene, cât şi agenţiilor guvernamentale din Statele Unite ale Americii.

Prin prezenta modificare a Legii nr.96, aducem, în concordanţă cu cerinţele Uniunii Europene şi cu Directivele Uniunii Europene, statutul de funcţionare a acestei bănci. Prin ceea ce vă supunem astăzi aprobării, ne dorim ca, repet, să aliniem această bancă încât să sprijinim, în mod mai eficient, atât exportatorii români, cât şi relaţiile pe care le avem excelente comerciale cu instituţiile similare din ţările vecine ale membrilor Uniunii Europene.

Credem că această lege vine în îndeplinirea acestor obiective pe care ni le-am propus şi, ca atare, vă rugăm s-o aprobaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule vicepreşedinte Gheorghe Marin, vă rog să prezentaţi, tot atât de succint, raportul Comisiei de buget.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cele două comisii, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au luat în discuţie Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.96/2000 privind organizarea şi funcţionarea Băncii de Export-Import a României - Eximbank SA şi instrumentele specifice de susţinere a comerţului exterior.

Ţin să menţionez că acest proiect de lege a fost adoptat şi de către Senat. Pentru acest proiect de lege, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La întocmirea acestui raport, cele două comisii au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Menţionez că acest proiect de lege a rezultat din planul de măsuri prioritare pe anul 2003 pentru integrarea europeană, şi anume Prioritatea 10, care se referă la dezvoltarea sectorului de servicii financiare şi îmbunătăţirea mediului de afaceri. Obiectivul stabilea restructurarea activităţii Băncii de Export-Import a României - Eximbank, prin renunţarea la componenta de bancă comercială, în scopul stimulării exporturilor româneşti.

Vreau să specific că această lege face parte din categoria legilor ordinare şi, în urma dezbaterii, membrii celor două comisii au hotărât ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale?

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Preambulul art.I. Votat în unanimitate.

Punctele 1 şi 2. Votate în unanimitate.

Punctele 3, 4, 5. Votate în unanimitate.

Punctele 6, 7. Votate în unanimitate.

Punctele 8, 9. Votate în unanimitate.

Punctele 10, 11, 12. Votate în unanimitate.

Punctele 13, 14. Votate în unanimitate.

Punctele 15, 16. Votate în unanimitate.

Punctele 17, 18. Votate în unanimitate.

Punctele 19, 20 şi 21. Votate în unanimitate.

La punctele 22 şi 23, dacă aveţi obiecţiuni? Votate în unanimitate.

Punctele 24 până la 28, inclusiv. Dacă aveţi obiecţiuni? Votate în unanimitate.

Punctul 29, titlul capitolului IV¹. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Punctul 30. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege. Îl vom supune votului final mâine.

Proiectul de Lege pentru acordarea unui ajutor financiar în vederea stimulării achiziţionării de calculatoare.

Rog iniţiatorul să-l prezinte foarte scurt.

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Obiectul legii pe care Guvernul îl propune dezbaterii Camerei Deputaţilor îl constituie stabilirea unor măsuri pentru stimularea achiziţionării de calculatoare, prin acordarea unor ajutoare financiare stabilite pe criterii sociale, pentru crearea de competenţe în utilizarea tehnicii de calcul.

Potrivit proiectului şi documentarelor care s-au făcut, ajutorul financiar acordat reprezintă echivalentul a 200 de euro pentru calculator, fără a depăşi valoarea calculatorului achiziţionat. Ajutorul financiar se acordă beneficiarilor prin intermediul unităţilor de învăţământ preuniversitar şi superior de stat şi particular acreditat.

Este de menţionat că, în scopul de a evita excluderea din societatea informaţională a tinerilor proveniţi din familiile cu venituri lunare brute sub 1.500.000 pe membru de familie şi acordarea de şanse egale tuturor tinerilor, Guvernul României a decis alocarea acestor ajutoare începând cu anul 2004. Pentru anul 2005, Ministerul Finanţelor Publice va stabili modul de integrare în cadrul cheltuielilor bugetare a ajutorului financiar acordat potrivit normelor cuprinse în proiectul de lege.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat şi a fost avizat pe fond de către comisia de specialitate a Camerei Deputaţilor şi, de asemenea, de către Consiliul Legislativ.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Din partea comisiei, domnul profesor Antonescu.

Domnul Napoleon Niculae Antonescu:

Comisia de învăţământ, aşa cum a spus şi domnul ministru Gaspar, a analizat acest proiect de lege avizat de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, precum şi de către Consiliul Legislativ.

Ţinând seama de faptul că elevii şi studenţii de azi reprezintă viitoarea forţă de muncă, precum şi de faptul că în Europa s-a propus să devină, în anul 2010, cea mai dinamică economie bazată pe cunoaştere, integrarea României în Uniunea Europeană înseamnă şi o populaţie capabilă să muncească şi să trăiască la standardele Uniunii Europene.

Ajutorul financiar acordat reprezintă, aşa cum am spus, echivalentul a 200 de euro pentru un calculator, fără a depăşi valoarea calculatorului achiziţionat. Ajutorul financiar se acordă, cum a prezentat şi iniţiatorul, beneficiarilor prin intermediul unităţilor de învăţământ preuniversitar şi superior de stat şi particular acreditat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi un număr de 17 deputaţi, din totalul de 26.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 25 mai 2004, comisia, cu 16 voturi pentru şi o abţinere, propune readmiterea proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles, domnule profesor.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în forma adoptată de Senat.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Art.1 şi 2. Votate în unanimitate.

Art.3, 4. Votate în unanimitate.

Art.5, 6. Votate în unanimitate.

Art. 7. Votat în unanimitate.

Art. 8. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în forumula Senatului.

Art. 9, 10, fiind şi ultimul, dacă aveţi obiecţiuni? nu aveţi obiecţiuni. Votate ambele în varianta Senatului.

Vom supune proiectul votului final mâine.

Propunere legislativă pentru completarea Ordonanţei de urgenţă nr.168/2001 pentru punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară a propus respingerea.

Sunt două propuneri, stimaţi colegi: prima este pentru adoptare, a doua pentru respingere. Aveţi, cuvântul domnule preşedinte Bâldea. Vă rog să prezentaţi. Dar staţi puţin, iniţiatorul să-şi prezinte proiectul întâi.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte, acest proiect de act normativ a fost discutat şi în comisia de specialitate şi în plenul Senatului. Acolo lucrurile au fost înţelese altfel. Noi avem nevoie de acest proiect de act normativ. Guvernul şi-a exprimat punctul de vedere, are un punct de vedere; noi l-am susţinut şi în faţa comisiei din Camera Deputaţilor. El a fost însuşit, au fost eliminate unele formulări din lege pentru că nu erau coroborate cu punctul de vedere al Guvernului. Avem nevoie de acest proiect de act normativ, de această lege dacă plenul Camerei Deputaţilor îi va da votul întrucât sunt angajate o serie de adăposturi şi datorită punctului de vedere al Curţii Constituţionale ar însemna să creăm o stare pe care am controla-o mai greu. De aceea, noi am fost de acord cu acest proiect de act normativ şi l-am susţinut în Camera Deputaţilor, în comisie, pentru că el este absolut necesar să finalizăm ceea ce am început, pentru că până acum sunt acordate 2800 de adăposturi.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, vă mulţumesc. Domnule preşedinte Bâldea, vă rog să prezentaţi raportul comisiei. Şi vă rog să menţionaţi şi de ce propuneţi respingerea celei de a doua propuneri, ca să nu mai veniţi odată la pupitru.

Domnul Ioan Bâldea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară şi servicii specifice a fost sesizată în fond pentru o nouă dezbatere cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, transmis cu adresa 605 din 17 mai 2004.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate destinate creşterii, îngrăşării, exploatării animalelor, precum şi fabricilor de nutreţuri concentrate.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare potrivit prevederilor 73 din Constituţia României, republicată. La lucrările comisiei au fost prezenţi 33 de deputaţi, membri ai comisiei.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 25 mai 2004, comisia propune, în unanimitate, aprobarea proiectului de lege în forma adoptată de Camera Deputaţilor în şedinţa din 30 martie 2004.

Dacă îmi permiteţi,

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnul Valer Dorneanu:

Chiar vă rog, vă rog.

Domnul Ioan Bâldea:

Din preambulul prezentării mele, am menţionat pentru o nouă dezbatere, întrucât la prima discuţie, legea s-a considerat a fi neconstituţională în cazul societăţilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat din agricultură faţă de care a fost deschisă procedura prevăzută în Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului republicată cu modificările şi completările ulterioare, contractele de atribuire în folosinţă gratuită se încheie numai cu avizul judecătorului sindic. S-a făcut această corecţie, nu se pot atribui fără avizul judecătorului sindic.

A doua variantă care urmează pe ordinea de zi, şi este respinsă, se referă la termenul în care cei care au dobândit aceste spaţii şi au început să facă investiţiile pot să cumpere aceste spaţii în timpul sub cei 5 ani prevăzuţi în faza iniţială a proiectului de lege şi este cuprinsă în varianta pe care am discutat-o, motiv pentru care considerăm că a doua iniţiativă trebuie să fie respinsă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.I, preambul. Votat în unanimitate.

Pct.1, 2 şi 3 nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Pct.4 şi 5 nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La propunerea legislativă privind completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168, pentru care domnul preşedinte Bâldea a propus respingerea, dacă aveţi obiecţiuni sau vreţi să comentaţi propunerea de respingere? Nu. O vom supune votului final mâine. Mulţumesc Comisiei pentru agricultură.

Pct.22, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.22/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr.95/2002 privind industria de apărare. Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu propuneţi timpii de dezbatere, pentru că suntem în procedură de urgenţă.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte, vă propunem 10 minute total discuţii şi 1 minut luări de cuvânt.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Textul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Votat în unanimitate.

Articol unic, preambul. Votat în unanimitate.

Pct.1, 2 din ordonanţă dacă aveţi obiecţiuni? Votate în unanimitate.

Pct.3 - votat în unanimitate. Pct.3 a fost şi ultimul.

Vă rog să constataţi că am parcurs şi textele proiectului de lege şi ale ordonanţei de urgenţă. Vom supune proiectul votului final mâine.

Proiectul de Lege privind Ordinul "Meritul agricol" şi Medalia "Meritul agricol" - Comisia pentru decoraţii. Îl amânăm.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.16/2004 privind modificarea art.14 din Ordonanţa de urgenţă nr.64/2003. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Poftiţi, domnule coleg. Aveţi o propunere de respingere a acestui proiect. Vă rog să o motivaţi.

Domnul Ion Florescu:

Da, domnule preşedinte. Într-adevăr, comisia, în unanimitate de voturi, a propus respingerea acestui proiect de lege, drept pentru care vă rog să supuneţi spre dezbatere şi adoptare propunerea de respingere. Mulţumesc frumos.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă cineva doreşte să intervină la propunerea de respingere a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr.16/2004? Nu. Vom supune propunerea votului final mâine.

Propunerea legislativă privind trecerea unor imobile concesionate din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a statului şi vânzarea acestora. Comisia juridică. Poftiţi, domnule Florin Iordache.

Comisia juridică propune respingerea propunerii.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune respingerea, ţinând cont că Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa sa din 29 aprilie. De asemenea, s-a ţinut cont de avizele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, Comisiei de agricultură cât şi al Consiliului Legislativ, iar Guvernul, în punctul său de vedere, înregistrat la Senat în nr.184 din 17 martie, a precizat că nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative.

Comisia juridică, cu majoritate de voturi, propune respingerea prezentei propuneri legislative.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Rămâneţi că mai aveţi un proiect.

Dacă aveţi obiecţiuni la această propunere sau alte intervenţii? Nu. Vom supune propunerea votului dumneavoastră final mâine.

Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă nr.56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate. Comisia juridică a propus şi în acest caz respingerea. Aveţi cuvântul, domnule Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat în plenul său această propunere legislativă. Vreau să vă precizez decât faptul că Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa din 19 martie 2004. De asemenea, Guvernul, în punctul său de vedere, a precizat că nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative.

În urma dezbaterilor în comisie, cu majoritate de voturi, s-a propus respingerea propunerii legislative.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveţi intervenţii sau obiecţiuni la această propunere? Nu. Vom supune votului final propunerea comisiei.

Propunerea legislativă privind instituirea titlurilor naţionale. Comisia pentru cultură, vă rog, unul dintre dumneavoastră să vă susţineţi propunerea de respingere. Domnul preşedinte Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai-Adrian Mălaimare:

Poate că, în sfârşit, izbutim astăzi să avem un succes.

Domnule preşedinte,

Propunerea legislativă privind instituirea titlurilor naţionale nu a beneficiat din păcate de avize pozitive nici din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, nici din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Există şi un punct de vedere al Consiliului Legislativ şi un punct de vedere negativ al Guvernului, ca atare, la lucrările comisiei din ziua votului au fost prezenţi 15 deputaţi din totalul de 19 şi raportul de respingere a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenţi în sală în momentul votării, este vorba de 10 voturi.

În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă propune respingerea propunerii legislative privind instituirea titlurilor naţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc. Dacă cineva dintre dumneavoastră, iniţiatorul sau altcineva doreşte să comenteze această propunere? Nu. O vom supune votului final mâine.

Pct.28, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 26/96, Codul Silvic. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară şi servicii specifice, domnul vicepreşedinte Nicolescu propune respingerea, în numele comisiei, a acestei iniţiative.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimate şi stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.26 din 24 aprilie 1996 - Codul Silvic, transmis cu proiect de Lege X193 din 14 aprilie 2004 şi înregistrată sub nr.24/191 din 15.IV.2004.

Prin proiect se propune introducerea taxei de păşunat pe teritoriul fondului forestier naţional ca resursă a fondului de conservare a pădurilor, constituit la Regia Naţională a Pădurilor.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art.73 din Constituţie. La lucrările comisiei, cei care au participat au propus, în unanimitate, respingerea. Propunem şi noi plenului respingerea, având în vedere că modificările şi completările din propunerea legislativă repetă reglementarea cuprinsă la alin.4 al art.37 din Legea nr.26 - Codul Silvic.

Proiectul de lege, potrivit art.75 din Constituţia României, republicată, şi art.86, alin.3 pct.2 lit.h) din Regulamentului Camerei Deputaţilor, cu modificările şi completările ulterioare este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva, iniţiatorul sau alt coleg să facă comentarii sau obiecţii la această propunere? Nu. O vom supune votului final mâine.

Rog Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară şi servicii specifice să-şi susţină propunerea de respingere şi a Propunerii legislative privind finanţarea de la bugetul de stat a acţiunilor sanitar veterinare.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond, în procedură de urgenţă cu Propunerea legislativă privind finanţarea de la bugetul de stat a acţiunilor sanitar-veterinare publice de interes naţional. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ.

Propunerea are ca obiect de reglementare finanţarea de la bugetul de stat a acţiunilor sanitar-veterinare publice de interes naţional. Propunerea legislativă privind finanţarea face parte din categoria legilor ordinare. Propunerea legislativă a fost respinsă cu majoritate, înregistrându-se două voturi împotrivă şi 3 abţineri în şedinţa din 25.V.2004.

În urma dezbaterii, comisia propune respingerea iniţiativei legislative pentru următorul considerent: lista acţiunilor veterinare subvenţionate de la bugetul de stat sunt stabilite prin hotărâre a guvernului, întrucât aceste acţiuni trebuie să se stabilească periodic, ţinând cont de situaţia epidemiologică naţională şi internaţională, putându-se impune în orice moment o modificare rapidă a acestei liste.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc. Dacă iniţiatorul sau alt coleg doreşte să intervină cu privire la propunerea de respingere? Nu. O vom supune votului final mâine.

Propunerea legislativă privind acordarea primelor de odihnă şi tratament. Comisia pentru muncă şi protecţie socială a propus respingerea. Doamna preşedinte, aveţi cuvântul să vă susţineţi propunerea.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a analizat avizul negativ primit de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, de la Consiliul Economic şi Social, a avut în vedere punctul de vedere negativ al Guvernului şi a respins la rândul ei această iniţiativă legislativă, având în vedere faptul că, contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional prevede suportarea cheltuielilor pentru bilete de tratament şi odihnă în limita fondului pentru acţiuni sociale, constituit conform prevederilor legale din contractul colectiv de muncă.

Art.64 din acelaşi contract colectiv de muncă reglementează acordarea de bilete de odihnă şi tratament şi pentru salariaţii instituţiilor publice. Pentru alte categorii de salariaţi reglementările de această natură se regăsesc în statutele proprii.

Întrucât cadrul legal pentru acordarea biletelor de tratament şi odihnă există şi acoperă toate categoriile de salariaţi, este inoportună elaborarea unui nou act normativ în acest domeniu.

În consecinţă, membrii comisiei au votat respingerea acestei propuneri legislative cu majoritate de voturi.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă iniţiatorul sau alt coleg doreşte să completeze această propunere? Nu. O vom supune votului final mâine.

Propunerea legislativă pentru completarea alin.2 al art.39 din Codul Muncii. Doamna preşedinte vă rog să vă susţineţi şi aici propunerea de respingere pe care aţi prezentat-o în raport.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia vă propune respingerea acestei iniţiative legislative din următoarele motive: în primul rând, se pot crea situaţii discriminatorii faţă de anumite categorii de persoane, limitându-le accesul la muncă.

În al doilea rând, nici instrumentele juridice internaţionale relevante, respectiv convenţiile Organizaţiei Internaţionale a Muncii şi Carta Social-Europeană revizuită, nu prevăd obligativitatea ca o persoană să cunoască limba oficială a statului unde desfăşoară o activitate lucrativă, ci, dimpotrivă, încurajează acest lucru.

În al treilea rând, normele Uniunii Europene prevăd ca legislaţia unui stat membru nu trebuie să împiedice prin cerinţa cunoaşterii limbii pe teritoriul acelui stat, prestarea serviciilor de către persoane aparţinând altui stat membru.

Având în vedere aceste considerente şi încă altele legate de capitolul II de negocieri libera circulaţie a persoanelor, membri comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea acestei propuneri legislative.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă iniţiatorul sau alt coleg doreşte să intervină în dezbateri generale? Nu. Vom supune propunerea votului final mâine.

La pct.32, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 309/2002. Aici sunt de fapt două propuneri şi în ambele cazuri, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a sugerat respingerea. Aveţi cuvântul din nou doamna preşedinte.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ne confruntăm cu aceeaşi propunere pe care am mai tranşat-o cu ocazia unui număr de 4 sau 5 propuneri legislative în decursul celor 3 ani în urmă. Comisia, la fel consecventă, propune plenului respingerea acestor două iniţiative legislative de data aceasta din următoarele considerente: nu se poate face o asimilare între persoanele care au efectuat stagiul militar prin muncă prestată în cadrul detaşamentelor serviciului muncii, aflat în subordinea Ministerului Construcţiilor, şi cele care au efectuat stagiul militar în unităţi militare subordonate Ministerului Forţelor Armate, fiecare dintre acestea având statut propriu de funcţionare.

Prima categorie a fost considerată tineri, prisos de contingent şi a efectuat stagiul militar numai sub formă de muncă în afara organizării forţelor armate pe criterii de selectare şi în condiţii discriminatorii, înjositoare printr-un regim de exterminare.

Cei care au făcut parte din a doua categorie au purtat uniforme militare, au făcut parte din unităţi militare, au îndeplinit planul pregătirii de luptă, au depus jurământul şi şi-au satisfăcut serviciul militar conform Constituţiei din acea vreme.

Aplicarea acestor prevederi şi persoanelor care şi-au efectuat stagiul militar obligatoriu în unităţi militare în acea perioadă ar conduce fără doar şi poate la un tratament discriminatoriu atât în rândul militarilor care au fost încadraţi în structuri cu misiuni de luptă şi instrucţie cât şi în cazul celor care executau şi lucrări în economia naţională până în anul 1990.

Având în vedere toate aceste argumente şi încă câteva destule, şi destul de puternice, vă propunem să respingem şi aceste două propuneri legislative.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină? Nu. Vom supune propunerea votului final mâine.

Propunerea legislativă privind declararea zilei de 16 Decembrie, Ziua iertării, a împăcării şi ajutorării aproapelui.

Comisia pentru drepturile omului, domnul deputat Wittstock ne propune respingerea acestei iniţiative.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Obiectul de reglementare al acestei propuneri legislative îl constituie declararea Zilei de 16 Decembrie drept Zi a iertării, a împăcării şi a ajutorării aproapelui, iniţiatorul considerând că este necesar să avem o zi a bunului samaritean, o zi sfântă aproape de sărbătorile Crăciunului, de Anul Nou, când oamenii îi vor ajuta pe cei de lângă ei, urmând ca la nivel naţional să se organizeze acţiuni caritabile. Senatul, ca primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în şedinţa din 19 aprilie 2004.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, sesizată în fond, a examinat propunerea legislativă şi a hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea acesteia, considerând că ziua de 16 decembrie are o semnificaţie naţională deosebită fiind proclamată Ziua solidarităţii naţionale împotriva dictaturii prin Legea nr.230 din anul 1998, iar acordarea unei alte semnificaţii acestei zile printr-un act normativ, mai mult sau mai puţin asemănător, nu se justifică. Deci se propune respingerea.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă iniţiatorul sau alt coleg doreşte să intervină în legătură cu această propunere? Nu. Vom supune propunerea votului final mâine.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii concurenţei. Comisia pentru industrii şi servicii, rog pe cineva din sală să prezinte propunerea de respingere a acestei iniţiative. Domnule Gheorghe Marin sunteţi dumneavoastră abilitat? Vă rog.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere că este un proiect de lege care modifică o lege foarte importantă şi având în vedere materia pe care doreşte să o modifice Comisia pentru industrii şi servicii a luat în considerare această propunere şi i-a dat un aviz de respingere.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă doreşte iniţiatorul sau altcineva să comenteze această propunere a Comisiei pentru industrii? Nu. O vom supune votului final mâine dimineaţă.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.80 din Ordonanţa Guvernului 43/1997 privind regimul drumurilor. Tot Comisia pentru industrii. (Domnul deputat Gheorghe Dinu doreşte să ia cuvântul, ca iniţiator.)

Staţi să facă propunerea şi pe urmă vă dau cuvântul, că a început deja domnul Marin să vă prezinte raportul.

Domnul Gheorghe Marin:

Având în vedere faptul că propunerea legislativă vine să modifice art.40 din Ordonanţa Guvernului nr.43 din 1997 privind regimul drumurilor şi faptul că această completare nu a fost agreată de către comisie, având un caracter foarte dăunător contextului legii s-a propus de către comisie respingerea acestei propuneri legislative.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc foarte mult pentru ajutorul pe care l-aţi dat domnule vicepreşedinte Marin. Iniţiatorul?

Domnul Gheorghe Dinu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

N-am prea înţeles ce înseamnă dăunător.

Domnul Valer Dorneanu:

Este concluzia comisiei prezentată de un coleg din altă comisie, vă rog să vă referiţi la conţinutul raportului.

Domnul Gheorghe Dinu:

Atunci am înţeles. Eu v-aş sugera, domnule preşedinte, să fie reîntoarsă la comisie, având în vedere că între timp şi de la discuţia pe care am avut-o şi am fost prezent şi eu la Comisia pentru industrii şi servicii, am mai umblat prin lege, şi anume la faptul că mi s-a reproşat faptul că scutirea de taxe judiciare de timbru pentru căile de atac este prevăzută în Legea nr.146 din 1997, care este lege organică, şi, drept urmare, nu pot ataca o lege organică într-o lege ordinară, dar, din nefericire pentru domniile lor, am în faţă această Lege 146 din 97 privind taxele judiciare de timbru şi care spune printre altele: "sunt scutite de taxele judiciare de timbru şi acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac referitoare la...", la pct.p) zice: "orice alte acţiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxe judiciare de timbru". Cu alte cuvinte, legiuitorul, în Legea 146, permite ca aceste acţiuni în instanţă privind starea drumurilor prin care se deteriorează un mijloc de transport al persoanei fizice sau juridice să fie scutite de taxe judiciare de timbru.

Deci, revin la ideea sau la rugămintea de a fi întoarsă la comisie spre a fi discutată şi, bineînţeles, cu prezenţa celor de la Comisia pentru industrii şi servicii care să justifice motivele pentru care ne-au respins-o. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Domnul deputat Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

Faţă de intervenţia precedentă, vreau să vin cu o precizare, şi anume, să menţionez că, în urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât să propună respingerea, pe următoarele motive: răspunderea administratorului pentru starea drumului public este reglementată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.95 din 2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

În ceea ce priveşte scutirea de la achitarea taxei de timbru şi de timbru judiciar, norma este reglementată prin acte normative cu caracter de legi organice, care nu pot fi modificate printr-o lege ordinară.

Deci, membrii comisiei consideră că iniţiatorul trebuie să facă propuneri legislative pentru modificarea şi completarea respectivelor acte normative.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, supun votului propunerea pe care dumneavoastră aţi făcut-o, de a se restitui comisiei iniţiativa, pentru a mai reexamina o dată această propunere; având în vedere că, fiind doar acest aspect formal, schimbăm natura legii, dacă este nevoie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

S-a restituit iniţiativa legislativă; rămâne să se mai pronunţe o dată comisia.

Propunerea legislativă pentru completarea articolului 13 din Ordonanţa Guvernului nr.32/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic propune respingerea.

Aveţi cuvântul.

Domnul Ion Florescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic propune respingerea propunerii legislative, având în vedere că prevederile acestui proiect de act normativ sunt în contradicţie cu normele fiscale în vigoare, mai ales cu prevederile Codului fiscal.

Adoptarea unor astfel de măsuri ar conduce la instabilitatea legislaţiei în domeniu şi încălcarea angajamentelor asumate de ţara noastră în procesul de aderare a României la Uniunea Europeană.

În mod deosebit, trebuie menţionat faptul că, potrivit art.1 alin.3 din Legea nr.571/2003 în materie fiscală, dispoziţiile codului prevalează asupra oricăror prevederi ale altor acte normative.

Mai fac următoarele menţiuni: propunerea legislativă se încadrează în categoria legilor ordinare, punctul de vedere al Guvernului este negativ, a fost respinsă de Senat, şi Camera Deputaţilor este Camera decizională.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul? Poftiţi. Domnul deputat Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Fără îndoială că eficienţa şi calitatea serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare constituie prioritate naţională şi mai ales din punct de vedere al calităţii vieţii.

Furnizarea de servicii publice în acest sens poate fi catalogată şi ca o manieră performantă şi nediscriminatorie pentru integrarea economică în Uniunea Europeană.

Pe scurt, vreau să arăt că populaţia României se poate grupa în trei mari categorii de beneficiari ai acestor servicii publice: populaţia care beneficiază de ambele servicii - 52%, care beneficiază numai de alimentare cu apă, nu şi de canalizare, - 16% şi populaţia care nu beneficiază nici de alimentare cu apă şi nici de canalizare - 32%.

Ce am propus, concret? Este faptul de a oferi operatorilor de servicii publice în acest sistem de alimentare cu apă şi canalizare, fie că este vorba de societăţi comerciale, regii, inclusiv în parteneriatul public privat, de a oferi anumite facilităţi privind lucrările de investiţii şi reparaţii, pe care le-am copiat ad litteram dintr-un proiect al meu mai vechi, din anul 2000, privind sistemul centralizat de alimentare cu energie termică şi acceptat de Guvernul Năstase în 2001, proiect de lege care zace pe undeva, pe la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Deci, atunci a fost în regulă, acum nu se poate, pentru că nu putem să oferim reduceri anuale privind plata impozitului pe clădire şi terenuri la aceste persoane juridice, nu putem să scutim de TVA, nu putem să deducem din profitul impozabil o cotă de 20% din valoarea investiţiilor sau reparaţiilor realizate.

Sistemul de finanţe întotdeauna a reuşit să ne domine şi pe noi, cei din comisiile de specialitate. Vă las pe dumneavoastră să reflectaţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină?

Vom supune votului final propunerea comisiei, de respingere a iniţiativei.

Următoarea este Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului 2 al articolului 5 din Ordonanţa Guvernului nr.20/1994 privind punerea în siguranţă a fondului construit existent.

Tot Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic are cuvântul, pentru a-şi motiva propunerea de respingere a iniţiativei.

Domnul Ion Florescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia a respins şi această propunere legislativă, având în vedere că, prin Legea nr.507/2003 a bugetului de stat, se prevede că "fondul de rezervă la dispoziţia Guvernului se utilizează pentru finanţarea unor acţiuni urgente sau neprevăzute, în vederea înlăturării efectelor unor calamităţi naturale..." şi, ca urmare, finanţarea unor acţiuni preventive, cum ar fi expertizarea tehnică a construcţiilor, nu este posibilă.

În raport cu obiectul reglementării şi conţinutul acestuia, potrivit prevederilor constituţionale, propunerea legislativă se încadrează în categoria legilor ordinare.

Mai fac menţiunea că propunerea se încadrează la categoria legilor ordinare, are aviz negativ din partea Guvernului şi este respinsă de Senat.

Propunerea de respingere este făcută în comisie, cu unanimitate de voturi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Iniţiatorul?

Tot domnul deputat Naidin doreşte să-şi susţină propunerea.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O problemă şi mai sensibilă, de data aceasta, privind consolidarea şi reabilitarea blocurilor de locuinţe, care este, evident, un subiect de importanţă naţională, în condiţiile în care 1,8 milioane de familii de români locuiesc sau deţin locuinţe cu durata de viaţă deja depăşită; durata medie de viaţă a blocurilor este de circa 25 de ani, iar circa 1.000 de clădiri, la nivel naţional, stau să cadă la primul cutremur.

Studiul întocmit de specialişti numai în Capitală, arată faptul că 110 de imobile sunt încadrate în clasa I de risc seismic, pentru care există legislaţie şi pentru care se efectuează deja, pe baza unei hotărâri de Guvern, lucrările de consolidare.

Cum Dumnezeu să reuşească 60% din bucureştenii care se declară de acord cu programul de consolidare a imobilelor s-o şi facă, în condiţiile ştiute, că poate scara sau blocul necesită pentru consolidare câteva sute de milioane sau miliarde de lei?

Am dorit, prin procedura pe care eu am lăsat-o în această iniţiativă, să scurtăm şi perioada şi, respectiv, posibilităţile de alocare rapidă, prin acest act normativ, a transferurilor de la bugetul de stat către bugetele locale.

Voi încheia, spunând că, dacă până la 1 mai, asociaţia de proprietari din care facem parte fiecare dintre noi poate, lansează o cerere către primăria oraşului respectiv, primăria o lansează la consiliul judeţean, se centralizează şi se trimite până la 1 iunie la Ministerul Lucrărilor Publice, apoi la Ministerul Finanţelor, ca să beneficieze de fondurile de expertiză prin Proiectul de Lege al bugetului de stat pe anul 2005. Deci, un an şi ceva, în caz că se întâmplă ceva, - Doamne fereşte! -, expertiza tehnică nu poate fi evaluată şi, respectiv, finanţată. Dacă se şi constată, printr-o societate autorizată, că respectivul bloc are probleme, de unde se găsesc resursele financiare pentru consolidare? Şi ştim cu toţii foarte bine ceea ce spun specialiştii, începând de dincolo de anul 2006. Vă las pe dumneavoastră să reflectaţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vom supune votului dumneavoastră mâine propunerea de respingere. Aţi ascultat şi contraargumentele iniţiatorului.

Ultima propunere înscrisă pe ordinea de zi de astăzi, înainte de a trece la cea de a doua procedură regulamentară de astăzi - cea de prezentare a întrebărilor şi interpelărilor -, este Propunerea legislativă de completare a art.22 al Legii nr.195/2000.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională ne propune respingerea iniţiativei.

Aveţi cuvântul, distinse coleg.

Domnul Ion Oltei:

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Propunerea legislativă privind modificarea art.22 din Legea nr.195/2000.

Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil. Guvernul României, prin punctul său de vedere, nu susţine propunerea legislativă, iar Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a dat aviz negativ.

Propunerea legislativă urmăreşte completarea art.22, în sensul ca preoţii militari care nu îndeplinesc condiţiile de vechime în serviciu, să poată fi trecuţi la pensie, socotindu-se şi anii care au lucrat anterior trecerii în rândul cadrelor militare.

Comisia apreciază că era, poate, mai bine ca iniţiatorii să facă propuneri pentru modificarea Statutului cadrelor militare, deci Legea nr.80/1995, şi a Legii pensiilor militare - Legea nr.164/2001, pentru că nu putem avea două sisteme de pensii, încât membrii clerului să beneficieze de drepturile care li s-ar cuveni.

De asemenea, trebuia să se urmărească şi îndeplinirea prevederilor ghidului carierei militare, care sunt foarte clare, din acest punct de vedere.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Au fost prezenţi 25 de deputaţi din 27, şi comisia vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă sunt intervenţii din partea iniţiatorului sau a altcuiva? Nu.

Vom supune această propunere votului final mâine.

Stimaţi colegi,

Trecem la partea a doua a şedinţei noastre de astăzi: prezentarea răspunsurilor la întrebări.

De la Ministerul Muncii şi Solidarităţii Naţionale este cineva?

Pentru domnul Tiberiu Sbârcea, referitor la scandalul de la Universitatea de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" din Bucureşti, va răspunde domnul secretar de stat Radu Damian.

Domnul Radu Damian (secretar de stat, Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului):

Domnule preşedinte,

Stimate domnule deputat,

Voi da un răspuns foarte scurt, încât situaţia este în evoluţie.

La întrebarea dumneavoastră vă pot spicui din răspunsul scris semnat de domnul ministru Athanasiu, referitor la structurile academice de conducere a Universităţii de Medicină şi Farmacie "Carol Davila" din Bucureşti, alegeri care nu s-au finalizat în concordanţă cu prevederile legale.

Au fost probleme legate de Carta universitară, care trebuia să fi fost actualizată, aprobată de Senatul universităţii şi trimisă spre analiză şi aprobare Ministerului Educaţiei.

Din acest motiv, au fost emise câteva ordine ale ministrului, prin care s-au prelungit perioada de alegeri şi mandatul domnului rector. Pentru această situaţie, până la 19 mai, trebuia finalizat controlul dispus de minister. Comisia de control s-a deplasat la Universitatea de Medicină şi Farmacie şi a constatat că din metodologia de alegeri nu au fost respectate anumite elemente care au făcut ca să fie necesare: prelungirea perioadei de alegeri, precum şi asigurarea conducerii universităţii, prin desemnarea domnului profesor universitar dr.Florian Popa ca ordonator de credite şi ca persoană împuternicită să exercite atribuţiile funcţiei de rector.

De aceea, în momentul de faţă sunt în curs demersuri pentru aprobarea Cartei universitare, pentru constituirea legală a Consiliului Facultăţii de Medicină Generală. Astfel, măsurile asigură funcţionarea normală a universităţii şi nu înseamnă, în nici un caz, o încălcare a autonomiei universitare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Nu doriţi să faceţi un comentariu.

Următoarea întrebare, tot domnul Tiberiu Sbârcea o adresează Ministerului Apărării Naţionale cu privire la garanţia stabilirii de locaţii militare în România.

Domnul secretar de stat Sorin Aurel Encuţescu.

Domnul Sorin Aurel Encuţescu (secretar de stat, Ministerul Apărării Naţionale):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

"Procesul de transformare a Organizaţiei Tratatului Atlanticului de Nord, demarat în urma reuniunilor de la Washington (1999) şi Praga (2002) a presupus redefinirea structurală a Alianţei nord-atlantice, inclusiv din punct de vedere al reamplasării forţelor şi al reformei comandamentelor strategice aliate.

Cu toate acestea, până la această dată nu a fost pusă problema dislocării de baze NATO pe teritoriul României. Partea română a avut o serie de consultări bilaterale cu reprezentanţi ai administraţiei Statelor Unite referitor la conceptul american de poziţionare globală a resurselor militare, discuţiile oficiale la nivelul experţilor demarând la sfârşitul anului 2003.

Plecând de la o serie de argumente politice, strategice, operaţionale şi economice, Partea română şi-a manifestat interesul faţă de o eventuală amplasare a unor baze militare americane pe teritoriul României şi a adoptat o atitudine proactivă, punând la dispoziţie informaţiile necesare şi facilitând vizitele de evaluare ale experţilor Statelor Unite la bazele militare de la Mihail Kogălniceanu, Gearmata, poligoanele Babadag, Cincu şi Topraisar.

Cu toate că nu a fost exprimată deocamdată o poziţie oficială referitoare la viitoarele locaţii, din analiza semnalelor primite din partea oficialilor americani şi ţinând cont de experienţa colaborării cu forţele americane dislocate la Baza aeriană nr.57 Mihail Kogălniceanu, pe perioada desfăşurării conflictului din Irak, considerăm că există şanse reale ca ţara noastră să fie inclusă în operaţiunile Statelor Unite privind reamplasarea forţelor militare la nivel global.

Discuţiile purtate între Ministerul Apărării Naţionale şi reprezentanţii Concernului Nortrop Grummen - una dintre principalele companii americane ce operează în domeniul apărării şi securităţii - au avut ca temă perspectiva amplasării unor baze militare americane pe teritoriul României.

Astfel, se poate afirma că sunt şanse reale pentru încheierea unui parteneriat strategic şi crearea unui cadru general de cooperare între cele două părţi, în vederea dezvoltării relaţiilor şi sprijinirii eforturilor noastre în domeniul modernizării infrastructurii militare, a sistemelor de comunicaţii şi logistice." Semnează ministrul apărării naţionale, domnul Ioan Mircea Paşcu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Este şi domnul deputat mulţumit de răspunsul primit.

Ministerul Justiţiei, pentru domnul Ovidiu Drăgănescu, dacă este? Transmiteţi răspunsul scris, domnule ministru.

Pentru domnul deputat Metin Cerchez, dacă este? Transmiteţi răspunsul scris.

Domnul Metin Cerchez are o întrebare şi pentru Ministerul Administraţiei şi Internelor. Şi la această întrebare Ministerul Administraţiei şi Internelor îi va răspunde în scris.

Domnul Dan Brudaşcu, dacă este? Transmiteţi răspunsul scris, domnule Iancu.

Domnul Tiberiu Sbârcea este. Vă rog să-i prezentaţi răspunsul acum, domnule Iancu.

Domnul Iulian Iancu (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Comerţului):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule deputat,

În conformitate cu art.28 din Metodologia pentru emiterea avizelor de amplasament de către operatorii de reţea, aprobată prin Ordinul preşedintelui A.N.R.E. nr.38 din 19 decembrie 2003, termenul de emitere a unui aviz de amplasament este de 15 zile de la data înregistrării solicitării. În regim de urgenţă, este de până în 5 zile de la data înregistrării solicitării, cu plata diferenţiată a taxei emiterii.

În cazul menţionat de dumneavoastră, au fost emise două avize de amplasament în regim de urgenţă, într-un termen de aproximativ o oră, fără a se percepe o taxă suplimentară.

Emiterea în regim de urgenţă a celor două avize mai sus menţionate a fost posibilă tocmai datorită implementării în cadrul "Electrica" a sistemului informatic integrat pentru gestiunea integrată a bazelor de date.

Operaţiunile de emitere - facturare a avizelor tehnice se realizau manual până la introducerea sistemului informatic integrat, fără a se avea o evidenţă informatică a acestor operaţiuni - evidenţă operativă şi calitativă.

Sistemul informatic integrat este un sistem de management utilizat în toate companiile de electricitate din Europa, şi nu numai. Prin implementarea acestuia în cadrul "Electrica", se creează un puternic instrument de management cu care se vor gestiona în mod eficient toate activităţile de bază.

"Electrica" Târgu-Mureş, la care faceţi referire, foloseşte în exclusivitate sistemul SAP, din luna aprilie 2004.

În prezent, utilizatorii sistemului sunt în perioada de acomodare cu procedurile de utilizare şi aplicare în practică a acestui complex sistem informatic, chiar dacă perioada de însuşire a cunoştinţelor tehnice necesare aplicării corespunzătoare a respectivului program a fost parcursă corespunzător. După această perioadă - pe care o considerăm tranzitorie -, sistemul integrat va fi utilizat conform performanţelor sale, cu efecte pozitive pentru clienţi, inclusiv prin formularea răspunsurilor la solicitările oricărei persoane fizice sau agent economic, în timpul cel mai scurt.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat este mulţumit? Da.

Domnul Ion Bozgă este? Vă rog, domnule George Pavelescu, să-i transmiteţi răspunsul scris.

Domnului Sbârcea, însă, trebuie să-i răspundeţi oral, pentru că este aici.

Domnul George Pavelescu (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Câteva dintre preocupările Ministerului Sănătăţii şi ale Guvernului Adrian Năstase privind îmbunătăţirea asigurării cu medicamente compensate şi gratuite, în acest an, potrivit normelor care reglementează aceste activităţi, respectiv contractul-cadru şi hotărârea de Guvern pentru aplicarea acestuia. vă informăm că 248 de denumiri comune internaţionale (d. c. i.) ca medicamente au fost trecute pe liste de compensate, iar pe lista medicamentelor gratuite - un număr de 214 d.c.i.-uri.

Listele cuprind noile produse autorizate de către Agenţia Naţională a Medicamentelor până la 31 decembrie 2003.

De asemenea, beneficiază de medicamente în regim gratuit toţi pensionarii care au venituri până la 1.400.000 lei pe lună.

Totodată, dacă până acum, pacienţii care aveau reţete compensate şi gratuite, cu valori mari - de peste 2 milioane de lei -, erau nevoiţi să-şi vizeze aceste reţete la Casa de Asigurări de Sănătate, începând cu anul 2004 această măsură a fost eliminată din normele contractului-cadru.

Măsura respectivă vine în sprijinul pacienţilor, pentru ca aceştia să nu mai fie nevoiţi să facă un drum în plus la casele de asigurări şi, în acelaşi timp, conduce la creşterea responsabilităţii medicilor.

Trebuie menţionat că, din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, sunt repartizate sume fiecărui domeniu al asistenţei medicale, astfel: asistenţă medicală de specialitate, medicina primară, medicina de familie, asistenţă medicală stomatologică, spitalicească, asistenţă medicală prespitalicească de urgenţă, medicamente în tratamentul ambulatoriu.

Pentru asigurarea necesarului de medicamente gratuite şi compensate, în acest an s-au prevăzut fonduri însumând 8.100 de miliarde de lei.

Până în prezent, au fost eliberate 4.000.400 de reţete în regim compensat şi gratuit, iar valoarea medicamentelor de care au beneficiat asiguraţii în tratamentul ambulatoriu, cu şi fără contribuţie personală, se ridică numai în trimestrul I la suma de aproximativ 2 mii de miliarde de lei.

Trebuie menţionat că 1.000.600 de copii, 30.000 de gravide şi lehuze şi 88.000 de veterani de război şi văduve de război au beneficiat de reţete gratuite în trimestrul I.

De asemenea, ministerul derulează patru programe naţionale de sănătate, cu 42 de subprograme, în care bolnavii luaţi în evidenţă primesc tratament şi îngrijiri gratuite.

Numai în anul acesta, pentru prevenţia şi controlul unor maladii ca: HIV-SIDA, tuberculoză, cancer şi diabet, sunt alocaţi peste 4.400 de miliarde de lei.

Bugetul alocat spitalelor în anul 2004 pentru achiziţionarea de medicamente este de 5.400 de miliarde de lei.

Noul sistem de licitaţie electronică pentru achiziţia de medicamente, din primele date pe care le estimăm, va duce la o economie de aproximativ 15-20% la achiziţia medicamentelor, sume care pot fi folosite tot în favoarea bolnavilor internaţi în spital.

De asemenea, Guvernul a aprobat deblocarea rezervei de 10% din Fondul naţional unic al asigurărilor de sănătate, necesară unor servicii medicale şi medicamente, ceea ce reprezintă 3.644 de miliarde de lei, care vor finanţa aceste servicii începând cu luna mai a anului curent.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Dan Brudaşcu, dacă este? Nu este. Domnule Opriş, îi răspundeţi în scris.

Domnul Dan Coriolan Simedru? Nu este. De asemenea, îi transmiteţi în scris.

Vă mulţumesc pentru prezenţă.

Domnul Ion Bozgă este? Nu este. Doamna Ţărnea, vă rog să-i transmiteţi răspunsul în scris.

Dacă s-a prezentat din partea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării ...?

Doamna Iulia Pataki este? Nu. Vă rog să-i transmiteţi răspunsul în scris, pentru că nu este prezentă doamna deputat.

Stimaţi colegi,

Trecem la partea a doua a procedurii regulamentare de astăzi, respectiv prezentarea de interpelări.

Am rugămintea să vă reamintesc - şi vă rog să mă scuzaţi că nu voi face nici o abatere de la prevederile regulamentului - că la această procedură se evocă doar conţinutul interpelării, şi nu se dezvoltă. Fac precizarea aceasta, în special pentru bunul meu coleg, domnul Mincu, care s-a pregătit pentru o lungă intervenţie politică, pe care-l invit să o prezinte mâine-dimineaţă, la ora de intervenţii politice.

Domnul Viorel Coifan a prezentat în scris; domnul Ştefan Baban - la fel; domnul Brudaşcu - la fel; domnul Mircea Costache - la fel.

Domnul Ioan Sonea? Nu este.

Domnul Eugen Pleşa? Aţi depus în scris, da? Ca la instanţă.

Domnul Eugen Lucian Pleşa (din sală):

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Ludovic Mardari.

Vă rog să prezentaţi pe scurt obiectul interpelării dumneavoastră.

Domnul Ludovic Mardari:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru astăzi am două interpelări.

Prima este adresată domnului Adrian Năstase, primul-ministru al României, şi se referă la nemulţumirile timişorenilor legate de serviciul asigurat de firmele de cablu TV din Timişoara.

Cea de a doua este adresată domnului Cristian Diaconescu, ministrul justiţiei, şi se referă la situaţia unor deţinuţi din Penitenciarul Timişoara.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Costel Marian Ionescu? A depus în scris.

Domnul Gheorghe Dinu? Aţi depus în scris. Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Miclea?

Domnul Ioan Miclea (din sală):

Le depun în scris.

Domnul Valer Dorneanu:

Le depuneţi în scris. Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Ifrim? Lipseşte.

Domnul Iulian Mincu.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Obiectul interpelării mele se adresează domnului ministru al integrării europene, Alexandru Farcaş, şi priveşte reglementarea formării iniţiale a asistenţilor medicali generalişti-nursing şi asistentelor de obstretică - moaşe.

În anul 2002, Parlamentul României ...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, numai puţin! Un coleg de-al dumneavoastră, doi, chiar, v-au dat un exemplu foarte exact cu privire la ceea ce înseamnă prezentarea obiectului interpelării. L-aţi prezentat deja.

Domnul Iulian Mincu:

N-o dezvolt, îi dau titlul, numai: memorandumul înaintat Parlamentului şi semnat de Preşedintele ţării, primul-ministru şi încă cinci miniştri spune aşa: "Semnarea acestui acord european va duce la o aliniere a pregătirii asistenţilor medicali la standardele europene". Sar şi spun mai departe: "Pentru noi a fost o surpriză că, în momentul de faţă, legea a fost respinsă şi trimisă din nou Parlamentului pentru discuţie." Şi voi trece la ultima parte a problemei - ne întrebăm:

1. În baza cărei legi sau aprobări a Parlamentului negociatorii din România s-au angajat că asistenţii medicali şi moaşele vor fi pregătiţi numai prin învăţământ superior?
2. Care sunt, totuşi, directivele europene care prevăt în mod expres că asistenţii medicali şi moaşele trebuie să aibă numai pregătire universitară - capitol, articol, alineat?
3. Afirmaţiile din Memorandumul nr.1940/13.07.2002 aprobat de Preşedintele României, la care am făcut referire, sunt autentice sau false?
4. Cum apreciaţi faptul că ţări ca: Germania, Italia, Belgia, Statele Unite, în care există un deficit al sistemului medical, solicită asistenţi medicali din România?
5. Solicităm să ne fie înaintat documentul de poziţie elaborat la Cap.2 - "Libera circulaţie a persoanelor", menţionat în expunerea de motive şi conferinţa de presă a dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ioan Onisei? A depus în scris.

Doamna Mona Muscă a depus în scris.

Domnul Eugen Nicolăescu nu este.

Domnul Gheorghe Pribeanu a depus în scris.

Domnul Constantin Bucur a depus în scris.

A venit şi domnul Ifrim. Am aceeaşi rugăminte pe care am adresat-o tuturor colegilor: obiectul interpelării, şi nu dezvoltarea acesteia.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Obiectul interpelării mele constă în faptul că m-am adresat domnului ministru al justiţiei Cristian Diaconescu privind modul în care a fost aplicat actul de justiţie în cazul a zece societăţi comercale din municipiul Baia Mare, aflate în litigiu cu S.C. Broadhurst Investment Ltd.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Vă mai semnalez şi faptul că tot în scris a depus şi doamna deputat Smaranda Ionescu.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am epuizat ordinea de zi de astăzi.

Vă mulţumesc pentru prezenţă.

Declar închisă şedinţa.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,45.