Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 9,55.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Daţi-mi voie să declar deschisă oficial şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor. Sunt înregistraţi cu prezenţa 244 de deputaţi din cei 345. Sunt absenţi 101, 17 participă la alte acţiuni parlamentare.

Înainte de a începe dezbaterea ordinii de zi de astăzi, mai exact a proiectelor înscrise pe ordinea de zi, daţi-mi voie să vă prezint o informare şi o notă.

Informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi care urmează să fie înaintate Comisiilor permanente pentru examinare şi întocmirea avizelor sau rapoartelor în termenele stabilite

La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.78/2004 pentru înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Romi, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, pentru avize: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi

Termen de depunere a raportului: 25 octombrie 2004. Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege pentru aderarea la Convenţia internaţională din 2001 privind controlul sistemelor antivegetative dăunătoare utilizate la nave, adoptată la Conferinţa Organizaţiei Maritime Internaţionale, la Londra la 5 octombrie 2001, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii şi servicii, pentru avize - Comisia pentru sănătate şi familie, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Contractului de împrumut dintre România şi Institutul de Credit pentru Reconstrucţie - Germania, semnat la Bucureşti la 18 februarie 2004 şi respectiv, la Frankfurt la 27 februarie 2004, în scopul finanţării programului de creditare pentru întreprinderi mici şi mijlocii - Proiectul "Promovarea întreprinderilor mici şi mijlocii" - etapa a 3-a, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru avize - Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de Înţelegere între Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului din România şi Ministerul Federal pentru Agricultură, Păduri, Mediu şi Gospodărirea Apelor din Austria privind cooperarea bilaterală pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, semnat la Viena la 23 octombrie 2002, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, pentru avize - Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

5. Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de Înţelegere între Guvernul României şi Guvernul Regatului Suediei privind schimbările climatice, semnat la Bucureşti la 9 aprilie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond: - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, pentru avize - Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, adoptat de Senat în şedinţa din data de 14 octombrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 25 octombrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

7. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, reexaminată de Senat în şedinţa din data de 14 octombrie 2004.

Cu această lege a fost sesizată următoarea comisie în vederea reexaminării în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termen de depunere a raportului: 27 octombrie 2004.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.166/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr.146/2002 privind regimul juridic al fundaţiilor judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti şi al Fundaţiei Naţionale pentru Tineret, adoptat de Senat în şedinţa din data de 14 octombrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru avize - Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termen de depunere a raportului: 25 octombrie 2004.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

În conformitate cu prevederile art.15 alineatele 2 şi 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:

• Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală;
• Legea pentru modificarea şi completarea Legii educaţiei fizice şi sportului nr.69/2000;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.67/2004 privind instituirea la nivel naţional a Reţelei de informaţii contabile agricole;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.88/2004 privind scoaterea din funcţiune a unor mijloace fixe, inclusiv a construcţiilor aferente acestora, uzate fizic sau moral, neamortizate integral, din cadrul unor capacităţi de producţie oprite, ale agenţilor economici din portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului;
• Legea privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice;
• Legea privind redresarea financiară şi falimentul societăţilor de asigurare;
• Legea privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate;
• Legea privind statutul asistentului social;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.84/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi;
• Legea pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2001 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului, stagiaturii şi activităţii de cercetare medicală în sectorul sanitar;
• Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.300/2002 privind regimul juridic al precursorilor folosiţi la fabricarea ilicită a drogurilor;
• Legea pentru modificarea Legii nr. 196/2003 privind prevenirea şi combaterea pornografiei;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.69/2004 pentru completarea art.38 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul;
• Legea pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.14/2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Persoanele cu Handicap;

Primul proiect înscris pe ordinea de astăzi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2004 pentru ratificarea Protocolului Adiţional la Scrisoarea de Înţelegere privind controlul drogurilor şi aplicarea legii.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, domnule Florin Iordache, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun ca timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Nu vreau să vă spun decât câteva lucruri. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat acest proiect de lege, ţinând cont de avizul favorabil dat de către Consiliul Legislativ. Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată, competenţa, în cazul acestui proiect de lege, aparţinând Senatului, iar acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Membrii comisiei juridice au aprobat în unanimitate acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere?

E cineva împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Aţi sesizat, comisia ne propune adoptarea textului în forma prezentată de iniţiator.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr. 76/2004. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Preambulul ordonanţei? Votat în unanimitate.

Cuprinsul unic al ordonanţei, care conţine dispoziţia de ratificare a protocolului, protocol pe care îl aveţi anexat. Dacă sunt observaţii? Nu. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectului votului final la sfârşitul acestei zile.

Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române. Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, domnule Virgil Popescu, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere şi foarte pe scurt şi obiectul proiectului.

Domnul Virgil Popescu:

Domnule preşedinte,

Proiectul de lege enunţat face parte din categoria legilor organice. Consiliul Legislativ, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au avizat favorabil proiectul de lege, cu câteva amendamente care conţin câteva reformulări ale prevederilor principale din Legea Jandarmeriei. Propun pentru dezbatere 10 minute, câte un minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere.

E cineva împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului. Vreau, în prealabil, să întreb comisia dacă raportul din 15 septembrie a suportat modificări?

V-aş ruga, stimaţi colegi, să urmăriţi în paralel textul proiectului de lege, în forma care ni s-a prezentat, şi raportul comisiei.

La titlu, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi observaţii? Votat în unanimitate.

Art.1, 2 şi 3 comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului II. Votat în unanimitate.

Art.4. Votat în unanimitate.

La art.5 urmăriţi, vă rog, amendamentul 1 al comisiei. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.6 urmăriţi amendamentul nou. Vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul, se introduce acest text, restul celor 5 alineate de la art.6 urmează a fi adoptate în formula iniţială.

La art.7 urmăriţi amendamentul 3. Votat amendamentul 3, modificat art.7.

La art.8 nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.9 urmăriţi amendamentul 4. Admis amendamentul 4, modificat art.9.

La art.10 alin. 1, amendamentul 5. Admis amendamentul, modificat art.10.

La alin.2 de la art.10 n-au fost amendamente. Dacă nu aveţi obiecţiuni, se adoptă textul iniţial.

La alin.3 urmăriţi amendamentul 6. Admis amendamentul, modificat alin.3.

La alin.4 de la art.10 nu sunt obiecţiuni. Adoptat textul iniţial.

La art.11 urmăriţi amendamentul 7. Adoptat amendamentul, modificat textul.

La art.12 şi 13 nu au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formula iniţială.

La art.14 urmăriţi amendamentul 8. Adoptat. Modificat textul.

La art.15 urmăriţi amendamentul 9. El vizează doar alin.3. Admis amendamentul 9, modificat alin.3 din art.15. Restul alineatelor rămân în formula iniţială.

La art.16 urmăriţi amendamentul 10. Admis amendamentul, modificat art.16.

Art.17 amendamentul 11. Admis, modificat textul.

La art.18 urmăriţi amendamentul 12. Admis amendamentul, modificat art.18, doar în ceea ce priveşte alin.1. Alin.2 rămâne în formularea iniţială.

Titlul Capitolului III. Admis în formula iniţială.

La art.19 înţeleg că sunt...

Da, poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ion Oltei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La art.19 lit.e) am avut un amendament respins şi de aceea vă propun să-l modificăm, în sensul că "execută, pe baza planurilor de cooperare, misiuni de menţinere a ordinii publice pentru prevenirea, descoperirea infracţiunilor în staţiuni montane, pe trasee turistice din zona acestora, precum şi pe litoralul Mării Negre, în Delta Dunării ori în staţiuni balneare sau în alte zone de interes operativ."

Deci ca să nu se dea impresia că subordonăm Jandarmeria Poliţiei, vă propun această variantă.

Domnul Valer Dorneanu:

Eliminarea sintagmei "la solicitarea Inspectoratului General al Poliţiei Române", da?

Domnul Ion Oltei:

Şi vă mai propun introducerea unui alineat 3 la art.19, având în vedere modificările care s-au făcut, care să aibă următorul conţinut: "Jandarmeria Română răspunde solicitării magistratului de a participa, împreună cu acesta, la efectuarea unor acte procedurale."

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc. Vă rog să depuneţi amendamentul.

Domnule ministru, aveţi o observaţie? Poftiţi.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Absolut de acord cu acest amendament, cu o mică corectură, dacă îmi permiteţi, deci "execută", se scoate sintagma "la solicitarea Inspectoratului General al Poliţie Române", dar se adaugă "pe baza planurilor de cooperare". Lit.e) sună: "execută, pe baza planurilor de cooperare, misiuni de menţinere a ordinii publice" şi textul curge până la final, inclusiv cu schimbarea "..

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înţeles, dar dacă tot aţi venit aici, spuneţi-mi la ce planuri de cooperare se referă?

Domnul Mircea Alexandru:

Deci "planurile de cooperare" se stabilesc de ministrul administraţiei şi internelor, conform Legii Ordonanţei Guvernului nr.63.

Domnul Valer Dorneanu:

Rezultă acest lucru din textul acestei legi?

Domnul Mircea Alexandru:

În textul acestei legi nu, dar planurile de cooperare fiind legate de componenta de ordine publică, aceasta se regăseşte în Ordonanţa Guvernului nr. 63 de organizare a Ministerului Administraţiei şi Internelor.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, atunci trebuie să faceţi referire la ce planuri, unde se regăsesc ele. De aceea v-am întrebat dacă se vorbeşte undeva în textul acestei legi de planurile de cooperare. Altminteri trebuie să completăm....."planurile de cooperare....

Domnul Mircea Alexandru:

...aprobate de ministrul administraţiei şi internelor" şi, atunci completăm.

Domnul Valer Dorneanu:

"Întocmite" sau "aprobate". Aşa e în lege?

Domnul Mircea Alexandru:

Aşa adăugăm acum, ca să completăm legea şi mai bine. Deci "execută, pe baza planurilor de cooperare aprobate de ministrul administraţiei şi internelor, misiuni de menţinere a ordinii publice" şi textul curge.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, vă rog, în legea-cadru, unde se vorbeşte de faptul că ministrul aprobă sau întocmeşte planurile de cooperare, cum se spune acolo? Ministrul le aprobă, le întocmeşte, le adoptă, luaţi textul din lege, că suntem legiuitorii...

Domnul Mircea Alexandru:

Le aprobă.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimaţi colegi,

Aşadar, la art.19, pentru alin.1 urmăriţi amendamentul 13, care va fi reformulat aşa cum a propus Comisia pentru apărare şi a fost de acord domnul secretar de stat: "execută, pe baza planurilor de cooperare aprobate de ministrul administraţiei şi internelor, misiuni..." şi se adaugă, "alte zone de interes operativ." Dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat alin.1 în această formulare care vizează exclusiv lit.e), celelalte litere din alin.1 rămânând în forma iniţială, mai puţin lit.g), care rămâne şi ea modificată, potrivit amendamentului 13. Comisia, lit.g) de la amendamentul 13 rămâne aşa cum aţi spus dumneavoastră? Aşadar, la art.19 alin.1, lit.e) am votat-o cum au propus cele două părţi, comisia şi ministerul, iar lit.g), neavând obiecţiuni la amendamentul comisiei, va avea alcătuirea din amendamentul 13 pag.7.

La alin.2, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat textul iniţial. După alin.2 aţi ascultat textul pe care comisia vi l-a prezentat şi l-a prezentat şi în scris.

Dacă sunteţi de acord? Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.20 alin.1 urmăriţi amendamentul 14. Admis, modificat alin.1.

La alin.2 din art.20 amendament 15. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.21. Nu sunt amendamente. Votat textul iniţial.

Art.22 urmăriţi amendamentul 16. Admis amendamentul, modificat art.22.

Titlul Capitolului IV. Adoptat în unanimitate.

Art.23 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut. Votat în unanimitate în forma iniţială.

La alin.2 urmăriţi amendamentul 17. Admis amendamentul 17, modificat alin.2.

De la alin.3 la 6, comisia n-a mai avut obiecţiuni, nici amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu sunt. Votate în unanimitate în formula iniţială.

Art.24 urmăriţi amendamentul 18. Votat în unanimitate.

Art.25, 26. Dacă sunt obiecţiuni? Comisia n-a avut amendamente. Votate în formula iniţială.

Titlul Capitolului V. Votat în unanimitate.

Art.27 urmăriţi amendamentul 19. El vizează în exclusivitate lit.f) de la alin.2. Pentru restul textelor, comisia nu are amendamente.

Votat art.27, în alcătuirea rezultată din modificarea alin.2 lit.f), restul textului rămâne în formula iniţială.

Art.28. votată forma iniţială.

Art.29, urmăriţi amendamentul 20. Votat amendamentul, modificat în acel loc, la lit.b), art.29.

Art.30, 31, 32, 33. Comisia nu are amendamente. Votate în formula iniţială.

Art.34 amendament 21. Admis amendamentul, modificat art.34 la alin.1, restul rămâne în forma iniţială.

Art.35, 36, 37, 38, 39, 40. Dacă sunt obiecţiuni la vreunul din acestea? Nu sunt. Votate în formula iniţială.

Art.41 urmăriţi amendamentul 22. Votat amendamentul, modificat art.41 numai la alin.2.

Art.42, 43, 44, 45. Votate în formula iniţială.

Titlul Capitolului VI. Votat în unanimitate.

La art.46 urmăriţi amendamentul 23 pentru alin.1. Votat amendamentul, modificat alin.1.

La art.46 alin.2, urmăriţi amendamentul 24. Votat amendamentul, modificat şi alin.2 de la art.46.

Art.47 amendamentul 25. Votat amendamentul, modificat art.47.

Art.48 amendamentul 26. Admis amendamentul, modificat art.48.

Art.49 nu sunt amendamente. Votat textul iniţial.

Art.50 amendament 27. Admis amendamentul, modificat lit.b) de la art.50, restul textelor rămân în formula iniţială.

Art.51. Votat în formula iniţială.

Art.52 amendamentul 28 pentru alin.1. Admis amendamentul, modificat alin.1.

La alin.2 de la art.52, dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial.

Alin.3 urmăriţi amendamentul 29. Admis amendamentul, modificat şi alin.3 de la art.52.

Titlul Capitolului VII. Votat în unanimitate.

Art.53, 54. Votate în formula iniţială.

Art.55, urmăriţi amendamentul 30. Votat, modificat articolul.

Art.56. Nu sunt amendamente. Votat textul iniţial.

Art.57 amendament 31. Admis, modificat art.57.

Art.58, 59, 60, care este şi ultimul. Nu sunt obiecţiuni. N-au fost nici amendamente, votate toate în formula iniţială. Vă rog să constataţi că am parcurs textele acestui proiect de lege.

Domnul preşedinte Răzvan Ionescu doreşte să intervină.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte, îmi cer scuze, cu permisiunea dumneavoastră şi a colegilor, aş vrea să ne întoarcem puţin la art.11.

În textul iniţial se spune că "Gruparea de jandarmi mobilă funcţionează în subordinea Inspectoratului de jandarmi judeţean, ca structură destinată organizării şi executării misiunilor de restabilire a ordinii publice". Noi nu avem resurse în momentul de faţă pentru a înfiinţa grupări de jandarmi mobile la nivelul fiecărui judeţ. De aceea, textul pe care vi-l propun este: "Gruparea de jandarmi mobilă funcţionează în subordinea Inspectoratului General al Jandarmeriei Române", astfel încât, aceste grupări vor fi înfiinţate la nivel zonal, pentru 3-4 judeţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteţi de acord cu iniţiatorul?

Domnule ministru, vă rog?

Domnul Mircea Alexandru:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Revenim la art.11 şi la amendamentul 7.

Domnule Răzvan Ionescu, textul operează, propunerea dumneavoastră operează pe amendament, nu pe textul din lege, pentru că restul rămâne "în zona de responsabilitate teritorială".

Vă rog să reveniţi, aşadar, la amendamentul 7. Cu privire la art.11, gruparea de jandarmi mobilă funcţionează nu în subordinea Inspectoratului de Jandarmi Judeţean, ci în subordinea Inspectoratului General.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă mai sunt totuşi alte intervenţii? Nu sunt. Vom supune proiectul de lege votului final de astăzi.

Pentru că mi se semnalează o prezenţă mică pentru ambiţia de a avea vot final, vreau să vă rog să vă avertizaţi toţi colegii că la ora 12 vom face apel nominal, cu toate consecinţele de rigoare, dacă nu avem cvorum pentru vot.

Pct.5. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, domnul preşedinte Răzvan Ionescu, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Răzvan Ionescu:

În conformitate cu prevederile art.89 şi art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cu modificările şi completările intervenite prin hotărârea Camerei, Comisia pentru apărare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond în procedură de urgenţă cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege ce are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei de urgenţă privind regimul străinilor din România în scopul armonizării legislaţiei naţionale cu cea europeană, precum şi a identificării unor soluţii noi la problemele generate de specificul evoluţiei fenomenului migraţionist.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. La lucrările comisiei au participat în calitate de invitaţi reprezentanţi ai Ministerului Administraţiei şi Internelor. Senatul a adoptat acest proiect de lege în 23 septembrie 2004.

În urma dezbaterii, cu unanimitate de voturi pentru, comisia a hotărât să supună proiectul de lege plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare, cu amendamentele cuprinse în raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului, urmăriţi în paralel proiectul de lege şi raportul Comisiei pentru apărare.

Titlul legii, în forma adoptată de Senat. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut. Votat în unanimitate.

Preambulul articolului unic. Votat în unanimitate.

Pct.1, 2, 3, votate în unanimitate.

Pct.4, 5, 6 din legea de modificare. Votate în unanimitate.

Pct.7, 8, 9, 10, 11. Votate în unanimitate.

Pct.12 şi 13. Votate în unanimitate.

La pct.14, cel cu privire la art.43 lit.c) din legea de bază, comisia are amendament 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu. Votat amendamentul, modificat pct.14.

La pct.15 nu sunt obiecţiuni. Votat în formula Senatului.

La pct.16, care priveşte art.46 alin.1, urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul, modificat pct.16.

Pct.17 urmăriţi amendamentul 3. Admis amendamentul, modificat pct.17.

Pct.18, 19, 20, Votate în unanimitate.

Pct.21, 23, 24. Votate în unanimitate.

La pct.25 care priveşte art.55, urmăriţi amendamentul 4.

Admis amendamentul, modificat pct. 25.

Pct. 26. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formula Senatului.

La pct. 27. Aveţi cuvântul domnule, Virgil Popescu, sau cineva din comisie, cine doreşte.

Urmăriţi pct. 27, stimaţi colegi!

Domnul Virgil Popescu:

Pentru art. 63 alin. 2 lit. a) pct. 2, avem o reformulare pe care vrem s-o propunem plenului Camerei Deputaţilor, pentru o mai bună exprimare şi, de fapt, o actualizare a exprimării privind salariul minim brut pe ţară.

Domnul Valer Dorneanu:

Stasţi puţin! Deci, la pct.28, alin.2.

Domnul Virgil Popescu:

Da. 28.

Domnul Valer Dorneanu:

Pct.27. Dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votat în formula Senatului.

La pct.28, alin.2, litera ?

Domnul Virgil Popescu:

Da. Lit.a), pct.2. În loc de expresia "fac dovada mijloacelor de întreţinere la nivelul salariului minim pe economia naţională", să fie introdusă sintagma "fac dovada mijloacelor de întreţinere la nivelul salariului minim brut pe ţară", expresie care este actualizată în legislaţia noastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Corect. Dacă aveţi obiecţiuni la această propunere.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, s-a modificat pct.2 de la lit.a), alin.2, art.63. Mai departe!

Domnul Virgil Popescu:

Pe cale de consecinţă, va trebui să actualizăm această denumire la lit.b), c), d) şi la art.63 alin.1.

Domnul Valer Dorneanu:

Este evident că trebuie făcută această corelare.

Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Rog comisia împreună cu staful tehnic să facă modificarea respectivă la toate literele de la pct.28.

Domnul Virgil Popescu:

Tot la pct.28, domnule preşedinte, la art.63, alin.2, lit.b), pct.2, există o expresie care conduce către un pleonasm. "Declaraţia cetăţeanului român în forma autentică din care să rezulte că aceştia convieţuiesc împreună". "Împreună" este o dublare a noţiunii de "convieţuiesc" şi am propune să rămânem la "convieţuiesc". Şi ştergem "împreună".

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, e folosită foarte frecvent această sintagmă.

Domnul Virgil Popescu:

Dacă este încetăţenită expresia juridică a reglementărilor, putem să lăsăm şi aşa.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Leonăchescu care e foarte riguros în aceste exprimări vă susţine şi atunci. Supun la vot această propunere, să se elimine termenul "împreună".

De acord? Împotrivă?

Abţineri? Unanimitate. Mulţumesc.

Pct.29. Votat în unanimitate.

Pct.30. Votat în unanimitate.

Pct.30 vizează art.69 până la art.74. Dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votate toate în formula care s-a prezentat.

Pct.31, 32. Votate în formula iniţială.

La pct.33, urmăriţi amendamentul 5 de la pag.4. Admis. Modificat pct.33.

Pct.34. Votat în formula iniţială.

Pct.35, urmăriţi amendamentul 6. Admis amendamentul, modificat pct.35 din legea de modificare.

Pct.36, 37. Votate în formula Senatului.

Pct.38, urmăriţi amendamentul 7. Admis amendamentul, modificat pct.38.

După pct.38, comisia, prin amendamentul 8 de la pag.5 propune introducerea în textul ordonanţei la pct.39. Aveţi obiecţii? Domnul Popescu.

Domnul Virgil Popescu:

Am propus introducerea art.130¹, dar datorită unei erori materiale, în urma acestei introduceri a articolului, s-a scăpat trecerea, consemnarea şi a titlului pe care îl propunem la acest articol.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin că nu prea corespunde cu ce am eu aici. După pct.38, dumneavoastră, prin amendamentul 8 de la pag.5 spuneţi că la articolul unic după pct.38, se introduce un punct, nou, 39, care se referă la art.87 alin.2 şi 3, nu la ce spuneţi dumneavoastră.

Domnul Virgil Popescu:

E mai departe ceea ce spuneţi dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Repet, stimaţi colegi. După pct.38, prin amendamentul 8 de la pag.5, comisia propune un text nou, numerotat 39 în legea de modificare, care se referă la art.87 alin.2 şi 3, să fie modificate.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 8. Nu.

Admis. Introdus amendamentul 8.

După amendamentul 8, de asemenea, prin amendamentul 9, comisia propune un articol nou, 130¹.

Aici aţi dorit să interveniţi? Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Virgil Popescu:

Titlul pentru art.130¹ propunem să fie "Facilitarea şederii ilegale a străinilor pe teritoriul României".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu titlul. Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Mulţumesc.

La pct.39 dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate în formula iniţială.

Pct.40, 41. Votate în unanimitate în formula Senatului.

Pct.42, 43. Votate în unanimitate.

Pct.44, 45, 46, 47. Votate în unanimitate.

Pct.48, 49, 50. Votate în unanimitate.

Pct.51, 52. Votate în unanimitate.

Pct.53, 54, 55, 56. Votate în unanimitate.

Amendamentul 9 cu privire la art.130¹ vine după pct.56 şi nu după pct.38, cum am precizat eu, greşit. Rog să se facă rectificarea în stenogramă.

Pct.57, care e şi ultimul. Votat în unanimitate.

Am parcurs textele acestui proiect de lege. Vom supune acest proiect votului final.

Pct.6, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.75/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind achiziţiile publice.

Comisia pentru buget. Poftiţi, domnule deputat, să propuneţi timpii de dezbatere. Suntem în procedură de urgenţă.

Mulţumesc Comisiei pentru apărare.

Domnul Dumitru Boabeş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia propune cinci minute pentru dezbatere, un minut pentru fiecare intervenţie.

Pe scurt, proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2001 privind achiziţiile publice aprobate cu modificări şi completări prin Legea nr.213/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul reglementării situaţiilor excepţionale care pot genera revizuirea unor elemente de preţ pentru contractele a căror perioadă de îndeplinire este mai mare de un an.

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.75/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2001 privind achiziţiile publice, în şedinţa din 12.X.2004, comisia a hotărât cu majoritate de voturi aprobarea ordonanţei cu amendamentele care sunt în anexă.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere. Dacă e cineva împotrivă. Abţineri? Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Titlul acestuia. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în forma adoptată de Senat.

Preambulul articolului unic. Votat în unanimitate.

Prima linioară a articolului unic. Urmăriţi amendamentul 1. Admis amendamentul, modificat acest punct.

Comisia mai propune, prin amendamentul 2, introducerea unui articol nou, art.IV.

Cu privire la acesta? Vă rog!

Domnul Dumitru Boabeş:

Cu privire la art.IV, comisia propune, din motive de tehnică legislativă, o mică modificare. Propunem ca articolul să fie formulat în felul următor: "În termen de 60 de zile de la data publicării legii de aprobare a prezentei ordonanţe în Monitorul Oficial..." şi textul curge, "...Ministerul Construcţiilor şi Turismului, Ministerul Economiei şi Comerţului vor elabora norme metodologice de punere în aplicare a acesteia, ce vor fi aprobate prin hotărârea Guvernului".

Domnul Valer Dorneanu:

Nu merge "acesteia". Pentru că spuneţi mai sus "în termen de 60 de zile de la data publicării prezentei legi". Deci, legea ar fi "acesteia", nu ordonanţa.

Domnul Dumitru Boabeş:

Da. Pentru a nu se repeta.

Domnul Valer Dorneanu:

Unde să se repete? Mai citiţi o dată ce propuneţi. Citiţi încă o dată tot textul.

Domnul Dumitru Boabeş:

"În termen de 60 de zile de la data publicării legii de aprobare a prezentei ordonanţe în Monitorul Oficial al României, Partea I, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi Ministerul Economiei şi Comerţului vor elabora normele metodologice de punere în aplicare a acesteia şi vor fi aprobate prin hotărârea Guvernului."

Domnul Valer Dorneanu:

Nu ştiu de unde citiţi dumneavoastră că textul care-l am eu în amendament nu e aşa. "În termen de 60 de zile de la data publicării prezentei legi..."

Domnul Dumitru Boabeş:

Da. Şi în loc de "prezentei legi", "a legii de aprobare a prezentei ordonanţe".

Domnul Valer Dorneanu:

Nu mai umblaţi, domnule, cu tot felul de suceli... "Prezenta lege", e clar că e lege de aprobarea ordonanţei.

Daţi-mi textul scris.

Stimaţi colegi,

În mod corect, amendamentul 2 cu privire la introducerea unui articol nou care să oblige ministerele respective să elaboreze norme metodologice de aplicare a ordonanţei rezultate prin modificare, ar trebui să fie art.II la lege. Ca atare, "După art.I, se introduce un articol nou, II, cu următorul cuprins:..." şi textul curge exact aşa cum este, decât că este nenumerotat.

Aşadar, nu mai trebuie să-l supunem nici unei...dacă nu aveţi obiecţii?! Nu sunt obiecţii. Votat textul în unanimitate. Dar va fi renumerotăm art. II în cuprinsul legii şi nu al ordonanţei.

Mai sunt observaţii?

Stimaţi colegi,

La punctele 7, 8 şi 9 nu s-au primit rapoartele suplimentare de la comisii. În consecinţă, nu le putem dezbate acum.

Pct.10 se amână.

Pct.11. Nu este domnul preşedinte Neagu? Domnul preşedinte Neagu trebuia să prezinte în calitate de iniţiator propunerea legislativă. Nu este.

Stimaţi colegi, sunt într-o mică dificultate, pentru că sunt printre autorii acestei Propuneri legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.73/1993. De aceea, pentru că nu e celălalt coautor, v-aş ruga să fiţi de acord să părăsesc prezidiul şi să prezint eu această propunere.

Domnul Valer Dorneanu: (Domnul preşedinte Valer Dorneanu prezintă propunerea legislativă de la tribună)

Stimaţi colegi,

Instituţia Consiliul Legislativ a fost constituită după adoptarea Constituţiei în 1991, ca una din instituţiile necesare şi fundamentale ale statului de drept, menită să contribuie la disciplinarea şi la ridicarea calităţii actelor normative, ea fiind destinată să avizeze atât proiectele de legi întocmite de Guvern, cât şi proiectele de hotărâri, dar şi toate propunerile legislative.

De-a lungul timpului, ea şi-a demonstrat utilitatea prin avizele de calitate, ştiinţifice, care n-au urmărit în nici un caz proiecţia politică a actelor normative, ci doar respectarea normelor de tehnică legislativă, limbajul juridic specific, încadrarea fiecărei legi în sistemul legislativ pentru a-i asigura coerenţă şi calitate.

După revizuirea Constituţiei, este firesc să actualizăm prevederile acesteia şi, din acest punct de vedere, propunerea legislativă pe care am întocmit-o cu doi colegi deputaţi şi cu domnul senator Doru Tărăcilă, acelaşi lucru îl urmăreşte: utilizarea experienţei dobândite de Consiliul Legislativ în anii care a funcţionat şi punerea în concordanţă a acestei legi cu Constituţia.

Asupra textelor propunerii legislative de modificare a legii, n-aş vrea să insist. Găsiţi toate aceste texte în lege şi în raportul comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnule Florin Iordache, poftiţi!

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat această propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.73 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Legislativ.

Această propunere legislativă face parte din categoria legilor organice. În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să supună spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Funcţie de prevederile raportului care ne propune adoptarea legii în formula iniţială, v-aş ruga să urmăriţi textele acestei legi.

Titlul legii. Sunt obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Cuprinsul preambului art.I. Votat în unanimitate.

Pct.1, 2 şi 3. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Pct.4, 5, 6, 7. La pct.4, are domnul Leonăchescu o intervenţie. Poftiţi!

Stimate coleg, nu suntem la acelaşi punct. Veniţi puţin încoace!

Era colegul meu într-o eroare de numerotare.

La pct.4, 5, 6 şi 7, care se referă la art.2, 3 şi 4. Dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votate în unanimitate.

Pct.8. Votat în unanimitate.

La pct.9. Aici domnul Leonăchescu are o intervenţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propun spre analiză următoarea chestiune: la art.6, pct.9 alin.3 şi 4; se utilizează termenul de "structură organizatorică" a Consiliului Legislativ, la alin. 3. Se reia la 4, sub forma "structură organizatorică specifică".

Când am zis "structură", am zis totul. De obicei, adjectivul "organizatoric" se referă la o schemă, un element al structurii. Deci, eu v-aş propune redactarea îmbunătăţită sub următoarea formă la alin.3: "...în structura Consiliului Legislativ..." şi textul curge, aşa cum a fost formulat de iniţiator şi de alţi colaboratori.

Iar la alin. 4, aici este o detaliere, "structura organizatorică specifică", şi aş zice aşa: "structura specifică" deci, cu eliminarea termenului "organizatorică", pentru că, în continuare, sunt şi elemente de organizare de rangul al doilea care derivă din "structură".

Deci, eu propun eliminarea termenului "organizatoric", acolo unde se foloseşte substantivul "structura".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Florin Iordache, în numele comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am propune decât eliminarea cuvântului "specific".

Domnul Valer Dorneanu:

Din alin.4.

Domnul Florin Iordache:

Da. Din alin.4.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră alin.3 şi 4 de la pct.9, în formularea care s-a prezentat, mai puţin termenul "specifică" din alin.4.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Unanimitate.

La pct.10. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Pct.11 şi 12. Votate în unanimitate.

Pct.13, 14 şi 15. Votate în unanimitate.

Pct.16. Votat în unanimitate.

Pct.17. Votat în unanimitate.

Pct.18. Votat în unanimitate.

Pct.19. Votat în unanimitate.

Pct.20 care se referă la pct.21. Votat în unanimitate.

Pct.21 şi 22. Votate în unanimitate.

Art.II. Votat în unanimitate.

Art.III. Votat în unanimitate.

Art.IV. Votat în unanimitate.

(În continuare, şedinţa este condusă de domnul Constantin Niţă, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor)

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule secretar!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La art.III se foloseşte viitorul: "Consiliul Legislativ va face". Dacă folosim viitorul, trebuie să punem un termen, şi eu vă propun termenul de o lună: "...va face în termen de...". Dacă nu, varianta pe care o putem adopta este să eliminăm viitorul, "va", şi să punem prezentul "face": "Consiliul Legislativ face". Optez pentru prima variantă. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, este de acord?

Iniţiatorul este de acord cu această variantă?

Domnul Florin Iordache:

Deci, comisia este de acord cu durata de 30 de zile.

Domnul Constantin Niţă:

Plenul este de acord?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.IV. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat.

Propunerea va fi supusă votului final.

Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Perşinari, judeţul Dâmboviţa.

Comisia pentru administraţie publică, pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Iniţiatorul, este aici? Nu este.

Comisia, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată pentru dezbatere în fond şi întocmirea raportului privind propunerea legislativă pentru înfiinţarea comunei Perşinari, judeţul Dâmboviţa.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile ale comisiilor de specialitate, precum şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Apreciind că sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de Legea nr.351, comisia a întocmit un raport favorabil acestei propuneri legislative, raport pe care, domnule preşedinte, vă rog să-l supuneţi spre adoptare plenului Camerei, în forma întocmită de către Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule secretar de stat, vă rog!

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule preşedinte,

Doream să fac numai o precizare în legătură cu această propunere legislativă: Guvernul, după cum aţi văzut, a formulat un punct de vedere negativ, menţionând că va fi inclusă într-o lege ce va avea în vedere mai multe localităţi. Pe agenda de lucru a Guvernului, de astăzi, este proiectul de lege în care sunt incluse atât comuna prevăzută la acest punct, deci comuna Perşinari, cât şi comuna Şopârliţa din judeţul Olt. Am verificat această chestiune. Dumneavoastră urmează să decideţi.

Domnul Constantin Niţă:

Îmi pare rău, dar astăzi este ultima zi, altfel ea se consideră aprobată tacit. Atunci, eu îmi fac datoria să o supun dezbaterii plenului pentru că, altfel, ea intră oricum. Dacă n-o dezbatem şi o aprobăm astăzi, oricum intră în aprobare tacită.

Domnul Mircea Alexandru:

Categoric. Fac precizarea că legea întruneşte condiţiile prevăzute de Legea nr.351, dar am explicat şi punctul de vedere al Guvernului, care a fost formulat la un moment anterior. Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat.

Art.1. Dacă sunt observaţii?

Comisia a modificat alin.1 al art.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Alin.2. De asemenea, comisia propune modificarea. Dacă sunt observaţii ale art.1? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

De asemenea, la art.2, comisia propune modificarea acestuia, tot a alin.1, cât şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.3. Comisia propune modificarea acestuia, respectiv art.1 şi art.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat propunerea comisiei.

Art.IV, de asemenea cu alin.1, 2, 3 şi 4, comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat art.IV în varianta comisiei.

Art.V, propunerea comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

La art.IV din lege, comisia propune eliminarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.VI, deci art.V, care devine art.VI, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Am parcurs proiectul de lege şi-l vom supune votului final.

Acelaşi tratament trebuie să-l avem şi pentru propunerea legislativă privind reînfiinţarea comunei Şopârliţa, prin reorganizarea comunei Pârşcoveni, judeţul Olt.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

După cum se constată, la această propunere legislativă, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a întocmit un raport nefavorabil, deci un raport de respingere a acestei propuneri.

Faţă de propunerea care a fost adoptată acum câteva minute, şi la această propunere Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a folosit unităţi de măsură diferite, deşi şi una şi alta dintre cele două propuneri legislative îndeplineau condiţiile prevăzute de lege în sensul întocmirii unui raport favorabil şi pentru această propunere.

Sigur, la data când s-a discutat această propunere, comisia poate şi-a aplecat mai mult atenţia asupra punctului de vedere pe care Guvernul l-a exprimat, acela de a nu susţine această propunere, pentru că se intenţionează şi este în curs de pregătire a unui act normativ pregătit de către Guvern.

Dată fiind situaţia de fapt, eu v-aş propune, domnule preşedinte, pentru a împiedica judecarea cu unităţi de măsură diferite a situaţiei de fapt şi de drept aceeaşi, să fiţi de acord cu restituirea acesteia comisiei de specialitate, care în prima şedinţă va revedea din nou textul acestei propuneri, pentru a judeca în deplină cunoştinţă de cauză şi cu aceeaşi unitate de măsură.

Menţionez că ne înscriem în termenul prevăzut, constituţional, aşa că nu există riscul de a adopta prin procedura tacită. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Iniţiatorul este de acord? Da.

Ministerul este de acord? Da.

Supunem la vot.

Cine este pentru restituire? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Retrimis la comisie, cu menţiunea, să ţineţi cont, că în 28.10. expiră termenul de dezbatere.

Proiectul de lege privind Codul de conduită al personalului contractual din autorităţile şi instituţiile publice.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Suntem în procedură de urgenţă.

V-aş ruga să propuneţi timpii.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii şi avizării în fond - în procedură de urgenţă - a Proiectului de Lege privind Codul de conduită al personalului contractual din autorităţile şi instituţiile publice.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere toate avizele solicitate, în speţă de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială, precum şi de la Consiliul Legislativ.

S-a aprobat acest proiect de lege în forma adoptată de Senat.

Pentru dezbatere propunem un minut pentru fiecare intervenţie şi 10 minute pentru dezbaterea generală a acestui proiect de lege.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Cine este pentru timpii propuşi? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Votat.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Titlul Cap.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.1 cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.2 cu alin.a), b) şi c). Dacă aveţi observaţii?

Nu aveţi. Votat.

Art.3 cu alin.a), b), c), d), e), f), g), h). Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Art.4 cu alin.a), b), c), d), e), f), g). Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Titlul Cap.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.5 cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.6 cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.7 cu alin.l, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.8. alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.9. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.9 alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.10 alin.a), b), c) şi d). Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.11. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.12 cu alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.13 cu alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.14. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.15 cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Art.16 alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.17 cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.18 cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.19 cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Cap.III. Titlul capitolului. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.20 cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.21 cu alin.1, 2, 3, 4 şi 5. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.22 cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Art.23 cu alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Titlul Cap.IV. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.24 cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Art.25, 26, 27. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.50/2004 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, în vederea stabilirii cadrului organizatoric şi funcţional corespunzător desfăşurărilor activităţilor de eliberare şi evidenţă a cărţilor de identitate, actelor de stare civilă, paşapoartele simple, permisul de conducere şi certificatul de înmatriculare a vehiculelor.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic - şi suntem în procedură de urgenţă - v-aş ruga să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Raportul întocmit de către Comisia pentru administraţie publică, pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic este unul favorabil, cu o mulţime de amendamente.

Propunem ca timpi de dezbatere: un minut pentru fiecare intervenţie şi 15 minute pentru dezbateri generale. Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Cine este pentru timpii propuşi? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Votat.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole.

La titlul legii, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.1 al art.I. Dacă sunt observaţii?

Comisia nu a avut. Votat.

Pct.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.4, 5 şi 6. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.7. Comisia propune ca la art.I, după pct.12, să se introducă un punct nou, 12¹. Comisia propune eliminarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.8, 9, 10, 11, 12. Dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votat.

Pct.13, 14, 15. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.16, art.7, pct.15 lit.c) a alin.1 al art.11, comisia propune modificarea alin.c). Dacă sunt observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

La pct.17 dacă sunt observaţii? Tot la art.17, pct.15, art.11⁶, comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii? nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

Tot la art.17, după pct.15, comisia propune introducerea a două noi puncte, respectiv pct.15¹ şi pct.15.2¹ cu un nou cuprins.

Dar la pct.15 aveţi dumneavoastră, domnule secretar Leonăchescu, o intervenţie şi vă rog s-o susţineţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La această poziţie privind art.VII pct.15 lit.c), este un termen pe care merită să-l aprofundăm. Se spune aşa: "asigură dotarea serviciilor publice comunitare regim, permise de conducere şi înmatriculare" etc., etc.

Ce sens are acest termen "regim"? Asigură regimul, asigură dotarea de regim, este un serviciu public comunitar de regim permise, de regim... Nu ştiu cui se adresează acest termen regim, inserat după "serviciile publice comunitare". Vă rog, cer explicaţii.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Sigur că poate iniţiatorul ne-ar putea da mai multe explicaţii, dar noi am apreciat că atât timp cât în Ordonanţa nr.26/98 este prevăzută această expresie. Noi nu putem să intervenim şi s-o modificăm. Este o expresie consacrată în domeniul acesta al serviciilor publice comunitare, permiselor de conducere, şi de aceea comisia a apreciat că ea trebuie să fie menţinută pentru a se corela cu prevederile, repet, ale Ordonanţei de Guvern nr.26/98.

Domnul Constantin Niţă:

Deci, rămâne în varianta iniţiatorului?

Daţi o explicaţie, vă rog.

Domnul Mircea Alexandru:

Deci, s-a folosit sintagma "direcţia regim, permise de conducere şi înmatricularea vehiculelor", având în vedere că aşa este în textul anterior al legii, pe de o parte, deci ăsta este textul general al ordonanţei şi este consacrat ca atare. Şi dacă am scoate sintagma "regim", deci am folosi numai "direcţia permise de conducere şi înmatriculare" ar fi mai puţin pentru că direcţia în sine se ocupă de regimul general al permiselor de conducere (evidenţă, eliberare, gestionare, emitere ş.a.m.d.). Şi din cauza aceasta s-a folosit sintagma "regim permis de conducere".

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Argumentul că "aşa am văzut într-un text anterior" nu este acceptabil. O eroare prinsă într-un text anterior trebuie s-o legiferăm noi, şi în felul acesta să aruncăm legea în necunoscut?! Ce regim acordăm operaţiilor respective sau structurilor respective? Nu ni se spune.

Eu v-aş propune ca iniţiatorul să gândească încă o dată acest termen, şi eventual să nu votăm deocamdată măcar acest alineat. Nu putem vota în necunoştinţă de cauză, că aşa scrie undeva. Vrem argumente. "Regim", termenul ăsta se referă la o structură, la un serviciu, la o calitate. Trebuie să fim expliciţi în textele noastre de lege, nu se poate aşa! Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule preşedinte,

Domnule deputat,

Se pare că nu m-am exprimat foarte corect. Deci, am făcut precizarea că sintagma ca atare se regăseşte şi în legislaţia anterioară. Şi, după aceea am explicat de ce se regăseşte în legislaţia anterioară. Deci, "regim permise de conducere şi înmatriculare" are în vedere - practic - un regim juridic al permiselor de conducere, şi din această cauză folosim sintagma: "Prin regim permise de conducere avem în vedere regimul de emitere, de gestionare, de eliberare, de folosire, de retragere ş.a.m.d. deci, tot ciclul de operaţiuni. Altfel, dacă n-am fi folosit sintagma "regim" trebuia să folosim mai multe cuvinte despre care am vorbit acum: Direcţia privind eliberarea, retragerea, suspendarea ş.a.m.d. a permiselor de conducere auto. Deci, sintagma "regim permise" înglobează practic toate operaţiunile care se efectuează, precum şi regimul juridic al acestor operaţiuni.

Domnul Constantin Niţă:

Eu cred că este corectă formularea pe care v-a explicat-o acum domnul secretar de stat, aşa că daţi-mi voie să merg mai departe.

Pct.17. Dacă sunt observaţii, domnilor? Nu sunt. Votat.

Art.II. Dacă sunt observaţii la lege? Nu sunt. Votat.

Revin la art.16 şi supun la vot propunerea domnului Leonăchescu, de reformulare a alin.c).

Cine este pentru formularea domnului Leonăchescu? 5 voturi pentru.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Respinsă.

Art.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Punctele 1, 2, 3, 4, 5 şi 6 ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.I al ordonanţei. Dacă sunt observaţii? Votat.

Punctele 1, 2, 3, 4, 5 şi 6 ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului. Votate.

Pct.7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14., dacă sunt observaţii?

Nu sunt. Votate.

Pct.15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

Pct.25, 26, 27, 28, 29, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.II. Dacă sunt observaţii la pct.1 al art.II? Nu sunt. Votat.

Pct.2, 3, 4, 5 al art.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.III. Pct.1 al art.III, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.2, 3 al art.III, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.IV pct.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La art.IV pct.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 şi 9, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.V pct.1, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.2, 3, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

Art.VII pct.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

La pct.11 comisia, aşa cum bine ştiţi, a modificat pct.11.6. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

De asemenea, la pct.12, 13, 14. Votat.

La art.VII după pct.15, comisia propune introducerea "alin.1 al art.12 va avea un alt cuprins", şi comisia modifică acest alineat.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Domnul profesor la alin.2 al art.VII are un comentariu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Voiam să vă semnalez faptul că aici este o inconsecvenţă în raport cu cele discutate anterior pe tema regimului, la art.VII din ordonanţă.

Art.1 utilizează termenul de "serviciile publice comunitare regim". Să acceptăm, deci, că există sub aceste patru cuvinte o structură. Dar la articolul al doilea a dispărut "regim" şi urmează enumerarea discutată anterior şi prezentată drept corect de iniţiator.

Iată, deci, o neomogenitate. Trebuie să vă decideţi cum îi ziceţi: servicii publice comunitare care au regimul de a asigura, întocmi etc., sau păstraţi ceea ce aţi scris la art.1 alin.1 în acest text? Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Alexandru:

Vă rog să observaţi că la art.1 alin.1 se vorbeşte despre serviciile publice comunitare pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor simple; şi servicii publice comunitare regim permise (ceea ce întăreşte sintagma pe care am folosit-o anterior); iar în alin.2 vorbim de serviciile publice comunitare în general, deci şi unele şi altele, care asigură întocmirea pe ţară, evidenţa şi eliberarea paşapoartelor simple. Deci, este vorba de alte servicii publice comunitare (cele care se referă la paşapoarte), respectiv a permiselor de conducere, certificatul de înmatriculare a vehiculelor şi plăţilor de înmatriculare.

Deci, în alin. 1 vorbim de cele două categorii de servicii publice comunitare: unele pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor şi serviciile publice comunitare regim permise de conducere şi înmatriculare, iar în alin. 2 vorbim de serviciile publice comunitare în general, deci şi de unele şi de altele, şi de aceea n-am mai făcut distincţia. Este corectă formularea din textul legii.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Stimaţi colegi,

Îmi place verbiajul iniţiatorului, dar ar trebui să citească integral alin. 1, în care se spune aşa: "Serviciile publice comunitare pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor simple şi serviciile publice comunitare regim permise de conducere şi înmatriculare etc., denumite în continuare servicii publice comunitare", deci, fără "regim". Ceea ce urmează se numeşte simplu, fără "regim".

Domnul Constantin Niţă:

Rămânem pe forma iniţială, domnule secretar Leonăchescu? Domnule preşedinte? Forma iniţială.

Sunt obligat să supun votului propunerea domnului Leonăchescu.

Cine este pentru? 2 voturi.

Împotrivă? Vă rog să votaţi. 3.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Rămâne varianta iniţiatorului.

Trecem mai departe.

La punctele 12, 13, 14, 15 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

La punctele 16, 17, 18, 19, 20, 21 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

Articolul VIII. La punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

La art. IX dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La art. X, cu alin. 1 şi 2, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La art. XI dacă sunt observaţii? Votat.

La art. XII dacă sunt observaţii? Nu sunt.

După art. XII, comisia propune modificarea. Vă rog.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să mă iertaţi. La art. VII "..

Domnul Constantin Niţă:

Domnule profesor, ne întoarcem?

Domnul Nicolae Leonăchescu:

La art. 12 eu propun o îmbunătăţire a redactării, pentru că la art. 12 alin. 1 substantivul "solicitanţi" este pus la sfârşit, după o serie întreagă de virgule, inserări etc. "Cererile pentru eliberarea paşapoartelor simple - şi textul curge conform propunerii iniţiatorului - în judeţul a cărui rază solicitanţii îşi au domiciliul sau reşedinţa, după caz". Să băgăm "solicitanţii" după cuvântul "rază"; substantivul la început şi apoi restul componentelor. Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

De acord comisia? De acord. Mulţumesc foarte mult.

După art. XII comisia propune introducerea art. XIII. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Trebuie să facem o rectificare. Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Mircea Alexandru:

Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

În procesul de votare s-a strecurat o greşeală, practic. Deci, s-a votat iniţial textul venit de la Senat, şi la pct. 11 din textul venit de la Senat se precizează: "Articolul II din ordonanţă se abrogă". Ulterior, când s-a trecut la textul ordonanţei s-au citit toate articolele la rând şi s-a citit inclusiv art. II şi s-a supus votului. Eu cred că a fost o eroare şi să rămână textul aşa cum a fost votat de dumneavoastră, adică textul adoptat de Senat şi votat în prima fază. Deci, art. II se abrogă.

Domnul Constantin Niţă:

Corect! Facem această rectificare. Sunt observaţii la această rectificare? Nu sunt. Votat. Mulţumesc.

Am parcurs proiectul de lege, îl vom supune votului final.

(In continuare, revine la conducerea şedinţei domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor)

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi de astăzi este cel cu privire la realizarea Catedralei Mântuirii Neamului. Suntem în procedură de urgenţă. Îl rog pe domnul preşedinte Oltean să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru administraţie publică a fost sesizată în vederea dezbaterii în procedură de urgenţă a Proiectului de Lege privind stabilirea unor măsuri pentru realizarea Catedralei Mântuirii Neamului.

Pentru dezbaterea acestui proiect de lege comisia a invitat la dezbatere un reprezentant al Guvernului, apreciind că se impune cu necesitate o asemenea prezenţă, pentru a da toate clarificările necesare în vederea unui vot în deplină cunoştinţă de cauză.

Ieri, când a avut loc şedinţa comisiei, reprezentantul Guvernului nu a participat, şi comisia a apreciat în unanimitate ca dezbaterea să se amâne pentru o dată ulterioară, pentru a asigura participarea reprezentantului Guvernului.

De aceea, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă rog să fiţi de acord cu această propunere şi să ne daţi posibilitatea să putem să adoptăm acest proiect de lege într-o şedinţă a comisiei care să aibă loc, probabil în prima zi a săptămânii viitoare, chiar luni.

Mai doresc să precizez că ieri am primit avizul Comisiei pentru cultură, care conţine mai multe amendamente la acest proiect de lege.

De asemenea, aşteptăm avizul Comisiei juridice, care în această situaţie se impune cu necesitate, pentru că există câteva probleme de natură juridică, controversă care ar trebui să facă obiectul unei dezbateri amănunţite în cadrul comisiei de specialitate.

De aceea, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, repet, rugămintea comisiei este de a amâna dezbaterea de astăzi în plenul Camerei Deputaţilor pentru săptămâna viitoare, dând astfel posibilitatea comisiei să se pronunţe printr-un raport bine fundamentat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles că mai există o intervenţie pe tema aceasta. Poftiţi.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Domnule preşedinte,

Susţin propunerea domnului preşedinte al Comisiei pentru administraţie, atrăgând atenţia că este absolut imperios avizul Comisiei juridice, pentru că sunt nişte formulări care, în opinia mea contrazic Constituţia şi Legea de organizare a administraţiei locale, şi lucrurile acestea trebuie lămurite foarte bine înainte de a intra aici. Cu alte cuvinte, nici procedura nu este îndeplinită. În afară de aceasta, ştiţi şi dumneavoastră că este o problemă foarte controversată şi din acest punct de vedere vă rog să examinaţi şi posibilitatea, în Biroul permanent, de a fi scos din regimul de procedură de urgenţă.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei juridice, domnul secretar Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat şi menţine punctul de vedere al Senatului. Bănuiesc că avizul pe care Comisia juridică l-a trimis către Comisia pentru administraţie din cauze procedurale nu a ajuns ca să poată fi dezbătut în plenul Comisiei pentru administraţie. Singura problemă procedurală care s-ar putea invoca ar fi trecerea din proprietate publică în proprietate privată, dar această trecere este prevăzută expres în Constituţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul preşedinte Oltean doreşte să mai intervină. Poftiţi.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Se instituie în plenul Camerei Deputaţilor o nouă procedură, şi anume, aceea de a se prezenta în mod oral avizul favorabil sau nefavorabil al unei comisii de specialitate. Din câte ştiu eu, Regulamentul Camerei Deputaţilor prevede obligativitatea, şi în procedură de urgenţă, comisiei de specialitate să prezinte un aviz scris, pentru a putea fi luat în calcul în timpul dezbaterii, şi nu în plenul Camerei Deputaţilor. Nu ştiu care sunt procedurile sau elementele care au determinat neajungerea acestui aviz la comisia de specialitate, dar procedura pe care astăzi o inventăm aici este, zic eu, în contradicţie cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor.

În al doilea rând, domnule preşedinte, pe lângă problema pe care domnul secretar al comisiei a pus-o în discuţie, legat de proprietatea publică, trecerea unei proprietăţi publice în proprietatea privată, mai există câteva elemente de natură juridică, care trebuie în mod absolut obligatoriu reglementate prin raportul comisiei de specialitate.

Mai mult, prin adoptarea în formula în care există, în formula în care Senatul a adoptat-o cu foarte multă superficialitate, vom fi în posesia a două acte normative cu putere juridică diferită care reglementează aceeaşi situaţie. Avem o hotărâre de Guvern care reglementează problema terenului ce se concesionează Patriarhiei Române, într-o anumită formulă, şi suntem în posesia unei legi care reglementează aceeaşi problemă, într-o altă formă. Or, nu cred că este permis ca prin Camera Deputaţilor să treacă un asemenea act normativ care intră într-un fel sau altul în conflict cu o hotărâre de Guvern. De aceea, eu cred că nu există nici un fel de element care să justifice o procedură de urgenţă în cazul acesta sau care să justifice lipsa de disponibilitate a Camerei Deputaţilor de a retrimite sau de a îngădui Comisiei pentru administraţie publică de a se pronunţa în mod documentat asupra acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Sunt nevoit să vă aduc aminte câteva lucruri care s-au petrecut şi care par a fi trecute cu vederea sau, în orice caz, omise în a fi comunicate şi să vă amintesc şi de câteva lucruri regulamentare.

Comisia juridică îmi confirmă că avizul său a fost comunicat Comisiei pentru administraţie luni şi avizul scris pe care nu l-aţi pus dumneavoastră în dosar este adus acum de către Comisia juridică.

Pe de altă parte, faptul că acest proiect a ajuns pe ordinea de zi se datorează nerespectării termenului care a fost dat de către Biroul permanent. Eu nu comentez din ce motive nu a fost emis până în prezent raportul, dar, în orice caz, art. 35 lit. c) şi art. 80 alin. 2 din Regulament permite Biroului permanent şi Comitetului ordinii de zi să înscrie, fără raport, un proiect, acolo unde comisia nu a respectat termenul dat. Aşa încât, suntem în procedură de urgenţă, suntem în situaţia prevăzută de art. 80 alin. 2 din Regulament şi, în aceste condiţii, eu supun, totuşi, votului o cerere făcută regulamentar.

Poftiţi, domnule Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Îngăduiţi-mi, la precizările dumneavoastră, să vin cu câteva date. Aş vrea să precizez că comisia a propus introducerea pe ordinea de zi, cu respectarea termenului de 3 zile, prevăzut de către art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci, în această privinţă comisia nu prezintă nici un fel de vinovăţie că ar fi nesocotit prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Neputinţa noastră de a ne pronunţa este, însă, pe fond, absolut justificată, pentru că nu putem, chiar în regim de urgenţă, să încălcăm normele uzuale ale Camerei Deputaţilor, de a ne prezenta în faţa plenului Camerei Deputaţilor cu un raport care să fie bine documentat, bine consolidat, bine fundamentat, în raport cu prevederile legale în vigoare.

Pe de altă parte, observăm cu toţii că art. 35 lit. c) şi art. 80 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt norme permisive, care permit Biroului permanent al Camerei Deputaţilor şi Comitetului ordinii de zi să includă pe ordinea de zi acele acte normative pentru care termenele de depunere a raporturilor sunt depăşite.

Or, ordinea de zi a fost întocmită luni, domnule preşedinte, când nu se putea şti că acest termen va fi depăşit. Deci, în mod premeditat Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi au pus pe ordinea de zi un act normativ, un raport despre care se bănuia doar sau care se presupunea că ar fi trebuit să aibă astăzi un raport favorabil.

Pe de altă parte, rapoartele sau avizele comisiilor de specialitate se înaintează la comisiile sesizate în fond, domnule preşedinte, şi eu pot să vă spun cu toată sinceritatea că avizul Comisiei juridice nu a ajuns la Comisia pentru administraţie publică. De altfel, un membru al Comisiei juridice s-a pronunţat în sensul că această lege nu a constituit obiectul dezbaterii Comisiei juridice. Sigur, este o dilemă care trebuie respectată şi luată în calcul.

Pe de altă parte, eu repet, domnule preşedinte, nu există în acest moment elemente care să fundamenteze o decizie de respingere a solicitării noastre de adoptare a acestui act normativ în procedura normală de dezbatere la nivelul comisiei. Reamintesc - şi acesta este un lucru foarte important - că membrii comisiei, în unanimitate, au acceptat amânarea acesteia pentru o altă dată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Pentru a nu intra în polemică în calitate de preşedinte cu domnul Oltean, daţi-mi voie să iau cuvântul de la tribună.

Domnul Valer Dorneanu: (Domnul preşedinte Valer Dorneanu vorbeşte de la tribună):

Stimaţi colegi,

Domnul preşedinte Oltean ştie că-l preţuiesc foarte mult pentru calităţile domniei sale de parlamentar, de jurist. La rândul meu, ştiu că în spatele acestor strategii procedurale există altceva. N-aş vrea să insist foarte mult pe această temă, dar aş vrea să vă spun, totuşi, un lucru: obiectul acestei legi este o reglementare care să permită poporului român să zidească o catedrală patriarhală. Zidirea unei asemenea catedrale este o sarcină care ar trebui să fie de onoare pentru actuala legislatură. Nu cred că există în jurul nostru stat cu biserică ortodoxă majoritară care să nu aibă o asemenea catedrală. N-aş vrea să evoc marea Catedrală din Moscova, care a fost construită în ultimii ani, n-aş vrea să evoc Catedrala care există în Sofia, care există de mult timp. Românii au o micuţă catedrală în Dealul Mitropoliei şi nu cred că vreunul dintre noi nu şi-ar dori zidirea unui astfel de monument care ar fi nu numai spiritual, nu numai cultural, nu numai religios, dar şi un monument cu care noi ne-am putea mândri. Eu cred că nici celelalte culte religioase, care au la rândul lor catedrale monumentale, ar fi împotriva acestui eveniment pe care ni l-am dori cu totul realizat cât mai degrabă.

Ştim bine jocurile electorale care s-au făcut şi care nu se îndreaptă atât împotriva construirii bisericii neamului, pentru că eu mă îndoiesc că cineva dintr-un alt partid nu şi-ar dori acest lucru, dar se împotrivesc pentru a nu se asocia această zidire cu o anumită legislatură.

Mă străduiesc să nu dau coloratură politică intervenţiei mele şi de aceea sunt destul de generic în exprimări.

Cred, însă, că nu trebuie să atribuim unuia din partidele parlamentare un asemenea gest istoric pe care-l datorăm poporului român, dimpotrivă, trebuie să considerăm că toate forţele politice din actuala legislatură şi-au adus contribuţia la zidirea Catedralei Neamului.

De aceea, apelul meu este să nu mai apelăm la tot felul de subterfugii, să nu mai ascultăm tot felul de voci care înainte, prin anii '90 se pronunţau pentru desfiinţarea unui anumit monument, ca fiind monumentul închinat comunismului, şi acum, din motive pe care ei le înţeleg, se declară ocrotitorii patrimoniului cultural universal.

Acel monument va rămâne acolo, spre liniştea tuturor, şi întru înţelepciunea Bisericii Ortodoxe Române, care a văzut cu maturitate problema unui monument care aparţine, totuşi, de cultura românească zidită în ultimii ani, şi a acceptat ca lângă acest monument să se înalţe şi catedrala neamului.

Iată, cred, că aceste motive de fond nu trebuie umbrite şi împiedicate de proceduri parlamentare, şi dacă m-am referit la procedurile parlamentare, ele au fost absolut respectate, proiectul a fost trimis Comisiei pentru administraţie publică în condiţii de procedură de urgenţă să întocmească raportul şi Comisiei juridice pentru aviz. Comisia juridică şi-a dat avizul, Comisia pentru administraţie publică nu a făcut raportul şi nu vreau să acuz pe nimeni că ar fi făcut un joc procedural, şi cu atât mai puţin pe cel pe care-l ştiu bun creştin ortodox, în persoana domnului preşedinte Oltean.

Nu constat decât că raportul nu a fost depus în termen, iar Regulamentul ne permite, în aceste cazuri, să introducem proiectul pe ordinea de zi. Este ceea ce vă cer eu să facem acum.

Numai puţin! Domnule Oltean, poate răspundeţi şi problemei care se ridică de către domnul Bolcaş. Permiteţi-i domnului Lucian Bolcaş să ia cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iau cuvântul pentru a vă comunica punctul de vedere ferm al reprezentanţilor Partidului România Mare, în sensul că sprijinim categoric discutarea, în cadrele pe care le considerăm regulamentare, a acestui proiect de lege, şi în acelaşi timp, să afirmăm respectul pe care-l avem pentru Biserica Naţională Ortodoxă Română şi pentru punctul său de vedere. Respectul nostru, în calitate de creştini de orice confesiune, pentru o catedrală, se va exprima prin votul pe care-l vom da, fără discuţie, acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş vrea să precizez fără nici un fel de reţinere că îl preţuiesc foarte mult pe domnul preşedinte Dorneanu şi ca om, şi ca jurist şi cred că intervenţia domniei sale de la această tribună este determinată, poate, şi de înţelegerea greşită a poziţiei mele. Ne cunoaştem şi ştie că întotdeauna am încercat să menţin o echidistanţă politică când este vorba de un act normativ şi să fiu un reprezentant nu al unei formaţiuni politice, ci al comisiei pe care o reprezint în Parlamentul României.

N-am venit aici şi nu susţin un punct de vedere al Partidului Democrat, să fie lucrurile foarte clare! Nu sunt în spatele nici al unui joc politic! Deci, domnule preşedinte, sunt un bun creştin, aşa cum dumneavoastră aţi precizat, şi susţin fără nici un fel de reţinere necesitatea construirii acestei Catedrale a Mântuirii Neamului.

Ca dovadă că exprim punctul de vedere al comisiei este faptul că nici un membru al comisiei - şi trebuie să precizez că marea majoritate a celor prezenţi ieri în şedinţa de comisie au aparţinut partidului de guvernământ - nu s-a opus amânării dezbaterii acesteia pentru o altă şedinţă, în prezenţa unui reprezentant al Guvernului.

Dacă ar fi existat la nivelul comisiei discuţii contradictorii, atunci eu aş putea fi suspectat că reprezint alte interese decât ale comisiei. Comisia, în unanimitate, domnule preşedinte - şi vă rog să reţineţi - cu o majoritate confortabilă a P.S.D.-ului în şedinţa de ieri, a acceptat necesitatea dezbaterii în prezenţa unui reprezentant al Guvernului.

Nu sunt purtătorul, de obicei, al unor interese de altă natură, şi astăzi cu atât mai mult cu cât pot să fac o precizare care, sigur, nu ţine de locul acestei instituţii, dar pentru a nu fi suspectat, că sunt un om care are o relaţie foarte bună cu Biserica ortodoxă şi că niciodată n-am încercat să obstrucţionez într-un fel sau altul construcţia de biserici, şi cu atât mai mult construcţia unei catedrale a neamului românesc.

Ceea am susţinut şi pledez eu este în vederea adoptării unui act normativ care să nu fie comentat de către nimeni şi care să fie în concordanţă perfectă cu realităţile şi cu celelalte acte normative care se corelează şi nimic altceva. Sigur, plenul Camerei Deputaţilor are toată disponibilitatea să ia o altă decizie decât cea pe care eu o reprezint aici, în numele comisiei, iar noi o să o respectăm fără nici un fel de reţinere.

Ceea ce însă doresc să spun este de a nu fi suspectaţi şi de a nu ni se pune în faţă altă interese decât cele care vizează reglementarea juridică prin prisma unei discuţii foarte serioase la nivelul comisiei pe care o conduc. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Sper că discuţiile pro şi contra v-au convins pe fiecare asupra atitudinii pe care să o luaţi. Supun votului dumneavoastră amânarea dezbaterii, aşa cum a propus domnul preşedinte Ioan Oltean.

Cine este pentru? 7 voturi pentru amânare.

Împotrivă? Este evident, marea majoritate a celor prezenţi au votat împotrivă.

Domnule Olteanu, totuşi, în aceste condiţii, fiind în procedură de urgenţă, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Ca să vedeţi că sunt un soldat disciplinat al Parlamentului României, îngăduiţi-mi să propun ca timp de dezbatere 1 minut pentru fiecare intervenţie şi 7 minute pentru dezbateri generale. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă amintesc, celor care aţi făcut amendamente la comisie, că le puteţi susţine în plen.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Vă rog. Domnul deputat Bolcaş, în numele Grupului parlamentar PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Invoc cutuma unei fraze de ordin general, la titlul legii, pentru a vă informa cu privire la punctul de vedere pe care îl abordăm în raport de această lege. Poate să fie şi un răspuns la toate cele susţinute până acum pe marginea regulamentului şi a bunei credinţe. Pentru că există momente în care credinţa pe care o avem nu se afirmă, ea trebuie dovedită şi acesta este un moment al dovezii, orice fel de altă discuţie este şi rămâne demagogie.

Avem dorinţa Bisericii naţionale ortodoxe, de a înălţa o catedrală care reprezintă mai mult decât un lăcaş de cult, un simbol al credinţei. Orice fel de altă discuţie peste aceste limite este numai pur şicanatorie, de natură a slăbi sau a induce neîncredere în autoritatea spirituală pe care Biserica o are.

Iisus Chirstos nu ne-a cerut să murim ca el, ne-a cerut să trăim ca el. Şi ca să fim oameni trebuie să dovedim acest lucru. Votul nostru pentru, independent de orice fel de comentarii, pe care, aici, le consider speculaţii de ordin juridic sau arhitectonic, este un vot pentru credinţă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Vă respect credinţa, elocinţa. Las direcţia pe care dumneavoastră aţi imprimat-o discursului pe umerii celor care, într-adevăr, pot fi bănuiţi de aşa ceva. Personal, însă, judecând lucrurile individual, simt nevoia, simt solidaritatea să-l absolv de orice aluzie de rea-credinţă pe preşedintele comisiei, Ioan Oltean, pe care îl ştiu un bun creştin şi un bun ortodox.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Nu la dînsul m-am referit!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, dumneavoastră n-aţi făcut referire la domnul Oltean, dar am vrut să-l liniştesc, pentru că domnia sa ar fi dorit să ia cuvântul. Nici pe distinsul reprezentant al Partidului Naţional Liberal. Chestiunile au fost de ordin politic, şi nu parlamentar, ceea ce a spus domnul Bolcaş şi n-au fost referiri individuale, au fost cel mult referiri colective.

Vă rog să fiţi de acord cu ceea ce am observat eu, şi cu privire la dumneavoastră, şi cu privire la domnul Oltean Ioan.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu (din sală):

Daţi-mi totuşi voie, ştiţi că vorbesc foarte puţin!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Dar nu uitaţi că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Lucrurile trebuie să fie clare. O asemenea problemă nu trebuie transformată într-o dispută politică. Eu consider că toată suflarea românească îşi doreşte construirea acestei catedrale, care a fost argumentată foarte bine de dumneavoastră, domnule preşedinte. Dar, dacă este să punem cărţile pe faţă, ştiţi că problema care este, de ce să nu recunoaştem, este legată de amplasamentul ei.

Eu nu vin cu o opinie personală, e o problemă de arhitectură, de mediu şi tot felul de altul probleme, de aceea era bine să fie aici şi reprezentantul Guvernului şi toţi cei interesaţi.

Deci, în concluzie, vreau să spun, şi din partea grupului parlamentar, cred că şi din partea a numeroşi cetăţeni români: nu se pune problema şi nu se transformă în dispută politică construirea Catedralei Mântuirii Neamului. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat, domnule coleg, pentru această precizare, într-adevăr, de bună-credinţă şi de bună simţire şi de bun român.

La titlul legii, dacă sunt obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1? Domnul preşedinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Profit de faptul că vin să susţin un amendament al Comisiei pentru cultură şi să spun că întotdeauna am apreciat rigoarea juridică a domnului deputat Bolcaş, dar domnia sa făcut de la acest microfon ceea ce a condamnat prin cuvântul domniei sale.

La art. 1 alin. 2, domnule preşedinte, în textul legii se spune că: "Fondurile destinate construirii Catedralei Mântuirii Neamului vor fi finanţate..." şi textul curge. Comisia pentru cultură propune eliminarea expresiei "vor fi finanţate" şi înlocuită cu expresia "se asigură". Apreciez că o asemenea expresie este mult mai apropiată de text, mai coerentă şi exprimă mai exact fondul problemei. De aceea, aş propune plenului Camerei să fie de acord cu înlocuirea expresiei iniţiale. Şi textul curge în continuare.

Domnul Valer Dorneanu:

Este corect şi din punct de vedere financiar.

Supun votului dumneavoastră, la alin. 2, acest amendament.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun art. 1, în ansamblu, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Şi majoritatea pentru, nici un vot contra.

La art. 2, dacă sunt obiecţiuni sau amendamente? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 3, dacă sunt amendamente sau obiecţiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 4, dacă sunt observaţii, amendamente? Domnul preşedinte Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, în opinia mea, şi constat că şi în opinia Comisiei pentru cultură, dar în opinia Consiliului Legislativ, art. 4 nu-şi mai găseşte locul în acest act normativ, pentru că legea vine şi soluţionează şi de fapt şi de drept problema terenului pus în discuţie. De aceea, eu aş propune eliminarea art. 4 din corpul legii, urmând ca, pe urmă, Guvernul să abroge această hotărâre, pentru a nu fi pus în situaţia de a avea două acte normative cu o putere juridică diferită şi care reglementează, de fapt, acelaşi lucru.

Deci, propun eliminarea art. 4 din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Ion Neagu, din partea Comisiei juridice, comisie care a avizat proiectul în forma venită de la Senat.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De mult, în drept, funcţionează un raţionament: "A fortiori" iar modalitatea "A majori ad minus", care ne spune că cine poate mai mult, poate şi mai puţin. În cazul de faţă, pentru calitatea şi aplicarea corectă a acestei legi, vă rog să reţineţi textul ce v-a fost comunicat în urma avizului dat de Comisia juridică. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriţi să mai interveniţi? Vă rog să o faceţi în limita timpilor propuşi de către dumneavoastră.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, am să fiu foarte scurt.

Deci, eu subscriu întru totul celor afirmate de către domnul profesor Neagu cine poate mult, poate şi puţin, invers, din păcate, nu e valabil dar, în opinia mea, eliminarea acestui articol ar elimina orice fel de confuzie legată de existenţa a două acte normative. Pentru că noi nu abrogăm hotărârea respectivă, noi doar o modificăm, hotărârea, în sine, rămâne în continuare un act normativ valabil, care reglementează aceeaşi situaţie juridică.

Or, nu cred că putem fi în posesia a două acte normative cu putere diferite: o lege şi o hotărâre judecătorească, care reglementează aceeaşi stare de fapt şi de drept. De aceea, cred că eliminarea acestui articol ar crea posibilitatea Guvernului să abroge hotărârea şi să fim doar în posesia acestui act normativ. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat şi argumentele pro şi argumentele contra propunerii de eliminare a art. 4, făcute de domnul preşedinte Ioan Oltean.

Cine este pentru eliminarea art. 4, făcută de domnul preşedinte Ioan Oltean? Stimaţi colegi, vă rog să participaţi alături de noi, prezidiu şi comisie, la dezbatere!

Domnul Ioan Oltean:

Aş dori să fac o precizare pe care am uitat-o mai devreme.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, eram în timpul votului.

Domnul Ioan Oltean:

Totuşi, trebuie să o spun. Observ o anumită lipsă de interes, nu este numai amendamentul meu, este şi amendamentul Comisiei pentru cultură eliminarea art. 4, de aceea aş vrea să fie în deplină cunoştinţă de cauză colegii noştri şi a nu fi deranjaţi de starea de dezinteres pe care o au în momentul acesta.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Árpád Márton doreşte să intervină şi dânsul.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mie îmi pare rău că se dezbate o astfel de lege cu atât de multe imperfecţiuni în textul ei, din punct de vedere juridic, lucruri care nu-şi au rostul şi, pur şi simplu, ne facem de râs, cum este şi acest art. 4. E adevărat, cine poate mai mult, poate şi mai puţin, totuşi, să instituim acest procedeu, de a modifica o hotărâre de Guvern, printr-o lege..., credeţi-mă..., ştiţi şi dumneavoastră.

Mai mult, ceea ce aţi votat la art. 1 alin. 3, iarăşi, este neconstituţional, este contrar Cartei Europene a Autonomiei Locale şi este un text care nu are ce căuta într-o lege. Forma care se doreşte să fie votată este inacceptabilă, pentru orice deputat care se stimează cât de cât.

Eu vă rog ori să reformulaţi, aşa cum a propus Comisia de cultură, ori să eliminaţi măcar acest art. 4.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Domnul preşedinte Neagu mai are o observaţie de tehnică legislativă la anexa care vine după art. 4. Nu am socotit, vă spun, aprobat art. 4, până nu încheiem discuţia. Aveţi cuvântul la anexă, domnule preşedinte.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Trebuie să existe o simetrie între titlul legii şi anexă. În anexă se spune: "Anexă la Legea pentru construirea Catedralei Mântuirii Neamului" şi trebuie să schimbăm această titulatură şi să spunem: "La Legea privind realizarea Catedralei Mântuirii Neamului". Şi o să avem simetrie între titlul legii şi anexă. Vă rog să fiţi de acord. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, este, practic, o corectură, urmare a unei erori materiale.

Supun, întâi, votului, propunerea domnului Ioan Oltean şi a Comisiei, am înţeles, de eliminare a art. 4.

Cine este pentru? Domnule Neagu, vă rog, mergeţi în bancă, nu este sesizată Comisia juridică!

(Mergând spre sală, domnul Ion Neagu ridică mâna să voteze.)

Domnul Ioan Oltean (din loja comisiei):

Şi domnul Neagu a votat pentru!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, nu! Votul se exprimă cu faţa, ca să fiu convins că nu este în eroare!

Deci, 9 voturi pentru eliminarea art. 4.

Împotrivă? (Domnul deputat Ion Neagu votează împotrivă.) O largă majoritate, evident.

Cine este pentru art. 4?

Dacă sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 3 voturi împotrivă, o abţinere şi larga majoritate a celor prezenţi s-a votat pentru.

La titlul anexei, supun totuşi votului dumneavoastră corectarea acestuia, potrivit titlului legii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

Am parcurs textele acestui proiect de lege.

Stimaţi colegi,

Se apropie votul final şi, pentru că văd că mai sunt de venit colegi, vă propun să luăm în discuţie şi pct. 17, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă.

Comisia juridică, este în stare de a fi discutat pct. 17?

Domnul Florin Iordache (din sală):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem în procedură de urgenţă. Îi dau cuvântul domnului Florin Iordache, pentru a propune timpii de dezbatere. E vorba de aprobarea Ordonanţei de urgenţă pentru modificarea Codului de Procedură Civilă.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă propun ca timp total de dezbatere 5 minute, câte 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vreau să vă spun că acest act normativ a fost dezbătut în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Acest proiect de lege a fost adoptat de Senat. Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege. Iar membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi propun plenului Camerei Deputaţilor să fie dezbătut în forma adoptată de Senat.

Acest proiect de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere propuşi?

E cineva împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea textului acestui proiect.

La titlul Legii pentru aprobarea Ordonanţei nr. 65/2004, dacă aveţi obiecţiuni la forma Senatului? Nu.

Votat în unanimitate.

Preambulul articolului unic? Votat în unanimitate.

Linioara articolului unic, care prevede modificare alin. 1, 2 şi 3 de la art. I, dacă aveţi obiecţiuni la forma Senatului? Nu.

Votat în unanimitate.

Trecem la ordonanţa de urgenţă.

La titlul acesteia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Preambulul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. I, preambul? Votat în unanimitate.

Pct. 1 şi 2? Votate în unanimitate.

Pct. 3, 4, 5? Votate în unanimitate.

Art. II? Votat în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege şi al ordonanţei, vom supune proiectul de lege de aprobare votului final.

Mai există pct. 18 în procedură de urgenţă şi v-aş ruga să-l luăm şi pe acesta în dezbatere, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 61/2004.

Timpi de dezbatere, Comisia pentru agricultură?

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Stimaţi invitaţi,

Comisia noastră a fost sesizată spre dezbatere cu acest proiect de lege în procedură de urgenţă, l-am analizat în cadrul comisiei şi s-a întocmit raportul pe care îl supunem astăzi în discuţie.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare, a fost aprobat în unanimitate, în şedinţa din 5.10.2004 şi este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Propunem 15 minute pentru dezbaterea pe ansamblu şi 1 minut pe intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului.

La titlul legii, în formula adoptată de Senat, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolul unic. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 1. Domnul Nicolescu mai doreşte să facă încă o precizare.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun ca articolul unic să rămână în forma iniţială, deci, varianta iniţială. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta însemnând că nu mai faceţi nici un amendament, nici la pct. 2?

Stimaţi colegi,

Domnul Nicolescu se referă, în realitate, la amendamentul nr. 2. Neexistând, aşadar, obiecţiuni la preambulul articolului unic, vă rog să constatăm că a fost votat în unanimitate.

La pct. 1, dacă aveţi obiecţiuni la forma Senatului? Votată forma iniţială.

La pct. 2, cel cu privire la alin. 2 al art. 2 şi care este şi obiect al amendamentului nr. 2, există o intervenţie din partea domnului Nicolescu. Poftiţi.

Domnul Mihai Nicolescu:

Propun să rămână pe varianta menţionată în ordonanţă, cererile solicitanţilor sprijinului să meargă până la data de "15 decembrie 2004". Pentru că în varianta Senatului se spune numai "15 decembrie", fără precizarea anului. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, susţineţi amendamentul?

Domnul Mihai Nicolescu:

Da, susţinem amendamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

"15 decembrie 2004"?

Domnul Mihai Nicolescu:

"15 decembrie 2004", sigur.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, nu mai trebuia să... Aţi vrut să întăriţi.

Domnul Mihai Nicolescu:

Deci, am spus că în varianta Senatului...

Domnul Valer Dorneanu:

Că este o omisiune în textul Senatului şi că în amendamentul dumneavoastră spuneţi "15 decembrie 2004"?

Domnul Mihai Nicolescu:

Exact.

Domnul Valer Dorneanu:

Când aţi intervenit, eu am crezut că vreţi să faceţi o altă precizare la amendament.

Domnul Mihai Nicolescu:

Nu, nu, nu! Susţinem varianta Camerei. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Varianta comisiei.

Domnul Mihai Nicolescu:

Varianta comisiei, scuzaţi, şi care este şi variantă prezentată în ordonanţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, la pct. 2, dacă aveţi obiecţiuni, stimaţi colegi, la amendamentul nr. 2? Votat în unanimitate amendamentul, modificat alin. 2 al art. 2, în sensul: "15 decembrie 2004", ca să fie clar.

Pct. 3, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Pct. 4, cu privire la titlul Anexei nr.1. B? Votat în unanimitate.

La Anexa nr. 1.A. Iniţiatorul, există şi o Anexă nr. 1? Păi, 1.A şi 1.B este atunci când există şi 1. Bine.

La Anexa nr. 1.A nu există nici o obiecţie, votată în formula iniţatorului.

La Anexa nr. 1.B? Ea a fost modificată potrivit pct. 4, pe care l-am adoptat.

De asemenea, tot la Anexa nr. 1.B, urmăriţi pct. 5 din proiectul de lege.

Dacă aveţi obiecţiuni? Admis pct. 5 şi modificată Anexa nr. 1.B în mod corespunzător.

Dacă aveţi obiecţiuni la Anexa nr. 2? Votată în unanimitate.

La Anexa nr. 3, dacă aveţi obiecţiuni? Votată în unanimitate.

Anexa nr. 4? Votată în unanimitate.

Anexa nr. 5? Votată în unanimitate.

Anexa nr. 6? votată în unanimitate.

Am parcurs textele acestui proiect, urmează să-l supunem votului final.

Invit încă o dată pe toţi colegii în sală şi rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii, pentru a nu trebui să facem apel nominal.

- După pauză -

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să urmăriţi lista votului final pentru ziua de astăzi. De fapt, sunt proiectele pe care le-am adoptat pe texte în cursul acestei zile.

Primul este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2004 pentru ratificarea Protocolului Adiţional la Scrisoarea de Înţelegere privind controlul drogurilor şi aplicarea legii, semnată la Bucureşti la data de 3 iulie 2001 între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bucureşti la 17 septembrie 2004. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi

Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române. Lege cu caracter organic.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi contra.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România. Lege cu caracter organic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.75/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2001 privind achiziţiile publice. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.73/1993 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Legislativ. Lege cu caracter organic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Propunerea Legislativă privind înfiinţarea comunei Perşinari, judeţul Dâmboviţa.

O intervenţie de procedură a reprezentantului Guvernului.

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Reiau şi susţin încă odată că această propunere legislativă se regăseşte în proiectul de lege care deja este în procedură la Guvern. V-aş propune să o retragem şi să fie inclusă în textul legii care se adoptă de către Guvern. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amânarea votului în acest caz.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Amânat votul.

Proiectul de Lege privind Codul de conduită a personalului contractual din autorităţile şi instituţiile publice. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.50/2004 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în vederea stabilirii cadrului organizatoric şi funcţional corespunzător desfăşurării activităţii de eliberare şi evidenţă a cărţilor de identitate, actelor de stare civilă, paşapoartelor simple, permiselor de conducere şi certificatelor de înmatriculare a vehiculelor. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind realizarea Catedralei Mântuirii Neamului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Domnul Leonăchescu doreşte să explice votul Partidului România Mare.

Şi apoi domnul Ioan Oltean şi domnul Avramescu doresc să explice votul Partidului Democrat şi al Partidului Naţional Liberal.

Aveţi cuvântul, domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Votul nostru de astăzi reprezintă practic o proiecţie în istorie.

Ne doream de foarte multă vreme o catedrală care să se vadă de la mari distanţe, să aducă aminte tot timpul că ne-am structurat pe o idee majoră, ale cărei valenţe nu au fost epuizate.

În toate colectivităţile umane, catedralele, bisericile au fost amplasate în centru, şi către ele s-au îndreptat privirile membrilor comunităţilor respective.

La Strasbourg, catedrala a cărei săgeată se ridică la 142 de metri se vede de la mari depărtări şi de oriunde ai veni, pe orice magistrală spre Strasbourg, vezi catedrala în ax.

Este o tradiţie creştină europeană la realizarea căreia noi am întârziat puţin. De altfel, nu avem de făcut observaţii majore pe amplasament. Nu au cum să fie făcute asemenea observaţii pentru că alături, în necropola de la Bellu, este istorie pură, iar vizavi este o altă construcţie, şi anume o moschee. De ce am greşi noi amplasând acolo, aproape de centrul istoric al oraşului, Catedrala Mântuirii Neamului?

Iată de ce Partidul România Mare a votat din convingere profundă că acest mare obiectiv, care trebuia să existe de foarte multă vreme, este amplasat acolo unde trebuie, pentru ca oricare dintre noi care vine spre Bucureşti să ştie că în centrul Bucureştiului există un obiectiv care ne-a structurat spiritual - această catedrală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Am uitat să votăm două proiecte. Oricum, nu întrerupem dezbaterile aici, dar vă rog să nu părăsiţi sala, pentru că sunt proiectele pe care le-a adoptat la pct.17 şi 18 şi nu au fost înscrise pe lista de vot final.

Aveţi cuvântul, domnule Oltean, şi îmi cer scuze că v-am întrerupt.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Îngăduiţi-mi ca de data aceasta să exprim un punct de vedere al Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Votul pentru acest act normativ vine să înlăture orice fel de suspiciune, orice fel de interpretare greşită, în sensul că Partidul Democrat nu ar susţine necesitatea şi oportunitatea acestui edificiu religios.

Partidul Democrat consideră că este necesar ca astăzi Patriarhia Română să dea curs acestei necesităţi istorice de a se construi Catedrala Mântuirii Neamului. Partidul Democrat, însă, a apreciat ca fiind nefericit amplasamentul ales pentru această maiestuoasă catedrală, dar niciodată nu s-a opus şi nu a precizat că ar fi împotriva unui asemenea demers. Dimpotrivă, sunt absolut convins, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că viitoarea guvernare, care nu poate fi decât Alianţa "Dreptate şi Adevăr", va susţine realizarea acestui edificiu religios într-un termen mult mai scurt şi cu resurse financiare puse la dispoziţie chiar de către Guvernul României, ca să fie pe deplin cunoscut că Alianţa şi Partidul Democrat, în speţă, nu s-au opus şi nu se vor opune construcţiei acestei catedrale.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul Lucian Avramescu, din partea Partidului Naţional Liberal.

Am făcut o eroare materială şi artistică. Lucian Avramescu este un distins poet. Domnul Constantin Avramescu este colegul nostru, care nu are barbă şi să înţeleg că nici nu pune bărbi.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal a votat din toată inima construirea Catedralei Mântuirii Neamului, considerând-o că este o necesitate absolută legată atât de trecutul nostru, cât şi de ceea ce vrem să fim în viitor. Rămânem însă cu regretul că nu s-au respectat procedurile parlamentare, şi a nu le respecta într-un caz poate să ducă la abuzuri şi în alte situaţii, pentru că s-a creat precedentul.

Ne pare rău că a existat tendinţa de a transforma aşa ceva într-o dispută politică, pentru că pe toţi românii ortodocşi ne leagă această religie, şi rămânem cu regretul că în legătură cu amplasamentul, faţă de care ştim cu toţii că sunt opinii diferite, iar eu nu pledez pentru un amplasament sau altul, dar sunt opinii diferite, şi acesta ar fi trebuit supus unei dezbateri mai largi, pentru ca hotărârea să fie sprijinită în armonie, de toată suflarea ortodoxă română.

Nu trebuie şi nu este voie ca o asemenea construcţie, undeva, în spate, să aibă nişte nemulţumiri, nişte regrete sau ceea este mai vreţi dumneavoastră în plus.

Încă odată vă spunem: am votat cu entuziasm, dar ţinem la aceste obiecţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton Arpad înţeleg că doreşte şi dumnealui să explice votul UDMR-ului.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Uniunea Democrată Maghiară din România este convinsă că fiecare comunitate trebuie să decidă ea însăşi asupra acelor probleme care o privesc; în cazul de faţă, dacă să se construiasă o biserică şi unde să se construiască această biserică. Din această cauză nu am votat împotriva unui text de lege cu care nu suntem de acord.

Nu suntem de acord pentru că alin.3 al art.1 este neconstituţional şi este contrar unor convenţii la care noi suntem parte. Atentează grav la autonomia locală.

Nu suntem de acord cu acest început de a modifica hotărâri de guvern prin lege.

Noi am mai propus câteva lucruri pentru modificarea acestei legi - de formulare mai atentă, juridică a alin.1 al acestui articol, de a include o specificare clară asupra modului cum să apară în bugetul de stat, la vedere, suma care va fi acordată acestei construcţii, pentru a elimina toate suspiciunile.

Totodată, prin votul nostru trebuie să ne exprimăm speranţa că această construcţie importantă nu va fi realizată în defavoarea construcţiei altor biserici a altor rituri, din România.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Vă mărturisesc că este una dintre zilele cele mai frumoase şi unul dintre momentele cele mai frumoase ale prezidenţiatului meu, să aud unite toate forţele politice, să aud glasul minorităţii maghiare unit, în dorinţa de a realiza o catedrală care să ne reprezinte şi care să dăinuie în timpuri, aşa cum au dăinuit de veacuri bisericile înălţate de voievozii noştri.

Daţi-mi voie acum să supun votului dumneavoastră şi ultimele proiecte.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. Lege cu caracter organic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.61/2004 privind acordarea în anul agricol 2004-2005 a unui sprijin direct al statului de 2,5 milioane de lei/ha producătorilor agricoli pentru suprafaţa de teren arabil de până la 5 ha inclusiv. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Dati-mi voie sa va prezint nota cu legile depuse pentru sesizarea Curtii Constitutionale:

• Legea pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.194/2002 privind regimul strainilor în România;
• Legea privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr.75/2004 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.60/2001 privind achizitiile publice;
• Legea privind Codul de conduita a personalului contractual din autoritatile si institutiile publice;
• Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.50/2004 pentru modificarea si completarea unor acte normative în vederea stabilirii cadrului organizatoric si functional corespunzator desfasurarii activitatilor de eliberare si evidenta a cartilor de identitate, actelor de stare civila, pasapoartelor simple, permiselor de conducere si certificatelor de înmatriculare a vehiculelor;
• Legea privind realizarea Catedralei Mântuirii Neamului;
• Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila;
• Legea pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.61/2004 privind acordarea în anul agricol 2004-2005 a unui sprijin direct al statului de 2,5 milioane lei/ha producatorilor agricoli pentru suprafete de teren arabil de pâna la 5 ha inclusiv.

Cu aceasta, declar închisa sedinta de astazi.

Va doresc activitate fructuoasa în teritoriu. Ne revedem luni.

Va multumesc foarte mult pentru participare.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,40.