Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of June 23, 2005
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of June 23, 2005 |
Sittings of the Chamber of Deputies of June 23, 2005
|
Şedinţa a început la ora 9,27. Lucrările au fost conduse de domnul Dan Radu Ruşanu vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof si Victor-Viorel Ponta, secretari. |
|
|||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 203 deputaţi. Sunt absenţi 128 de deputaţi, din care 13 participă la alte acţiuni parlamentare. Intrând pe ordinea de zi, vă prezentăm informările cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Termenul de depunere a raportului - 28 iunie 2005. Cameră decizională - Senatul. În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei de la Tampere privind asigurarea resurselor de telecomunicaţii pentru atenuarea efectelor dezastrelor şi acţiuni umanitare, adoptată la 18 iunie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize - Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului 29 iunie 2005. Cameră decizională - Senatul. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, iniţiată de domnii senatori: Gheorghe Funar, Verginia Vedinaş, Valentin Dinescu, Dan Claudiu Tănăsescu, Aurel Ardelean, Stan Petru, membri ai Grupului parlamentar ai Partidului Popular România Mare. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: pe fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului - 1 septembrie 2005. Cameră decizională - Senatul. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2005 privind abrogarea unor prevederi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, adoptat de Senat în şedinţa din data de 20 iunie 2005. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului - 28 iunie 2005. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Propunerea legislativă privind sprijinul acordat tinerilor în vederea întemeierii unei familii, iniţiată de domnii deputaţi: Lia Olguţa Vasilescu, Ion Mînzînă, Marius Iriza, membri ai Grupului parlamentar Partidul Popular România Mare. Respinsă de Senat pe 16 iunie 2005. Pe fond a fost sesizată Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru egalitate de şanse între bărbaţi şi femei, Comisia pentru sănătate şi familie, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. Termen de depunere a raportului - 15 septembrie 2005. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art.68 alin.4 din Legea nr.567/2004 publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 1197 din 14.12.2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, iniţiată de domnul deputat Lucian Augustin Bolcaş, membru al Grupului parlamentar Partidul Popular România Mare. Au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Termen de depunere a raportului - 15 septembrie 2005. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii minelor nr. 85/2003 şi Legii petrolului nr. 238/2004, adoptat de Senat în şedinţa din 20 iunie 2005. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru politică economică şi privatizare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului 8 septembrie 2005. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 23/2000 privind înfiinţarea Societăţii Naţionale "Îmbunătăţiri Funciare" S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome a Îmbunătăţirilor Funciare, adoptat de Senat în 20 iunie 2005. Comisii sesizate: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice: pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere al raportului - 8 septembrie 2005. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. Proiectul de Lege pentru modificarea alin.5 al art. 2 din Legea nr.376/2004 privind bursele private, iniţiat de domnul deputat Cosmin Popp, membru al Grupului parlamentar PD, adoptat de Senat în şedinţa din data de 16 iunie 2005. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere - 8 septembrie 2005. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. Propunerea legislativă privind susţinerea familiilor tinere, iniţiată de domnii senatori Gheorghe Funar, Irina Loghin, Verginia Vedinaş, Valentin Dinescu, Dan Claudiu Tănăsescu, Nicolae Iorga, Aurel Ardelean, Dorel Constantin Onaca, Petru Stan, membri ai Grupului parlamentar Partidul Popular România Mare. Au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru sănătate şi familie, Comisia pentru egalitatea de şanse între bărbaţi şi femei, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere - 8 septembrie 2005. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. |
||||
|
|
|
În conformitate cu prevederile art.15 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:
|
|
||
|
|
|
Modificre în componenţa nominală a unor comisii permanente ale Camerei Deputaţilor, propusă de Grupul parlamentar al PSD: trecerea doamnei deputat Daciana Sârbu de la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport în calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor; trecerea domnului deputat Cătălin Buhăianu de la Comisia pentru tehnologia informaţiilor în calitate de membru al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, vă supun votului aceste modificări. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? În unanimitate de voturi s-a aprobat trecerea celor doi deputaţi la aceste comisii. |
|
||
|
|
|
În continuare, urmează a fi luate în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi. Primul proiect de lege, privind constituirea, organizarea şi funcţionarea comitetului european de întreprindere, adoptat de Senat la 9 mai 2005. Procedură de urgenţă. Cameră decizională - Camera Deputaţilor. Rog comisia să propună timpii de dezbatere. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Comisia propune 10 minute pentru dezbateri generale şi un minut dezbateri pe articole. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi de domnul preşedinte? Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă mulţumesc. Din partea iniţiatorului? Domnule ministru, vă rog, dacă aveţi ceva? |
||||
|
|
Domnul Valeriu Bindea (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei): Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Bună ziua! Acest proiect de lege presupune o reglementare care să ţină seama de dispoziţiile prevăzute în mod expres de Direcţia Consiliului 94/45 al CE. Obiectul de reglementare al prezentului proiect de act normativ îl reprezintă constituirea, organizarea şi funcţionarea comitetului european de întreprindere, în vederea îmbunătăţirii dreptului de informare şi consultare al salariaţilor, din perspectiva necesităţii de asigurare a alinierii legislaţiei naţionale la exigenţele europene în domeniu, în contextul procesului de armonizare legislativă. Faţă de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei supune plenului adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată în raport, elaborat de Comisia pentru muncă şi protecţie socială a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc frumos. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Raportul comisiei? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Proiectul de lege are ca obiect de reglementare constituirea, organizarea şi funcţionarea Comitetului european de întreprindere în vederea îmbunătăţirii dreptului de informare şi consultare a salariaţilor. Proiectul de lege urmăreşte transpunerea integrală a directivei Consiliului Europei 94/45 privind constituirea unui comitet european de întreprindere sau a unui proceduri în întreprinderile şi grupurile de dimensiuni comunitare, în vederea informării şi consultării lucrătorilor. Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege, întrucât elaborarea acestuia răspunde necesităţii alinierii legislaţiei naţionale la exigenţele europene în domeniu, respectiv de armonizare a legislaţiei române cu avizul comunitar, în perspectiva aderării României la Uniunea Europeană. În urma dezbaterilor, în şedinţa din 1 iunie 2005, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege. |
||||
|
|
Da. Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare pentru intervenţii? Vă rog, doamnă deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Proiectul de Lege privind constituirea, organizarea şi funcţionarea comitetului de întreprindere este cuprins în programul legislativ al guvernării. Aş dori doar să subliniez un lucru. La Comisia pentru egalitatea de şanse între bărbaţi şi femei am susţinut amendamentele care prevedeau asigurarea reprezentării echitabile a ambelor sexe. Aceste amendamente au fost respinse pe motivarea că Legea nr.202 care prevede egalitatea de şanse este aplicabilă tuturor legilor. Dar, Legea nr.202 permite reglementarea prin legi specifice şi menţiunea "reprezentarea echitabilă a ambelor sexe" consider că este bine venită, deoarece din experienţă putem vedea că dacă nu este o menţiune specifică, atunci această reglementare care dă dreptul femeilor de a fi promovate, este mai puţin respectată. Le dă dreptul, dar nu le impune prezenţa. Şi, de aceea, subliniez şi consider că este necesar acest amendament care cuprinde reprezentarea echitabilă a ambelor sexe în aceste comitete de întreprindere care permit accesul la informarea şi consultarea angajaţilor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Alte intervenţii? Dacă nu mai sunt, vă propun să trecem la discutarea pe text a legii. Titlul legii. Nemodificat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Capitolul I. Dispoziţii generale. Nemodificat. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.1. S-a propus reformularea textului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.2. Textul reformulat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.3. Este nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Capitolul II, nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul II, Secţiunea 1, nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art.4. S-a propus un text reformulat. Cine este pentru textul reformulat? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Secţiunea a 2-a. Nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat. La art.5 pct.1, nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat. Art.5 alin.2, nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat. Art.5 alin.3, reformulat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.5, în ansamblul lui. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.6. Nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Secţiunea a 3-a. S-a propus eliminarea textului. Cine este pentru eliminarea textului de la Secţiunea a 3-a? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.7. S-a propus eliminarea textului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.8. S-a propus eliminarea textului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Capitolul III. S-a propus reformularea textului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.9. S-a propus reformularea textului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Secţiunea 1 a rămas nemodificată. Obiecţii? Adoptat. Art.10. S-a propus reformularea textului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.11, text reformulat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.12. Text reformulat. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.13. Nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.14. Text reformulat. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.14, alin.2 nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.14 alin.3, nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.14 în ansamblul lui. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.15,nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.16, nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.17, alin.1. Text reformulat. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.17 alin.2, nemodificat, dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.17 alin.3. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art.17, în ansamblul lui. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Secţiunea a 2-a text reformulat. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.18 alin.1. Text reformulat. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.18 alin.2. Text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.18 alin.3. Nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.18 în ansamblul lui. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.19, nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.20, nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.21, text reformulat. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.22. alin. a), nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Alin. b), text modificat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Alin. c), text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin. d), text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Alin. e), text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Alin. f) text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.22, în ansamblul lui. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptat. Art.23. Text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Art.24. Text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Capitolul IV. Text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Secţiunea a 2-a. Text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.25. Text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Secţiunea 2-a, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art.26, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule Bolcaş. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: La art.26 există un amendament propus de colegele noastre care indică cuprinderea în numărul membrilor comitetului european de întreprindere a reprezentanţilor ambelor sexe. Mi se pare foarte interesantă această precizare şi respingerea amendamentului ca atare, pe temeiul existenţei prevederilor Legii nr.202/2002 privind egalitatea de şanse, nu mi se pare un argument ce poate să fie luat în consideraţie. Prevederile Legii nr.202, aşa cum sunt formulate ele, reprezintă mai mult norme juridice de recomandare. Ele reprezintă o indicaţie şi generală şi generică care trebuie să fie aplicată. Aici în cazul în speţă a unei instituţii noi pe care o creăm acum, cred că este absolut necesar să se prevadă cu titlu de obligativitate, pentru că aceasta este raţiunea amendamentului, cu reprezentarea ambelor sexe. Mi se pare interesant acest punct de vedere şi o să-l argumentez şi pe celelalte două amendamente ulterioare, ca să vedeţi diferenţa. Şi la art. 31 care vorbeşte de liste suplimentare, se creează aceeaşi obligativitate. Şi iarăşi mi se pare corect, voi susţine amendamentul şi atunci. Însă la art.32 care vorbeşte despre alegerea din rândul membrilor unui comitet restrâns care cuprinde cel mult 3 membri, aici amendamentul nu mi se pare corect. Pentru că în condiţiile alegerii a trei membri care să aibă un rol de conducere, egalitatea se poate sau şansele egale se pot menţine, dacă este posibil, în raport de capacităţile acestor oameni de a forma acest comitet. Sunt prea puţin ca să putem condiţiona o anume prezenţă. Deci, domnule preşedinte, vă solicit să puneţi la vot şi amendamentul de la art.26 alin 2 care cuprinde sintagma "cu reprezentarea ambelor sexe", pentru că este un amendament util. Iertaţi-mă că eu mă ridic în apărarea doamnelor, dar să ştiţi că îmi face plăcere. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Plăcerea este de partea noastră, domnule coleg. Din partea iniţiatorului? |
||||
|
|
Domnul Valeriu Bindea: Domnule preşedinte, Pentru că există o lege specială şi pentru că această situaţie de imparitate poate fi şi în alte momente, nu numai la numărul de 3, poate să fie 5, 7 etc. situaţia aceasta cu paritatea exactă între sexe nu poate să aibă loc într-un text de lege, pentru că ar produce confuzii. Noi rămânem la propunerea iniţială. Propunerea cu care a venit, de fapt, Comisia pentru muncă, cu amendamentele Comisiei pentru muncă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu s-a vorbit nici o clipă de paritate, ci de o participare. Adică dacă am 5, 10, 11 nu trebuie să am doi şi jumătate femei sau trei şi jumătate femei. Eu cu o jumătate de femeie nu ştiu ce să fac, vă spun drept şi cinstit, dar o femeie trebuie să existe în cadrul acestor comitete şi prin asta satisfac cerinţa legii care tocmai de aceea este specială, chiar dacă avem o lege generală. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă sunt şi mai multe şi mai bine. Din partea comisiei. Domnule Duţu dacă sunt mai multe, cum procedaţi? |
||||
|
|
Ne străduim să ne descurcăm, domnule preşedinte. Într-adevăr, au fost mai multe amendamente care priveau necesitatea ca ambele sexe să fie reprezentate în cadrul unei astfel de structuri care este reglementată de către proiectul de lege ce este supus dezbaterii dumneavoastră. în comisie s-a discutat mai mult pe acest subiect, părerile au fost împărţite. S-a invocat faptul că există o lege, Legea nr.202, care dă dreptul ca ambele sexe să fie reprezentate, dar în acelaşi timp s-a invocat şi teama că nu se va respecta această lege. Drept pentru care, comisia, din respect faţă de doamne, faţă de femei, susţine acest amendament şi, de altfel, şi la celelalte articole unde s-a invocat introducerea acestei necesităţi. Domnule Bolcaş, Comisia susţine amendamentul. |
||||
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat Iordache. Vă rog. |
||||
|
|
Doamna Denisa Graţiela Iordache: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Grupul Partidului Conservator susţine acest amendament şi subliniază faptul că el dă într-adevăr posibilitatea, dar nu obligă la o reprezentare neapărat din partea ambelor sexe. Şi aş dori să fac afirmaţia că este mai mult decât o necesitate într-o ţară în care, de mute ori, uităm că femeia are locul şi rolul de a fi alături de dumneavoastră, nu numai la muncă, dar şi în alte posturi. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă): Folosiţi pluralul: femeile. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Stimaţi colegi, Am participat şi eu la această dezbatere. Nu am nimic împotrivă ca femeile, deci partea noastră frumoasă, să fie peste tot şi oriunde, dar se pune o problemă: sunt anumite instituţii care sunt numai de femei sau numai de bărbaţi. Ce facem? Aducem din exterior un bărbat ca să completeze acest comitete? Sau femei, dacă sunt numai de bărbaţi. Aceasta a fost motivaţia, nu pentru că am avea ceva împotriva egalităţii de şanse, pentru că trebuie să promovăm acest lucru. Mulţumesc. |
||||
|
|
Nu este o luptă în coaliţie, domnule coleg, ci e o luptă între femei şi bărbaţi, după cum observaţi. Poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Daţi-mi voie să-i răspund colegului meu şi vreau să spun că formularea este clară: "cu reprezentarea ambelor sexe". Dacă în acea instituţie sunt foarte puţine femei, reprezentarea va fi la nivelul numărului lor. În nici într-un caz, acolo unde sunt foarte mulţi bărbaţi, nu vom impune reprezentarea femeilor. De aceea, nu s-a specificat un număr, ci doar reprezentarea. Normal, reprezentarea este în funcţie de numărul angajaţilor. Voci din sală: Dacă nu sunt deloc? |
||||
|
|
Dacă nu sunt deloc, nu vor fi. Nu poţi să fie reprezentanţi dacă nu există în instituţie... |
||||
|
|
Vă rog frumos, domnule coleg! Nu faceţi dialog, doamnă! Poftiţi! |
||||
|
|
Şi am învăţat din viaţa de zi cu zi că acolo unde nu sunt impuneri, ci doar recomandări, acestea nu sunt respectate. Este normal să susţinem femeile nu doar la muncă, ci şi la decizie. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Bolcaş. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă cer scuze, dar s-a afirmat o imposibilitate: instituţii în care nu există femei. Orice instituţie este condusă de un director şi orice director are o secretară, de preferinţă blondă. Aşa că nu există instituţii fără femei. |
||||
|
|
Domnule coleg, vă rog frumos fără insinuări. Vă propun să votăm amendamentul propus de domnul deputat Bolcaş şi însuşit de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? o abţinere. Cu o abţinere şi 3 voturi împotrivă, a fost adoptat amendamentul propus de domnul deputat Bolcaş. Art.27. Este nemodificat. Dacă sunt obiecţii. Adoptat. Art.28. Nemodificat. Dacă sunt obiecţii. Adoptat. Art.29. Nemodificat. Dacă sunt obiecţii. Adoptat. Art.30 alin.1. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin.2, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin.3, text reformulat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.30 în ansamblul lui. Voturi pentru? Adoptat. Art.31, nemodificat. Vă rog, domnule Bolcaş. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Pentru identitate de raţiuni feministe, susţin acelaşi amendament. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea comisiei. Domnule Duţu, vă rog. |
||||
|
|
Din aceleaşi considerente pe care le-am prezentat în intervenţiile anterioare, comisia susţine şi adoptarea acestui amendament. |
||||
|
|
Mulţumesc. Pentru amendamentul domnului deputat Bolcaş, susţinut şi însuşit de comisie, cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. A fost adoptat amendamentul domnului deputat Bolcaş. Art.32, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.33, text reformulat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Secţiunea a 3-a, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.34, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.35, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.36, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.37 alin.1, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin.2, text reformulat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.37, în ansamblul lui. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.38, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.39, text reformulat. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.40, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.41, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.42 alin.1, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin.2, text reformulat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.42 în ansamblul lui. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.43, text reformulat. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Alin.2, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin.3, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.43, în ansamblul lui. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Cap.V., text nemodificat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.44. alin. 1, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin.2, nemodificat. Dacă sunt obiecţii. Adoptat. Alin.3, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Alin.4, text reformulat. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.44, în ansamblul lui. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Cap.VI., text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.45, nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.46, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.47, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.48, text reformulat. Voturi pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Cap.VII, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.49, text reformulat. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.50, text reformulat. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.51, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Cap.VIII, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.52, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.53, text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Pct.71, s-a reformulat textul. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? S-a adoptat textul reformulat. Legea în ansamblul său. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? S-a adoptat cu unanimitate. |
||||
|
|
|
Punctul 3 din ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.33/2005 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale "Tractorul UTB" - s.a. Braşov. Comisia, rog să propună timpii de dezbatere. |
|
||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunem cinci minute pentru dezbateri generale, câte un minut de intervenţie. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Din partea iniţiatorului. |
||||
|
|
Domnul Kyerko Laszlo (preşedintele Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului): Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de lege are ca obiect aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.33/2005 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale "Tractorul UTB" - S.A. Braşov. "Tractorul UTB" a fost privatizat în anul 2003, potrivit prevederilor Ordonanţei nr.53 pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.46/2003 cu firma italiană "Landini", contract desfiinţat datorită neîndeplinirii unora dintre condiţiile suspensive prevăzute în acest contract, respectiv transferul dreptului de proprietate de la SIF la AVAS, adoptarea unor acte normative având ca obiect acordarea subvenţiilor solicitate de cumpărător. Având în vedere nefinalizarea procesului de privatizare şi necesitatea relansării economice a acestei societăţi mari, cu un impact semnificativ în cadrul economiei naţionale, prin acest act normativ se prevede mandatarea AVAS în vederea identificării unui investitor strategic capabil să asigure relansarea economică a societăţii, căruia să-i vândă pachetul de acţiuni deţinut de stat la această societate, inclusiv acţiunile provenite din conversia unor creanţe asupra societăţii, prin negociere, în condiţiile prevăzute de Ordonanţa nr.88 din 1997. AVAS susţine proiectul de lege, în sensul aprobării Ordonanţei nr.33 din 2005 pentru modificarea Ordonanţei nr.53, cu amendamentele propuse de comisia pentru privatizare. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Din partea comisiei, raportul comisiei. |
||||
|
|
În conformitate cu prevederile art.89 şi 108 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond, în procedură de urgenţă cu proiectul de lege care v-a fost prezentat. La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile primite de la Consiliul Legislativ, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, precum şi Comisia pentru industrii şi servicii. Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în şedinţa din data de 15 iunie 2005. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La dezbaterea proiectului au fost prezenţi 23 de deputaţi din totalul de 23, iar raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate. Potrivit art.75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea, cu modificări, a proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.33/2005 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale "Tractorul UTB" - S.A. Braşov. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Din partea grupurilor parlamentare, dezbateri. Domnul deputat Ghişe. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Stimate doamne şi stimaţi domni, Am venit în faţa dumneavoastră pentru a vă ruga să susţineţi adoptarea acestui proiect de lege, din considerente destul de clare. Pentru Societatea "Tractorul" Braşov putem să spunem că este ultimul moment decisiv în a avea un viitor, o perspectivă economică bună. Este cunoscut că, în timp, au existat încercări repetate de privatizare, ele au eşuat din diferite motive. Această societate comercială pentru economia României şi, în mod special, pentru agricultura românească este o societate vitală. Pe orizontală, depind de societatea "Tractorul" Braşov mai mult de 100 de alte societăţi comerciale, şi problema este următoarea: competiţia europeană pentru producţia de tractoare este mare şi, în clipa de faţă, a avea o societate comercială de nivelul "Tractorul" Braşov pe piaţă este o chestiune de interes naţional. Din punct de vedere social, menţinerea în funcţiune a acestei societăţi în urma privatizării ar crea perspectivele ca la Braşov, un număr de câteva zeci de mii de oameni să aibă în continuare locuri de muncă. Acum se manifestă un interes concret din partea mai multor investitori străini, inclusiv din Asia, pentru a cumpăra această societate, şi atunci proiectul de lege pe care-l avem în faţă acum vine să ajute această societate comercială. În calitatea de deputat din Braşov şi datorită unei experienţe personale pe care am avut-o în timp cu sindicatele din Societatea "Tractorul", cu oamenii care lucrează acolo, cu conducerile succesive, datorită faptului că, în timp, politicul a tratat cu superficialitate această chestiune, acum, cred că este momentul ca, prin votul nostru, să dăm un semnal politic clar de susţinere a societăţii şi de a da şansă agriculturii româneşti ca, în continuare, să aibă o întreprindere care să producă atât tractoare, cât şi piese de schimb necesare tractoarelor din România. Vă rog, deci, să susţineţi prin votul dumneavoastră, proiectul de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Altă intervenţii. Vă rog. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. În mod normal, punctul de vedere al unui coleg din Braşov, din localitatea unde se află Uzina "Tractorul", ar trebui să conteze foarte mult în luarea unei decizii şi în opţiunea de vot asupra acestui proiect. Dar trebuie să recunosc că domnul deputat Ghişe a făcut referiri de suprafaţă, de intenţii generale, cum că de votul nostru de astăzi depinde destinul Uzinei "Tractorul" şi al salariaţilor acestei importante unităţi industriale româneşti, fără să ne demonstreze că el cunoaşte proiectul de lege şi că acest proiect oferă ceva garanţii, poate garanţii mai mari decât proiectul care a fost aprobat în anii trecuţi, în legătură cu privatizarea către firma "Landini". A vorbi numai de bune intenţii este una, şi a ne pomeni mâine-poimâine că s-a vândut pe bucăţi şi că terenul de fapt a fost vizat de către importanţi oameni de afaceri din Braşov, îl pune pe colegul nostru într-o postură delicată, de a fi pledat pentru un proiect pe care sau nu l-a cunoscut, sau a încercat să sprijine intrarea în posesia uzinei de către persoane care, cinstit să fiu, nu arată mai mare încredere nici măcar decât "Landini". Ar trebui ca, în comisia de specialitate să se prezinte mai detaliat destinul unor unităţi industriale importante, pentru a cere un vot în cunoştinţă de cauză. Pentru că, aşa cum a vorbit dânsul, realmente rămânem la suprafaţa lucrurilor şi nu avem garanţia că se oferă în sfârşit o alternativă viabilă unei unităţi de o mare importanţă pentru agricultura românească şi pentru economia românească în general. Din punctul meu de vedere, la acest moment, nu pot să am o opţiune, alta decât abţinere. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Ghişe vrea drept la replică. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Pentru distinsul antevorbitor, este adevărat că am discutat în termeni generali, şi nu în elemente concrete. Dar, dacă adaug câteva lucruri, poate şi domnia sa se convinge de importanţa şi necesitatea de a vota acest proiect de lege. Ordonanţa anterioară punea Societatea "Landini" în postura de unic beneficiar al procesului de privatizare. Din motive pe care nu are rost să le discutăm acum aici, în plen, privatizarea cu "Landini" a eşuat, fie din responsabilităţi ce ţin de partea română, fie din responsabilităţi ce ţin de partea italiană. Există chiar speculaţii pe subiectul că, la un moment dat, "Landini" ar fi dorit doar ca prin această privatizare să închidă ulterior unele capacităţi de producţie de la "Tractorul" Braşov. Problema de fond este însă alta: dacă acum agricultura românească are şi va păstra şansa pentru o societate românească în postura de capabilitate de a produce în continuare tractoare şi piese de schimb. Reprezentanţi ai Ministerului agriculturii şi conducerea societăţii vă pot da elemente concrete din care rezultă că acum sunt peste 100.000, dacă ştiu bine exact, 170.000 de tractoare în România produse în ultimii ani şi care au nevoie de piese de schimb pe care "Tractorul" le poate produce la preţuri competitive. Or, în clipa de faţă, proiectul de lege pe care-l avem de analizat vine să redeschidă competiţia pentru privatizare, sunt deja trei societăţi comerciale străine care au cumpărat caietul de sarcini, există perspectiva ca, în săptămâna viitoare, când se încheie termenul de cumpărarea caietului de sarcini să fie 5 până la 7 competitori străini, unii dintre ei de mare anvergură pe piaţa mondială, şi atunci proiectul de lege vine acum să redeschidă competiţia şi să corecteze anterioara ordonanţă, care se referea exclusiv la "Landini". problema noastră de fond este în a adopta proiectul de lege dacă acceptăm ca Societatea "Tractorul" Braşov să rămână în continuare în postura de a putea fi privatizată şi de a rămâne pe piaţă, sau, dacă respingem proiectul de lege şi, practic, din acordul cu Fondul Monetar Internaţional, apare obligativitatea ca societatea să se închidă. Sigur că am discutat în termeni generali şi eu aici am propus ca noi să agreăm adoptarea proiectului de lege; sigur că de la comisie vin anumite amendamente, se vor accepta sau nu, dar problema este de opţiune strategică pentru România. Menţinem o societate producătoare de tractoare în funcţiune şi pe piaţă? Da sau nu. Şi, de aceea, am solicitat plenului adoptarea proiectului de lege. Poate că acum domnul coleg care a vorbit anterior este puţin mai lămurit. Dacă este cazul, pot să dau şi alte amănunte, nu am vrut să consum din timpul dumneavoastră. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Popa. Vă rog. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, E adevărat că nu ştiu câţi din colegii noştri au fost în "Tractorul" şi au văzut care e situaţia acolo, în special cea financiară. Noi am fost şi sunt convins că şi cei din Braşov la fel, unii au şi lucrat, dintre deputaţii care sunt prezenţi astăzi în Parlamentul României. Un lucru este cert, noi, în această perioadă de 14 ani de zile, nu am dat dovadă de consecvenţă şi nu am fost hotărâţi pentru a urmări privatizarea marilor actori economici, aşa cum este şi "Tractorul". Şi am lăsat lucrurile să se desfăşoare la voia întâmplării şi iată că "Tractorul", de la 25.000 de salariaţi, a ajuns, în momentul de faţă, la 3000 de salariaţi, de la 20 şi ceva de mii de tractoare pe care le fabrica anual, s-a ajuns la 5000 de tractoare sau poate şi chiar mai puţin anul acesta, pentru că nu a existat voinţă politică şi nu am fost serioşi în a aborda aceste chestiuni de la "Tractorul" Braşov. Noi avem o mină de aur, dacă vreţi, "Tractorul", pentru că este o mândrie a industriei româneşti, alţii n-ar proceda aşa cum procedăm noi în momentul de faţă, şi aş susţine acest agent economic şi bineînţeles chiar şi sumele care sunt destinate prin bugetul de stat nu sunt suficiente. Anul acesta, doar 700 de miliarde sunt alocate pentru subvenţionarea tractoarelor. Să nu uităm că agricultura românească este dotată peste 80% cu tractoare româneşti şi, ca atare, noi trebuie să susţinem acest agent economic pentru a produce piese de schimb, aşa cum spunea şi domnul deputat Ghişe, în continuare. Să nu uităm că în "Tractorul" Braşov se realizează produse de performanţă, aproape competitive cu cele din afară, şi la preţuri mult mai mici decât cele din afară şi, ca atare, avem obligaţia să susţinem acest proiect de lege. Partidul Conservator susţine aprobarea acestui proiect de lege şi pentru că acolo sunt 3000 de specialişti, sunt oameni care s-au format în zeci şi zeci de ani de zile şi este păcat să pierdem această mână de lucru, să pierdem acest bazin de specialişti pe care-l avem în momentul de faţă. Deci, Partidul Conservator este pentru a aproba acest proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da. Mulţumesc. Timpul a expirat. Pentru următoarele luări de cuvânt, un minut. Vă rog. Domnul Gonţea, şi după aceea UDMR-ul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vin în faţa dumneavoastră, sigur, încă o dată, să susţineţi, să fiţi de acord să votăm acest proiect de lege pentru aprobarea ordonanţei respective. Vă spune un om care a lucrat o bună parte din viaţa lui în această societate comercială. "Tractorul" Braşov, dacă vreţi dumneavoastră, este un model pentru industria braşoveană şi ar fi păcat ca acum, când se află pe ultimul drum, este ultima şansă a acestei societăţi să se privatizeze, dacă nici acum nu dăm dovadă că suntem alături de privatizări mari în România, trebuie să facem dovada că privatizarea Societăţii "Tractorul" este o privatizare de succes. Aşa cum sunt reglementate lucrurile în ordonanţă, sunt elemente suficiente ca această societate, în acest moment, să constituie un elemente de atractivitate pentru cei care doresc să participe la privatizarea ei. Avem cu toţii, consider, obligaţia de a susţine această privatizare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Un minut în continuare. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În Comisia pentru agricultură ne-am întâlnit cu managerii şi cu liderii de sindicat de la Societatea Comercială "Tractorul". În urma discuţiilor care au avut loc, concluzia care s-a desprins a fost doar una singură: singura şansă a societăţii este privatizarea. De altfel, colectivul tehnic de la "Braşov" în această toamnă probabil va scoate primul prototip de tractor performant din ţară, este clar şi trebuie să recunoaştem că la ora actuală nu se produce un tractor performant, dar în toamnă vom avea pentru prima dată un tractor de 77 de cai putere, cu un consum de doar 18 litri la hectar, ceea ce este foarte bine. Pe de altă parte, necesitatea de a susţine, în continuare, prin subvenţii din bugetul central, activitatea uzinei, nu este cea mai bună şi cea mai corectă, pentru că întotdeauna ştim că, în funcţie de aspectele politice şi financiare, se face în salturi acest lucru, şi atunci şi activitatea tot în salturi are loc. De aceea, parlamentarii Partidului Social Democrat vor vota pentru acest proiect de lege. |
||||
|
|
Mulţumesc. Ultimul vorbitor. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, De la început spun, sunt deputat UDMR de Bihor, deci nimeni nu mă poate acuza că vorbesc "pro domo", dar doresc să atrag atenţia că politizarea acestei privatizări nu foloseşte nimănui. Sunt convins că, dacă stimatul coleg nu intervenea, nimeni n-ar mai fi ieşit la discuţii. Deci, toată lumea este conştientă, calea cea mai bună este privatizarea. În Comisia economică, aţi auzit, toată lumea a fost de acord. Tocmai de aceea, nu pot să fiu de acord cu cel care a propus să meargă înapoi la comisie. Este exact aşa cum noi, de la Comisia economică, am recomanda domnului Bolcaş ca să trimită înapoi materialele la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru că, vezi, Doamne, noi nu ne-am făcut bine datoria. Singura cale este privatizarea. Că cealaltă nu a reuşit, asta este o treabă care se întâmplă. Cei care se ocupă de economie ştiu. A fost de vină şi Guvernul, au fost de vină şi cei de la Landini; trebuie să încercăm pe mai departe, nu avem altă soluţie. Noi susţinem privatizarea şi vă cerem ca şi dumneavoastră să aprobaţi. |
||||
|
|
Mulţumim, ultimul vorbitor... Domnule Bolcaş, s-a pronunţat aici şi numele lui Landini... |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu vă mulţumesc că mi-aţi rostit numele, dar vă rog să nu-mi faceţi niciodată vreo recomandare, pentru că eu fac numai ce cred eu că e bine. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Ultimul vorbitor, domnul deputat Tabără. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Mulţumesc pentru cuvânt. Eu aş porni, nu de la necesitatea de a privatiza şi de a ţine întreprinderea tractorul, pentru a avea locuri de muncă sau pentru că este reprezentativă pentru Braşov. Eu vreau să vă dau două cifre: România are nevoie, de astă-dată, de circa 200.000 până la 300.000 de tractoare şi are circa 162.000. Deci, este efectiv slab dotată cu principalul mijloc de tracţiune din agricultură. Asta este prima problemă. 2. Orice facilitate care va aduce un investitor care să menţină uzina, să producă tractoare în România, este un foarte mare câştig pentru economie. A privi această unitate, aşa cum a fost privită aproape 15 ani, numai prin prisma locului de muncă, este o mare şi gravă eroare. Ea trebuie privită prin performanţă. Şi trebuie să câştige performanţă, pentru că, altfel, în competiţia pe care o va avea cu alte tractoare, de alte provenienţe, va pierde, privatizată sau neprivatizată, dar privatizarea este cea care îi va asigura un nivel tehnic de a realiza produse competitive pentru agricultura României. De asta suntem de acord, şi este bine să creăm aceste facilităţi pentru privatizare. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Trecem la dezbaterea pe text. Titlul legii. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Articolul unic. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Înaintea punctului 1, "se introduce un nou punct, cu următorul cuprins", în care s-a eliminat propunerea comisiei. Dacă sunt obiecţiuni? Dacă nu, supun la vot. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.I. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.1. Text modificat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.2. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.4. Text modificat. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.5. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.5 lit.a). Text modificat. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.5 lit.b). Voturi pentru? Obiecţii? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.5 alin.7. Text modificat. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.5 în ansamblul lui. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.6. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.8. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.9. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.II. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.III. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Lege ordinară. Supun la vot legea în ansamblul ei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 3 voturi împotrivă şi o abţinere a fost adoptat proiectul de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
|
Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Din partea comisiei. |
|
||
|
|
Domnul Eugen-Gheorghe Nicolăescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia întrunită în urmă cu o săptămână, a adoptat acest proiect de lege privind Codul de procedură fiscală, proiectul de lege fiind de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor, şi, ca urmare a şedinţei de plen din această săptămână, am solicitat efectuarea unui raport suplimentar. acest raport suplimentar este deja pregătit, distribuit, şi-l prezentăm şi pe acesta la proiectul de lege, în sensul în care s-a introdus un amendament la solicitarea Uniunii Europene, amendament care se referă la soluţia fiscală individuală anticipată şi acordul de plăţi în avans. Ca urmare, propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de comisie. Mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog, timpii de dezbatere. Nu este procedură de urgenţă. Da. Din partea iniţiatorului? |
||||
|
|
Doamna Mara Râmniceanu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice): Ministerul Finanţelor Publice, în numele Guvernului, propune şi susţine adoptarea actului normativ în forma rezultată din raportul iniţial şi din raportul suplimentar. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Din partea grupurilor parlamentare, dacă sunt intervenţii? Doamna Iordache, vă rog. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul Partidului Conservator susţine Codul de procedură fiscală, având în vedere că modificările sunt menite să îmbunătăţească şi să eficientizeze colectarea veniturilor la bugetul de stat. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Domnul deputat Ponta. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Fosta opoziţie, actuala putere, ne-a acuzat foarte des de inconsecvenţă legislativă în domeniul procedurii fiscale. Înainte de a şti dacă votăm sau nu, am vrea să ştim de la reprezentantul ministerului ce alte modificări ale Codului de procedură fiscală ne aşteaptă în acest an. |
||||
|
|
Da, reprezentantul ministerului, vă rog. |
||||
|
|
Doamna Mara Râmniceanu: Deci trebuie să facem distincţie între Codul de procedură fiscală, care este pe administrare, şi Codul fiscal. Pe Codul de procedură fiscală nu va mai fi nici o modificare. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumim şi noi. Domnul deputat Nicolăescu vrea să dea o precizare. |
||||
|
|
Domnul Eugen-Gheorghe Nicolăescu: Iniţial nu am vrut să iau cuvântul din partea grupului parlamentar al PNL, pentru că eu am crezut că acest Cod de procedură fiscală este destul de clar şi că este de toată lumea înţeles că este şi necesar, ca urmare a modificării Codului fiscal; se modifică evident şi Codul de procedură fiscală, care este partea de administrare a fiscalităţii în România. Întrebarea colegului nostru este întemeiată şi eu cred că trebuie să-i spunem dumnealui că numai atunci când se va mai modifica Codul fiscal şi vor fi probleme deosebite de administrare, atunci vom avea şi modificări ale Codului de procedură fiscală. În acest moment, noi credem că ceea ce vi se propune spre adoptare, deci forma de astăzi a Codului de procedură fiscală, este o formă şi modernă, dar mai ales este o formă foarte clarificată, ceea ce, cred eu, şi ar trebui să credem toţi, va asigura o administrare corectă, din partea fiscului, a fiscalităţii, dar mai ales nu vor fi probleme în relaţia fisc şi contribuabili. Lucrul cel mai important este să se respecte contribuabilul, să nu fie prevederi interpretabile, astfel încât relaţia între fisc şi contribuabil să fie o relaţie de parteneriat, în favoarea şi a bugetului, dar şi a contribuabilului. |
||||
|
|
Mulţumim pentru precizări. Domnul deputat Bolcaş, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Deşi ajung la aceeaşi concluzie, vreau să vă spun că precizările distinsului meu coleg sunt fundamental greşite. Sunt fundamental greşite, pentru că pornesc de la neînţelegerea de către finanţişti a ceea ce înseamnă un cod de drept material şi ceea ce înseamnă un Cod de procedură. Se întâlnesc pentru prima dată cu asemenea noţiuni şi, evident, n-au avut curiozitatea să-şi dea seama despre ce este vorba. Administrarea finanţelor se realizează prin dreptul material, prin Codul fiscal, care poate să suporte o serie întreagă de modificări bune sau rele, depinde cum votăm noi, bine sau rău. Codul de procedură fiscală, ca orice cod de procedură, este tehnologia pentru ingineri, adică procedeul în care se pune în vigoare un asemenea cod. Codul de procedură fiscală trebuie să aibă o mai mare stabilitate, pentru că independent de orice modificări vor interveni în Codul fiscal, deci în dreptul material, procedura să fie aceeaşi. Înţelegând astfel lucrurile, am înţeles că şi modificările propuse la Codul de procedură fiscală nu sunt neapărat legate de modificările ce au intervenit acum în Codul Fiscal, reprezentând minunata viziune liberală asupra fiscalităţii, ci sunt legate de nişte înlesniri în funcţionarea unei fiscalităţii care poate să fie liberală, pesedistă, că oricum împovărătoare este. Sub aceste auspicii, noi o să votăm pentru aceste modificări. |
||||
|
|
Vă mulţumim pentru precizări, domnule coleg. Trecem la dezbaterea pe fond a legii. Titlul legii este nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Articolul unic. Text propus de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.27, text modificat de către comisie. Domnul deputat Nicolăescu. |
||||
|
|
Domnul Eugen-Gheorghe Nicolăescu: La art.27, într-adevăr, textul este modificat de comisie, dar este o regretabilă eroare materială între raportul prezentat plenului şi ceea ce s-a adoptat în comisie. La pct.2 din textul propus de comisie, la acest art.27 alin.11, vă rog să reformulăm cu două cuvinte, pentru că aşa a fost textul aprobat de comisie. Vă citesc textul aşa cum trebuie el să apară: "Răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod, sau declarat insolvent persoana juridică care ".." şi după aceea textul urmează. Deci, este o eroare materială pe care vă rog să o aprobaţi. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu amendamentul propus de coleg, este vorba de o eroare materială. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.33 alin.1 şi 3. Text propus de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.43, text propus de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.52 alin.1 şi 3. Text propus de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.57. Text propus de comisie. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. alin.5 al art.75, text modificat de comisie. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Alin.6, 7 şi 8 al art.75. Nemodificate. Obiecţii? Adoptat. Alin.3 art.79. Text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Alin.6 al art.83. Text propus de comisie. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Alin.3 al art.91. Text propus de comisie. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.109 alin.3. Text modificat de comisie. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.110. Textul comisiei. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art. 111. Textul comisiei. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Alin.2 al art.112. Text propus de comisie. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.113. Textul comisiei. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Alin.5 art.115. Textul comisiei. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.117. Textul comisiei. Voturi împotrivă? Voturi pentru? Mulţumesc. Abţineri? Adoptat. Art.119. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.120. Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.136. Textul comisiei. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.143. Textul comisiei. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.144. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.144 alin.7, 8 şi 9. Textul comisiei. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.149. Textul comisiei. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.167. Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.173. Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.189. Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.190 alin.1 lit.a) şi s). Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.190 alin.1 lit.v). Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.190 alin.2. Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art. 191 alin.2. Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.200. Textul comisiei. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.II. Text nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.III. Nemodificat. Obiecţii? Adoptat. Art.II, textul comisiei. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art.III, IV, V din raport. Textele comisiei. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Legea în ansamblul ei. Este lege ordinară. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
|
Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2005 privind desemnarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe. Procedură de urgenţă. Cameră decizională. Comisia, vă rog. |
|
||
|
|
Domnul Traian Constantin Igaş: Domnule preşedinte, Comisia propune 3 minute pentru dezbateri generale şi câte 1 minut pentru fiecare intervenţie. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Supun la vot dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Adoptat. Din partea iniţiatorului. |
||||
|
|
Domnul Lászlo Bórbely (ministru delegat pentru lucrări publice şi amenajarea teritoriului, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului): Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, În primul rând, vreau să mulţumesc colegilor din comisiile de specialitate. Este vorba de Ordonanţa de urgenţă privind reconstrucţia a peste 1.000 de case în zonele calamitate. Vreau să vă informez că, în data de 20 iunie, deja am pornit această reconstrucţie şi sperăm să o terminăm până la sfârşitul anului. Evident, noi susţinem, în urma discuţiilor din comisie, varianta propusă de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Raportul comisiei. |
||||
|
|
Domnul Traian Constantin Igaş: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii, în procedură de urgenţă, avizării în fond şi întocmirea raportului asupra proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2005 privind desemnarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe să realizeze lucrări de reabilitare a caselor de locuit din zonele calamitate. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, precum şi ale Comisiei pentru industrii şi servicii. Proiectul de lege a fost adoptat în Senat, în şedinţa din 26 mai 2005. Proiectul de lege prevede desemnarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe să realizeze lucrări de construire şi reabilitare a caselor de locuit din zonele calamitate, inclusiv amenajarea terenurilor de construcţie şi a căilor de acces, precum şi scutirea de la plata taxelor datorate bugetului statului sau bugetelor locale, toate avizele sau autorizaţiile necesare pentru realizarea acestor lucrări. Comisia a examinat proiectul de lege sus-menţionat, în şedinţa din 15 iunie 2005, şi a hotărât cu unanimitate de voturi susţinerea acestuia şi întocmirea unui raport favorabil. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei din data de 15 iunie au fost prezenţi 27 de deputaţi, din totalul de 27 de membri ai comisiei, iar raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Domnule deputat, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu sunt deputat de Timiş, dar sunt deputat dintr-o zonă, de asemenea, afectată de calamităţi în acest an şi care se teme că va fi lăsată din nou pe dinafară. În mod normal, aş fi votat fără nici un fel de obiecţii această lege, care are intenţii bune, însă, ţinând cont de ultimele semnalări din presă, care ne arată că în jurul acestor contracte şi acestor lucrări există o adevărată bătălie economică, spune presa, între clienţii actualei Puteri, nu ştiu dacă e adevărat sau nu, cred că ar trebui să profităm de prezenţa domnului ministru Borbely aici şi să cerem câteva precizări. În primul şi în primul rând, referitor la procedurile care vor fi urmate, avem doar în art. 3 că se vor face în baza art. 12 lit. h) din Ordonanţa nr. 60, deci, pe o procedură specială. De asemenea, ar trebui să discutăm de ce a fost respins amendamentul privind stabilirea unui termen, 30 noiembrie, pentru efectuarea acestor lucrări şi în ce măsură se va asigura transparenţa efectuării lucrărilor şi a desemnării fiecărui beneficiar. Pentru că, altfel, Parlamentul României va aproba un sistem care va pune doar la dispoziţia Guvernului, în mod absolut discreţionar, anumite fonduri şi lucrări, într-o zonă şi pe o problemă care a interesat şi afectează întreaga societate. De aceea, aş dori ca domnul ministru Borbely să ne precizeze în ce măsură procedurile vor fi suficient de transparente pentru a îndepărta suspiciunile, deocamdată, legitime, care au fost formulate în mass-media. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Domnule ministru, vă rog. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Procedură, vă rog, înainte, totuşi, de domnul ministru, cu tot respectul! |
||||
|
|
Da, domnule Bolcaş, vă rog. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă, domnule preşedinte, dar nu suntem la o oră de interpelări şi de declaraţii politice. Este vorba despre un act normativ, dacă el prezintă garanţiile solicitate de către distinsul nostru coleg îl votăm, dacă nu, explicăm de ce nu votăm. A cere explicaţii peste un text de lege domnului ministru nu mi se pare procedural parlamentar şi de aceea am solicitat procedură pentru că ceea ce ne asigură domnul ministru acum în nici un caz nu este cuprins în textul de lege. Iar noi nu trebuie să confundăm textul unei legi şi obligativitatea sau permisivitatea unei acţiuni cu modul în care ea este pusă în aplicare, ceea ce se cenzurează parlamentar altfel. Deci, cu tot respectul pentru domnul ministru, eu vă solicit să nu-i daţi cuvântul, decât dacă insistă domnia sa. Nu e procedural. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule ministru, Dacă aveţi ceva de spus strict la textul de lege, precizări pe textul de lege? |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Vă mulţumesc, o să mă refer strict la textul legii şi mulţumesc şi colegului, domnului deputat Bolcaş, într-adevăr, ceea ce a spus domnul secretar Ponta a exces cadrul în care se află discuţia noastră de astăzi. Şi îl rog, dacă are timp, să vină, îl aştept la minister, să-i dau toată documentaţia în ceea ce priveşte licitaţia, pentru că a fost, de fapt, o licitaţie. Deşi textul legii prevede că putem negocia dintr-o singură sursă, a fost o licitaţie total transparentă şi în momentul actual sunt 17 companii care au început, slavă Domnului, reconstrucţia acestor case şi sper că o să fie o solidaritate, în sensul bun al cuvântului, să le dăm casele acestor oameni. Deci, vreau să-l asigur pe domnul deputat Ponta că s-au respectat toate procedurile, au fost transparente şi ne încadrăm în cadrul legal de fapt şi al ordonanţei de urgenţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Propun să trecem la dezbaterea legii pe articole. Titlul legii, text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Articolul unic, text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Adoptat. Ordonanţa de urgenţă, textul comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art. 1, text modificat de comisie. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Adoptat. Art. 2. |
||||
|
|
Domnul Viorel Oancea (din sală): La art. 1, am avut un amendament care a fost respins şi aş vrea să-l susţin. |
||||
|
|
Nu apare în text, stimate coleg, îmi pare foarte rău, nu e în raport. Art. 2, textul propus de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat. Art. 2 paragraful 2, textul comisiei. Dacă sunt amendamente? Domnul Oancea. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Amendamentul meu este referitor la faptul că: "Alimentarea şi realimentarea cu energie electrică a locuinţelor menţionate în art. 1 se face fără perceperea tarifelor de emitere a avizelor de amplasament, avizelor tehnice de racordare şi a tarifelor de racordare de către operatorul de stat care distribuie aceste servicii în zona calamitată". De ce susţin că numai "operatorul de stat"? Pentru că în art. 44 din Constituţie alin. 1 noi garantăm proprietatea, cred că trebuie să o şi respectăm. Deci, dacă punem o firmă privată să facă gratuit ceva, cred că este ilegal. El, dacă vrea să facă o acţiune de caritate, e dreptul lui, dar ca să impunem noi treaba aceasta, mi se pare că contravine Constituţiei. |
||||
|
|
Deci, cum sună amendamentul până la urmă, domnule coleg? |
||||
|
|
Aici era numai "operatorul în zona calamitată" şi eu am spus "operatorul de stat care distribuie aceste servicii în zona calamitată". Deci, precizarea "de stat". |
||||
|
|
Cred că Electro - Banat Timişoara s-a şi privatizat! |
||||
|
|
Da, sigur. Dar sunt alte zone, tot calamitate, care nu s-au privatizat. |
||||
|
|
Cine răspunde din partea comisiei? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia susţine amendamentul domnului deputat Oancea, mi se pare normal ca noi, astăzi, să nu-i impunem unei firme private să facă gratuit asemenea lucrări. Şi introducem sintagma: "tarifelor de racordare de către operatorul de stat". |
||||
|
|
Corect. Domnule Bolcaş, vă rog. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă, dar se omite împrejurarea că această ordonanţă reglementează o situaţie de excepţie, când se pot lua măsuri excepţionale. Măsurile excepţionale în folosul populaţiei se pot lua pe cale legislativă şi pentru întreprinderile de stat, dar şi pentru cele private. Îi obligăm să facă această lucrare în anumite condiţii şi ei trebuie să respecte imperativul acestei legi. Aşa cum îi obligăm ca să plătească taxe şi impozite, îi obligăm să facă o lucrare suplimentară pentru această condiţie deosebită. Mai ales, m-a stimulat remarca domnului preşedinte, Electro-Banat s-a privatizat, înseamnă că în Banat nu se va mai face nimic gratuit? Ceea ce este împotriva scopului iniţiatorului care, de data aceasta, e un scop bun. |
||||
|
|
Domnule Bolcaş, şi cei care pun termopan, şi cei care pun cărămidă, o să le cerem mâine să facă gratuit asta? Nu putem, e privată! |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Să facă! |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Am avut o lungă discuţie în comisie şi până la urmă s-a respins acest amendament pe următoarele considerente: este o ordonanţă de urgenţă datorită situaţiei excepţionale, nu este vorba de o lucrare. Deci, vreau să vă atenţionez că nu vorbim de proprietate sau ceea ce spune în Constituţie, vorbim numai de perceperea tarifelor de emitere a avizelor de amplasament, a avizelor tehnice de racordare şi a tarifelor de racordare de către operatorul de distribuţie. Culmea, noi am discutat deja şi sunt de acord oricum, chiar dacă o băgăm în ordonanţă sau nu, nu vor percepe aceste taxe, pentru că am discutat deja cu operatorul din zonă. Deci, eu cred că este o discuţie pe care o putem face, dacă o băgăm, dacă nu o băgăm, deja am rezolvat cu operatorul de acolo. Dar vor fi şi în alte zone, eu cred că totuşi putem lăsa varianta iniţială, pentru că este o situaţie de excepţie şi nu e vorba de lucrări. |
||||
|
|
Dacă mai sunt alte intervenţii? |
||||
|
|
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, Sigur că amendamentul făcut de colegul nostru este un amendament bun, dar, dacă citim articolul dinainte, am reglementat deja această situaţie, când spunem că toate autorizaţiile, avizele şi avizările sunt scutite de taxă. Articolul din faţă reglementează deja domeniul, nu trebuie să mai venim şi mai concretizăm încă o dată ceea ce am reglementat în articolul din faţă. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Pentru amendamentul domnului deputat Oancea, cine este pentru? 39 de voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? 41 de voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Amendamentul a fost respins. Art. 3, text nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Domnule deputat Ponta, vă rog. |
||||
|
|
Îmi pare rău că la intervenţia anterioară n-am reuşit să fiu destul de clar şi s-a reţinut doar partea politică, nu şi cea legislativă, altfel, probabil că domnul Bolcaş nu m-ar fi criticat aşa de tare. Eu tocmai în acest sens spuneam că art. 3, aş dori eliminarea sa. Iar prin ceea ce a spus domnul ministru Borbély că, oricum, nu s-a aplicat art. 12 lit. h) din ordonanţa de urgenţă, deci, e un regim special, mi se pare anormal ca noi să votăm un regim special care oricum nu se aplică. Înţeleg că s-a făcut achiziţie publică, pe bază de licitaţie. Deci noi, în acest moment, adoptăm o procedură care oricum nu a fost efectuată şi nu se va efectua în continuare, motiv pentru care consider că art. 3 nu mai este necesar. |
||||
|
|
Nu mai sunt intervenţii, nu? |
||||
|
|
Din partea comisiei. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Proiectul acesta de ordonanţă l-am discutat două săptămâni la comisie şi, practic, dacă vedeţi textul iniţial, trimis de iniţiator, l-am modificat complet. Era o ordonanţă cu caracter general, reglementa un cadru general, l-am personalizat pentru calamităţile din judeţele care au fost afectate de inundaţii. Şi sigur că această noţiune de "urgenţă" se referă la faptul că anumite termene din Ordonanţa nr. 60 privind achiziţiile publice, chiar dacă s-a făcut cu licitaţie publică, trebuia decalate şi instituit acest sistem. Chiar dacă s-a făcut licitaţie, nu s-au respectat termenele acelea foarte lungi prevăzute de Ordonanţa nr. 60, legat de achiziţii: 45 de zile, 90 de zile ş.a.m.d. Deci trebuie să-şi menţină acest caracter şi art. 3 trebuie menţinut, pentru că trimite totuşi la art. 12. lit. h) din ordonanţă, care dă posibilitatea de intervenţie rapidă în cazuri de calamitate. |
||||
|
|
Mulţumim. Domnule deputat Bolcaş, vă rog. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Lucrurile sunt foarte simple. În condiţiile în care aprobăm prin lege ordonanţe de urgenţă, majoritatea efectelor lor sunt deja împlinite, ceea ce nu înseamnă că trebuie să eliminăm articolele care permiteau o acţiune într-un mod sau altul. În cazul în speţă, cu atât mai mult, întrucât se prevede modalitatea de achiziţie, ea a fost împlinită într-o formă, a achiziţiei prin licitaţie, dar dacă această licitaţie este contestată şi anulată prin ce modalitate se mai poate relua o achiziţie? Aşa că eu propun menţinerea textului. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Propun să trecem la vot. Art. 3, forma iniţială, forma comisiei, text nemodificat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 3 voturi împotrivă şi nici o abţinere, a fost adoptat. Art. 4, textul comisiei, care a propus eliminarea formei adoptate de Senat. Deci, aceasta este forma comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă. Abţineri? Cu 1 vot împotrivă şi nici o abţinere, a fost aprobat. Legea în ansamblul ei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă. Abţineri? Vă mulţumesc. Legea a fost adoptată. |
||||
|
|
|
Proiectul de Lege privind stimularea absorbţiei fondurilor SAPARD prin preluarea riscurilor de către fondurile de garantare. Adoptat de Senat în 6.06. Cameră decizională. Comisia? Vă rog. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere cu Proiectul Legii privind stimularea absorbţiei fondurilor SAPARD. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stimularea absorbţiei fondurilor SAPARD prin preluarea riscurilor de către fondurile de garantare. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în data de 16 iunie a.c. Proiectul de lege a fost adoptat şi la Senat, în data de 6 iunie a.c. Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor. Comisia propune admiterea cu modificările proiectului de lege. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Din partea iniţiatorului? |
||||
|
|
Domnul Nicolae Flavius Lazin (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale): Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor deputaţi, Vă propunem o lege care să îmbunătăţească substanţial nivelul de absorbţie a fondurilor oferite prin Programul SAPARD din bugetul public european şi naţional. Este ştiut, conform Acordului multianual de finanţare încheiat între Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene sunt alocate anual României de către Uniunea Europeană 153 de milioane de euro, în perioada 2000-2006. În prezent, ca urmare a semnării Acordului cu Uniunea Europeană şi a acordurilor anuale de finanţare pentru anii bugetari 2000 până la 2003, ca şi a creditării măsurilor din Programul SAPARD, România trebuie să absoarbă, pentru cele trei măsuri, în anii menţionaţi, suma de 753 de milioane de euro, sumă care, în prezent, este angajată doar în proporţie de 16%. Beneficiarii privaţi au angajat fonduri SAPARD în proporţie de numai 16%, determinat în principal de lipsa surselor proprii pentru asigurarea cofinanţării, dar şi a garanţiilor solicitate de instituţiile de credit. Necesitatea implicării instituţiilor de credit şi a fondurilor de garantare în derularea Programului SAPARD este determinată atât de asigurarea cofinanţării, cât şi de conceptul programului, potrivit căruia finanţarea nerambursabilă nu se asigură în avans, ci doar prin rambursarea cheltuielilor efectuate pe anumite stadii de execuţie. Valoarea disponibilă a fondurilor SAPARD, de peste 700 de milioane de euro, poate fi absorbită de România în condiţiile în care s-ar crea posibilitatea asigurării cofinanţării neceasare investitorilor, pentru care este nevoie de o garantare de 10.760 de miliarde de lei şi preluarea riscului de creditare prin garantarea acestor credite de către fondurile de garantare, care presupune acordarea unor garanţii în valoare de 7.500 miliarde de lei şi acoperirea restului de garanţii de către investitori. Constituirea din prevederile bugetare ale Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale a Fondului de garantare a pentru realizarea proiectelor din cadrul Programului SAPARD va pune la dispoziţia acestora, în scopul garantării creditelor acordate beneficiarilor eligibili prin program, garanţiile necesare. Fondurile de garantare pe baza acestor sume vor garanta... |
||||
|
|
Domnule ministru, nu expunerea de motive, dacă aveţi precizări. Că expunerea de motive au şi discutat-o în comisie. |
||||
|
|
Domnul Nicolae Flavius Lazin: Da. Faţă de proiect, aşa cum a fost prezentat, sigur, noi susţinem proiectul, suntem de acord cu modificările aduse în Senat şi la Camera Deputaţilor, deci solicităm promovarea proiectului de lege cu amendamentele care au fost propuse. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumim. Din partea grupurilor parlamentare, dacă sunt intervenţii? Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am susţinut acest proiect de lege şi în comisie, îl susţinem şi în plenul Camerei Deputaţilor, este un proiect deosebit de important, dar sunt de făcut câteva precizări. Datorită întârzierii acreditării Agenţiei Naţionale SAPARD, s-a îngreunat foarte mult derularea acestor fonduri SAPARD, care sunt deosebit de importante pentru ţara noastră. Acum, facem preluarea fondurilor din anii 2000-2001-2002-2003 şi 2004. Greutatea inerentă a începutului de a întocmi proiectele SAPARD a dus la îngreunarea preluării acestor fonduri. Eu mi-am exprimat şi în comisie şi o fac şi în plen, că sunt îngrijorat de practica pe care o are Ministerul Agriculturii, că la fiecare proiect de lege înfiinţează câte un fond de garantare. Mă îngrijorează cât la sută din bugetul agriculturii este preluat de fiecare fond de garantare pentru aceste fonduri necesare dezvoltării rurale. Am cerut domnului secretar de stat să prezinte în comisie, nu în plen, ca să nu avem greutăţi cu procedura legislativă, situaţia derulării fondurilor pe fiecare an. Nu am primit până la această oră această analiză concretă, pe ani, pentru desfăşurarea derulării acestor fonduri. O cer în plenul Camerei Deputaţilor, pentru a fi prezentată la comisie, că este foarte folositoare şi e foarte bine de cunoscut, pentru a informa consiliile judeţene şi, prin aceasta, să aducem la cunoştinţă şi să putem prelua toate necazurile pe care le avem în teritoriu. Eu vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Deci, domnule ministru, trebuie să socotiţi ca o interpelare, să consideraţi acest aspect şi să răspundeţi în cel mai scurt timp domnului deputat. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Asta am solicitat şi eu, dacă îmi îngăduiţi. Domnule preşedinte, Este vorba despre o povară financiară care se creează prin procedura garantării. Dacă nu avem o analiză a acestei poveri financiare, făcută de comisia de specialitate, evident că nu ne putem pronunţa. Ideea e frumoasă, e generoasă, dar să ştim cât ne costă. În aceste condiţii, vă propun restituirea la comisie şi completarea documentaţiei astfel cum s-a solicitat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc şi eu, domnule Bolcaş. Domnul deputat Popa. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Se ştie foarte clar că România are nevoie de ajutor din partea Uniunii Europene pentru integrare şi pentru a îndeplini condiţiile care ne sunt impuse. Pentru aceasta, noi trebuie să creăm acele instituţii care să implementeze în mod rapid şi să consume aceste fonduri care ne sunt puse la dispoziţie. Noi, anul acesta, mai avem de cheltuit 590 de milioane de euro pentru agricultură şi dezvoltare rurală. Or, dacă noi tot trimitem la comisii, tot trimitem la reverificări aceste proiecte de lege, o să ne apuce sfârşitul anului şi, după aceea, Uniunea Europeană o să ne urecheze, pe bună dreptate, că nu suntem în stare să absorbim aceste fonduri care ne sunt puse la dispoziţie. Deocamdată, am atras atenţia de mai mult timp, că într-adevăr noi am înfiinţat mai multe autorităţi şi instituţii, care au avut numai rolul informativ, şi de consultanţă. Iată că am venit cu acest proiect de lege, de accelerare şi absorbţie a fondurilor SAPARD, care este concret şi care caută să instituie acele instituţii de execuţie, care să urmărească implementarea acestor fonduri, de la proiectare şi până la execuţie. Este adevărat că s-a pus întrebarea aici de fonduri. Noi avem două fonduri, deocamdată, care funcţionează: unul care a funcţionat de mai mult timp - este vorba de Fondul de garantare a creditului rural, care a funcţionat bine şi ne-a ajutat foarte mult în domeniul acesta al agriculturii; şi în ultima perioadă s-a mai atras un fond, este vorba de Fondul de garantare a întreprinderilor mici şi mijlocii. Deci, sunt cele două fonduri care ne vor ajuta să venim în sprijinul producătorilor agricoli şi al solicitanţilor, de a absorbi aceste fonduri. Eu aş merge mai departe şi, pentru fluidizarea absorbţiei acestor fonduri, cred că prin normele metodologice pe care le va institui Ministerul Agriculturii nu este rău să implicăm în aceste operaţiuni şi consiliile judeţene şi consiliile locale şi primarii, toate instituţiile care ne pot ajuta, ne pot sprijini pentru implementarea rapidă a acestor fonduri. Deci, cu alte cuvinte, noi suntem de acord ca acest proiect de lege să fie urgent dezbătut şi aprobat, pentru a trece rapid la absorbţia fondurilor europene. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Dacă mai sunt alte intervenţii? Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu este nimic nou că în perioada de preaderare, fondurile SAPARD sunt cele mai importante surse de cofinanţare, de finanţare destinate dezvoltării mediului rural. totuşi, s-a tras o concluzie, că, în completarea domnului coleg Mocanu, fondurile SAPARD au o dinamică foarte lentă, sau lentă, de absorbţie şi este motivată şi de faptul că beneficiarii acestor fonduri, cel puţin pentru agricultură, producătorii agricoli, procesatorii de produse agricole, nu dispun de sumele necesare pentru cofinanţare. Astfel, proiectul de lege pe care l-a propus Ministerul Agriculturii pentru înfiinţarea Fondului de garantare a creditelor pentru realizarea proiectelor din cadrul Programului SAPARD - aşa cum îi spune şi numele - garantează creditele şi, practic, preia riscul de neplată al cofinanţării, realizat de fondurile de garantare a creditului rural şi de Fondul naţional de garantare pentru IMM-uri. Grupul PNL consideră că astăzi trebuie dezbătut şi aprobat acest proiect de lege şi exact în forma prezentată de către Comisia pentru agricultură. Vă mulţumesc mult. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Ghişe. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Doresc să ridic aici o chestiune de principiu. Unii domni, reprezentanţi ai opoziţiei, spun, poate că întemeiat: "Domnilor, avem nevoie de evaluări suplimentare, date care nu ni s-au dat sau care au întârziat în a ne fi prezentate." Dar este o dilemă. Cel puţin pentru mine. De regulă, opoziţia explică cât de rea este puterea. De regulă, puterea spune: nu ne lasă opoziţia să lucrăm. Ministerul Agriculturii vine cu instituţionalizarea unui sprijin pentru agricultură şi pentru fermieri. Or, acum problema este următoarea: dorim să fluidizăm acest proces şi să dăm drumul proiectului de lege sau întârziem, sub diverse motive şi pentru diverse argumente, chipurile că suntem îngrijoraţi că nu vor fi fonduri suficiente şi ce rău îi va fi Guvernului. Or, în postura "cetăţeanului turmentat" din Caragiale, îmi pun problema adică, pe de o parte, plânge opoziţia de grija Guvernului, iar pe de altă parte, ştim, din punctul de vedere al opoziţiei, că Guvernul nu este bun şi face lucruri rele. Dacă în clipa de faţă este într-o eroare, Ministerul Agriculturii, cu proiectul de lege pentru care există susţinere, înseamnă că opoziţia ar trebui să se roage ca să meargă acest proiect de lege, ca să se bage Guvernul într-o situaţie şi mai delicată. Din punctul meu de vedere abordarea, de principiu, a reprezentanţilor opoziţiei este greşită, în sensul că vrem sau nu să sprijinim fermierii. Şi dacă da, Guvernul îşi asumă această responsabilitate, care este viciul de procedură legală care ne-ar împiedica acum să adoptăm acest proiect de lege? Pentru mine nu există. Şi, de aceea, abordarea pe care au făcut-o unii dintre colegi mi se pare, principial, incorectă. |
||||
|
|
Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Un minut. Abordarea cu privire la locul şi rolul opoziţie, precum şi cu privire la bugetul Guvernului este absolut incorectă. Locul şi rolul opoziţiei este să facă şi lucruri constructive, nu neapărat în susţinerea unui Cabinet, ci a intereselor ţării. Din acest punct de vedere, vreau să vă spun: proiectul de lege este foarte bun. Proiectul de lege este necesar. Dar noi trebuie să ne asumăm răspunderea pentru el. Şi eu nu îmi asum o răspundere în abstract. Nu mă interesează bugetul Guvernului, mă interesează bugetul României. Mă interesează cine plăteşte aceşti bani, la urma urmei. Eu nu am vrut şi nu voi fi niciodată prezumţios şi nu vreau să spun în faţa dumneavoastră că acest Guvern ascunde, cu bună ştiinţă, cifrele, obligându-ne pe noi să votăm în abstract, ca sub această acoperire să manipuleze ceea ce doreşte. N-am spus şi nu voi spune. Am solicitat numai o informare corectă. De ce vă temeţi de această informare corectă? Pentru că atunci va trebui să revin la întrebarea mea. În aceste condiţii, dacă nu s-ar fi făcut aceste discuţii poate renunţam, dar spun: proiectul de lege este bun, dar nu pot să-mi asum răspunderea pentru banii vistieriei ţării în asemenea condiţii. |
||||
|
|
Domnul deputat Ponta. |
||||
|
|
Mă raliez poziţiei colegului meu, domnului deputat Mocanu, şi domnului Bolcaş, de a cere lămuriri Guvernului. Acelaşi lucru încercam să-l fac la legea trecută, dar n-a fost de acord. Acum mă bucur că este de acord şi cred că este normal ca Guvernul să ne răspundă. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă): Am cerut restituire, este altceva. |
||||
|
|
Domnule deputat Mocanu, vă rog. |
||||
|
|
Da. Sunt nevoit să intervin. Îmi pare rău de colegul de la putere. A înţeles total greşit. Prima dată am spus că susţinem acest proiect, necesitatea acestui proiect, dar trebuia să fie explicit, fiindcă în raport şi în expunerea de motive se susţine că preluarea fondurile SAPARD este la nivel de 16 %. Şi eu n-am vrut altceva decât să văd exact ce s-a făcut în 2000, de ce s-a făcut acreditarea mai târziu decât de fosta putere din 1996 - 2000, cât. Asta este situaţia. Pentru ce vă supăraţi, nu înţeleg. N-avem voie să ne documentăm, să informăm plenul Camerei Deputaţilor? |
||||
|
|
Domnule coleg, nu faceţi dialog cu sala, vă rog frumos. Faceţi precizarea şi mulţumesc. |
||||
|
|
Nu dialoghez cu absolut nimeni, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Bine, vă mulţumesc. |
||||
|
|
Îmi expun punctul de vedere, fiindcă s-a înţeles greşit. Au venit aici şi ne dau lecţii despre modul cum trebuie să ne facem opoziţia şi ce trebuie să facă puterea. Noi nu am vrut acest lucru la acest proiect de lege. |
||||
|
|
Mulţumesc. Vă supun la vot propunerea făcută de domnul deputat Bolcaş, privind retransmiterea la Comisie a proiectului de lege. Cine este pentru retransmiterea la Comisie? Mulţumesc. Cine este împotrivă? 74 voturi împotrivă. 33 pentru. Abţineri? O abţinere. Insuficient pentru retransmiterea la Comisie. Propun, în această situaţie, discuţia pe text. Titlul legii. Nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Admis. Art. 1, alin. 1, text nemodificat. Dacă sunt obiecţii. Aprobat. Art. 2, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 3, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 4, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 5, text propus de Comisie. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? 8 abţineri. Nici un vot împotrivă. Aprobat. Art. 6, nemodificat. Dacă sunt obiecţii? Aprobat. Art. 7, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 8, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 9, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 10, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 11, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 12, nemodificat. Obiecţii? Aprobat. Art. 13, text propus de comisie. Cine este pentru textul propus de comisie? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? 5 abţineri. S-a aprobat. Legea în ansamblul ei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? 6 abţineri. Nici un vot împotrivă. Legea s-a aprobat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
|
Urmează Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2000 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. Procedură de urgenţă. Din partea comisiei. |
|
||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propun ca timp total de dezbatere şase minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi de comisie. Cine este pentru? |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă): Dezbateri generale? Este vorba de timp. |
||||
|
|
Timpii propuşi de comisie. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Este o obiecţie de formă. Se propune un timp pentru dezbateri generale şi câteva minute pentru fiecare articol. Asta este. Eu dezbateri generale n-am înţeles. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, vă rog frumos, mai precizaţi o dată. |
||||
|
|
Probabil acustica sălii l-a împiedicat pe colegul meu. Am spus şase minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Am făcut precizarea. |
||||
|
|
Deci, vă supun la vot propunerea preşedintelui de comisie, şase minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pentru articole. Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptată. Din partea iniţiatorului. |
||||
|
|
Domnul Mihai Marian Eftimescu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei): Doamnelor şi domnilor deputaţi, Domnule preşedinte, Din partea Guvernului, Ministerul Justiţiei vă solicită să aprobaţi legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 în forma în care a fost adoptată şi de către Senat şi cu cele trei sau patru amendamente ale Comisiei juridice, dar fără amendamentele propuse de Comisia privind drepturile omului. Este o lege care reglementează un domeniu foarte strict şi răspunde unor obligaţii asumate de către Statul român, precum şi cerinţei ca imaginea statului român, de delimitare faţă de fenomenul xenofob, rasist sau fascist, să fie clar exprimată şi la nivel legislativ. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Raportul Comisiei. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Voi prezenta raportul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Acest proiect de lege a fost retrimis Comisiei juridice din plen pentru a analiza amendamentele Comisiei pentru drepturile omului. Vreau să vă spun că membrii Comisiei juridice, în primă instanţă, au ţinut cont şi au analizat acest proiect de lege. Ţinând cont că acest proiect de lege a fost dezbătut şi adoptat în Senat, am analizat şi am ţinut cont de avizul favorabil al Consiliului legislativ, iar în şedinţa din 18 mai, plenul Comisiei a dezbătut şi a analizat amendamentele Comisiei pentru drepturile omului şi avizul Comisiei pentru cultură. De aceea, noi vă supun spre adoptare raportul suplimentar pe care-l aveţi distribuit, cu amendamentele admise şi amendamentele respinse de la comisiile sesizate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă există intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Domnul deputat Bolcaş. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, De la bun început voi spune că grupul nostru parlamentar, Grupul parlamentar al PRM, va vota fără nici un fel de rezerve şi necondiţionat acest proiect de lege. Este expresia respectului nostru pentru toate valorile umanităţii, pe care vrem să-l înţelegeţi ca atare. Dar, profit de dezbaterile generale mai generoase, ca să îmi permit să mă refer şi la un amendament al grupului nostru, la art. 6, care condamnă ca infracţiune contestarea sau negarea, în public, a Holocaustului. Este vorba de un text corect şi foarte bine făcut, la care am solicitat adăugarea unui noi aliniat, "cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi contestarea sau defăimarea în public - deci cu acelaşi obiect de reglementare - a eroilor şi martirilor neamului, precum şi a tradiţiilor şi simbolurilor istorice ale României." Comisia a respins acest amendament cu motivarea că nu face parte din obiectul reglementării. Argumentul este cel puţin greşit şi nu vreau să fiu tendenţios în interpretarea sa. Obiectul reglementării este dat atât de titlul ordonanţei de urgenţă, cât şi de prevederile art. 1, pentru prevenirea şi combaterea incitării la ură naţională, împotriva discriminării, împotriva tuturor manifestărilor cu caracter fascist. Şi atunci, vă rog să-mi spuneţi: în condiţiile în care o acţiune de contestare publică a Holocaustului reprezintă, într-adevăr, o incitare la ură naţională, cel care scuipă pe crucea de la Mormântul eroului necunoscut nu face acelaşi lucru? Eu doresc să ne protejăm în egală măsură toate valorile şi simbolurile care sunt ale acestei ţări. Înţelegem şi respectăm marea durere care este reprezentată în noţiunea de Holocaust, marea tragedie care a existat şi nu vrem altceva decât ca, alături de ea, să ni se respecte şi să fie protejat în primul rând mormântul tuturor celor care au căzut pentru această ţară. Sunt morţii noştri, aşa cum şi cei care au murit cu prilejul acestui oribil Holocaust, tot ai noştri sunt. Eu aş dori să vedeţi că obiectul reglementării, dacă nu este folosit ca un pretext de rea-credinţă, este un argument juridic greşit. În ceea ce priveşte aspectul nu atât legislativ, dar cât moral şi când spun moral şi politic, mie mi se pare că este normal să cuprindem în această lege toate elementele care trebuie să se bucure de respectul nostru, pentru a nu înclina sau a nu crea impresia că înclinăm balanţa într-un sens sau altul. Noi dorim să ne fie respectate tradiţiile noastre istorice şi, în acelaşi timp, în acelaşi cuprins de lege, protejăm respectarea tradiţiilor istorice ale tuturor. Unde se mai găseşte o îmbinare, dacă vreţi, şi morală şi politică mai bună decât prin adoptarea acestui amendament. Pentru că aţi avut amabilitatea, domnule preşedinte, să mă lăsaţi să dezvolt această problemă, la textul articolului n-o să mă refer decât la susţinerea amendamentului ca atare. Dar, vă repet, independent de poziţia pe care o veţi lua în conformitate, de data aceasta, nu cu vreo apartenenţă politică, ci cu conştiinţa dumneavoastră, noi vom vota pentru acest proiect de ordonanţă. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Ponta şi, după aceea, domnul deputat Tudor. |
||||
|
|
Domnul Marcu Tudor (din bancă): Pe procedură. |
||||
|
|
Procedură. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Voi fi foarte scurt, voi spune doar că susţinem acest proiect de lege privind ratificarea ordonanţei, fiind o ordonanţă adoptată de Guvernul Adrian Năstase, în spiritul raportării noastre la valorile europene şi, bineînţeles, cele social-democrate şi, în mod sigur, vom susţine această ordonanţă. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Dacă mai sunt alte intervenţii? Domnul Andon. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Am luat cuvântul ca să completez informarea făcută plenului, sub o anumită scăpare. Mă refer la amendamentul propus de Grupul parlamentar al PRM. atunci când Comisia a respins amendamentul a avut două argumente, dintre care unul a fost eronat şi este corect să informăm plenul sub acest aspect. Ba chiar era argumentul care a prevalat în raţionamentul de respingere. Şi anume, din staff-ul nostru tehnic am fost asiguraţi, în şedinţă, că fapta care constituia obiectul amendamentului cunoaşte o reglementare penală într-o altă lege. Mi s-a indicat şi legea. Neavând pe moment posibilităţile informatice de a verifica lucrul, amendamentul a fost respins ca, după aceea, verificând, să constatăm că această incriminare nu există. Aşa fiind, am vrut ca toţi colegii din plen să ştie argumentul valabil. Probabil că numai pentru celălalt argument Comisia n-ar fi respins. Oricum, cred că discuţia se poate finaliza astăzi, iar ca deputat conservator, care şi-a inclus în doctrină şi apărarea, promovarea unui naţionalism luminat, noi vom vota, sau eu personal voi vota pentru amendament. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Tudor şi, după aceea, domnul deputat Vainer. |
||||
|
|
Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Vreau să fac o corectură şi un sfat pentru cei care mai stau în băncile acelea care reprezintă comisiile sesizate, să citească corect raportul comisiei sesizată în fond şi să citeze şi comisiile celelalte, cu hotărârile pe care le-au dat şi cu votul pe care le-au dat. Spre exemplu, acest proiect de lege a fost şi la Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională pentru aviz, lucru pe care, până acum, din ce a spus domnia sa reprezentantul Comisiei juridice nu îl cunoaşteţi, vi-l spun eu, şi în această comisie s-a discutat foarte atent în sensul celor spuse de domnul avocat, argumentându-se de către cei de la putere, ca şi cum domniile lor făcuseră proiectul de lege, care era de fapt al PSD-ului, s-a spus aşa: aveţi dreptate, trebuie, este reglementat în altă parte. Ba, mai mult decât atât, în totală necunoştinţă de cauză... |
||||
|
|
Domnule coleg, pe procedură, vă rog. |
||||
|
|
N-am zis că-i procedură. Nu mi-aţi dat voie la început, la procedură, că aşa trebuia. Acum mi-aţi dat voie să susţin un punct de vedere pe care, la fel, l-a susţinut şi domnul Andon. Deci nu este procedură. Ziceam că îl leg puţin cu procedură că omisese reprezentantul Comisiei juridice ceea ce eu am completat ulterior. Dar nu-i aşa mare baiu', că am reparat-o. Vreau să spun însă că, cei care au votat argumentând că nu se încadrează în domeniu această propunere, au fost atât de departe de argument, încât nici n-am mai putut să comentez altceva, cu toate că am încercat. Ne-au bătut la vot. Ei s-au referit, de fapt, numai la o jumătate din titlu, care se raporta la interzicerea organizaţiilor. Dar mai departe, era vorba şi de simboluri. Se interzic simboluri. Dacă eu dau foc drapelului naţional este un simbol. Deci interzicerea manifestărilor acestea face chiar subiectul acestui proiect de lege. Ca atare, argumentaţia unică, de altfel, nefiind corectă este uşor de înlăturat, este de-a dreptul în afara normalului. Deci amendamentul nu se încadrează în obiectul de reglementare a legii, nu este justificată această motivare. De aceea, eu susţin amendamentul domnului Bolcaş, susţinut şi de domnul Ponta şi de domnul Sergiu Andon... |
||||
|
|
Vă mulţumim. Şi când ajungem la amendament, atunci. Vă mulţumim frumos. |
||||
|
|
Îl susţin atunci, dar acum, în totalitate vom exprima dorinţa noastră de a trece acest amendament, în pofida opoziţiei unora. Nu vreau să dau drept la replică, pentru că în rândul acelora - reprezentanţii acelora - care s-au opus la acest amendament se află multe manifestări cu caracter şovin. |
||||
|
|
Mulţumim, domnule deputat. |
||||
|
|
Nu mai vreau să spun despre ce este vorba. Dacă mă incitaţi, chiar spun! |
||||
|
|
Nu, nu vă incităm! Domnul deputat Vainer, domnul deputat Calimente, câte un minut fiecare. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimate colege şi stimaţi colegi deputaţi, Vă rog să-mi îngăduiţi să exprim opiniile mele în calitate de cetăţean român de naţionalitate evreu, care s-a născut pe aceste meleaguri acum peste şapte decenii. Evident, am trăit şi am suferit consecinţe ale manifestării, în special în perioada septembrie 1940 - august 1944, ale politicilor şi ale acţiunilor nefaste, dureroase, profund inumane, practicate de guvernanţii şi executanţii lor din acele vremuri de tristă amintire. Aşadar, susţin întru totul prevederile proiectului de lege, cu amendamentele propuse, în mod bine chibzuit, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor. Colegii mei din Grupul minorităţilor naţionale se alătură votului favorabil pentru aprobarea acestui proiect de lege. Stimaţi colegi deputaţi, s-ar putea pune întrebarea: De ce astăzi, după scurgerea a peste şase decenii de la ieşirea României din alianţa cu Germania nazistă, perioadă în care au devenit larg cunoscute ororile Holocaustului, al cărui bilanţ monstruos a fost uciderea a şase milioane de oameni pentru unicul motiv de a se fi născut evrei, mai este necesară adoptarea unei legi care să condamne şi să pedepsească atitudini antisemite, xenofobe şi defavorizarea cultului persoanelor care au săvârşit infracţiuni contra păcii şi omenirii? Nu pot trece la formularea răspunsului necesar fără a aminti că la această cifră se adaugă încă mii şi mii de persoane din alte naţionalităţi, considerate de Germania nazistă şi de aliaţii lor, guvernanţi din ţările Europei, ca aparţinând unor popoare inferioare. Pentru România este cunoscută soarta rromilor care, într-un număr foarte mare au fost trimişi să trăiască în condiţii inumane, împreună cu evreii, în Transnistria, loc de tristă memorie, din care cei mai mulţi nu s-au mai întors niciodată. Din păcate, în ultima vreme s-au înregistrat manifestări contrare principiilor şi regulilor democraţiei, înţelegerii şi respectului reciproc între toţi cetăţenii României, indiferent de naţionalitate. În acest sens, menţionez, în pofida evidenţei, dar şi a prevederilor de lege, Ordonanţa nr. 31 din martie 2002 şi Codul Penal art. 317, continuă să apară broşuri precum "Obiectiv legionar", în care sunt propovăduite idei care incită la ură rasială... |
||||
|
|
Domnule coleg, Puţin mai scurt, mai concis, vă rog. |
||||
|
|
...etnică, care neagă holocaustul şi urmările sale, eu am mai evocat în expunerea mea elemente de acest gen Faţă de această situaţie, deloc îmbucurătoare, chiar neliniştitoare, necesitatea adoptării proiectului de lege în dezbatere este evidentă. În baza prevederilor sale clare şi fără echivoc, autorităţile statului vor putea acţiona ori de câte ori şi acolo unde se încalcă legea, normele statului de drept, democratic, care pun sub semnul egalităţii toţi cetăţenii României, indiferent de etnie şi naţionalitate. În context, rog să-mi permiteţi să aduc în atenţia dumneavoastră faptul că în zilele de 8-9 iunie 2005 a avut loc la Cordoba, în Spania, Conferinţa OSCE privind antisemitismul şi alte forme de intoleranţă. La conferinţă, care a prilejuit un larg schimb de informaţii, opinii, experienţe şi bune practici între reprezentanţi a 55 de state membre ale acestei organizaţii, România a participat printr-o delegaţie oficială, condusă de ministrul afacerilor externe... |
||||
|
|
Domnule coleg, Vă rog frumos, mai concis, că a expirat timpul! |
||||
|
|
Foarte concis, dar trebuia şi la ceilalţi, stimate domnule preşedinte, să cereţi concizie. Dar am să mă limitez. (Rumoare.) Vreau doar atât să spun, că în declaraţia adoptată la Conferinţa OSCE de la Cordoba se face referire în mod expres la rolul Parlamentelor naţionale în adoptarea unei legislaţii care să conţină prevederi clare pentru combaterea, prin măsuri adecvate, a tot ce înseamnă rasism, xenofobie, antisemitism şi alte forme de intoleranţă şi discriminare. Mai mult, se cere ţărilor care vor intra în Uniunea Europeană să ia măsuri ferme, vizibile, în această direcţie. Stimaţi colegi deputaţi, Întrucât în raportul Comisiei juridice este înscrisă şi o propunere de amendament de cinstire a eroilor neamului, doresc să exprim respectul faţă de cei care se înscriu în tradiţiile şi simbolurile istorice ale României. Apreciez însă că sediul materiei nu este în această lege, care este menită să ia atitudine şi să sancţioneze fapte reprobabile, pe larg recunoscute în raportul Comisiei pentru studierea holocaustului din România. Vreau să precizez că într-o discuţie particulară directă cu distinsul nostru coleg, domnul Bolcaş, am propus, dacă va fi de acord, vom vedea, ca să tratăm într-un proiect de lege, într-o iniţiativă legislativă specială toată problema cinstirii eroilor neamului. Vreau să adaug că şi evreii au numeroşi eroi ai neamului românesc. Ca atare, mă asociez la modul cel mai direct la o astfel de iniţiativă. Cred însă, aşa cum a spus iniţial Comisia juridică, că nu este sediul materiei să reglementăm această problemă a cinstirii eroilor noştri. Eu vă mulţumesc şi vă rog să fiţi de acord şi să mă sprijiniţi, dacă pot spune aşa, în adoptarea acestui proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule coleg. Domnul deputat Calimente. 1 minut. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Sigur că după un secol în care au existat cele mai cumplite războaie şi cele mai cumplite dictaturi totalitare, noi suntem de acord cu această lege care condamnă o parte din dictaturile totalitare ale secolului din care tocmai am ieşit. Însă ţin să remarc că din titlul legii n-am înţeles că se condamnă numai anumite dictaturi şi numai anumite doctrine criminale şi cred că în această lege ar fi putut fi cuprinsă şi cea mai cumplită şi totalitară dictatură care a existat şi secolul trecut, şi anume dictatura comunistă, care a creat mai multe victime şi mai multă oroare întregii omeniri decât toate celelalte dictaturi la un loc. Iar cu referinţă la simbolurile fasciste şi naziste, aş vrea ca legea să fi fost mai precisă, să fi spus anumite lucruri, pentru că se poate crea confuzie. Ştim că fascismul vine de la "fascie", care este un însemn roman, care a fost folosit în perioada interbelică chiar în arhitectura Bucureştiului, există foarte multe clădiri construite după moda musoliniană, cu asemenea însemne. Ce vom face, le vom demantela după ce vom vota această lege? Ţin să vă aduc aminte că şi lupa capitolină este un simbol folosit de către Mussolini şi de către fascişti. După această lege, vom demonta lupoaica din Piaţa Romană? Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Trecem la dezbaterea pe text. Titlul legii. Text nemodificat. Observaţii? Admis. Articolul unic. Text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Admis. Ordonanţa de urgenţă. Cap. I. Text nemodificat. Art. I, text nemodificat. Observaţii? Admis. Art. 1, text nemodificat. Observaţii? Admis. Art. 2, text nemodificat. Observaţii? Admis. Art. 2, după lit. c), textul comisiei. Cine este pentru textul comisiei? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? aprobat. Art. 3 alin. 1, text nemodificat. Art. 31, text nemodificat. Alin. 1 al art. 4, textul comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Admis. Art. 2, nemodificat. Observaţii? Alin. 3, nemodificat. Observaţii? Art. 4, în ansamblul lui. Voturi împotrivă? Abţineri? Mulţumesc. Art. 5, text nemodificat. Observaţii? Admis. Art. 6. Domnul Bolcaş. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu vă reţin atenţia, domnilor colegi, cu argumentarea care s-a făcut, aş vrea să-i mulţumesc direct domnului preşedinte Sergiu Andon pentru marea corectitudine de care a dat dovadă şi să vă spun că aceasta este o problemă nu legislativă, ci de suflet. De aceea, susţin amendamentul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă vreţi să precizaţi amendamentul, domnule Bolcaş, ca să ştim ce votăm. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Amendamentul constă în adăugarea, la art. 6, a unui nou alineat, alin. 2, care să fie formulat cu aceeaşi pedeapsă: "Constituie infracţiune şi se sancţionează defăimarea eroilor şi martirilor neamului, a simbolurilor şi tradiţiilor naţionale". Este textul scris. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule Bolcaş. Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Bolcaş? |
||||
|
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Vă rog, daţi-mi cuvântul şi mie! Am cerut şi eu! |
||||
|
|
Am supus la vot, suntem în procedură de vot, domnule deputat! Vă rog frumos, suntem în procedură de vot! Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Bolcaş? |
||||
|
|
Procedură! |
||||
|
|
Domnule deputat, domnule coleg, suntem în timpul votaţi! |
||||
|
|
Am dreptul la un moment de procedură, pentru că aţi pus votul când eu am solicitat procedură! |
||||
|
|
Suntem în timpul votului, domnule coleg! |
||||
|
|
Nu e adevărat, trebuia să-mi daţi voie înainte să vorbesc! Ce, acum învăţaţi să conduceţi şedinţa? Mă iritaţi! |
||||
|
|
Nu vă irit, dar... |
||||
|
|
Nu vă sfătuiesc să mă iritaţi! Staţi liniştit! Am ridicat mâna pentru procedură, dumneavoastră aţi intrat direct în vot, ca să nu mai am dreptul la procedură! Păi, e corect? Şi, în afară de asta, chiar dacă nu aveam procedură, eram cu mâna ridicată demult şi nu treceţi la vot până nu toţi îşi exprimă dorinţa! |
||||
|
|
Bun. Procedură, domnule coleg. |
||||
|
|
Nu mai vreau procedură, vreau să-mi daţi cuvântul normal! |
||||
|
|
Domnule coleg, Nu se mai poate! |
||||
|
|
Vă sfătuiesc să nu vă puneţi în ceafa mea, profitând că staţi în spatele meu! |
||||
|
|
Domnule coleg, Vă rog foarte mult! |
||||
|
|
Vă rog să conduceţi şedinţa regulamentar! Dacă nu aveţi regulament, vă dau eu în mână unul! |
||||
|
|
Domnule coleg, Aţi cerut cuvântul pe procedură şi acum spuneţi că vreţi pe fond! |
||||
|
|
Procedura era aceasta: nu treceţi la vot, până când nu terminaţi de dat cuvântul la toţi cei care doresc să ia cuvântul! Sunteţi mulţumit? |
||||
|
|
Foarte mulţumit. |
||||
|
|
Atunci, daţi-mi voie să iau cuvântul! Şi mai era încă cineva care dorea să ia cuvântul acolo! Vă repeziţi? E târziu pentru dumneavoastră? Staţi liniştit, e o zi mai lungă! Dacă sunteţi în conducerea Biroului şi pentru asta luaţi şi bani, staţi până la sfârşitul zilei, cum stăm şi noi, nu vă grăbiţi să terminaţi programul mai devreme! |
||||
|
|
Domnule coleg! |
||||
|
|
Lăsaţi-ne să ne spunem punctul de vedere al alegătorilor noştri! Şi nu-mi băgaţi mie pumnul în gură, la 60 de mii de votanţi din Prahova, ai mei! |
||||
|
|
Domnule coleg... |
||||
|
|
N-aveţi nici un drept! Gata, am încetat! Daţi-mi voie să termin! |
||||
|
|
Domnule coleg, S-a votat un minut pentru fiecare articol. |
||||
|
|
Nu s-a votat nimic! Procedura pentru care nu mi-aţi dat voie să iau cuvântul iniţial era aceasta: faceţi o mare eroare, vă sfătuiesc să nu mai faceţi asemenea erori, chiar şi domnia sa, care e la început, probabil, când susţine un din punct de vedere al Comisiei juridice, susţinând asemenea timpi aberanţi! Cum să vorbesc eu un minut la un articol? Păi, nici nu treci de acolo până aici, într-un minut! |
||||
|
|
Domnule coleg, Aşa am votat, nu puteţi să reveniţi acum asupra votului! |
||||
|
|
Nu, dar vă dau un sfat procedural, puneţi un timp mai lung, pentru ca să-l scurtaţi, dacă e posibil, dar nu invers! |
||||
|
|
Domnule coleg, Dumneata viitoare aşa o să facem, acum s-a votat un minut. |
||||
|
|
Bun. Iată că acel minut mi l-aţi mâncat dumneavoastră cu proceduri neprocedurale... dacă vreţi să mă exprim astfel! Ca s-o mai terminăm şi într-o notă de umor, deoarece aţi fost iritat şi nu v-am înţeles de ce. Vreau să susţin puţin o modificare a acestui articol pe care domnul Bolcaş, într-o bună credinţă, l-a intitulat în continuarea paragrafului 1 al art. 6, şi anume paragraful 2: "Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi defăimarea în public a tradiţiilor şi simbolurilor naţionale ale României", cu următoarea modificare: art. 6 rămâne integral aşa cum este şi propun denumirea amendamentului domnului Bolcaş ca un articol nou, art. 7, care să se definească astfel: "Defăimarea în public a tradiţiilor şi simbolurilor naţionale ale României constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi". De ce spun acest lucru? Pentru că, într-un mod foarte superficial, cum unii dintre noi privesc în comisii desfăşurarea discuţiilor, a fost legat acest amendament al domnului Bolcaş de holocaust. N-are nici o legătură cu holocaustul! A fost oarecum o interpretare mai puţin fericită a domnului Bolcaş, continuând discuţia din articol despre holocaust şi dând posibilitatea unora care, aşa cum vă spun, nu erau prea atenţi la ce se discută, să spună: "Păi, n-are legătură cu cauza!" Păi, n-are, cu holocaustul, dar nici nu vrem să aibă! De aceea, intitulez pct. 6 art. 7, în forma pe care eu am promovat-o acum. Dacă sunteţi de acord, împăcăm toate problemele. Iar reprezentantul minorităţii evreieşti a făcut o confuzie, a spus: "Discutăm astea la un proiect de lege viitor, în care să promovăm cultul neamurilor!" E adevărat, dar nu e cazul aici, pentru că aici era vorba de sancţiuni, de interzicere, şi se înscrie perfect acea propunere legislativă. Cu sfatul să nu mai pierdeţi din timpul nostru, al celorlalţi, pentru că dumneavoastră sunteţi unul singur şi nu v-a ales Prahova, ci pe mine m-a ales... |
||||
|
|
Nu, dumneavoastră ne mâncaţi din timp, domnule coleg! |
||||
|
|
...vă dau cuvântul în continuare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Un minut. |
||||
|
|
Mulţumesc pentru răbdare, domnule preşedinte, şi vreau să asigur că n-aş fi luat cuvântul să vă răpesc timpul dacă nu ar fi fost problema de un amendament care, aparent, ar putea fi... |
||||
|
|
Domnule coleg, la amendamentul domnului Bolcaş, dacă aveţi ceva de adăugat. |
||||
|
|
La amendamentul domnului Bolcaş, despre care spun că aparent ar putea convinge şi pe care l-aş fi votat, dacă ar avea vreo legătură cu titlul legii. Domnule Bolcaş, nu mai citesc din nou titlul, dar are cu totul altă trimitere, este vorba de "organizaţii şi simboluri cu caracter fascist, rasist, xenofob şi împotriva promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii". Or, aici, eu nu calific ca având un caracter naţionalist amendamentul dumneavoastră, nici vorbă, ba, dimpotrivă, aş spune că l-aş vota, dacă ar avea legătură cu titlul legii. Nu e locul lui aici! |
||||
|
|
Domnule coleg, Vă rog frumos, nu mai faceţi dialog cu sala! Domnul Bolcaş. |
||||
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu dau nici o explicaţie, dar vreau să spun că, în mod intenţionat, amendamentul meu este alin. 2 de la art. 6, pentru că aşa se creează o unitate a simţirii. Şi v-aş ruga ca să-l votaţi ca atare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumim frumos, domnule deputat. Vă rog frumos, amendamentul domnului deputat Bolcaş. Cine este pentru acest amendament? Vă rog să număraţi! 40 de voturi pentru. Împotrivă? 30 de voturi împotrivă. Abţineri? 3. Cu 40 de voturi pentru, 30 împotrivă şi 3 abţineri, amendamentul domnului deputat Bolcaş s-a aprobat. (Aplauze.) Vă mulţumesc, continuăm. Art. 7, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Domnule Tudor, vă rog frumos! Art. 8, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Cap. III, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art. 9, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art. 10, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art. 11. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art. IV. Text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art. 12, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Art. 13, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Adoptat. Legea, în ansamblul ei, marţi, vot final. Vă mulţumim pentru prezenţă, încheiem dezbaterile pe ziua de astăzi. |
||||
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 12,15. |
|||||
 |
