Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 22, 2005
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.185/2005
Video - Flash & IOS
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 22, 2005 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 22, 2005
|
Şedinţa a început la ora 9,30. Lucrările au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu, secretar al Camerei Deputaţilor, George Sabin Cutaş, vicepreşedinte al Senatului, şi Mihai Ungheanu, secretar al Senatului. |
|
|||
|
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, Declar deschisă şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, anunţându-vă că din totalul celor 468 de deputaţi şi senatori şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 274, iar 194 sunt absenţi, fiind întrunit cvorumul legal pentru desfăşurarea lucrărilor. Birourile permanente ale celor două Camere au adoptat proiectul ordinii de zi şi proiectul programului de lucru în forma care v-a fost distribuită. Dacă sunt comentarii sau observaţii în legătură cu ordinea de zi şi programul de lucru? Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnilor vicepreşedinţi, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Ne-a bucurat cifra anunţată de preşedintele de şedinţă, 274 de senatori şi deputaţi care s-au înregistrat prezenţi. Vă rog să observaţi ochiometric, domnilor preşedinţi de şedinţă, că nu suntem în sală nici 200. Solicit să se citească catalogul pentru a veni în sală cei care nu se află aici dar care, probabil, au semnat. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Rog secretarii de şedinţă să-mi dea numărul colegilor. 187 cifra totală. Domnul Funar a avut dreptate. Rog secretarii să dea citire catalogului. Începem cu Senatul. |
||||
|
|
Bună dimineaţa, domnilor senatori şi deputaţi. Lista senatorilor - apel nominal: - Antonie Ştefan-Mihail - Prezent |
||||
|
|
Domnule senator, mulţumesc. Vă mulţumesc foarte mult. S-a strâns cvorumul. Sperăm că nu-l pierdem. Vă rog, stimaţi colegi, să luaţi loc. Rog colegii parlamentari să ia loc în sală. Revin cu întrebarea dacă sunt comentarii sau observaţii în legătură cu ordinea de zi şi programul de lucru. Înţeleg că nu. Supun votului dumneavoastră ordinea de zi. Voturi pentru? A, sunt, domnul Funar, vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Îl rog pe colaboratorul dumneavoastră din dreapta, domnul vicepreşedinte Cutaş, să vă semnaleze atunci când ridic mâna. Dânsul a văzut că am ridicat mâna şi nu v-a semnalat acest lucru şi risc să încalc procedurile. Domnule preşedinte de şedinţă, Am aflat că s-a decis la conducerea patrulaterului să se dea cartonaşe, galbene, roşii la cei absenţi. N-au cum să dea la cei de la Camera Deputaţilor dacă nu se citeşte catalogul. În plus, domnule preşedinte, nu sunt în sală 235. Insist să se citească catalogul şi la Camera Deputaţilor, ca să nu greşească partidul când dă cartonaşe. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, vă rog, secretarii număraţi parlamentarii din sală. Sunt 264. Ordinea de zi, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru ordinea de zi. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă. Nu avem. Pentru program. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru program? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Odinea de zi şi programul au fost adoptate. |
||||
|
|
|
Numărul curent 1 pe ordinea de zi: Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005. Iniţiatorul, domnule ministru, aveţi microfonul. |
|
||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu (ministrul finanţelor publice): Bună dimineaţa, sper că se aude. Prin ordonanţa nr. 66 se rectifică bugetul anului 2005. Necesitatea acestei rectificări bugetare a apărut datorită modificării unor acte normative cu influenţe asupra veniturilor şi cheltuielilor. Rezultatele execuţiei bugetare pe primele luni ale anului au necesitat armonizarea între veniturile şi cheltuielile bugetare. De asemenea, au trebuit asigurate fonduri pentru înlăturarea efectelor calamităţilor din primăvara acestui an. S-au avut în vedere datele statistice ale anului 2005, creşterea economică, o apreciere a monedei naţionale mai mare decât cea apreciată iniţial şi, de asemenea, salariul mediu şi numărul de salariaţi efectiv pe anul 2005, cifrele au fost modificate; de asemenea, introducerea cotei unice şi aprobarea unor măsuri fiscale cu influenţe favorabile asupra bugetului. În ceea ce priveşte tendinţele veniturilor şi cheltuielilor se poate observa că veniturile s-au majorat pe bugetul general consolidat la 27.528 miliarde lei, iar ţinta finală de deficit bugetar a fost redusă de la 1,5 la 0,7% din produsul intern brut. La cheltuieli, de asemenea, a fost estimată o creştere de 9.194,9 miliarde de lei, o creştere de 1,1% faţă de proiecţia iniţială. S-au majorat substanţial, datorită legilor apărute la sfârşitul anului 2004 şi începutul anului 2005 cheltuielile de personal, la 16,9% în total cheltuieli, şi, de asemenea, au crescut transferurile de la 38,9% la 39,3% în total cheltuieli. Recalcularea pensiilor şi indexarea alocaţiilor pentru copii au avut, de asemenea, influenţe asupra cheltuielilor bugetare. Au existat, de asemenea, şi diminuări de cheltuieli. S-au redus dobânzile aferente datoriei publice, precum şi rambursările de credite externe. Costurile au fost reduse în special datorită diminuării cursului de schimb. În principiu, s-au alocat la bugetul de stat sume suplimentare pentru Ministerului Justiţiei, Ministerul Administraţiei şi Internelor. Cheltuielile din creditele externe s-au diminuat cu 13.704 miliarde, cele mai importante reduceri s-au localizat la Ministerul Transporturilor, Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Ministerul Apărării Naţionale. De asemenea, la bugetele locale, la sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată în vederea asigurării fondurilor s-a produs o suplimentare de 6.260 miliarde de lei, s-au majorat, de asemenea, cheltuielile materiale. La bugetul asigurărilor de şomaj, la bugetul fondului unic naţional de sănătate şi la bugetul asigurărilor sociale de stat, de asemenea, s-au produs majorări în special datorită necesităţii finanţării recalculării pensiilor şi finanţării deficitului fondului Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate. Acestea sunt, în general, cifrele importante. V-aş ruga să aprobaţi rectificarea bugetului pe anul 2005. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul Tănăsescu sau domnul Vosganian, care dintre dumneavoastră doreşte să prezinte raportul comisiilor? |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Raportul comun la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat. Comisiile reunite pentru buget, finanţe-bănci din Camera Deputaţilor şi Senat au luat în dezbatere proiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului şi având în vedere argumentele prezentate de iniţiator, cele două comisii au examinat Proiectul de Lege şi au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raportul de admitere, cu amendamentele prezentate în anexă. În consecinţă, supunem spre dezbatere şi adoptare plenului Parlamentului raportul de admitere, cu amendamente. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale. Grupurile parlamentare ? Domnul Iancu, P.S.D. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, ţinând seama de prezentarea făcută de domnul ministru de finanţe, aş vrea să-i pun o singură întrebare. Având în vedere angajamentul din programul guvernamental şi modul de execuţie bugetară pe 2005, o singură întrebare: dacă această rectificare a fost făcută în sensul creşterii economice şi măsurilor de dezvoltare sau măsuri stricte de protecţie socială ? Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule ministru, doriţi să răspundeţi? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Această rectificare, efectuată în luna iunie, a avut în primul rând scopul de a corela introducerea cotei unice şi veniturile determinate de introducerea cotei unice cu veniturile prognozate iniţial pentru bugetul anului 2005. De asemenea, a avut scopul de a reduce deficitul bugetar de la 1,5% la 0,7%, în scopul păstrării echilibrului macroeconomic în condiţiile deteriorării contului curent şi, de asemenea, a avut scopul de a acoperi cheltuieli, inclusiv de protecţie socială, printre care majorări de salarii aprobate în octombrie 2004, cheltuieli care nu fuseseră incluse în bugetul anului 2005. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Dacă există alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Stimaţi colegi, Trecem la aprobarea titlului legii. Dacă sunt intervenţii ? Comisiile propun titlul iniţiatorului, adoptat în unanimitate. Articolul unic al legii, Comisia ne propune un amendament admis. Dacă sunt intervenţii? Nu. Voturi pentru ? Vă rog, număraţi. 195 voturi pentru. Voturi împotrivă? 81 de voturi împotrivă. Abţineri? Două. Cu 195 voturi pentru, 81 împotrivă şi 2 abţineri, articolul unic a fost votat, în forma propusă de comisie. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt amendamente. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate. La articolele 1, 2 şi 3 nu sunt amendamente. Dacă comisiile propun formularea iniţiatorului? Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. La art. 4 există un amendament respins. Dacă există colegi care vor să-l susţină? Nu. Supun votului dumneavoastră art. 4, conform formulării propuse de către iniţiator. Voturi pentru? 182 voturi pentru. Voturi împotrivă? 70 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Cu 182 voturi pentru, 70 împotrivă şi 3 abţineri art. 4 a fost adoptat în forma propusă de iniţiator. La art. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 nu sunt amendamente admise sau respinse. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. La art. 23 din ordonanţă există un amendament respins, al Comisiilor de învăţământ. Dacă este susţinut amendamentul? Amendamentul nu este susţinut. Supun votului dumneavoastră art. 23, formularea propusă de iniţiator. Voturi pentru, vă rog? 187 voturi pentru. Voturi împotrivă? 70 voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu 187 voturi pentru, 70 împotrivă şi 2 abţineri a fost adoptat articolul, în forma propusă de către comisii. La articolele 24, 25, 26 şi 27 nu există amendamente, nici admise, nici respinse. Dacă există comentarii sau intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. La art. 28, comisiile pentru învăţământ au un articol respins. Dacă vor să-l susţină? Nu. Supun votului dumneavoastră art. 28, în forma propusă de iniţiator. Voturi pentru? 184 voturi pentru. Voturi împotrivă? 71. Abţineri? 1. Cu 184 voturi pentru, 71 împotrivă şi 1 abţinere, art. 28 a fost adoptat în forma propusă de comisie. Articolul 29 din raport. La pct. 1 există un amendament admis de către comisie. Dacă există observaţii? Nu sunt. Voturi pentru? 186 voturi pentru. Voturi împotrivă? 61. Abţineri? Cu 184 voturi pentru, 61 voturi împotrivă art. 29, în forma propusă de către comisie, a fost adoptat. Anexa 1. La Capitolul 5701 există un amendament al Comisiilor de învăţământ. Îl susţin? Nu-l susţin. Supun Anexa 1 votului dumneavoastră, în formularea propusă de către iniţiator, susţinută de către comisii. Dacă există alte observaţii? Voturi pentru? 187. Voturi împotrivă? 60. Abţineri? O abţinere. Cu 187 voturi pentru, 60 abţineri şi 1 vot împotrivă Anexa nr. 1 a fost adoptată. La Anexa nr. 2 nu există amendamente. Dacă există comentarii? Nu sunt. Adoptată în unanimitate. La Capitolul 6801 - "Transporturi şi comunicaţii" există un amendament al Comisiei de tehnologia informaţiilor. Îl susţine? Nu. Supun toate anexele legii, la care nu există nici un amendament admis sau respins, în discuţie. Dacă există observaţii la una dintre anexe, pe ordonatori de credite şi pe celelalte anexe la Legea de rectificare a bugetului de stat pe 2005? Nu există observaţii. Voturi pentru anexe? 186. Voturi împotriva anexelor? 50. Abţineri? Cu 186 voturi pentru şi 50 de abţineri, anexele au fost adoptate. Am să supun votului dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005. Voturi pentru? 186 voturi pentru. Voturi împotrivă? 61. Abţineri? Nu sunt. Cu 186 voturi pentru şi 61 de voturi împotrivă, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005 a fost adoptat. |
||||
|
|
|
Proiectul de Lege nr. 2 pentru ordinea de zi este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2005 cu privire la rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005. Domnule ministru, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnul Mihai Constantin Şeitan (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei): Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 67 priveşte rectificarea bugetului de asigurări sociale de stat pentru anul 2005. În fapt, veniturile pentru acest buget se majorează cu 5.622,4 miliarde lei vechi, se majorează semnificativ contribuţiile de asigurări sociale, cu circa 17.322,7 miliarde lei, majorarea acestora fiind consecinţa revenirii la nivelul cotelor aplicate în anul 2004, conform prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 139. Concomitent, se diminuează subvenţia prevăzută pentru asigurări sociale de stat, de la bugetul de stat, de la 11,734,6 miliarde lei vechi, la numai 108 miliarde lei. Cheltuielile bugetului asigurărilor sociale de stat se majorează cu 4.302,8 miliarde lei. Se suplimentează, în mod semnificativ, capitolul de plăţi a pensiilor cu o sumă de 5.784,1 miliarde lei. Din suma aceasta, 5.426,3 miliarde lei sunt destinate exclusiv susţinerii acţiunii de recalculare a pensiilor. Se diminuează, în acelaşi timp, cu 400 de miliarde lei indemnizaţiile acordate în caz de incapacitate temporară de muncă şi cu 392,1 miliarde lei sumele destinate tratamentului balnear. Un alt capitol al bugetului, referitor la fondul de accidente de muncă şi boli profesionale, îşi reduce cheltuielile cu 564,2 miliarde lei, în timp ce, pe ansamblu, cheltuielile de administrare ale fondului se reduc, în ceea ce priveşte cheltuielile de capital, cu 146,7 miliarde lei, iar cele materiale cu 22,9 miliarde lei. În structura bugetului asigurărilor pentru şomaj, veniturile se majorează cu 1.012,3 miliarde lei, datorată modului de încasare a contribuţiilor pe semestrul I al anului 2005. În acelaşi timp, cheltuielile se diminuează cu 1.350,5 miliarde lei vechi, suplimentându-se cu 143,4 miliarde Capitolul "Plăţi şi indemnizaţii de şomaj", în timp ce capitolul pentru stimularea angajatorilor, care angajează absolvenţi, se diminuează cu 399,9 miliarde lei. Capitolul de indemnizaţii pentru absolvenţi şi militari se diminuează cu 182,9 miliarde lei, iar Capitolul de împrumuturi, credite, se diminuează cu 841,1 miliarde lei. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea comisiilor? Domnule senator Vosganian, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Am să dau citire raportului comun la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2005 privind rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005. Comisiile reunite de buget, finanţe şi bănci din Camera Deputaţilor şi Senatului au luat în dezbatere acest proiect de lege şi, având în vedere argumentele prezentate de iniţiator, cele două comisii au examinat proiectul de lege şi au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente. În consecinţă, supunem spre adoptare şi dezbatere plenului acest raport de admitere, împreună cu proiectul de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Dacă din partea grupurilor parlamentare există colegi care vor să intervină? Domnul Iancu. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Domnilor miniştri, Avem ocazia acum să putem proba, faptic, ceea ce până în acest moment, în acest an, s-a afirmat legat de execuţia bugetară. Şi aş vrea să-l întreb pe domnul ministru dacă referirile făcute la subvenţie ne poate preciza exact componenta de reducere a subvenţiilor de pe social, dacă a fost alocată integral, pe partea investiţională. Şi dacă ne poate spune care este media sumelor alocate la recalcularea pensiilor. Media! |
||||
|
|
Rog Guvernul să răspundă. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: La prima întrebare în ceea ce priveşte transferul sumelor care nu s-au mai alocat pentru transferul de la bugetul de stat către bugetul asigurărilor sociale de stat, sumele oprite la bugetul de stat au fost destinate în special pentru acoperirea cheltuielilor legate de pagubele produse de inundaţii. Deci, în principiu, sunt cheltuieli de dezvoltare. În ceea ce priveşte valoarea medie a indexării pensiilor, domnul Şeitan o să vă răspundă. |
||||
|
|
Domnule Şeitan, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Domnul Mihai Constantin Şeitan: Vreau să vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vreau să vă mulţumesc pentru întrebare. Este vorba de procesul de recalculare, care se termină în luna decembrie, deci ultima etapă de plată a acestui proces se va petrece în această lună. Vreau să vă spun că la datele pe care le avem acum, mai puţin ultima etapă de plată, pentru că nu vreau să dau nişte date necorelate cu ultimul calcul, media de creştere a pensiilor, în sistemul public, datorită recalculării, este de 10%. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat, sunteţi mulţumit? Vă rog, domnule Iancu. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Domnilor miniştri, Am putut avea acum, iată, o demonstraţie, în direct, asupra a ceea ce s-a întâmplat în anul 2005 în urma administrării şi execuţiei bugetare. Referitor la afirmaţia domnului ministru, că alocaţiile reţinute au fost dirijate către zonele calamitate, prin urmare pentru refacerea calamităţilor, în urma inundaţiilor, şi, în consecinţă, au fost dedicate dezvoltării, nu este adevărat, domnule ministru, nu este dezvoltare, sunt lucrări de reabilitare, de refacere, de dezvoltare. Ca atare, le-aţi fi putut cataloga aşa sau le-aţi fi putut înregistra într-un asemenea mod, în condiţiile în care dumneavoastră aţi fi alocat sume de la buget pentru dezvoltarea infrastructurii. Referitor la recalcularea pensiilor şi la procentul care pare foarte bun, prezentat de dumneavoastră, domnule ministru, vreau să vă spun că nivelul în lei este de 16.341 lei şi care reprezintă, stimaţi colegi, 3,5 pastile de Panadol, care se administrează pentru cazuri de gripă şi, drept pentru care, pensionarii vor beneficia de medicamentaţie doar o singură zi. Şi vă întreb ce se întâmplă, în a doua zi de gripă, cu pensionarii din România. Mulţumesc. |
||||
|
|
Da, domnule ministru, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Vă mulţumesc. Îi mulţumesc domnului deputat Iancu pentru definiţiile complexe, legate de dezvoltare, refacerea infrastructurii, efectele asupra dezvoltării şi am să reţin o singură expresie din ceea ce a spus dânsul, care sigur este în stenogramă, "refacerea calamităţilor". Nu ne-am ocupat de aşa ceva! (Câteva aplauze din partea dreaptă a sălii). |
||||
|
|
Domnule Şeitan? |
||||
|
|
Domnul Mihai Constantin Şeitan: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Referitor la recalcularea crescută, în medie, pe ţară, cu 10%, v-aş aduce aminte că acesta nu este un proces de majorare a pensiilor, ci un proces de reaşezare, început încă din 2004, dar rezolvat anul acesta şi calculat şi pus în plată. Vreau să vă spun că pensia medie creşte cu 10%, dar sunt creşteri de la câteva zeci de mii - matematic vorbind - până la câteva milioane, ceea ce înseamnă o recunoaştere a pierderilor pe care foarte mulţi pensionari le-au avut în decursul timpului până acum. Vă mulţumesc frumos. |
||||
|
|
Mulţumesc. Mai sunt intervenţii? Nu sunt. Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole. Titlul legii. Nu există amendamente. Dacă există intervenţii? Nu există intervenţii. Titlul legii, adoptat în unanimitate. La articolul unic al legii nu există amendamente. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat articolul unic al legii, în unanimitate. Privitor la titlul sau conţinutul ordonanţei, datorită faptului că nu există amendamente, inclusiv la anexe, supun discuţiei dumneavoastră ordonanţa, articolele şi anexele. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptată în unanimitate. Datorită faptului că am adoptat proiectul de lege pe articole, urmează să dăm votul final pe Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2005 cu privire la rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005. Voturi pentru? Rog colegii parlamentari să ia loc în bănci. Vă rog, luaţi loc. 185 voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? 50. Abţineri? 2. Cu 185 voturi pentru, 50 împotrivă şi 2 abţineri, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2005 cu privire la rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 a fost adoptat. Domnule Iancu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Am făcut aceste intervenţii doar pentru a sublinia, pentru dumneavoastră, dar şi pentru colegii din ministere faptul că - şi o demonstraţie am avut şi aici, prin intervenţia domnului ministru - şi nu aş fi făcut această subliniere, dacă domnia sa nu ar fi pus încă o dată accentul pe formă şi nu pe fond, dacă, în expunere nu am zis "efectul calamităţilor" şi am spus doar "calamităţilor", nu a fost pentru a ne raporta acum la o analiză a sintaxei, ci a avea în atenţie problema pe fond legată de execuţia bugetară din 2005, şi aş vrea să vă subliniez în final doar două aspecte: sumele alocate pentru Ministerul Sănătăţii - 8.107 miliarde, transporturi - 4.200 de miliarde; învăţământ - 1.973 de miliarde; Ministerul Economiei - 650 de miliarde, de asemenea, Ministerul Agriculturii, toate redistribuite doar în sfera socială, în condiţiile în care această alianţă şi acest guvern, a angajat în faţa ţării programe investiţionale liberale şi programe destinate unei creşteri economice sustenabile. Iată că, redistribuirea doar în sfera socială, ne demonstrează că atât în 2005, cât şi în 2006, resursele nu au fost şi nu vor fi alocate pentru dezvoltare. Anul 2005 nu a reprezentat şi nu va reprezenta premisa unei creşteri economice bazate pe investiţii. Însă, stimaţi colegi, fără investiţii cât mai apropiate de optimul economic, este iluzorie orice ameliorare a condiţiilor de trai. Ca atare, sloganul dumneavoastră "Să trăiţi bine!", pe care cu toţii l-am fi sperat, nu poate fi adeverit în urma acestei execuţii bugetare. Bugetul, în aceste condiţii, s-a utilizat şi se va utiliza doar pentru menţinerea penuriei la nivelul existent. |
||||
|
|
Dacă există alte grupuri parlamentare care vor să comenteze votul? Nu sunt. |
||||
|
|
|
Numărul curent 3 din proiectul ordinii de zi de astăzi, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 132/2005 pentru completarea art. 29 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005. Iniţiatorul. Domnule ministru? |
|
||
|
|
Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiilor şi Internelor): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Prevederile reglementare propuse în Ordonanţa nr. 132 pentru completarea art. 29 a Ordonanţei de Guvern nr. 66/2005 au fost preluate, ca atare, în textul Ordonanţei Guvernului nr. 66, la art. 29, ca amendamente. Ele au fost votate de dumneavoastră, anterior, la punctul 1. Prin urmare, această ordonanţă a rămas fără obiect, motiv pentru care propunem respingerea ei, aşa cum se menţionează şi în raportul comisiilor de specialitate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Comisiile? |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Am să dau citire raportului comun de respingere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 132/2005. Comisiile noastre au luat în dezbatere respectivul proiect de lege şi, având în vedere argumentaţia prezentată de iniţiator, au decis, în unanimitate, respingerea proiectului de lege, decizie pe care o supunem spre dezbatere plenului. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Dacă nu, conform Regulamentului celor două Camere, am să supun votului dumneavoastră raportul de respingere a proiectului de lege. Cine este pentru respingerea proiectului de lege? Vă rog să număraţi. 199. Voturi împotrivă? Am să vă rog să luaţi loc în sală. Este evident că nu s-a putut număra cum trebuie. Rog colegii parlamentari să ia loc în sală. Vă rog să refacem votul. Voturi pentru? Vă rog, domnilor secretari, număraţi cu atenţie. Voturi pentru respingerea proiectului de lege? 185 plus 60, 245 de voturi pentru respingere. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Proiectul de lege a fost respins. |
||||
|
|
|
Următorul punct pe ordinea de zi - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 33/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. Iniţiatorul? Domnule ministru, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Rolul principal al Ordonanţei nr. 33 din iulie 2005 este legat de necesitatea de finanţare a cheltuielilor generate de inundaţiile din primăvara şi vara acestui an. În principal, prin această ordonanţă se alocă suma de 10 mii de miliarde la Fondul de Urgenţă la Dispoziţia Guvernului, pentru intervenţii în situaţiile de criză generate de inundaţii. Sursele sunt, în special, prin majorarea deficitului bugetar cu 0,3%, de la 0,7 la 1% din produsul intern brut. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea comisiilor sesizate în fond? Domnul deputat Tănăsescu. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Obiectul de reglementare al actualului proiect de lege îl constituie promovarea unor măsuri financiare care modifică volumul şi structura veniturilor şi cheltuielilor bugetului pe anul curent. Măsurile financiare cuprinse în proiectul de lege se referă la: suplimentarea personalului din cadrul Ministerului Afacerilor Externe; suplimentarea sumelor alocate în bugetul de stat Ministerului Administraţiei şi Internelor pentru plata unor autospeciale, bunuri, echipamente prin diminuarea corespunzătoare a sumelor aprobate pentru intrări de credite; exceptarea mobilierului şcolar de la interdicţia achiziţionării de mobilier de către instituţiile publice, precum şi majorarea veniturilor bugetului de stat cu 300 de milioane RON a cheltuielilor bugetului de stat şi a fondurilor de rezervă, pentru înlăturarea efectelor inundaţiilor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu. Am să supun discuţiei dumneavoastră proiectul de lege pe articole. Titlul legii. Nu există modificări propuse de comisii. Dacă există alte intervenţii? nu sunt. Adoptat în unanimitate. Articolul unic al legii. Comisia ne propune reformularea, aşa cum găsim în raportul cu amendamente admise. Dacă există intervenţii? Nu. Voturi pentru? 186. Voturi împotrivă? 50. Abţineri? Nu sunt. Articolul unic al legii a fost adoptat în forma propusă de comisie, cu 186 de voturi pentru, 50 împotrivă. Titlul ordonanţei. Nu se propune modificare. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. La art. 1, avem un amendament respins, al domnului senator Funar. Îl susţineţi? Nu îl susţine domnul Funar. Supun votului dumneavoastră art. 1, în formularea propusă de către comisii. Voturi pentru, vă rog? 182. Voturi împotrivă? 50. Abţineri? 4. Cu 182 de voturi pentru, 50 împotrivă şi 4 abţineri, art. 1 a fost adoptat în formularea propusă de iniţiatori. Art. 2 şi 3. Nu sunt amendamente admise sau respinse. Dacă există alte intervenţii? Nu există. Adoptate în unanimitate. La art. 4, avem un amendament respins, la nr. crt. 2, al domnului senator Funar. Îl susţineţi, domnule senator? Nu. De asemenea, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport are un amendament pe care îl propune, amendament respins. Îl susţineţi? Nu. Comisiile ne propune adoptarea unui amendament, pe care găsiţi în raportul cu amendamente admise, la pct. nr. 1. Dacă există intervenţii? Nu. Voturi pentru, punctul de vedere al comisiei, vă rog? 185. Voturi împotrivă? 51 de voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 185 de voturi pentru, 51 împotrivă şi 1 abţinere, art. 4 a fost adoptat. La art. 5, există un amendament al domnului senator Funar pentru eliminarea acestui amendament. Domnul senator nu îl susţine. Supun votului dumneavoastră art. 5, conform formulării propuse de către iniţiator. Voturi pentru? 185. Voturi împotrivă? 32 de voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 185 de voturi pentru, 32 împotrivă şi o abţinere, art. 5 a fost votat. Art. 6 şi 7 din ordonanţă nu au amendamente, nici admise, nici respinse. Dacă există alte intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu. Voturi pentru? 185. Voturi împotrivă? 30 de voturi împotrivă. Abţineri? Stimaţi colegi, Rog liderii de grupuri parlamentare să refacă cvorumul în sală, am coborât la 205 voturi. Votul pentru proiectul de lege nu poate fi dat, avem mai puţine voturi decât cvorumul. Cinci minute pauză. Liderii de grupuri, refaceţi cvorumul în sală! |
||||
|
(Pauză între orele 10,40-10,47.) |
|||||
|
|
Rog liderii de grupuri să facă eforturi, să refacem cvorumul. Rog secretarii de şedinţă să-şi ocupe locurile. Rog colegii parlamentari să-şi ocupe locurile în bănci. Vă rog număraţi, domnilor secretari! Rog colegii parlamentari să ia loc. Nu se poate număra în sală, când stau în picioare! Rog colegii parlamentari să ia loc în sală. Vă mulţumesc. Rog, domnilor secretari, număraţi! Îmi pare rău, apel nominal la Cameră. Domnule secretar, vă rog, începeţi citirea catalogului. |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Cu pedepse, domnule preşedinte! Ăia care lipsesc, să-i pedepsiţi aspru! |
|||||
|
|
- Adomnicăi Mirela Elena - absentă |
||||
|
|
Domnule secretar, vă mulţumesc, s-a refăcut cvorumul. Vă rog, stimaţi colegi, luaţi loc în sală. Şi, vă rog, nu mai plecaţi, ca să putem lucra. Vă rog, luaţi loc! Vă rog, domnilor secretari! Suntem la votul final la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 33/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. Vă rog, luaţi loc, domnilor deputaţi şi senatori. Vă rog, luaţi loc. Vă rog, luaţi loc, în bănci, domnilor deputaţi şi senatori, să putem executa votul! Vă rog, luaţi loc în bănci, domnilor deputaţi şi senatori! Şi doamnelor deputate şi senatoare! Vă mulţumesc. Voturi pentru proiectul de lege? Vă rog, număraţi! 200. Voturi împotrivă? 73 de voturi împotrivă. Abţineri? Cu 200 de voturi pentru, 73 împotrivă şi o abţinere, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 33/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar a fost adoptat. |
||||
|
|
|
Următorul punct pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 42/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul sanitar. Iniţiatorul, aveţi microfonul. |
|
||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Apariţia Ordonanţei nr. 42 a fost generată de situaţia din sistemul sanitar, necesitatea achitării unor arierate consistente din anii 2003-2004. Prin această ordonanţă, se alocă o sumă de 1.500 de miliarde de lei pentru plata imediată a unor arierate şi, de asemenea, se instituie un sistem de garantare a plăţii diferenţei până la sfârşitul anului 2005. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Comisiile, vă rog. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Obiectul de reglementare al acestei Ordonanţe a Guvernului nr. 42 îl constituie adoptarea unor măsuri financiare în domeniul sanitar, măsuri necesare pentru deblocarea unor resurse financiare suplimentare în vederea asigurării medicamentelor utilizate în regim de urgenţă ambulatoriu, cu şi fără plata contribuţiei personale, în situaţia creată de recentele inundaţii, cu impact asupra stării de sănătate a populaţiei. Astfel, prin proiectul de lege se propune suplimentarea cheltuielilor Fondului Naţional Unic de Asigurări de Sănătate cu suma de 150 de mii mii RON. Deficitul bugetului Fondului Naţional Unic de Asigurări de Sănătate se va acoperi la sfârşitul anului bugetar din disponibilităţile anilor precedenţi. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Domnule deputat, aveţi cuvântul. Domnul Brînzan, PSD. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. În primul rând, aş vrea să aduc o corecţie expunerii de motive prezentate de domnul ministru de finanţe: plata datoriilor existente în sistem, prin această ordonanţă, nu se face până la sfârşitul anului 2005, ci ea este transferată până undeva, prin anul 2008. În al doilea rând, nu este vorba numai despre arierate înregistrate la sfârşitul anului 2004. Acestea erau în sumă de 460 de mii RON, şi mai este vorba şi despre încă o sumă aproape echivalentă, adică 380 de mii de RON, datorii înregistrate anul acesta în sistemul de sănătate, până în luna iulie. Deci, dacă până la jumătatea anului s-au înregistrat datorii mai mari, aproape la fel de mari ca şi toate datoriile sistemului din anii precedenţi, ne întrebăm cu ce datorii va încheia sistemul de sănătate anul 2005. Iar toate promisiunile pe care Guvernul Tăriceanu, miniştrii sănătăţii din ultima vreme şi Alianţa le-au făcut în campania electorală sunt complet încălcate prin această ordonanţă, fiindcă s-a promis clar că sănătatea îşi va primi în sfârşit banii şi nu se vor mai face transferuri de datorii de pe un an pe altul. Iată că acum asistăm la un transfer inacceptabil, în care furnizorii din sănătate vor fi plătiţi nu anul acesta, nu anul viitor, ci în anul 2008! Este inadmisibil, stimaţi colegi, în condiţiile în care spitalele nu mai au nici un medicament, iar medicii prescriu doar după perceptele medicinii naturiste. Acesta este motivul pentru care considerăm că ordonanţa nu trebuie votată, mai ales că la ora actuală Ministerul de Finanţe are suficienţi bani pentru a plăti ceea ce trebuie să plătească sistemului sanitar românesc. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Dacă există alte intervenţii la dezbateri generale? Nu există. La proiectul de lege, atât la titlu, cât şi la articolul legii, nu există amendamente, nici respinse, nici admise. Dacă există comentarii? Nu. Admise în unanimitate. La ordonanţă, atât la titlul ordonanţei, cât şi la articole, nu există amendamente, nici admise, nici respinse. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Am să supun votului plenului reunit Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 42/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul sanitar. Voturi pentru? 195 de voturi pentru. Voturi împotrivă? Rog colegii parlamentari să voteze! 51. Abţineri? 2. Cu 195 de voturi pentru, 51 împotrivă şi 2 abţineri, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 42/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul sanitar a fost adoptat. |
||||
|
|
|
Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 142/2005 privind modificarea bugetului Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, pe anul 2005, aprobat prin Legea bugetului de stat pe anul 2005, nr. 511/2004. Iniţiatorul, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnul Vasile Lupu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, În anul 2000, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale a fost beneficiarul unui credit de 20 de milioane de euro aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 97/2000. Urmare a acestui credit s-au realizat vreo 61 de obiective de investiţii care au fost recepţionate şi s-a înregistrat o sumă neangajată de 732.244 euro. În vederea folosirii acestor fonduri s-au propus spre execuţie cinci obiective de torenţi în zonele calamitate. Tocmai acesta şi caracterul de urgenţă al prezentului act normativ şi, ca să se poată cheltui, am propus, prin această ordonanţă şi dumneavoastră, probabil, în urma dezbaterii, vă rog să votaţi, diminuarea cu 2.745.900 ron a Programului de cheltuieli din credite externe aferente Proiectului de dezvoltare forestieră finanţat de Banca Internaţională de Reconstrucţie şi Dezvoltare, de la Capitolul "Transferuri" şi introducerea în programul ministerului, la Capitolul 67 14, a aceleaşi sume. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dezbateri generale, dacă există intervenţii? Mă iertaţi, domnule preşedinte, dumneavoastră, comisia. A fost o greşeală de procedură a mea, îmi cer scuze. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte, Proiectul de lege are ca obiect de reglementare de fapt realocarea între capitole de finanţare a fondurilor, astfel: diminuarea cu 2.745,9 mii lei a Programului de cheltuieli din credite externe pentru Proiectul de dezvoltare forestieră şi introducerea, în programul ministerului, la un capitol, 67 14, "Cheltuieli de capital", a aceleiaşi valori de 2.745,9 mii lei, aferentă cheltuielilor de credite externe necesare Proiectului de reconstrucţie pentru eliminarea efectelor inundaţiilor, finanţat de către Banca Europeană de Investiţii. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Dezbateri generale. Domnule senator Funar, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte, Pentru ca parlamentarii PRM să poată vota în cunoştinţă de cauză, permiteţi-mi să-i adresez domnului ministru Flutur două întrebări. O primă întrebare, ţinând seama de faptul că această ordonanţă de urgenţă a fost adoptată în 13 octombrie şi publicată în Monitorul Oficial din 20 octombrie a.c., întrebarea este următoarea: programul din Proiectul de dezvoltare forestieră a fost sau nu realizat pe acest an până la data apariţiei ordonanţei de urgenţă. Şi a doua întrebare: dacă încredinţarea lucrărilor din creditele externe la Proiectul de reconstrucţie pentru eliminarea efectelor inundaţiilor, finanţat de Banca Europeană de Investiţii, deci dacă încredinţarea lucrărilor s-a făcut prin licitaţie sau fără licitaţie. Mulţumesc. |
||||
|
|
Rog Guvernul. |
||||
|
|
Domnul Vasile Lupu: Vă mulţumesc. Programul "Dezvoltare forestieră", realizarea lui s-a prelungit, am solicitat o prelungire până la data de 31 decembrie 2006 iar toate lucrările executate în cadrul Programului pentru eliminarea inundaţiilor au fost încredinţate, conform procedurilor legale, prin licitaţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Sunteţi mulţumit, domnule senator, de răspuns? Domnule Funar, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Am adresat cele două întrebări domnului ministru Flutur. Nu l-am văzut pe domnul ministru la microfon, a venit altă persoană şi nu cred că s-a organizat licitaţie. Rog pe domnul secretar de stat să pregătească pentru întâlnirea de luni, la Senat, detalii referitoare la licitaţiile care susţine că s-au făcut. În caz contrar, voi solicita să fie demis din funcţie, dacă a dezinformat Parlamentul. |
||||
|
|
Da, domnule senator. Am reţinut. Cred că şi domnul secretar de stat a reţinut. Dacă, la dezbateri generale, mai există intervenţii? Nu sunt. La titlul legii şi la articolul unic al legii nu există amendamente nici admise, nici respinse. Dacă există observaţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. La titlul ordonanţei şi la articolul unic al ordonanţei nu există amendamente nici admise, nici respinse. Dacă există observaţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Supun votului dumneavoastră Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 142/2005 privind modificarea bugetului Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, pe anul 2005, aprobat prin Legea bugetului de stat pe anul 2005, nr. 511/2004. Voturi pentru? Rog colegii parlamentari să voteze. 189 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 81 de voturi. Abţineri? 2. Cu 189 de voturi pentru, 81 împotrivă şi 2 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat. |
||||
|
|
|
Stimaţi colegi, Intrăm în dezbaterea următorului punct de pe ordinea de zi, care este continuarea dezbaterii la bugetul de stat pe anul 2006. Am rămas la art. 8. Am adoptat alin. 8. Suntem la art. 8 alin. 9. Nu sunt amendamente admise, nu sunt amendamente respinse. Dacă există observaţii? Nu. Art. 8 paragraful 9 adoptat în unanimitate. Art. 8 paragraful 10. Nu avem amendamente admise, nu avem amendamente respinse. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Art. 8 paragraful 11. Nu sunt amendamente admise, nu sunt amendamente respinse. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Art. 8 paragraful 12. Nu sunt amendamente admise, nu sunt amendamente respinse. Dacă există observaţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Art. 8 paragraful 13. Nu sunt amendamente admise, nu sunt amendamente respinse. Dacă există observaţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Există un art. 81, nou, propus de către comisiile reunite. Îl găsim în Raportul cu amendamente respinse, la numărul 10. De asemenea, la numărul 35 - amendamente respinse, avem un amendament, tot 81, un amendament susţinut de domnul deputat PSD Tudor Mohora. Domnule Mohora, vă rog, aveţi cuvântul să vă susţineţi amendamentul. |
|
||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule ministru, Domnilor colegi, Am propus, prin acest amendament, o reducere de 10 % a numărului de salariaţi din aparatul central al administraţiei publice şi un transfer al economiilor realizate, în procent de 50 %, pentru echilibrarea bugetelor locale şi 50 % pentru creşterea salariilor personalului nerestructurat. Am avut în vedere câteva considerente. În primul rând, tot clamând, în ultimii 16 ani, că dorim să construim o societate dereglementată, debirocratizată şi descentralizată, am reuşit să înregistrăm o scădere a personalului din economie la 56 % faţă de cât era în 1990 dar, în acelaşi timp, o dublare a personalului din administraţia publică. În acelaşi timp, s-a creat şi un dezechilibru major, astfel încât, practic, piramida aparatului administraţiei centrale s-a transformat într-un cub, adică tot atâta personal există în instituţiile centrale, cât şi la judeţe; şi cu cheltuielile aferente. Sigur, eu nu cred acum că ar trebui susţinut că trebuie să respingem această tendinţă a creşterii personalului din administraţie pentru că, în definitiv, şi solicitările populaţiei României pentru servicii publice de bună calitate au fost în creştere în ultimii 15 ani şi s-au diversificat, în consecinţă, o anumită creştere trebuie să aibă loc. Însă, eu mi-am mai întemeiat propunerea şi pe următorul aspect: nu cred că putem să spunem că nevoile de servicii publice ale cetăţenilor se rezolvă la Bucureşti, în ministere care, în ultima perioadă, s-au golit de conţinut, în numeroasele agenţii care s-au înfiinţat şi, multe dintre ele, nu au nici un corespondent în teritoriu deci, practic, este o umflare, după părerea mea, exagerată a aparatului birocratic la nivel central, care ar trebui cercetată. De asemenea, mi-am întemeiat propunerea şi pe articolul 138 alin. 5 din Constituţie, care îmi cere şi ne cere nouă să formulăm şi să identificăm surse de finanţare şi, ca atare, solicitând pentru judeţul Suceava, pe care-l reprezint, o serie de creşteri ale sumelor defalcate de la bugetul central, am indicat şi sursa, adică 50 % din economiile care s-ar realiza prin acest amendament. Din păcate, comisia a preluat în mod creator şi, vă rog să observaţi, că la 81, se spune acolo că acest amendament se respinge pentru că a fost reformulat şi trimis la amendamente admise, dar este, în fond, o mistificare. Pentru că la amendamente admise, dacă veţi citi la punctul 10, aşa cum spunea domnul preşedinte, se spune că se doreşte să se reducă întreg personalul bugetar cu 10 %, adică şi cel din judeţe, ceea ce este o eroare, după părerea mea şi, în acelaşi timp, se spune foarte vag că aceste economii vor putea fi folosite pentru creşteri salariale ale personalului nerestructurat. Eu v-aş ruga să observaţi că este o mare diferenţă de fond faţă de propunerea mea. Nici nu pot decât să-i felicit pe experţii de la cele două comisii că nu m-au trecut coautor la amendamentul admis, pentru că probabil că au şi realizat că este această mare diferenţă, dar vă rog să luaţi notă că-mi retrag acest amendament şi precizez că nici nu cer drept de autor onorabililor senatori Varujan Vosganian şi Radu Berceanu, care şi l-au însuşit şi reformulat şi l-au trecut la amendamente admise. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
Domnul preşedinte Varujan Vosganian. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte. Aş vrea, în continuarea celor spuse de domnul deputat Tudor Mohora, să îndrept o eroare. Nu am fost niciodată iniţiatorul acestui amendament şi nu înţeleg cum am fost trecut acolo, probabil ca să se dea mai multă greutate amendamentului. Vreau să vă spun că, personal, nu agreez o astfel de soluţie mecanicistă şi că orice reducere de personal trebuie să aibă în vedere o fundamentare de natură strategică. De aceea, vă rog să se consemneze în stenogramă că nu m-am numărat printre iniţiatorii acestui amendament. Mulţumesc. |
||||
|
|
Am înţeles, domnule preşedinte. Am înţeles că domnul deputat Mohora şi-a retras amendamentul. Deci supun votului dumneavoastră art. 81, articol nou, care se găseşte la amendamente admise, la numărul curent 10, sigur, după ce voi da cuvânt domnului senator Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Confirm ceea ce susţinea domnul senator Vosganian, domnia sa nu a fost coautorul acestui amendament la art. 8, nou. Ideea i-a aparţinut domnului senator Radu Berceanu. Grupul parlamentar al PRM din Senat propune eliminarea acestui amendament admis la comisii. Procentul care a fost propus a fost fără nici o fundamentare, fără nici o documentare de specialitate. Mă mir că nu a fost propus 92 % sau 7 % la amendamentul respectiv. Practic, se urmăreşte, prin acest amendament care a fost acceptat de comisie, cu reducerea cu 10 % a numărului de salariaţi din administraţia publică prin restructurare, am asistat la lucrările comisiei, este vorba de administraţia publică centrală şi locală. Aşa cum spuneam, doamnelor şi domnilor parlamentari, a fost stabilit arbitrar acest procent. V-am mai demonstrat faptul că m-a preocupat programul de guvernare. În această cărţulie portocalie nu scrie că se reduce cu 10 % personalul din administraţia publică, nici centrală, nici locală. (Arată spre sală o broşură portocalie.) De asemenea, dumneavoastră, cei din Alianţa D.A., în campania electorală, nicăieri nu v-am auzit şi n-am primit asemenea informaţii, că le-aţi solicitat alegătorilor: votaţi-ne, că vă dăm afară 10 % pe cei din administraţia publică centrală şi locală. Deci, ajungându-se la un neadevăr faţă de Programul de guvernare şi de adevărul şi dreptatea pe care o susţin cei din Alianţă, vă propun, doamnelor şi domnilor parlamentari, să votaţi împotriva amendamentului admis la comisie şi, în plus, vă rog să mai reţineţi un argument. Dacă votaţi acest amendament, cu mâna dumneavoastră sunteţi de acord pentru epurarea etnică din administraţia, în special locală, a românilor şi nu cred că faceţi greşeala, aceia dintre dumneavoastră care sunteţi buni români, mai ales acum, în preajma zilei noastre naţionale. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Doamna deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Bună dimineaţa! Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va vota împotriva acestui amendament, deşi este admis în comisie, având în vedere toate argumentele aduse de domnul Varujan Vosganian. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, dacă există alte intervenţii? Supun votului dumneavoastră... Vă rog, domnule Călian, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu spun că este regretabil faptul că domnul deputat Mohora şi-a retras amendamentul, pentru că amendamentul domniei sale era foarte bun, comparativ cu ceea ce a trecut de comisie. De ce spun acest lucru. În amendamentul colegului de la PSD se face referire, practic, la administraţia publică centrală. În amendamentul admis de comisie se face referire la administraţia publică. Aşadar, sunt obligat să-i dau dreptate domnului senator Funar şi cred eu că ar fi o mare greşeală dacă acest amendament ar fi votat de dumneavoastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Moisoiu? (Domnul senator Puiu Haşotti face comentarii din bancă). |
||||
|
|
Dacă voi spune că îl susţin, atunci am voie să vorbesc, domnule Haşotti? Bine, atunci am să spun că nu-l susţin şi am să vă spun şi de ce. Nu vreau să dialogăm acum dar, totuşi, este un lucru deosebit de important. În primul rând, acest amendament nu mai este susţinut de iniţiator, deci, cel de la 8 nou, propus. Acesta este primul aspect. Cel de-al doilea aspect este legat de administraţia publică locală. Administraţia publică locală care, în felul acesta, urmează să diminueze cu 10 % şi, în acelaşi timp, să crească la administraţia centrală cu acelaşi procent. Credeţi dumneavoastră că este corect? Pe de o parte. Pe de altă parte, la urma urmei, cine vor fi aceia care vor trebui să fie restructuraţi? Deci este vorba de funcţionarii publici din judeţul - hai să zic din judeţul Mureş, pentru că eu provin din judeţul Mureş - sau din alte judeţe. Cred că aici putem să discutăm şi să ne gândim foarte bine şi din punct de vedere etnic dacă un asemenea amendament a fost sau nu a fost gândit în mod corespunzător. Deci vă rog pe dumneavoastră, pe cei care vom vota, ca neapărat să respingem acest amendament care a fost admis de comisie, şi avem posibilitatea ca aceşti bani să-i folosim în alte scopuri pentru că, personal, fiind vorba de cheltuieli culturale, am propus şi mi s-au respins nişte amendamente legate de construirea unei biserici ortodoxe la Bălăuşeri, legate de reparaţiile capitale la care trebuie să fie supus Teatrul Naţional din Târgu Mureş, legate de Ansamblul "Rapsodia Călimanilor" de la Topliţa, deci o serie întreagă de cheltuieli culturale care, de fapt, nu sunt prevăzute în buget şi, din acest motiv, sunt respinse. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, stimaţi colegi. Dacă mai există intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră art. 81, formulare propusă de comisie, articol nou, îl găsim în raportul cu amendamente admise, la numărul curent 10. Voturi pentru, vă rog. Un vot pentru. Măcar colegii de la comisie ar fi trebuit să-l voteze, că l-au admis. Voturi împotrivă? Este evident, amendamentul a fost respins. Art. 9, nu avem amendamente respinse, avem un amendament admis, la numărul curent 11 din raportul cu amendamente admise. Avem un amendament admis al Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci din cele două Camere. Dacă există intervenţii? Nu. Voturi pentru? Vă rog, votaţi, stimaţi colegi, sau, mă rog, votaţi înseamnă oricum doriţi. 188 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 76 de voturi împotrivă. Abţineri, vă rog? Nu sunt. Cu 188 de voturi pentru şi 76 împotrivă, art. 9 a fost adoptat în forma propusă de către comisii. Art. 10 paragraf 1, avem un amendament admis şi pentru paragraful 1 şi pentru paragraful 2. Îl luăm pe bucăţele. Art.10 cu 1, amendament admis, punctul 12 din raportul cu amendamente admise. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? 187. Voturi împotrivă? 71. Abţineri? Cu 187 de voturi pentru, 71 împotrivă, paragraful 1 al art. 10 a fost adoptat. Paragraful 2 al art. 10, amendament admis de către comisie, tot la numărul 12 din raport. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? 187. Voturi împotrivă? 20. Abţineri? 15 abţineri. |
||||
|
Doamna Aurelia Vasile (din bancă): Nu iese numărul. |
|||||
|
|
Rog secretarii să numere parlamentarii. Am ieşit din cvorum, dacă acesta este numărul, de aceea am rugat să numere. Sunt 248 de parlamentari în sală. Avem cvorum, n-au votat o parte din colegi. Conform regulamentului suntem în cvorum. Deci cu 187 de voturi pentru, 20 împotrivă şi 15 abţineri, dintr-un cvorum de 248 de parlamentari, art. 10, paragraful 2 a fost adoptat. Art.10, paragraful 3, nu există amendamente admise. Nu există amendamente respinse. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate. Art.10, paragraful 4. Nu există amendamente respinse. Nu există amendamente admise. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate. Art.10, paragraful 5, amendament respins, al domnului senator Gheorghe Funar. Domnule senator Gheorghe Funar, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am propus un amendament la art.10 alin.5, în sensul ca suma propusă de iniţiator, de numai 10 milioane de lei, care să fie utilizată pentru finanţarea lucrărilor aferente străzilor care se vor amenaja în perimetrele destinate construcţiilor de cvartale de locuinţe, construite prin ANL în localităţile rurale şi urbane, suma respectivă să fie majorată la 50 de milioane de lei, iar sursa o reprezintă fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului. Am întâlnit şi o motivare în stilul domnului ministru al finanţelor. Guvernul nu susţine amendamentul meu pentru că a ajuns la concluzia că fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului este limitat. Am o întrebare pentru domnul ministru: de ce l-a limitat numai la suma înscrisă în proiectul de lege? |
||||
|
|
Domnule ministru? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Fondul de rezervă la dispoziţia Guvernului este limitat pentru că acestea au fost disponibilităţile care au putut fi alocate, iar în ceea ce priveşte solicitarea domnului senator Funar, de majorare a sumei cu 40 de milioane de lei noi, acest lucru nu îl susţinem, întrucât dimensionarea sumei a fost făcută la solicitarea ordonatorului principal de credite care ştie necesarul de străzi care trebuie realizate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Comisia? |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Comisia îşi păstrează punctul de vedere menţionat în raport. |
||||
|
|
Deci, domnul senator Gheorghe Funar, la numărul crt.36, raport cu amendamente respinse, propune amendarea paragrafului 5 al art.10. Comisia şi iniţiatorul se opun. Mai există alte intervenţii? Nu. Voturi pentru amendament? 80 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 190. Abţineri? Nu sunt. Amendament respins. Am să supun votului dumneavoastră art.10 paragraful 5, aşa cum a fost el propus de iniţiator şi susţinut de comisie. Voturi pentru, vă rog? Poate la cel care sună telefonul... să-l oprească totuşi... (Vociferări în sală) Măcar răspundeţi la telefon, dacă nu aveţi obiceiul să-l închideţi în sală. 191 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 80 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 191 de voturi pentru, 80 de abţineri, paragraful 5 a art.10 a fost adoptat. Paragraful 6 a art.10. Grupul parlamentar al PRM face un amendament care este respins şi pe care îl găsim la nr.37, la amendamente respinse. Îl susţineţi, domnule Gheorghe Funar? domnule senator, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Noi susţinem amendamentul de la art.10 alin.6 cu scopul de a se respecta principiul transparenţei. Iniţiatorul a propus ca "repartizarea pe judeţe pentru comune şi oraşe, precum şi pentru municipiul a transferului din bugetul de stat către bugetele locale pentru străzile care se vor amenaja în perimetrele destinate construcţiilor prin ANL să se facă de către Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului". Formularea este neadecvată. Ministerul nu va putea niciodată. poate ministrul sau secretarii de stat. Pentru a respecta principiul transparenţei în scris în programul de guvernare, Grupul parlamentar al PRM a propus ca repartizarea să se efectueze prin hotărâre de guvern pentru a feri ministerul de păcate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă există alte intervenţii, privind amendamentul domnului de la Grupul parlamentar PRM? Vă rog, domnule deputat. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Voi cita partea finală a motivaţiei respingerii acestui amendament, şi eu voi spune că pentru mai multă transparenţă, dar şi pentru flexibilitate şi eficienţă mai mare a utilizării fondurilor, se cuvine ca aceste fonduri să fie alocate prin "hotărâre de guvern" şi nu prin repartizare directă din partea Ministerului Transporturilor şi locuinţelor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă există alte intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră amendamentul Grupului parlamentar al PRM pe care îl găsim la nr.crt.37, după ce cer punctul de vedere al comisiei. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Comisia îţi păstrează punctul de vedere, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Iniţiatorul? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem menţinerea textului iniţial. "repartizarea sumelor în cadrul sumelor alocate pentru un ordonator de credite prin hotărâre de guvern...", nu este o necesitate în acest caz. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Supun votului amendamentul Grupului parlamentar PRM votului dumneavoastră. Voturi pentru, vă rog? 86 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 187 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Amendamentul a fost respins. La nr.crt.38 din raportul cu amendamente respinse, avem un amendament tot la art.10 alin.6, autor Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate colege, stimaţi colegi, Ne susţinem în continuare amendamentul prin care am propus ca repartizarea sumelor pentru amenajarea străzilor în cadrul cartierelor de locuinţe ANL să se facă prin hotărâre de guvern. Motivele sunt mai multe, o dată formularea, şi a fost amintit acest lucru, nu de către minister, eventual de către ministru, este o formulare incorectă. 2. Se creează un precedent periculos, fiecare ministru primeşte o sumă de bani pe care îşi gestionează şi-i repartizează obiectiv sau subiectiv şi dorim să evităm subiectivismul şi pentru acest lucru propunem "repartizarea prin hotărâre de Guvern". |
||||
|
|
Dacă există alte intervenţii la acest amendament? Nu sunt. Comisiile? |
||||
|
|
Comisiile îşi păstrează punctul de vedere, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Iniţiatorul? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Şi iniţiatorul îşi păstrează punctul de vedere. |
||||
|
|
Supun votului dumneavoastră, amendamentul pe care îl găsim la nr.crt.38 din raportul cu amendamente respinse. Voturi pentru, vă rog? 76 voturi pentru. Voturi împotrivă? 190 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 76 de voturi pentru, 190 împotrivă, amendamentul a fost respins. Supun votului dumneavoastră, art.10 alin.6, aşa cum l-a propus iniţiatorul şi l-au susţinut comisiile. Voturi pentru, vă rog? 189 voturi pentru. Voturi împotrivă? 70 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 189 de voturi pentru, 70 împotrivă, art.10, paragraful 6 a fost votat. La art.10, comisia propune 3 alineate noi. Le găsim la nr.13 la amendamente admise. Alin.7 nou, propus de comisie. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru, vă rog? 189 voturi pentru. Voturi împotrivă? 70 de voturi împotrivă. Abţineri? Cu 189 de voturi pentru, 70 împotrivă, alin.7 în noul art.10 a fost votat. Art.10 alin.8, alineat nou propus de comisie. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru, vă rog? 190 voturi pentru. Voturi împotrivă? 76 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 190 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă, art.10 are un alineat nou, nr. 8. Alineatul nou, nr.9, propus de comisie. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru, vă rog? 190 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 50 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 190 de voturi pentru, 50 de voturi împotrivă şi o abţinere, art.10 are un alineat nou numerotat 9. La nr.crt.14, comisia ne propune alte alineate noi, pentru articolul 9. Începem cu alin.10. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru, vă rog? 189 voturi pentru. Voturi împotrivă? 69 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 189 de voturi pentru, 69 împotrivă, art.10 are un alineat nou, numerotat 10. Comisia propune un alineat nou la art.10, numerotat 11. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru, vă rog? 189 voturi pentru. Voturi împotrivă? 30 de voturi împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Cu 189 de voturi pentru, 30 împotrivă şi 4 abţineri, alin.11 al art.10 a fost votat. Art. 10 alin nou, 12, propune comisia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Voturi pentru, vă rog? 189 voturi pentru. Voturi împotrivă? 50 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 189 de voturi pentru, 50 împotrivă şi o abţinere, art.10 are un alineat nou numerotat 12. Rog în dreapta, una dintre televiziuni are un reflector care este exact în ochii secretarului şi nu poate să numere. Vă rog să găsiţi o altă poziţie. Vă mulţumesc, domnişoarelor, şi vă mulţumesc în numele domnului secretar Albu. Art.11. La lit.a) avem un amendament admis şi 1, 2, 3, 4 amendamente respinse. Începem cu amendamentele respinse: domnul Solcanu, doamna Ecaterina Andronescu aveţi un amendament la nr.39, 11 cu lit.a). Doamna Ecaterina Andornescu, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule ministru, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Este vorba de un amendament care se referă la fondul aflat la dispoziţia Guvernului. În anul 2005, acest fond a fost mai mic de 30 de milioane. În proiectul de buget, el creşte de peste 1200 de ori. Întrucât bugetul învăţământului este deficitar şi el reprezintă mai puţin de 80% din bugetul anului 2005, vă propun să fiţi de acord cu amendamentul propus de reprezentanţii comisiilor de învăţământ, reprezentanţii PSD-ului din comisiile de învăţământ ale Senatului şi Camerei Deputaţilor, şi anume acela de a transfera 200 de milioane din fondul de rezervă bugetară aflat la dispoziţia Guvernului în bugetul educaţiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă mai există colegi care vor să intervină la acest amendament? Domnule deputat Stanciu, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Sunt în a treia săptămână de grevă, ca profesor. Ca deputat compensez, dacă aveam ore, scăpaţi de mine. Aşa, ţin aproape. Şi îl întreb pe distinsul nostru ministru de finanţe: Camera Deputaţilor a dat bani pentru învăţământ, reducându-şi bugetul. Senatul a dat, reducându-şi bugetul. Noi, îngheţându-ne indemnizaţiile, Renunţând la leptopuri şi căldură, spune un coleg, sufletească, şi aşa mai departe. Dar Guvernul nu trebuie să dea şi dânsul? De aceea, domnule ministru, vă rog să daţi cele două sute de milioane. Pentru că avea dreptate doamna ministru Andronescu. În 2005, Guvernul avea prevăzut 29 de milioane de roni, evident, pentru acest capitol la dispoziţia Guvernului. Şi s-a văzut câte dezastre au venit deodată cu punerea mâinii pe putere de către dumneavoastră. Acum prevedeţi 377 de milioane. Păi, vă daţi seama câte dezastre vor veni în 2007? Aşa că, vă rog, domnule ministru, reduceţi banii ca să reducem şi dezastrele. Altfel, s-ar putea să avem parte ca în 1998-1999 şi să stăm 35 de zile în grevă. Ar fi primul semnal că, într-adevăr, Guvernul îşi ia promisiunea în serios de 5%, şi urmează şi dânsul calea normală şi firească a domnilor senatori şi a domnilor deputaţi care de bună şi nesiliţi de nimeni au micşorat bugetul pentru învăţământ. Daţi dovadă de acelaşi bun simţ, domnule Guvern, şi aprobaţi acest lucru. Voi fi încântat să aprob decizia dumneavoastră înţeleaptă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnule deputat, aveţi dumneavoastră cuvântul. Dumneavoastră, domnule Andea. Aveţi cuvântul. După aceea doamna deputat Gălăteanu. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Stimaţi colegi, În general, legile sunt făcute din cuvinte, ceea ce poate da naştere la interpretări. Legea bugetului mai specială este formată în principal din cifre şi, ca atare, o abordare logică este mult mai uşoară. Să analizăm puţin logic acest articol. Deci, la fondul de rezervă al Guvernului, se operează o creştere, după cum s-a subliniat, de 1200%. La fondul de intervenţie al Guvernului, destinat pentru calamităţi şi pentru sinistraţi, nu se operează practic nici o creştere. Am observat pe parcursul argumentelor formulate la amendamentele respinse că nu se poate acţiona asupra fondului de rezervă al Guvernului pentru că de aici s-ar putea suplimenta şi fondul de intervenţie. Suntem la capitolul în care abordăm cele două fonduri: de rezervă şi de intervenţie. Dacă aici nu se operează un transfer de la fondul de rezervă la fondul de intervenţie, de ce ar putea fi folosit acest lucru ca argument pentru respingerea altor amendamente? Eu consider că dacă coroborăm amendamentul depus de deputaţii şi senatorii Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport cu cel depus de domnul Funar care, tocmai acest lucru solicită, tot la acest articol, credem că este total ilogică, creşterea fără nici un argument cu 1200% a fondului de rezervă al Guvernului, fără ca să crească câtuşi de puţin fondul de intervenţie al Guvernului pentru cazurile care, într-adevăr, ne-au îngrijorat în acest an. Ca atare, eu consider că este pe deplin îndreptăţită solicitarea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport ca de la această nejustificată creştere a fondului de rezervă al Guvernul să fie retrase 200 de milioane pentru a fi oferite învăţământului. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Doamna deputat Găleteanu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Aşa după cum ştiţi, în aceste zile, profesorii din întreaga ţară se află în grevă, iar Guvernul, din câte ştiu, se străduieşte să identifice surse de finanţare pentru majorarea bugetului educaţiei. De aceea, am să vă rog să nu ţineţi cont astăzi de doctrina politică pe care o reprezentaţi în Parlamentul României, ci să ţineţi cont mai degrabă de doctrina şcolii. Fiecare dintre dumneavoastră aţi fost elevi, studenţi şi aveţi o amintire deosebit de plăcută şi de respectuoasă faţă de profesorii dumneavoastră. Aceşti oameni au făcut sacrificii de-a lungul timpului, au făcut chiar un apostolat al neamului, în vreme de pace, în vreme de război. Dar, ca profesor de matematică, dacă îmi permiteţi acest joc de cuvinte, profesorii nu mai sunt dispuşi să ducă această curbă a sacrificiului spre infinit. De aceea, vă rog să acordaţi votul dumneavoastră pentru acest amendament, pentru că ce înseamnă, în fond, 200 de milioane transferate către bugetul educaţiei? Înseamnă să salvăm şcoala românească, împreună. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă există alte intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră, amendamentul de la nr... Domni parlamentari din sală: Părerea comisiei, domnule preşedinte de şedinţă? |
||||
|
|
Da, aveţi dreptate, comisia? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Am oferit în dezbateri în comisie fonduri suplimentare, astfel ca în termeni reali să avem o alocare mai mare în 2006. Căutăm soluţii să facem suplimentări şi atunci când vom ajunge la anexa cu învăţământul şi, în rest, avem propunerea făcută sindicatelor de către guvern, de majorare în 2006 la 5%, care, vă repet, este cea mai mare alocare care s-a dat vreodată învăţământului românesc ca procent din p.i.b. şi în clipa de faţă nu avem nici un motiv să nu credem pe cuvânt reprezentanţii Guvernului, atunci când se angajează ca la anul să aibă astfel de programe de investiţie. (Vociferări în sală) |
||||
|
|
Vă rog, linişte în sală! Vă rog, ascultaţi-l pe domnul senator. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Este o formulă care pe măsură ce va fi aplicată îşi va arăta cu siguranţă roadele pentru învăţământul românesc, şi comisiile reunite au rămas pe această formulă comună: alocarea suplimentară în buget, pe sursele pe care le-am indicat, şi alocarea suplimentară pe parcursul anului viitor, pe măsura realizării proiectelor de investiţii. De aceea, comisiile îşi păstrează punctele de vedere. |
||||
|
Domnul Emil Radu Moldovan (din sală): În programul de guvernare al Alianţei scrie că învăţământului i se va aloca 6% din p.i.b.! |
|||||
|
|
În programul de guvernare... |
||||
|
|
Domnule senator, vă rog nu discutaţi cu sala! |
||||
|
|
...pentru a nu ştiu câta oară trebuie să vă repet, 6% este alocarea anului 2008. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog, nu discutaţi cu sala. Domnul ministru. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Vă mulţumesc pentru încurajări. Propun menţinerea sumelor prevăzute în proiectul de buget. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Supun votului dumneavoastră amendamentul de la nr.crt.39, amendamente respinse. Voturi pentru amendament? 86. Voturi împotrivă? 181 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 86 de voturi pentru, 181 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins. Tot la lit.a) a art.11, la nr.crt.40, avem un amendament respins de Comisia pentru muncă şi solidaritate socială şi aşa mai departe. Dacă vor să şi-l susţină. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Deşi dialogul Putere-Opoziţie se încheie întotdeauna când îşi menţine puterea şi domnul ministru varianta din proiectul de buget, noi în continuare ne susţinem aceste amendamente. Este un amendament al parlamentarilor de Sibiu P.S.D. prin care am cerut reducerea fondului de rezervă la dispoziţia Guvernului cu 56 de milioane de lei, deoarece banii repartizaţi pe anexele 4, 5, 6 şi 7, conform legii care finanţează cheltuielile descentralizate la nivelul judeţului, ajung 9 luni de zile. Rămâne descoperită finanţarea pentru trimestrul IV şi este o realitate pe care o cunoaşte toată lumea şi cred că este momentul să aşezăm bugetul şi sumele la nivelul necesarului pentru judeţul Sibiu. Şi, din acest motiv, am propus reducerea fondului de rezervă la dispoziţia Guvernului, astfel încât să se asigure finanţarea conform realităţii şi fundamentării noastre. Sunt convins că, de data aceasta, şi colegii noştri parlamentari din partea Alianţei vor susţine amendamentele, care în parte sunt prezenţi, dar uitându-mă cu atenţie numai în parte sunt prezenţi şi vor susţine interesul judeţului Sibiu. Mulţumesc frumos. |
||||
|
|
Dacă există alte intervenţii. Vă rog, domnule deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Intervenţia mea este de ordin procedural. Vă rog să observaţi că în anexa 2, cu amendamente respinse, la foarte multe din aceste amendamente sunt menţionaţi iniţiatori care nu au iniţiat amendamentele. Vă dau exemplu amendamentele de la nr.crt.26, 33, 38 şi acum la nr.crt.40, unde este menţionată, printre alţii, ca iniţiator Comisia pentru muncă şi protecţie socială a Camerei Deputaţilor, care în plenul ei nu a adoptat niciodată aceste amendamente. Este adevărat că sunt colegi din cadrul acestei comisii care au propus astfel de amendamente în comisie. Din păcate, pentru domniile lor, amendamentele nu au trecut şi, ca atare, eu nu cred că are rost să menţionăm în anexa la raport iniţiatori care, aşa cum spuneam, nu au iniţiat amendamentele respective. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat Mocanu, dacă este adevărat, este foarte grav. |
||||
|
Este foarte adevărat. |
|||||
|
|
Înseamnă că avem amendamente prinse în raportul Comisiei pentru buget, finanţe, bănci, amendamente ale Comisiei pentru muncă şi protecţie socială din Camera Deputaţilor care, de fapt, nu au fost adoptate de comisie. Rog comisiile să ne explice cum e posibil acest ceva. (Domnul deputat Ioan Cindrea doreşte să intervină.) Staţi, domnule, liniştit că vă dau cuvântul. comisiile pentru finanţe, bănci mi-au dat un raport în care se scrie că acest amendament este adoptat de către Comisia pentru muncă, protecţie socială din Camera Deputaţilor, domnul deputat Munteanu vine şi ne spune că nu e adevărat. Mocanu, mă iertaţi! Domnul deputat Mocanu. Noroc că am spus pe nume de familie, că altfel aveam o problemă de miel. Cum e posibil aşa ceva? Dacă mai avem asemenea situaţii, trebuie refăcut întreg raportul. |
||||
|
|
Faptul că la unul dintre cele 1100 de amendamente pe care le-am avut a fost trecută ca provenienţă Comisia care ne-a înaintat amendamentul respectiv, în situaţia în care este o eroare, eu îmi cer scuze în numele grupului care a lucrat. Dincolo de asta, sper ca votul dumneavoastră să nu fie viciat de această eroare pe care am comis-o şi pentru care ne cerem scuze dacă s-a întâmplat. |
||||
|
|
Da. E în regulă. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu ne putem permite să minţim în faţa Parlamentului fiindcă am asupra mea o copie a avizului Comisiilor reunite din Camera Deputaţilor, din Senat, pentru muncă şi protecţie socială, semnat de preşedintele comisiei din Camera Deputaţilor, deputatul P.D. Stelian Duţu, de preşedintele comisiei din Senat, domnul senator P.S.D. Aron Ioan Popa şi, bineînţeles, de secretarii celor două comisii, Kerekes Károly şi Paul Păcuraru. Există aceste documente, s-au discutat, eu le-am susţinut personal în numele colegilor mei de la Sibiu, deputaţi şi senatori, şi cred că al nostru coleg este într-o gravă eroare. Discutăm amendamente reale, discutate în comisie, e adevărat, respinse prin votul majorităţii. Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat Mocanu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Cu tot respectul, domnule preşedinte, este exact ceea ce spuneam. Amendamentele au fost formulate de distinşii noştri colegi, numai că plenul comisiei nu le-a adoptat, ele au fost respinse de comisie. Ele nu pot fi introduse în raport având ca iniţiator comisia. Ele sunt de drept incluse în raport, având iniţiatori pe distinşii noştri colegi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Absolut corect, domnule Mocanu. Înţeleg că amendamentele au fost amendamente care le-au făcut colegii în comisie, comisiile reunite în plen le-au respins şi, după aceea, în raportul încheiat şi trimis către Comisiile reunite trebuia scris că este vorba de amendamentul domnului x, y, z, sau doamnei, amendamente respinse de către comisie. Domnul deputat Duţu este aici? Nu este. Domnul senator Funar. Da, vă cred, aţi fost în comisie. O secundă, domnule senator! Aţi fost în comisie dar n-aţi întocmit dumneavoastră raportul şi vroiam să văd de ce a fost întocmit raportul în acest mod eronat. (Se adresează domnului deputat Alexandru Mocanu.) |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Domnul deputat Mocanu are perfectă dreptate şi aţi avut, puţin mai devreme, cu vreo două ore, un alt exemplu care n-a fost sesizat la timp, domnule preşedinte. Îmi permit să-l aduc acum în discuţie. A avut o poziţie corectă şi merită apreciată, a domnului senator Vosganian, preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe, care a apărut coautor al amendamentului de la art.8, un alineat nou, la art.8., domnia sa, vă daţi seama, doamnelor şi domnilor parlamentari, dacă s-a trecut în fals, a fost trecut în fals fără ştirea şi fără voia lui preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe în acest documentar care ne-a fost prezentat, cu amendamentele respinse. Ca atare, Grupul parlamentar al P.R.M. solicită să fie retrimis la comisie tot materialul documentar, revăzute şi corectate aspectele de natura celor care au fost exemplificate. Sunt două-trei exemple edificatoare şi vor mai fi şi altele. Eu, personal, n-am stăruit asupra acestora, dar domnul deputat Mocanu foarte corect a observat lucrul acesta şi ţin să-l felicit pe domnul senator Vosganian pentru poziţia demnă pe care a avut-o şi pe dumneavoastră toţi care aţi votat şi a căzut amendamentul admis la art.8, care viza epurarea pe criterii etnice a 10% dintre români, din administraţia publică centrală şi locală. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul senator Vosganian. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, În primul rând, aş vrea să salut vigilenţa colegilor noştri care ne-au semnalat anumite inadvertenţe în ceea ce priveşte alcătuirea unor amendamente şi menţionarea iniţiatorilor lor. În acelaşi timp, nu aş dori să dezvoltăm prea mult această temă, pentru că am arunca un oprobiu nemeritat asupra grupurilor de experţi care au dus o muncă ce trebuie, dimpotrivă, apreciată. A fost o muncă uriaşă de a colecta sute şi sute de amendamente de la comisii, de a le aşeza în ordinea articolelor, apoi de a urmări dezbaterile comisiilor reunite şi, împreună cu experţii de la Ministerul Finanţelor, de a le aşeza din nou pe articole. Mie mi se pare că aceste două inadvertenţe care au fost pe bună dreptate semnalate nu trebuie în nici un chip să arunce asupra acestor oameni destoinici o vină pe care dânşii nu o au. Şi eu cred că a sugera retrimiterea la comisie este, în opinia mea, o exagerare şi cred că ar trebui să trecem procedural peste asta. Mai ales că în ceea ce priveşte fondul amendamentelor, el nu a fost alterat, şi de aceea v-am recomandat, făcând modificările de rigoare în legătură cu autorii, să procedăm la dezbaterea tematică şi, repet, domnule coleg, încercând să fim totuşi solidari unii cu alţii, să nu ne privim cu pâră, să nu ne privim cu ciudoşenie, pentru că avem de împărtăşit aici câţiva ani de muncă şi trebuie să ne respectăm şi munca, aşa cum ne sancţionăm greşelile şi cum ne lăudăm realizările. De aceea, personal, nu sunt de acord cu acest tip de atitudine care mi se pare excesivă şi care este, la urma urmei, de natură să obstrucţioneze ritmicitatea lucrărilor noastre. Mai mult decât atât, doresc să mulţumesc în faţa dumneavoastră întregului personal de la comisiile reunite, experţilor de la guvern, care, repet, au dus o muncă uriaşă pentru ca noi să avem pe pupitre amendamentele admise şi respinse. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Doamna deputat Andronescu. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte, că mi-aţi dat cuvântul. Eu cred că domnul preşedinte al Comisiei pentru buget de la Senat are dreptate atunci când vorbeşte despre eroare, pentru că probabil domnia sa a fost indus în eroare în legătură cu bugetul educaţiei, atunci când de la microfon vine şi afirmă că el este la nivelul prevăzut de lege, adică 4% din p.i.b. De asemenea, cred că este indus în eroare atunci când vorbeşte de faptul că se pot aloca sume suplimentare pe proiecte care deocamdată nu sunt, atâta vreme cât în proiectul de buget de anul acesta sunt peste 70 de proiecte de investiţii cărora li se pot aloca sumele promise de guvern liderilor de sindicat. Aşa încât, domnule preşedinte, nu ştiu cine se face vinovat de faptul că aţi fost indus în eroare, aceasta este o realitate, proiectul de buget nu face decât să confirme ceea ce spun eu de la acest microfon. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Doamna Denisa Graţiela Iordache: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să subliniez faptul că orice posibilă eroare apărută în raportul comun al Comisiilor pentru buget, finanţe - Senat şi Camera Deputaţilor, sunt erori, dacă vreţi, de formă, şi nu de fond. Să nu uităm că în ultimă instanţă nu votăm autorul unui amendament, ci conţinutul unui amendament, fondul unui amendament. Şi aş vrea să fac remarca că din acest punct de vedere al formei, aceste forme pot fi corectate în plen, iar din punct de vedere al fondului articolelor, nu s-au semnalat erori. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, doamna deputat. Dacă mai există intervenţii. Nu. Comisia îşi păstrează punctul de vedere. Iniţiatorul. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Ministerul Finanţelor doreşte menţinerea formei actuale a proiectului de buget. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră amendamentul respins, care se găseşte în raportul cu amendamente respinse la nr.crt.40. Voturi pentru amendament? 61 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 183 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 61 de voturi pentru, 183 voturi împotrivă, amendamentul a fost respins. La art.11, tot la alin.a), mai există un amendament al domnului deputat Gheorghe Funar, făcut în numele Grupului parlamentar al P.R.M. Domnule senator, azi v-am făcut deputat de 10 ori. Este o experienţă...îmi cer scuze! Domnule senator Gheorghe Funar, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Constat că-mi duceţi lipsa în Camera Deputaţilor şi aţi fi dorit să fiu coleg cu dumneavoastră, mie îmi pare rău că... |
||||
|
|
E adevărat, domnule senator. |
||||
|
|
Dar mă bucur că ne revedem la şedinţele Camerelor reunite. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Am propus, împreună cu colegii senatori P.R.M., alte sume pentru fondul de rezervă la dispoziţia Guvernului. Iniţiatorul a propus un fond de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului în sumă de 777,2 milioane lei pentru finanţarea unor cheltuieli urgente sau neprevăzute apărute în timpul exerciţiului bugetar, amendamentul nostru vizează diminuarea cu 350 de milioane de lei. Din câte am aflat este cel mai mare fond de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului din ultimii 15 ani. Guvernul a propus să nu fie acceptat amendamentul nostru, întrucât susţine că fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului a fost dimensionat foarte bine, pentru a finanţa acţiuni care apar pe parcursul execuţiei bugetare şi care nu pot fi anticipate. Aşa scrie negru pe alb, dar le-a anticipat şi le-a şi cuantificat la uriaşa sumă de 777 de milioane. Deci, noi am propus reducerea cu 350 de milioane, din care 150 de milioane să fie permutate la fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului şi 200 de milioane pentru învăţământ. Dar am constatat la votul anterior că şi profesorii din dreapta mea au votat împotriva profesorilor, uitând că se vor întoarce la catedră în curând după alegerile anticipate. La lit.b), fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului a fost propus de către iniţiator la numai suma de 10,6 milioane de lei, care să fie utilizată pentru finanţarea unor acţiuni urgente în vederea înlăturării efectelor unor calamităţi naturale şi sprijinirii persoanelor fizice sinistrate. Având în vedere că sunt mari restanţe în acest domeniu al înlăturării efectelor calamităţilor naturale şi pentru sprijinirea persoanelor fizice sinistrate, grupul nostru parlamentar a propus ca fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului cu această destinaţie să fie suplimentat cu 150 de milioane de lei, să poată fi efectiv sprijinite persoanele fizice sinistrate şi să fie efectuate lucrările necesare pentru înlăturarea efectelor calamităţilor naturale din acest an. |
||||
|
|
Alte intervenţii. Domnul deputat Iordache. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Am venit la acest microfon pentru a vă spune că Grupul P.S.D. va susţine amendamentul de la poziţia b) pentru că în toate judeţele efectele inundaţiilor vedem că nu au fost înlăturate, am intrat deja în iarnă, s-a constatat că printr-o hotărâre de Guvern, în foarte multe localităţi, au fost duse decât nişte campusuri pentru a putea locui populaţia sinistrată. De aceea, noi, Grupul P.S.D., vom susţine mărirea sumele alocate pentru înlăturarea efectelor inundaţiilor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Andea. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. La cele spuse de domnul Iordache, menţionez că situaţia este absolut identică şi în judeţul Timiş, grav afectat de calamităţi. Dar aş mai adăuga ceva. Orice amendament care a fost propus de către un deputat, sau de către un colectiv de deputaţi, sau de câte o comisie, ar trebui să fie argumentat. De ce? Şi, mai ales, de unde? Sunt în continuare nedumerit şi nemulţumit de faptul că această majorare a rezervei la dispoziţia Guvernului de 1200%, faţă de anul 2005, nu este justificată sub nici o formă. Şi m-aş fi aşteptat ca domnul ministru de finanţe să ne fi spus de ce la fondul de intervenţie, care are nevoie de sume, nu se adaugă nimic şi de ce la fondul de rezervă al Guvernului creşterea este de 1200%? Pentru că toate amendamentele vizează această creştere anormală şi sunt logic îndreptăţite ca să ceară să fie redusă creşterea, cu destinaţii mai concrete şi mai stringente, cum este învăţământul sau zonele inundate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Alte intervenţii, stimaţi colegi? Nu avem. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins, după ce aflăm punctul de vedere al comisiei. Comisia. |
||||
|
|
Comisia îşi menţine punctul de vedere, şi anume respingerea acestui amendament. |
||||
|
|
Iniţiatorul. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: În primul rând am să le răspund domnilor senatori şi deputaţi care au pus o întrebare vizavi de dimensiunea fondului la dispoziţia Guvernului în acest an. Aş vrea să dau două cifre: în anul 2004, cheltuielile efectuate prin acest fond au fost de 24.000 de miliarde, în anul 2005, au depăşit 15.000 de miliarde până în acest moment. Deci, suma de 3700 de miliarde alocată este mică în raport cu cheltuielile efectuate în fiecare din ultimii doi ani. De ce suma este pusă la fondul la dispoziţia Guvernului şi nu la fondul de intervenţie? Pentru că nu estimăm, nu putem estima nivelul, tipul calamităţilor care ar putea avea loc într-un an, am alocat o sumă mai mare pentru a fi pregătiţi în cazul în care acest lucru se întâmplă şi în acea situaţie suma respectivă va fi mutată de la fondul de rezervă la fondul de intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. (Domnul deputat Emil Radu Moldovan semnalează faptul că, în sală, anumite televiziuni realizează interviuri cu unii deputaţi şi senatori.) Am reţinut. Rog televiziunile, am mai avut această rugăminte, să nu mai luaţi interviuri în timpul şedinţei. V-am rugat să stingeţi lumina! Vă rog să vă opriţi cu interviul, nu era doar pentru doamna Muscă atunci, orice coleg n-are voie să dea interviu în sală, decizie luată de către plenul Camerei, valabilă şi astăzi. |
||||
|
Domnul Emil Radu Moldovan (din bancă): Dar nu ţin cont de această propunere! |
|||||
|
|
Am reţinut observaţiile dumneavoastră, stimaţi colegi, şi le-am transmis de la microfon. Vă rog să întrerupeţi interviul din spate! Vă rog să întrerupeţi! Doamna Vasile Aurelia, procedură. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Deoarece nu putem lucra din aceste motive, Grupul P.S.D. vă solicită o pauză de jumătate de oră. |
||||
|
|
Pauză de 30 de minute. Ne vedem la ora 15. |
||||
|
(Pauză între orele 12,32 - 15,15) |
|||||
|
|
Rog colegii parlamentari să ia loc în sală, să ne pregătim să începem sesiunea de după-amiază. Rog liderii de grupuri să invite colegii în sală. Au fost multe discuţii în pauză. Am fost întrebat de mulţi jurnalişti care este regula cu transmisia din sală. Spun şi în faţa dumneavoastră care sunt regulile Camerei Deputaţilor. Aceasta fiind sala Camerei Deputaţilor, se aplică aceste reguli. Orice jurnalist, sigur, are dreptul să fie prezent în sală, televiziunile pot face, ca şi radiourile, transmisiuni în direct. În acelaşi timp, sunt interzise interviurile în timpul şedinţelor. Precizez: sunt interzise interviurile în timpul şedinţelor, în sală. Sigur că în pauza dintre şedinţe, dacă anumiţi colegi vor să dea interviuri în sală, lucrurile sunt permise. În acelaşi timp, intervenţia pe care am avut-o privind luminile din spate se referă la faptul că, atunci când televiziunile nu transmit şi nu au neapărată nevoie, colegii secretari vă roagă să ţineţi farurile, reflectoarele închise, ca să poată să numere. Sigur, atunci când se face o transmisie în direct, pentru câteva minute, nu este deranjat nimeni. Şi nu e vorba doar de televiziuni. Nici un fel de mijloc de mass-media nu face interviuri în sală. De fapt, e o rugăminte către colegi, ca să dea interviurile pe hol, ca să nu deranjeze şedinţa, decizie pe care Camera a luat-o astă-vară, în unanimitate de voturi. Stimaţi colegi, Suntem la art.11, la alin.a) - amendamente respinse din raportul cu amendamente respinse, nr.crt.41, amendamentul domnului senator Funar, pe care l-a susţinut în faţa Camerei. Urmează să votăm acest amendament. Sigur, avem două probleme, sau trei probleme: ne lipsesc doi preşedinţi de şedinţă şi ministrul. |
||||
|
Doamna Aurelia Vasile (din sală): Să-i aşteptăm, domnule preşedinte! |
|||||
|
|
Staţi liniştită, că o să-i aşteptăm. Nu reuşim să ratăm nici un fel de motiv ca să nu începem lucrările. Domnul Titu Gheorghiof are o idee pe care nu o înţeleg, dar e bună, e bună. E la Putere, deci are dreptate. Domnule senator, n-am dat drumul la discuţie, pentru că încă nu am deschis şedinţa. (Se adresează domnului senator Gheorghe Funar, care doreşte să ia cuvântul.) Atâta vreme cât n-am preşedinţii celor două comisii şi ministru, nu declar deschisă şedinţa de după-amiază. A fost doar o informare pentru colegii parlamentari. Avem comisiile, avem secretar de stat de la Ministerul Finanţelor. Domnule senator Funar. Procedură, domnule senator, nu? |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. (Rumoare, vociferări; aplauze. În acest moment, intră în sală domnul Sebastian Vlădescu, ministrul finanţelor.) |
||||
|
|
Vă mulţumesc că faceţi linişte, stimaţi colegi. |
||||
|
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Ne bucurăm că, după aproape două sferturi academice, a ajuns şi domnul ministru. Între timp, l-au bărbierit, nu ştiu de ce, ai lui. Dar am constatat altceva, domnule preşedinte de şedinţă, suntem în sală numai 199 de parlamentari. Rog să se citească catalogul, începând cu deputaţii. (Rumoare) |
||||
|
|
Secretarii de şedinţă, vă rog să număraţi prezenţa. Suntem 226 în sală. Voci din sală: Nu este cvorum! |
||||
|
|
Nu este cvorum. Au mai intrat doi colegi - 228, 229, 230, 231, 232. Mai avem nevoie de trei colegi parlamentari; 233. Doi mai avem nevoie. (Rumoare, vociferări. Între timp, mai ies din sala de şedinţă doi parlamentari din partea stângă a sălii.) Stimaţi colegi, Mai bine rămâneţi în sală. Avem nevoie de 4. Liderii de grupuri, vă rog, asiguraţi prezenţa în sală! Haideţi, n-aş vrea să citim catalogul. (Rumoare) Au mai venit doi, au ieşit trei, patru. Au ieşit doi. (Între timp, au mai ieşit doi parlamentari din partea dreaptă a sălii de şedinţă.) Stimaţi colegi, E penibilă chestiunea. Acum, din stânga, mai înţeleg, dar şi în dreapta ies? Acum au ieşit doi colegi din dreapta. (Rumoare, vociferări) Vă rog, secretarii, mai număraţi o dată! În timpul numărării parlamentarilor, nu sunt proceduri! (Se adresează domnului deputat Constantin Niţă, care doreşte să ia cuvântul.) Stimaţi colegi, Secretarii mă anunţă că avem în sală 254 de parlamentari în acest moment. Deci, cvorumul de lucru este restabilit. Să începem cu votul la nr.crt.41. La nr.crt.41, art.11 alin.a). Este vorba de un amendament al domnului senator Gheorghe Funar, pe care şi l-a susţinut. Voturi pentru amendament? 83 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 165 de voturi împotrivă. Abţineri? Fără. Cu 83 de voturi pentru, 165 de voturi împotrivă şi fără abţineri, art.11 alin.a), amendament respins. La nr.crt.42 din raportul respins, tot la alin.a) de la art.11, există un alt amendament al domnului deputat Marin Constantin. Domnule deputat, susţineţi amendamentul? Nu. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră amendamentul admis al comisiilor reunite, care se găseşte în raportul cu amendamente admise, la nr.crt.15. Dacă sunt comentarii? Nu sunt. Voturi pentru? Domnilor parlamentari, vă rog, luaţi loc în timpul votului! 165 de voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? 77 de voturi împotrivă. Abţineri, vă rog? O abţinere. Cu 165 de voturi pentru, 77 împotrivă şi o abţinere, art.11 alin.a) a fost votat. Art.11 alin.b). Nu sunt amendamente la alin.b), nici admise, nici respinse. Sunt două amendamente, dar sunt scrise în mod ciudat în raport, un amendament al domnului senator Funar şi un amendament al domnului senator Marin Constantin. Domnule Funar, vă susţineţi amendamentul la art.11, paragraful b)? Vă rog, luaţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori, Îmi menţin amendamentul. Nu-mi aparţine formularea ciudată la care aţi făcut dumneavoastră referire şi îl rog pe preşedintele Comisiei de buget, finanţe şi bănci, domnul senator Vosganian, poate are o explicaţie în legătură cu această formulare ciudată. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul preşedinte Vosganian. |
||||
|
|
Nu înţeleg exact la ce anume vă referiţi. Din punct de vedere gramatical, este corect, din punct de vedere logic, nu apreciem noi. Noi votăm. Dacă doriţi să faceţi o modificare, să ne spuneţi care este aceea. Dacă nu, acesta este amendamentul. Aduceţi-mi amendamentul semnat de dumneavoastră şi o să discutăm. Nu înţeleg exact care este obiecţia dumneavoastră. Suntem la nr.crt.41 lit.b), înţeleg. |
||||
|
|
Nr.crt.42 lit.b), corect. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Exprimarea îi aparţine vicepreşedintelui Camerei Deputaţilor şi-l rog pe domnia sa să-l ajute pe preşedintele Comisiei de buget, finanţe şi bănci să înţeleagă despre ce este vorba. Dânsul, fiind vicepreşedinte al Uniunii Scriitorilor, neexistând funcţia de vicepreşedinte al Uniunii Cititorilor, e necesar ca domnul vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor să-l ajute să iasă din această dilemă. (Râsete) Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule Funar, în ceea ce priveşte literatura, există şi literatură a absurdului, există şi ... există diverse forme ... şi SF. ... Mie mi se pare că, din punct de vedere gramatical, dacă aveţi o remuşcare, textul este corect. (Râsete) |
||||
|
|
Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori, Este corect ceea ce spune domnul senator Vosganian. Din punct de vedere gramatical, este corect. Pe mine m-a deranjat faptul că dânsul a spus că nu votează logic, ci votează cum îi cere partidul. (Râsete) |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Privind amendamentul de la nr.crt.42 b), care se referă la art.11 alin.b), după ce am ascultat disputa celor doi colegi senatori, revenim la chestiunea iniţială. Domnul senator Funar are un amendament. Comisia este împotrivă. Iniţiatorul? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Iniţiatorul doreşte menţinerea textului iniţial. |
||||
|
|
Iniţiatorul este împotriva amendamentului. Dacă mai sunt intervenţii? Nu. Voturi pentru amendamentul domnului Funar, vă rog? Domnule Haşotti, în timpul votului, lăsaţi-i pe colegi să voteze! Vă rog să nu-i sfătuiţi. (Rumoare, vociferări) N-am dreptul, că l-aş da! că face gălăgie. 95 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 169 de voturi împotrivă. Cu 95 de voturi pentru, 169 împotrivă, amendamentul a fost respins. Tot la acest punct, avem un amendament al domnului deputat Marin Constantin. Şi-l susţine? Nu. Supun votului dumneavoastră formula iniţiatorului, sprijinită de cele două comisii, pentru art.11 alin.b). Voturi pentru, vă rog? 169 de voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? 95 de voturi împotrivă. Abţineri, vă rog? Nu sunt. 169 de voturi pentru, 95 de voturi împotrivă, art.11 alin.b) a fost votat. Trecem la art.12. Art.12, avem un amendament. Domnul Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Am sesizat că s-a votat art.11 lit.a) şi b) şi e foarte bine, domnule preşedinte, că aţi greşit şi nu aţi pus la vot art.11 integral. Eu v-aş propune ca să amânăm votul la art.11 integral, pentru că s-au făcut mai multe amendamente. O parte au fost admise la comisiile de buget-finanţe, altele au fost respinse şi poate unele dintre ele vor fi acceptate în cursul dezbaterilor din aceste zile. Şi, ca atare, nu cred că este momentul să se voteze cifrele finale la art.11, ci să se revină după ce sunt luate în discuţie celelalte amendamente admise şi respinse în legătură cu fondul de rezervă la dispoziţia Guvernului. |
||||
|
|
Domnule senator, s-au votat cifrele. S-au votat, e adevărat că în procedura pe care o aveam înainte, după ce se vota fiecare porţiune dintr-un articol, se vota articolul în ansamblu. E o procedură la care am renunţat de mult, cel puţin de 4 ani. De aceea, nu am supus articolul, şi în ansamblu, votului plenului, ci numai pe bucăţi. Art.12. Domnul Marin Constantin are un amendament respins. Din partea Grupului P.S.D., este cineva care vrea să susţină amendamentul? Nu. Acum văd mâna ridicată. Mă iertaţi, domnule deputat. Sunteţi mai ... mă uitam în stânga, nu în dreapta. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Vă mulţumesc pentru faptul că mi-aţi dat posibilitatea să susţin acest amendament. Vreau să vă spun că-mi menţin acest amendament şi cheltuielile pentru dobânzi se stabilesc ca plafon maxim anual, în sumă de 3.117,5 milioane lei, din care textul amendamentului este acelaşi cu cel din textul iniţiatorului. Comisia a respins acest amendament, pe motiv că depăşirea cheltuielilor de la buget, şi aşa destul de scăzute, amendamentul nu poate fi admis. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Dacă există alte intervenţii la amendamentul domnului deputat Marin Constantin? Nu. Comisia? |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Comisia îşi menţine punctul de vedere, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Iniţiatorul? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem menţinerea textului din Proiectul bugetului pe anul 2006, întrucât, prin Legea finanţelor publice este prevăzut că plafoanele de cheltuieli sunt plafoane maxime, deci ar fi redundant să mai precizăm încă o dată ca plafon maxim. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Supun votului dumneavoastră art.12, în formularea propusă de iniţiator şi adoptată de comisie. Voturi pentru, vă rog? 168 de voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? 86 de voturi împotrivă. Abţineri, vă rog? 3 abţineri. 168 de voturi pentru, 86 împotrivă, 3 abţineri, art.12 a fost votat în formula propusă de iniţiator. Art.13. Nr.crt.44. Domnul deputat Marin Constantin are un amendament respins. Titlul capitolului, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Domnule Marin Constantin, aveţi microfonul pentru amendamentul respins de la nr.crt.44. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Vă mulţumesc pentru prilejul de a-mi susţine amendamentul. Vreau să vă informez că-mi susţin acest amendament, deoarece doresc ca sumele din taxa pe valoarea adăugată, defalcate pentru bugetele locale, să se stabilească pe criteriul capacităţii financiare, şi nu pe baza formulei care s-a făcut până acum. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă există intervenţii la amendamentul domnului deputat? Nu sunt. Comisia? |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Domnule preşedinte, Comisia îşi menţine punctul de vedere. Trebuie avut în vedere faptul că acest criteriu stă la baza alocării sumelor numai pentru Anexa nr.8. |
||||
|
|
Ministerul? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Dorim menţinerea textului actual. Menţionez că sumele care se distribuie pe baza criteriului de capacitate financiară sunt cele care sunt sumele de echilibrare, iar pentru sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată există la Cap.XIV, lista de destinaţie. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă mai sunt alte intervenţii? Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Marin Constantin. Voturi pentru? 89 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 168 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 89 de voturi pentru şi 168 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins. La nr.crt.45, avem alt amendament la art.13, un amendament ... Sigur că eu am să supun discuţiei dumneavoastră deocamdată amendamente ... ciudat făcute. Le punem pe toate aşa cum sunt. La nr.crt.45, un amendament, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi câţiva senatori, deputaţi. Domnul deputat Valer Dorneanu vrea să susţină, face parte dintre iniţiatori. |
||||
|
|
Onorat prezidiu, Stimaţi colegi, Nu în ultimul rând, domnule senator Vosganian, Nu în ultimul, pentru că sper să fiţi primul care vă veţi reveni de la analiza aceasta de finanţist, cu sânge rece, de monedă metalică în timp de iarnă, şi veţi lăsa să curgă şi sânge de armean, care presupune şi o căldură care să învingă acest stereotip de sintagmă "comisia îşi menţine punctul de vedere iniţial". (Aplauze în Grupul parlamentar al P.S.D.) Amendamentul grupului de deputaţi ai P.S.D.-ului de la Iaşi, la care s-a adăugat domnul Stanciu, vorbesc de domnul senator Ion Solcanu, domnul Mihai Dumitriu, domnul Vasile Mocanu, doamna Gabriela Nedelcu şi domnul deputat Cazan, la care sperăm noi să se adauge şi ceilalţi deputaţi din partea Puterii din Iaşi, cu care am convenit că totdeauna vom sprijini acele idei care vin în favoarea judeţului nostru. Nu invoc aici Comisiile pentru muncă, pentru că am văzut că sunt conflicte de paternitate, ci mă refer strict la amendamentul colegilor mei, prin care dorim să ne aducem aminte că bugetele locale nu sunt numai teme electorale, sprijinirea lor nu este numai un moment prin care noi vrem să ne facem simpatici faţă de alegători, dar chiar trebuie să fie o temă realistă prin care bugetele locale insuficiente şi necăjite să poată fi sprijinite şi prin alocări din bugetul de stat, mai exact din taxa pe valoarea adăugată. Profit de faptul că este aici domnul ministru, ştiu că ministerul face tot felul de alchimii cu taxa pe valoarea adăugată, prin care vine să adauge la bugetul de stat surse de venituri date de taxa unică şi alte multe venituri din taxa pe valoarea adăugată. Mai concret, aş dori un lucru destul de uşor, suma alocată, de 9.689 milioane lei, cât este prevăzută în buget, să fie majorată la 1.249,8 milioane la lit.a), la 6.500,9 milioane la lit.b) şi cu 6.133 milioane la lit.f). Dorim ca prin aceasta să sprijinim copiii care se află sub protecţia statului, din judeţul Iaşi, cu suma de 6,2 milioane, să sprijinim activitatea de asistenţă socială a persoanelor cu handicap, cu 4,3 milioane, să suplimentăm drepturile privind acordarea de produse lactate, cu 1,9 milioane, să suplimentăm cheltuielile aferente învăţământului special, cu 3,2 milioane, şi cu 620 mii să suplimentăm plata contribuţiei pentru personalul neclerical angajat în unităţile de cult. V-aş ruga să ne amintim de Iaşi, nu numai atunci când vorbim cu plăcere de demografie, când vorbim cu plăcere de voturile multe pe care sperăm să le obţinem de la ieşeni, când vorbim de cultură, de învăţământul din Iaşi, să demonstrăm aceeaşi atenţie acestui judeţ şi acum, când putem să alocăm o sumă destul de mică, pe care o putem aduce din modificarea deficitului bugetar, şi să dăm o semnificaţie exactă nu numai judeţului Iaşi, dar şi alocărilor din taxa pe valoarea adăugată, tuturor bugetelor locale. Vă mulţumesc, şi sper că de data aceasta distinsul meu coleg Varujan Vosganian va uita că este un finanţist rece şi va aduce oleacă de bunătate în judeţul Iaşi. |
||||
|
|
Domnul deputat Stanciu. |
||||
|
|
Stimate domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Stimate doamne, Stimaţi senatori şi deputaţi, Domnule ministru, Fiecare dintre noi venim de undeva. Mă uit aici şi-l văd pe domnul Ghişe, care vine de la Braşov; domnul Preda vine de la Ploieşti; eu vin de la Iaşi; domnul senator Varujan Vosganian vine tot de la Iaşi; dar domnul ministru Vlădescu de unde vine? (Râsete.) |
||||
|
Domnul Radu Emil Moldovan (din sală): De la Guvern! |
|||||
|
|
Deci, iată de ce dânsul nu are nici o obligaţie faţă de noi. Dar noi avem obligaţii faţă de electorat. Şi, mâine, vom fi fiecare dintre noi pus în situaţia de a răspunde: Ce-ai făcut dumneata, domnule Ghişe, pentru judeţul Braşov? Sau pe domnul Preda, mai iei petrolul de la Ploieşti? Nu se ştie. Iacă, domnul senator Varujan Vosganian are în mână acum posibilitatea să spună ce-a făcut pentru Iaşi. S-a chinuit să repare Biserica Armenească două mandate. Acum o repară. Ia, să vedem noi, dacă poate domnia sa să calculeze, că d-aia am trecut de la rol la ron, că nu mai puteau dânşii, de la finanţe, să înmulţească, şi cerem pentru lit.a), 16,22 milioane, domnule. Eu cred că dacă le căutaţi în geantă, le aveţi, 16 milioane. Deci, de unde ceream pentru învăţământ 4.900 milioane, am ajuns la mărunţiş: 16 milioane. Pentru ce? Păi, a spus domnul deputat Dorneanu: pentru copii, pentru sistemul de protecţie. Putem noi să limităm numărul lor? Nu, pentru că există un proces tehnologic clar, care nu poate fi oprit. (Râsete.) Aici nu-i ca fabrica, o închizi! Şi dacă nu suntem atenţi, ies cu handicap, şi cerem 4,3 milioane; şi trebuie să le dăm şi mâncare, produse de panificaţie, 1,9 milioane; şi să-i ducem şi la şcoală, la învăţământul special 3,2; şi pentru sfinţii părinţi, acolo, nu 600 mii milioane, Doamne fereşte, astea sus, aici numai 620 mii, ca să nu veniţi numai de Sfânta Paraschiva, să vă închinaţi, mai şi plătiţi. Aşa, domnule ministru, că începem cu Iaşiul. Pe urmă, sigur că vine şi Braşovul, vine şi Constanţa, cu domnul senator Puiu Haşotti, vin toate pe rând, şi ia să vedeţi cum cer! Aşa, că, vă rog, desfaceţi "punguţa asta cu doi bani" şi daţi-ne cele 16 milioane, absolut necesare. Dacă nu mă credeţi pe mine, întrebaţi-l pe senatorul Cârlan, care a spus şi a promis public că aduce 40 de milioane, ceea ce este altceva. Întrebaţi-l pe domnul senator Varujan Vosganian, care a promis, alături de mine, în campanie, că dacă ne alege pe noi doi, eu o să propun, şi el o să aprobe. Ia, să vedem acum? (Aplauze.) Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Domnul senator Varujan Vosganian. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Aş vrea întâi să fac, pentru că a fost făcută o trimitere explicită la Biserica Armeană din Iaşi. Trec peste faptul că, deja, prin ordin al ministrului s-au alocat 10 miliarde de lei pentru consolidarea Bisericii Armene din Iaşi, dar domnule Anghel Stanciu, şi domnule Solcanu, şi tuturor parlamentarilor, primarilor, prefecţilor, consilierilor de Iaşi din 1990 încoace, comunitatea armeană a ţinut această biserică 600 de ani. Părerea mea este că deja nu numai Biserica Armeană din Iaşi, dar tot patrimoniul românesc, pentru că Biserica Armeană este patrimoniu românesc, tot patrimoniul românesc, evreiesc, nemţesc şi de altă etnie, este deja patrimoniu românesc, şi este datoria tuturor să punem umărul la repararea acestor obiective culturale. (Aplauze.) Acum, în legătură cu chestiunea în speţă. Tema este extrem de delicată, şi eu mă simt deosebit de onorat că această mare poartă a generozităţii s-a deschis cu o propunere pentru judeţul Iaşi. Stimaţi colegi, îmi pare rău, însă, că vă voi înşela aşteptările. Aţi solicitaţi în plus 16 milioane lei noi. Trebuie să vă spun că, faţă de proiectul Legii bugetului pe 2005, am operat pentru judeţul Iaşi, o majorare de aproape 600 miliarde lei vechi, adică 60 milioane lei noi. Dacă doriţi să micşorăm suma şi să votăm amendamentul dumneavoastră, o putem face. Aşadar, pentru judeţul Iaşi, amendamentul dumneavoastră vine puţin prea târziu. El a fost deja inclus într-o majorare care, faţă de nivelul anului 2005, este de aproape 20%. Numai la rectificarea din 2005, faţă de bugetul pe 2005, s-a operat o majorare de 10%. De aceea, nu numai că sunt de acord, şi iată se vede că marile spirite se întâlnesc, dar am venit în întâmpinarea dumneavoastră, şi bugetul pentru 2006 al judeţului Iaşi este majorat faţă de bugetul pe 2005, cu 60 milioane lei noi. Vă mulţumesc. Acesta este motivul pentru care acest amendament, fiind deja inclus în majorarea, în Legea bugetului, eu socotesc că el nu numai că poate fi socotit înglobat, dar este depăşit de 4 ori în nivelul alocaţiilor bugetare. De aceea, dacă respingem acest amendament, nu facem decât pentru a nu fi nevoiţi să micşorăm suplimentările de la Iaşi, ca să vă facem pe plac. Or, în această privinţă, nu doresc să vă fac pe plac, ci doresc ca bugetul pe Iaşi să fie majorat cu 20% faţă de bugetul iniţial, şi nu numai cu 5%, cum doriţi dumneavoastră. Deci, îmi pare rău, stimaţi colegi, amendamentul dumneavoastră solicită de fapt restrângerea suplimentărilor pentru Iaşi, şi eu nu pot fi de acord cu acest lucru. De aceea, în continuare, insist să rămână cifrele din buget, care sunt, constituie o majorare substanţială a veniturilor pentru judeţul Iaşi, fără a ofensa celelalte judeţe, care veţi vedea că şi ele au creşterile lor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul senator Funar. Domnule Ghişe, nu v-am uitat. Dreptul la replică, la sfârşit, cu toată plăcerea. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Am participat cu mult interes în săptămânile precedente la susţinerea amendamentelor, la Comisiile reunite pentru buget-finanţe. Şi atunci l-am auzit pe domnul senator Vosganian susţinând că în proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2006 a fost introdus un nou criteriu de repartizare a sumelor pe judeţe. Sunt de faţă unii senatori şi deputaţi, membri ai comisiei, care au participat la dialog. Eu am reţinut care este acest criteriu: domnia sa, pe bună dreptate s-a arătat satisfăcut de faptul că, pentru judeţul Iaşi, a obţinut o suplimentare substanţială faţă de anul precedent. Care a fost criteriul? Dânsul a declarat: farmecul personal. Deci, fiind vorba de farmec personal, am următoarea propunere: fiecare dintre dumneavoastră, pe judeţe, să veniţi la microfon, sala să aprecieze farmecul personal, şi să redistribuim sumele pe judeţe. (Aplauze.) |
||||
|
|
Domnul deputat Cazan. |
||||
|
|
Domnul Romeo Gheorghe Leonard Cazan: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Vreau să fac o precizare: cei care am făcut acest ..., şi am lucrat la elaborarea acestui amendament, ne-am bazat pe fundamentări făcute împreună cu consiliul judeţean. Nu vreau să fiţi duşi în eroare, ca să nu folosesc altă expresie, de intervenţia domnului senator de Iaşi, din partea puterii, şi să fiţi convinşi că tot ce s-a cerut prin acest amendament, în primul rând, nu se referă numai la Iaşi, ci se referă la Centrul zonal Iaşi, care în domeniul protecţiei sociale ajută judeţele din jur, prima problemă, şi se referea la bugetul deja elaborat. Nu ştiu dacă avusese sau nu intervenţii de genul celor spuse de domnul senator Funar. Dar, pe un buget elaborat, de la el am pornit şi am făcut aceste fundamentări, împreună cu consilierii judeţeni. În acest context, intervenţia mea are şi mobilul de a ruga să se uite cu atenţie colegii din Moldova, indiferent de culoarea politică, şi să aibă în vedere că amendamentul sprijină numai categoriile defavorizate, pentru care nivelurile sunt subvenţionate în anul 2006, în zona respectivă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da, domnule deputat. Dacă mai există intervenţii? Nu. Domnul Ghişe, dreptul la replică, aveţi un minut. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, de şedinţă. Stimate doamne şi stimaţi domni, Doresc să fac un apel către unii dintre colegi, pe următorul subiect: sigur că fiecare dintre noi, aici, reprezentăm un judeţ sau un sector de capitală. Şi în dorinţa de a justifica cetăţenilor alegători faptul că le reprezentăm interesele în mod onest, unii dintre noi supralicitează, încercând într-un mod populist, uneori, să abordeze această problematică delicată a bugetului judeţean sau local. Rugămintea mea este ca să păstrăm totuşi discuţiile în limita decenţei, şi dacă unele ironii, sigur că amuză, totuşi a trece în derizoriu şi în zeflemea dezbaterea bugetului, cred că este o chestiune indecentă. Este evident că fiecare comunitate judeţeană sau locală ar avea nevoie de mai mulţi bani. Dar propun ca domnul ministru al finanţelor, şi respectiv preşedinţii de comisii pentru buget din Cameră şi Senat să ne mai precizeze o dată criteriile care stat la baza alocării pe judeţe, şi după aceea să purtăm discuţia la nivelul principiilor şi obiectivităţii, şi să eliminăm din dezbaterile acestea derizoriul şi zeflemeaua. Nu ne face cinste deloc, şi miza este mult prea mare, aceea a bugetului ţării. Mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Deci, dumneavoastră aţi cerut ca ministerul să ne spună care sunt, care au fost ... Ei, vă rog, domnul ministru. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: În primul rând, am să-mi permit să-i răspund domnului deputat, care era interesat de originea mea, şi să mai şi precizez că, din păcate, nu am norocul să fiu alchimist, aşa cum şi-ar fi dorit unul dintre dumneavoastră, ca să umplu puşculiţa cum doresc eu, şi nu cu monezi reci, ci cu bani de aur, pe care să-i dăm la tot poporul. Din păcate, banii sunt cei care sunt, şi nici originea mea, care este destul de puţin importantă, dar pot să vă spun că, din păcate, domnul Văcăroiu nu este aici, am făcut aceeaşi şcoală, o celebră şcoală din Bucureşti, care se cheamă "Costeasca". Originea mea nu mă ajută ca să aduc mai mulţi bani la buget, sper ca pricepere. În ceea ce priveşte sumele care s-au alocat, vreau să precizez că, din sumele defalcate, din taxa pe valoarea adăugată, în anul 2006 există o creştere de 11,9%, faţă de anul 2005. De asemenea, vreau să precizez că există criterii specifice pentru fiecare tip de cheltuială, pentru fiecare tip de alocaţie. În sistemul de protecţie a copilului, bineînţeles că ceea ce contează este numărul de copii asistaţi în fiecare judeţ. În ceea ce priveşte centrele de asistenţă socială a persoanelor cu handicap, este numărul de persoane asistate în fiecare judeţ. În ceea ce priveşte cheltuielile pentru învăţământul special, de asemenea, este vorba de numărul de asistaţi. Există sume care sunt în sumele de echilibrare, care, aşa cum aţi spus, se bazează inclusiv pe capacitatea financiară a judeţelor. Deci, nu există un criteriu unic. Sunt criteriile din lege, şi ele sunt aplicate de Ministerul Finanţelor Publice, în conformitate cu legea. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumiţi, stimaţi colegi? Este în regulă. Deci, avem un amendament care se găseşte la nr. 45 în raportul cu amendamente respinse, care a fost susţinut de câţiva colegi, şi împotriva căruia a vorbit atât comisia, cât şi ministerul. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziţia 45, pentru art.13. Voturi pentru, vă rog? 80 voturi pentru. Voturi împotrivă? 167 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 80 voturi pentru, 167 voturi împotrivă şi o abţinere, amendamentul a fost respins. La nr.crt.46 în raportul cu amendamente respinse avem alt amendament, la acelaşi articol, amendament susţinut de domnul senator Solcanu, doamna deputat Ecaterina Andronescu, doamna Găleteanu Monalisa şi mulţi alţi deputaţi. Domnul Andrea Petru, pe care îl rog să susţină amendamentul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Stimaţi colegi, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Ca într-o mişcare de pendul, ne reîntoarcem la centru, la origine, la subiectul esenţial al discuţiei noastre, şi anume: bugetul învăţământului. După cum remarcaţi, acest articol 13, la pct.b) se aşează exact pe salariile pe care personalul didactic din preuniversitar le primeşte prin bugetele locale, din cotele defalcate din t.v.a. Remarcaţi că s-a propus, de către Guvern, suma de 6.090 miliarde lei. Amendamentul formulat de colegii mei se referă la majorarea acestei alocaţii la 6.500 miliarde. Dacă calculăm procentul de majorare, observăm că este exact 8%. Deci, este vorba de acele procente, pe care Guvernul a promis că le acordă sub formă de creşteri salariale, indexare ş.a.m.d., în anul 2006, profesorilor din preuniversitar. Iată, aşadar, că propunerea formulată de noi se aşează exact peste promisiunea recent făcută sindicaliştilor din învăţământ. Este de mirare că această propunere a fost respinsă. Şi aici trebuie să abordăm altfel discuţia, de asemenea, printr-o eroare tehnică, pentru că, dacă remarcaţi, argumentul cu care este respinsă propunerea noastră, sau este respins amendamentul, spune că defalcarea pe articole bugetare se face în plan local. Dar noi n-am propus ca la amendamentul anterior, defalcare pe articole, ci am propus o majorare a sumei globale. Deci, domnule preşedinte Vosganian, vă rog să remarcaţi că argumentul cu care comisiile au venit în faţa noastră nu se susţine. Este o translatare ad litteram, de la amendamentul anterior, la acest amendament. Deci, este o eroare tehnică, probabil, pe care dumneavoastră o s-o imputaţi din nou corpului tehnic, care nu a observat cum se argumentează respingerea majorării globale, şi nu defalcarea pe articole. Dar, încă o dată, susţinem acest amendament pentru că asigură cele 8 procente necesare majorării salariilor personalului din preuniversitar, promise inclusiv de către Guvernul actual, recent. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă există alte intervenţii? Domnul deputat Stanciu, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Stimate domnule ministru, Domnilor membri ai prezidiului, Stimaţi colegi, Aducându-mi aminte că am fost coleg cu distinsul nostru coleg Ghişe în Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic voi încerca o abordare comprehensivă a acestui alineat. Domnilor colegi, până anul acesta, cheltuielile aferente învăţământului din preuniversitar erau separate de celelalte cheltuieli. Anul acesta ele sunt prinse la un loc, şi cu lemnele de încălzire, şi cu păcură, şi cu mai ştiu eu ce, cu alte cheltuieli la nivel de consiliu judeţean. Noi ne-am exprimat surpriza de prindere în acelaşi coş a tuturor cheltuielilor, şi anexa aceasta aferentă să fie separată şi defalcată numai pentru salariile din t.v.a. Această cerinţă a noastră, la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a fost şi este susţinută şi în momentul de faţă de către Sindicat. Frica noastră este că există posibilitatea ca în anumite zone, localităţi, sau Doamne fereşte, judeţe, să fie alte priorităţi. Şi este una dintre revendicările pe care sindicaliştii le-au cerut. Şi în Protocol, dacă nu mă înşel, domnule ministru, este prinsă cumva această chestiune. Deci, aceasta este una din probleme, pe care trebuie s-o analizăm. Cea de-a doua problemă: este vorba de promisiunea, prinsă de asemenea în Protocol, în speţă, că se va da 5%, şi respectiv 3%. Există îndoieli că ceea ce se cuprinde în Protocol, se va şi respecta. Şi îndoielile se bazează pe ceea ce cunoaştem cu toţii: omul deştept învaţă din greşelile altora; omul obişnuit învaţă din greşelile lui; şi cel care nu-i nici deştept, nici obişnuit, nu învaţă nici din ale altuia, nici dintr-ale lui. Deci, din legislatura '96 - 2004 s-a promis ceva, s-a semnat de către Guvern, nu s-a respectat. Şi s-a ajuns acum la Legea salarizării, care a mai fost propusă o dată, şi nu s-a respectat. De aceea, având aceste chestiuni repetate, învăţăm, cel puţin din greşelile noastre, să nu credem că se va respecta şi acest Protocol. De aceea, pentru a primi o anumită credibilitate, cerem domnului ministrului Vlădescu, şi distinsei şi onoratei comisii, să prindă cei 8% în buget. Iar acei 8% sunt circa "., dacă nu mă înşel, cele 500 milioane, pe care noi i-am cerut la acest punct. Acestea au fost cele două scopuri ale acestui amendament, pe care foarte serios vi le supunem dezbaterii. Deci, nu este o chestiune derizorie, pentru că, chestiunea derizorie este în stradă, şi acolo nu ştiu cine are chef să-i mai ţină pe minus 2, minus 5 grade. Haideţi să-i încălzim puţin, nu cu promisiuni, ci cu fapte, domnule ministru, să acordăm aceşti bani. Pentru că treaba cu 5%, vă spun cu toată sinceritatea, este "basmul cu cocoşu roşu". Cine nu crede, să prindă cocoşul! |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Dacă există alte intervenţii? Doamna Andronescu. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule ministru, Distinşi colegi, Şi eu vreau să susţin acest amendament, cu atât mai mult cu cât sumele alocate salarizării nu sunt numai cote defalcate din t.v.a., deci care reprezintă un venit sigur, ci şi din achiziţiile la bugetele locale, care, în mod categoric, pentru anumite localităţi nu vor exista. Ca urmare, vom fi în situaţia să avem localităţi unde personalul didactic nu va putea avea acoperire pentru salariile la acest nivel minimal la care ele se află în prezent. De aceea vă rog să acceptaţi prin votul dumneavoastră amendamentul care a fost propus în proiectul de buget. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, doamnă deputat. Alte intervenţii? Comisia. |
||||
|
Prefer să vorbesc după domnul ministru. |
|||||
|
|
Guvernul. Comisia vă invită pe dumneavoastră primul, domnule ministru. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Există mai multe răspunsuri pe care trebuie să le dau. În primul rând, la principiu am să mă refer. Începând cu anul 2006, în conformitate cu Legea autonomiei locale, Ordonanţa 45, există o prevedere care spune clar că nu se mai întocmesc toate anexele care s-au întocmit în anul 2005 tocmai în direcţia întăririi autonomiei autorităţilor locale, iar îndoiala că există o responsabilitate la nivelul autorităţilor locale, Ministerul Finanţelor nu poate să şi-o exprime. De asemenea, menţionez că în conformitate cu art. 9 pct. 7 din Legea nr. 199 privind ratificarea Cărţii europene a autonomiei locale se specifică că subvenţiile alocate unităţilor administrativ-teritoriale trebuie să fie, pe cât posibil, destinate finanţării unor proiecte specifice, iar alocarea de subvenţii nu trebuie să aducă atingere libertăţii fundamentale a politicilor administraţiilor publice locale în domeniul lor de competenţă. Deci, acesta ca principiu de ce din acest an nu se mai fac anexele. De asemenea, s-a menţionat că există o destinaţie mai complexă a sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată. Nu aceste sume sunt destinate strict salarizării, iar celelalte sume colectate de autorităţile locale sunt destinate acoperirii cheltuielilor materiale. Menţionez, de asemenea, că acest amendament nu are o sursă de finanţare precizată şi în aceste condiţii nu ar trebui să intre în discuţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Comisia. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Există aici trei teme dintre care una se referă la amendament, iar celelalte se referă la context. A spune că veniturile salariale din învăţământ sunt îndestulătoare înseamnă a sfida realitatea. Este, într-adevăr, o realitate că în domeniul educaţiei avem salarii mici care, în general, se situează la nivelul salariului mediu net pe economie, iar pentru anumite categorii de învăţători şi profesori, chiar la un nivel de 3,8 - 4 milioane de lei pe lună. În acelaşi timp trebuie să observăm că o majorare spectaculoasă este dificil de făcut. Am făcut un prim experiment în anul 2005, atunci când salariile în învăţământ au crescut în termeni reali peste media în economie şi, în orice caz, mult peste media din domeniul bugetar. Suntem în situaţia în care trebuie să procedăm la creşterea nivelului de trai paralel cu lupta împotriva inflaţiei. Dacă nu coborâm în 2007-2008 la o inflaţie sub 4 procente nu ne vom putea integra în Uniunea Europeană, indiferent de câte alte eforturi facem. Din acest motiv am ales în 2008 o soluţie care măreşte în termeni reali salariile din învăţământ fără însă o creştere spectaculoasă. În situaţia în care a în doua jumătate a anului 2006 observăm că procesul de dezinflaţie merge potrivit programului, putem rediscuta procentele de care am vorbit acum. În situaţia în care ne aflăm însă, şi aţi văzut că şi Banca Naţională a transmis semnalele de alarmă respective, nu putem proceda la majorări mai mari în ce priveşte salariile şi nu numai în problema educaţiei, aţi văzut că şi funcţionarii publici au probleme de acelaşi fel şi de aceea am procedat la o majorare mai ales pe cheltuieli de capital, care au un impact inflaţionist mult mai mic. Venind acum la fondul chestiunii, aţi văzut, din ceea ce a spus ministrul finanţelor, că am avut în vederea includerea acestui ritm de creştere în bugetul consolidat. De aceea, această creştere care, în treacăt fie spus, nici nu este fundamentată, se vede limpede că cei care au fundamentat-o nu au avut la bază elementele reale ale salariilor din învăţământ, această creştere pe lângă că nu are surse, ea porneşte de la o idee greşită cum că Guvernul nu ar fi inclus aceste creşteri în buget, lucru neadevărat. Acesta este motivul pentru care am ales să respingem acest amendament şi nu faptul că nu recunoaştem că în învăţământ salariile încă, la nivelul necesităţilor reale, sunt mici. Vă mulţumesc. Deci, comisiile îşi păstrează punctul de vedere. |
||||
|
|
Domnul deputat Andea. Şi dânsul îşi păstrează punctul de vedere. |
||||
|
|
Fireşte că ne păstrăm punctul de vedere, dar aş vrea doar să exprim uimirea legată de faptul că domnul ministru Vlădescu ne-a explicat că respectă Ordonanţa nr. 45 referitoare la autonomia locală, datorită căreia nu mai poate preciza separat veniturile pentru salariile cadrelor didactice. Revenim iarăşi la întrebarea şi atunci de ce nu se respectă şi Legea învăţământului care prevede 4% din PIB? Deci acest lucru care ne contrariază doream să-l exprim în faţa dumneavoastră. O a doua chestiune, că vor fi mărite salariile dascălilor văzând cum stăm în a doua jumătate a anului 2006 cu inflaţia, arată că au dreptate sindicaliştii care spun că o curbă de sacrificiu se aplică pe spinarea dumnealor, că pe spinarea cadrelor didactice se reduce inflaţia prin bugetul de stat al României pe anul 2006. Dacă ne amintim că reducerea deficitului bugetar de 1% din PIB, deci de la 1,5 % anul acesta la 0,3% anul viitor, înseamnă exact vreo 34-35 de mii de miliarde de lei, deci exact suma care s-a promis şi nu se dă învăţământului, rezultă că şi reducerea deficitului bugetar se face, de asemenea, pe seama banilor din învăţământ. Iată aşadar, două concluzii la care ajungem analizând acest buget care dau dreptate sindicaliştilor să protesteze şi la ora actuală în stradă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Dacă mai există intervenţii pe acest punct. Nu. Domnul deputat Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Domnilor colegi, Domnule ministru, Sunt, pur şi simplu, siderat. Nu înţeleg nimic. Dar nu cred că sunt singurul care pricepe şi nu înţelege, căci domnul prim-ministru Tăriceanu, colegul nostru, deputat şi foarte civilizat, sunt coleg cu dânsul de mulţi ani, ne-a spus aici şi a precizat în proiectul de protocol pe care-l găsiţi pe site, dacă nu puteţi să-l cereţi de la sindicalişti sau de la Guvern, a prevăzut clar că se vor separa sumele aferente salariilor de celelalte cheltuieli care sunt descentralizate în teritoriu. A spus clar acest lucru, că-l acceptă. Atunci să înţelegem că dânsul încalcă ordonanţa nu ştiu care? Nu cred, pentru că a mai precizat că face totul în cadrul legii. Aceasta este o primă chestiune. Şi l-aş ruga pe domnul ministru să nu mă lase în această neînţelegere, să plec cu ea la Iaşi, să le spun la oameni ceea ce n-am înţeles eu, că poate greşesc. Alta e dacă mă luminează. Nu mai vorbesc de distinsul meu coleg de circumscripţie, care are şi formaţie matematică nu numai literară, domnule Funar, este un matematician de excepţie şi-şi aduce aminte de ce spunea Grigore Moisil când era criticat că picase la examen 50% la un curs opţional şi a spus: dragă, aveţi dreptate, am avut doi studenţi, unul a luat, unul a picat. Deci, mai mult de 50% n-am putut să trec, mai puţin de 50% n-am putut să pic. Dar, totuşi, 50%. Cam aşa este şi cu creşterea de buget la judeţul Iaşi, despre care spunea domnul senator, că a fost aşa de mic că acum pare aşa de mare. O voce din sală: Cel mai mare! |
||||
|
|
Păi da, cel mai mare că a fost mic! Şi vine acum domnia sa şi iar foloseşte o chestiune de bun simţ şi-l felicit pe distinsul senator Varujan care a avut forţa şi curajul să ne-o spună. Deşteptul promite şi păgubaşul trage nădejde! Ni se promit 5% care nu există, stimaţi colegi. Am înţeles noi cu proiectele care se vor face, dacă or fi fundamentate, dacă vor fi foarte bine fundamentate, dacă nu, nu vor primi bani, dar acum ne-a spus-o franş în faţă. În raport de evoluţia ulterioară se va vedea dacă se vor mări salariile cadrelor didactice, şi atunci, domnule ministru, atunci acest 8% pe care i-aţi prins în protocol care, fie vorba între noi, în limbaj neacademic, e un mizilic, acolo... unde sunt în acest buget? Căci nu văd cum puteţi face cheltuieli, inclusiv salariale, dacă nu sunt prinse. Nu ar trebui prinse aici undeva? Deci, rămân cu aceste două întrebări şi doresc răspuns. Respectăm ce spune protocolul, dăm separat cheltuielile de învăţământ? Haideţi să le dăm. Dăm 8%, nu discut dacă e mare, e mic, atunci hai să-i dăm şi să le prindem şi, ca atare, distinse şi stimate preşedinte de şedinţă, constat influenţe extraordinare asupra construcţiei acestui alineat care aduce atingere gândirii înţelepte a Guvernului în sensul că-l obligă să nu respecte un protocol pe care-l va semna nu se ştie când şi, ca atare, vă rog să aveţi înţelepciunea să-l trimiteţi la onoratele comisii, să-l analizeze cu Guvernul şi să ni-l aducă în conformitate cu distinsul protocol. Vă mulţumesc. O voce din sală: Care protocol? |
||||
|
|
Acela care se aşteaptă să se semneze! O voce din sală: Când se va semna? |
||||
|
|
Păi nu, acum îl semnăm! Deci, să-mi permiteţi să-l aduc de sus domnului coleg. Până atunci, v-aş ruga să daţi curs acestei rugăminţi. Este şi un semnal pe care puterea îl transmite celor din stradă. Ne vom ţine de cuvânt la Paştele cailor! Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul Dan Nica. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să mă refer la explicaţia pe care a dat-o preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci din Senatul României, domnul senator Varujan Vosganian. Domnia sa spunea că trebuie să fim cu grijă în ceea ce priveşte modul în care ne uităm la salarii pentru a nu afecta inflaţia anului 2006. Şi aş vrea să vă spun că această afirmaţie a domniei sale este cel puţin inexactă. În primul rând, creşterile salariale, atunci când ele se referă la scara de jos a ierarhiei salariilor, nu se regăsesc în inflaţie şi-i readuc aminte domnului senator că, în anul 2001, Guvernul din care făceam parte a mărit salariul minim pe economie cu 40%. Impactul în inflaţie a fost de 40%. Deci, din acest punct de vedere, explicaţia că un profesor care are un salariu de 4 milioane de lei, mărindu-i-se salariul cu 5%, acest lucru va afecta inflaţia României este o afirmaţie neadevărată. Şi aş vrea să-l întreb: dacă ar fi adevărat, cele 3 miliarde de euro care intră de la căpşunari, se duc în inflaţie? Care este impactul pe care-l au aceşti bani? În al doilea rând, sau în al treilea rând, domnia sa ştie foarte bine că ceea ce cu adevărat s-a regăsit în inflaţie şi se regăseşte şi în raportul pe care l-am înaintat FMI-ului reprezintă impactul cotei unice de impozitare. Cel care are un salariu de 400 de milioane de lei pe lună şi care a câştigat 100 de milioane de lei în plus din cota unică de impozitare, a cumpărat mai multe bunuri şi servicii scumpe, din import, şi în cantităţi mai mari. Acest lucru s-a regăsit şi în inflaţie şi în deficitul balanţei comerciale. Deci, realitatea, în privinţa modului în care funcţionăm din punct de vedere al impactului inflaţiei, este aceasta, domnule senator, şi nu explicaţia pe care dumneavoastră aţi încercat să o daţi. Vă înţelegem raţiunile pentru care încercaţi să adoptaţi acest punct de vedere, dar el nu este nici adevărat, şi nici corect. Nu mărirea salariului unui profesor cu 50 de mii lei vechi constituie impactul inflaţiei în România. Nu mărirea salariului minim pe economie de la 3.100.000 la 100 de euro, 3.600.000 lei, constituie piatra de moară a acestei ţări, ci adevăratele cauze constau în modul în care se distribuie resursele în evidentă disproporţionalitate cu creşterea productivităţii muncii, iar cota unică de impozitare a adus un exces de peste un miliard şi jumătate de euro pentru un număr de oameni care au putut să cumpere mai multe bunuri, servicii mai scumpe şi aceasta este motivaţia reală. Mi se pare incorect pe fond ca să pedepseşti profesorii pentru ceea ce a însemnat efectul cotei unice de impozitare de 16%. Este incorect ca să iei un miliard şi jumătate de euro prin cota unică de impozitare şi să încerci să achiţi această notă menţinând salariile profesorilor aşa cum sunt ele, la un salariu de 4 milioane de lei. Dacă aceasta este o politică, este în regulă, poate fi acceptată, este o majoritate care decide. Noi decidem în această ţară să ţinem salariile profesorilor la 4 milioane de lei. E în regulă, dar nu explicaţia cu inflaţia şi nici într-un caz explicaţia pe care a dat-o ministrul de finanţe, că nu poate să pună aceste sume în bugetele consiliilor judeţene. Cu toţii, deputaţi sau senatori, reprezentăm un judeţ. Sumele reale alocate în bugetele consiliilor judeţene sunt de 80% faţă de anul 2005, iar banii de salarii sunt asiguraţi pentru 7 luni de zile. Pentru învăţământ, pentru ceea ce înseamnă protecţie socială, pentru ceea ce înseamnă persoane cu handicap, 7 luni de zile, în fiecare judeţ al României, iar ceea ce se încearcă ca să se aducă ca şi argumentaţie este doar o simplă chestiune care nu are motivaţie reală, ci încearcă ascunderea unui adevăr. Putem să încercăm să discutăm foarte multe lucruri, putem să spunem foarte multe lucruri care ţin de partea politică, dar în nici un caz nu putem să ascundem acest adevăr pe care-l ştim cu toţii: unde sunt cei 8% banii pentru învăţământ creşterea salarială? Unde sunt cei 1,1% din PIB care au fost promişi pentru creşterile de capital? Cu toţii ştim că nu există aceşti bani şi că aceşti bani nu reprezintă decât o promisiune fără acoperire. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnule senator, dumneavoastră, la sfârşit, ca preşedinte de comisie, nu? Am încă colegi care sunt înscrişi. Doamna deputat Buciu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi domni miniştri, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Am cântărit mult până să apar în faţa dumneavoastră, nu din motive de nepricepere sau neştiinţă, ci din motive foarte serioase, teama ridicolului. Stimaţi domni, Dacă facem o mică retrospectivă, cu o săptămână doar în urmă, ne vom aminti că acest subiect, învăţământul, a fost pe masa noastră. Eu sunt stupefiată de ceea ce se întâmplă, eu, omul de rând din România. Şi de ce? Dacă ne gândim că învăţământul, cultura, sănătatea se fac cu bani, vă rog să nu uitaţi, se fac cu bani. Am crezut că noaptea e un sfetnic bun, stimaţi domni, aşa am crezut. Sfetnicul bun nu a apărut, pentru că acea perioadă de o săptămână n-a servit la nimic şi ne prezentăm, din nou, în faţa dumneavoastră, cu problemele nerezolvate. Probabil că nu sunt bani, dar se pot găsi. Aici este rolul Guvernului şi dacă ne amintim cu toţii ce spunea Mihai Eminescu, în funcţie de şcoala de azi, va fi naţiunea de mâine. Răspundeţi dumneavoastră la această întrebare. Eu vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, doamna deputat. Alţi colegi? Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Sunt corecte pledoariile colegilor noştri care au susţinut ca prin bugetele locale să fie evidenţiate distinct sumele necesare pentru plata drepturilor salariale ale cadrelor didactice. Permiteţi-mi, domnule preşedinte, să adresez o întrebare comună preşedintelui Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci din Senat şi domnului ministru al finanţelor publice. Amândoi au susţinut, în diverse ocazii, că dacă cresc cu câteva procente salariile de mizerie ale cadrelor didactice, creşte inflaţia în România. Întrebarea pentru dânşii este următoarea: în cazul plăţilor compensatorii la poliţişti, la vârsta de 40 de ani, care sunt trimişi la pensie, şi alţii, la pensionare, se alocă pensii compensatorii. Urmează în curând să obţin şi informaţii la întrebările pe care le-am adresat ieri în Senat cu privire la aceste plăţi compensatorii. Deocamdată, am informaţii că sunt persoane care au beneficiat în acest an de plăţi compensatorii, pe persoană, cuprinse între 1 şi 2 miliarde de lei. Întrebare pentru domnul senator şi domnul ministru: aceste plăţi compensatorii câte au fost, aproximativ, în 2005, şi dacă ele au sau nu influenţă asupra inflaţiei? Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule ministru. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Am recepţionat întrebarea domnului senator Funar şi va primi răspunsul oficial din partea Ministerului Finanţelor. |
||||
|
|
Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Aştept cu răbdare răspunsul din partea Ministerului Finanţelor, dar acum accept răspunsul neoficial din partea ministrului finanţelor publice, prezent în Parlament. |
||||
|
|
Mulţumesc. Mai sunt intervenţii? Doamna Andronescu. Doamna Muscă, aţi vrut să interveniţi sau mi s-a părut? |
||||
|
Nu, n-am vrut. |
|||||
|
|
Nu, îmi cer scuze. Doamna Andronescu, vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. De la acest microfon, domnul ministru al finanţelor a invocat două legi în baza cărora s-a reformulat acest articol în Legea bugetului. Eu vreau, stimate domnule ministru, să vă aduc aminte că există şi o lege a învăţământului care este, de asemenea, o lege organică, dar este o lege specifică, ea se aplică înaintea celorlalte legi domeniului educaţiei. Ca urmare, vă cer să respectăm ceea ce se scrie în Legea învăţământului şi acolo se scrie faptul că bugetul pentru profesorii din învăţământul preuniversitar se stabileşte din cote defalcate de TVA şi, cu această destinaţie, se trimite pe număr de persoane fiecărui judeţ. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul senator Vosganian. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Aş fi preferat să nu fac această intervenţie, însă, fiind pentru a patra oară în dezbaterile noastre când ajungem la domeniul educaţiei, avem colegi care de fiecare dată iau cuvântul şi există riscul să prelungim acest tip de dezbatere de câte ori vine vorba despre educaţie, vreau să precizez câteva lucruri. În primul rând, că alocaţiile din 2005 şi din 2006 chiar şi cu 3,8 plus cota pentru cercetare, sunt în termeni reali cele mai mari din 1990 încoace, că procentul de 5% îl vom judeca la sfârşitul anului viitor şi vom vedea dacă el este sau nu îndeplinit, dar dincolo de asta, stimaţi colegi, eu vreau să fac apel la dumneavoastră să nu mai faceţi exerciţii de populism şi de demagogie pe această temă. Dacă, stimate coleg deputat, dacă un profesor are 4 milioane de lei, are 4 milioane de lei pentru că aceşti bani au ieşit din guvernarea dumneavoastră. Noi n-am redus salariile la nimeni, stimaţi colegi. Dacă dumneavoastră doreaţi să plângeţi... (aplauze din partea puterii, discuţii), dacă dumneavoastră doreaţi să plângeţi pe umerii lor aţi avut 4 ani şi din 1990 încoace aţi avut 10 ani din 14 să o tot faceţi. Dumneavoastră plângeţi pe umărul lor numai când sunteţi în opoziţie, ceea ce nu este corect, şi, în al doilea rând, eu am cifrele oficiale din 2004 şi aş vrea să vă spun că, în 2004, pentru educaţie s-au dat din PIB 8.125.000.000 lei noi care reprezintă, surpriză, 3,4% din PIB. Din 1990 încoace, anul 2005, şi aici sunt dovadă şi datele oferite de Banca Mondială şi de Uniunea Europeană, 2005 este primul an în care se dau peste 4% din PIB. De aceea, rugămintea mea la dumneavoastră este să vă smeriţi şi, împreună cu noi, să găsim soluţiile de a da învăţământului românesc banii care-i sunt necesari fără a avea astfel de exerciţii pentru că, stimate coleg, încă o dată vă atrag atenţia că salariul acesta care în termeni reali a crescut în 2005, este moştenirea pe care ne-a lăsat-o guvernarea dumneavoastră şi nu este singura. Hai să găsim împreună soluţii să ajutăm educaţia şi să nu căutăm să câştigăm voturi pe suferinţele lor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Mihai Tănăsescu. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Stimaţi colegi, De la bun început, nu vorbesc în calitate de preşedinte al comisiei, vorbesc în calitate de membru al acestei Camere, membru al Partidului Social Democrat. Cu surprindere am auzit spusele domnului Vosganian şi îmi pare rău. Domnule Vosganian, faceţi o mare eroare, să ştiţi, dumneavoastră şi grupul parlamentar pe care-l reprezentaţi. Este inadmisibil să veniţi în faţa Parlamentului şi să vă susţineţi o idee vizavi de o categorie socială care însă se află în stradă, datorită unei politici pe care dumneavoastră o duceţi de 10 luni de zile! (Câteva aplauze din partea P.S.D.-ului). Este inadmisibil, domnule Vosganian, cum aţi reuşit o performanţă extraordinară, în 10 luni de zile, şase categorii sociale să fie în conflict de muncă cu Guvernul dumneavoastră. Este, într-adevăr, o mare performanţă pe care aţi realizat-o! Şi vreau să vă spun, domnule Vosganian şi stimaţi colegi, a trata de această manieră profesorii, nu este decât, cred eu, o atitudine de nerespect faţă de 300.000 de oameni care, repet, au avut încredere în dumneavoastră. (Vociferări în partea dreaptă a sălii). Iar faptul că noi, acum, încercăm să minimalizăm ceea ce există la ora actuală şi să încercăm să punem jos toate aceste drepturi pe care oamenii, cred eu, din învăţământ, au dreptul, este, cred, foarte mult din partea noastră şi cred că este o ruşine. De aceea, v-aş propune, domnule Vosganian şi stimaţi colegi, să privim cu multă atenţie acest segment de activitate şi cred eu că în discuţiile de astăzi suntem datori să găsim o soluţie. Că banii pentru salarii în plus nu se găsesc în buget o ştim. Că banii pentru acel miliard de euro sau 1,1% nu sunt în buget, îi ştim. Şi ştim toate aceste lucruri, că nu au fost cuprinse şi nici nu vor putea să fie cuprinse în buget. Dar, cred eu că o atitudine mai corectă faţă de acest segment este cel puţin necesar, la nivelul nostru, al parlamentarilor, faţă de educatorii noştri şi faţă de profesorii noştri. (Aplauze din partea stângă a sălii). |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Domnule deputat Ghişe, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule vicepreşedinte. Stimate doamne şi stimaţi domni colegi, senatori şi deputaţi, Subiectul fiind deosebit de sensibil, vă rog să reflectaţi asupra următoarelor chestiuni: există - şi cred că mulţi dintre noi ştim - oameni care, pensionaţi în acest an sau anul trecut, din sectorul bugetar, din structuri mai mult sau mai puţin - vreau să reţineţi ghilimelele - "militarizate", au pensii de peste 30 milioane de lei pe lună şi care au primit, este adevărat ceea ce s-a spus aici, sume de sute de milioane de lei, în unele cazuri, peste 900 de milioane de lei, sume compensatorii. În condiţiile în care un cadru didactic primeşte un salariu de 4-5 milioane de lei pentru 8 ore de muncă pe zi, presupunând că alături de orele de la clasă îşi şi pregăteşte cursurile, chestiunea de principiu este următoarea: este evident că noi trăim efectele unor dezechilibre în sistemul distribuţiei fondurilor în sectorul public. Pe acest subiect, în urmă cu mai multe luni, am făcut o adresă către ministrul muncii. Nu a existat o soluţie satisfăcătoare până în momentul de faţă. Problema care v-o supun atenţiei este următoarea: mulţi dintre cei care vorbim pe acest subiect spunem că este necesar - şi probabil votul va confirma acest lucru - ca pentru salariile din învăţământ să se găsească sursă de finanţare. Or, decât să plasăm responsabilităţi care există de ambele părţi, dacă-mi permiteţi, şi ale actualei opoziţii, poate pe o perioadă mai lungă de timp, şi ale actualei puteri, pe o perioadă mai scurtă de timp. Problema este să determinăm exact capitolul bugetar din care se pot aloca sume pentru învăţământ acum. Acum, pentru anul 2006. Şi atunci, îl rog pe domnul ministru şi Comisiile de buget, Cameră şi Senat, să regândească asupra subiectului şi acum să facem într-adevăr ceva pentru învăţământ, în privinţa salarizării. Ceea ce s-a spus pentru susţinerea financiară a proiectelor şi programelor, dacă ele vor fi fundamentate şi vor justifica şi aşa mai departe, sigur că sunt intenţii bune. Însă, este indecent ca cineva, pensionat din sectorul bugetar, să aibă un venit lunar de 5, 6, 7 ori mai mare decât cineva care este cap de familie, are şi doi copii şi zicem că se ocupă de formarea viitoarelor generaţii. Aşa că, subiectul fiind atât de delicat, rugămintea este ca Ministerul de Finanţe, domnul ministru, împreună cu comisiile, pe acest subiect să găsească acum sau azi, mâine, când încă dezbatem bugetul, soluţii, pentru că nu se poate trăi în mod decent, cu 4-5 milioane de lei, în învăţământ. Nu mai contează, cred eu, acum, pentru aceşti oameni, cine în spate are responsabilitatea şi cu ce a greşit. Singurul lucru care contează acum este cum rezolvăm problema. Şi, din acest punct de vedere, domnule preşedinte, vă rog, dacă-mi permiteţi, să propun, eventual, acest articol întors la comisie şi într-o zi, două, trei să se găsească o soluţie ca lucrurile să se îndrepte. Altfel, toată dezbaterea noastră, de a plasa responsabilităţi, nu produce nici un fel de efect pentru dascălii ţării şi nici un semnal pozitiv. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Am reţinut că dumneavoastră propuneţi să retrimitem art. 13 la comisie. Comisia? Punct de vedere al comisiei? Dacă nu vă înţelegeţi, domnule Varujan, am să folosesc Regulamentul şi decid eu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Noi o să avem anexa care se referă atât la transferuri, cât şi anexa Ministerului Învăţământului. Şi acolo oricum o să reluăm această dezbatere. Noi, dacă luăm acest articol la comisie, nu facem decât să anticipăm o dezbatere pe care oricum plenul o să o facă la anexa privind Ministerul Învăţământului şi la anexele privind transferurile nete. De aceea, eu vă propun, comisiile, împreună cu Guvernul, să dezbată această chestiune şi atunci când ajungem la anexele care se referă la acest domeniu, să avem o soluţie pregătită, eventual o suplimentare sau altă formă de rezolvare. Pentru că a merge acum cu acest articol la comisie, nu face decât să anticipeze dezbaterea pe care o vom avea acolo. Acesta şi nu altul! Nu faptul că evităm dezbaterea! Nu acest fapt mă îndeamnă să spun că acest articol, fără să fie votat acum şi noi să reluăm dezbaterea acolo unde este locul, adică la anexele respective. Vă mulţumesc. Dacă colegul meu are un alt punct de vedere, poate să-l... |
||||
|
|
Domnule Tănăsescu, dacă aveţi alt punct de vedere? |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Domnule preşedinte, Eu cred că s-a făcut o propunere foarte serioasă aici. Şi, ca atare, cred că trebuie să o supuneţi votului dumneavoastră. Din punctul meu de vedere cred că această propunere este o propunere corectă, decentă şi ea trebuie aprobată. Şi fac un apel la toţi colegii pentru a aproba această propunere. |
||||
|
|
Înainte de a continua discuţia, am să supun votului dumneavoastră propunerea ca acest art. 13 să fie retrimis comisiei. Nu am să folosesc Regulamentul Camerei, care completează Regulamentul comun şi care-mi permite mie să iau această decizie. Fiind vorba de o propunere mult discutată şi disputată, o supun votului dumneavoastră. Cine este pentru retrimiterea la comisie a art. 13? Voturi pentru, vă rog? 87 voturi pentru. Voturi împotrivă? Este evident, nu o trimitem la comisie, continuăm discuţia. Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, După ce am fost atenţionat sau cel puţin eu am crezut că la mine s-a referit preşedintele Comisiei de buget, finanţe din Senat, domnul senator Vosganian. Am fost deosebit de timorat şi am pus mâna pe cartea portocalie, în care, ce scrie? Permiteţi-mi să vă prezint câteva lucruri. La pagina 18, la jumătatea paginii ... |
||||
|
Domnul Emil Radu Moldovan (din sală): Ce paragraf?! |
|||||
|
|
Paragraful 3: "Guvernul României va aplica o nouă filozofie în domeniul finanţării educaţiei prin mărirea investiţiei în învăţământ. Pentru educaţie şi cercetare, Guvernul va aloca de la bugetul de stat resurse financiare, echivalând cu 6% din P.I.B. şi aplicarea principiului: finanţarea îl urmează pe cel ce studiază". (Vociferări în partea dreaptă a sălii). Deci, scrie lucrul acesta la pagina 18, la mijloc. Probabil mulţi dintre.... (Gălăgie în sală). |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Vă rog să faceţi linişte în sală, în caz contrar mă văd obligat să suspend şedinţa. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă cumva am greşit la ceea ce am citit, rog să fiu atenţionat. Ceea ce am constatat şi eu şi dascălii din stradă, că, mai ales dascălii din stradă au luat ţeapă! Ce scrie la pagina 17 alin. 1? "Guvernul României va asigura o creştere substanţială a salariilor personalului din educaţie, peste creşterea medie a salariului din economie, luând în considerare necesităţile legitime ale slujitorilor şcolii, statutul şi respectul de care aceştia trebuie să se bucure în societate. Astfel se va crea cadrul legislativ necesar pentru elaborarea unui nou sistem de salarizare, care să reflecte importanţa socială a educaţiei, să stimuleze performanţa şi creaţia". Ce scrie în cartea portocalie, la pagina 15, ultimul alineat, referitor la reconstrucţia sistemului de învăţământ în mediul rural? "Se va avea în vedere reabilitarea şcolilor din mediul rural, alocarea distinctă de la bugetul de stat a 100 de milioane de euro anual", şi veţi vedea că în bugetul pe acest an nu s-a respectat nici această prevedere, deci, repet, "alocarea distinctă de la bugetul de stat a 100 de milioane de euro anual, pentru reabilitarea şcolilor şi reconstrucţiei şcolare în mediul rural, dotarea şcolilor cu materiale didactice şi echipamente informatice destinate procesului didactic". La pagina 16, prima liniuţă, în stânga, sus: "Asigurarea de personal didactic calificat în mediul rural, prin sporuri salariale stimulative". Şi mă apropii de final ... |
||||
|
Domnul Dan Nica (din sală): Cine spune asta?! |
|||||
|
|
Programul de guvernare votat de Parlament... A scris, din câte am aflat şi s-a lăudat, domnul preşedinte Vosganian, a scris dânsul, cu mâna dânsului, acest capitol, dar la întrebarea pusă şi la discuţiile din comisiile reunite, a spus şi l-am văzut şi pe un post de televiziune, susţinea că este adevărat că a scris dânsul, dar nu a precizat anul şi secolul în care se vor aloca 6% din P.I.B. pentru învăţământ. (Aplauze şi râsete în partea stângă a sălii). Mă apropii de final, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, La pagina 16, antepenultima liniuţă de jos în sus: "eliminarea ingerinţelor politice în sistemul de apreciere şi promovare a cadrelor didactice, inclusiv în funcţii de conducere administrativă". Aşa scrie în cartea portocalie. Minciuna stă cu puterea la masă. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Domnule senator Puiu Haşotti, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc mult de tot, domnule preşedinte. Aş vrea să mă adresez colegilor din arcul guvernamental şi să-i rog ca în loc să vocifereze atunci când vorbeşte distinsul domn senator Funar să-i admire sclipitoarea inteligenţă şi impecabila lui logică. De asemenea, îi rog să fie îngăduitori, să fie creştini: are probleme! |
||||
|
|
Domnul deputat Nica. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. În virtutea dreptului la replică, domnul senator, preşedinte al Comisiei de buget, finanţe, la argumentaţia pe care eu am făcut-o, referitor la o motivaţie pe care domnia sa a dat-o în faţa celor două Camere ale Parlamentului, de ce nu se pot mări salariile profesorilor, pentru că acestea s-ar regăsi în inflaţie - vă readuc aminte argumentaţia - i-am spus că acest lucru este valabil, în situaţia în care aceste măriri de salarii se regăsesc în partea superioară şi acest lucru este dovedit de istoria anului 2005, pentru că această cotă unică de impozitare a adus o creştere a inflaţiei, într-adevăr, în anul 2005, pentru că cei care au beneficiat de ea sunt cei cu salarii mari, peste 30 de milioane de lei. În schimb, domnia sa a evitat să dea răspuns la această întrebare justificată, pentru că bănuiesc că multă lume este interesată de această dezbatere şi a spus că profesorii iau 4 milioane, că aşa i-au luat cu 4 milioane. Eu am fost deputat şi în legislatura 1997-2000. Din păcate, în acea perioadă, m-am reîntâlnit cu o parte dintre cei care astăzi sunt în Parlament. Atunci, ca şi acum, domniile lor erau la putere şi, atunci, ca şi acum, aş vrea să le readuc aminte că explicaţia pe care au dat-o în momentul în care a mai fost o grevă a profesorilor, în ministeriatul domnului ministru Marga, a fost din nou această scuză a faptului că moştenirea nu le-a permis, dar că vor mări salariile, pe măsura posibilităţilor. Situaţia este cu totul alta. În anul 2001, este adevărat, domnule Varujan Vosganian, în 2004 salariile cele mici la profesori erau de 4 milioane de lei, dar în 2001 le-am luat la 2 milioane de lei. Acesta este adevărul! În patru ani de zile, am reuşit să dublăm salariile profesorilor şi, în special, salariile mici, astfel încât cei care termină facultatea să poată să intre într-o şcoală şi să aibă cât de cât acces la resurse. Dar niciodată nu s-a întâmplat, în 15 ani de zile, ca educaţia să primească mai puţini bani decât anul precedent Şi niciodată nu s-a întâmplat ca să lăsăm educaţia aşa cum este ea astăzi, la bunul plac şi la lipsa de resurse care ştim că există în fiecare judeţ. Procesul de educaţie, dacă ţinem la el, ar trebui să fie respectat, fie şi pentru aceşti bani puţini pe care ţara poate să-i aloce în acest moment. Nu vreţi să măriţi cota unică de impozitare? Este în regulă! Vă înţelegem! Nu puteţi să măriţi cota unică de impozitare, să fie mai multe resurse la buget. Dar ca să nu existe o alocare, astfel încât să ştim că banii pentru învăţământ ajung pentru ce perioadă de timp? 5 luni? 6 luni, 7 luni? În Galaţi, banii ajung pentru şapte luni! Aşa au spus cei de acolo. Consiliul judeţean, cei care împart banii. Şi întrebare este: noi merge şi aprobăm un buget şi ştim de la început că banii pentru învăţământ ajung pentru şapte luni de zile?! Aceasta este, de fapt, problema şi tot ne învârtim în jurul cozii! Iar această problemă trebuie tratată cu seriozitatea necesară. Nici exerciţiile demagogice şi propagandistice nu ne slujesc. Şi rugămintea mea este să ascultăm şi vocea raţiunii. Şi trebuie să recunosc că vocea raţiunii a fost exprimată de domnul deputat Ghişe. Această dispută, care este o dispută provocată de faptul că, pe de o parte, auzim la televizor că se acordă bani pentru creşteri de salarii şi pentru investiţii în domeniul învăţământului, iar în buget nu se regăseşte nici un leu! Inteligent şi decent ar fi, şi reiterez şi eu această propunere, domnule preşedinte de şedinţă, să fie retrimisă la comisie. Şi această dezbatere să aibă loc între cei care se pricep la finanţele ţării şi să vadă care este această soluţie, astfel încât disputa care există, pe bună dreptate, nu a provocat-o nici partea stângă a sălii, nici partea dreaptă a sălii, este provocată de faptul că a fost un anunţ oficial al Guvernului, că sunt alocaţi pentru învăţământ nişte bani. Şi oamenii care sunt trimişi de către popor, aici, în această sală, întreabă, pe bună dreptate: "şi banii aceştia unde sunt?". Sau mergem la sfârşit de săptămână acasă? Şi ne întreabă aceşti oameni care sunt în grevă de două săptămâni: "şi banii noştri unde sunt?". Aceste lucruri, vreau să vă spun, că nu pot fi tolerate. Şi eu cred că este nevoie de un pic de inteligenţă. Şi ea există! Şi acest lucru trebuie tratat cu maximă seriozitate. Şi seriozitatea înseamnă un pic de respect pentru aceşti oameni care stau de două săptămâni în grevă şi nu stau pentru că nu au ce face cu banii, ci pentru că nu se pot descurca cu ceea ce au! Şi măcar acest lucru necesită o discuţie în comisiile reunite de buget, finanţe ale Camerei Deputaţilor şi Senatului. Şi eu cred că putem accepta acest lucru. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul senator Vosganian a fost înainte. Domnul Crăciunescu, după aceea. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Mă simt deosebit de onorat de faptul că mă numiţi în permanenţă ca reper al acestei discuţii. |
||||
|
Domnul Emil Radu Moldovan (din sală): Aţi preluat locul domnului Ştirbeţ! |
|||||
|
|
Nu am înţeles şi vă rog să mă iertaţi... |
||||
|
|
Vă rog să faceţi linişte în partea stângă a sălii! |
||||
|
|
Am mai primit şi adineauri o lecţie: vă promit că de aici înainte nu am să mai fac comentarii cu colegi care nu au simţul umorului, pentru că ei vin pe urmă şi fac nişte reproducţiuni care sunt complet scoase din context. Acum am să vă spun, în primul rând, legat de programul de guvernare. Programul de guvernare este pe patru ani şi evaluarea lui se face periodic şi evaluare finală după patru ani. Nu vreau să răspund la întrebarea legată de secol, pentru că nu vreau întru totul să-i dau dreptate domnului Haşotti, în legătură cu evaluarea pe care a făcut-o despre autorul acestei interpelări. În legătură, însă, cu programul de guvernare, el este de 4 ani. De aceea, nu este deloc o tentativă de a evita anumite obligaţii, aceea de a rezolva lucrurile pe patru ani. Dar, dincolo de asta, îmi pare rău că dumneavoastră aţi cerut un drept la replică la ceva ce nu v-am interpelat, domnule deputat de la Galaţi. Vreau, însă, să vă rog să nu mai spuneţi că salariile au crescut la dublu şi că ăsta este lucru de laudă, pentru că dacă va scădea inflaţia, veţi vedea că nu v-aţi ales cu foarte mult. Dar vreau să fac câteva precizări şi vă promit că n-am să le mai fac de aici înainte: 2005 este anul în care, ca procent în produsul intern brut şi ca nivel real, am avut cea mai mare alocare pentru învăţământ. Sunt de acord că situaţia nu este rezolvată. Sunt de acord că învăţământul este într-o situaţie grea şi că profesorii sunt într-o situaţie grea. În acelaşi timp, însă, dacă există o culpă, trebuie să ne-o asumăm toată clasa politică din 1990 încoace. Dacă există o soluţie, trebuie să contribuim cu toţii la ea. De aceea, 2005 a fost un pas înainte. Apoi, stimaţi colegi, nu mai spuneţi că nu cresc salariile în învăţământ. În 2006 salariile cresc. Este drept, nu spectaculos, însă ele cresc. De aceea, a invoca curbe de sacrificiu, a invoca scăderi în venituri, nu sunt lucruri reale. Eu nu am spus că trebuie să aruncăm vina de la unii la alţii, dar nu este corect să facem exerciţii de populism, indicând nişte nivele de salarii care au fost rezultatul evoluţiei salariale ale ultimilor ani. De aceea, eu fac apel la decenţă. Şi vreau să spun ceva în final: până la urmă noi, aici, în Parlament, în primul rând grupurile parlamentare ce ţin de coaliţia parlamentară, suntem garanţii respectării înţelegerilor dintre Guvern şi sindicate. Noi suntem cei care vom avea datoria să veghem ca aceste înţelegeri să fie respectate. De aceea, fără a suspiciona altceva, fără a sugera ca aceste înţelegeri nu sunt respectate, noi suntem cei care, în fiecare sfârşit de trimestru, vom verifica modul în care aceste înţelegeri sunt respectate. De aceea, într-un fel sau altul, vrem, nu vrem, suntem garanţii acestor înţelegeri. De aceea, să asumăm cu bărbăţie acest rol şi acest rol revine tuturor grupurilor parlamentare, ca învăţământul în anul 2006 să aibă o alocare superioară, să aibă cheltuieli mai bune de capital şi să împlinească solicitări din programul de guvernare. Aceasta ţine de modul în care noi vom şti să ne facem datoria în Parlament. Iar pentru această construcţie avem două etape: o primă etapă în care alocăm în termeni reali sume mai mari, iar împreună cu cercetarea, cel mai mare procent din P.I.B. din 1990 încoace, urmând ca, potrivit ofertei Guvernului, să fim garanţii respectării acestor înţelegeri. Aceasta mi se pare o ofertă responsabilă, o ofertă care face apel nu numai la onoarea politică, dar, cred eu, şi la deonotologia parlamentară. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnule deputat Crăciunescu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Eu nu cred că avem nevoie ca, colegii din opoziţie, iertaţi-mă am emoţii, încă nu m-am obişnuit cu acest microfon, doresc să ne facă să înţelegem cât de important este acest domeniu de activitate. Nu cred că este cineva în această sală să nu-şi dea seama ce înseamnă un învăţător, un profesor preuniversitar sau un profesor de la universitate. Asupra acestui lucru suntem cu toţii de acord, că aceşti oameni merită mai mult, cu mult mai mult decât cereţi dumneavoastră. Vă rog să-mi permiteţi să vă pun o întrebare: dacă învăţământul, dacă profesorii n-au făcut grevă între 2000 şi 2004, acest lucru se datorează faptului că au avut salarii foarte bune, că le-a mers foarte bine, că totul a fost OK? Nu vreau să intru în detalii. Haideţi să ne gândim: dumneavoastră, după ce aţi lăsat cămara goală şi în sănătate, şi în învăţământ, şi în alte domenii de activitate, doriţi de la noi ca în 10 luni de zile să rezolvăm multe probleme care sunt aproape imposibil de rezolvat, pe perioada întregului mandat. Nu puteţi să fiţi de acord cu mine, pentru că sunteţi în opoziţie, dar cred, ca şi atunci când aţi fost la putere, că există un echilibru macro-economic. Deci, anumite resurse trebuie împărţite... |
||||
|
Domnul Dan Nica (din sală): Cota de 16%?! |
|||||
|
|
Cota unică de 16%... am să vă dau un răspuns, deşi nu era în intenţia mea. Domnilor, capra vecinului o ştiţi dumneavoastră povestea românului? Cota de 16% nu a luat de la nimeni nimic! |
||||
|
Domnul Dan Nica (din sală): Cum nu?! |
|||||
|
|
Mă ascultaţi? Nici un salariat din România, la salariul lui, nu a pierdut nimic! Dar, să vă mai spun un lucru... (Animaţie în sală.) |
||||
|
|
Iertaţi-mă, domnule deputat. Vă rog, faceţi linişte în partea stângă a sălii. Îmi cer scuze, domnule deputat! Se pare că mai devreme m-am apropiat prea mult de microfon şi am vorbit foarte tare şi am deranjat. Îmi cer scuze. |
||||
|
|
Ştiţi de ce sunteţi dumneavoastră supăraţi de cota de 16%? Pentru faptul că am reuşit să plătim pe cei care muncesc mai mult. 70% din economia românească este în sectorul privat. Dacă cineva primeşte în sectorul privat un salariu de 30 de milioane sau 20, îl primeşte pe merit. Şi atunci, acel om primeşte mai mulţi bani, el personal, decât ceilalţi. Dar, nu vreau să intru în discuţii cu sala. Revin la învăţământ. Nu aveţi dreptate atunci când cereţi ca, în zece luni de zile, să rezolvăm problemele. Modul în care ministrul de finanţe, Ministerul de Finanţe, Guvernul, în genere, au stabilit sumele pentru învăţământ şi cu obligaţia ca acel un miliard şi 100 de milioane să fie dat pe programe, va fi soluţia pentru învăţământ. Şi revin la întrebarea: n-au fost greve între 2000 şi 2004 şi poate îmi răspundeţi dumneavoastră la această întrebare, de ce şi cum. Mulţumesc. |
||||
|
|
Am o listă destul de lungă de colegi. Cei care au vorbit o dată o să primească răspunsul mai târziu. Domnul Niţă urmează. Şi doamna Andronescu, dar dânsa a mai vorbit. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am o problemă. Un scurt comentariu şi o problemă de procedură. Comentariul se referă la faptul că, dacă cei de la Putere au promis 6 %, în mod evident, trebuie să se ţină de cuvânt. Nu au scris în "cartea portocalie" că 6 % vor fi după patru ani de guvernare. Au spus că anual vor da 6 % din P.I.B. Deci una promitem şi alta fumăm. A doua chestiune: e vorba de cămara de care spunea colegul meu de dinainte. Cămara a fost golită pentru că n-aţi ştiut s-o umpleţi. Dacă ştiaţi să umblaţi cu sistemul de impozitare foarte bine, atunci nu aveam aceste probleme în momentul de faţă. Deci aici este o chestiune de profesionalism. Nu v-a impus nimeni cota unică de impozitare de 16 %. A treia chestiune, domnule preşedinte, evident că nu vom ajunge la o înţelegere cu această chestiune şi atunci avem două posibilităţi. Prima posibilitate este ca dumneavoastră, în calitate de preşedinte de şedinţă, să retrimiteţi acest punct la comisie, aşa cum propunea colegul nostru Ghişe, sau a doua soluţie, dacă nu ajungem la această înţelegere şi nu acceptaţi acest punct de vedere, Grupul parlamentar al Partidul Social Democrat vă cere o pauză de consultări în vederea stabilirii strategiei viitoare. Mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
Retrimiterea la comisie am supus-o votului, şi plenul a refuzat retrimiterea la comisie. Vă rog să refaceţi propunerea. Nu faceţi o propunere care este clar, cu jumătate rezolvată. Plenul a votat împotriva retrimiterii la comisie. Punct. Asta n-o mai discutăm. |
||||
|
|
Da, domnule preşedinte, dar aţi acceptat ca după acest vot, discuţiile s-au reluat şi vin cu o altă propunere. Propunerea ca dumneavoastră, în calitate de preşedinte, aveţi această posibilitate, conform Regulamentului, s-o retrimiteţi dumneavoastră, pentru că este un punct extrem de important şi pe care, majoritatea colegilor îl acceptă. Adică chiar dacă cei din partea dreaptă au o problemă în interior, pentru că o parte sunt de acord cu noi, deci, în mod firesc, dumneavoastră puteţi să faceţi lucrul acesta. Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat, sigur că dacă nu aş fi supus la vot aş fi putut să folosesc acest privilegiu al preşedintelui. V-am spus de când am supus la vot că aici este un punct în care cele două regulamente nu seamănă. Regulamentul Camerei este clar, care completează Regulamentul comun, preşedintele, dacă consideră că un articol, discuţiile pe un articol duc la această idee, poate decide trimiterea la comisie. Eu am supus votului plenului, eu nu pot să decid împotriva votului plenului, asta ar fi total anormal. Dacă decideam înainte, dacă doream să fac acest lucru îl făceam. Am continuat discuţiile pentru că mi se pare că este un subiect important, care trebuie consumat ca şi discuţie, până când vom ajunge la o concluzie. O voce din sală: Consultare! |
||||
|
|
Deci nu, asta nu ştiu, n-am reţinut. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, În ultimul paragraf al cuvântului meu v-am spus că, dacă nu acceptaţi acest lucru, atunci vă solicit o pauză de consultări. Mulţumesc. |
||||
|
|
Definiţi timpul pauzei, domnule. |
||||
|
|
30 de minute, mulţumesc. (Comentarii din partea dreaptă a sălii). |
||||
|
|
Aş dori să fiţi politicoşi. 15 minute pauză de consultări. La fără 25, după ceasul meu, reluăm discuţia. |
||||
|
(Şedinţa s-a întrerupt la ora 17,15.) (După pauză, lucrările au fost reluate la ora 17,45.) |
|||||
|
|
Şedinţa noastră s-o continuăm practic. Rog colegii care nu au căzut de acord asupra nici unei soluţii, să ia loc în bancă. Urmează domnul deputat Moisoiu, care s-a înscris la cuvânt. Domnule deputat, aveţi microfonul. (Domnul deputat Constantin Niţă solicită să ia cuvântul). |
||||
|
|
Tu ai vorbit, gata. Domnule Moisoiu, mă iertaţi o secundă. Domnule Niţă, explicaţi ce v-aţi consultat, cum este normal. (Adresându-se domnului deputat Adrian Moisoiu). Domnule deputat, o secundă, mă iertaţi, procedural eu sunt vinovat, îmi cer scuze. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, După consultări, Grupurile parlamentare ale PSD vă propun următorul lucru: după cum bine ştiţi, domnul ministru Miclea şi-a dat demisia din funcţia de ministru al educaţiei datorită faptului că nu a avut un buget corespunzător la dispoziţie. A venit un nou ministru care, în mod firesc, trebuia să-şi regăsească propunerile în actualul buget, adică creşteri salariale, creşteri pentru investiţii şi, bineînţeles, bani la consiliile judeţene pentru tot anul, şi nu pentru şapte luni. În asemenea condiţii, noi credem că dezbaterea acestui punct trebuie să aibă loc în prezenţa ministrului educaţiei. De aceea, domnule preşedinte, vă propunem să amânăm acest punct, ca şi la punctul 8, până vine domnul ministru al educaţiei. Nouă ni se pare corect ca ministrul actual al educaţiei să vină să ne explice care este strategia domniei sale, să ne spună ce management performant are domnia sa de poate să conducă acest minister cu 3,7 % din p.i.b. sau poate are soluţii miraculoase pe care noi nu le ştim. Şi, atunci, vă propun să amânăm acest punct ca şi cel de la punctul 8 şi, în asemenea condiţii, v-aş ruga să acceptaţi acest lucru. În caz contrar, Grupurile parlamentare ale PSD vor părăsi sala. Mulţumesc foarte mult. (Câteva aplauze din partea stângă a sălii). |
||||
|
|
Domnul senator Funar. O voce din sală: Procedură? |
||||
|
|
Procedură, sigur. |
||||
|
|
Pe procedură, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Senatorii şi deputaţii PRM s-au consultat în această pauză. Noi suntem solidari cu profesorii care îşi continuă greva. Preferăm îngheţarea Guvernului în locul îngheţării anului şcolar. (Câteva aplauze din partea stângă a sălii.) Solicităm şi noi, parlamentarii PRM, ca dezbaterile la acest articol să se desfăşoare în prezenţa ministrului educaţiei şi cercetării. Ni se pare nefiresc, într-o problemă atât de importantă, domnul ministru să lipsească din sală. În cazul în care nu se acceptă să se aloce prin bugetul pe anul 2006 6 % din p.i.b. pentru învăţământ, Grupurile parlamentare ale PRM nu vor mai participa la dezbateri. (Vociferări din partea dreaptă a sălii.) |
||||
|
|
Domnule senator, referitor la conţinutul articolului nu ştiu ce să vă răspund. În schimb, la solicitarea făcută de Grupurile parlamentare ale PSD şi PRM, ca domnul ministru al învăţământului să fie prezent la discutarea acestui articol, vă citesc art. 111 paragraful 2 din Constituţie: "Membrii Guvernului au acces la lucrările Parlamentului. Dacă li se solicită prezenţa, participarea lor este obligatorie." Aşa cum ştiţi, atâta vreme cât i s-a solicitat unui ministru, şi anume ministrului învăţământului, prezenţa la discutarea articolului 13 - am înţeles - conform Constituţiei, participarea domniei sale este obligatorie. Rog secretariatul să anunţe Ministerul Învăţământului. Când domnia sa va fi prezent, vom continua discuţiile la art. 13. Trecem la art. 14. Sigur că vorbitorii la art. 13 se reportează. La art. 14 nu avem amendament admis, în schimb avem amendamente respinse. La art. 14 alin. 1, există un amendament al domnului deputat Gheorghe Chiper. Domnule deputat, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Am cerut, prin amendament, ca să se adauge o literă nouă la art. 14, litera "i" prin care, sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, să capete concreteţe la această nouă literă, respectiv cheltuielile pentru instituţiile de asistenţă socială pentru persoane vârstnice. De ce am spus acest lucru? Pentru că este o practică la nivelul consiliilor judeţene ca sumele transmise de către consiliile judeţene din cota de 15 % nealocată prin capacitatea financiară, care se duc către bugetele locale, nu sunt destinate prin hotărârile consiliilor locale pentru această destinaţie, a căminelor de bătrâni. Or, dacă le nominalizăm ca destinaţie, trebuie să le urmărim după aceea, să ajungă la această destinaţie, pentru că este cunoscut faptul că aceste instituţii pentru bătrâni sunt veşnic subfinanţate şi au bani pentru şase luni, pentru şapte luni, după care intră în colaps şi nu au nici de mâncare. Am rugămintea să se ţină cont de acest lucru. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Dacă la acest amendament există alte intervenţii? Înţeleg că nu. Comisiile? |
||||
|
|
Comisiile îşi păstrează punctul de vedere. |
||||
|
|
Mulţumesc. Ministrul? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem respingerea acestui amendament, întrucât această cheltuială nu este o cheltuială nouă. Ea este inclusă în cheltuielile care trebuie acoperite de către bugetele locale şi nu ar trebui să ne îndoim de responsabilitatea celor care sunt aleşi la nivel local, că vor avea grijă de vârstnici. |
||||
|
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Chiper. Domnul Rus, procedură. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Domnule ministru, Aici nu mai era vorba de sume. Întotdeauna când este vorba de schimbare a sumelor, vă înţeleg că nu sunt bani şi atunci, sigur că da, veniţi şi nu sunteţi de acord cu amendamente. Aici este vorba de un principiu. Se ştie că sunt atâtea unităţi de acest gen, care nu au ce să pună pe masă bolnavilor şi bătrânilor. Oare de ce trebuie închis spitalul sau căminul de la Poiana Mare? Ştim cazul din judeţul Dolj, ştim cazul de la Gura Ocniţei, Gura Văii. Eu cunosc de la Beclean şi de la Nuşeni. Sunt două unităţi de acest gen care, efectiv, dacă nu ar avea nişte manageri să cerşească pe la parohii şi prin alte părţi, n-ar avea ce să pună pe masă la bolnavi. Aici este vorba doar de un principiu. Să acordăm direct, cu destinaţie precisă banii de la consiliul judeţean spre această unitate de întreţinere a bătrânilor. Este atât de greu să venim şi în sprijinul acestora? Dar, dacă amendamentul ar fi venit din partea Puterii, sigur că el imediat era îmbrăţişat şi era susţinut. Dacă vine din opoziţie, parcă opoziţia nu vrea binele ţării şi nu vrea binele acestor bolnavi. Gândiţi-vă puţin şi aplecaţi-vă şi asupra cerinţelor care sunt expuse de noi, pentru că nu vrem altceva decât numai să sprijinim Guvernul prin tot ceea ce facem. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnul deputat Chiper. Voturi pentru? 79 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 161. Abţineri? Una. 79 de voturi pentru, 161 împotrivă, o abţinere, amendamentul a căzut. Trecem la numărul curent 56, amendament la art. 14 alin. 1, domnul Dan Nica şi domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu. Domnule Mănăstireanu, aveţi microfonul. |
||||
|
|
Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Propunem, la art. 14 lit.c, o completare, şi anume: "sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată destinate finanţării drepturilor privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I-IV din învăţământul de stat şi pentru copiii preşcolari din grădiniţele de stat cu program normal de patru ore, repartizate pe unităţi administrativ-teritoriale de către consiliul judeţean, împreună cu inspectoratul şcolar judeţean, în funcţie de numărul de elevi preşcolari, precum şi de preţul produselor contractate în urma licitaţiei electronice." Am propus acest amendament ca urmare a faptului că responsabilitatea efectuării plăţilor aparţine, în exclusivitate, consiliilor locale ale municipiilor, oraşelor şi comunelor, şi nicidecum consiliilor judeţene şi, mai mult decât atât, prin Hotărârea de Guvernul nr. 882/2005, valoarea zilnică a acestor produse pentru categoriile de copii enunţate s-a majorat de la 0,70 ron la 0,97 ron. Iată de ce se impune mai mult decât oricând să se facă repartizarea din sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată şi în funcţie de valoarea acestor produse şi în funcţie de numărul de elevi preşcolari. |
||||
|
|
Mulţumesc. Alte intervenţii la acest amendament? Nu sunt. Comisia? |
||||
|
|
Comisiile îşi menţin punctul de vedere. |
||||
|
|
Mulţumesc. Ministerul? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Ministerul doreşte păstrarea textului iniţial. Este o inadvertenţă în acest text, care nu ar putea fi prinsă în lege, "...precum şi în funcţie de preţul produselor contractate în urma licitaţiei electronice". Licitaţia electronică se organizează în cursul anului viitor, nu ştim preţurile, nu putem să includem valori care depind de preţurile anului viitor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Dacă mai există alte intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Nica şi al domnului Mănăstireanu. Voturi pentru? 84 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 163. Abţineri, vă rog? Nu sunt. Cu 84 de voturi pentru, 163 împotrivă, amendamentul a fost respins. Mă iertaţi o secundă, sunt nişte probleme aici, pe care nu le înţeleg. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră art. 14 alin. 1, în formularea propusă de iniţiator. Voturi pentru? 164. Voturi împotrivă? 84. Abţineri? Una. Cu 164 de voturi pentru, 84 împotrivă şi o abţinere s-a adoptat art. 14 alin. 1. Art. 14 alin. 2 nu avem amendamente nici admise, nici respinse. Comisia propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. 14 cu 3, aceeaşi situaţie, cum nu sunt amendamente nici respinse, nici adoptate, comisia propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Text adoptat în unanimitate. La 14 cu 4, avem, la numărul curent 57 din Raportul cu amendamente respinse, un amendament al domnilor deputaţi Dan Nica şi Vladimir Alexandru Mănăstireanu. Domnul Mănăstireanu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu: Mulţumesc. Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Propunem, la acest articol, art. 14 alin. 4, completarea cu: "Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prevăzute la art. 13 lit. a, sunt destinate finanţării cheltuielilor de personal - şi, aşa cum sunt prinse în lit. a iniţială -, precum şi a cheltuielilor aferente facilităţilor de transport feroviar pe liniile interne pentru personalul didactic preuniversitar, potrivit prevederilor art. 107 alin. 4 din Legea nr.128/1997 privind Statului personalului didactic preuniversitar, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi includerea cheltuielilor pentru cadrele didactice care nu au domiciliul în localitatea rurală unde sunt titulare, conform art. 104 alin. 3 din Legea nr.128/1997". Stimaţi colegi, poate mulţi dintre dumneavoastră, la fel ca şi mine, în perioada trecută, au lucrat în executivul local şi s-au lovit de această problemă. Primăriile, practic, nu pot asigura din sumele alocate pentru echilibrarea bugetelor locale aceste cheltuieli iar în criteriile de repartizare care sunt prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, nu figurează şi aceste criterii, respectiv numărul de cadre didactice care fac naveta şi numărul de cadre didactice care beneficiază de transport feroviar pe liniile interne. Iată de ce, solicităm şi spre să avem şi sprijinul dumneavoastră ca acest amendament să fie votat aşa cum l-am propus eu şi colegul meu, domnul Dan Nica. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul Nica. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Domnule viceprim - ministru, Stimaţi colegi, Acest amendament este unul de bun simţ. El se referă la posibilitatea ca din cota de taxă pe valoarea adăugată să poată să fie finanţate de către consiliile locale şi cheltuieli de tipul transportului cadrelor didactice. Cu toţii ştim că în România reală, comunităţile locale, în proporţie de 70-80 % nu au resursele necesare pentru a achita contravaloarea transportului pentru cadrele didactice, ceea ce face ca un număr important de profesori să nu dorească să-şi ocupe catedrele în aceste localităţi, iar cei care au de suferit sunt copiii. Deci, eu cred că această completare care dă posibilitatea de a finanţa transportul cadrelor didactice din cota defalcată de taxe pe valoarea adăugată este o propunere normală, care nu afectează bugetul şi care nu vine decât să rezolve o problemă, pur şi simplu, tehnică. Din acest motiv vă invit, stimaţi colegi, domnule viceprim-ministru, să votaţi acest amendament. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul Duşa. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Stimaţi colegi, Legat de acest alin. 4 şi, în speţă, de Anexa nr. 5, eu am foarte multe întrebări, pentru că cheltuielile care se finanţează pe această anexă sunt multe şi nu au nici o legătură una cu alta. Ba, mai mult, lăsăm iar la îndemâna, ştiu eu, a consiliilor judeţene, a consiliilor locale să repartizeze aceste sume care sunt prevăzute în sume totale, în anexe pe judeţe, pe criterii care, de multe ori, nu sunt obiective şi, probabil că dumneavoastră aţi avut şi un raţionament ca cheltuielile pentru învăţământ, în primul rând, să le puneţi pe aceeaşi anexă cu cheltuielile pentru asistenţi personali pentru peroanele cu handicap, cu cheltuielile pentru ajutor social, conform Legii nr.416, pentru serviciile comunitare de evidenţă a populaţiei, pentru ajutoare de stat regionale pentru zone libere şi pentru creşe. Mă întreb eu, dacă tot ne-am certat şi ne-am impus anumite puncte de vedere pe art. 13, privind cheltuielile pentru învăţământ, care sunt acele cheltuieli pentru învăţământ pentru că, până la urmă, cheltuielile vor fi repartizate pe aceste obiective de către consiliile judeţene şi consiliile locale. Oare, putem noi, aici, să vorbim despre suma globală care se alocă învăţământului? Nu. Pentru că un primar sau un consiliu local vor considera să aloce sume mai mari pentru ajutorul la încălzire, la 416, alţii pentru persoanele cu handicap şi, probabil, alţii pentru învăţământ. Eu cred că, legat de acest alin.4, el ar trebui să se reîntoarcă la comisie, să definitivăm o dată sumele pentru învăţământ şi, sigur, după aceea, şi pentru celelalte obiective din această anexă. Cred că colegii mei care au fost primari ştiu acest lucru foarte bine şi ştiu luptele care există între consiliile judeţene şi consiliile locale pentru a repartiza banii pe localităţi. Dacă noi lăsăm la voia întâmplării repartizarea, în primul rând pentru învăţământ, cred că nu rezolvăm nimic. Probabil că şi legat de acea chestiune care a fost ridicată de Grupurile parlamentare ale PSD şi PRM aici, privind prezenţa ministrului învăţământului, poate că chiar la acest alin. 4 trebuie să fie prezent, să ştie dânsul care sunt cheltuielile din această Anexă nr. 4. Propunerea mea este să retrimitem la comisie, şi cheltuielile pentru învăţământ să se afle într-o anexă distinctă şi, sigur, după aceea, celelalte cheltuieli pe Anexa 5 sau - ştiu eu - 5 nou, cum doriţi să o definiţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da, dacă mai doreşte cineva să intervină? Dacă nu, am o propunere de a retrimite... Da, vă rog, domnule deputat Călian. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Acest amendament este foarte bun. Păcat că el nu este extins şi acolo unde este vorba despre elevii care nu au cu ce se deplasa la şcoală. Sunt foarte mulţi copii care se deplasează pe jos cel puţin 15 km dus-întors pe zi. Când mai învaţă aceşti copii, stimaţi colegi? Este o problemă extrem de serioasă şi cer să amânăm dezbaterea acestui amendament respins până mâine, când am înţeles că nou ministru al învăţământului va fi prezent aici, în sală. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Am o propunere ca alin. 4 al art. 14 să fie retrimis la comisie. Comisiile? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Am reţinut că fondul acestei solicitări este individualizarea cheltuielilor pentru învăţământ. Va fi foarte greu pentru noi să explicăm de ce nu dorim acelaşi lucru şi pentru cheltuielile privind sănătatea, cheltuielile privind cultura, cheltuielile privind tot felul de autorităţi culturale. Nu putem explica numai prin faptul că profesorii sunt în grevă şi medicii nu sunt în grevă. De aceea, mie mi se pare că fondul acestei chestiuni nu este legat de faptul dacă facem o anexă specială pentru învăţământ, ci dacă schimbăm sau nu metodologia de ansamblu a bugetului. Sunt alte ţări în care există metodologii mai complexe, cu individualizarea tuturor cheltuielilor. Noi suntem în dezbaterea în plenul Camerelor reunite a Proiectului Legii bugetului. Nu mai avem acum timp să schimbăm metodologia de ansamblu a Proiectului Legii bugetului. De aceea, mie mi se pare că retrimiterea la comisie nu are nimic relevant pentru că, noi nu putem, prin comisie, acum, să decidem asupra metodologiei structurale de alcătuire a bugetului, motiv pentru care socotim că dezbaterea trebuie să-şi urmeze cursul şi plenul să se pronunţe prin vot pentru admiterea sau respingerea acestui amendament. Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Rus. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Ca să ieşim din acest impas şi ca să nu mai trimitem încă o dată la comisie, avem între noi pe distinsul domn vicepremier care răspunde direct de învăţământ, domnul senator Markó Bela. Îl invităm la microfon, vine şi ne lămureşte şi ieşim din acest impas. |
||||
|
|
Nu, n-am înţeles propunerea dumneavoastră, domnule Rus. Pe un parlamentar nu-l puteţi obliga să vină la microfon, să-i puneţi întrebări, unui membru al Guvernului, în mod evident, da. |
||||
|
|
În calitate de vicepremier şi care răspunde direct de învăţământ şi cultură, în acest sens am lansat această invitaţie şi, respectuos îl rog, ne întinde o mână, ieşim din acest impas, toţi vrem să înaintăm, aşa că nu retrimitem la comisie, primim lămuririle pe loc şi mergem mai departe. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Sunt de acord cu ce spune domnul ministru, că nu este vorba de suplimentarea bugetului învăţământului, ci este vorba de o altă metodologie de alocare a banilor pentru învăţământ la nivel local. Sunt lucruri diferite. Deci, dacă ne referim, ne referim la acest aspect şi dacă domnul viceprim-ministru este în sală, eu nu l-am văzut - este - şi doreşte să răspundă la întrebare, este invitatul meu. Orice membru al Guvernului care este întrebat răspunde şi mă bucur că domnul viceprim-ministru a fost de acord. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Sunt prezent, bineînţeles, în primul rând în calitate de senator şi coleg al dumneavoastră, dar am şi cealaltă calitate, care există şi o am, şi anume, ministru de stat al Guvernului României. În ceea ce priveşte problema ridicată, s-a răspuns la această întrebare de către preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci din Senat şi sunt de acord cu această opinie. Într-adevăr, este vorba de o diferenţă de concepţii şi, în ceea ce ne priveşte, eu sunt pentru o libertate cât mai mare a administraţiei locale în ceea ce priveşte alocarea unor bani cu o anumită destinaţie. Deci, prin urmare, sunt de acord, repet acest lucru, cu ceea ce s-a spus de către preşedintele Comisiei de finanţe. Dar, stimaţi colegi, repet încă o dată, sunt prezent în sală, în primul rând, când discutăm bugetul învăţământului, în calitate de coleg al dumneavoastră, senator. Vă mulţumesc. (Aplauze ale parlamentarilor din Majoritate.) |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Nica. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Domnilor viceprim-miniştrii, Îmi pare rău, era un reflector în partea dreaptă şi nu am văzut mai departe... Vreau să vă spun că subiectul acestui amendament, despre care discutăm, este cu totul altul. L-am ascultat cu mare admiraţie pe domnul Varujan Vosganian - îi pronunţ numele, pentru ca să poată să-mi răspundă - pomenind de "greve la sănătate" şi alte lucruri pe care, probabil, le prefigurează domnia sa. Obiectul amendamentului pe care l-am semnat este cu totul altul, şi anume, şi-l repet, ca, din cota defalcată din taxa pe valoarea adăugată, comunităţile locale să poată să plătească transportul profesorilor care nu au domiciliul în localitatea respectivă. Motivaţia era una simplă: deficitul cronic al bugetelor locale, 70% din localităţile din România nu au resursele necesare să poată să plătească şi acest transport. Acest amendament nu implică nici modificarea filozofiei bugetului, nu implică şi nu necesită nici sume suplimentare, reprezintă doar posibilitatea legală prin care acest transport să poată să fie plătit din cotele defalcate din taxa pe valoarea adăugată. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul Laurenţiu Mironescu (din sală): Dar de câţi ani e "cronică"? Mie îmi place răutatea pe care o aveţi! |
|||||
|
|
Domnul deputat Duşa. |
||||
|
|
Nu, nu-i răutate. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu nu mă refer la sume, eu m-am referit la un principiu. Mă bucur că domnul Marko Bela a subliniat principiul acesta al autonomiei locale, pe care şi eu îl susţin şi întotdeauna sunt de partea administraţiei locale. Dar noi am ajuns acum la bugetul administraţiei locale, de fapt, începând cu anexa nr. 4 şi continuând până la anexa nr. 9, discutăm de bugetele locale şi de banii care se alocă pentru administraţia locală. Şi eu am propus un principiu pe care domnul ministru l-a înţeles exact. Noi am pus în anexa nr. 5 foarte multe cheltuieli pe care le are administraţia locală şi pe care trebuie să le finanţeze. Şi dezbaterea cea mai serioasă, şi în această zi, s-a purtat pe învăţământ. Legea învăţământului prevede că, cheltuielile pentru învăţământ se alocă separat. Şi eu chiar această problemă am ridicat-o, pentru că întotdeauna vom avea o scăpare. Eu am înţeles filozofia acestei anexe: atunci când vor striga primarii că nu sunt bani pentru învăţământ, o să spuneţi că: "V-am alocat!" Dar sumele alocate pe anexa nr. 5 nu sunt numai sume pentru învăţământ, sunt pentru câteva feluri de cheltuieli şi, sigur, rămâne la îndemâna administraţiei locale să repartizeze aceşti bani. Eu am venit cu propunerea ca să definim totuşi cheltuielile pentru învăţământ, lăsând, sigur, la latitudinea consiliilor locale şi a administraţiei locale să împartă pe celelalte capitole. Întotdeauna, când vor solicita bani pentru învăţământ, vom avea scăparea că am alocat bani pe anexa nr. 5. Când o să spună că nu ajung banii pentru 416, pentru ajutorul de încălzire, le vom spune că i-am alocat pe anexa nr. 5. Dar nu vom şti niciodată care sunt banii alocaţi pentru cheltuielile pe capitolele prevăzute a se finanţa din anexa nr. 5. |
||||
|
|
Domnul Mănăstireanu. |
||||
|
|
Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu: Domnule preşedinte, Practic, am vrut să venim în sprijinul primarilor şi să specificăm un lucru, care, de altfel, se făcea şi în anii trecuţi: aceste cheltuieli erau decontate de către consiliile locale, dar nu era specificat foarte bine cum se face acest decont. Foarte multe cadre didactice care îşi au domiciliul stabil în domiciliul reşedinţă de judeţ, dar predau în localităţi foarte apropiate de locul de domiciliu întâmpinau greutăţi şi de fiecare dată, aproape în proporţie de 90%, cheltuielile cu transportul nu le erau decontate. Practic, venim, specificăm şi dăm o mână de ajutor primarilor, să ştie foarte bine cum au de făcut aceste cheltuieli. Nu este nimic care să impieteze bugetul de stat, ci este o specificaţie foarte simplă, foarte logică, cum sunt alocaţi bani pentru decontul acestor cheltuieli. |
||||
|
|
Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, L-am urmărit cu mult interes pe colegul nostru din Senat, domnul senator Marko Bela, astăzi, cum a apărat Guvernul şi cum a aplicat principiul solidarităţii guvernamentale. Domnia sa e absent acum, doar cu o ureche mă ascultă, este senator în limba maghiară al UDMR-ului, dar este şi se află în sală ca ministru de stat. Şi vă rog, domnule preşedinte, să-l invitaţi în banca ministerială şi, de acolo, să răspundă la întrebările senatorilor şi deputaţilor şi să ne ajute să abordăm mai rapid şi în cunoştinţă de cauză prevederile din buget. Pe mine m-a surprins această tăcere a dânsului. Ea spune multe. Convingerea mea, că habar nu are de bugetul învăţământului! (Vociferări, proteste ale Majorităţii.) |
||||
|
|
Un senator al României sau un deputat stă în sală unde doreşte, indiferent de faptul că sau nu membru al Guvernului, domnule senator, ştiţi acest lucru la fel de bine ca şi mine. La amendamentul care se găseşte la nr. crt. ... |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Atunci, să stea şi Varujan Vosganian în sală! Să stea unde trebuie toţi! |
|||||
|
|
Domnule Tudor, doriţi să luaţi cuvântul? Aveţi cuvântul, vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Motive de procedură vă invoc. Înainte, vreau să vă contrazic puţin şi să spun că nu stă chiar unde vrea fiecare, ci, din mai multe motive, stăm unde trebuie: o parte dintre noi stăm unde ni s-au aşezat locurile, printr-o hotărâre a Biroului permanent; altă parte, acolo, pentru că aşa este cutuma parlamentară, şi răspund la întrebările celor din sală; altă parte, acolo, pentru că sunt miniştri şi răspund, de asemenea, intervenţiilor din sală. Tocmai în această calitate a invitat şi domnul Funar pe domnul Marko Bela să stea acolo, pentru că acolo este calitatea domniei sale, nu de simplu senator, să stea unde vrea. |
||||
|
|
Domnule deputat, vă rog să fiţi politicos. |
||||
|
|
Nu, nu! Extrem de politicos! Ba, chiar, eu, de multe ori, îl şi apreciez pe domnul Marko Bela. (Rumoare, râsete.) Deci, sunt foarte politicos. Dar nu de aceea am luat cuvântul, ci vreau să-mi exprim aici o mare nedumerire. Am mai exprimat-o de câteva ori: prin procedura pe care o permitem noi, cei care suntem în sală şi cei care conduc şedinţa din prezidiu, punem într-o lumină derizorie activitatea comisiilor permanente care dirijează proiectul de lege pus în discuţie în Camera Deputaţilor. În acest sens, dintr-o reuniune a celor două comisii ale Senatului şi ale Camerei Deputaţilor, care însumează peste 50 de membri, probabil, văd 2 membri aici: 1 de la Senat şi 1 de la Cameră. Unul şef, nu ştiu în ce idee, celălalt subordonat, iar, nu ştiu în ce idee. Zic de ce e şef: pentru că numai unul ia cuvântul, în numele amândurora, când votul ar fi fost exact 50%-50%, înseamnă că domnul Varujan Vosganian are 2 voturi, iar domnul Tănăsescu unul singur. Nu văd despre ce voturi e vorba... (Pentru că tuşeşte:) Voci din Majoritate: Apă, că s-a înecat! |
||||
|
|
Staţi un pic, că vorbesc serios acuşi şi n-am nevoie de apă! |
||||
|
|
Domnule deputat, mă iertaţi, o secundă, să se facă linişte! Dar eu am înţeles că vorbiţi totdeauna serios. |
||||
|
|
Ca atare, vă invoc modalitatea pe care o aveţi la dispoziţie, domnule preşedinte de şedinţă, să faceţi astfel încât votul comisiilor reunite ale celor două Camere să fie într-adevăr un vot şi nu a doi oameni dintre ei, care reprezintă a 25-a parte din cele două comisii: unul da şi unul ba şi întotdeauna cel cu da sau cel cu ba, care e şeful..., Văru' Jean... (Rumoare, râsete.) Varujan, am greşit! |
||||
|
|
Domnilor colegi, putem face un pic de linişte? Este 18,20, mai avem puţin. |
||||
|
|
Să primeze asupra celuilalt vot, al domnului Tănăsescu! Pentru că, iertaţi-mă, mă îndoiesc că domnul Tănăsescu este exponentul voturilor tuturor membrilor comisiei din Cameră şi că poate exprima votul celorlalţi oameni, în numele lor. Chiar dacă ar fi aşa, nu văd cum anumite amendamente, care nu ţin deloc de modificarea proiectului de lege, nu ţin deloc de invocatul motiv permanent că nu avem de unde lua bani, ci, pur şi simplu, de o dirijare, de altfel, a unui articol, să fie împotriva unor astfel de propuneri, făcute chiar din partea celor din partidul domniei sale. Vă rog, domnule Tănăsescu, intraţi-vă în atribuţii! Faceţi pe preşedintele comisiei din Camera Deputaţilor prezent, nu mă faceţi să vă contest această calitate! Pentru că modul în care v-aţi comportat până acum denotă o subordonare totală domnului Varujan Vosganian, care, vă rog să mă credeţi, nu reprezintă nici măcar domnia sa comisia pe care o reprezintă, zice, aici, a Senatului! De aceea, domnule preşedinte, vă rog invitaţi în sală, la locul acela destinat, şi pe alţi membri, care să poată pune în discuţie şi votul lor, al Opoziţiei. Pentru că acum văd voturile amândurora ca fiind ale Puterii. Vă mulţumesc. (Vociferări). |
||||
|
|
Domnul Tănăsescu. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Mă simt nevoit să iau cuvântul, pentru a explica stimabilului coleg care sunt atribuţiile unui preşedinte de comisie şi care se află în faţa dumneavoastră. Vreau să vă spun, domnule coleg, că punctul nostru de vedere, ca deputaţi sau senatori ai unui partid, ni-l exprimăm foarte clar în plen şi în comisie. |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Acum, era vorba! |
|||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Vreau să vă spun, domnule coleg, că noi reprezentăm un punct de vedere al majorităţii membrilor, colegilor noştri din Comisiile de finanţe buget. Că punctul nostru personal de vedere, în calitatea pe care o avem, diferă sau este în concordanţă cu ceea ce a hotărât majoritatea colegilor din comisiile respective, e cu totul şi cu totul altceva. Iar eu, domnule coleg, vă rog foarte mult să vă cereţi scuze vizavi de ceea ce aţi spus, eu nu sunt un "umil" sau un "subordonat" al lui Vosganian ş.a.m.d. şi vă rog să vă cereţi scuze pentru acest lucru. Dacă nu cunoaşteţi procedurile şi atribuţiile pe care trebuie să le aibă un preşedinte, vizavi de responsabilitatea şi reprezentarea pe care o are vizavi de toţi colegii din comisie, vă rog foarte mult, altă dată, să nu mai faceţi afirmaţii de acest gen! (Aplauze ale Majorităţii.) |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Staţi, v-am dat cuvântul, domnule Tudor? Domnule Tudor, daţi-mi voie să vă dau cuvântul întâi! Cu ce ocazie aţi venit? (Aplauze.) |
||||
|
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Ca să vă dau dreptul să-mi daţi cuvântul! |
||||
|
|
Nu, vă rog să vă întoarceţi şi să-mi permiteţi să vă dau cuvântul. |
||||
|
|
Vă dau voie să-mi daţi cuvântul! |
||||
|
|
Vă rog. Procedură? |
||||
|
|
Da. Păi, nu mi-a invocat numele aici? Voci din Majoritate: Nu, nu! |
||||
|
|
Nu, nu v-a invocat numele. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, nu tensionaţi şedinţa! Eu nu vreau să o tensionez! În nici un caz n-am vrut să-l supăr pe domnul Tănăsescu. Voci din Majoritate: Dar pe cine? |
||||
|
|
Eu îmi cer scuze pentru orice vrea domnia sa, dar nu pentru ceea ce am spus, deoarece e fals ce a invocat domnia sa. Pentru ce staţi, domnilor, acolo, nu ca să exprimaţi punctul de vedere asupra căruia aţi căzut de acord în plenul şedinţelor comisiilor reunite? Pentru că, altfel, nu mai era nevoie de dumneavoastră acolo, afişaţi ceva: respins, admis. Dacă nu aveţi nici un punct de vedere la întrebările puse de aici, care nu sunt cele puse în comisie şi nu puteţi să invocaţi un drept personal să răspundeţi la ele, pentru că aţi răspuns o dată la comisie, n-aveţi ce căuta acolo! Puneţi acolo un afiş: "Nu suntem de acord!" Noi vă cerem să vă spuneţi părerea acum asupra unor probleme care au intervenit aici, nu la comisie. De aceea, răspundeţi la ele. Şi în acest sens v-am rugat să răspundeţi, să nu-l lăsaţi numai pe domnul Vosganian să răspundă. Dacă nu aţi înţeles acest lucru, vă rog să fiţi de acord să puneţi un afiş acolo, să nu mai tensionez lucrurile, în locul dumneavoastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Mai există intervenţii procedurale la articol sau pe lângă articol? Înţeleg că nu. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct. 57 (Vociferări.) Da, este amendamentul domnului Nica, are dreptul să şi-l susţină. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Staţi un pic. Deci, este amendamentul meu, am spus şi am motivat de trei ori până acum la ce se referă şi vreau să vă spun aici că şi onorabilul domn preşedinte al Comisiei de buget, finanţe de la Senat nu mi-a dat nici un răspuns, domnia sa vorbea de sănătate, de cu totul alte istorii. Nu i-aţi posibilitatea domnului ministru al Finanţelor să-şi spună punctul de vedere, pentru că eu în continuare cred că este o chestiune tehnică: nu se cer bani, nu se iau bani, e o chestiune, pur şi simplu, în sprijinul comunităţilor locale. Deci, vă rog, domnule preşedinte, să constataţi cele pe care vi le-am relatat şi să cereţi, fie Comisiei de buget, finanţe să-şi spună un punct de vedere la acest amendament şi nu la alte lucruri, care nu au legătură şi nu sunt scrise în acest amendament, şi vă rog să-i daţi posibilitatea, fie ministrului de finanţe, fie domnului viceprim-ministru, să-şi spună un punct de vedere asupra acestui amendament. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Oancea. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Nu contest bunele intenţii ale domnului deputat Nica în acest caz, dar vreau să-i readuc aminte dânsului că unul din principiile de bază ale democraţiei, pentru care autorităţile locale s-au bătut ani şi ani de-a rândul, este principiul subsidiarităţii. Or, dacă noi începem să comandăm de sus unde se duc banii şi câţi se duc, deja intrăm în altă zonă şi cred că nu este bine. Vreau să vă spun că în curând nu vom mai avea nevoie de consilii judeţene şi nici de preşedinţi de consilii judeţene, dacă încercăm să stabilim de aici, de sus, tot ceea ce trebuie să se facă jos. Deci, cred că e bine aşa şi cred că consiliile judeţene au responsabilitate şi răspund în faţa cetăţenilor judeţului respectiv. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul Andea. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să spun următoarele chestiuni, legat de acest amendament. Datorită procedurilor de titularizare în învăţământ aplicate de câţiva ani, şi anume, prin concurs, un număr mare de profesori ocupă posturi în alte localităţi decât cele de domiciliu. Ca atare, discuţia asupra amendamentului include un număr mare de dascăli. E limpede că este un transfer pe agenda noastră, a Parlamentului, şi anume, la Legea bugetului, a unei probleme din agenda publică care frământă la ora actuală învăţământul. O a doua chestiune. Au acest drept, să li se deconteze cheltuielile de transport, dreptul poate fi acoperit numai dacă se asigură şi sursele de finanţare. În realitate, aşa cum s-a subliniat, acest drept nu este acoperit prin finanţările pe care le pot asigura consiliile locale. Mă refer acum la ce a spus domnul Oancea, pentru a întări principiul subsidiarităţii, este necesar ca pe măsură ce transferăm obligaţii consiliilor locale, să le transferăm şi sursele de finanţare. Autorii amendamentului, domnul Mănăstireanu şi domnul Nica, au dreptate când propun ca să sporim capacitatea financiară a consiliilor locale prin acordarea dreptului ca din defalcările din t.v.a. să acopere cheltuielile de transport ale cadrelor didactice. Deci, ceea ce propun dumnealor este o întărire a principiului subsidiarităţii, prin asigurarea resurselor financiare necesare decontării transportului dascălilor titularizaţi în alte medii decât cele în care locuiesc. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Dreptul la replică, domnule Nica. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vroiam să-i răspund domnului deputat Oancea. Este o mare neînţelegere, nu vorbim despre sume dirijate pentru achitarea acestui transport al cadrelor didactice, ci vorbim despre o sursă. Bugetele locale pot să facă cheltuieli din încasările proprii sau din ceea ce le vine prin cotele defalcate de t.v.a. Din cotele defalcate de t.v.a., au voie să cheltuiască pe toate minunile, dar nu şi pe acest lucru. Şi atunci, cum este cazul în 70% din localităţi, care nu au resurse locale suficiente să plătească şi naveta profesorilor, nu se achită acest drept. Deci, ceea ce spuneam eu este posibilitatea ca să poată să achite din cotele defalcate de t.v.a. şi transportul profesorilor, pe lângă alte zece, o sută de minuni, pe care au voie să le facă din cotele defalcate de t.v.a. Deci, nu e vorba nici de centralism, nici de dirijarea unor bani de sus, care să fie cheltuiţi după cum dictează cineva, ci de o sursă care să poată să fie folosită pentru achitarea navetei profesorilor. Şi eu cred că domnul ministru de finanţe a înţeles foarte bine şi este de acord. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Întrerupem discuţiile la acest amendament aici, toată lumea şi-a spus punctele de vedere în mod repetat. A mai rămas doar ministerul, să ne spună dacă sprijină sau nu amendamentul. Domnule ministru? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Vă mulţumesc. Nu ştiu procedura, dacă eu folosesc numele, trebuie, după aceea, să primesc drept la replică? |
||||
|
|
Da, dacă folosiţi numele unui coleg, are dreptul să vorbească imediat. Sau dacă vorbiţi atât de clar încât este evident la cine vă referiţi. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: În cazul acesta, am să spun pur şi simplu, susţinem textul din proiectul Legii bugetului. Vă mulţumesc. (Râsete, aplauze.) |
||||
|
|
În cazul acesta, domnule ministru, n-am cui să dau dreptul la replică. Să ştiţi că nu v-a prins rău perioada cât aţi stat în Parlament, văd că aţi învăţat politică. Învăţaţi repede! Dacă ar învăţa şi alţi colegi, n-am mai sta atât de mult de vorbă. Art. 14 alin. 4. Amendament al domnului deputat Dan Nica şi al domnului Vladimir Alexandru Mănăstireanu, amendament respins, comisia şi ministerul îşi păstrează punctul de vedere. Voturi pentru amendament? 79. Voci din Opoziţie: Uite, că votează şi Ghişe cu noi! |
||||
|
|
Voturi împotriva amendamentului? 165 de voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu 79 de voturi pentru, 165 împotrivă şi 2 abţineri, amendament respins. Trecem la amendamentul respins de la nr. crt. 58, tot la art. 14 par. 4 lit. c): domnii deputaţi Petru Şerban Mihăilescu, Aurel Simionescu, Viorel Ştefan, este amendamentul dânşilor. Domnule Viorel Ştefan, senator, aveţi microfonul, pentru susţinerea amendamentului. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. De această dată, este cel mai cuminte amendament posibil. Numai că, plecând de la o intenţie foarte bună, de la o formulare foarte cuminte, nu cerem nici bani, nu dăm nici bani, am ajuns la o situaţie paradoxală. În susţinerea amendamentului, noi am adus ca argument necesitatea de a armoniza prevederile Legii bugetului cu prevederile din legislaţia în domeniul respectiv. În argumentarea respingerii de către comisie, ni se spune că trebuie respins tocmai pentru că această prevedere se regăseşte în altă lege în vigoare. Deci, cu aceeaşi argumentaţie se fac susţineri contrarii. Şi acum, eu cred că este chiar în folosul celor care vor gestiona bugetul pe anul 2006 să accepte propunerea noastră şi să scriem în Legea bugetului, fără echivoc şi fără posibilitatea ca cineva, în execuţie, să vină cu altă interpretare, că: "Banii care se alocă pentru încălzire privesc perioada noiembrie 2006-martie 2007". Pentru că, altminteri, am putea să ne gândim că, fiind vorba de bugetul pe 2006, prevederile privesc doar perioada până la 31 decembrie 2006. Şi dacă uităm să ne ducem în Ordonanţa nr. 55, care spune că "sezonul rece ţine din noiembrie până în martie", s-ar putea să avem probleme în aplicarea acestei prevederi. Dar, în sfârşit, domnul ministru probabil că va veni la acest microfon şi va spune că nu este de acord pentru că acum nu este atent. În sfârşit... Eu am speranţa că cei din stânga domnului ministru m-au înţeles şi au înţeles că noi, iniţiatorii, vrem binele Ministerului de Finanţe şi vor fi de acord cu propunerea noastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Dacă există alte puncte de vedere, intervenţii? Domnule senator Funar, vă rog. |
||||
|
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Acest amendament este binevenit. Noi, cei din PRM, îl vom susţine şi dorim să evităm confuzia generată de o afirmaţie făcută de către Preşedintele României: "Iarna nu-i ca vara!" Şi, ca atare, este necesar să se precizeze în lege de când începe iarna, pentru ca din bugetele locale, de la 1 noiembrie, să se poată plăti sumele de care beneficiază cetăţenii. (Râsete.) Domnule preşedinte, sunt colegi care vorbesc neîntrebaţi, sunt alţii care râd, deranjează lucrările Senatului, dacă nu au răbdare şi nu pot să participe la dezbateri şi sunt în stare doar să râdă şi să vorbească singuri, vă rog să recurgeţi la alte mijloace, să veniţi în sprijinul dânşilor. (Râsete, vociferări.) |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Domnul senator Vosganian. Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş începe prin a spune, în primul rând, că regret foarte mult cuvintele care i-au fost adresate domnului Mihai Tănăsescu, colegul meu de la Camera Deputaţilor, şi vreau să-mi manifest indignarea în legătură cu cele care i s-au spus. Am avut o colaborare foarte bună în comisii şi, de fapt, domnul Tănăsescu a fost dojenit tocmai pentru că a înţeles să-şi respecte poziţia de preşedinte al Comisiei de buget, finanţe şi bănci şi să-şi facă datoria de a vota potrivit conştiinţei sale şi de a se prezenta la microfon în numele comisiei. De aceea, vreau să vă spun că nu sunt deloc de acord cu cele care s-au spus. Iar în legătură cu amendamentul în chestiune, mie mi se pare că acest amendament este inutil. De altfel, e şi punctul de vedere al majorităţii membrilor comisiei. Noi nu putem face prevederi bugetare pentru 2006 în care să includem perioada ianuarie-martie 2007, în Legea bugetului includem ianuarie-martie 2006 - noiembrie-decembrie 2006. Aceasta este, cel puţin cât îmi amintesc eu din copilărie şi până acum, perioada de iarnă dintr-un an calendaristic. De aceea, comisiile îşi păstrează punctul de vedere. |
||||
|
|
Domnule senator. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Sper să nu fiu pus în poziţia să cer retrimiterea la comisie, pentru a clarifica acest aspect. Pentru că însuşi Guvernul spune că aceşti bani se dau pentru noiembrie-31 martie 2007! Şi tocmai de aceea eu am ţinut să se precizeze clar aici, am făcut acest amendament, pentru că, altminteri, interpretarea pe care a dat-o domnul preşedinte al comisiei de specialitate o poate da orice controlor de la Curtea de Conturi şi intrăm într-o dificultate. Domnule preşedinte Vosganian, aceşti bani se alocă pentru sezonul rece care începe în noiembrie 2006 şi se termină pe 31 martie 2007! |
||||
|
Este o greşeală! |
|||||
|
|
Păi, cum să fie greşeală, dacă aşa scrie în...? E o greşeală că vorbiţi dumneavoastră din "amintiri din copilărie", dar, în legislaţie, asta este! |
||||
|
|
Stimate coleg, Legea bugetului este una, motivaţiile comisiei sunt cu totul altceva. Bugetul nu plăteşte banii după motivaţiile pe care le scriem noi în raport. Potrivit Legii bugetului, potrivit legislaţiei în vigoare, se plătesc astfel de ajutoare în lunile de iarnă, într-un an calendaristic, care sunt ianuarie, februarie, martie, noiembrie şi decembrie. De aceea, mie mi se pare că această discuţie nu-şi are deloc rostul. Noi votăm Legea bugetului şi nu votăm argumentaţia comisiei. Comisia a făcut numai trimitere la o ordonanţă. Mie mi se pare, repet, că este inutil, şi nu numai că este inutil, nu se discută într-un buget pe 2006 despre lunile ianuarie - martie 2007. Când am spus de amintirile mele din copilărie, am vrut să spun că e la mintea copiilor că în 2006 se plătesc lunile de iarnă ale anului 2006. Nu am vrut să fac alte apeluri romantice. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da. Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Am în faţă proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2006 şi constat că preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci din Senat, distinsul senator Vosganian, interpretează prevederile bugetare cum îi convine, şi vizavi de amendamentul aflat în discuţie domnia sa a uitat de prevederile art.29 alin.1. În prezint doar pe acesta, care face referire numai la anul 2005 şi ne aflăm în proiectul... şi discutăm proiectul de Lege privind bugetul pentru anul 2006. Permiteţi-mi să lecturez puţin în avans. "În scopul înlăturării efectelor calamităţilor naturale înregistrate în cursul anului 2005 pe teritoriul României, agenţii economici prestatori de servicii în domeniul lucrărilor de construcţii montaj pentru infrastructura rutieră, feroviară, a lucrărilor hidrotehnice şi de amenajarea teritoriului, precum şi a reconstrucţiei unor imobile aparţinând instituţiilor publice avariate sau distruse, după caz, şi care au obligaţii bugetare datorate bugetului de stat scadente până la 31 decembrie 2005 şi neachitate până la această dată, cu excepţia impozitului pe veniturile din salarii, pot solicita stingerea acestor obligaţii bugetare prin compensare cu contravaloarea lucrărilor şi/sau serviciilor efectuate". Deci, în acest an, şi e vorba de Legea bugetului pentru 2006. Probabil că nu a reţinut domnul preşedinte Vosganian acest articol sau a sărit peste el, fiind vorba de nişte grupuri de interese apropiate puterii. Dar, la momentul potrivit, vă voi prezenta multe detalii pe această temă. |
||||
|
|
Da. Domnul Vosganian. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Astăzi am dezbătut doar câteva paragrafe, fac apel insistent la dumneavoastră să conlucrăm cu toţii ca dezbaterea să curgă aşa cum trebuie. Domnule senator Funar, vedeţi la amendamentele admise, textul pe care îl invocaţi a fost eliminat de către comisiile reunite. A invoca drept contra exemplu la ceea ce am spus, un articol pe care tot l-am eliminat în comisii, vă rog să-l apreciaţi dumneavoastră, pentru că dacă eu am să o fac, oricât de trandafirie o să fie interpretarea mea, dumneavoastră veţi cere un drept la replică. Deci, stimate domnule Funar, acel articol 29 alin.1 este propus pentru eliminare. Invocarea lui nu îşi găseşte locul. Vă mulţumesc. Şi încă o dată fac apel la dumneavoastră să avem numai argumentaţia care slujeşte cu adevărat eficientizările dezbaterilor noastre. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Dreptul la replică, domnule senator Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Eu am prezentat, doamnelor şi domnilor parlamentari, o problemă de principiu. Am lecturat art.29 alin.1 pentru a dovedi că în proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2006 s-au înscris referiri numai la anul 2005. Aş vrea să vă fac cunoscut, puţin mai devreme, probabil peste vreo 2-3 zile vom ajunge şi la art.29, că am avut un amendament de eliminare a acestui alineat. În comisii s-a acceptat, după ce am făcut trimitere la parchet, s-a acceptat eliminarea, dar numai în comisii. Votul plenului urmează şi eu sunt convins că veţi avea acelaşi vot ca şi totalitatea membrilor comisiei, inclusiv domnul ministru al finanţelor publice a acceptat amendamentul propus de mine. Subliniez, domnule senator Vosganian, am prezentat problema de principiu, pentru a vă dovedi că dumneavoastră sunteţi armean. |
||||
|
|
Domnul Vosganian, dreptul la replică. |
||||
|
|
Nu am nici un drept la replică, domnule preşedinte, pentru că eu, cum spunea Nicu Steinhardt, sunt sută la sută armean şi mie la sută român, de aceea, nu dar drepturi la replică pe originea şi pe botezul meu. (Aplauze.) Voiam numai, încă o dată, să fac apel la decenţă şi la sobrietate. când m-am referit la cheltuieli, m-am referit la faptul că în Legea bugetului pe 2006 nu putem evoca cheltuieli din ianuarie martie 2007, însă art.29 alin.1 se vorbeşte de cheltuieli din 2006 pentru calamităţi care s-au petrecut în 2005. Deci, stimaţi colegi, noi, în Legea bugetului pe 2006, indiferent de dorinţele colegilor noştri, nu votăm decât cheltuieli care se fac în 2006, indiferent că ele au drept cauză evenimente din 2005, 2004 sau din 1900. chestiunea de fond asta este! De aceea, vă rog să nu mai denaturăm fondul problemelor şi să mergem înainte, aşa cum trebuie pe logica lucrurilor, indiferent de originea etnică, dar, cred eu, nu indiferent şi de bunăvoinţa pe care o avem ca dezbaterile să meargă înainte. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule senator. Domnule ministru, punctul de vedere al dumneavoastră, vizavi de acest amendament? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Ca să nu-l contrazic pe domnul parlamentar, Ministerul Finanţelor Publice preferă menţinerea textului din proiectul de buget. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Şerban Mihăilescu, procedură? |
||||
|
|
Nu e nici o procedură, domnule preşedinte. Nu-i nici o procedură, iertaţi-mă! Sunt autorul acestui amendament. Avem impresia că aici este un fel de spectacol doar cu zgomote din partea dreaptă. Nu se poate, nu poate aduce un argument Ministerul Finanţelor Publice pentru o chestiune clară. Ştim ce se întâmplă şi acest amendament provine de la consiliile judeţene, pentru că ei sunt controlaţi pentru o chestiune care, dacă nu e clar prevăzută, nu se poate. Domnul Vosganian este emoţional, domnul ministru este nici pragmatic, măcar. Vă rog frumos, solicităm o explicaţie tehnică, clară pentru ce acest amendament nu este acceptat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Pentru ce este refuzat. Comisia ne-a spus, mai aveţi ceva să adăugaţi, domnule ministru? Nu. Supun votului dumneavoastră, amendamentul de la nr.crt.58, amendament la art.14, alin.4 lit.c). Voturi pentru, vă rog? Linişte în dreapta, vă rog, să voteze stânga. 75 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 161 de voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu 75 de voturi pentru, 161 împotrivă şi două abţineri, amendamentul a fost respins. Supun dezbaterii dumneavoastră amendamentul de la nr.crt.59, art.14 alin.4 lit.c1), deci o literă nouă, care să vină după lit.c) de la alin.4, amendament propus de domnii deputaţi Dan Nica şi Alexandru Mănăstireanu. Domnule Mănăstireanu, aveţi mocrofonul să susţineţi amendamentul. |
||||
|
|
Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Propunem o literă nouă, şi anume: "plata ajutorului pentru încălzirea locuinţei cu lemne, cărbuni şi combustibili petrolieri aferentă trimestrului I 2007 se suportă din bugetul anului 2006. " Practic, acest amendament vine să coreleze Legea bugetului de stat cu art.16 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/2004, articol, sau mai bine zis ordonanţă care prevede că ajutorul pentru încălzirea locuinţelor cu combustibilii care v-au fost precizaţi se plăteşte o singură dată până la 31 octombrie, pentru toată perioada sezonului rece, respectiv noiembrie - decembrie anul 2006, ianuarie - martie anul 2007. Practic, având în vedere că exerciţiul bugetar se încheie la 31 decembrie, eu consider oportun a se preciza în Legea bugetului de stat acest lucru, a se face parte practic corelarea între Legea bugetului, o lege foarte importantă, şi o ordonanţă care, practic, există din anul 2004. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Există alte intervenţii pe acest amendament? Nu. Comisia? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, nu avem nimic de adăugat faţă de argumentele de la amendamentul precedent, prin urmare ne menţinem punctul de vedere, de respingere. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Ministrul? Doamna secretar de stat, spuneţi-le dumneavoastră ce credeţi? |
||||
|
|
Doamna Doina Dascălu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice): Domnule preşedinte, Ne referim la un principiu general, deci bugetul de stat se referă la anul bugetar care începe la 1 ianuarie şi se termină la 31 decembrie, iar faptul că alt act normativ prevede ca ajutoarele pentru încălzire se acordă pe o anumită perioadă, adică începând din octombrie până în martie, asta este altă problemă. Deci, suntem obligaţi ca în fiecare lege a bugetului să prevedem aceste surse fundamentate în raport de actele normative existente şi nu să repetăm într-o lege a bugetului de stat ceea ce prevede o altă lege. asta ca principiu legislativ că nu pot două legi să prevadă aceeaşi perioadă sau să conţină aceeaşi prevedere, motiv pentru care textul, aşa cum este, este acoperitor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Doamna secretar de stat, v-am întrebat ce părere aveţi despre amendament, îl susţineţi sau în respingeţi. Susţineţi respingerea sau sunteţi de acord cu el? Noi suntem într-o situaţie interesantă, dar spuneţi-mi. |
||||
|
|
Doamna Doina Dascălu: Suntem împotriva amendamentului, pentru argumentele pe care le-am menţionat. |
||||
|
|
Vă mulţumesc din suflet, doamna secretar de stat. Deci, supun votului dumneavoastră amendamentul literă nouă, c1) la art. 14 lit.4 care a fost făcut de domnii deputaţi Nica şi Mănăstireanu, îl găsim la nr.crt.59, la amendamente respinse. Voturi pentru, vă rog? 73 voturi pentru. Voturi împotrivă? 160 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu avem. Datorită faptului că toate amendamentele la paragraful 4 din art.14 au fost respinse, toate amendamentele au fost respinse de plen, supun votului dumneavoastră paragraful 4 al art.14 în forma propusă de iniţiator şi susţinută de comisii. Voturi pentru, vă rog? 162 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 75 voturi pentru. Abţineri? O abţinere. Cu 162 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă şi o abţinere, art.14 paragraful 4 a fost votat. Trecem la paragraful 5 al art.14. Avem amendament la 60, al doamnei Adriana Silvia Ţicău şi domnilor Viorel Ştefan, Dan Nica şi Aurel Nechita. Domnul Viorel Ştefan, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. De această dată, vă propun ca din textul iniţiatorului să eliminăm sintagma "de regulă". O să încerc să explic şi de ce facem această propunere. Teza principală este aceea că sumele defalcate din tva se repartizează către administraţia publică locală, în funcţie de numărul de beneficiari ai serviciilor respective. Şi, până acum, în toate susţinerile domnului ministru Vlădescu, din toate susţinerile a rezultat acest lucru. Eu am înţeles că toată fundamentarea s-a făcut în funcţie de numărul de învăţători, de profesori din învăţământul preuniversitar, în funcţie de numărul de persoane cu handicap, de personal neclerical etc. Numai că, nu am înţeles de ce în text se spune că: "de regulă se face în funcţie de numărul de beneficiari". Lăsând această sintagmă, creăm posibilitatea ca aceste alocări să nu se facă strict în funcţie de numărul de beneficiari ai serviciilor respective şi atunci există posibilitatea ca aceste servicii să nu fie finanţate până la capăt, ceea ce mă face să gândesc că domnul, colegul nostru, domnul deputat Dan Nica, avea dreptate când spunea că unele dintre aceste servicii au finanţarea asigurată doar pentru 6 luni sau 7 luni sau 8 luni. De aceea, v-aş ruga să fiţi de acord să eliminăm sintagma "de regulă" şi să rămână o regulă strictă, fără echivoc, de repartizare a acestor sume în funcţie de beneficiari ai serviciilor respective şi atât. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Dacă există alte intervenţii? Nu sunt. Comisia? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Având în vedere modalitatea de stabilire în care intră şi consultări, intră şi alte tipuri de abordări, noi am socotit că menţinerea sintagmei "de regulă" este mai potrivită, neavând în vedere o formulă riguroasă de calcul, dar ideea unei suspiciuni legate de abordare clientelară este un tip de abordare care nouă ne este străină, motiv pentru care respingem amendamentul şi dorim păstrarea acestei sintagme. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnule ministru? Sunteţi singurii care vă mişcaţi, noi am înţepenit aici. Vă invidiez. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Susţinem menţinerea sintagmei "de regulă" în textul art.14 alin.5. Există la art. 14 alin.4 lista cheltuielilor care sunt acoperite din sumele defalcate şi este evident că sunt unele dintre ele care nu se alocă în funcţie de numărul de persoane şi, de aceea, această sintagmă permite alocarea sumelor şi pentru acele capitole. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Ştefan Viorel. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea, foarte pe scurt, să-mi exprim surprinderea pentru ceea ce a spus domnul preşedinte Vosganian, ceea ce mă duce cu gândul la vorba aceea românească, "gura păcătosului adevăr vorbeşte". Eu nici o secundă nu am spus că sub această formulare se ascunde intenţia unei împărţiri pe criterii clientelare. Am spus doar că sub această formulare există posibilitatea ca aceste servicii să nu fie finanţate integral. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Îmi pare rău, domnule Tudor, procedură aveţi? Procedură. Domnul Tudor, procedură... |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Având în vedere că unii dintre noi, în special domnul preşedinte Vosganian, care a luat exclusiv cuvântul aici de când a început şedinţa şi până acum, au obosit atât de tare încât a devenit destul de incoerent în ce explicaţii dă şi paralel cu legea de cele mai multe ori, cu propunerile acestea, lucru care dovedeşte, după părerea mea, nu că nu e în temă, ci că e obosit şi că s-a făcut ora 19 şi vă rugăm să ne lăsaţi să ne odihnim până mâine, în special domnia sa, poate găseşte o soluţie şi domnul Tănăsescu să mai vorbească din când în când ca să-l poată scuti de efortul acesta suplimentar de judecată şi de vorbă şi să întâlnim mâine dimineaţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Ceasul oficial e ca la arbitri, e ceasul meu. Mereu v-am spus, ceasul de sus e în faţă, ceasul meu e înainte cu două minute, mai avem două minute. Supun votului dumneavoastră amendamentul după cea a vorbit ministerul nu mai se dă cuvântul, doamna senator. |
||||
|
Pe procedură, domnule preşedinte. |
|||||
|
|
Sunteţi iniţiator, a vorbit domnul Viorel Ştefan. Vă rog, pe procedură, luaţi cuvântul doamna senator. Sunteţi o doamnă care nu aţi vorbit astăzi şi nu pot să vă refuz. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte, Domnule ministru, Domnilor viceprim-miniştri, Doresc să rog colegii să accepte eliminarea sintagmei "de regulă", întrucât această sintagmă a devenit o regulă, şi anume, aşa cum bine vă amintiţi, chiar codul fiscal care trebuia publicat cu 6 luni înainte de aplicare a fost modificat în ianuarie, pe bază de ordonanţă, urmând a intra în vigoare la 1 ianuarie 2005. Anul acesta, Codul fiscal va veni din nou în Parlament, în luna decembrie, cu modificări ce intră în vigoare la 1 ianuarie 2006. Iată, deci, că "de regulă" a devenit regulă. Tocmai de aceea, doresc să eliminăm sintagma "de regulă" şi vă rog respectuos să fiţi de acord cu această eliminare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, doamna senator. Supun votului dumneavoastră, amendamentul de la nr.crt.60 din raportul cu amendamente respinse. Voturi pentru amendament, vă rog? 60 de voturi pentru. Voturi împotriva amendamentului? 173 de voturi împotrivă. Abţineri? Două abţineri. Cu 60 de voturi pentru, 173 de voturi împotrivă şi două abţineri, amendamentul s-a respins. Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, ne vedem mâine dimineaţă, la ora 9. |
||||
|
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 19. |
||||
 |
