Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 23, 2005
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.186/2005
Video - Flash & IOS
| Vous etes ici: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 23, 2005 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of November 23, 2005
|
Şedinţa începe la ora 9,30. Lucrările sunt conduse de domnul senator Radu Mircea Berceanu, vicepreşedinte al Senatului, asistat de domnul senator Mihai Ungheanu, secretar al Senatului, precum şi de domnii Miron Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, şi domnul Titu Nicolae Ghiorghiof, secretar al Camerei Deputaţilor. |
|
|||
|
|
Stimaţi colegi, Domnilor miniştri, Declar deschisă şedinţa comună de astăzi a Senatului şi Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul de 468 de senatori şi deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 327, 141 fiind încă absenţi. Cvorumul legal de lucru este îndeplinit. Birourile permanente ale celor două Camere au stabilit proiectul ordinii de zi şi al programului de lucru, în forma care v-au fost distribuite. Înainte de a supune votului dumneavoastră ordinea de zi şi programul de lucru, daţi-mi voie să dau citire unei note care este mai importantă pentru senatori, deoarece Regulamentul Senatului prevede acest anunţ. Şi anume: în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, vă informez că s-au depus la secretarii generali ai Camerei Deputaţilor şi Senatului, în vederea exercitării de către deputaţi şi senatori a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:
La Camera Deputaţilor, prezenta listă a fost distribuită, în conformitate cu Regulamentul de la Camera Deputaţilor, tuturor deputaţilor, la casetele respective. |
||||
|
|
|
Voi supune votului dumneavoastră mai întâi ordinea de zi şi apoi programul de lucru, în conformitate cu cele care au fost distribuite. Supun votului dumneavoastră ordinea de zi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Ordinea de zi a fost aprobată. Supun votului dumneavoastră programul de lucru. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost aprobat în unanimitate. |
|
||
|
|
|
Continuăm dezbaterea pe articole la proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2006. Suntem la art. 14 alin. 5, poziţia 61 de la amendamentele respinse şi vă rog să vă aduceţi aminte că la art. 13 nu am votat. Suntem la pct. 47 de la amendamente respinse. Doamna deputat Olguţa Vasilescu, vă rog. |
|
||
|
|
Voiam să fac o intervenţie procedurală, pentru că nu-l văzusem pe ministrul educaţiei, căruia i se solicitase ieri prezenţa, dar pentru că a venit şi se află în sală, în acest moment, îl salutăm şi sperăm ca să fie de acord şi domnia-sa cu reîntoarcerea la comisie a bugetului de stat, pentru că nu se regăseşte acel procent de 5%, pe care l-a promis săptămâna trecută deja Guvernul. V-aş ruga, domnule preşedinte, să supuneţi la vot, de data aceasta, această cerere a Grupului PRM de a se reîntoarce la cele două comisii bugetul de stat pentru a se completa şi a se ajunge la 5% din PIB. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mai doreşte cineva să ia cuvântul? Da, domnul senator Funar, poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Grupul de senatori ai Partidului România Mare, în mod firesc, este de acord cu solicitarea şi propunerea făcută de către preşedinta Comisiei pentru buget, finanţe..., doamna deputat Vasilescu... Din sală: Comisiei de învăţământ! |
||||
|
|
... învăţământ, învăţământ. Sper să ajungă şi la comisia respectivă, ca să se poată respecta procentul din Programul de guvernare. Noi, senatorii PRM, suntem mai generoşi cu profesorii şi dascălii noştri şi solicităm respectarea procentului din PIB de 6% pentru învăţământ începând cu anul 2006. Nu vă mai citesc această carte portocalie în care scrie aşa. Nu am scris noi, aţi scris dumneavoastră, cei care vă aflaţi la putere. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori, Am auzit ieri diverse argumente contra creşterii salariilor la profesori, la cei care lucrează în învăţământ, susţinându-se în mod fals că dacă se acordă mai mult de 8% creştere salarială la profesori va creşte inflaţia. Profitând de faptul că se află în sală, şi de data aceasta ne onorează, cu prezenţa domnul ministru al educaţiei şi cercetării, îmi pare rău că nu-l susţine ministrul de stat, domnul Marko Bela... Permiteţi-mi să fac trimitere la documentele... Lucrez cu materialul clientului, respectiv, cu proiectele de buget pe ordonatori de credite întocmite de către Guvern. La Secretariatul General al Guvernului, creşterea salarială pentru anul 2006 este 128%, din care la salarii de bază 152%. Am o întrebare, permiteţi-mi să nu o repet, dar la fiecare din aceşti ordonatori de credite, îl rog pe domnul ministru al finanţelor să ne explice dacă la aceste creşteri salariale, în urma lor, este afectat procentul de inflaţie sau nu, pentru că la o creştere de 128-130% se pare că inflaţia nu are de suferit, decât în cazul creşterii salariilor profesorilor. La Institutul Cultural Român cheltuielile cu salariile sunt prevăzute..., cele de personal, per total, să crească cu 150... |
||||
|
|
Domnule senator, vă rog să mă scuzaţi că vă întrerup. Aş vrea să ştiu dacă e o intervenţie procedurală sau e o intervenţie pe fond, pentru că, colega dumneavoastră a făcut o propunere şi trebuie să decidem, mai întâi în legătură cu această chestiune şi după aceea vom intra pe fond şi veţi avea posibilitatea să vă exprimaţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
O intervenţie procedurală. Îmi susţin solicitarea de restituire la comisie a raportului şi, în cursul acestei dimineţi, pot fi găsite resursele financiare pentru a asigura 6% din PIB pentru învăţământ. Spuneam la Institutul Cultural Român... Mai am doar câteva exemple, domnule preşedinte, salariile de merit cresc cu 205%. Alte sporuri cu 840%, orele suplimentare cu 533%. |
||||
|
|
Domnule senator, am înţeles. Sunteţi de acord cu reîntoarcerea la comisie. Haideţi să decidem în legătură cu această chestiune şi după aceea o să intrăm pe fond şi o să discutăm toate aceste probleme. Vă mulţumesc. Domnule senator, haideţi să decidem în legătură cu întoarcerea sau nereîntoarcerea la comisie şi după aceea, împreună cu domnul ministru care este prezent, o să discutăm şi o să vă răspundă la toate aceste întrebări. Da? |
||||
|
|
Dar promiteţi-mi că îmi permiteţi să revin la microfon cu alte exemple. |
||||
|
|
Doamna Paula Ivănescu, tot pe chestiunea aceasta, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Noi, ieri, în plen am votat pentru menţinerea discuţiilor în plen. Deci, această propunere, pe acest subiect, a fost făcută ieri, iar plenul a respins-o. Următoarea solicitare din partea din partea Grupului PSD a fost ca ministrul educaţiei să vină să asiste la lucrări. Deci, suntem în această fază. Trebuie să dezbatem în continuare bugetul de stat în plen. |
||||
|
|
Mulţumesc. Deci, această chestiune a fost tranşată. Vă aduc aminte că până la pct. 46, inclusiv, de la amendamente respinse, s-au discutat lucrurile de la art. 13. Suntem la pct. 47, care se referă tot la art. 13. Pct. 47 de la amendamente respinse pag. 37. E vorba de o propunere ca pentru 2006 sumele defalcate din TVA să fie repartizate într-un anumit fel. Autori sunt domnii Tămagă Constantin şi Georgescu Filip, deputaţi PSD. Deci, dacă în legătură cu această chestiune vreunul dintre iniţiatori doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni. Am să supun votului dumneavoastră propunerea respinsă de comisie, de la pct. 47 privind art. 13. Cine este pentru? Dacă nu se susţine, nu se mai supune la vot. Am înţeles. A fost respinsă prin nesusţinere. La pct. 48 e vorba de domnul deputat PSD Mihai Nicolae Tănăsescu, care a făcut o propunere de introducere a unei noi litere după litera b. Dacă domnul Tănăsescu doreşte să mai susţină acest amendament, cel de la pct. 48 de la amendamente respinse. Vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunem introducerea la art. 13, după lit. b a unei litere noi, cu următorul cuprins, şi anume: "Sumele prevăzute la litera b sunt repartizate pe destinaţii, iar în cadrul cheltuielilor pentru învăţământ preuniversitar, acestea sunt detaliate pe cheltuieli de personal şi numărul maxim de posturi, potrivit Anexei nr. 5". Această iniţiativă, această propunere este legată pentru acurateţea cheltuielilor cu această destinaţie şi consider că o astfel de prevedere ar aduce mai multă transparenţă în modul în care sumele prevăzute pentru învăţământ urmează să fie cheltuite în anul următor. Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni parlamentari, Vă rog să-mi permiteţi să salut şi eu prezenţa domnului ministru al învăţământului în plenul Camerelor reunite şi să-i urez deplin succes în greaua misiune pe care a avut curajul să şi-o asume. Domnule preşedinte, evident că voi susţine şi voi vota amendamentul propus de domnul preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe de la Cameră, domnul Mihai Tănăsescu. Voiam să-mi permiteţi, ca într-un minut, să precizez un lucru: doamna senator Paula Ivănescu a avut dreptate. Ieri, s-a hotărât prin vot să nu se trimită la comisii. S-a hotărât să nu se trimită art. 13. S-a făcut o propunere aici să se trimită bugetul, în întregul său. Sunt două propuneri distincte, dar dincolo de asta s-a cerut aseară de către Grupul PSD şi s-a acceptat în final, prin aprobare tacită, ca domnul ministru să vină spre a expune ceea ce domnia-sa consideră că este posibil în actualul buget să se încadreze prin continuarea reformei. Lucrul acesta a fost ocazionat de articolul, mai precis de amendamentul de la poziţia 46, art. 13 pct. b. Acesta a născut discuţiile respective. De aceea, concluzionaţi dumneavoastră, ori încheiaţi art. 13 cu toate amendamentele care sunt, şi după aceea revenim la discuţia care a provocat această prezenţă a domnului ministru, ori ne întoarcem la 13 b. Cum consideraţi dumneavoastră, spre a nu întrerupe, probabil că e mai bine să mergem spre finalul lui 13 şi apoi să reluăm 13 b cu discuţiile aferente finanţării învăţământului, respectiv educaţiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Are cuvântul domnul senator Varujan Vosganian, preşedintele Comisiei pentru buget de la Senat. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Stimaţi colegi, Dat fiind că au apărut discuţii în legătură cu modul în care va fi finanţat învăţământul şi au existat întrebări cu privire la capacitatea Guvernului de a onora obligaţiile care-i revin, vreau să vă spun că astă-noapte am avut consultări cu Ministerul Finanţelor Publice şi domnul ministru vă va prezenta o formulă cu care, după aceea, prin consultările de azi dimineaţă, conducerea Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci au fost de acord. De aceea, domnule preşedinte, vă rog, dacă daţi cuvântul Guvernului, domnul ministru vă va prezenta o soluţie cu care Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci sunt de acord în adoptarea acestui amendament. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Din partea Guvernului, vă rog să luaţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: În primul rând, bună dimineaţa. Am să încep prin a dezamăgi pe toată lumea, în primul rând, pe cei care se aşteaptă să spun că propun menţinerea textului iniţiatorului. După aceea, pe cei care sperau în continuarea procesului de descentralizare. Vom face un pas înapoi, dar este dorinţa Parlamentului României şi cum din punct de vedere tehnic acest lucru poate fi acceptat, propunerea Ministerului Finanţelor Publice este următoarea: la art. 13 alin. b este prevăzut în acest moment următorul text: 6096,9 milioane lei pentru finanţarea cheltuielilor descentralizate la nivelul comunelor, oraşelor, municipiilor şi sectoarelor municipiului Bucureşti, potrivit Anexei nr. 5. Propunem introducerea unui text suplimentar după "municipiului Bucureşti", din care suma pentru finanţarea cheltuielilor de personal din instituţiile de învăţământ preuniversitar de stat, ale comunelor, oraşelor şi municipiilor, potrivit Anexei nr. 5. În ceea ce priveşte solicitarea din amendament privind precizarea numărului maxim de posturi, precizez că în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 481 din 28 V 2005 este prevăzut numărul maxim de posturi - Ordonanţa Guvernului nr. 38/2004. Deci, numărul maxim de posturi nu mai trebuie prevăzut. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnule Tănăsescu, vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Cred că propunerea făcută de către Ministerul Finanţelor Publice, în sensul introducerii acelui text la articolul respectiv, precum şi completarea Anexei nr. 5 cu o nouă coloană care să arate foarte clar, pe judeţ, cum se vor cheltui aceste sume, arată, deci, transparenţa vizavi de modul în care cheltuielile pentru educaţie, pe acest segment urmează să fie efectuate în anul 2006 şi, sigur, din punctul meu de vedere cred că această propunere vine în concordanţă cu propunerea amendamentului, pe care am făcut-o. Mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Domnilor miniştri, Sunt două aspecte la art. 13 lit. b: un aspect de cantitate şi unul de claritate. Aspectul de claritate pare că s-a lămurit, în sensul că dacă se vor detalia pe judeţe sumele care se repartizează pentru cheltuielile din învăţământ vom şti, transparent, ce anume revine fiecărui judeţ, respectiv fiecărui dascăl. În ceea ce priveşte aspectul de cantitate, consider că lucrurile nu sunt suficient lămurite şi am să spun de ce. Am urmărit foarte atent expunerea ministrului de finanţe, domnul Sebastian Vlădescu. Se referea la textul existent acum. Din cele 6090 de miliarde lei, se va repartiza pe fiecare judeţ. Deci, rezultă că suma totală alocată pentru salarizare în învăţământul preuniversitar rămâne aceeaşi şi se clarifică doar repartiţia ei pe judeţe. Discuţiile de ieri nu s-au referit doar la repartiţia pe judeţe, ci la cuantumul acestei sume totale, cerându-se o majorare a acestui cuantum, în aşa fel, încât să se respecte pactul încheiat de Guvern cu sindicatele. În consecinţă, consider că două operaţiuni trebuie efectuate la art. 13 lit. b şi anume: cantitatea care trebuie crescută şi, desigur, calitatea, transparenţa, despre care s-a precizat, nu se pot realiza. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat, noi acum suntem la pct. 48, amendamentul realizat de domnul Tănăsescu, care nu are prevăzută nici o sumă. Acest amendament. Sunt alte amendamente care propun modificarea sumelor şi aşa mai departe. Amendamentul domnului Tănăsescu încerca să facă mai clare lucrurile în privinţa defalcării sumelor şi locurile pe care ele vor fi cheltuite şi am înţeles că formularea propusă de Guvern a fost agreată de autor, deci, includerea în actualul text, după "municipiul Bucureşti", înainte de virgulă, a unei părţi din amendament. În ceea ce priveşte claritatea. În ceea ce priveşte cifrele, aţi văzut că domnul ministru a spus: "suma de", pentru că urmează să stabilim suma. Domnule Funar, doreaţi să luaţi cuvântul la acest punct? Vă rog. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Se pare, domnule preşedinte, că sunteţi debutant, acum, la dezbaterea proiectului Legii bugetului de stat şi din acest motiv şi, probabil, având numeroase emoţii la debutul acestei şedinţe, aţi uitat, domnule preşedinte, să supuneţi la vot propunerea făcută de către doamna deputat Vasilescu şi propunerea pe care eu am făcut-o, aceea de a se retrimite la comisii întregul raport şi, în cursul acestei dimineţi, comisiile reunite, împreună cu ministrul finanţelor, ministrul educaţiei şi cercetării, dacă se acceptă să participe şi liderii de grupuri parlamentare, să găsim soluţii pentru a respecta cărţulia portocalie. Nu este vorba de nici o glumă, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari. La sfârşitul lunii decembrie, anul trecut, s-a aprobat de Parlament Programul de guvernare. În Programul de guvernare scrie: "Se alocă 6% din PIB pentru învăţământ". N-avem ce discuta. Acest program de guvernare n-a fost modificat. Guvernul a venit în faţa Parlamentului cu alte date: sub 4% din PIB pentru învăţământ. Deci, noi solicităm respectarea Programului de guvernare, adevărul, ca să fie dreptate şi să se încheie astăzi greva din învăţământ. De mâine se poate intra la şcoală. Spuneam şi aseară: noi, cei din PRM, preferăm îngheţarea Guvernului şi dezgheţarea anului şcolar, ca elevii şi studenţii să intre la şcoală de mâine. |
||||
|
|
Am înţeles, domnule Funar. Este o intervenţie de procedură. Doriţi să supun votului propunerea de retrimitere a întregului raport, a întregului buget la comisii pentru a se dezbate, de fapt, tot partea asta, deci, până la urmă e acelaşi vot. Dar, dacă insistaţi, am să supun votului şi această propunere. Doriţi să mai interveniţi? Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Nu să se discute tot partea asta, sunt foarte multe amendamente făcute pe învăţământ şi o să ne lovim de ele la fiecare capitol. Ideea era să se întoarcă tot bugetul la comisie. Este aici şi domnul ministru... Nu ştiu de ce l-aţi pus aşa în spate. Toată lumea întreabă unde este ministrul. Poate merita, totuşi, să fie mai în faţă. Îl asigurăm că... |
||||
|
|
Nu e în spate, doamnă, e mai sus, ca să privească ansamblul problemelor. |
||||
|
|
E mai bine să fie mai jos, să-l vedem şi noi. Aici nu-l bate nimeni, să stea liniştit. În stradă e altceva... Aşadar, domnule preşedinte, vă rog, încă o dată, este a doua oară când Grupul PRM cere acest lucru: să se întoarcă la Comisia pentru buget tot bugetul, pentru ca Guvernul să-şi poată onora promisiunile de 5% pentru învăţământ. Şi vă rog să o supuneţi la vot. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog, tot pe procedură. Poftiţi. |
||||
|
|
Domnul Florin Aurelian Popescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Bună dimineaţa! Stau de câteva săptămâni şi ascult pe procedură cum cei care predau socialism ştiinţific, până acum câţiva ani de zile şi economie politică, în care ne explicau cum statul comunist este superior celui occidental, vin acum şi plâng pe umărul învăţământului. Sunt absolut de acord că învăţământul românesc este într-o situaţie delicată. O ştim cu toţii şi eu sunt unul care am fost în lotul naţional de matematică. Am fost în lotul naţional de matematică... Vă spun ceva să reţineţi... (rumoare, discuţii) Domnule preşedinte, am să vă rog să păstraţi disciplina în sală. Sunt unii gargaragii de profesie şi vă rog să-i cuminţiţi. |
||||
|
|
Vă rog să nu intraţi în dialog cu sala şi să vă continuaţi expunerea scurt. |
||||
|
|
Domnul Florin Aurelian Popescu: Am ajuns să luăm lecţii de la cei care au contribuit la dezvoltarea economiei prin stimularea industriei vopselurilor, vopsind diverse băncuţe şi banchete cu roşu, galben şi albastru. Cât credeţi că o să mai blocăm forul, cel mai important instrument democratic, ascultând tot felul de profesori de socialism ştiinţific, explicându-ne... |
||||
|
|
Am înţeles, domnule deputat... domnule senator. |
||||
|
|
Domnul Florin Aurelian Popescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Vă rog. Vă rog. Aşteptaţi, am să vă dau cuvântul. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Vă mulţumesc, domnilor preşedinţi. Stimaţi colegi, este cel puţin ciudat să constataţi că se cere retrimiterea unui proiect de lege înapoi la comisie pentru motivaţia că avem prea multe amendamente la un anumit capitol. Aceasta nu este o motivaţie. Acesta este rolul plenului; să discute aceste amendamente. Avem un raport al comisiei, este firesc şi normal să se discute acum şi aici, în plen, acest proiect de buget. Vă mulţumesc. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Domnul Tudor, procedură, poftiţi. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, vă rog să fiţi de acord cu mine că, dacă supuneaţi la vot, în mod normal, conform procedurii parlamentare, propunerea făcută de PRM, nu mai dădeaţi posibilitatea unor aberaţii, cum am văzut deja până acum, ale unui coleg de al nostru, să-i zic, nu l-am văzut niciodată până acum. Se dă nu ştiu ce matematician, nu ştiu ce altă minune. (discuţii, rumoare, vociferări) Dar eu nu am ştiut că există până acum în Parlament. Dar nu asta este problema. Doamna Paula Ivănescu, dumneavoastră puteţi să... |
||||
|
|
Domnule Tudor, la procedură. Vă rog. |
||||
|
|
Da. Stăpâniţi-vă partea dreaptă că a doua oară vreau să intervin în sensul acesta. Eu, unul, nu pot să o stăpânesc, pentru că nu pot. (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
|
Vă rog. |
||||
|
|
Dar dumneavoastră puteţi şi nu vreţi. Un om ne jigneşte, o altă doamnă, ca să nu-i spun altfel... (discuţii, rumoare, vociferări, râsete)... ne jigneşte şi domnia-sa de acolo cu nişte vorbe impardonabile. |
||||
|
|
Am înţeles. Care este problema de procedură? |
||||
|
|
Problema de procedură este... dacă mă lasă colegii dumneavoastră să o expun, dacă nu mă lasă, o ţin şi eu la infinit şi amintesc stimaţilor noştri colegi, care au mai fost înainte în Parlament sau urmaşii acelora care au plecat cu mare ruşine din Parlament şi nu ştiu când vor mai reveni... (discuţii, rumoare, vociferări, râsete) ...că noi discutam, datorită intervenţiilor dumneavoastră din opoziţie, până şi în aprilie bugetul de stat. Aşa se purta atunci discuţia, domnilor de la puterea de acum. Faptul că suntem în noiembrie acum şi că am făcut o bună parte deja din buget, nu face să ne discrediteze, cum spune domnul, distinsul nostru coleg matematician, care are un limbaj de submatematician... (discuţii, rumoare, vociferări, râsete) sau să nu-i spun altfel. |
||||
|
|
Da. |
||||
|
|
În condiţiile acestea, domnule preşedinte, vă rog frumos să supuneţi la vot, dacă nu vreţi întreg bugetul, măcar porţiunea referitoare la învăţământ şi să trecem la capitolul următor. Să încercaţi să stăpâniţi partea dreaptă a sălii care, iată, este o ciudăţenie, se manifestă suburban o parte din domniile lor tocmai în ideea că noi ne manifestăm foarte corect, să dăm din nou să se discute pentru învăţământ. (rumoare, discuţii) Ce spune un aberant de aşa-zis coleg de-al nostru? Că dacă noi am fost socialişti-ştiinţifici - sau nu ştiu ce a vrut să spună! habar nu am dacă ştie ce a vrut să spună! - eu nu am fost socialist-ştiinţific... (discuţii, rumoare, vociferări, râsete) Dacă vreţi să vă repet cuvintele... (discuţii, rumoare, vociferări) Eu am fost şi sunt inginer şi nu matematician. Am făcut toată matematica pe care aţi făcut-o dumneavoastră în 6 ani şi nu mă laud cu asta. (discuţii, rumoare, vociferări, râsete) Şi nu sunt gargaragiu de profesie. Tot ce spun eu este foarte bine justificat şi nu jignesc pe nimeni nici măcar pe cei care mă jignesc pe mine... (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Domnule deputat! |
||||
|
|
...deoarece nu sunt eu de vină de proasta lor educaţie. |
||||
|
|
Înţeleg că sunteţi de acord cu supunerea la vot... deci susţineţi propunerea doamnei Olguţa Vasilescu. Am înţeles. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da. Iar modelul de procedură este să vă stăpâniţi colegii. Dacă nu puteţi întâi să vă stăpâniţi dumneavoastră, procedând corect, că altfel nu puteţi să-i stăpâniţi nici pe ei. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. (discuţii, rumoare, vociferări) Vă rog. Era domnul senator Funar, apoi domnul deputat Marton. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, permiteţi-mi să fac un apel la preşedintele de şedinţă, să-l rog să nu mai permită jignirea colegilor mei, senatori şi deputaţi ai PRM. (discuţii, rumoare, vociferări) Vă rog să-l invitaţi, domnule preşedinte, pe domnul... deputat cred că este, în Senat nu l-am văzut... (rumoare, discuţii) Din câte am aflat este prima intervenţie a dânsului la microfon, după ce a depus jurământul. (discuţii, râsete) Am aflat între timp că, fiind profesor de matematică, i-au făcut alţii un dosar penal - nu politic! - pentru falsificarea notelor studenţilor. (discuţii, rumoare, vociferări, râsete) Îl rog, domnule preşedinte, să vină la microfon să-şi ceară scuze faţă de Grupul PRM şi să ne spună care este adevărul cu falsificarea notelor studenţilor. Vă mulţumesc . (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
|
Da. Domnul Marton Arpad. |
||||
|
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor, Nu aş fi intervenit dacă nu s-ar fi invocat nişte vremuri glorioase când, cică din cauza opoziţiei... |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Şi din cauza... (rumoare, discuţii) |
|||||
|
|
...bugetul a fost aprobat în aprilie. Numai că acel buget a sosit la Parlament în maaartie... (rumoare, discuţii) Mai departe, în acea perioadă, pentru cine nu-şi aminteşte, ordonatorii principali de credit aveau la dispoziţie o sumă de 8,5% din prevederile anului anterior. Deci cei care azi trag de timp ca să ajungem în anul viitor cu acest buget, vor ca, pentru învăţământ, pentru fiecare lună să se plătească doar 8,5% din prevederile bugetare din anul acesta, 2005. Deci asta este consecinţa. Vă rog nu mai trageţi de timp. Vă mulţumesc. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Da. Aveţi cuvântul. Înţeleg că este o problemă de procedură. Vă rog. |
||||
|
|
Da, sigur, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, vă reamintesc faptul că numai la capitolul Amendamente respinse avem 820 de puncte. Riscăm să ajungem să prindem Crăciunul aici şi să nu parcurgem nici măcar jumătate din aceste 820 de puncte. Suntem iar într-un impas, aşa cum am fost şi ieri, şi alaltăieri, şi săptămâna trecută. Astăzi avem o problemă. Ca să depăşim acest impas trebuie să rezolvăm problema. Problema constă în acel 5% promis de Guvern pentru învăţământ. Haideţi să obţinem o garanţie în acest sens şi să mergem mai departe. Până la urmă, domnule preşedinte, cred că ar fi cazul să acceptaţi, iar eu supun la vot sistarea discuţiilor. |
||||
|
|
Deci există propunerea făcută de doamna deputat Olguţa Vasilescu pentru retrimiterea întregului buget la comisii. Voi supune votului această propunere. Cine este pentru retrimiterea întregului buget la comisie? Vă rog să votaţi. (discuţii, rumoare, vociferări) Din sală: Pentru ce? (rumoare, discuţii) |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Pentru 5% pentru învăţământ pentru acest scop. Repetaţi. |
|||||
|
|
Pentru acest scop. Pentru a se obţine 5% la învăţământ. Am repetat cuvintele dumneavoastră. 81 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 164 de voturi împotrivă. Cine se abţine? Nu se abţine nimeni. Propunerea a fost respinsă. În legătură cu pct.48, voi supune votului dumneavoastră textul... |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): A mai fost o propunere să se sisteze discuţiile. (discuţii, rumoare, vociferări) |
|||||
|
|
Cred că sistarea discuţiilor în legătură cu ceea ce se propusese. Sau vreţi sistarea discuţiilor în general şi votăm numai... sau ce facem?!? (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Până când se rezolvă problema învăţământului. |
|||||
|
|
Da? Supun votului dumneavoastră textul de la pct.48, care urmează să fie introdus în forma în care a fost citit la microfon de domnul ministru Sebastian Vlădescu, formă cu care domnul Mihai Tănăsescu, preşedintele Comisiei pentru buget şi autor al amendamentului a fost de acord. Şi anume introducerea acestei părţi, după virgula care urmează după cuvintele "municipiul Bucureşti", înainte de "potrivit Anexei 5". Supun votului dumneavoastră această propunere susţinută şi de guvern, şi de iniţiator, şi de comisiile sesizate în fond. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Cine este împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Noi suntem nimeni?!? Suntem dublu decât dumneavoastră în procentele din sondaje. Suntem nimeni? Dumneavoastră cine sunteţi atunci? (discuţii, rumoare, vociferări) |
|||||
|
|
Ba da. Vă rog să număraţi. 20 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? Domnule Tudor, v-aş ruga, dacă aveţi ceva de spus, să veniţi la microfon . (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
|
Domnul Marcu Tudor (de la tribună, fără microfon): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să vă rog... (rumoare, discuţii) ... să reveniţi puţin cu picioarele pe pământ... Daţi drumul la microfon. |
||||
|
|
Domnule Tudor, nu v-am dat cuvântul, ci v-am rugat ca atunci când aveţi ceva de spus să veniţi la microfon, să ridicaţi mâna, eu vă dau cuvântul şi dumneavoastră vorbiţi. Nu aţi ridicat mâna. V-am rugat doar să nu mai vorbiţi din sală. Doriţi să luaţi cuvântul? |
||||
|
|
Domnul Marcu Tudor (de la tribună, fără microfon): Da. |
||||
|
|
Poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, văd că încercaţi să tensionaţi tensiunea. (discuţii, râsete, aplauze) Dacă vreţi, o tensionez şi eu mai mult până trece de 220 sau de 380, cât e acum. (discuţii) Am vorbit de tensiunea noastră internă. Trec peste mica glumă asta. Domnule preşedinte, noi am mai văzut şedinţele conduse de dumneavoastră la Senat şi nu sunt un model de comportament pentru noi, cei din Camera Deputaţilor. Noi suntem obişnuiţi cu alt comportament al preşedinţilor de şedinţă. Ne respectăm foarte mult unii pe alţii şi domniile-lor pe noi. Dacă dumneavoastră vreţi să transmiteţi acea stare permanentă de tensiune din Senat, pe care o induceţi atunci când conduceţi şedinţa, şi în şedinţa Camerelor reunite, noi vă rugăm să luaţi act de dorinţa noastră de a părăsi această sală. (discuţii, rumoare, vociferări) Din sală: Etete... |
||||
|
|
Atât timp cât conduceţi dumneavoastră şedinţa. (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
|
Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Aceasta este una. A doua. Revenind cu picioarele pe pământ, noi nu vrem să vă jignim. Eu vă cunosc mult mai de mult decât mă cunoaşteţi dumneavoastră pe mine. Poate din scripte mă cunoaşteţi, că eu am fost la departament, în timp ce dumneavoastră eraţi la o fabrică subordonată departamentului. (rumoare, discuţii) Dar constat că dumneavoastră - intenţionat sau nu - faceţi glume, considerate probabil reuşite sau nedorite, dacă vreţi, care, însă, pe noi ne pun într-o situaţie dificilă faţă de electoratul nostru care a ajuns acum să dubleze electoratul dumneavoastră de vot şi dacă dumneavoastră ne socotiţi pe noi că suntem nimeni, şi faceţi remarci nelalocul lor, atunci când constatăm că aveţi tendinţe tendenţioase... (discuţii, rumoare, vociferări)... să ne persiflaţi prezenţa în sală, vă rugăm, domnule preşedinte, să ţineţi cont că existăm, că avem şi noi foarte multe amendamente în acest proiect de lege de buget şi că atunci când doriţi să le anulaţi pe bandă, măcar nu mai jucaţi teatru că le luaţi în considerare. Scrieţi pur şi simplu, pe aici, pe undeva: "Nu suntem de acord cu nici un amendament al opoziţiei şi să trecem odată bugetul pentru că avem nevoi de vacanţă". (rumoare, discuţii) Noi înşine suntem profesionişti chiar dacă suntem nici unul dintre noi, politicienii incriminaţi de aşa-zisul nostru coleg matematician, proveniţi de la "Ştefan Gheorghiu", ci am devenit politicieni din profesiile noastre anterioare - cum suntem, de altfel, cu toţii - dar vrem să ne luăm activitatea de astăzi în serios, nu în glumă, aşa cum fac colegii dumneavoastră acum. (rumoare, discuţii) Vă rog, ca atare, domnule preşedinte, să liniştiţi puţin tensiunea din sală, să ne ajutaţi să depăşim impactul în care tot dumneavoastră ne-aţi introdus şi să trecem la votarea ulterioară a legilor, luând în considerare în mod corect şi propunerile opoziţiei, nu numai ale dumneavoastră, care sunt de o singură factură: de respins. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Doamna deputat Mona Muscă. |
||||
|
|
Domnilor preşedinţi de şedinţă, Domnilor miniştri, Stimaţi colegi, Fac o propunere care, cred eu, este pur şi simplu de bun-simţ. Vă rog frumos să supunem votului ca intervenţiile pe procedură să nu fie mai lungi de un minut. Pentru că altfel vom discuta proceduri în loc să discutăm bugetul. Vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi votului plenului. |
||||
|
|
Da. Mai era o intervenţie. Doamna deputat, vă rog. Voi supune votului. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Grupul parlamentar al PC vă roagă ca, în conformitate cu ceea ce scrie în Regulament, să limitaţi intervenţiile şi chiar să le excludeţi pe acelea care nu au obiectul discuţiei în cauză. Din sală, mai multe voci: Corect. (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Care este articolul? |
|||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: 139. Vă las pe dumneavoastră... Mă scuzaţi, dialoghez cu sala şi nu este cazul. În acelaşi timp, vă rugăm să luaţi în consideraţie propunerea noastră de a sista dezbaterile pe această problemă. |
||||
|
|
Da. Vă mulţumesc. Eu v-aş propune să trecem mai departe, la pct.49. (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Domnule preşedinte... domnule preşedinte... |
|||||
|
|
Domnul deputat Mocanu. |
||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Domnule preşedinte... |
|||||
|
|
Da, domnule Stanciu, v-am observat. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Voiam să vă aduc la cunoştinţă că la art.13 lit.a am un amendament depus. Este înregistrat la comisie la nr.529/2 noiembrie şi care, din păcate, nu apare în lista amendamentelor respinse. Acest amendament nu aveam de gând să-l mai susţin în plen azi, în faţa dumneavoastră, numai că domnul ministru, făcând acel pas înapoi, mi-a dat apă la moară, ca să spun aşa, pentru că acest amendament vizează exact ceea ce, ceva mai devreme, am acceptat; să revenim la o practică mai veche. Şi anume: vă propun ca lit.a de la art.13 să aibă următoarea formulare: "1.056,8 milioane lei pentru finanţarea cheltuielilor descentralizate la nivelul judeţelor şi municipiului Bucureşti". Până aici textul este identic cu cel din proiectul de lege şi să continue cu "din care, 368,349 milioane lei destinate sistemului de protecţie a copilului, potrivit Anexei 4." Şi amendamentul meu conţine şi o anexă 4, revizuită, în sensul că din totalul acesta de 1.056,8 milioane lei sunt evidenţiate distinct sumele aferente susţinerii sistemului de protecţie a copilului, pe fiecare judeţ în parte. Am dorit şi doresc să susţin acest amendament pentru că, după cum probabil cunoaşteţi, sistemul de protecţie a copilului este încă monitorizat de Comisia Europeană, fiind unul din criteriile de aderare a României la Uniunea Europeană. E unul din capitolele cu steguleţ şi, dat fiind faptul că am stabilit cu toţii să revenim, aşa cum spuneam, la o practică mai veche, vă rog, domnule ministru şi domnilor preşedinţi ai comisiilor, să acceptaţi acest amendament. Vă mulţumesc. Din sală: Ce poziţie? |
||||
|
|
Era art.13 lit.a) din proiectul de lege. |
||||
|
|
Domnule deputat, am o rugăminte. Dacă acest amendament nu figurează nici în anexa de amendamente respinse, vă rog să-l scrieţi pe o bucăţică de hârtie, ca să putem discuta. Dumneavoastră spuneţi că a fost depus la comisie şi îl aveţi înregistrat în amendamentele de la comisie. V-aş ruga să ne daţi textul. Domnul Andon, o problemă de procedură. Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, vă rog să supuneţi votului propunerea deja formulată de doamna deputat Mona Muscă cu privire la limitarea intervenţiilor pe temă de procedură la maximum un minut. Cred că va întruni sufragiile tuturor participanţilor, pentru că toţi ne declarăm interesaţi să deblocăm dezbaterile. |
||||
|
|
Da. Aşa cum am promis, oricum o supuneam votului. Dar nu am ştiut exact ce doresc să spună ceilalţi colegi. Am crezut că vor să se refere la aceeaşi problemă. Procedură. Vă rog. (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
Domnule preşedinte, problema este foarte simplă. |
|||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Domnule preşedinte!! |
|||||
|
|
Da, domnule Stanciu, mă scuzaţi. Am să vă dau cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, problema este foarte simplă. Dumneavoastră nu puteţi supune, conform Regulamentului, la vot limitarea timpului de discuţii. Regulamentele Camerei şi Senatului prevăd, pentru anumite situaţii, timpi, iar în celelalte sunteţi singurul responsabil pentru a aduce discuţiile pe făgaşul lor normal şi a cere vorbitorilor să se refere la acest obiect. Dumneavoastră puteţi supune votului numai sistarea tuturor discuţiilor pentru un capitol, un articol sau o altă împrejurare. Ţin să menţionez acest lucru, pentru că sunt împotriva băgării pumnului în gură, liberei exprimări a parlamentarilor. Dumneavoastră puteţi să limitaţi, aveţi acest atribut regulamentar, dar nu putem să dăm o ghilotină de minute pentru nişte anume preferinţe. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Stanciu şi, după aceea, doamna Mona Muscă. Domnule Stanciu, suntem la nişte chestiuni de procedură în legătură cu votul acesta. Dacă este despre acest lucru, vă rog să luaţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, în legătură cu acest vot, chestiunea este foarte simplă. Regulamentul prevede un minut. (discuţii, rumoare, vociferări) Din sală: Care Regulament? |
||||
|
|
Regulamentul vechi. |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Nu există vechi sau nou. Care regulament? |
|||||
|
|
Pe acesta nou nu l-am văzut încă. (discuţii, rumoare, vociferări) Regulamentele şedinţelor comune se completează cu Regulamentul fiecărei Camere. |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Este separat!! (discuţii, rumoare, vociferări) |
|||||
|
|
Domnule preşedinte, tot pe procedură. Cred că noi uităm de unde am plecat. Am adus un domn ministru aici, îl ţinem, şi uităm că trebuia să începem de la art.13 cu lit.b). Intrăm acum în chestiunea poz.49 - care este cu drumurile judeţene, comunale, cu energia termică - şi ne ducem cu discuţiile pe energia termică şi drumurile comunale până la 12. Or, noi am plecat aseară clar cu discuţii privind art.13 lit.b) şi am solicitat prezenţa domnului ministru. Cred că este un respect şi faţă de domnul ministru. |
||||
|
|
Înţeleg că propuneţi să-i dăm cuvântul domnului ministru înainte de a trece la pct.49 şi mai departe, care se referă la art.13 lit.c). |
||||
|
|
Exact. Acela ridică alte probleme. Intră cu energia termică, drumurile şi aşa mai departe. Deci să lămurim întâi acest lucru. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Am înţeles. De acord. Vă mulţumesc. Doamna Mona Muscă. |
||||
|
|
Nu mi-aş fi permis să propun reducerea discuţiilor pe fond, la articole, la un minut. Mă refeream doar la intervenţiile pe procedură. Atât tot. Doar la intervenţiile pe procedură într-un minut din punct de vedere procedural poţi să-ţi exprimi punctul de vedere. Şi sunt convinsă că toată lumea va fi de acord cu acest lucru. Preferabil să avem mai mult timp pentru discuţiile pe fond. Vă mulţumesc. Şi vă voi ruga să supuneţi votului, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Era domnul Funar înaintea dumneavoastră. Tot pe problemă de procedură. Aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. senatorii PRM nu acceptă să se limiteze intervenţiile la microfon la un minut nici pe procedură. Noi nu am abuzat de timpul dumneavoastră şi nici nu dorim acest lucru. Regretăm că doamna deputat Mona Muscă ne-a adus în discuţie o falsă problemă. Cred că era potrivit, domnule preşedinte, să o atenţionaţi că nu avem pe ordinea de zi amendamente vizând modificarea Regulamentului şedinţelor comune ale celor două Camere. Când ajungem la... |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Vă rog să nu-mi mai daţi atâtea sfaturi. Vă rog eu frumos. Am înţeles. Nu sunteţi de acord. Grupul PRM nu este de acord. Am să-i dau şi colegului dumneavoastră, domnul deputat Tudor, cuvântul, tot pe problemă de procedură, şi după aceea vă rog să trecem mai departe. E în regulă? |
||||
|
|
Este aproape în regulă, domnule preşedinte... |
||||
|
|
Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Numai o clipă, domnule preşedinte. V-aş ruga să-mi citiţi din Regulamentul şedinţelor comune unde vă permite dumneavoastră, în calitate de preşedinte de şedinţă, să mă întrerupeţi când doriţi şi cum doriţi. Era firesc, la sfârşitul intervenţiei mele, care ar fi durat cel mult un minut, să vă exprimaţi punctul de vedere, să veniţi la acest microfon în calitate de senator. Ca preşedinte de şedinţă trebuie să fiţi imparţial şi vă rog să o faceţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
La art.26 din Regulamentul şedinţelor comune, scrie: "Preşedintele are dreptul să limiteze durata luărilor de cuvânt, în funcţie de obiectul dezbaterilor." Eu nu am încercat să limitez şi nici nu voi încerca să limitez, dar v-aş ruga şi pe dumneavoastră să încercăm să discutăm pe fond, deoarece cred că este mai important. Vă rog, domnul Tudor. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aţi atins exact ceea ce voiam să spun şi eu, cu Regulamentul în mână, să-i amintesc doamnei Mona Muscă, dacă lipseşte destul de mult de la şedinţe din motive... |
||||
|
|
Domnule Tudor, la procedură. Lăsaţi... Vă rog. |
||||
|
|
Asta. Minutul acela de care zicea domnia-sa nu a trecut. Că art.26, precum şi 27, vă dă dumneavoastră dreptul să ne înscrieţi pe cei care luăm cuvântul în direcţia exclusivă a subiectului pus în discuţie, şi dacă consideraţi necesar că acesta insistă prea mult în a exceda subiectului, să-i limitaţi dreptul la cuvânt. Dar nicăieri nu spune că avem dreptul să limităm noi, în plen, dreptul cuiva la cuvânt, pentru că este o aberaţie. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Doamna Mona Muscă, nu este anulat acest regulament comun. Noi am votat un Regulament al Camerei Deputaţilor şi un Regulament al Senatului, dar acesta este un Regulament comun care nu a intrat în discuţie. El este valabil. Şi, ca atare, domnule preşedinte - exact asta voiam să vă propun - limitaţi-ne la subiectul pus în discuţie, lucru pe care dacă-l făceaţi la timp cu aşa-zisul nostru coleg matematician, nu ne dădeaţi posibilitatea să pierdem timpul atât de mult. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dau cuvântul domnului ministru pentru a vă expune punctul dumnealui de vedere, în legătură cu chestiunile care s-au ridicat atât astăzi de dimineaţă, cât şi ieri. Domnule ministru, aveţi cuvântul. (discuţii, rumoare, vociferări) Vă rog. Vă rog. Aveţi cuvântul, domnule ministru. |
||||
|
|
Domnul Mihail Hărdău - ministrul educaţiei şi cercetării: Bună ziua, domnilor parlamentari, domnilor preşedinţi. Aş vrea să vă mulţumesc pentru urările de bun venit, pentru încurajările primite de la diferiţi colegi. Desigur, aşteptaţi din partea mea anumite răspunsuri şi există o întrebare la care aş vrea să vă răspund. Ajung sumele rezultate din 5% din PIB pentru învăţământ? Dacă ne referim la nevoile sistemului educaţional, răspunsul este nu. Sunt nevoi mult mai mari decât poate să ofere sistemul actual economic. Dar, în cadrul acestei sume de 5%, pot să vă asigur că reforma în sistemul educaţional poate începe, şi va începe. Vrem sau nu vrem, reforma se va produce. Se vorbeşte foarte mult de nivelele de salarizare. Aş dori să vă informez că nivelul de salarizare din învăţământ este superior cu 20% faţă de sistemele de salarizare în sistemele bugetare pentru cei angajaţi la nivelul ministerelor, chiar şi în cadrul ministerului nostru. Nimeni nu vorbeşte în această perioadă, dacă aţi sesizat, despre calitatea învăţământului, nimeni nu vorbeşte despre beneficiarul procesului educaţional, care este elevul, care este studentul. Toată discuţia se centrează pe salarizare. Cred că problema nu este bine plasată şi acest lucru, în timp, se va dovedi că trebuie schimbat, ca optică, privind reforma în sistemul educaţional, descentralizarea ca ţintă, cu focalizare pe calitatea învăţământului. În acest sens, Ministerul Educaţiei şi Cercetării are deja o suită de oferte estimate, pregătite, care vor permite accesarea fondurilor pe care Guvernul nostru şi le-a asumat în acea suplimentare de 1,1 miliarde euro. Cu această sumă putem realiza începutul reformei în cadrul calităţii educaţionale. Vă mulţumesc. |
||||
|
Doamna Olguţa Lia Vasilescu (din sală): Procedură. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat Andea. V-aş ruga să vă referiţi la ce a spus domnul ministru, ca să nu transformăm chestiunea într-o dezbatere generală încă o dată. Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Fără îndoială că am să mă refer strict la ceea ce ne-a prezentat domnul ministru Hărdău, în acest moment, în faţa Camerelor reunite. Domnia-sa vorbea despre faptul că 5% din PIB ar fi suficient pentru ca reforma în învăţământ şi principalele jaloane după care avansează învăţământul nostru, în acest moment, să fie acoperite ca necesităţi financiare. Iată că este posibil ca cele două planuri complet paralele, după care am discutat până acum, să se întâlnească în acest moment, aici, în Cameră. Domnul ministru vorbeşte de 5% din PIB, care nu se regăseşte în buget. Subiectul discuţiei noastre, în acest moment, este bugetul anului 2006, respectiv, bugetul învăţământului pentru anul 2006. Despre calitatea învăţământului am discutat toată vara şi toată toamna, materializată într-o lege a calităţii în învăţământ, deocamdată, respinsă de către Senat. Ca atare, n-aş vrea să mutăm discuţia. Acest lucru îl înţeleg: să nu mutăm discuţia pe alte subiecte, care nu sunt la ordinea zilei. Să ne axăm acum numai şi numai pe învăţământ şi, în acest sens, îndemn şi eu, inclusiv pe domnul ministru Hărdău, să ne referim acum la buget şi la PIB. Încă o dată mă bucură faptul că domnia-sa a spus că 5% din PIB este suficient. Subînţeleg faptul că doreşte ca acest 5% din PIB să se regăsească în buget, ceea ce nu se întâmplă. Haideţi, aşadar, să căutăm soluţii pentru a regăsi în buget 5% din PIB, deci încă 3,5 miliarde lei, faţă de cifrele actuale. Să zicem că suntem de acord ca să nu meargă la salarii. Să zicem, deşi suntem la art.13 b), în care exact salariile le discutăm. Să meargă în proiecte. Dacă ne uităm în cele 300 de pagini, care constituie bugetul educaţiei şi cercetării, document pe care îl avem cu toţii asupra noastră - şi sunt convins că şi Guvernul, care ni l-a înaintat, îl are - constatăm că circa 200 de pagini sunt de proiecte care vizează alocaţii sau destinaţii pentru obiective de investiţii, începând de la grădiniţe, şcoli, sedii de inspectorate şcolare, universităţi, laboratoare, centre de documentare şi aşa mai departe. Iată, aşadar, că încă o dată putem sublinia că proiectele în învăţământ există. Deci, nu mai trebuie să spunem că aşteptăm proiecte cărora să le alocăm bani. Ceea ce nu există sunt banii. Dacă şi domnul ministru susţine că putem aloca 5%, dacă domnii miniştri susţin că putem aloca 5%, haideţi să facem acest lucru şi efortul nostru, din acest moment încolo, dacă depăşim art.13 b), care se referă la salarii, să se direcţioneze pe ceea ce înseamnă alocarea a 5% din PIB pe proiecte. Luăm anexele de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi constatăm că sunt atât de avide şi de flămânde de sume, încât veţi vedea că 3,5 miliarde nu înseamnă foarte mult pentru ceea ce învăţământul deja cere. Aş mai vrea să fac o precizare, faţă de ce s-a spus aici, că sunt unii care doresc să amâne dezbaterea, să ajungem cu bugetul în ianuarie, în februarie şi aşa mai departe. Dacă se va întâmpla acest lucru, să ştiţi că învăţământul nu va suferi, pentru că sumele alocate în 2006 sunt mai mici decât în 2005. Numai universităţile să le luăm, şi vom vedea că alocaţia este de 94% faţă de 2005. Păi, dacă vom merge cu 100%, prin întârziere, în 2006, universităţile vor trăi ceva mai bine. Deci, să nu folosim acest argument, pentru că nu este real, în ceea ce priveşte învăţământul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat Olguţa Vasilescu. |
||||
|
|
Este chiar o chestiune de procedură, domnule preşedinte, şi probabil că, dacă aţi fi ţinut cont puţin de ceea ce v-am rugat înainte, şi anume, că, înainte să se supună la vot reîntoarcerea bugetului la comisie pentru 5% din PIB, ar fi trebuit să vorbească domnul ministru, am fi scutit, poate, mai mult timp din această dezbatere. Este o problemă de procedură, pentru că fie Guvernul ne-a trimis un buget şi noi, Parlamentul, am primit altceva, fie noi nu ştim ce votăm. În bugetul pe care noi îl avem acum, în faţă, este 3,79% din PIB. Or, în bugetul de care ne vorbeşte domnul ministru, este 5% din PIB. Până la urmă, ce votăm noi? Asta vrem să înţelegem. Să ne spună domnul ministru. Să recunoască aici, în faţa Parlamentului: este 3,79% din PIB? Nu discutăm pe alţi bani, pe proiecte şi pe alte chestiuni, pentru că nu ştim dacă sunt acei bani, dacă există cu adevărat sau nu. Asta ar fi o chestiune. A doua chestiune este aceea că, probabil, la capitolul învăţământ nu vom ajunge, stimaţi colegi, până când nu va fi o înţelegere între Guvern şi liderii de sindicat. Dacă vreţi, vă ajutăm să nu ajungem la capitolul de învăţământ, până când nu veţi face rectificările necesare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Fac referire doar la cele spuse de către domnul ministru Hărdău. Ce să înţelegem? Că educaţia are, în acest moment, 5% din PIB? Asta ştie domnul ministru al educaţiei, dar un lucru este foarte clar: fila de buget a Ministerului Educaţiei şi Cercetării este 3,79%. De asemenea, trebuie spus că Protocolul dintre Guvern şi sindicate nu este filă de buget. Deci, acel 5% nu se regăseşte. Aici, în cadrul Camerelor reunite, orice discuţie trebuie făcută numai pe 3,79% din PIB-ul României. Asta trebuie înţeles. Restul sunt vorbe. Ce se va întâmpla cu cele 1,1 miliarde sunt poveşti pentru a-i trimite pe elevi şi pe dascăli la şcoală. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Anghel Stanciu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Cred că am uitat de ce ne-am întâlnit şi de ce l-am invitat pe domnul ministru Hărdău. Deci, discuţia a fost foarte clară. Bugetul este 3,79% din PIB. Restul - nu le cataloghez eu - nu se găsesc în buget. Noi l-am invitat pe domnul ministru Hărdău, fiind inginer, de profesie, ca şi mine - nu am predat socialism ştiinţific, deşi cred că ar fi fost frumos, printre Teorema lui Bayer-Strasse, să pun acolo şi un epsilon, oricât de mic, pe care să-l facem mare acum. Domnul ministru Hărdău este inginer şi predă o disciplină pe care o respect foarte mult şi o respectă toţi inginerii: rezistenţa materialelor. Deci, întrebarea noastră aseară a fost următoarea: bugetul este 3,79% din PIB. Să spunem 3,80%. Domnul ministru, cu aceşti bani pe care-i are - pe ăştia îi are - poate să continue reforma? Ea nu a început cu dânsul, a început prin anii '90. Poate s-o continue? Respectiv, are programe: asigurarea calităţii în educaţia universitară şi post-universitară, descentralizarea, dotarea şcolilor cu calculatoare, construcţia şi reabilitarea campusurilor şcolare, manuale şcolare, programe cu finanţare rambursabilă, programe cu finanţare nerambursabilă, programe comunitare, funcţionarea Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi a unităţilor subordonate, asigurarea şi îmbunătăţirea condiţiilor de cazare a studenţilor, burse şi alte forme de sprijin pentru elevi şi studenţi, rechizite şcolare, bani de liceu, dotarea cu mobilier şcolar şi aşa mai departe. După calculele fostului ministru, este un deficit de 1.418.338 RON pentru aceste programe pe care noi le-am citit. După calculele noastre, avem 94% finanţarea de bază în învăţământul superior, avem bursele 86% faţă de necesar, cheltuielile de capital - 88%, reparaţiile capitale - 35% - ceea ce este aici, faţă de 2005. La comisie, domnul vicepreşedinte Cismaru, un om de şcoală, de altfel, şi tot de formaţie inginerească - suntem puţin mai neadaptaţi acelui logos tip "abureală" - domnia-sa a calculat şi ne-a prezentat atunci că suntem, faţă de ceea ce ar trebui să fie, acoperind şi inflaţia, la 85%. Deci, nu discutăm de 5%. Discutăm de ceea ce este normal şi firesc, luând în calcul, la vremea respectivă, 6% inflaţie şi 10% creştere de salarii. Deci, întrebarea pentru care noi l-am adus pe domnul ministru este, repet: cu 3,80% - nu discutăm de 5%, că nu-i are, deocamdată - reuşeşte să continue reforma? Pentru că ministrul Miclea nu a reuşit şi a plecat. A venit domnia-sa, prin inginerii, dar nu financiare, va reuşi. Deci, asta vrem să ştim. Este om de Politehnică, ca şi mine. Ştim foarte bine că finanţarea de bază niciodată nu s-a asigurat 100%. S-a asigurat 80%. Cum vede rezolvarea finanţării de bază în învăţământ, cum vede demararea calităţii când lipsesc aceşti bani? Şi este scrisul ministrului Miclea aici, şi domnul director general Păulică ştie. Deci, astea să le discutăm. Dacă domnia-sa spune că poate să le facă, aceasta nu este o declaraţie de conjunctură, ci este o declaraţie prin care îşi asumă răspunderea şi spune: "Cu banii pe care mi-i dă domnul ministru Vlădescu eu mai dau şi înapoi la buget, că am eu o chestiune prin care pot să fac lucrul acesta". Să ne spună dacă aceste programe domnia-sa poate să le facă şi eu îi înmânez hârtia de la minister, cu scrisul ministrului Miclea, să vadă deficitul pe aceste programe, nu vorbesc de salarii, unde deficitul, pe ansamblu, este de 15%. Deci, astea să le lămurim şi să vedem şi cele 8%, creşterea de salarii, care spune că se dau, unde sunt prinse. Domnul ministru spune că ştie unde sunt prinse. Salutăm acea separare care era prinsă în protocol, dar ea trebuie completată cu sume. Domnul ministru s-a oprit la cele două puncte, unul sus şi unul jos, "în sumă de". O să ne spună şi sumele. Asta trebuie să discutăm cu domnul ministru. Dacă dânsul spune "Domnule, eu am venit aici şi am spus că 5% ..." Dacă aţi fost atenţi, a spus că 5% nu e suficient, nu că e suficient. Nu e suficient pentru nevoile învăţământului. Aşa a spus. Dar cu 5% se descurcă. Să vedem acum ce face cu 3,8%. Asta e problema. Deci, domnule ministru, în măsura în care domnul preşedinte de şedinţă vă permite, v-am ruga să analizaţi din acest punct de vedere, prin prisma programelor pe care intenţionaţi să le faceţi. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Am să-i dau cuvântul domnului senator. Înainte de aceasta, însă, v-aş propune, în conformitate cu art.28 din Regulamentul şedinţelor comune, ca, după ce ia cuvântul domnul senator, să-i dăm cuvântul domnului ministru, pentru a răspunde chestiunilor care au fost ridicate, şi, după aceea, să încheiem această dezbatere. Deci, supun votului dumneavoastră încheierea dezbaterilor la această problemă, după ce iau cuvântul domnul senator şi domnul ministru. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. |
||||
|
Doamna Lia Olguţa Vasilescu (din sală): Pe ceilalţi de ce nu-i număraţi? |
|||||
|
|
O să-i număr şi pe ceilalţi. Am crezut că e o chestiune cu care sunteţi de acord. O să-i număr şi pe ceilalţi imediat. 81 de voturi împotrivă. Vă rog să ridicaţi mâna cei care aţi fost pentru încheierea dezbaterilor. Vă rog să număraţi. 159 de voturi pentru. Se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Deci, îi dau cuvântul domnului senator şi, după aceea... (Domnul deputat Dan Ioan Popescu solicită cuvântul pe procedură.) Pe procedură. Domnule senator, doar o secundă. Domnul deputat Dan Ioan Popescu, pentru o problemă de procedură. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu aş vrea să explic de ce am votat împotrivă. Pentru că dumneavoastră l-aţi invitat la cuvânt pe domnul ministru, mi se pare corect ca, după ce domnul ministru va prezenta în faţa plenului celor două Camere punctul de vedere al domniei-sale, să poată interveni colegii pe acea intervenţie a domnului ministru. |
||||
|
|
După care, la sfârşit, o să-i dăm cuvântul domnului ministru şi iar... Domnul ministru şi-a spus nişte puncte de vedere, colegii s-au referit la ele, în final, îi dau cuvântul, ca să răspundă la diversele probleme ridicate şi întrebări puse, după care, v-am supus votului încheierea dezbaterilor. Am să-i dau, bineînţeles, cuvântul şi domnului ministru Vlădescu, dacă va dori să-l ia. Domnule senator, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Cred că prezenţa domnului ministru nou-învestit este de bun augur, pentru a avea un dialog, în momentul de faţă, când bugetul învăţământului se află într-un mare impas iar greva colegilor noştri continuă. Desigur, problemele legate de sumele care se repartizează pentru anumite destinaţii, pentru cheltuielile de personal, pentru numărul maxim de posturi sunt în atenţia noastră. Eu cred că în acest impas am putea să găsim soluţii ale reformei învăţământului preuniversitar şi a celui universitar, chiar în grădina ministerului. În accepţia mea, cred că ar exista multe resurse pentru a renunţa la o serie din cheltuielile pe care ministerul le realizează în prezent şi mi-aş permite să sugerez câteva dintre acestea. În primul rând, stimate domnule ministru, cred că aţi putea să continuaţi reforma în interior, prin a vedea numărul de posturi existente la cluburile copiilor şi elevilor. Ce se întâmplă aici? Este o dublare a unor activităţi în aceste cluburi, prin faptul că cercurile ştiinţifice, care ar trebui realizate în şcoli, se realizează paralel şi la acest nivel. O altă direcţie care ar trebui revăzută este activitatea în învăţământul preuniversitar a Caselor Corpului Didactic. Conform Regulamentului ministerului, aceste case, la ora actuală, au un rol de perfecţionare a cadrelor didactice. Există prea multe dublări, la ora actuală, privind perfecţionarea în învăţământul preuniversitar. Ea se face şi prin şcoală activă, de către universităţi, se face şi de către Casele Corpului Didactic. Mi se pare ineficientă, la ora actuală, această formă de perfecţionare prin Casele Corpului Didactic. Ele, la ora actuală, nu mai justifică un număr foarte mare de posturi, nu sunt eficiente, întrucât, prin şcoala activă, prin managementul educaţional, aceste forme de perfecţionare sunt realizate de către universităţile abilitate în acest sens. Desigur, e problema pe care a ridicat-o şi domnul profesor Stanciu. Sunt problemele de finanţare a învăţământului superior de stat, a învăţământului de bază, finanţarea de bază, şi a celui complementar. În condiţiile în care majoritatea universităţilor de stat au introdus taxele, cred că s-ar putea găsi soluţii ca această finanţare să fie diminuată. Mâine vom dezbate ierarhizarea universităţilor, o acţiune organizată de UNESCO - CEPEX, şi aceste universităţi ar putea beneficia, prin această ierarhizare, de sumele necesare pentru susţinerea suplimentară a învăţământului. Deci, cred că, pornind de la ceea ce am putea revedea în interiorul, în primul rând, al ministerului şi al organismelor cu care cooperează, ar economisi bani, prin care am putea reduce cheltuielile şi aceşti bani să-i alocăm pentru realizarea acestui buget deficitar, dat fiind că învăţământul este o prioritate naţională. V-aş ruga, domnule ministru, poate ne puteţi spune sau ne puteţi sugera câteva din intenţiile cu care ar putea veni ministerul, la ora actuală, în favoarea cadrelor didactice, care, din ceea ce se arată în presă, nu încetează greva la ora actuală, ceea ce aduce grave prejudicii calităţii, pe care dumneavoastră aţi ridicat-o destul de bine, procesului de învăţământ. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Am să-i dau cuvântul, mai întâi, domnului ministru Sebastian Vlădescu, ministrul finanţelor, după aceea, domnului ministru al educaţiei şi cercetării, pentru a răspunde problemelor ridicate de colegii care au luat cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Încerc să-mi dau seama la ce trebuie să răspund. În acest moment, există un proiect de buget, care a fost înaintat Parlamentului. Acest proiect de buget ar trebui discutat pe articole, discutate amendamentele şi mers înainte cu ele. Am înţeles că există, de asemenea, o propunere de retragere a proiectului de buget, care a fost respinsă. Dacă este vorba strict de cheltuielile pentru învăţământ, aş vrea să-l contrazic pe domnul parlamentar care a spus că în 2006 cheltuielile sunt mai mici decât în 2005. Există o creştere, pe ansamblu, numai pe capitolul de educaţie, de 5,5%. De asemenea, în termeni procentuali, dacă este să discutăm, pentru că se manifestă, în acest moment, o grijă foarte mare vizavi de sistemul de învăţământ şi de reforma în învăţământ, lucru care, din punctul meu de vedere, este puţin surprinzător, pentru că această grijă nu a fost manifestată în ultimii ani. Procentul alocat din PIB, în 2004 sau în 2002, sau în 2003, a fost mai mic decât procentul alocat din PIB în anul 2006 şi în anul 2005. Deci, în mod cert, există o evoluţie a cheltuielilor alocate pentru educaţie. Că aceste cheltuieli sunt insuficiente este valabil pentru toate sectoarele care sunt acoperite cu fonduri de la buget, întrucât, aşa cum am spus în mod constant, bugetul României are venituri numai de 30% din PIB şi, datorită acestui fapt, cheltuielile care se alocă pe fiecare capitol de cheltuieli sunt mai mici decât în alte ţări cu care, eventual, ne comparăm. În ceea ce priveşte alocarea a 5% din PIB, pentru că se revine la această cifră, vreau să menţionez că, în acest moment, legile care există sunt în funcţiune şi permit această alocare de 3,9% plus alocarea pentru cercetare, care face ca bugetul pe ansamblu al Ministerului Educaţiei şi Cercetării să fie cel mai mare buget din ultimii ani. Din punct de vedere al tehnicii, vreau să spun că această majorare care a fost angajată de către Guvern prin protocolul care, deocamdată, nu este în vigoare, pentru că sindicatele din învăţământ nu l-au acceptat, această creştere este inclusă în buget, e o creştere de fond de salarii în anul 2006, faţă de 2005, de 5,5%. Deci, majorarea de salarii promisă poate fi acoperită, nu există nici un fel de emoţie şi vă mulţumesc că sunteţi îngrijoraţi, dar, în mod cert, salariile profesorilor vor fi plătite. În ceea ce priveşte diversele evaluări că în acest an sunt acoperite 94% - chiar dumneavoastră aţi făcut aici o comparaţie care ne arată că ceva nu e în regulă în felul în care calculaţi, în anii anteriori a fost acoperit 80%, spuneţi dumneavoastră, sau mai puţin, totuşi salariile profesorilor au fost plătite în mod constant. Aş vrea să mai menţionez ceva care ţine de tehnica prin care se bugetează - şi am să dau iar un exemplu care a fost funcţional în anul 2004 şi în anul 2005. Au existat angajamente de majorări de salarii, care nu au fost incluse în proiectul de buget al anului 2005. Deşi acel proiect de buget avea un deficit mai mare decât acum, de asemenea, la un deficit mai mare prognozat în anul 2005, cheltuielile pentru educaţie au fost sub 4%, în aceste condiţii, totuşi, în anul 2005, prin rectificări bugetare, au fost acoperite toate sumele necesare pentru a plăti salariile. Deci, emoţia dumneavoastră că profesorii vor rămâne cu salariile neplătite nu este fundamentată de ceea ce se întâmplă în practică. În rest, propunerea Ministerului Finanţelor Publice rămâne aceeaşi. Există un proiect de buget care a fost înaintat Parlamentului şi solicităm Parlamentului votarea acestui proiect de buget. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Are cuvântul domnul ministru Hărdău. |
||||
|
|
Domnul Mihail Hărdău: Am preluat mandatul de mai puţin de două săptămâni. Deja suntem în analiză privind realizarea unei reforme în interior. Legat de realizarea programelor care au fost preconizate de domnul ministru Mircea Miclea, dacă finanţarea care este promisă la nivel de proiecte pentru anul următor se realizează, vom avea o disponibilitate, deci posibilităţi de a realiza mult mai mult decât cuprinde acel proiect de programe, pe care vi l-a prezentat domnul deputat Stanciu. Acolo există o diferenţă de 12.000 miliarde lei, care este suficient acoperită de oferta Guvernului privind accesarea sumelor pe proiecte cu temă, în programe privind descentralizarea şi creşterea calităţii. |
||||
|
|
Mulţumesc. Deci, vă rog să constataţi că la art.13 suntem în situaţia în care am depăşit amendamentele respinse la litera a) şi pe cele de la litera b). În legătură cu litera b) s-a inclus o formulare provenită din amendamentul domnului Tănăsescu, iar la litera a) ni s-a propus introducerea unei formulări asemănătoare - amendamentul la care a făcut referire domnul Mocanu - prin care, de asemenea, o defalcare de sumă să fie mai bine precizată. Deci, să se introducă, după cuvintele "municipiul Bucureşti" textul: "din care 338,349 milioane lei destinate finanţării sistemului de protecţie a copilului", după care urmează textul "potrivit Anexei 4". Este vorba de o mai clară evidenţă a cheltuielilor pentru sistemul de protecţie a copilului, care este monitorizat în mod special de Comisia Europeană. Aş vrea să tranşăm în legătură cu această chestiune şi după aceea... Am văzut că doriţi să luaţi cuvântul şi aş întreba atât Guvernul, cât şi comisiile sesizate în fond dacă sunt de acord cu includerea acestei precizări în textul de la litera a). Din partea Guvernului? |
||||
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Suntem de acord. |
|||||
|
|
Da. Din partea comisiei? |
||||
|
|
Eu vă mărturisesc că sunt puţin stânjenit, pentru că acest amendament a fost depus după ce noi am început dezbaterile. În comisie nu s-a discutat, de aceea m-am consultat acum cu reprezentantul Guvernului, care spune că ar putea să opereze această modificare, însă trebuie să fim foarte atenţi, pentru că, dacă altcineva o să spună că apărarea antiaeriană este foarte importantă şi că şi pentru ea trebuie să individualizăm, sau muzeele, noi nu putem, la nesfârşit, să individualizăm tot felul de anexe, ca să arătăm că reprezentanţii Guvernului onorează cheltuielile respective. De aceea, am acceptat amendamentul domnului Tănăsescu, îl acceptăm şi pe acesta, dar rugămintea mea este să ne oprim aici cu individualizările din anexe, pentru că, altfel, va trebui să facem un alt buget, în care să defalcăm toate cheltuielile administraţiei locale. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Atunci, supun votului dumneavoastră includerea acestei părţi. O citesc din nou: "... din care 368,349 milioane lei destinate finanţării sistemului de protecţie a copilului". După care, continuă textul, virgulă, "potrivit Anexei 4", anexă care conţine toate cifrele. Supun votului dumneavoastră această chestiune. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Vă rog să număraţi. 72 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Deci, cu majoritate de voturi, a fost adoptat. Am să-i dau cuvântul doamnei Olguţa Vasilescu şi după aceea, o să trecem la litera c) de la punctul... |
||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Art. 13 nu a fost votat. |
|||||
|
|
Nu... Suntem pe litere. Avem 13 c), 13 d), 13 e). După aceea... |
||||
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): 13 b) nu a fost votat. |
|||||
|
|
Doamna deputat Olguţa Vasilescu, vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. O să iau cuvântul, tocmai pentru că ne-aţi promis că ne veţi lăsa să comentăm ceea ce au spus domnii miniştri. În primul rând, aş vrea să mă adresez domnului Vlădescu. Vreau să vă spun, domnule ministru, că e cazul să vă obişnuiţi cu noi, să vă faceţi comod, pentru că nu se va ajunge la capitolul învăţământ până când Guvernul nu va semna un acord cu sindicatele din învăţământ. Nu există nu se poate. Şi, dacă nu se poate la dumneavoastră, nu se poate nici la noi să votăm acest buget. Obişnuiţi-vă cu intervenţiile pe procedură, cu intervenţiile pe amendamente pentru că nu veţi pleca de aici până când nu se va semna un acord cu sindicatele. Iar domnului ministru Hărdău vreau să-i transmit un singur lucru. Vă vom ajuta, domnule ministru, să primiţi cei 5% minimum pe care îi doriţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Sigur că, în legătură atât cu pct.1, cât şi cu pct.b, la cifre, se vor mai opera, probabil sau eventual, nişte modificări, pentru că sunt şi nişte amendamente admise care urmează să le supunem votului. Deci, vă rog să vă uitaţi la pct.49 de la amendamente respinse, care se referă la pct.c şi la pct.e de la art.13, sunt propuneri ale domnului deputat Antal Istvan, dumnealui face nişte precizări aici la pct.c, referitor la consultarea consiliilor locale, şi cred că este singura propunere referitoare la pct.c, de aceea, v-aş ruga să ne referim la aceasta. Dacă domnul Antan Istvan doreşte să susţină această chestiune. Vă rog să poftiţi la microfon. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Domnule ministru de resort, Eu am crezut că această observaţie este binevenită pentru că este o scăpare a celor care au prezentat proiectul de buget, având în vedere faptul că este vorba de o subvenţie şi, în acest caz, este imperios necesar ca consiliul local să aibă cunoştinţă de datele puse la dispoziţia celor de la judeţe de către primar. Şi, în mod normal, cum consiliul local decide asupra problemelor şi a bugetului local şi, în această chestiune, trebuie să fie trecut consiliul local, în loc de primar. Este o chestiune de principiu, nu cred că bulversează cu ceva această activitate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Deci, domnul deputat propune înlocuirea cuvintelor "după consultarea primarilor" cu cuvintele "după consultarea consiliilor locale". Am să rog reprezentantul Guvernului şi reprezentanţii comisiei să spună dacă în legătură cu această chestiune au vreo problemă. Înţeleg că nu este nici o problemă. Nu sunteţi de acord? Guvernul nu este de acord. Doriţi să luaţi cuvântul? Vă rog. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem respingerea amendamentului şi menţinerea textului iniţial întrucât este o problemă de legătură între forurile executive. Consiliul local poate să fie consultat de către primar sau să impună primarului ceea ce trebuie să declare în momentul în care este consultat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul senator Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Amendamentul propus de colegul de la UDMR este bun, dar trebuie completat. În opinia mea şi cu experienţa pe care am acumulat-o ca primar, cred că, în afara de consultarea primarilor, trebuie nu consultat consiliul local, ci adoptată hotărâre de consiliu local. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă din partea comisiei doriţi să vă referiţi la această chestiune... Punctul de vedere este de respingere şi deci dumneavoastră propuneţi ca textul să rămână aşa cum este el "după consultarea primarilor", înţeleg, în calitatea dumnealor de ordonatori de credite. Deci, am să supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Antal Istvan de la pct.c al art.13. Dumnealui propune înlocuirea cuvintelor "după consultarea primarului" cu cuvintele "după consultarea consiliilor locale". Atât Guvernul, cât şi comisia sunt împotriva acestei propuneri. Deci, supun votului dumneavoastră propunerea domnului Antal Istvan. Deci, cine votează "pentru", votează pentru schimbarea primarilor cu consiliile locale. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 96 voturi pentru. Cine este împotrivă? 169 voturi împotrivă. Abţineri? Nu se abţine nimeni. Deci, propunerea a fost respinsă. La pct.c nu mai există o altă propunere. Supun votului dumneavoastră textul de la art.13 pct.c. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă este cineva împotrivă? 76 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Deci, a fost adoptat. Trecem la pct.e. Aici, tot domnul Antal Istvan are o propunere - 400 milioane lei destinate ... finanţării, după care, la lit.e, mai are o propunere domnul Gheorghe Funar... Propunerea constă în introducerea unei precizări - "se face numai în funcţie de lungimea acestora". De acord. Lit.d nu are amendamente nici admise, nici respinse. De acord. Deci, imediat am să-i dau cuvântul atât domnului Antal Istvan, cât şi domnului Funar, dacă vor să-şi susţină amendamentele respinse de la lit.e. Am să supun însă votului dumneavoastră lit.d, care nu are nici un fel de amendamente. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? 74 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Lit.d a fost adoptată. Acum, dacă doriţi să susţineţi, domnul Funar, doriţi să susţineţi amendamentul de la lit.e? Dumneavoastră aţi propus "a căror repartizare se face numai în funcţie de lungimea acestora". Textul iniţial este, de regulă, în funcţie de lungimea acestora. Vă rog să luaţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Eu v-aş propune să acceptaţi să fiţi coautor la acest amendament, pentru că m-aţi ajutat în prezentarea lui şi cred că vă place şi aţi îmbrăţişat, acest amendament. Spre deosebire de prevederea din Legea bugetului de stat pe anul 2005 şi de propunerea pentru anul 2006 cu referire la finanţarea cheltuielilor privind drumurile judeţene şi comunale a căror repartizare a sumelor să se facă de regulă în funcţie de lungimea acestora şi constatând că, de regulă, repartizarea s-a făcut pe criterii politice şi pentru a respecta unul dintre obiectivele programului de guvernare, toleranţă zero la acte de corupţie, şi a-i feri pe cei care împart sumele de regula de a lua mită, propunerea din acest amendament al Grupului parlamentar PRM este ca repartizarea sumelor să se facă numai în funcţie de lungimea acestora şi în felul acesta respectăm programul Guvernului şi ceea ce ne spune preşedintele ţării, toleranţă zero la acte de corupţie. Se face un singur calcul matematic şi nu mai este nevoie de regula şpăgii. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Antal, doriţi să mai susţineţi? Nu. Atunci, propunerea de la lit.e. Erau două propuneri: O majorare de sumă propusă de domnul Antal, care nu se mai susţine, nu o mai supun votului, şi propunerea domnului Funar care doreşte să înlocuim textul actual care spune "se face, de regulă" cu textul "se face numai în funcţie de lungimea acestora". Am să întreb în legătură doar cu această propunere, care a fost susţinută atât de Guvern, cât şi de comisie, ce punct de vedere au. Guvernul, doriţi să introducem această prevedere "se face numai în funcţie de lungimea acestora"? |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem menţinerea sintagmei "de regulă", nu neapărat în scopul de a creşte toleranţa faţă de corupţie, ci în scopul de a permite efectuarea alocărilor de sume după tipul drumului, după starea drumului, după necesităţile efective şi nu neapărat după lungime. Sunt diferenţe foarte mari care ţin de starea tehnică şi de lucrările care trebuie efectuate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Comisia merge pe aceeaşi variantă de a păstra actuala formulare... Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Se pare că domnul ministru a fost luat prin surprindere şi a spus adevărul. Respectiv, că nu este preocupat de toleranţă zero faţă de actele de corupţie. Dacă aţi fost atent, şi rog să se revadă de către cei interesaţi textul stenogramei, domnia-sa s-a exprimat în sensul că trebuie să susţină creşterea toleranţei faţă de corupţie. Pe mine mă îngrijorează, ca parlamentar, o asemenea afirmaţie din partea ministrului finanţelor. |
||||
|
|
Da, domnul ministru, după care domnul preşedinte Varujan Vosganian. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Am să-mi permit să-l rog pe domnul senator să analizeze, încă o dată, din punct de vedere al limbii române, ceea ce am declarat eu, am să-l rog pe domnul senator să analizeze mai mult limba română decât limba maghiară care pare o preocupare mai importantă a domniei-sale. |
||||
|
|
Domnul Varujan Vosganian. |
||||
|
|
E destul. |
||||
|
|
E destul. Atunci, am să supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar. Cine votează "pentru", votează pentru introducerea cuvintelor "se face numai" , cine votează "împotrivă", votează pentru a menţine actuala formulare "de regulă", susţinută de Guvern şi comisie. Deci, cine este pentru introducerea amendamentului domnului Funar. Vă rog să număraţi. 71 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. 169 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Deci, a fost respins. Celălalt amendament nu mai este susţinut de către domnul Antal. Supun votului dumneavoastră lit.e în această... Doriţi să luaţi cuvântul la lit.e? Vă rog, poftiţi. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am rugămintea să observaţi că mai sunt amendamente la lit.e şi în continuare la celelalte numere curente. Un astfel de amendament este la nr.51... |
||||
|
|
Da, aveţi dreptate. |
||||
|
|
Se referă la faptul de a menţiona expres în conţinutul lit.e de la art.13 a faptului că repartizarea celor 350 milioane de la buget către judeţe s-a făcut pe baza lungimii drumurilor judeţene şi comunale pentru că în menţiunea de respingere a amendamentului se face această precizare că acest criteriu a stat la baza repartizării. Am verificat acest lucru, este real, sunt 5.500 lei noi pe fiecare kilometru şi nu văd de ce acest lucru nu este menţionat în textul respectiv de lege pentru că respingerea moţiunii, motivaţia de respingere nu este text de lege şi atunci cu atât mai mult dacă s-a respectat acest principiu este bine să se menţioneze acest lucru. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Deci, v-aţi referit la pct.51, da? |
||||
|
|
Exact. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă din partea iniţiatorului sau din partea comisiei doreşte să ia cineva cuvântul? Acelaşi punct de vedere, deci, împotriva includerii acestui text. Am să supun votului dumneavoastră acest amendament respins, cel de la pct.51. Cine votează "pentru", votează pentru amendamentul domnului deputat Gheorghe Chiper. Comisia este împotrivă, iar Guvernul, de asemenea. Am să supun votului. Cine este pentru includerea acestui amendament? Vă rog să număraţi. 71 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 168 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Deci, a fost respins. La pct.52, de asemenea, avem o propunere tot referitoare la lit.e. Dacă doreşte cineva să o susţină? Nu doreşte nimeni, deci, nu o mai supun votului. La pct.53, tot la lit.e, este o propunere, dacă doreşte cineva să o susţină. Nu doreşte nimeni să o susţină. De asemenea, nu o mai supun votului. În fine, la pct.54, tot la lit.e, este o propunere, dacă doreşte cineva să o susţină. Vă rog, domnul senator Viorel Ştefan, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vă rog să observaţi că la acest amendament se propun practic două modificări faţă de textul iniţial. Deci, se propune eliminarea sintagmei "de regulă", ceea ce s-a mai dezbătut în legătură cu amendamentul colegului nostru, domnul senator Funar, şi, în legătură cu acest subiect, eu sunt de acord cu ceea ce s-a spus aici, că există o cheie de repartizare şi sumele au fost repartizate în Anexa 7, în funcţie, strict, de lungimea drumurilor. Şi tocmai de aceea îmi pun întrebarea de ce iniţiatorul insistă să păstrăm sintagma "de regulă" în textul legii. Nu găsesc decât un singur răspuns. Probabil ca la eventualele rectificări repartizarea să se facă altfel şi nu exclusiv după lungimea drumurilor. Şi dacă tot ne gândim şi ne preocupă şi alte criterii în legătură cu această repartizare, eu, împreună cu ceilalţi doi iniţiatori ai amendamentului, face o altă propunere. Având în vedere că şi drumurile judeţene sunt o componentă a infrastructurii naţionale şi, sigur, putem să avem drumuri naţionale, drumuri europene la un stadiu, la un nivel tehnic foarte ridicat, dacă drumurile judeţene sunt în suferinţă, imaginea infrastructurii rutiere va fi în suferinţă, în totalitate. De aceea, credem că pentru a elimina eventualele diferenţe între starea drumurilor dintre diferite judeţe, credem că în formula de repartizare ar trebui să ţinem cont şi de capacitatea financiară a judeţelor şi de aceea noi propunem ca în algoritmul de repartizare să introducem două criterii şi nu unul singur - lungimea drumurilor care să influenţeze cu 50% şi capacitatea financiară a judeţului care, de asemenea, să influenţeze cu 50%. V-aş ruga, cu toată responsabilitatea, să analizaţi propunerea noastră şi să o votaţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea Guvernului. E vorba de pct.54. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem menţinerea textului din formularea originală. |
||||
|
|
Mulţumesc. Dacă din partea comisiei sesizată în fond? Da, menţineţi punctul de vedere. Deci, domnul deputat propune această modificare, 50%, în funcţie de lungime, 50% în funcţie de capacitate. Atât Guvernul, cât şi comisia sunt pe poziţia iniţială de a respinge acest amendament. Am să-l supun votului. Cine votează "pentru" este pentru includerea acestui amendament. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 65 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 169 voturi împotrivă. A fost respins. Este ultimul amendament dintre cele respinse la art.13, deci, am parcurs toate literele, sunt două amendamente admise, şi anume, vă rog să vă uitaţi la amendamente admise la pct.16... Da, vă rog, doriţi să luaţi cuvântul la amendamentele admise? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Pe procedură intervin. În mai puţin de un minut, mi-am notat datele pe care le-aţi comunicat, domnule preşedinte. 65 voturi pentru, 169 voturi împotrivă, nici o abţinere. În total 234. Deci, nu suntem în cvorum, domnule preşedinte, şi solicităm strigarea catalogului. (gălăgie, vociferări în sală) |
||||
|
|
Domnul Funar, în mai multe rânduri, s-a votat în cvorum... sunt persoane care nu şi-au exprimat nici un fel de vot... De fapt, mai era nevoie de o persoană ca... în legătură cu voturile exprimate, dar colegii au dreptul să nu-şi exprime votul, dar, în sală, de la votul precedent şi de la toate verificările sunt suficienţi colegi pentru a avea cvorumul întrunit. Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Pe procedură am cerut cuvântul. Eu, deputat, Tamas Sandor, nu mi-am exprimat votul, deci, nu am putut să fiu socotit nici la "pentru", nici la "împotrivă", nici la "abţineri" şi ştiu că mai sunt colegi, recunosc, eu nu am fost atent şi nu mi-am exprimat votul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Am înţeles. În legătură cu amendamentele admise, deci, la pct.16 de la pag.11, amendamente admise, vă rog să ... Pe procedură sau la pct.16, amendamente admise? Pe procedură, vă rog. |
||||
|
|
Pe procedură, domnule preşedinte. Poate ne spuneţi şi nouă din ce Regulament aţi citat dumneavoastră, că sunt colegi în sală care nu votează. Pot să iasă şi pe hol dacă nu votează, pot să stea în sală, asta nu înseamnă că trebuie să le contabilizăm voturile. |
||||
|
|
Din Regulamentul Senatului care are o prevedere de acest gen şi, după cum ştiţi... |
||||
|
|
Deocamdată, discutăm pe Regulamentul şedinţelor comune... |
||||
|
|
...Regulamentul şedinţelor comune se completează cu prevederile din Regulamentul Senatului... |
||||
|
|
Vă rog, domnule preşedinte... |
||||
|
|
...şi din Regulamentul Camerei Deputaţilor... |
||||
|
|
...mi-aţi dat cuvântul, vă rog să mă lăsaţi să vorbesc... |
||||
|
|
Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog, domnule preşedinte... |
||||
|
|
V-am dat răspunsul la întrebarea pe care aţi pus-o... |
||||
|
|
Vreau să spun şi altceva. Dacă mă lăsaţi, poate o să şi aflaţi! |
||||
|
Vă rog. |
|||||
|
|
Domnul Gheorghe Funar a propus strigarea catalogului. Vă rog să luaţi act de acest lucru. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Doamna deputat, vă rog. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Conform art.22 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, în timpul şedinţelor, preşedinţii grupurilor parlamentare pot cere preşedintelui şedinţei comune verificarea întrunirii cvorumului. Preşedintele de şedinţă va decide dacă acest lucru este necesar. Decizia vă aparţine, domnule preşedinte. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Ştiu, doamnă, mulţumesc. Vă rog să ne concentrăm asupra amendamentelor admise, la pagina 11 din anexa privind amendamentele admise, la pct.16, sunt două amendamente admise, unul la lit.a care se referă la cifră, o creştere de la 1.056, 8 milioane lei, la 1.057,8 milioane lei, la lit.b, de asemenea, este o creştere a cifrei, de la 6.096,9 milioane lei, la 6.101,0 milioane lei şi sigur că în partea iniţială a art.13, dacă aceste două modificări vor fi acceptate de dumneavoastră, atunci cifra totală se va modifica de la 9.689 la 9.700,7 drept consecinţă. Întreb, dacă doreşte cineva, nu doreşte nimeni. Atunci supun votului dumneavoastră amendamentul admis de la lit.a, de mărire a alocaţiei. Cine este pentru? Văd că toată lumea. Dacă e cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. Dacă se abţine cineva? 4 abţineri. Amendamentul a fost adoptat. La pct.b, de asemenea, s-a propus mărirea cifrei, amendament acceptat. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. (doamna deputat Vasilescu cere din sală să se spună numărul exact de voturi "pentru") Am văzut că toată lumea a votat pentru. Vreţi să numărăm de fiecare dată? Întreb dacă e cineva împotrivă şi constat că nu e nimeni. Deci, am sesizat bine că era toată lumea "pentru", că am văzut că s-a votat de peste tot. Dacă e cineva împotrivă? Două voturi împotrivă. Vă mulţumesc. Dacă se abţine cineva? 4 abţineri. Deci, a fost adoptat cu majoritate de voturi. (doamna deputat Vasilescu solicită a se menţiona numărul de voturi "pentru") Vreţi să numărăm voturile pentru? De acord. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 204 voturi pentru. Dacă se abţine cineva? Vă rog să număraţi aici. 28 de voturi de abţinere. A fost adoptat acest... Din sală: Nu aţi numărat corect! |
||||
|
|
Le-am numărat la început, după ce am numărat voturile contra s-a cerut numărarea şi celorlalte voturi. A fost adoptat şi amendamentul admis de la lit. b. În consecinţă, partea iniţială a art.13 se modifică în ceea ce priveşte cifra şi cu aceste modificări, toate cele care au fost admise, vă supun votului art.13 în totalitate. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 172 de voturi pentru. Cine este împotrivă. Vă rog să număraţi. 66 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Domnul Bindea, vă abţineţi? V-am văzut. O abţinere. Vă rog să luaţi cuvântul. Imediat am să fac socoteala. Sunt 172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă şi o abţinere. |
||||
|
|
Domnilor preşedinţi de şedinţă, Stimaţi colegi, Cred că este necesară o explicare a votului care a fost acordat asupra art.13 cu toate alineatele, articol ce a ţinut capul de afiş al dezbaterilor mai bine de o zi în plenul Camerelor reunite. Grupurile parlamentare PSD au votat împotriva acestui articol, în formularea în care ne-a fost prezentată. Sunt câteva lucruri de comentat şi anume, cu obstinaţie, la toate amendamentele care au fost formulate de către Grupurile parlamentare PSD şi de către alţi colegi, atât Guvernul, cât şi domnul Varujan Vosganian au spus mereu că-şi menţin punctul de vedere iniţial. Un vot înainte s-au modificat câteva cifre, cu câteva milioane de lei la "a" şi la "b", deci exact zonele care privesc şi învăţământul. Deci, iată că pentru câteva amendamente formulate, mai ales de reprezentanţi ai puterii, s-a modificat tonul sau s-a îndulcit tonul în sensul că au fost acceptate. Pentru principala revendicare referitoare la salariile dascălilor, care sunt cuprinse în acest art.13 cu "b", nu s-a putut găsi nici o soluţie. Votul care a fost dat acum reprezintă, de fapt, divorţul limpede între intenţia guvernamentală şi realizarea bugetară. Mai rămâne ceva în suspans, sigur, acea transparenţă propusă de domnul Tănăsescu şi acceptată, dar acum constatăm că avem claritatea exprimării, deci ştim ce sume vor merge pentru fiecare judeţ, după ce se va construi anexa respectivă, dar suma totală care se va repartiza judeţelor, din păcate, a rămas aceeaşi, în loc de 6090 milioane a trecut la 6.100 milioane. Este extrem de regretabil că am depăşit prin vot acest moment fără ca să rezolvăm problema de fond la care nu s-a putut da răspuns aici. Mi-aş permite să îl întreb pe domnul ministru de finanţe: eu nu sunt matematician olimpic, dar totuşi sunt inginer şi nu am reuşit nicicum să calculez care este suma totală alocată învăţământului, în aşa fel încât să putem afirma că i se alocă 3,9% din PIB? Dacă adunăm suma din buget pe care o gestionează direct Ministerul Educaţiei şi Cercetării, nu este vorba numai de alocaţia de la buget, ci cu toate veniturile proprii, cu toate împrumuturile şi aşa mai departe şi care este undeva, la 5,7 miliarde, cu suma pe care am vota-o acum pentru învăţământ, care este tot undeva la 5 şi ceva miliarde, mă refer la salariile în învăţământul preuniversitar, ajungem undeva la 11 miliarde şi ceva lei. Acest 11 miliarde şi ceva la un PIB de 312 miliarde, estimat de către Guvern pentru anul 2006, reprezintă clar 3,7% din PIB. Este de mirare pentru mine că un ministru de finanţe vine şi de zeci de ori repetă un procent care deşi este sub 4%, nici măcar nu este real. Eu consider că este necesar să se precizeze în continuare, de fapt, care este suma totală alocată învăţământului, ca să ştim de unde provine procentul pentru că nu este real nici procentul de 3,9% ce conţine componenta votată de către majoritate la 13 cu "b". Ca atare, consider că, în continuare, restul amendamentelor care privesc învăţământul trebuiesc analizate cu atenţie, urmează proiectele pe care bugetul învăţământului le conţine, bine subliniate şi de domnul Stanciu, şi cu următoarea menţiune: Subsemnatul a spus că învăţământul superior are 94% din sumele anului 2005, în 2006. Domnul Stanciu spunea că alocaţia din 2005, considerată 100% acoperă 80% din necesităţi, deci dacă 100% acoperă 80% din necesităţi, 94% este limpede că acoperă şi mai puţin din aceste necesităţi. Acesta era jocul de procente pe care ar trebui să-l explicăm încă o dată, ca să fie bine înţeles. Nu este o complicaţie de calcule pe care au făcut-o inginerii din Comisia pentru învăţământ, ştiinţă şi tineret, ci este o trimitere corectă şi completă, vizavi de ceea ce lipseşte învăţământului în general şi învăţământului superior, în particular. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Am înţeles explicaţia votului şi am înţeles că aţi adresat o serie de întrebări domnului ministru de finanţe. Dumnealui, la un moment dat, când va dori, o să vă răspundă, eu până atunci am să aduc aminte plenului că după votarea art.13 am verificat cvorumul, de aceea a fost un pic de pauză - deci au fost 172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere, deci 239 în total. Vă aduc aminte că la art.14 s-au parcurs primele 4 alineate. Suntem la alin. 5 din Anexa privind amendamentele respinse, la punctul 61, care priveşte un amendament la alin.5 şi, bineînţeles, mai sunt încă câteva care sunt tot la alin.5. Deci, atunci am să vă rog să vedem dacă dintre cei care au făcut amendamentul de la punctul 61, este vorba de domnul Dan Mircea Popescu, Ion Rădoi, Rovana Plumb şi aşa mai departe, doresc să susţină amendamentul care este la punctul 61, amendament respins privind alin.5 de la art.14. Din sală: Nu. |
||||
|
|
Nu doresc. Atunci nu o să discutăm punctul 61. Referitor la punctul 62, tot la alin.5 de la art.14. Sunt o serie de colegi care au făcut un amendament, el este respins. Dacă doreşte cineva să-l susţină? Din sală: Nu. |
||||
|
|
Nici la punctul 62 nu doreşte nimeni să susţină amendamentul respins. La punctul 63, dacă doreşte iniţiatorul să susţină amendamentul respins? Din sală: Nu. |
||||
|
|
Nu doreşte, nu am să-l mai supun votului dumneavoastră. La punctul 64, dacă iniţiatorii doresc să susţină amendamentul respins. Din sală: Nu. |
||||
|
|
Nu doresc. Nu am să-l mai supun atenţiei dumneavoastră. Domnul Funar, la 65. La punctul 65, domnule Funar, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. V-aş ruga să-l informaţi pe preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital din Senat că domnia-sa nu a realizat că aţi ajuns deja la nr.crt.65. |
||||
|
|
Domnule Funar, exact asta mi s-a spus. Deci, o să supunem votului alineatele respective şi am să vă dau cuvântul în momentul în care ajungem la amendamentul dumneavoastră. Deci, în legătură cu alin.5 la "Amendamente respinse" nu s-a făcut nici o modificare. "Amendamente admise" nu există. Supun votului dumneavoastră alin.5 de la art.14. Cine votează "pentru", votează pentru alin.5 aşa cum este el în textul iniţial. Vă rog să votaţi. Cine este pentru alin.5? Câte aveţi aici? 175 de voturi pentru. Dacă sunt voturi împotrivă, vă rog să le număraţi. 64 de voturi împotrivă. Dacă sunt abţineri? O abţinere. A fost adoptat. Sunt 240 de voturi în total. 175 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă şi o abţinere. În legătură cu alin.6 exista un singur amendament care nu a fost susţinut. De aceea, supun votului dumneavoastră şi alin.6 în formularea iniţială. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 174 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 68 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 2 abţineri. Din sală Domnule preşedinte, vă rog să-mi daţi cuvântul. |
||||
|
|
Imediat vă dau cuvântul. 2 abţineri. În total sunt 245 de voturi exprimate. Alin.6 a fost adoptat. Doriţi să interveniţi acum? Vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Vreau să vă atrag atenţia că iar nu suntem în cvorum şi de asemenea, vreau să atrag atenţia ca staff-ul să şi noteze ceea ce a spus colegul nostru de la UDMR că este în sală şi nu votează, atunci să i se reţină din indemnizaţie pentru că nu a venit aici să se uite pe pereţi, a venit aici să voteze şi să-şi facă datoria ca parlamentar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Sunt cu atenţia atrasă. Continuăm cu alin.7. La alin.7 nu s-a susţinut singurul amendament care era respins. Supun votului dumneavoastră alin.7, în formularea iniţială. Cine este pentru alin.7? 178 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 67 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 2 abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat şi alin.7. La alin.8 nu există nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Supun votului dumneavoastră alin.8. Cine este pentru? 176 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să votaţi. 68 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? O abţinere. Cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.8. Ultimul alineat, alin.9 de la art.14 care nu are nici amendamente admise, nici respinse, îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 174 de voturi pentru. Cine este împotrivă, vă rog? 68 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 2 abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat şi alin.9. Am să supun votului dumneavoastră art.14 cu amendamentele respective. Cine este pentru? 173 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 68 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? O abţinere. Art.14 a fost adoptat. La art.15 începem cu alin.1 şi la alin.1 este un amendament respins al domnului Funar care doreşte să ia cuvântul. Vă rog, este vorba de punctul 65 de la pagina 49 "Amendamente respinse". Aveţi cuvântul, domnule senator. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Înainte de a-mi susţine amendamentul as vrea să vă fac cunoscut, domnule preşedinte, că s-a efectuat o numărătoare paralelă şi în partea dreaptă a sălii, cei care au votat pentru art.14 sunt în total 133, cu domnul deputat Bogdan Olteanu, candidatul la funcţia de preşedinte al Camerei pentru mandatul viitor, 135. Nu au fost niciodată 170 sau 178, cât aţi menţionat dumneavoastră. Domnule preşedinte, Rugaţi-i pe cei doi secretari să numere acum cu voce tare pe cei din sală şi vă veţi convinge că s-a votat art.14 fără cvorum. De asemenea, în stânga sălii nu sunt circa 65 - 70 de senatori şi deputaţi. Deci, nu a fost cvorum, domnule preşedinte, şi regret că aţi supus la vot fără a exista cvorum în Camerele reunite. V-aş ruga să constataţi, domnule preşedinte, că nu suntem în cvorum şi, dacă apreciaţi.... |
||||
|
|
Nu apreciez, domnule senator. |
||||
|
|
Îmi susţin amendamentul, în rest fără cvorum, încălcăm Regulamentul. |
||||
|
|
Vă rog. Art.22 din Regulamentul şedinţelor comune spune foarte clar: "preşedintele şedinţei comune va decide dacă acest lucru este necesar". Decid că nu este necesar. Vă rog să vă susţineţi amendamentul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, Înainte de a-mi susţine amendamentul pe procedură, vă rog să-mi permiteţi o jumătate de minut. Ştiam că faceţi parte din Alianţa "DA" Dreptate şi Adevăr, unde e Adevărul şi unde este Dreptatea, domnule preşedinte? Permiteţi-mi acum să-mi susţin amendamentul la art.15 alin.1, spre deosebire de iniţiator care a propus ca în bugetul pentru anul viitor să fie prevăzută numai suma de 70 milioane lei pentru transferul de la bugetul de stat către bugetele locale pentru investiţii finanţate parţial din împrumuturi externe, la a căror realizare contribuie şi Guvernul. Împreună cu colegii parlamentari PRM am propus majorarea acestei sume cu 100 milioane lei. Considerăm că prin această majorare punem şi noi umărul la grăbirea apropierii de standardele europene. Mulţumim. |
||||
|
|
Mulţumesc. Din partea Guvernului şi din partea comisiei, dacă aveţi puncte de vedere, deci se propune modificarea de la 70 de milioane la 170 de milioane. Din sală: Păstrăm motivaţia şi poziţia respectivă. |
||||
|
|
Păstraţi motivaţia şi poziţia respectivă. Deci, atât comisia, cât şi Guvernul nu sunt de acord cu această modificare, am să supun votului dumneavoastră amendamentul de la punctul 65, amendament respins susţinut adineauri de domnul senator Funar. Cine votează "pentru" votează pentru introducerea amendamentului. Supun votului. Cine este pentru introducerea amendamentului susţinut adineauri? Vă rog să număraţi. 66 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. Vă rog să număraţi şi dumneavoastră pe partea aceasta, ca să nu mai fie... sunt şi acolo. (discuţii la masa prezidiului) 147 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 4 abţineri. Sunt 217 voturi exprimate. Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Cifra pe care aţi anunţat-o 217, este aproape de realitate, domnul deputat de la UDMR, cu mustaţă, din nou nu a votat. Vă rog să-l invitaţi la microfon să-şi precizeze votul. Mulţumesc. |
||||
|
|
Nu este obligatoriu, domnule preşedinte. (discuţii în sală, rumoare) Deci, au fost exprimate numai 220 de voturi în total. Suntem cu 15 voturi sub. Eu v-aş ruga să... domnule Haşotti, fac un apel la liderii grupurilor parlamentare să invite toţi colegii în sală. V-aş ruga pe toţi să vă exprimaţi votul pentru că dacă nu întrunim cvorumul de 235, atunci chiar că voi face apel la prevederile art.22 şi voi decide că trebuie să facem un apel nominal. Deci, am să rog toţi colegii să voteze. Este vorba de amendamentul de la punctul 65, cei care votează pentru votează pentru a include amendamentul prezentat de domnul Funar, cei care votează împotrivă votează pentru a nu-l include şi a menţine textul actual. Deci, vă rog să vă exprimaţi votul ca să vedem dacă suntem în cvorum. Cine este pentru? Vă rog să număraţi şi eventual să fiţi şi atenţi. 62 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. (discuţii la masa prezidiului) 159 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva?Vă rog să ridicaţi mâna. 3 voturi de abţinere. Sunt oricum, 226, chiar şi cu cei care.... Vă rog să trecem la apelul nominal. Să începem cu Senatul. |
||||
|
|
Lista senatorilor - apel nominal. - Antonie Ştefan-Mihail - prezent |
||||
|
|
Da. Mulţumesc, domnule senator. Constat că s-au adunat colegii în sală. Vă rog să luaţi loc, pentru a putea continua. Mai avem 35 de minute până la ora 13.00. Vă rog să luaţi loc! Am să supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.65: amendamente respinse, pe care domnul senator Gheorghe Funar l-a susţinut. Comisia şi Guvernul nu susţin amendamentul. Am să supun votului dumneavoastră acest amendament, din nou. Cei care votează pentru votează pentru introducerea amendamentului domnului senator Gheorghe Funar. Cei care votează împotrivă sunt împotriva introducerii, deci pentru varianta comisiei şi a Guvernului. Deci, supun votului dumneavoastră această chestiune. Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Domnule secretar Mihai Ungheanu, v-aş ruga să număraţi ca să vedem... Deci, cine este pentru amendamentul domnului senator Gheorghe Funar, care nu este susţinut de comisie şi de Guvern? Vă rog să luaţi loc ca să putem să numărăm. Domnule senator George Sabin Cutaş, vă rog să luaţi loc ca să putem număra. Aşadar, cine este pentru? Vă rog să număraţi. Sunt 67 de voturi pentru. Cine este împătrivă? Vă rog să număraţi. 177 de voturi împotrivă. Cine se abţine? 2 abţineri. Amendamentul domnului senator Gheorghe Funar a fost respins. La art.15 alin. 1 nu mai avem nici o altă propunere. Am să supun votului dumneavoastră alin.1 de la art.15. Cine este pentru este pentru actuala formulare a alin.1 de la art.15. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 175 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 72 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? O abţinere. Deci, cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.1 de la art.15. La alin.2 al art.15 nu avem amendamente admise, nici amendamente respinse. Supun votului dumneavoastră alin.2 de la art.15. Cine este pentru este pentru menţinerea textului actual. Cine este pentru? 174 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 76 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat şi alin.2 al art.15. La alin.3 al art.15, la pct.66 de la amendamente respinse, avem o propunere pentru alin.3. Dacă se susţine această propunere respinsă? Nu se susţine. N-am să mai supun votului această chestiune. Există şi o propunere de alineat nou, ar veni alin.4. Înainte de aceasta, am să supun votului dumneavoastră alin.3 al art.15. Cine este pentru? 178 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 75 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? O abţinere. A fost adoptat alin.3 al art.15. În legătură cu propunerea unui alin.4 nou la art.15, domnul senator Ştefan Viorel, vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, După cum aţi observat, la alin.1 de la art.15 se propune acordarea de transferuri către bugetele locale pentru investiţiile finanţate parţial din împrumuturi externe, la a căror realizare contribuie şi Guvernul, a unei sume de 70.000.000 de lei. Noi vă propunem să fiţi de acord ca să introducem un alineat nou, respectiv, alin.4, prin care să se facă menţiunea că această sumă de 70.000.000 de lei este repartizată pe judeţe, în conformitate cu o anexă, pe care urmează să o introducem după Anexa nr.12, deci, Anexa nr.13. De ce solicităm acest lucru? Pentru că suma totală de 70.000.000 de lei este rezultată din evaluarea proiectelor care sunt aprobate deja. Deci, se ştie ce judeţe au proiectele aprobate şi care este nivelul participării Guvernului la această finanţare. Totalul este de 70.000.000 de lei. Dacă ştim totalul, dacă acest total rezultă din însumarea sumelor pe judeţe, considerăm că este absolut normal ca, prin bugetul de stat, să se menţioneze şi ce sumă primeşte fiecare judeţ, aşa cum am făcut la drumuri, aşa cum am făcut la sumele repartizate din TVA. Mai mult decât atât, în cadrul dezbaterilor de la comisie, reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice nu au avut mari obiecţii vizavi de această propunere a noastră. Cu toate acestea, majoritatea voturilor din comisie au fost împotriva propunerii noastre. Bănuiesc că nu au fost suficient de aplecaţi colegii noştri asupra acestei propuneri şi poate că n-au înţeles-o foarte bine. Este o propunere de bun simţ, de bună-credinţă. Vrem să înlăturăm orice suspiciune în legătură cu dorinţa cuiva de a împărţi aceşti bani în mod discreţionar şi este în spiritul construcţiei bugetare. Când menţionăm o sumă trebuie să spunem pe ce destinaţie se duce această sumă şi să nu lăsăm lucrurile la voia întâmplării, la aprecierea subiectivă a unuia sau altuia dintre reprezentanţii Executivului. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Din partea Guvernului, respectiv, a comisiilor sesizate în fond, dacă cineva doreşte să ia cuvântul? Nu? Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Ca şi co-autor al acestui amendament, eu cred că, totuşi, este nevoie de o explicaţie, care să poată să stea în picioare. De ce se refuză împărţirea sumelor care sunt provenite din credite externe pe fiecare judeţ? Proiectele sunt cunoscute. Fundamentarea acestei sume alocate prin bugetul de stat a reieşit ca urmare a inventarierii acestor proiecte, iar ceea ce noi dorim este ca această anexă, care, oricum, există la Ministerul Finanţelor Publice, să devină o anexă publică, astfel încât să evităm situaţiile în care, pe criterii pe care noi nu le ştim, anumite sume pot fi dirijate către un anumit judeţ în dauna unui alt judeţ. Aici, toţi reprezentăm fiecare din judeţele României. Cred că nici un parlamentar din această sală, indiferent de culoarea politică, nu-şi doreşte ca judeţul său să fie vitregit pe alte criterii decât cele care ar fi - să spunem - criterii acceptate unanim, criterii obiective, iar acest amendament are o conotaţie clară şi explicită. Această Anexă, care a stat la baza fundamentării acordării sau prevederii acestei sume în bugetul de stat, să devină parte a bugetului de stat, astfel încât nimeni din afara Parlamentului României să nu poată să o modifice. Deci, domnule preşedinte, rog pe ministrul finanţelor publice să vină în faţa Parlamentului şi să spună care este poziţia oficială a ministerului pe care îl conduce în privinţa acestui amendament. Este o solicitare expresă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul ministru Sebastian Vlădescu. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Vă rog să mă scuzaţi că nu am venit în faţa Parlamentului ca să exprim punctul de vedere. De asemenea, prezint scuze faţă de colegul dumneavoastră, pe care n-o să-l satisfac să spun că am să dau o explicaţie. Aş fi vrut să ne oprim înainte de această explicaţie, pentru că ceea ce spuneţi dumneavoastră induce faptul că, până în acest moment, deci până la bugetul anului 2006, în toate bugetele făcute în anii 2001, 2002, 2003 şi 2004, a existat o intenţie de alocare a acestor sume pe alte criterii şi de aceea anexa nu a existat, iar dumneavoastră, ca parlamentari, nu aţi propus, în acel moment, includerea anexei. Includerea anexei în acest moment nu reprezintă o dorinţă de lipsă de transparenţă, aşa cum spuneţi, există un document la Ministerul Finanţelor Publice care poate fi făcut public. Includerea anexei, în acest moment, ar însemna: 1) - o complicaţie birocratică; 2) - o blocare a sistemului de alocare, pentru că nu toată suma este alocată pe proiecte, există şi o sumă care se va aloca pe proiecte care există în cursul anului, aşa cum bine ştiţi, pentru că a fost aceeaşi situaţie şi în anii 2001, şi în 2002, şi în 2003. Revin: dacă presupuneţi că, în acest moment, se doreşte o alocare pe criterii politice, înseamnă că vă bazaţi pe o anumită experienţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Deci, am să supun votului dumneavoastră pct.67 de la amendamente respinse, care a fost susţinut de domnul senator Viorel Ştefan. Cine votează pentru votează pentru introducerea acestui alin.4 nou. Guvernul şi comisiile nu sunt de acord cu această chestiune. Deci, supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 80 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. 167 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Două abţineri. S-a respins propunerea de introducere a alin.4 nou. Nu mai sunt alte chestiuni referitoare la art.15. Am să supun votului dumneavoastră art.15. Cine votează pentru este de acord cu art.15, aşa cum este el propus. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 179 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. 81 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Două abţineri. Art.15 a fost adoptat în totalitate. La art.16 nu avem nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Am să-l supun votului dumneavoastră. Cine este pentru art.16? Vă rog să număraţi. 167 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. 82 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? O abţinere. Art.16 a fost adoptat cu majoritate de voturi. Trecem la Capitolul V. Referitor la titlul Capitolului V nu este nici o propunere. Am să vă supun votului dumneavoastră titlul Cap.V. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? 2 voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 9 abţineri. Titlul Capitolului V a fost adoptat. Referitor la art.17, la alin.1 nu există nici o propunere. Din sală: Avem o propunere la pct.68. |
||||
|
|
La alineatul 1, nu există nici o propunere; propunerea de la punctul 68 se referă la alineatul 2. Supun votului dumneavoastră alineatul 1 de la art.17. Cine este pentru? 172 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? Nici o abţinere. A fost adoptat alineatul 1. La alineatul 2, la punctul 68 de la amendamente respinse, avem o propunere; vă rog, dacă doreşte cineva. Domnul Rădoi, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Parlamentarii PSD din cele două comisii de muncă au făcut acest amendament la articolul 17 alineatul 2, şi anume: în loc de "prevederile art.5 alineatele 3, 4 şi 5 din prezenta lege, se aplică şi bugetului Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate", să aibă următoarea formă: "prevederile art.5 alineatele 3 şi 4 din prezenta lege se aplică şi bugetului Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate". Ce cuprinde alineatul 5, pentru care solicităm excluderea: "prevederile din actele normative în vigoare, referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă, se suspendă până la data de 31 decembrie 2006". Acest amendament a fost respins. Considerăm că a fost o greşeală, dacă ţinem cont de componenta socială a programului de guvernare al alianţei, care, în nici un caz nu pomeneşte despre scăderea puterii de cumpărare, despre inflaţie, nu pomeneşte nimic despre majorarea preţurilor, despre îngheţarea salariului, şi atunci, ca şi protecţie socială, cred că cel puţin astfel de prevederi ar putea fi acceptate, mai cu seamă că atât domnul senator Vosganian, cât şi domnul ministru Vlădescu, până acum spuneau că la nivelul bugetarilor, al funcţionarilor publici, nu există surse suficiente. Cel puţin aceste prevederi, care asigură o anumită protecţie socială, cred că ar trebui să fie acceptate. Mai mult, trebuie să avem în vedere şi legile speciale care există: statutul funcţionarului public, contractele de muncă, care nu s-ar mai respecta, prin acceptarea acestui articol. Cred că, tot ceea ce s-a vorbit în timp despre protecţia socială, nu cred că a devenit de acum o ţintă de atacat pentru Guvern şi pentru reprezentanţii puterii. Supun atenţiei dumneavoastră acest lucru, mai cu seamă că nici dreptul la tichetele de masă nu este permis funcţionarului public şi bugetarilor, şi aş ruga, totodată, atât pe domnul ministru Vlădescu, cât şi pe domnul senator Vosganian, aşa cum noi tratăm cu seriozitate şi ne susţinem amendamentele, la fel să procedeze şi dânşii, chiar dacă le resping. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă din partea Guvernului sau a comisiilor? Domnul Ruşanu, mai întâi. Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Eu aş vrea să-l rog pe stimatul antevorbitor să ne precizeze dacă poziţia dânsului este aceea din partea unui lider sindical sau a unui senator PSD. |
||||
|
|
Da. Dacă din partea Guvernului sau am înţeles, din amândouă; dacă din partea Guvernului sau din partea comisiilor doreşte cineva să ia cuvântul. Doriţi să răspundeţi, totuşi. Vă rog domnul Rădoi. Lăsaţi să răspundă domnul Rădoi şi după aceea domnul Sebastian Vlădescu. |
||||
|
|
Domnule Ruşanu, această dublă calitate este legală, după cum cunoaşteţi, ca de altfel şi majoritatea patronilor care există în rândurile dumneavoastră, au acest drept, de a fi şi parlamentari. Nu cred că este o noutate acum. Insă, ceea ce mă surprinde este că dumneavoastră aţi venit în întâmpinarea sindicatelor cu o componentă socială a programului şi în perioada campaniei electorale doreaţi cât mai multe contacte. Cred că aţi uitat că, de fapt, sindicatele reprezintă populaţia activă a acestei ţări, şi că fiecare dintre dumneavoastră aveţi interes atunci când trebuie ca să fiţi aleşi, să contactaţi aceşti oameni. Care este nonsensul sau care este problema acestei duble calităţi, pe care o deţin legal, repet. |
||||
|
|
Mulţumesc.Domnul ministru Sebastian Vlădescu, aveţi cuvântul. Domnul preşedinte Varujan Vosganian, mai întâi, şi după aceea. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Alexis de Toqueville spunea că "legea pedepseşte crima, nu păcatul". Intrebarea domnului Dan Ruşanu avea o componentă morală, pe care antevorbitorul domniei-sale a ignorat-o. Intrebarea trebuia pusă altfel: dacă dumneavoastră vorbiţi în calitate de dublă şi legală, de lider sindical şi de senator PSD, de ce n-aţi ridicat această problemă în 2004, când prevederea respectivă, legată de prime a fost, de asemenea, inclusă în proiectul legii bugetului, în toamna anului 2003. Aşadar, de ce folosiţi măsuri diferite? Deci, ar trebui să spuneţi, în mod corect, că aici nu e vorba de drept la replică. Aşa a fost Legea bugetului. În 2004 şi în 2003, această prevedere, de asemenea, nu a fost aplicată. Şi întrebarea domnului Ruşanu, pe bună dreptate era legată de atitudinea dumneavoastră:v-aţi smerit şi v-aţi dat seama că aţi greşit atunci sau judecaţi cu dublă măsură, fiind lider sindical şi cu apartenenţă politică PSD şi, nu numai în această privinţă. Dar acum, în calitate de preşedinte al Comisiei de buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital a Senatului, şi în numele majorităţii membrilor celor două comisii, vreau să vă spun că ne menţinem punctul de vedere prevăzut în Raport. |
||||
|
|
Domnul Tănăsescu, vă rog. |
||||
|
|
Este foarte clar că domnul senator a avut o intervenţie proprie, vis-a-vis de remarca, care a făcut-o, şi nu în calitate a dânsului de preşedinte al Comisiei de buget-finanţe, din Senat. Sunt ferm convins că domnia-sa, prin ceea ce a spus, şi-a manifestat un punct de vedere, care nu a fost discutat şi nu a fost luat în vedere, în timpul discuţiilor, în cele două comisii. Ca atare, vreau să subliniez faptul că, ceea ce domnia-sa a spus, reprezintă un punct de vedere personal, şi nu al întregii comisii. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Dacă mai doreşte domnul ministru? Nu. Doriţi să interveniţi. Vă rog. |
||||
|
|
Da. Am făcut un amendament, şi văd că, în loc să ni se explice de ce nu este acceptat, am ajuns la alte discuţii. Da, domnule Vosganian, vreau să vă spun că atât anul trecut, cât şi în perioada celor patru ani, aşa cum aţi subliniat şi dumneavoastră ieri, profesorii care azi se află în stradă, şi care au un salariu mic, ştim cu toţii, totuşi li s-a dublat salariul. La fel, vă pot garanta că în perioada celor patru ani, s-a întâmplat şi în sectorul transporturilor, unde sunt preşedintele Convenţiei Sindicale Naţionale a Transportatorilor. In aceste condiţii, este lesne de înţeles că am avut o creştere medie salarială, anuală, de 25%. Faceţi şi dumneavoastră acest lucru! Nu îngheţaţi salariile, şi discutăm altfel despre protecţia socială. Deci, eu asta am spus aici. Incercaţi acest lucru. |
||||
|
|
Am înţeles. Eu am dat cuvântul iniţiatorului, şi, după aceea, s-au făcut tot felul de intervenţii care, din păcate, au fost alături, începând cu cea a domnului Ruşanu, bineînţeles. Imi pare rău că l-am observat, dar încheiem această chestiune.Dacă doriţi, pe amendament, să mai ia cuvântul cineva? Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. In primul rând, această cerere, să ştiţi că, a fost făcută de-a lungul vremii, de sindicate, şi vă spune unul care a fost preşedintele CS-ului, patru ani de zile. Că a fost aprobată, că nu a fost aprobată, aceasta este cu totul altceva.E o cerere pe care au avut-o în continuu sindicatele, şi nu numai din 2001 până acum, ci de-a lungul vremii. Că cineva nu a rezolvat-o, aceasta nu vă duce şi pe dumneavoastră la ideea să nu o rezolvăm în continuare, s-o ţinem în acelaşi mod. Şi vreau să vă mai spun un lucru, şi în primul rând domnului Varujan, care văd că are o anumită problemă cu sindicatele. Să ştiţi că nimeni nu a forţat sindicatele să iasă în grevă, iar patru ani de zile cât am fost noi la guvernare, sindicatele n-au ieşit în grevă, de altfel ştiţi treaba asta, pentru că am ştiut să negociem cu ei. Pentru că nu am avut această aroganţă pe care o afişaţi la ora aceasta, inclusiv dumneavoastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Am înţeles. Susţineţi amendamentul. Dacă la amendament mai doreşte cineva să se refere? Nu mai doreşte nimeni să se refere. Am să supun votului dumneavoastră amendamentul de la punctul 68, referitor la alineatul 2 de la art.17, susţinut de domnul senator Rădoi, care a fost respins de comisii şi nu este susţinut de Guvern. Cine votează pentru, votează pentru amendament, pentru includerea lui. Supun votului. Cine este pentru? Vă rog să număraţi! 81 de voturi pentru. Cine este împotrivă, vă rog? 167 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? O abţinere. Deci, amendamentul a fost respins. Ii dau cuvântul domnului senator Ungheanu, pentru o chestiune de procedură. |
||||
|
|
Domnilor colegi, iau cuvântul într-o chestiune de procedură, care priveşte sfârşitul acestei şedinţe şi pe cea de după-amiază. Rezultatul apelului este de 55 de absenţe, deci 89 de prezenţe, însă vreau să vă spun că aceste condiţii pe care le avem, nu numai condiţiile de apel, condiţiile de numărătoare, condiţiile de viteză, nu sunt condiţii bune pentru votare, ale unui Parlament al României. Adaug că, am numărat înainte de apel, şi după; nu sunt mai mult de 125 de persoane în partea aceasta a sălii. Din acest motiv, şi vreau să se menţioneze şi pentru monitor, eu refuz să mai particip ca secretar la lucrările acestor şedinţe. Deci, pregătiţi pentru după-amiază un alt secretar. In aceste condiţii nu se poate lucra; în mod normal secretarul opoziţiei trebuie să numere aici şi nu aici, trebuie să lucreze mereu invers; aşa este corect, aşa este tradiţional, şi vă spun încă o dată că sunt condiţii de viteză, de grabă, de confuzie permanentă. Nu se poate face numărătoarea. Stau gazetari pe locurile senatorilor. Se stă în picioare. La apel nu s-a putut face un apel corect, şi, evident că în aceste condiţii, eu, personal nu pot participa la această şedinţă. |
||||
|
|
Domnule senator, vă invit să luaţi loc, aici, în partea dreaptă, ca să puteţi număra partea aceasta. Pe domnul Albu îl invit să ia loc în această parte, ca să se poată număra invers. Domnul Funar, vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, permiteţi-mi să-l felicit pe secretarul Senatului, domnul senator Mihai Ungheanu, pentru poziţia corectă, avută. V-a spus adevărul. Nu ştiu de ce vă deranjează adevărul. Il aşteptăm şi pe domnul secretar Albu, să confirme de la microfon, care este adevărul. Domnule preşedinte de şedinţă, neavând un secretar, nu suntem acum, aşa cum prevede regulamentul, nici cvorum în sală, cum spun UDMR-iştii; ochiometric, nu este cvorum, dar neavând secretar, domnule preşedinte, cu două minute mai devreme, vă solicităm să încheiaţi şedinţa şi să ne anunţaţi ora la care să ne vedem după-amiază; şi, vă rog să rezolvaţi şi problemele, să găsiţi secretari care spun neadevărul. |
||||
|
|
Da. Invit un alt secretar din partea Senatului pentru realizarea conducerii şedinţei. Mai avem două minute. Ceasul oficial este cel de acolo. Dacă doriţi să spuneţi ceva, vă rog să spuneţi de la microfon. Poftiţi! |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Adineauri, domnul senator Funar a spus ceva şi văd că nu s-a reţinut; şi anume, l-a invitat pe celălalt secretar, care a condus şedinţa de astăzi, pe domnul deputat Albu, să vină dânsul şi să confirme sau să infirme cele spuse de către domnul secretar Ungheanu. Aşa că, este normal ca domnul Albu să vină acum dânsul aici şi să spună: Este adevărat sau nu este adevărat? |
||||
|
|
Da. Numai că domnul senator Funar are dreptul să-l invite, iar domnul Albu are dreptul să decidă dacă dă curs acestei invitaţii sau nu. Nu este nici o obligaţie regulamentară în sensul acesta. Domnul Albu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte! Adevărul este, nu cel neapărat prezentat de domnul senator Funar, căruia îi prezint tot respectul, ci adevărul este cel rezultat din apelul nominal. In acel moment, aveam în sală peste 280-290 de oameni. Intre timp, într-adevăr, şi aici sunt de acord cu domnul Ungheanu că, este o mare fluctuaţie a prezenţei şi cu greu poţi să numeri la om. Este absolut imposibil. Sunt într-adevăr şi colegi care nu sunt parlamentari în sală. Este greu să faci distincţia a cui mână este ridicată, sau cine votează, şi cine nu votează. Deci, din acest punct de vedere, sunt absolut de acord. In rest, şi în această clipă, în sală, puteţi să număraţi, sunt mai mult de 125 de senatori şi deputaţi, aşa după cum a declarat domnul Ungheanu. Eu am numărat: în această clipă sunt 137. Deci, nu pot fi de acord cu acest adevăr. |
||||
|
|
Da. Oprim şedinţa în acest moment. Reluăm lucrările la ora 15,00. Vă mulţumesc. |
||||
|
- Pauză - - După pauză - |
|||||
|
|
Domnilor senatori şi deputaţi, vă rog să vă ocupaţi locurile pentru a relua lucrările noastre. Aş face un apel la liderii grupurilor parlamentare să invite toţi colegii în sala de şedinţă pentru a putea reîncepe lucrările. Domnul senator Funar, aveţi cuvântul, vă rog. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Constat că preşedintele nostru de şedinţă este foarte simpatizat de dumneavoastră la începutul acestei şedinţe de după-masă. În opinia mea şi a colegilor din PRM, nu avem cvorum, domnule preşedinte, şi v-am propune pentru a intra în legalitate să începeţi, de data aceasta, cu strigarea catalogului la Camera Deputaţilor. |
||||
|
|
Domnul Marton Arpad, poftiţi. |
||||
|
|
Într-adevăr, domnule preşedinte, cele spuse din punctul de vedere al Partidului România Mare este o intervenţie justificată, cel puţin după cum văd prezenţa domniilor-lor, dar în partea aceasta a sălii este o prezenţă mai masivă, deci, cred că putem începe. (aplauze) |
||||
|
|
Mulţumesc. Eu aş ruga cei doi secretari să facă dumnealor o numărătoare mai întâi, ca să vedem dacă suntem în zona cvorumului sau dacă suntem în altă zonă şi atunci vom şti exact. Da, doreaţi să luaţi cuvântul. Vă rog, poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Domnilor miniştri, Am o singură propunere: vă rog să găsim o modalitate. Am învăţat de la Regulament, când l-am votat, constat acum şi la buget. Hai să dăm un premiu pentru colegii noştri care ies de foarte multe ori la microfon şi repetă acelaşi lucru. Poate, repetiţia e mama învăţăturii, dar merită să facem acest lucru şi nu ştiu cum să fac, aş face o propunere la posturile de televiziune să se contabilizeze timpul unor parlamentari, ca să se vadă cât de mult muncesc pentru ţară. Nu ştiu... Îi întârzie, îi ajută să meargă mai repede, dar ar merita asemenea oameni să fie scoşi în faţă, să vadă cât de puternici, cât de bătăioşi şi cât de buni sunt ca parlamentari. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Miron Mitrea, pe procedură. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Aş vrea să-l completez pe colegul Crăciunescu şi să propun un titlu de cel mai bun parlamentar pentru parlamentarul care nu vorbeşte niciodată, nici la Regulament, nici la buget, la nimic. Şi, în felul acesta, sigur, titlul să se numească ... nici nu ştiu ce nume să-i dau acum. (rumoare) Nu, nu, să-i găsim un nume frumos. Să-i spunem ca titlu: "Domnul Tăriceanu", pentru că el vă spune: "Staţi în sală şi votaţi, nu vorbiţi şi nu gândiţi!" (aplauze din partea opoziţiei) |
||||
|
|
Da. Doriţi să luaţi cuvântul? Luaţi şi dumneavoastră cuvântul, vă rog. Având în vedere că n-am deschis încă oficial şedinţa, nu-i nici un fel de problemă. Poate fiecare să-şi exprime părerile. |
||||
|
|
Sigur că se fac foarte multe glume, dar eu vreau să vă propun un lucru, care nu este o glumă, pentru că unii dintre colegii noştri au idei puţine şi fixe. Şi ca să nu-şi piardă şirul, şi să nu se încurce în aceste idei puţine, pe care le au, propun ca domnului Funar să-i cumpărăm o numărătoare cu bile sau un abac, ca să poată ţină cont de câte ori vine aici şi spune acelaşi lucru. Poate, în acest fel, sesizează şi nu uită. Distanţa este de vreo câţiva metri. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Tudor, vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, recunosc că am avut o discuţie cu mai mulţi colegi de-ai noştri şi că am căzut de acord, cu noi înşine, dacă mai era nevoie, deoarece cel puţin în ceea ce mă priveşte nu m-am manifestat în acest sens, să găsim o modalitate şi să urgentăm puţin discuţiile la acest proiect de lege, al bugetului, deoarece, sincer să vă spun, eu nu vreau să mă apuce Crăciunul stând în fiecare zi până la 8 seara aici. De multe zile eu nu mai pot să-mi rezolv nimic: nici acasă, nici în provincie, nicăieri. Din acest motiv, domnule preşedinte, vă rog, încercaţi să fiţi mai "cuţit" pe tema pusă în discuţie. Ideea să nu jignim, să nu supărăm nici pe unii, nici pe alţii, ca intervenţia de adineauri, care dă naştere la o altă contraintervenţie, se simte omul supărat şi tot aşa ne ducem la infinit cu discuţii paralele. Discuţiile acelea, vă spun sincer, sunt pe timpul meu, pe banii mei, pe oboseala mea, pe sănătatea mea şi pe imposibilitatea de a-mi satisface şi problemele familiare. Am înţelegerea că şi dumneavoastră aţi înţeles ce am vrut să spun şi să ne ajutăm unii pe alţii să trecem, dar în ideea, nu aşa, că orice spune opoziţia e rău (mai facem şi nişte jigniri, de către unii mai noi prin Parlament) şi că orice spun ceilalţi e bine, pentru că iar apare o stare de tensiune, pe care o puteţi controla greu, oricine ar fi acolo, nu numai dumneavoastră. Şi, în felul acesta, domnule preşedinte, vă rog să înţelegeţi dorinţa noastră sinceră, fără empatie şi fără emfază, că suntem interesaţi să terminăm acest proiect de lege , că, oricum, trebuie să-l terminăm. Nu ni-l trece nimeni, decât noi, şi nu vrem să-l lungim la infinit, că nu ne ia nimeni altceva decât timpul nostru. Mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc şi vă asigur că dacă aş şti ce doresc să spună parlamentarii înainte de a veni la microfon, i-aş opri pe cei care doresc să spună lucruri din astea personale, care dau naştere la contrareplici. Dar, din păcate, nu ştiu ce doresc să spună şi după ce spun, deja lucrurile sunt tardive. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Eu vă doresc succes. Sunt convins că asta vreţi şi dumneavoastră, dar poate izbutiţi mai scurt şi mai ţapăn să vă comportaţi, ca să le şi puneţi în practică. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
O să încerc să ghicesc. O să fac un exerciţiu de telepatie. Aveţi cuvântul, domnule senator. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Accept provocarea din partea domnului deputat Crăciunescu. Vă înştiinţez că am aproape 400 de amendamente la proiectul Legii bugetului de stat. Îl invit şi pe dânsul la microfon să vă spună câte a depus şi-l aştept să le şi susţină. În legătură cu cel de-al doilea domn deputat, îmi cer scuze că nu i-am reţinut numele, am aflat că domnia-sa era preocupat, nu demult să numere ouălele fermierului de la Cornu. Acum e preocupat să numere bilele. |
||||
|
|
Colegii secretari îmi spun că la limită, undeva, în jur de 238 de prezenţe ar fi semnalate. Cred că după ce facem prima numărătoare la unul din voturile care urmează, o să ne dăm seama exact dacă sunt sau nu sunt, într-adevăr, voturile necesare cvorumului. Vă aduc aminte că trebuie să supun votului dumneavoastră alin. 2 de la art. 17 şi după aceea, art. 17, în totalitate, şi să continuăm. Vă rog, pe procedură. Vă rog să fiţi scurt. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Aşa cum ştiţi şi dumneavoastră peste câteva zile se va sărbători Ziua Naţională a României - 1 Decembrie, care va avea loc la Alba Iulia. Şi, în semn de respect şi preţuire, cel mai frumos gest al nostru este ca până la 1 Decembrie să terminăm şi să votăm bugetul consolidat pe anul 2006. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Să începem prin a supune la vot alin. 2 de la art. 17, în formularea în care ... Vă rog. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Domnule preşedinte, cred că ar trebui să începem dezbaterile pe buget, chiar dacă domnul Funar are foarte multe amendamente, cred că trebuie să le luăm în considerare, aşa cum le luăm şi pe celelalte, care sunt făcute de dumneavoastră, cei de la guvernare, de aceea vă propun să începem o dată dezbaterea pe buget şi să nu mai daţi cuvântul necuvântătorilor din partea dreaptă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Tocmai încercam să fac lucrul acesta, când aţi dorit dumneavoastră să luaţi cuvântul. Supun votului dumneavoastră alin. 2 de la art. 17. Cine votează pentru, votează pentru varianta care este în materialul pe care l-aţi primit, varianta iniţială. Cine este pentru? Vă rog să număraţi, ca să verificăm cu ocazia asta şi cvorumul. 161 de voturi pentru. Dacă este cineva împotrivă, vă rog? Tot aşa, vă rog să număraţi. 82 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva, vă rog. V-aş ruga pe toţi cei care n-aţi votat într-un fel sau altul să ridicaţi mâna la abţinere, ca să verificăm cvorumul numai. 7 abţineri. Deci, suntem în cvorum. E adevărat că la limită. Au fost 161 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă şi 7 abţineri. Alineatul 2 a fost adoptat. Supun votului dumneavoastră art. 17, în întregime. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 83 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 3 abţineri. A fost adoptat articolul 17. Trecem la art. 18. Nu sunt amendamente respinse. Nici amendamente admise. Vă supun votului alin. 1 de la art. 18. Cine este pentru? 170 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 4 abţineri. Alineatul 1 a fost adoptat. În legătură cu alin. 2 am să vă supun votului. Cine este pentru? 172 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Alin. 2 de la art. 18. 80 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 6 abţineri. A fost adoptat şi alin. 2 al art. 18. Vă rog. |
||||
|
|
Îmi pare foarte rău că trebuie să v-o spun, dar e cu un coleg de-al nostru în comisie, domnul Gabi Sandu, de la Brăila, votează cu două mâini: cu stânga pentru şi cu dreapta se abţine. L-am văzut de trei ori în postura asta. Îl rog foarte mult, măcar să ceară scuze sau să termine cu chestiile astea. Domnul Gabi Sandu, de la Brăila. Aşa e, domnule coleg. Vezi că vine Dunărea mare, domnule... |
||||
|
|
Vă rog să nu fiţi indecişi să votaţi într-un singur fel. Supun votului dumneavoastră art. 18, în totalitate. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 168 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 5 abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat art. 18. Trecem la Capitolul VI, la titlu - "Responsabilităţi în aplicarea legii". Supun votului titlul. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? 9 voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 5 abţineri. Cu majoritate de voturi, titlul a fost adoptat. Trecem la art. 19, unde există un amendament respins. Nu sunt amendamente admise. Dacă iniţiatorii amendamentului respins doresc să-l susţină. Domnul senator Funar, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, În opinia parlamentarilor PRM iniţiatorul a formulat neclar textul acestui articol. Iniţiatorul spunea că "Guvernul poate aproba". Noi ne-am pus întrebarea dacă nu poate, ce face Guvernul. Şi ca să nu se ajungă într-o asemenea situaţie, pentru a evita ambiguitatea care aparţine iniţiatorului, Grupul parlamentar PRM propune următoarea formulare a art. 19: "Guvernul aprobă, prin hotărâre, modificări în structură şi între ordinatorii principali de credite, cu încadrarea în nivelul total al cheltuielilor din credite externe prevăzute în Anexa nr. 2, în funcţie de derularea programelor de împrumut extern aprobate, potrivit legii". Sperăm, doamnelor şi domnilor parlamentari, şi mă adresez în special colegilor noştri din dreapta sălii, că veţi vota acest amendament, dându-i şansa Guvernului să aprobe. |
||||
|
|
Domnul deputat Tudor, poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Şi mai bine ar fi dacă "Guvernul hotărăşte", că aprobă înseamnă să vină cineva cu o propunere şi el să zică: "Sunt de acord". Dar, chiar el decide, el hotărăşte. Deci, Guvernul hotărăşte sau decide. Sintagma a aproba e aşa, mai mult de posibilitate că... |
||||
|
|
Domnule deputat Tudor, îmi pare rău, dar nu puteţi să faceţi amendamente în plen. |
||||
|
|
Am înţeles. |
||||
|
|
Formularea domnului senator Funar, colegul dumneavoastră, este să se aprobe prin hotărâre... |
||||
|
|
Am înţeles, dar pentru viitor măcar: Guvernul întotdeauna hotărăşte, nu aprobă, că nu-i vine lui la aprobat şi el să spună: "Sunt de acord". |
||||
|
|
Vă rog, o problemă de procedură. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Amendamentul nostru nu cere nici un leu, dar nefiind în sală ministrul finanţelor, nu ştim dacă se aprobă sau nu amendamentul nostru, şi aş propune să treceţi la articolul următor, şi când revine în sală domnul ministru, să supuneţi votului acest amendament. |
||||
|
|
Doamna secretar de stat, dacă doriţi, vă rog să ne daţi o explicaţie. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnul ministru lipseşte 5 minute. Discută cu Guvernul. Revenind la amendament, vă rog să-l respingeţi pentru următorul motiv: în textul iniţial noi am propus posibilitatea ca atunci când apar situaţii care impun modificări în structura unui ordonator de credite sau în structura creditelor externe, Guvernul să poată interveni prin hotărâri de Guvern, să facă aceste modificări, în raport de derularea efectivă a acestor programe. Amendamentul propune imperativ să aprobe. De aceea, vă propunem să respingeţi amendamentul şi să menţineţi formula iniţială, pentru că există posibilitatea ca să nu fie cazuri când Guvernul să elaboreze aceste hotărâri de Guvern. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă din partea comisiei doreşte cineva să spună cineva? Deci, vă menţineţi poziţia. Atunci, am să supun votului dumneavoastră amendamentul susţinut de domnul senator Gheorghe Funar. Dacă votaţi pentru, veţi vota pentru includerea acestui amendament, deci, pentru operarea modificării cerută de dumnealui. Doriţi să luaţi cuvântul pe amendament sau pe procedură. |
||||
|
|
Şi pe una şi pe alta, domnule preşedinte, pentru că problema este neclară din punct de vedere al modului cum doamna secretar de stat a prezentat toată problema. Dacă Guvernul nu aprobă sau nu emite, atunci cine emite o asemenea hotărâre. Deci, din senin, aşa, cade de sus şi dintr-o dată se aprobă sau nu se aprobă? Este imposibil. Deci, este clar că, Guvernul este cel care trebuie ca să ia hotărârea respectivă şi în final să o aprobe. E obligatoriu acest lucru. Pot eu sau nea Gheorghe de pe uliţă să mergem să luăm o asemenea modificare de structură? Nu cred. Deci, vă rog frumos să vă gândiţi din acest punct de vedere şi rog să se facă lămuririle necesare. Mulţumesc. |
||||
|
|
Eu cred că lucrurile sunt simple. De altfel, s-au dat explicaţiile respective. Diferenţa este între poate aproba sau aprobă. Doamna secretar de stat a spus că se menţin pe ideea "poate aproba", pentru că numai atunci când e cazul trebuie, eventual, să intervină Guvernul. Deci, are această latitudine de a aproba sau de a nu aproba. Am să supun la vot acest amendament. Cine votează pentru, votează pentru operarea modificării propusă de domnul Funar. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 84 de voturi pentru. Cine este împotrivă, vă rog? 168 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? O abţinere. Cu majoritate de voturi, amendamentul a fost respins. Nu mai există nici un alt amendament la art. 19. Supun votului dumneavoastră art. 19. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 165 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 86 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 4 abţineri. Cu majoritate de voturi art. 19 a fost adoptat. Trecem la art. 20. Nu sunt nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Supun votului dumneavoastră art. 20, în formularea propusă de Guvern. Cine este pentru? 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 84 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 2 abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat art. 20. Art. 21. La amendamente respinse, la pct. 70, pag. 53, avem pentru alin. 2, după care e ceva după alin. 2. Deci, pentru alin. 1 nu există nici o propunere. Am să supun votului dumneavoastră alin. 1. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă e cineva împotrivă? 83 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 7 abţineri. 164 de voturi pentru, 83 de voturi împotrivă, 7 abţineri. Alin. 1 a fost adoptat. Se propune introducerea unui nou alineat, după 2. Deci, la alin. 2 nu există vreo propunere nici de admitere, nici de respingere. Supun votului dumneavoastră alin. 2. Cine este pentru? 166 voturi pentru. Cine este împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Abţineri? 8 abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat şi alin.2. Trecem acum la pct.70 de la amendamente respinse, unde se propune introducerea unui alineat nou, după alin.2. Din partea autorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog. Domnul Dan Nica. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Poate nu ar fi rău să cereţi staff-ului să verifice un pic instalaţia electrică. |
||||
|
|
Am cerut. |
||||
|
|
Bun. Domnule preşedinte, stimaţi colegi, amendamentul se referă la necesitatea ca, "pentru programele care au finanţare internaţională şi care pot fi aprobate în cursul anului, fondurile necesare reprezentând componenta locală să fie reţinute de consiliile judeţene şi să fie repartizate, prin hotărâre a acestor consilii judeţene, doar consiliilor locale care au programe şi proiecte aprobate." Motivaţia acestui amendament v-o reamintesc pe scurt. Pot apare programe şi proiecte noi, ceea ce implică necesitatea de a exista aceste surse de finanţare din partea consiliilor judeţene, iar acest amendament constituie, cred, pe de o parte, un răspuns la situaţia pe care o avem cu toţii în toate judeţele noastre când apar programe care pot fi finanţate şi din surse externe, dar nu există componenta locală, iar cei care pierd - şi pierd datorită inexistenţei şi imposibilităţii de a asigura o componentă locală - sunt aceste consilii locale. Din acest punct de vedere este nevoie de o abordare înţeleaptă, amendamentul vine în sprijinul consiliilor locale care vor sau pot să beneficieze de finanţări externe. Nu necesită nici un fel de surse de la bugetul de stat, nu necesită o schimbare a filosofiei bugetului, deci eu cred că este un amendament care poate fi adoptat fără probleme. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mai doreşte cineva să ia cuvântul? Doamna Olguţa Vasilescu. Poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, dacă nu aţi scăpat de noi, azi, în nici un fel să urcăm, aici, la tribună, să ne spunem punctul de vedere, cred că deja cineva vrea să scape de noi pe cale naturală. (discuţii, râsete) Vreau să vă spun că, efectiv, nu se mai poate respira în partea aceea a sălii. Ceva din instalaţie trebuie să fi luat foc şi v-aş propune să suspendăm şedinţa până vedem despre ce este vorba. (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): De ce nu a luat foc la UDMR şi a luat la PRM? (discuţii, râsete) |
|||||
|
|
Am anunţat departamentul tehnic. Vom primi imediat un răspuns, pentru că se verifică pentru a vedea despre ce este vorba şi imediat vom decide. (rumoare, discuţii) Dacă în legătură cu amendamentul de la pct.70 mai doreşte să ia cuvântul cineva de la Guvern sau de la comisie? Da. Am fost informaţi că au fost nişte hârtii care au luat foc într-un coş de gunoi, au fost stinse şi s-a rezolvat problema. (rumoare, discuţii) Un coş de gunoi foarte mare, înţeleg. |
||||
|
Domnul Gheorghe Funar (din sală): Procedură. |
|||||
|
|
Supun votului dumneavoastră propunerea... Doriţi să luaţi cuvântul la acest amendament? Pe procedură. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari, am o veste bună. Am aflat că a ars proiectul Legii statutului minorităţilor naţionale. Pe culoar a fost aprins. (discuţii, rumoare, vociferări, râsete) |
||||
|
|
Într-adevăr, de procedură a fost. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.70, Guvernul şi comisia îşi menţin punctul de vedere de a nu accepta acest amendament. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 82 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 164 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? Trei abţineri. Cu majoritate de voturi a fost respins. Există şi la pct.71 o propunere tot pentru un nou alineat, după alin.2. Din partea iniţiatorilor doreşte cineva? Domnule Viorel Ştefan, vă rog să luaţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. În legătură cu amendamentul propus la poz.71, aş putea să reiau argumentaţia susţinută de colegul nostru, domnul Dan Nica, la amendamentul de la poz.70, pentru că, în fond, propunem aceeaşi completare a art.21, numai că noi o propunem într-o formă ceva mai elaborată, după consultări cu cei din administraţia locală şi considerăm că propunerea noastră, nesolicitând alocări suplimentare, nesolicitând transferuri de la o poziţie la alta, poate doar să ajute la o mai bună gestionare a resurselor, aşa puţine cum sunt ele. Deci obiectivul urmărit este acela de a asigura, în mod prioritar, aşa cum a declarat şi primul-ministru, că acest buget a pus la priorităţi şi asigurarea fondurilor pentru posibilitatea cofinanţării în legătură cu proiectele şi programele cu finanţare externă şi de aceea noi vă propunem următorul lucru. Din sumele pentru echilibrarea bugetelor locale, care se repartizează prin defalcare din TVA, să creăm temei legal prin acest text de lege pentru consiliile judeţene, ca acestea, înainte de a face repartizarea, în conformitate cu formula din Legea finanţelor publice locale, să poată constitui un fond la nivel de 5% din suma primită, care să fie ţinut exclusiv la dispoziţie pentru asigurarea cofinanţării proiectelor cu finanţare externă. În situaţia în care acest fond nu se consumă până la data de 31 octombrie 2006, atunci suma rămasă neconsumată va fi repartizată către administraţiile locale, după formula generală din Legea finanţelor publice. Deci ni se pare că merită să vă aplecaţi cu atenţie, domnule ministru şi domnilor colegi, pe această propunere, pentru că, în mod sigur, toţi reprezentanţii noştri din administraţia locală, indiferent de culoarea politică, şi-ar dori o astfel de posibilitate în gestionarea resurselor pe care le primesc din defalcarea TVA. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. În legătură cu acest amendament mai doreşte să ia cuvântul cineva? Nu mai doreşte să ia cuvântul nimeni. Supun votului dumneavoastră... |
||||
|
Domnul Viorel Ştefan (din sală): Punctul de vedere să-l auzim. |
|||||
|
|
Vă rog. (rumoare, discuţii) Punctul de vedere al guvernului şi al comisiei, dacă doresc să şi-l exprime. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Bună după-amiaza. (rumoare, discuţii) Din sală, mai multe voci: Oooo!... (discuţii, rumoare, vociferări) |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Am înţeles că nu putem discuta cu sala, deci nu vă pot răspunde. Îmi cer scuze. Propunem menţinerea textului original; neacceptarea acestui amendament. Există o prevedere în Ordonanţa Guvernului nr.45/2003 care acordă suficientă flexibilitate consiliilor locale care spune că "15% din sumele acordate pentru echilibrare se pot utiliza pe bază de alte criterii." De asemenea, această presiune constantă pentru neîncredere vizavi de capacitatea administraţiei locale de a-şi face o administrare a fondurilor corectă, mi se pare ciudată din partea unor oameni care sunt aleşi. (discuţii) Cred că şi aleşii locali pot stabili, la nivel local, cum îşi repartizează fondurile. Ministerul Finanţelor Publice solicită menţinerea textului din propunerea de buget. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Comisia doreşte să-şi exprime un punct de vedere? Nu. Iniţiatorii. Vă rog, domnule senator. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Cu mâhnire trebuie să vă spun că în cursul zilei de astăzi, domnul ministru Vlădescu a dovedit de la acest microfon că are mai multe abilităţi politice decât ne puteam noi imagina. Ne aşteptam la răspunsuri tehnice. Am primit acuze, critici ale opoziţiei, am primit aluzii. Domnule ministru, nici o secundă nu am pus la îndoială capacitatea administraţiei publice locale de a gestiona resursele proprii sau resursele atrase. Numai că noi vă propunem aici, temeiul legal care să le permită să-şi îmbunătăţească această gestiune. Or, dumneavoastră în loc să ne spuneţi de ce nu este oportună o astfel de propunere, faceţi aluzie la părerea unuia sau altuia dintre reprezentanţii partidelor politice vizavi de capacitatea managerială a reprezentanţilor administraţiei publice locale. Nu cred că acesta este rostul dumneavoastră în piesa de faţă. Vă mulţumesc. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Vă rog, domnule ministru. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Îi mulţumesc domnului senator pentru constatarea că abilităţile mele politice s-au îmbunătăţit. Declaraţia de fapt a fost tehnică, nu a fost o declaraţie politică. Ea este prevăzută în legea care spune ce pot face consiliile locale. Îşi pot face inclusiv temei legal dacă doresc să formeze, la nivelul consiliului local, un fond special. Îşi pot face temei legal. Vă mulţumesc. Printr-o hotărâre a consiliului local prin care alocă din acest 15%. Banii sunt acolo, la dispoziţia consiliilor locale. Îi utilizează cum doresc. (discuţii) |
||||
|
|
Vă rog. Domnul deputat Dan Nica. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, în mod evident şi amendamentul dinainte, şi acest amendament doreau să ofere un instrument consiliilor locale pentru ca să aloce anumite sume de bani, şi mă refer cu precădere la acele proiecte care sunt importante pentru comunităţile locale. Nici un consiliu local nu poate decide cum cheltuieşte banii dacă nu are temei legal, o lege. Un consiliu local nu poate să voteze ce crede el, ci doar o hotărâre care este emisă în baza unei legi. Ceea ce noi doream să oferim şi prin amendamentul precedent, şi prin acest amendament, care este promovat de domnul senator Ştefan Viorel, era temeiul legal în baza căruia consiliul local să poată decide. Deci, dacă nu doriţi să le oferim un temei legal, trebuie să ştim că nici această posibilitate nu există. Şi nu aşa cum s-a încercat să se inducă aici ideea că, în general, consiliile locale votează ce doresc. Nu este adevărat. Prefectul când se duce şi verifică hotărârea consiliului local de legalitate, verifică dacă ea are temei legal, în baza legii, care lege, în baza cărui articol. Nu există temei legal, nu există nici o hotărâre a consiliului local care să poată fi validă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog. Doamna deputat şi pe urmă domnul Oancea. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Permiteţi-mi să citez chiar din motivaţia pe care comisia a dat-o la respingerea acestui amendament, şi anume: "Conform art.29 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale, la repartizarea sumelor de echilibrare pe unităţi administrativ-teritoriale, 15% din sumă se repartizează pe bază de alte criterii stabilite prin hotărâre a consiliului judeţean." Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul Oancea, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, acest amendament a fost făcut pentru că dânşii, cei care l-au iniţiat, nu au fost în postura de a conduce nişte unităţi administativ-teritoriale. Vreau să vă spun că primăria Timişoara, fără să aibă acest amendament, a obţinut finanţare de la BERD pe programe ISPA 1 şi ISPA 2, fără să dea consiliul judeţean sumele respective sau să le repartizeze. De asemenea, de la Banca Mondială a primit un grand pentru refacerea infrastructurii de tramvai. Deci cred că acest mod de a pune la îndemâna consiliilor judeţene dacă să dea sau să nu dea bani pentru consiliile locale, vine de fapt în ideea şi este, de fapt, o prelungire a ideii care s-a manifestat şi la art.13 alin.a şi b de centralismul democratic care am crezut că începe să se uite. Dar văd că deja începe să prindă rădăcini şi tot vrem să centralizăm cât mai sus, cât mai sus deciziile. Lăsaţi deciziile joc, că merg bine! Faceţi altceva care trebuie, într-adevăr, să meargă mai bine decât merg acum. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. dacă nu mai doreşte nimeni să ia cuvântul, voi supune votului dumneavoastră acest amendament. Cine votează pentru, votează pentru introducerea amendamentului după alin.2 actual. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 73 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 164 voturi împotrivă. Se abţine cineva? Două abţineri. Cu majoritate de voturi a fost respins acest amendament. La alin.3 nu există nici un amendament. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 165 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 73 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? Nici o abţinere. Cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.3. La alin.4 de asemenea nu există nici un fel de amendament. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 69 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? Două abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat şi alin.4. La alin.5 de asemenea nu sunt amendamente. Supun votului dumneavoastră alin.5. Cine este pentru? 167 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 71 voturi împotrivă. Se abţine cineva? Nici o abţinere. A fost adoptat şi alin.5. În legătură cu alin.6, de asemenea nu sunt amendamente nici admise, nici respinse. Supun votului dumneavoastră alin.6. Cine este pentru? 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 73 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. A fost adoptat şi alin.6. Supun votului dumneavoastră art.21 în totalitate. Cine este pentru? 167 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 73 voturi împotrivă. Se abţine cineva? O abţinere. A fost adoptat cu majoritate de voturi art.21. Trecem la art.22. Nu sunt amendamente respinse, nici amendamente admise. Supun votului dumneavoastră alin.1 Cine este pentru? Vă mulţumesc. Cine este împotrivă? Un vot împotrivă. Se abţine cineva? Două abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.1. La alin.2, de asemenea nu sunt nici propuneri respinse, nici propuneri admise. Supun votului dumneavoastră alin.2. Cine este pentru? 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 49 voturi împotrivă. Cine se abţine? 11 abţineri. (rumoare, discuţii) Din sală: Lipsă cvorum. Sunt 226. (rumoare, discuţii) |
||||
|
|
Am înţeles. Sunt 226. Domnul Puskas spune că sunt mulţi care nu au votat deloc în partea asta. (discuţii) Rog liderii de grup să invite pe toţi colegii în sală şi, de asemenea aş ruga pe toată lumea să-şi exprime votul într-un anume fel. Este păcat, fiind aici în sală, să constatăm că nu avem cvorum, pentru că unii colegi nu votează în nici un fel. (discuţii) Vă rog să fiţi atenţi, ca să putem trece mai departe, pentru că nu a fost nici un amendament respins, nici un amendament admis aici. Deci, supun votului dumneavoastră încă o dată alin.2 de la art.22. Cine este pentru? Vă rog. 165 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 65 voturi împotrivă. 64 de voturi împotrivă. De obicei este şi domnul Tănăsescu aici, şi de aceea am adăugat. Din sală: Acum nu e. |
||||
|
|
Acum nu e. Păi de asta. De obicei adăugam un vot, dar acum am constat că nu e. Cine se abţine? Vă rog. Cei care nu au votat, vă rog să vă manifestaţi într-un fel. 13 abţineri. Deci a fost adoptat şi alin.2 cu majoritate de voturi. La alin.3 nu avem nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 165 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 52 împotrivă. Cine se abţine? 17 abţineri. A fost adoptat şi alin.3. Supun votului dumneavoastră art.22 în totalitate. Cine este pentru? 165 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. 61 voturi împotrivă. Se abţine cineva? 9 abţineri. Vă rog, de data asta am fost exact 235. Aş ruga liderii de grup să ia măsuri pentru ca ceilalţi colegi, care bănuiesc că sunt pe holuri, să intre în sală. (rumoare, discuţii) Înţeleg că tocmai acum plecaţi, ca să rămânem fără. Supun votului dumneavoastră alin.2. Nu există nici aici, nici amendamente respinse, nici amendamente admise. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 59 voturi împotrivă. Cine se abţine? Rog colegii care au intrat acum să voteze într-un fel. Domnul Oancea şi cu domnul Radu Stroe. (rumoare, discuţii) 9 abţineri. A trecut şi alin.2. La alin.3, de asemenea nu sunt formulate nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Cine este împotrivă? Cine se abţine? 163 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 62 de voturi împotrivă. Cine se abţine? 6 abţineri. Nu sunt decât 231 de voturi exprimate. Din sală: Apel nominal. |
||||
|
|
Deci, vă rog, haideţi să reluăm votul. Au intrat 3 colegi acum. Dacă ar fi votat, am fi trecut. Deci, supun încă o dată votului dumneavoastră alin.3. Cine este pentru? 164 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 66 de voturi împotrivă. Cine se abţine? 6 abţineri. A fost adoptat. Alin.4. De asemenea, nu există nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 164 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 62 de voturi împotrivă. Cine se abţine? Rog colegii care au intrat acum să-şi exprime, într-un fel, votul. 19 abţineri. A fost adoptat. Supun votului dumneavoastră art. 23 în totalitate. Doriţi să interveniţi? Vă rog! |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Dumneavoastră procedaţi ca la piaţă: mai dă unul, mai daţi dumneavoastră, mai număraţi unul de pe hol, unul de pe fereastră... Vă rog frumos, faceţi ordine. Ori aveţi cvorum şi vă desfăşuraţi activitatea în cvorum, ori, dacă nu, faceţi apelul. Aşa ceva nu este admisibil în Parlament. Mulţumesc. |
||||
|
|
Eu nu am făcut altceva decât să atrag atenţia că au intrat câţiva colegi şi să-i atrag atenţia domnului secretar să-i numere, pentru că ridicaseră mâna. Nu ştiu despre ce piaţă e vorba. Supun votului dumneavoastră art.23 în totalitate. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 165 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 70 de voturi împotrivă. Se abţine cineva? 6 abţineri. A fost adoptat art.23. Trecem la Capitolul VII - Dispoziţii finale. Supun votului dumneavoastră titlul acestui capitol. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? 7 voturi împotrivă. Se abţine cineva? 3 abţineri. A fost adoptat titlul capitolului. La art.24 avem o serie de amendamente respinse, de la pct.2 încolo, pagina 54 de la amendamente respinse. La art.24 se propune, mai întâi, o reformulare. Domnule senator, doriţi să susţineţi? Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Sunt nevoit să susţin amendamentul de la art.24 alin.1, mai ales, amintindu-mi că în campania electorală, dumneavoastră, cei de la Alianţa D.A., ajunşi acum la putere, nu le-aţi spus românilor: "Domnilor, dacă ne votaţi, vă luăm tichetele de masă". Am constatat altceva. Este vorba de "cartea portocalie", în care scrie, în Programul de guvernare, şi la amendamentul meu am pornit de la Capitolul VII - Protecţia socială: "Guvernul României are în vedere atingerea următoarelor ţinte strategice (fac referire doar la două dintre ele): reducerea sărăciei şi a marginalizării sociale şi îmbunătăţirea standardului de viaţă pentru persoanele vârstnice." Pe lângă Programul de guvernare, am avut în vedere, împreună cu colegii mei parlamentari, atunci când am elaborat acest amendament, şi art.47 din Constituţia României, care, aşa cum foarte bine cunoaşteţi, precizează că "Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent." Spre deosebire de iniţiator, care a propus ca în bugetele instituţiilor publice să nu fie aprobate sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget s-a uitat să se prevadă sume cu această destinaţie, împreună cu colegii parlamentari, am propus amendamentul care vizează ca în bugetele instituţiilor publice să se includă şi să se acorde în loc de tichete de masă, care se acordau cândva, suma de 8 lei pe zi calendaristică fiecărui angajat, pentru cumpărarea de alimente. Suma se virează lunar fiecărui angajat, pe un card distinct, folosit numai cu această destinaţie." Este un alineat 1, pe care îl propunem. Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, să fac referire şi la celelalte două alineate pe care le-am propus, ca să nu mai revin la microfon pe această temă. |
||||
|
|
Vă rog. |
||||
|
|
Alin. 2: "Pensionarii, şomerii şi persoanele fără venituri beneficiază de suma de 4 lei pe zi calendaristică, pentru cumpărarea de alimente. Suma se virează lunar fiecărui angajat, pe un card distinct, folosit numai cu această destinaţie." Şi alin.3 - răspund şi la întrebarea pusă din sală, în privinţa surselor de finanţare -: "Sumele necesare pentru acoperirea acestor cheltuieli provin din rezerva valutară a României, constituită din vânzarea activelor realizate din munca acestor cetăţeni, active proprietatea cetăţenilor, la care statul a fost administrator." Am citit cu mult interes şi motivaţia respingerii. S-a propus respingerea acestui amendament, întrucât măsura propusă de noi nu se poate stabili prin legea bugetară, şi am fost înştiinţaţi, ca să pricepem şi noi, că legea bugetară este o lege anuală şi la finele anului prevederile ei îşi încetează valabilitatea şi s-au gândit, cei care au înscris această motivaţie a respingerii, că după 31 decembrie 2006 oamenii rămân flămânzi. De asemenea, s-a mai precizat în motivarea respingerii că această măsură trebuie reglementată printr-un act normativ de sine stătător şi nu există baza legală pentru acordarea de tichete pensionarilor, şomerilor şi persoanelor fără venituri. În opinia iniţiatorilor, baza legală există. Este proiectul Legii bugetului de stat pe 2006 şi, în ipoteza în care acceptaţi amendamentul nostru, doamnelor şi domnilor parlamentari, respectăm şi prevederile Constituţiei, şi Programul de guvernare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog, poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Susţin acest amendament, pentru că este foarte bun, însă, poate veţi rămâne puţin surprinşi, dar eu nu sunt adeptul tichetelor de masă. De ce? Pentru că, de fapt, aceste sume sunt sume care nu se impozitează, dar, în schimb, îmbogăţesc, peste noapte, câţiva afacerişti care tipăresc aceste tichete şi stabilesc un impozit în medie de circa 8%, impozit la care mai plătim şi taxa pe valoarea adăugată. Vreau să vă anunţ încă de pe acum că am în vedere un proiect de lege prin care să eliminăm aceste tichete de masă, iar banii respectivi, bani care să nu treacă prin rigorile bugetului, să fie alocaţi prin carduri speciale, astfel încât să rezolvăm această problemă a celor care se îmbogăţesc pe seama contribuabililor, pe seama acestor sume, care, practic, nu sunt impozitate, dar ele nu sunt impozitate doar teoretic, pentru că, aşa cum v-am spus, impozitul, în medie, este de circa 8%. În acest sens, v-aş ruga respectuos, domnule preşedinte, prin dumneavoastră, să-i cerem un punct de vedere domnului ministru, astfel încât, încă de pe acum, să am siguranţa că voi avea sprijin din partea Guvernului, în vederea eliminării tichetelor de masă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul senator Ilie Petrescu. Vă rog. După aceea, domnul deputat Marcu Tudor. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Domnule ministru, Amendamentul de la art.24, iniţiat de Grupul parlamentar Partidul România Mare, are ca obiect de acţiune faptul că în industria minieră, în cele 23 de judeţe din România au fost disponibilizări începând cu anul 1998 şi ştim bine că în toate comunităţile din ţară - şi mă refer la România, la cele 23 de judeţe - pensionarii şi şomerii din această industrie sunt în număr mare. De aceea, cer acum, în faţa dumneavoastră, ca pensionarilor, şomerilor, persoanelor fără venituri din aceste zone monoindustriale - şi aşa, primarii din comunităţile respective au probleme mari - să le acordăm 4 lei pe zi calendaristică pentru cumpărarea de alimente. Suma se virează lunar de către consiliile judeţene şi consiliile locale. Dar să fie cuprinsă în proiectul de buget pe anul 2006. Susţin acest amendament, pentru că sunt 23 de judeţe în România, care, în urma disponibilizărilor din industria minieră şi din alte industrii din România, sunt cu mari probleme. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Tudor Marcu, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
După cum vedeţi, domnule preşedinte, alerg, din dorinţa de a vota cât mai repede bugetul. Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru că îmi daţi posibilitatea, două minute, să spun şi eu ce am de spus referitor la acest amendament. Recunosc că, la fel ca şi până ieri, opunându-mă, în permanenţă, unor modalităţi de întocmire a unor texte de lege, care cuprindeau cuvinte ca: etc., şi aşa mai departe, de regulă - acesta a fost ieri - şi nu mai ştiu câte alte cuvinte de genul acesta, "în conformitate cu legea", sunt nu numai redundante, în lege, dar, practic, sunt şi aberaţii legale, deoarece nu poţi să le pui în lege, pentru că dai posibilitatea avocatului, procurorului şi judecătorului, cu trei păreri diferite - ca racul, broasca şi ştiuca - să aibă fiecare dreptate şi să nu ştie, până la urmă, cine şi ce să facă. Se evită astfel de situaţii în proiecte de lege. Nu am avut posibilitatea să spun, a trecut acea nefericită sintagmă "de regulă", care ne scade din profesionalismul nostru de oameni ai legii sau făcători de legi, şi nu sunt mândru pentru asta. În acelaşi mod, zic că cei care au întocmit acest articol - art.24 - nu au dovedit prea mult profesionalism, cu toate că am cea mai mare consideraţie pentru cei din finanţe, pentru că eu mă pricep mai puţin la finanţe decât domniile-lor. Probabil, la inginerii. În aceste condiţii, cuvintele "nu se aprobă pentru...." într-un proiect de lege, sunt absolut neavenite. De ce spun asta? Pentru că eu, aici, am numai un segment la care mă refer, când spun că nu este voie să se facă cheltuieli în sensul următor. Dar de ce nu spun, de exemplu, că banii aceştia nu se pot folosi pentru schimbat cearşafurile la căminele de bătrâni sau pentru decontul carburanţilor maşinilor poliţiei, care aleargă după traficanţii de carne vie, sau ştiu eu ce alte minuni mai îmi trec prin cap? Când eu spun ceva în lege, spun ce este aprobat. Nu spun că nu se poate face, decât în Codul penal, eventual. Aici nu este posibil să spun aşa ceva, pentru că ating numai un segment, dar pot fi atinse nenumărate alte segmente. Iată de ce aceste aberaţii, care apar în continuare, în baza acestui articol, dau naştere la propuneri de modificare. În ce sens pot fi făcute aceste propuneri? Nu este posibil să se facă cu bani în mână, deoarece, într-adevăr, au fost făcute abuzuri, atunci când au fost primiţi bani pentru tichetele de masă. Sunt de acord. Şi abuzuri au făcut şi cei din structura, să zic, teritorială, atât a PDSR-ului, cât şi a fostei guvernări... |
||||
|
|
Domnule deputat Tudor, vă rog eu să reveniţi la subiect, că dumneavoastră mi-aţi făcut observaţia să limitez şi să rog vorbitorii să vină la subiect. Subiectul este amendamentul propus de domnul senator Funar. Vă rog eu să vă referiţi la el. Mulţumesc. |
||||
|
|
Amendamentul spune că trebuie să se pună pe un card şi eu voiam să explic de ce este necesar pe un card, spunând că, înainte de asta, s-au făcut abuzuri, atunci când au fost daţi bani pe tichetele de masă. Şi nu aţi fost dumneavoastră atent, că eu eram perfect pe linia pe care este înscris acest amendament. |
||||
|
|
Nu, domnule Tudor, eraţi la "de regulă, etc., virgule" şi aşa mai departe. Acolo eraţi. |
||||
|
|
Da, dar următorul punct... |
||||
|
|
Deci, susţineţi amendamentul. Mulţumesc. |
||||
|
|
Bun. Mai departe. Zice, ca motivaţie, că nu există bază legală pentru acordarea de tichete de masă. Păi, aceasta este chiar baza legală, pe care o facem noi. De aceea spun că nu e chiar profesionist cel care face motivaţia respingerii amendamentului. Această motivaţie, că nu există bază legală, este infantilismul celui care nu vrea să aprobe o propunere. Neavând nici un argument, spune "nu e bază legală". Păi, eu chiar asta fac, baza legală este chiar asta. Ultimul punct, domnule preşedinte - şi vă mulţumesc că m-aţi adus cu picioarele pe pământ, că începusem să visez ce frumos ar fi fost să fie date pensionarilor astfel de tichete de masă, sub forma cardurilor, deoarece aceştia chiar acum sunt în stradă şi mă uluiesc de mirare, pentru că, în completul lor, aceşti cinci membri ai Blocului Naţional Sindical, pe care noi i-am băgat în Parlament, să apere interesele sindicaliştilor, care acum se află în stradă.... |
||||
|
|
Domnule Tudor, nu este vorba în amendament de cei cinci sindicalişti de la BNS. |
||||
|
|
Ba da. Ba da. |
||||
|
|
Vă rog eu. |
||||
|
|
Ba da, pentru că, ei votează încontinuu împotrivă, fac exact jocul celor care se opun colegilor lor care stau în stradă. |
||||
|
|
Am înţeles. |
||||
|
|
Păi, în ce fel sunt aceşti reprezentanţi ai BNS-ului în Parlament? Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Doriţi să luaţi cuvântul? Vă rog. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Am luat cuvântul, pentru că s-a rostit, de la acest microfon, cuvântul "profesionalism". Este lipsit de profesionalism să vorbeşti despre sursă de finanţare pentru aceste cheltuieli, referindu-te la rezerva valutară a României. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă rog, domnul senator Iorga Nicolae. După aceea, domnul deputat Marton Árpád. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Eu îmi permit să susţin amendamentul domnului Funar şi, pentru că tot vorbea distinsa noastră colegă de profesionalism, îmi permit să mai dau o sursă de finanţare. Ca preşedinte al Comisiei pentru egalitate de şanse, propun ca sursa de finanţare să fie aceeaşi de unde puterea a luat bani, ca să dea minerilor, pentru ca aceştia să nu mai defileze la pas cadenţat prin Capitala României. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Marton Árpád. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, am o singură propunere procedurală: să aplicaţi aceeaşi intransigenţă, pe care a solicitat-o domnul deputat Tudor, şi pentru domnia-sa. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da. Dacă din partea Guvernului sau din partea comisiei sesizate în fond doreşte cineva să se refere la acest amendament? Domnul ministru Sebastian Vlădescu. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Am să mă abţin să fac consideraţii care ar putea fi interpretate drept politice. Susţinem menţinerea respectivei prevederi în textul Legii bugetului. Sumele care sunt solicitate nu sunt precizate ca sursă şi nu există, în acest moment, sursă pentru acordarea de tichete de masă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Comisia? |
||||
|
Domnul Petru Călian (din sală): Procedură, domnule preşedinte. |
|||||
|
|
Procedură. Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Prin intermediul dumneavoastră, am cerut un punct de vedere din partea domnului ministru. Nu mi s-a răspuns. Încă o dată întreb: ce părere are despre înlocuirea tichetelor de masă cu bani care să fie viraţi pe carduri? Mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea comisiei doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Din partea Guvernului, mai doreşte domnul ministru Sebastian Vlădescu. Poftiţi. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Acelaşi răspuns: banii sunt bani. Sistemul de distribuire este mai puţin important. Deci, neexistând sursă, nu există nici bani, nici pentru tichete, nici pentru carduri. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Am înţeles. (Domnul deputat Marcu Tudor solicită cuvântul.) Pe procedură? Dacă nu e procedură, vă opresc. Aşa mi-aţi atras atenţia. Sunt foarte atent... |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Semi-procedură. |
|||||
|
|
Semi-procedură nu există în Parlament. Ori e procedură, şi atunci vă rog să luaţi cuvântul, ori nu e procedură, şi, dacă vorbiţi altceva decât procedură, eu vă întrerup. Poftiţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, se invocă tot timpul modalitatea de a face noi propuneri de finanţare. Cine poate, din Parlamentul României, să facă propuneri de finanţare pentru aplicarea unui proiect de lege? Fur bani? Aduc bani din străinătate? Nu e decât bugetul. De unde să fac eu rost? Nu e nici o lege care să mă oblige să fac propuneri de finanţare. Aceasta e ieşirea infantilă a celor care nu pot gestiona un buget. Nu am de unde. Daţi dumneavoastră modalitatea de a procura bani, că, altfel, mă obligaţi să fur bani pentru săraci. Eu nu sunt haiduc. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Supun votului dumneavoastră acest amendament. Cine votează "pentru" votează pentru introducerea amendamentului în corpul legii. (Domnul senator Gheorghe Funar solicită cuvântul.) Doriţi să luaţi cuvântul tot aici? Ultimul cuvânt al iniţiatorului. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Şi eu sunt nemulţumit de răspunsul dat de către domnul ministru Vlădescu. Mă bucur că domnia-sa nu se află în situaţia beneficiarilor amendamentului nostru. Dacă s-ar fi aflat, cu siguranţă că ar fi votat cu două mâini şi ar fi vorbit o oră de la acest microfon de ce trebuie să-i ajutăm pe românii săraci. Sunt, de asemenea, nemulţumit de întrebarea formulată de către distinsa deputată de Cluj, cu domiciliul în altă parte, doamna deputat Iordache. Permiteţi-mi să-i lansez o întrebare publică. Voi reveni cu un amendament puţin mai târziu. Până atunci, timp de gândire pentru ardeleni. Dacă ştie domnia-sa unde este depozitată rezerva valutară a României. Doamna deputat, dacă sunteţi amabilă să recepţionaţi întrebarea, ca să vă puteţi gândi la un răspuns. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră acest amendament. Cine votează "pentru" votează pentru acceptarea amendamentului. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 43 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 168 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 25 de abţineri. Amendamentul a fost respins cu majoritate de voturi. La pct.73, de asemenea, se face o propunere pentru art.24. Doreşte cineva să susţină această propunere? Vă rog, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Octavian-Mircea Purceld: Mulţumesc. Domnule preşedinte, dacă observaţi, la pct.73 şi 74, sunt două amendamente identice ca formulare şi eu cred că, dacă n-am fost de acord cu amendamentul domnului Funar, am putea să fim de acord cu unul din aceste două amendamente, pentru că, de fapt, este vorba despre instituţiile care se autofinanţează. V-aş propune să acceptaţi următoarea formulare: "În bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv ale activităţilor finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângă unele instituţii publice, şi ale instituţiilor finanţate integral din venituri proprii se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă în limita fondurilor prevăzute în buget cu această destinaţie." Deci, este vorba de acele instituţii care se autofinanţează. Nu cred că există argumente pentru respingere şi, mai mult, această formulare nu exclude utilizarea cardurilor în locul tichetelor de masă. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc şi eu. Mai doreşte cineva să intervină? În orice caz, observaţia dumneavoastră este importantă. Pct.74 este identic cu pct.73, numai că acolo scrie "Grupul PRM", fără altceva, şi sus sunt un număr dintre iniţiatori. Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi, am să mă adresez şi Comisiei pentru buget, de data aceasta, pentru că problema este şi a modului în care se exprimă aici acest articol, indiferent că se acceptă amendamentul colegului meu, domnul deputat Purceld sau nu. Adică, se spune în felul următor: "Nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă". Nu vă supăraţi, dar într-un buget nu se aprobă. Nu se pot prevedea, nu se pot stabili, nu se pot nominaliza... |
||||
|
|
Vă rog frumos, domnule deputat, să vă referiţi la amendament, nu la textul iniţial. |
||||
|
|
Da, numai că textul iniţial are o greşeală în modul cum.,.. şi o greşeală, oricând, se poate repara. Deci, nu putem să ieşim cu o lege care are o greşeală de exprimare. Aceasta, indiferent că va intra pe amendamentul propus, că se acceptă sau nu se acceptă, dar, în orice caz, nu poate rămâne sintagma "nu se pot aproba". Atunci, ar trebui să schimbăm însuşi articolul: prin bugetele instituţiilor publice se aprobă sau nu se aprobă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Aici scrie "în bugetele instituţiilor publice nu se pot aproba". Domnul senator Funar, vă rog. Aţi dorit să luaţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Grupul parlamentar PRM a venit cu o altă variantă, pentru a-i ajuta pe oamenii săraci din ţară. Din partea comisiei şi, respectiv, a iniţiatorului, avem o propunere de respingere a acestui amendament, sub pretextul că nu sunt bani, că nu am indicat sursa de finanţare. Permiteţi-mi s-o precizez acum. Este o sursă disponibilă: 30 milioane euro, puse deoparte, fără să se precizeze sursa de finanţare, pentru un singur cetăţean - pentru ex-regele Mihai I. Aşa cum ştiţi, suma este disponibilă. Curtea Constituţională a acceptat sesizarea parlamentarilor, a senatorilor PRM şi PSD. Avem această disponibilitate de 30 milioane euro. Mulţumesc. |
||||
|
|
Mai doreşte cineva să ia cuvântul la acest amendament înainte de a da cuvântul Guvernului sau comisiei sesizate în fond? Nu. Atunci, dacă din partea comisiei doreşte cineva? Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Cred că propunerea făcută de colegul nostru, prin reformularea articolului, este corectă şi putem să scriem "nu sunt cuprinse". Dacă scriem acest lucru, cred că este mai corect şi mai pe înţelesul tuturor. Deci, putem şi suntem de acord cu această formulare propusă. |
||||
|
|
Am înţeles. În legătură, însă, cu amendamentul vă menţineţi poziţia? |
||||
|
|
Da. |
||||
|
|
Din partea Guvernului? Idem. Atunci, am supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.73 şi după aceea pe celelalte care se referă tot la art.24. În final, am să supun la vot amendamentul, care este de formulare, exprimat de domnul deputat şi acceptat de comisie şi de iniţiator. Deci, mai întâi, amendamentul de la pct.73. Cine votează "pentru", votează pentru acceptarea acestui amendament care nu a fost acceptat nici de comisie, nici de iniţiator. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 63 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 163 voturi împotrivă. Abţineri? 7 abţineri. Nu s-a întrunit numărul de voturi necesar pentru a lucra în cvorum. (Domnul deputat Marcu solicită cuvântul pentru că doreşte să motiveze votul dat) Vă rog, o secundă, nu ştim care e rezultatul, după aceea vă dau voie să motivaţi. Rog liderii de grup să invite colegii şi, mai ales, să invite colegii prezenţi, pentru că suntem destui, să voteze într-un fel sau altul, să-şi exprime într-un fel sau altul votul. Reluăm votul la amendamentul propus la pct.73. Deci, încă o dată. Cine este pentru amendamentul propus de Grupul parlamentar PRM. Vă rog să număraţi. 63 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. 163 de voturi împotrivă. Cine se abţine? 12 abţineri. Deci, cu majoritate de voturi a fost respins. Trecem la pct.75, de asemenea, referitor la art.24. Se propune eliminarea art.24. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul. Domnul senator Rădoi. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. La art.24 propus în proiectul de lege se spune că "în bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de finanţare şi subordonare, inclusiv al activităţilor finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângă unele instituţii publice, cu excepţia instituţiilor finanţate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinaţie". Senatorii şi deputaţi PSD din cele două Comisii pentru muncă, familie şi protecţie socială au propus eliminarea, tocmai pentru ca aceste instituţii să aibă posibilitatea să negocieze în funcţie de legislaţia în vigoare, nu neapărat să acorde 22 sau 21 tichete de masă sau sub o altă formă pe care o vor conveni, dar nu putem să le luăm acest drept acestor salariaţi care, după cum ştim, şi aşa se află în conflict, se află în stradă, îi trimitem la muncă, mai devreme le-am luat dreptul de a primi primă de concediu, salariile sunt îngheţate, ştim cu toţii ce înseamnă preţurile la ora actuală. În asemenea condiţii, cred că ar trebui să ne gândim la aceşti salariaţi pe care dumneavoastră e adevărat că nu-i agreaţi, în marea majoritate, dar care trebuie să aibă dreptul lor la negociere. Nu putem să le luăm acest drept. În acest sens, aş propune ca o sursă suplimentară nu numai îngheţarea salariilor tuturor muncitorilor, lucrătorilor din ţară, ci şi îngheţarea salariilor parlamentarilor, ca să avem o sursă suplimentară pentru a putea acoperi aceste cheltuieli. Aştept punctul dumneavoastră de vedere. |
||||
|
|
Nu ştiu ce aşteptaţi. |
||||
|
|
Aştept exact propunerea pe care am făcut-o, de eliminare a acestui articol. |
||||
|
|
Asta am înţeles, propunerea am înţeles-o. Credeam că aşteptaţi ceva de la mine. Întreb dacă mai doreşte cineva să se refere la acest amendament. Din partea Guvernului sau din partea comisiei, vă rog. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Ministerul Finanţelor îşi menţine punctul de vedere. Propunem menţinerea articolului 24 în textul legii. |
||||
|
|
Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare prezentată de domnul senator Rădoi. Cine votează "pentru", votează pentru eliminarea art.24. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 63 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să votaţi şi să număraţi. 165 voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva. Vă rog să votaţi. 10 abţineri. A fost respinsă şi această propunere. Nu mai sunt alte propuneri la art.24. Atât comisia, cât şi Guvernul au acceptat o reformulare, şi anume "nu sunt cuprinse", în loc de "nu se pot aproba". Cu această reformulare, supun votului dumneavoastră art.24. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 67 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 32 voturi. Dacă se abţine cineva? 11 abţineri. Domnul secretar Puskas îmi spune, ca şi domnul secretar Albu, că foarte mulţi nu au votat. Eu v-aş ruga să vă exprimaţi cu toţii un anumit vot, indiferent ce vot doriţi să exprimaţi, pentru ca să verificăm dacă avem şi cvorum. Deci, supun încă o dată votului dumneavoastră art.24, cu modificarea respectivă, acceptată. Cine este pentru? Vă rog, domnul Raicu, vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. 167 voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să număraţi. 66 voturi împotrivă. Abţineri? 9 abţineri. A fost adoptat art.24. Domnul deputat Tudor. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Motivaţia votului nostru este legată în două feluri. Unu, că nu putem să fim de acord cu o formulare de articol de proiect de lege care spune că nu se pot da bani pentru... |
||||
|
|
S-a modificat. |
||||
|
|
Nu. |
||||
|
|
Ba da. |
||||
|
|
Nu s-a modificat asta. |
||||
|
|
Ba da. |
||||
|
|
Nu e adevărat. |
||||
|
|
Ba da. |
||||
|
|
A fost modificat la "de altă natură" pe care a spus-o domnul Tănăsescu. |
||||
|
|
Da, a fost adoptată. "Nu sunt cuprinse". Altceva. |
||||
|
|
Bun. Al doilea motiv este următorul: După cum vedeţi, domnule preşedinte, acest proiect de lege este făcut de Ministerul Finanţelor, împreună cu membrii PSD şi PRM din Cameră şi din Senat. Sunt 532 de pagini cuprinse numai cu amendamentele noastre. Noi am luat în serios acest buget. Ne era foarte simplu să trecem şi noi pe lângă ele, pe lângă aceste articole, cum trec colegii noştri din dreapta. Cei mai mulţi nici nu ştiu despre ce este vorba, nu au nici un amendament aici, dar responsabilitatea noastră ne-a făcut să muncim mult şi pe timpul elaborării acestui proiect de lege, pe timpul trecerii lui în comisii... |
||||
|
|
Motivaţia, domnul deputat... |
||||
|
|
Aceasta este motivaţia. Şi în aceste momente, deci, motivaţia este faptul că noi tratăm cu o mare responsabilitate această muncă a noastră, a tuturor celor de aici încolo şi deloc a celor de aici încolo preocupaţi numai cu un singur gest, să ridice mâna împotriva a tot ce am muncit noi. Dar noi nu am muncit pentru noi, că nu-i bugetul nostru... |
||||
|
|
Am înţeles... |
||||
|
|
Bugetul este al dumneavoastră... |
||||
|
|
E al României... |
||||
|
|
Nu. Nu. Este bugetul propus de Guvern, încercat să fie schimbat de către noi în sensul pozitiv, cum gândim noi, dar dumneavoastră nu aveţi decât să daţi socoteala la sfârşit de cum se aplică el. Noi vă înţelegem în toate sensurile pe care le spuneţi, dar încercaţi să-i determinaţi şi pe colegii dumneavoastră nu numai să voteze, apriori împotriva noastră, ci măcar să încerce să înţeleagă ce vrem noi, pentru că nu vrem în nume propriu nimic. |
||||
|
|
Am să încerc... |
||||
|
|
Atât. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Trecem la art.25. La art.25 nu sunt amendamente respinse. (domnul senator Funar solicită cuvântul) Imediat, să termin fraza asta. La alin.1 există însă un amendament admis. Vă rog, domnul Funar. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Colegul nostru, deputatul Petru Călian, în urmă cu cinci minute, a numărat pe toţi cei prezenţi, inclusiv pe cei de la prezidiu, suntem 195 în sală. Suntem cu mult sub cvorumul necesar de şedinţă, domnule preşedinte, şi insistăm pentru citirea catalogului, să vină în sală colegii care lipsesc. Noi am fost indulgenţi până acum, am acceptat ingineriile legate de voturile "pentru", "împotrivă" şi "abţineri", au fost colegi din dreapta sălii care au votat şi "pentru" şi "abţineri", le-am acceptat pe toate, dar nu putem continua cu sub 200 de parlamentari în sală. |
||||
|
|
Am înţeles. Când o să fie domnul Călian la conducere, va lua dumnealui decizii. Eu, momentan, iau decizia ca la primul vot să verificăm dacă există cvorum. Eu lucrez cu cifrele anunţate de cei doi domni secretari şi nu este nici un fel de inginerie. Chiar dacă eu sunt inginer, domnul Mitrea, şi dumnealui e inginer, dar, momentan, nu are nici o preocupare referitoare la aceste cifre, iar ceilalţi sunt de altă meserie. Vă anunţam că la art.25 la alin.1 există un amendament admis şi nu există amendamente respinse. De aceea, am să trec la vot şi cu această ocazie vom verifica şi cvorumul. Deci, supun votului dumneavoastră art.25, cu modificarea acceptată prin amendamentele admise. Cine este pentru? Vă rog să votaţi şi să număraţi. 168 voturi pentru. Cine este împotrivă? Vă rog să votaţi. Care sunteţi împotrivă, vă rog să ridicaţi mâna. Înţeleg că nu este nimeni împotrivă. Doriţi o pauză! Asta e ideea. Un vot împotrivă. Cine se abţine? Toată lumea se abţine. 50 abţineri. Da. Nu sunt suficiente voturi exprimate şi rog să se dea citire listei de prezenţă de la Camera Deputaţilor. |
||||
|
|
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: - Adomnicăi Mirela Elena - prezent Dacă-mi permite domnul preşedinte de şedinţă reiau absenţii. Ce fac? Potrivit Regulamentului, o singură dată pot citi. Dacă preşedintele de şedinţă îmi permite, citesc şi a doua oară. |
||||
|
|
Vă permit să reluaţi catalogul. Aveţi binecuvântarea mea! |
||||
|
|
Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof: Am binecuvântarea domnului preşedinte de şedinţă. Mulţumesc, domnule preşedinte. Uitându-mă, într-adevăr, ca preot, vă stă bine! - Albu Gheorghe - prezent Apel nominal, cu aprobarea preşedintelui de şedinţă, efectuat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Rog colegii să ia loc în sală pentru a putea continua. Au fost 206 deputaţi prezenţi, deci este clar că avem cvorum pentru că sunt măcar 20 de senatori prezenţi. Vă rog, domnule senator Funar, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Aşa cum ştiţi, Parlamentul României este bicameral, deci, ca atare, domnule preşedinte, solicităm să se strige catalogul şi la Senat, să nu mergem ochiometric. Dumneavoastră aveţi dreptate. Au fost în sală cândva 206 deputaţi, cred că nu mă înşeală ochiul, dar acum, domnule preşedinte de şedinţă suntem mai puţini în sală, decât înainte de începerea citirii catalogului. Deci, rugăm să se citească catalogul şi la Senat şi veţi constata că nu avem cvorum, domnule preşedinte. (discuţii şi vociferări în sală; discuţii la prezidiu) |
||||
|
|
Da. Nu citim deloc. Potrivit Regulamentului, preşedintele de şedinţă apreciază, aşa că, având în vedere că au fost 206 de deputaţi şi că sunt cel puţin 20 de senatori, lucru care se vede cu ochiul liber, înseamnă că avem cvorumul necesar şi putem continua lucrările. Vă aduc aminte că eram la art.25 alin.1, unde este un amendament admis la pct.17 de la amendamente admise şi am să supun votului dumneavoastră alin.1, cu acest amendament admis. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 204 voturi pentru. Cine este împotrivă? 1 vot împotrivă. Dacă se abţine cineva? 32 de abţineri. Deci, a fost adoptat alin.1 de la art.25, cu modificare. La celelalte alineate de la art.25 nu sunt amendamente admise, nici amendamente respinse. Supun votului dumneavoastră art.25 în totalitate. Cine este pentru? 186 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 55 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? 7 abţineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat art.25. (discuţii şi vociferări în sală) Vă rog. |
||||
|
|
Domnule vicepreşedinte, noi, cei din Partidul România Mare, ne păstrăm seriozitatea. Constatând că dumneavoastră nu reflectaţi realitatea prezenţei, solicităm o pauză de consultări de o jumătate de oră, pentru refacerea cvorumului. (discuţii şi vociferări în sală) |
||||
|
|
Domnule senator Funar, vă rog eu frumos să veniţi aici, la microfon, şi să spuneţi în virtutea cărui articol din Regulamentul şedinţelor comune sau al Regulamentelor celor două Camere? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, dumneavoastră aveţi Regulamentul în faţă. În timpul pauzei pentru consultări, inclusiv consultarea Regulamentului, mă voi documenta... |
||||
|
|
Vi-l împrumut pe acesta ca să ne citiţi articolul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, clujenii m-au trimis într-un Parlament serios. Nu accept încălcarea Regulamentului. Nu suntem 235 de parlamentari în sală. Nu suntem nici 200. Am fost indulgenţi, domnule preşedinte, dar toate au o limită. Solicităm pauză pentru consultări, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. (discuţii şi vociferări în sală; discuţii la prezidiu) Vă rog, trecem la art.26. La art.26 nu sunt amendamente admise, nici amendamente respinse. Drept urmare, supun votului dumneavoastră art.26. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 171 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 45 de voturi împotrivă. Dacă se abţine cineva? (discuţii şi vociferări în sală) Vă rog, cei care aţi votat, într-un anume fel, să nu mai ridicaţi mâna. Cei care au intrat acum - ştiu, am văzut că aţi intrat acum... (discuţii la prezidiu) Număraţi pe cei care au intrat acum. (discuţii şi vociferări în sală) 19 abţineri. Art.26 a fost adoptat. Aveţi cuvântul, domnule senator Gheorghe Funar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, pentru că nu respectaţi Regulamentul şi acceptaţi această bătaie de joc, colegii din dreapta sălii votează pentru şi votează şi la abţineri. |
||||
|
|
Nu i-am numărat, tocmai asta am şi spus că rog colegii care au mai votat într-un fel să nu ridice mâna şi nu au fost număraţi decât cei care au intrat pe parcurs, domnul senator Teodor Meleşcanu, domnul deputat Cezar Preda şi aşa mai departe. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, am solicitat pauză pentru consultări. Regulamentul vă obligă. Nu aţi vrut s-o acordaţi, încălcaţi... |
||||
|
|
Pauză de consultări un sfert de oră. Vă mulţumesc. Reluăm lucrările la ora 18.30. Am dat pauză de consultări un sfert de oră. |
||||
|
- pauză - |
|||||
|
|
Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii în sală! Invit colegii, care sunt deja în sală, să ia loc! Vă rog să luaţi loc ca să putem continua! Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, cu tot respectul pe care vi-l datorez, precum şi colegilor din partea dreaptă, vă rog să conduceţi regulamentar lucrările Camerelor reunite. Vă mai rog, totodată, să acordaţi atenţia şi respectul cuvenit colegilor din partea stângă a sălii, indiferent dacă doresc să ridice o problemă sau să ceară o pauză de consultări sau o altă problemă. Este regulamentar acest lucru şi de aceea vă rog să respectaţi Regulamentul. În caz contrar, vom fi nevoiţi să părăsim sala de şedinţă dacă se mai întâmplă asemenea lucruri. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Vă rog să mă scuzaţi dacă am dat impresia că nu sunt atent în partea stângă. Încerc să fiu atent în toate părţile. Rog colegii să ia loc ca să putem continua. Suntem la art.28. La art.28 nu sunt formulate... Pardon! Din sală: Suntem la pct.76, art.27. |
||||
|
|
Nu, a fost votat... (discuţii şi vociferări în sală) Aveţi dreptate. De acord, da. Nu, nu, nu s-a votat. La art.27, la alin.1 există nişte amendamente respinse la pct.76, pag.58, în legătură cu alin.1. Dacă dintre cei care au formulat amendamentul ce figurează la pct.76 doresc să ia cuvântul? Vă rog, poftiţi. |
||||
|
|
Vă mulţumesc mult, domnule preşedinte. De fapt, amendamentul nostru se referă şi la alin.1 şi 2, deci în întregime art.27. Propunem eliminarea acestui art.27, fiindcă, din punctul nostru de vedere, al parlamentarilor PSD din Comisiile pentru muncă şi protecţie socială, introducerea acestui articol nu respectă sau induce, încurajează nerespectarea disciplinei financiare în România şi reguli diferite în ce priveşte angajarea cheltuielilor şi decontarea cheltuielilor finanţate de la bugetul statului. Mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Dan Iosif. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate colege şi stimaţi colegi, atât senatori cât şi deputaţi, punctul de vedere al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială este unul, dar punctul de vedere al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost altul. Aşa cum, probabil, aţi citit, dacă nu, vă rog să-mi scuzaţi ignoranţa în ale întocmirii bugetului şi să-mi permiteţi să vă citesc art.27, ca să ştie şi presa despre ce vorbim, să ştie şi profesorii despre ce vorbim, numai începutul: Obligaţiile datorate bugetului de stat, cu excepţia impozitului pe venitul din salarii, scadente până la data de 30 noiembrie 2006 şi neachitate până la această dată de către agenţii economici distribuitori de carburanţi şi lubrifianţi, stabiliţi prin Ordin al ministrului administraţiei şi internelor..., textul continuă, pot face compensări. Amendamentul pe care l-am propus noi, motivarea amendamentului face referire la încălcarea gravă a Constituţiei, a Legii concurenţei, acordarea unui credit în alb unor mari datornici la bugetul de stat. Aş dori să-l întreb pe domnul ministru în plen, pentru că, în tentativa mea de a mă lămuri cu dânsul pe hol, mi-a spus: este o practică veche. De la domnul preşedinte Traian Băsescu şi de la domnul premier Popescu Călin Tăriceanu, am înţeles că, din acest an, a început toleranţa zero pentru actele de corupţie. Dacă este o practică veche este generatoare de corupţie. Nu înţeleg de ce putem acorda compensări numai celor care livrează benzină. Nu înţeleg ce servicii pot presta: Serviciul Român de Informaţii, Poliţia, Serviciul de Protecţie şi Pază, Serviciul de Informaţii Externe pentru aceşti furnizori privaţi, domnilor, ca în Legea bugetului să se introducă, în art.27, un credit în alb în valoare de circa 300 de miliarde de lei, bani care ar putea fi dirijaţi către profesori, din punctul meu de vedere, ca să nu ne mai trezim cu ei în jurul Parlamentului. Dacă domnul ministru are idee că marii datornici din ramura benzinelor au plătit datoria de circa 1.200.000.000 de euro, să-mi explice şi mie. Atunci voi înţelege de ce le mai acordă posibilitatea ca în anul 2006 să mai creeze o gaură de 1.000.000.000 de euro. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Am să dau cuvântul domnului senator Gheorghe Funar. Cred că este o mică neînţelegere sau confuzie la mijloc. Art.27 prevede ca toate instituţiile menţionate aici: Ministerul Administraţiei şi Internelor, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Protecţie şi Pază şi aşa mai departe, care au cheltuit combustibili şi nu i-au achitat, să poată, în limitele sumelor prevăzute aici, să stingă aceste creanţe cu furnizorii de la care au luat combustibili şi nu i-au achitat şi cu bugetul de stat. Pentru că, altfel, ar fi o inechitate. Ei au de luat de la stat, deci de la instituţii bugetare, să zicem, de la Serviciul Român de Informaţii, care a luat combustibil şi nu l-a achitat, şi, în acelaşi timp, au de dat la stat impozite şi taxe. Ar fi în situaţia să fie opriţi de la anumite activităţi pentru că nu şi-au plătit impozitele către bugetul statului, dar ei au de încasat de la societăţi de stat bugetare, care, la rândul lor, nu le-au plătit. Deci, acesta este mecanismul. Sigur că urmează să dezbatem, dar am vrut să fiu sigur că toată lumea a înţeles exact despre ce vorbim. Are cuvântul domnul senator Gheorghe Funar. După aceea, domnul deputat Viorel Oancea, apoi, colegii care au mai ridicat mâna. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari. Avem de-a face cu un mare act de corupţie la care se încearcă să devină părtaş Parlamentul României. Eu vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, procedural, dacă vreţi să explicaţi parlamentarilor cum funcţionează acest mare act de corupţie. Vă rog să veniţi la acest microfon. Vă obligă Regulamentul. Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari. Am în faţă cărţulia portocalie. Ce scrie? (discuţii şi vociferări în sală) La pag.10, notă mare. Combaterea corupţiei: Guvernul României declară toleranţă zero la fenomenul corupţiei. Principalele măsuri anticorupţie, care vor fi luate în scopul îmbunătăţirii mediului de afaceri, sunt, între altele: eliminarea procedurilor economice preferenţiale. Ce a propus legiuitorul? Şi nu m-ar mira să susţină ceea ce scrie la art.27 domnul ministru Sebastian Vlădescu, despre care citeam, în presa de ieri şi de astăzi, că este apropiat de agenţii economici care distribuie carburanţi şi lubrifianţi. Ce ni se propune, doamnelor şi domnilor parlamentari? Să facem o excepţie de la prevederile Constituţiei, de la Legea concurenţei şi să acceptăm pe cei mai "nenorociţi" agenţi economici din România, cei care vând carburanţi şi lubrifianţi. Guvernul, condus de premierul Călin Constantin Anton Popescu Tăriceanu, ştie că nici anul acesta şi nici anul viitor nu-şi vor plăti datoriile faţă de bugetul statului. Eu am făcut o interpelare şi, probabil, săptămâna viitoare, voi avea şi răspunsul, să aflu care este lista acestor agenţi economici apropiaţi actualei Puteri, care nu-şi plătesc nici anul acesta şi nu-şi vor plăti nici până la sfârşitul anului viitor datoriile la bugetul statului. Între timp, ne spune ministrul finanţelor publice, în loc să ne spună lucrul acesta, vicepremierul Markó Bela sau ministrul educaţiei şi cercetării, ne spun unii sau alţii, că nu are Guvernul bani pentru profesori şi, la ora aceasta, la Guvern, este o dezbatere interesantă pe această temă. Se susţine că nu sunt bani pentru plata profesorilor. Aici, prin art.27, se propune să nu intre în bugetul statului român, până la sfârşitul anului viitor, cel puţin 1200 de miliarde de lei noi, iar anumite persoane, între care şi ministrul administraţiei şi internelor, şi directorii de la diverse servicii, pe propria lor semnătură, ca în epoca de piatră, să accepte, anul viitor, compensarea carburanţilor livraţi anul viitor, în contul datoriei de anul acesta şi de anul viitor. Între timp, cei care sunt agenţi economici şi vând apă minerală sau vând cartofi sau diverse echipamente, cum îmi sugerează domnul Popescu, şi medicamente, mai ales, aceştia nu sunt scutiţi de plata datoriilor la bugetul statului, decât aceşti agenţi economici distribuitori de carburanţi şi lubrifianţi. Veţi constata şi dumneavoastră, când vom obţine lista lor, că sunt firme care au susţinut, în campania electorală, Alianţa D.A., iar acum trebuie să-şi plătească unii altora serviciile prestate. Aş vrea să vă fac cunoscut, doamnelor şi domnilor parlamentari, că un articol similar cu acesta, dar cu alţi actori, este art.29 alin.1, iar Comisiile reunite de buget, finanţe şi bănci au acceptat eliminarea acelui art.29 alin.1. S-a propus admiterea amendamentului pe care l-am formulat - e drept, după ce i-am ameninţat pe cei prezenţi cu Parchetul -, şi au votat în unanimitate pentru eliminarea art.29 alin.1. Care este motivaţia: Se propune admiterea amendamentului pentru respectarea legislaţiei în vigoare şi pentru respectarea principiilor bugetare, respectiv, al universalităţii şi unităţii bugetare. Este o motivaţie corectă la art.29 alin.1. Noi, parlamentarii PRM, solicităm eliminarea şi a art.27, cu aceeaşi motivaţie de la art.29 alin.1. Suntem împotriva acestui act de mare corupţie, care se încearcă a fi legiferat prin proiectul legii. Permiteţi-mi să-i pun o întrebare directă ministrului finanţelor publice: de ce a agreat şi acceptă să şifoneze cartea de vizită un profesionist în domeniul PETROM-ului, UPETROM-ului şi alte firme, de ce acceptă să şifoneze cartea de vizită cu acest articol, care a fost introdus în proiectul de buget, din câte am aflat, de predecesorul dânsului? Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Eugen Bejinariu. Apoi, domnul deputat Marcu Tudor. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, stimate colege şi stimaţi colegi, Domnule ministru. Aş vrea să îndreptăm o eroare, care s-a întâmplat în Comisiile reunite de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, în care Ministerul Apărării Naţionale a fost uitat să fie trecut la acest articol... Din sală: Şi penitenciarele. |
||||
|
|
Şi penitenciarele, dar este prins în raportul-anexă făcut de către Comisiile reunite pentru buget, finanţe şi bănci. Vă propun ca acest alineat să fie completat şi cu Ministerul Apărării Naţionale în limita sumei de până la 100.000 de mii de lei, pentru că, ştim foarte bine, am avut discuţii interminabile pentru a ajunge la un plafon de 2,38% din PIB pentru Ministerul Apărării Naţionale şi nu am reuşit deloc. De aceea, acestea ar fi nişte sume care ar putea să compenseze nişte bani care ar trebui Ministerului Apărării Naţionale. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Eugen Bejinariu. După aceea, domnul deputat Marcu Tudor. Aşa era ordinea. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Stimate colege şi stimaţi colegi, au mai spus-o şi antevorbitorii mei, sigur, în şedinţa reunită a celor două Comisii de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, s-a propus, cu unanimitate de voturi, anularea acestui articol. Nu mai intru în dezbatere. Vreau să spun un lucru şi anume că noi nu suntem împotriva majorării plafonului de cheltuieli, deci să fie prinsă suma în bugetul acelor ministere pentru această cheltuială, dar nu să se facă această compensare. Întrebarea mea este: care vor fi societăţile care vor livra acest combustibil? O altă întrebare pentru comisia sau pentru cele două Comisii pentru buget, finanţe şi bănci, care vin şi motivează respingerea şi spun că se propune respingerea deoarece operaţiunile precizate în acest articol reprezintă o completare din alte surse ale fondurilor ce se vor aloca în anul 2006. Ce înseamnă aceste surse? Vrem să ştim şi noi. Stimate colege şi stimaţi colegi, ieri, un distins coleg liberal, la acest microfon, ne-a spus că noi, partidele din opoziţie, suntem invidioşi pe cota unică de 16%. Nu, stimate colege şi stimaţi colegi, nu suntem invidioşi. Daţi-mi voie să vă spun că suntem, în schimb, îngrijoraţi. Suntem îngrijoraţi pentru că profesorii sunt în stradă, suntem îngrijoraţi că oamenii din Banat, din Moldova, sinistraţii dorm în corturi, la minus 6 - 7 grade, sau cel mult în grajduri cu animalele. Suntem îngrijoraţi că foarte multe primării din ţară, de o lună, două luni, chiar de trei luni, sunt în incapacitate de plată. Acestea sunt îngrijorările noastre, stimate colege şi stimaţi colegi. Vă rog frumos, reveniţi la agenda alegătorului, la agenda cetăţeanului şi nu încercaţi să eludaţi legea prin astfel de tertipuri în Legea bugetului de stat. Mulţumesc. (discuţii şi vociferări în sală) |
||||
|
|
Domnul deputat Marcu Tudor. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş începe cu o întrebare pentru domnul ministru, care sper să iasă din automatismul domniei-sale de magnetofon pus perfect la punct, că nu e de acord cu nimic din ce spunem noi, şi să-mi răspundă măcar la întrebarea care nu angajează nici un ban de la buget: de ce a fost posibil să se omită din această următoare înşiruire: Ministerul Administraţiei şi Internelor, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Protecţie şi Pază, Serviciul de Informaţii Externe, Serviciul Telecomunicaţii Speciale, tocmai cel mai important segment din cadrul acestei structuri, adică Ministerul Apărării Naţionale. Să nu-mi spună domnia-sa ce a vrut să inducă aici domnul deputat Oancea Viorel că s-a făcut o greşeală. Nu greşeşti băgând undeva un şoricel şi uitând elefantul afară. Asta este o glumă. De ce anume nu s-a trecut şi Ministerul Apărării Naţionale în această înşiruire, pentru că trebuia începută chiar cu el, care este şi cel mai mare administrator de carburanţi, să zic, astfel faţă de celelalte, şi datornic în acest sens? Mai mult de atât, când a venit Ministerul Apărării Naţionale la Comisiile reunite de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, să explice această situaţie, domnul fost şef al Statului Major General, general de armată dr.Mihail Popescu, l-a întrebat pe actualul ministru al apărării, Atanasiu Teodor, dacă să fie trecut şi domnia-sa cu ministerul pe care-l conduce în cadrul acestei înşiruiri, ca fiind logic, iar domnia-sa a spus că nu are nevoie de o asemenea formă de plată ca celelalte instituţii. A fost pentru noi o uluială, dar numai până ieri-alaltăieri, deoarece am primit o adresă că doresc şi domniile-lor să beneficieze de o asemenea posibilitate de a plăti datoriile. Deci, domnule ministru al finanţelor, explicaţi-ne, vă rog, atunci când aţi întocmit acest articol, care a fost raţiunea pentru care nu a fost trecut Ministerul Apărării Naţionale? Să înţeleg, cumva, că domnia-sa nu a dorit să participe la o asemenea posibilitate, măcar de interpretare, a unei eventuale fraude a bugetului, propusă prin acest articol de buget? Dacă e aşa, cum se explică revenirea ulterioară la completarea şi cu Ministerul Apărării Naţionale în acest articol? Vă aşteptăm, domnule ministru. |
||||
|
|
Are cuvântul doamna Graţiela Denisa Iordache. |
||||
|
|
Doamna Graţiela Denisa Iordache: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate colege şi stimaţi colegi, aş dori doar să-mi exprim surprinderea faţă de atitudinea antevorbitorilor mei, mai mult sau mai puţin vehementă, referitor la acest articol, cu atât mai mult cu cât un articol similar îl vom regăsi, practic, în toate proiectele de buget, începând cu anul 2000 încoace. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Are cuvântul domnul senator Doru-Liviu Bindea. După aceea, domnul senator Dan Cârlan. Apoi, domnul deputat Dan Iosif. (discuţii şi vociferări în sală) |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte Doamnelor şi domnilor parlamentari, eu cred că discuţia pe această temă, care s-a făcut până acum, este una care pierde din vedere reglementarea instituţiei compensării. Este limpede că orice procedură juridică, nu poate să fie inserată într-o lege ca aceea pe care o dezbatem acum, decât respectând definirea instituţiilor, în legile în care ele îşi află sediul de reglementare. Vă aduc la cunoştinţă, reamintesc multora dintre dumneavoastră, care au avut preocupări juridice, că instituţia compensării, ca aceea care este definită aici, îşi are sediul materiei în Codul Civil, la art.1143 şi următoarele. In consecinţă, acest art.1143 şi următoarele prevăd, citez: "când două persoane sunt datoare una alteia, se operează între ele o compensaţie, care stinge amândouă datoriile, în condiţiile prevăzute mai jos". La 1144, Cod Civil, se arată cazurile şi condiţiile în care poate opera compensarea. Se compensează când datoriile există deodată şi până la concurenţa cotităţilor disponibile. Compensarea legală, prevăzută ca o variantă a instituţiei generale a compensării, este prevăzută de 1145, Cod Civil, şi prevede că are loc, citez: "între două datorii, care deopotrivă au obiect o sumă de bani, o cantitate de lucruri fungibile, de aceeaşi specie, şi care sunt deopotrivă lichide şi exigibile". De asemenea, aş preciza că toată doctrina juridică, care se referă la instituţia compensării, exclude posibilitatea de a se compensa datorii între stat şi persoane fizice. Această excludere este, tocmai, bazată pe ceea ce legiuitorul a gândit că se poate întâmpla atunci când banul public se doreşte a fi privat, a fi compensat cu banul care provine din domeniul privat. Haideţi să vedem, să recapitulăm care din condiţiile prevăzute de art.1143 şi următoarele din Codul Civil sunt respectate în textul propus. Este limpede, nu sunt datorii de aceeaşi natură. Una este datorie bănească, una este datorie care înseamnă un anume produs, nu au cum să fie, deopotrivă, concomitente cum cere textul de lege şi, evident, argumentul fundamental: nu se poate face compensare a banului public cu ban privat, decât dacă cel care susţine această idee doreşte altceva decât o compensare corectă; doreşte ca banul public să fie îngenuncheat interesului banului privat. Deci, doamnelor şi domnilor colegi, toate argumentele care au fost aduse până aici sunt mai mult sau mai puţin convingătoare. V-aş ruga, doamnelor şi domnilor parlamentari, să recunoaşteţi că prevederile Codului Civil, în care sunt inserate sediul reglementărilor în materie, trebuie respectate şi, în consecinţă, vă rog să vă exprimaţi votul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Urmează domnul Dan Cârlan şi, după aceea, domnul Dan Iosif. |
||||
|
|
Gura păcătosului, adevăr grăieşte. Distinşii doi colegi din partea stângă a sălii, care au vorbit, nu au făcut decât să sublinieze de ce este corect acest articol. Cu sau fără Ministerul Apărării Naţionale, lista de la art.28, coordonator de credite, este o listă a datornicilor. Foarte bine a spus domnul coleg. Şi Ministerul Apărării se înghesuie să prindă loc în această listă a datornicilor, să poată beneficia de aceste facilităţi. Foarte bine aţi spus. De aici începe: este o listă a datornicilor, şi la 30 noiembrie, în ultima lună a anului, proiectul de lege permite acestor datornici să achite o parte din datoriile lor, în măsura în care furnizorii de produse petroliere se găsesc în postura de a fi şi ei, la rândul lor, datori statului pentru sume pe care nu au apucat să le încaseze după livrarea mărfurilor. |
||||
|
|
Da. Domnul deputat Dan Iosif. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Mulţumesc şi celorlalţi colegi, care au venit şi au luat cuvântul pe aceeaşi temă; dar aş vrea să îi întreb măcar pe acei colegi care fac parte din Comisia de apărare, ordine publică: dacă îşi mai păstrează poziţia pe care au avut-o, pentru că în comisie, când am dezbătut acest articol, am trecut peste orice fel de resentiment sau culori politice şi am ţinut cont, în primul rând, de interesul bugetului de stat, buget naţional. Nu înţeleg cum, dacă legiuitorul, respectiv, Guvernul, care a propus această lege spre adoptare, ar fi dorit să fie corect, ar fi prevăzut, aici, societăţi sau modalitate, nu ar fi precizat că se face numai prin ordin al ministrului. Inţeleg, în baza unei licitaţii, ar fi sunat altfel. Şi mă întreb, totodată, conform legislaţiei în vigoare, o societate care la data de 30 noiembrie 2005 este datoare bugetului de stat, mai poate beneficia de clemenţă în legea bugetului care vizează anul viitor? Nu poate beneficia şi, atunci, această societate privată poate să se înscrie la o licitaţie? Nu! Dacă, aşa cum spunea distinsa colegă de la PUR, Partidul Conservator, mă scuzaţi, practica se foloseşte din anul 2000 încoace, să nu uite dânsa că, până în anul 2004, Societatea Petrom aparţinea Ministerului Economiei şi, atunci, compensarea se făcea între Ministerul Economiei şi Ministerul Finanţelor. Ministerul Economiei crea Petromului posibilitatea să facă compensaţii şi Petromul achiziţiona de la diverşi, lucruri ştiute, de fapt, de noi toţi, tot felul de nimicuri, care intrau pe stoc şi creau găuri, unde? În bugetul de stat! Aşa s-a ajuns ca domnul Bodu să scoată astăzi la vânzare Gara de Nord. Păi, haideţi, să scoatem la mezat pe marii datornici, care astăzi finanţează tot felul de nimicuri în România, în loc să-şi plătească, prioritar, toate aceste taxe rezultate din TVA, taxa de drum, taxe vamale. Sau or fi prea săraci cei care lucrează cu petrol în ţara asta? I-aş mulţumi domnului ministru dacă ar putea să mă lămurească. Nu înţeleg, sincer! Eu, dacă am o fabrică şi produc chiloţi, de ce nu pot să livrez chiloţi armatei române? Aşa este, nu am elastic. |
||||
|
|
Are cuvântul domnul Funar. După aceea, domnul Viorel Ştefan. Aţi cedat. Poftiţi! Şi după aceea, domnul Viorel Ştefan. După care o să încheiem dezbaterile, ca să putem da cuvântul şi domnului ministru, că altfel încheiem fără să-l mai ascultăm şi ne-am ascultat numai între noi. |
||||
|
|
Domnul Octavian-Mircea Purceld: Am o singură întrebare pentru domnul ministru. De fapt, două întrebări: Ce lege permite Guvernului să acorde credite comerciale numai agenţilor economici care distribuie carburanţi? Şi dacă avem pentru aceste compensări, aşa cum ar trebui să avem, avizul Consiliului Concurenţei? Este absolut transparentă această inserare, acest text introdus în legea bugetului, în scopul de a favoriza, clar, doi furnizori mari de produse petroliere. Mă refer la Petrom, aici, şi la Petromidia. |
||||
|
|
Da. Domnul Viorel Ştefan. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor colegi, cred că putem discuta mult pe marginea acestui subiect. Sigur, este interesantă şi analiza făcută de domnul senator Bindea. Sunt interesante toate luările de cuvânt, însă, eu aş vrea să aduc în faţa dumneavoastră un alt aspect: experienţa economiei româneşti de după 1990 încoace. Ştim foarte bine cum au apărut societăţile căpuşă. Ştim foarte bine că totul se motiva prin blocajul financiar şi necesitatea compensărilor. Sub paravanul acestei motivaţii, de fapt, erau căpuşate toate societăţile de stat. Singura soluţie care a pus capăt acestei nebunii, acestei nenorociri a fost privatizarea şi este încă nevoie să mai privatizăm, ca să stopăm fenomenul. Una din primele măsuri, dacă nu chiar prima măsură pe care a luat-o, absolut cu regularitate, investitorul privat când a venit dintr-o societate, a fost stoparea compensărilor, apreciind că este cel mai important act de gestiune raţională a societăţii respective. Şi rezultatele s-au văzut imediat în toate cazurile, fără excepţie. Şi de aceea, îmi pun întrebarea: cum putem noi, după o astfel de experienţă, să ne facem că nu vedem ce s-a întâmplat în sectorul privat, nu vedem care este soluţia şi introducem prin legea bugetului de stat această excepţie păguboasă în sectorul public? Motivaţia că acum un an, acum doi ani aveam acelaşi text de lege, poate să fie una, dar evoluăm; şi în societăţile cu capital de stat funcţionau compensările. Când a venit un gestionar mai bun decât statul, a stopat acest fenomen. De ce ne facem că nu vedem acest lucru şi continuăm? Sigur, rămâne valabil şi argumentul antevorbitorului, care a spus: "da, dar se făceau compensări, dar să nu uităm că era o singură societate, Petromul, care livra produse petroliere către instituţiile publice şi, atunci, se făcea compensare de la stat la stat". Dacă mă întrebaţi pe mine, nici aceea nu era o soluţie. Dar, haideţi să o curmăm acum, pentru că nici măcar acest argument nu mai stă în picioare. Haideţi să terminăm, pentru că altminteri, Legea bugetului, nu ştiu, s-ar putea să fie vulnerabilă în faţa unui atac la Curtea Constituţională, s-ar putea să ne producă probleme în legătură cu libera concurenţă. Deci, domnule ministru, vă rog, nu aveţi nimic de pierdut, în calitate de gestionar al bugetului statului dacă acceptaţi acest amendament şi, noi, cu toţii, vom avea doar de câştigat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da. Domnul Funar, ultimul vorbitor şi, după aceea, am să-i dau cuvântul domnului ministru Sebastian Vlădescu. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sper că şi domnul ministru va fi vorbitor. Spuneaţi că eu sunt ultimul. Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor parlamentari. Aşa cum foarte bine a argumentat colegul nostru, domnul senator Liviu Bindea, problema este reglementată prin Codul Civil; sediul materiei se găseşte acolo. Noi am depus cu toţii un jurământ, să respectăm Constituţia şi legile ţării. Aş vrea doar să vă reamintesc faptul că parlamentarii PRM, în special senatorii, au reuşit să sesizeze Curtea Constituţională, să dea "mat" la rege. A dat "mat" Alianţei PD-PNL-UDMR-PC. Nu dorim să dăm al treilea "mat" Guvernului. În ipoteza în care nu este eliminat articolul 27, ne vom adresa Curţii Constituţionale şi avem toate argumentele pentru a convinge Curtea să accepte sesizarea noastră, dar aceasta duce la blocarea aplicării Legii bugetului cu cel puţin câteva săptămâni. Nu dorim acest lucru. Dorim binele Guvernului, dorim să aducem bani la bugetul statului, bani care să fie alocaţi greviştilor din învăţământ şi să se intre în normalitate. Mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Are cuvântul domnul Sebastian Vlădescu, ministrul Finanţelor Publice. |
||||
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Am înţeles că nu am voie să discut cu sala. Deci, nu pot să fac nici un fel de reflexii asupra unui cuvânt pe care l-am auzit vizavi de faptul că am sau nu am curaj. Dar, în orice caz, pot să răspund tuturor acuzelor sau tuturor divagaţiilor, alegaţiilor care s-au făcut la acest microfon, inclusiv vizavi de persoana mea şi mă bucur că una dintre sursele de informaţii sunt articole din ziare, care apar la momentul oportun ca să constituie argumente în dezbaterea unor proiecte de lege şi, în special, în dezbaterea proiectului de Lege a bugetului. Faptul că parlamentarii care, în trecut, au susţinut acest articol, consideră în acest moment că el este o cauză prezumtivă de corupţie, dar nu au sesizat până în acest moment organele competente despre posibilele fapte de corupţie, care s-au efectuat pe baza existenţei articolului 43 din Legea bugetului pe anul 2005, mă surprinde. Aceasta înseamnă pentru că s-a făcut foarte mult, aici, referire la lege şi la Codul Civil, înseamnă că anulăm mai mult decât legea, anulăm un principiu de bază al legii, care se cheamă prezumţia de nevinovăţie. Deci, dacă cei care îşi întemeiază discursurile pe baza eliminării principiilor de lege vin şi susţin cu anumite articole din lege, mi se pare cel puţin ciudat. Dar constat că, uneori, logica nu-şi găseşte loc în această distinsă adunare. Voi trece la subiect. Aşa cum am primit întrebările, răspund la toate divagaţiile care s-au făcut. Deci, atâta timp cât a existat o prezumţie de corupţie la adresa Ministerului Finanţelor şi a ministrului finanţelor, trebuie să răspund la această divagaţie. Dar, aşa cum am spus, totul a fost ieşit din zona logicii. Să ne întoarcem deci la textul de lege. În primul rând, textul de lege se referă la obligaţii scadente până la 30 noiembrie 2006, deci nu este vorba de datorii care există în acest moment, 30 noiembrie 2006. Vă rog frumos să citiţi textul legii. Confundaţi două articole din lege. Este vorba de proiectul Legii bugetului pe anul 2006, care face referire, în mod direct, la data de 30 noiembrie 2006. Deci, datorii scadente la data de 30 noiembrie 2006. Nu ştiu dacă, procedural, este normal acest tip de dialog. Îmi cer scuze, am să citesc Regulamentul Camerelor, ca să pot să răspund. Regret, de asemenea, că tensionez tensiunea distinşilor parlamentari. Revin la discuţia pe care încep să o duc în zona logicii. Există o noţiune şi iar îmi cer scuze că trebuie să par un pic scolastic, fiindcă iar s-a făcut referire aici la greva din învăţământ şi întotdeauna se fac conexiuni cu greva din învăţământ. Înţeleg că în Parlamentul României există o diferenţiere clară între tratamentul diverşilor agenţi economici. Există un tratament preferenţial pentru agenţii economici cu capital de stat şi un alt tratament pentru agenţii economici cu capital privat. Aş vrea ca acest lucru să fie clar precizat, pentru că dacă o lege s-a dat într-un anumit moment, pentru că exista un agent economic cu capital privat şi în momentul în care capitalul acelui agent economic a devenit un agent economic cu capital de stat şi în momentul în care acel agent economic a devenit agent economic cu capital privat, regimul se schimbă, înseamnă că tot ceea ce a fost acordat se numeşte ajutor de stat şi trebuie văzut dacă a fost ajutor de stat acordat legal sau ilegal şi intrăm într-o altă discuţie care mă mir că, timp de patru ani, nu a fost niciodată ridicată în Parlamentul României şi s-a votat acest articol în mod constant. Dar, iar, logica nu-şi găseşte locul şi intrăm în discuţii care sunt, de fapt, politice. Revin la articol. Sensul articolului este foarte clar. În cazul în care vor exista agenţi economici şi noi nu ne permitem să facem această distincţie între agenţi economici cu capital de stat şi agenţi economici cu capital privat, pentru că nu ne permite Constituţia, în primul rând, în cazul în care vor exista în cursul anului 2006 agenţi economici care vor avea această situaţie, este posibil să se efectueze o compensare. Modalitatea de compensare va fi stabilită prin norme, aşa cum se prevede la aliniatul 2, care spune: "Ministerul Finanţelor este autorizat să elaboreze precizări metodologice pentru aplicarea prevederilor în termen de 30 zile de la data publicării prezentei legi". Deci, vor exista norme metodologice care, în orice caz nu pot să vină în contradicţie cu Codul Civil, pentru că ar fi ilegal. Ca să închei această discuţie, în cazul în care din motive de lichiditate şi toată lumea este de acord că în economia românească există probleme de lichiditate, anumiţi agenţi economici nu vor putea să-şi achite obligaţiile, mai puţin obligaţiile privind contribuţiile de asigurări sociale, este posibil să se efectueze compensări. Dacă acele compensări vor fi generatoare de corupţie, dacă acele compensări vor genera pierderi pentru bugetul de stat, nu cred că poate stabili Parlamentul, anterior efectuării operaţiunilor respective, mai ales în condiţiile în care este o operaţiune care s-a desfăşurat şi în anii trecuţi şi, niciodată, nu a existat o sesizare penală, vizavi de aceste activităţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Este ora 19,15. Încheiem lucrările. De altfel, cred că nici cvorumul nu mai este realizat. Se reiau lucrările, mâine, la ora 9,00. |
||||
|
|
Şedinţa se încheie la ora 19,15. |
||||
 |
