Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Eserghep Gelil, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Permiteţi-mi să declar deschise lucrările şedinţei de astăzi a Camerei Deputaţilor. Îmi fac datoria să vă informez că, din cei 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 234 de colegi, 97 sunt absenţi, din care 30 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, potrivit prevederilor art.94 din Regulament, vă informez, de asemenea, că au fost distribuite tuturor deputaţilor, mai exact în casetele dumneavoastră, ordinea de zi pentru zilele de 15 şi 16 mai 2006, programul de lucru pentru perioada 15-20 mai, informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente, lista rapoartelor depuse în perioada 8-15 mai 2006 la comisiile permanente sesizate în fond, lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de a sesiza Curtea Constituţională de către deputaţi, sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Daţi-mi voie ca, înainte de asta, văd un coleg deputat care vrea să intervină. Poftiţi.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Referitor la ordinea de zi, la pct.18 de pe ordinea de zi, avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.11/2006 privind măsurile ce se aplică pentru monitorizarea, combaterea şi eradicarea gripei aviare pe teritoriul României, ca şi lege organică.

Având în vedere evenimentele din ultimele zile şi faptul că această maladie a reapărut în judeţul Braşov, pe lângă faptul că acest proiect de lege trebuia să se afle printre primele proiecte de legi pe ordinea de zi, noi mai tragem câteva semnale de alarmă, şi anume: domnul ministru Gheorghe Flutur se lăuda acum câteva zile că a eradicat gripa aviară pe teritoriul României. Iată că la câteva zile după această pompoasă declaraţie, apare gripa aviară. Şi, mai grav, apare gripa aviară la păsări care au intrat deja în circuitul alimentar al populaţiei. Dacă pentru domnul ministru Flutur eradicarea înseamnă doar să omoare animalele, păsările care trăiesc în gospodăriile populaţiei şi atunci când este vorba de o fermă, de un complex avicol al cărei patron este membru P.N.L. şi foarte apropiat de ministrul Flutur, să nu se ia absolut nici o măsură...

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puţin. Stimate coleg...

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

...vrem să vă spunem că este de o gravitate cu atât mai mare...

Domnul Valer Dorneanu:

Am o rugăminte. Domnule deputat, v-aş ruga să întrerupeţi puţin.

Stimaţi colegi, vă rog să vă uitaţi la art.142 alin.3, domnul deputat a cerut în numele grupului parlamentar să discute ordinea de zi. (Se solicită din sală referirea la chestiune)

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

La chestiune. Dacă aveţi răbdare, va fi la chestiune.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să reveniţi la ceea ce aţi propus iniţial.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Deci, având în vedere aceste aspecte şi, mai mult decât atât, faptul că se pare că se ştia de mai bine de două săptămâni că la acea fermă sunt probleme legate de gripa aviară, în numele Grupului parlamentar al P.S.D., solicităm demisia domnului ministru Flutur şi constituirea de urgenţă a unei comisii parlamentare de anchetă care să aducă dovezi clare şi să stabilească foarte concret ce s-a întâmplat la acea fermă şi cum au ajuns acele păsări în consumul populaţiei.

Aproape 500.000 de oameni, stimaţi colegi de la Putere, au consumat carne de pasăre provenită de la această fermă. Aproape 500.000 de oameni sunt în pericol de a fi infestaţi cu virusul gripei aviare. Dacă pentru dumneavoastră nu reprezintă o importanţă pentru sănătatea electoratului care v-a trimis aici şi nu numai atât şi pentru sănătatea întregului popor, pentru că acum câteva zile, domnul ministru Flutur spunea că nu mai sunt probleme legate de gripa aviară în România. Eradicase gripa aviară de când izbucnise în judeţul Tulcea şi ştiţi prea bine ce s-a întâmplat după aceea. (Vociferări din partea deputaţilor de la Putere)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, am înţeles. ce propuneţi, deci?

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Comisie parlamentară de anchetă care să se constituie cât mai urgent posibil şi demisia domnului ministru Gheorghe Flutur.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tabără, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vă mărturisesc că nu m-aşteptam la o aşa de mare vehemenţă şi, mai ales, cerinţa ca să formeze o comisie...(vociferări din partea Opoziţiei) vă rog să-mi daţi voie, nu v-am deranjat şi nici n-am să vă deranjez niciodată când vorbiţi. Şi aş vrea să fim realişti măcar noi, cei care judecăm aici şi trebuie să judecăm cu picioarele în apă rece problema respectivă. Pentru că legea respectivă sunt convins că va trece pe locul pe care e astăzi sau mâine, mai ales că raportul este făcut de acum două săptămâni.

Problema gripei aviare şi mai ales a modului cum se pune şi de aici, de la acest microfon, ne face să fim mai responsabili sau mai iresponsabili decât cei care, după părerea unora, nu au luat măsurile care trebuiau să se ia.

Eu nu cred că trebuie să punem problema aşa, stimate domnule deputat, de la acest microfon. N-am rezolvat nici problemele electorale, nici economice şi de nici un fel de natură. Vă spune acest lucru un om care n-a împărtăşit şi în urmă cu mai mult de şase luni spuneam că nu sunt de acord cu măsurile şi cu eficienţa acestor măsuri privind gripa aviară şi nici modul spectaculos cum s-a etalat fenomenul respectiv, în sine.

Aşa cum la om problema gripei se pune în fiecare an, eu cred că problema aceasta a gripei aviare este de cu totul şi cu totul altă natură. Şi se pune altfel decât spectaculos cum s-a făcut şi cum se încearcă să se facă de la acest microfon.

Eu nu cred, nu cred în iresponsabilitatea acelor oameni de afaceri care se luptă cu multe greutăţi de un an de zile, că intenţionat au ţinut un focar care de altfel nici nu ar fi putut să fie ţinut mai mult decât câteva zile. Eu nu cred că e bine să facem această chestiune de spectaculozitate. Dacă vreţi o facem, dar asta nu ne aduce beneficiu nici celor care propun spectaculosul de la microfon şi nici celorlalţi care poate nu au luat măsurile cele care trebuiau să fie luate până acum.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton Arpad. Şi mai era un coleg de lângă Titu Gheorghiof. Mai doriţi să interveniţi? Vă rog. Şi domnul Victor Ponta s-a înscris. V-aş ruga însă insistent să vă înscrieţi în regulament şi să vă referiţi la propunerea de modificare a ordinii de zi pe care a făcut-o reprezentantul Grupului P.S.D. Şi la ceea ce a propus domnul Tabără.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Buna intenţie a dumneavoastră n-o pun la îndoială, poate a fost prea emoţionat colegul nostru din partidul dumneavoastră, pentru că a uitat să propună o altă ordine de zi, aducerea mai în faţă a acestui proiect de lege cu care suntem de acord, n-avem nici o problemă, însă ieşind din tiparele regulamentului şi încălcându-l, domnia sa a ţinut un discurs politic.

Şi v-aş ruga eu, de acum încolo, pe această temă, până când nu ajungem la dezbaterea proiectului de lege, să nu daţi colegilor dreptul să vorbească, să-i opriţi. Deci, dacă există o propunere din partea P.S.D.-ului de aducere mai în faţă şi cu arătarea punctului în care să apară dezbaterea acestui proiect de lege, noi vom acorda votul nostru pentru această susţinere, dar, deocamdată, formal, această propunere de la acest microfon nu a fost făcută.

Dacă se doreşte demiterea unui ministru, este procedura iarăşi legală în scris, aşa cum se solicită, se poate organiza, se poate iniţia şi o comisie de anchetă, iarăşi, este o formă scrisă, dezbătută pe un anumit punct de pe ordinea de zi, deci, nu forma pe care a căutat-o colegul nostru care este dincolo de tiparul regulamentului.

Deci, domnule preşedinte, v-aş ruga să constataţi dacă există sau nu o propunere de modificare a ordinii de zi, s-o supuneţi votului şi să intrăm în dezbaterea ordinii de zi ca să mergem mai în faţă, chiar până la art.18, de ce nu, astăzi.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule coleg. Şi apoi domnul Victor Ponta.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Dacă se spune o minciună, ea trebuie contrazisă de îndată, pentru ca să nu se creadă că aşa este cum s-a minţit. Adevărul este că "Avicola" Codlea a fost împărţită în trei societăţi înainte de decembrie 2004. În aceste trei societăţi, patronii lor, doi sunt angajaţi politic, dar nu sunt liberali şi aceasta se poate dovedi, iar patronul celei de-a treia, în care s-a constatat existenţa virusului gripei aviare, este neangajat politic.

Este un afacerist, am înţeles eu, din informaţiile pe care le-am primit acum de la Braşov. El şi-a creat ferma în vestiare, în locuri improprii. Organele de anchetă ar fi trebuit să vadă dinainte ce s-a întâmplat. Cert este că, la ora actuală, se fac anchete poliţieneşti în legătură cu modul în care s-a ajuns să existe virusul gripei aviare la ferma respectivă şi cred că numai după ce organele de anchetă vor stabili vinovaţii, Parlamentul va putea să formeze o echipă parlamentară de anchetă.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, deşi textul din regulament nu prevede exact timpul, haideţi să socotim intervenţiile acestea ca fiind intervenţii de procedură şi să încercaţi să fiţi foarte concişi cu propuneri exacte în ceea ce priveşte ordinea de zi.

Vă rog, domnule Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte scurt. Colegul meu v-a expus motivele pentru care considerăm că este necesară o comisie de anchetă. Bineînţeles, în baza procedurilor, noi am anunţat în plen, iar Biroul permanent va decide.

Problema este că vorbim despre un pericol actual şi despre ceva ce se întâmplă în aceste zile şi dacă dumneavoastră consideraţi că prin proceduri parlamentare o să amânăm până când se vor consuma toţi puii de la firma respectivă, că e liberală sau nu e liberală, asta o să vedem.

Am cerut şi credeam din partea dumneavoastră că aveţi interesul ca şi noi să aflăm adevărul. Şi că această comisie de anchetă poate să stabilească două lucruri, dacă ministrul agriculturii şi Ministerul Agriculturii au ştiut cu adevărat de două săptămâni de ceea ce se întâmplă acolo, trebuie să răspundă politic. Bineînţeles, prin demisie.

Dacă au ştiut ce se întâmplă acolo şi au ascuns acest lucru, pentru că există legături de afaceri între patronul de la Codlea şi ministrul Flutur, atunci, trebuie să avem şi o răspundere penală a acestora. Cred că aveţi interesul, ca şi noi, ca şi cei 500.000 de oameni care au consumat acei pui infestaţi, să aflaţi adevărul.

Dacă doriţi să facem proceduri pe următoarele luni, noi nu putem să fim de acord cu dumneavoastră. Colegul meu v-a spus foarte clar ceea ce dorim cu toţii să aflăm: adevărul. Şi să încercăm să îndepărtăm o stare de pericol ascunsă de două săptămâni.

Bineînţeles că vom merge pe litera regulamentului şi că miercuri, Biroul Permanent va decide acest lucru.

Sincer să fiu, nu ştiu dacă domnul Tabără ştie de acum, de aici sau celălalt coleg dacă a fost sau nu febră aviară sau dacă acel patron e liberal sau democrat sau altceva. Daţi-ne voie să aflăm adevărul şi să le spunem oamenilor acest lucru.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Stanciu şi apoi domnul deputat Mănăstireanu, în completarea propunerii iniţiale.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Suntem astăzi într-o zi în care trebuie să decidem: mai mâncăm sau nu mai mâncăm pui?! Dacă mâncăm, mâncăm toţi sau Puterea pe unii şi Opoziţia pe alţii. După ce-i deosebim?! Că dacă totuşi peste 500 de pui or fi plecat de acolo şi nişte cetăţeni, alegători de-ai dumneavoastră se vor îmbolnăvi, veţi pierde puterea! Este clar. Din punctul ăsta de vedere, ar trebui să-i mâncaţi numai dumneavoastră şi cu alegătorii dumneavoastră. dar noi nu suntem atât de răi.

De aceea, dacă am luat puii din ograda unui cetăţean şi le-am sucit gâtul, cu medici, cu personal baricadat care stropeau cu apă de ploaie, acum, când pericolul capătă altă extindere, dincolo de gardul unui cetăţean, prin intrarea în fermă şi comercializarea se pare timp de două săptămâni, pericolul capătă, dacă vrem să insistăm, chiar dimensiuni apocaliptice. Toţi care au mâncat pui vor trebui să meargă la uşa domnului Nicolăescu, să ne dea picături de-alea...

Or, aici, nu-i de glumă. Şi, de aceea, că nu-i de glumă, şi cred că aţi tratat serios şi puicuţele din curtea ţăranului, lui Badea Ion, şi puicuţele din curtea unuia sau altuia, vă propun ca, în baza art.140 alin.2 din Secţiunea a 6-a, pag. 115, ediţia nouă a Regulamentului, îl citesc: "Membrii Guvernului sau reprezentanţii acestora au acces la lucrările Camerei. Dacă li se solicită participarea, prezenţa lor devine obligatorie".

Ca urmare, domnule preşedinte, sper că Grupul P.S.D. este de acord să-l invităm pe domnul ministru Flutur, mijlocul de transport nu e o problemă la domnia sa, să fie prezent şi pct.18, cum a spus domnul Marton foarte clar, să fie adus în faţă pe prima poziţie, ministrul să participe şi să terminăm cu această ordonanţă şi să ne şi spună ce a făcut de când a intrat ordonanţa în funcţiune. Că acel cântec pe care-l ştiţi "La Ileana-n poartă, o găină moartă!" îl ştim. Dar să vedem cum l-a dezvoltat şi rezolvat distinsul ministru Flutur, care ne-a anunţat chiar acum săptămânile trecute că a eradicat gripa aviară. Or, noi vedem că n-a eradicat-o, ci a iradiat-o în alte zone mult mai periculoase.

Repet propunerea, mutarea punctului şi s-a mai făcut acest precedent, domnule preşedinte, deşi eu am blamat atunci şi este un precedent al Camerei, când plenul poate decide mutarea, iar conform Regulamentului, ministrul trebuie să fie prezent la această dezbatere. Şi acest lucru îl solicit tot în cauza precedentelor anterioare, când Grupul parlamentar democrat, la vremea respectivă, în sesiunea trecută, n-a dat drumul la o şedinţă până când ministrul nu a fost prezent.

Să vină domnul ministru Flutur să explice clar ce se întâmplă, pentru că sunt 7-8 centre în care e posibil să fi pătruns aceşti pui. Şi cum se simt cetăţenii care au mâncat acei pui?!

De aceea, vă solicit cu toată dragostea: nu mai mâncaţi puii domnului Flutur!

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, stimate coleg.

În ce priveşte invitarea domnului ministru, aceasta poate fi făcută doar dacă schimbăm ordinea de zi şi atunci voi pune şi acest subiect votului dumneavoastră, dar întâi trebuie să modificăm ordinea de zi ca să aducem proiectul de la pct.18 pe primul loc.

Domnule Mănăstireanu, v-aş ruga să încercaţi să fiţi mai scurt decât prima dată.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Da. Foarte scurt, domnule preşedinte.

Deja domnul Stanciu mi-a luat-o puţin înainte. Ca să răspundem şi pe linia Regulamentului colegilor din arcul guvernamental, susţin şi eu propunerea domnului Stanciu.

De fapt, în preambulul intervenţiei mele, eu am şi spus că acel punct trebuia mutat mai în faţă, mai fac şi eu o dată propunerea şi vreau să le spun colegilor că eu nu cred că viaţa românilor se poate înscrie în tiparele vreunui regulament al Parlamentului sau vreo altă lege scrisă în România. Viaţa românilor trebuie apărată prin tot ceea ce facem noi zi de zi, iar acea ordonanţă care spune că monitorizează, combate şi eradichează gripa aviară, trebuia pusă în aplicare, astfel încât astăzi să nu discutăm acest punct pe ordinea de zi sau să discutăm înainte de a intra pe ordinea de zi foarte mult pe această problemă.

Viaţa este importantă pentru toţi, nu numai pentru noi, pesediştii, trebuie să fie şi pentru dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Dumitriu, din partea Grupului P.R.M. a cerut cuvântul şi apoi o intervenţie de procedură a domnului Bivolaru.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Intervenţiile anterioare au fost de bun simţ. Ne aflăm într-o criză. Problema este dacă o şi recunoaştem. Or, dacă recunoaştem că avem o criză, nu cred că un căpitan trebuie schimbat în mijlocul furtunii.

Pe de altă parte, ar trebui să ne interesăm şi ce se întâmplă în judeţul Braşov. Să aflăm că, de exemplu, la nivelul comisiei care se ocupă de sănătate a consiliului judeţean nu s-a luat până la această oră nici un fel de măsură. Să mai aflăm că, întrebat în dimineaţa aceasta de un consilier din Făgăraş, domnul Aristotel Căncescu, preşedintele Consiliului judeţean, i-a răspuns: "Hai mai bine să-ţi spun un banc. Ştii care este profilaxia gripei aviare?" Îmi cer scuze pentru ce voi spune în continuare, dar sunt cuvintele domnului preşedinte Căncescu. Zice: "Să nu vă jucaţi cu păsărica şi cocoşelul!" Or, dacă la nivelul acesta se tratează la judeţ acest pericol, iată cum ne imaginăm că vom rezolva o criză.

Noi considerăm că, într-adevăr, ar fi bine să discutăm mai pe larg acest proiect de lege, 304/2006, dar este bine să ştiţi că el fixează un cadru pentru combaterea, pentru monitorizarea şi eradicarea acestei gripe, un cadru peste care nu putem trece. Că venim cu îmbunătăţiri ulterioare, asta e cu totul altceva, dar el trebuie neapărat discutat şi votat astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru. După care vom supune votului dumneavoastră propunerile care s-au făcut.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O problemă de procedură. Solicitările aici au fost făcute în legătură cu o posibilă discuţie cu domnul ministru Flutur. Este o decizie care, în mod obligatoriu, trebuie să o ia Camera, pentru că este o decizie regulamentară, poate fi solicitată. Solicitarea deja s-a făcut.

Sigur că scoaterea de pe ordinea de zi a pct.18 şi mutarea lui în faţă nu poate să fie decât o decizie a Camerei sau există tot ca problemă de procedură, domnule preşedinte, puteţi să solicitaţi imediat ca acest comitet al ordinii de zi să treacă imediat şi să decidă această solicitare, şi să vedem care este şi punctul de vedere al comitetului ordinii de zi în legătură cu acest lucru.

Dar, în momentul în care se va discuta ceea ce scrie la ordinea de zi pentru pct.18, fie că va fi mutat, fie că nu va fi mutat mai în faţă, rămâne şi trebuie să rămână în vigoare solicitarea ca domnul ministru Flutur să fie prezent la această dezbatere. Repet, fie că e mai devreme, fie că este mai târziu, astăzi sau mâine dimineaţă la dezbaterea în plen.

În consecinţă, domnule preşedinte, nu putem să trecem mai departe până nu clarificăm dacă această cerere devine o cerere oficială făcută la nivelul Camerei Deputaţilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Văd că s-a mai înscris un coleg, domnul Niţă. Vă rog. Având în vedere că este deputat de Braşov...

Domnul Constantin Niţă:

Sigur că, după opinia mea, se impun ambele măsuri. În primul rând, să vină domnul ministru Flutur să ne răspundă mai clar care sunt măsurile pe care le va lua în judeţul Braşov. Şi a doua, cred că comisia parlamentară trebuie făcută. Şi vă spun acest lucru pentru că în momentul de faţă se pune problema arderii a peste 300.000 de capete de pui de găină sau de găini. Este o cifră extraordinară.

Vreau să vă spun că, în afara faptului că Municipiul Făgăraş este în carantină, probabil că astăzi va intra şi Municipiul Codlea. Dar vreau să vă mai spun că mai există încă o zonă lângă Braşov, Stupini, unde funcţionează foarte multe ferme de acest gen şi care deja au probleme.

Deci, în afară de Ţara Făgăraşului în care majoritatea comunelor au probleme, iată că apar aceste focare şi în apropierea Municipiului Braşov. De aceea, cred că nu putem să ne jucăm şi nu cred că colegii mei deputaţi de Braşov se vor opune înfiinţării acestei comisii parlamentare nici într-un mod. Este, după opinia mea, un lucru foarte corect şi cred că avem datoria cu toţii să ne implicăm pentru a vedea exact ce s-a întâmplat şi ce măsuri putem lua cu toţii ca acest fenomen să putem să-l eliminăm.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, s-au mai înscris domnul Ghişe şi domnul Gheorghiof. Ca să nu lungim discuţiile pe tema asta, eu v-aş propune ca înainte să votăm sistarea discuţiilor pe ordinea de zi. Deci, după ce vom da cuvântul celor doi colegi. Nu, staţi puţin ca să votăm, că altminteri, mai vin şi alţii. A! Şi domnul Duşa. Deci, după ce vor lua cuvântul cei trei deputaţi, vă propun să ne oprim şi să sistăm discuţiile.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere. Staţi puţin. Vă propun să votaţi prin vot deschis. Bun. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Atunci, nu vă supăraţi, trecem la cartelă. Dar după ce iau cuvântul cei trei colegi, ca să nu îi ţin în lesă.

Poftiţi, domnul Ghişe, domnul Gheorghiof şi domnul Duşa.

Domnul Ioan Ghişe:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Cred că e bine să ne păstrăm spiritul calm. Problema aceasta gravă nu se va rezolva printr-o comisie parlamentară. Experienţa de 16 ani demonstrează că orice comisie parlamentară are două rapoarte, unul al majorităţii, altul al opoziţiei. Opoziţia incriminează miniştrii şi majoritatea îi apără. Este bună ideea şi o susţinem şi noi ca domnul ministru al agriculturii să fie invitat cel târziu mâine dimineaţă aici şi să explice starea de fapt, dar problema cu înfiinţarea acestei comisii parlamentare mi se pare a trece o problemă gravă în planul demagogiei politice.

Şi atunci, propunerea noastră este să invităm pe domnul ministru, iar în privinţa înfiinţării comisiei, să se treacă la vot.

Restul este patetism electoral ieftin.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Titu Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

E adevărat, credeam că nu se mai întorc timpurile când în loc să dezbatem şi să intrăm pe litera Regulamentului, din nou încercăm să tragem de timp, e ora 5. De o oră discutăm o problemă care este pe lângă Regulament. Aţi dat cuvântul pentru modificarea ordinii de zi. Foarte bine. Dar s-au început declaraţiile politice.

Mă întreb oare de ce grupul care a solicitat modificarea ordinii de zi nu doreşte să respecte litera Regulamentului pentru că o astfel de modificare trebuia făcută în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor.

După ştiinţa mea, în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor sunt doi vicepreşedinţi, un secretar, un chestor al grupului respectiv. Să cred că n-au fost prezenţi la şedinţă şi cu acest motiv grupul a solicitat abia acum, în plenul Camerei, modificarea ordinii de zi? Să cred cumva că de fapt nu s-a dorit modificarea ordinii de zi şi nu se doreşte decât a se face declaraţii politice, a se face parlamentarism aici, în Camera Deputaţilor, declaraţii de-astea care să tragă de timp, pentru că eu sunt sigur că cei care au solicitat prezenţa ministrului pentru mâine, cunosc foarte bine că ministrul este la Bruxelles pentru că mâine este raportul de ţară.

Eu sunt sigur că n-au făcut decât văzând camerele de televiziune care sunt în faţa dânşilor, mai precis, atunci când vorbesc, să apară la televizor, cât de mult interesează gripa aviară, să încercăm să combatem fenomenul gripei aviare, exact cum s-a întâmplat cred că doresc şi dânşii. O dată în Statele Unite când casa unui om a fost trăsnită, lovită de fulger şi omul a chemat în judecată pe Dumnezeu pentru că i-a lovit casa. Şi ce credeţi? A câştigat prin neprezentare. Cred că aşa se doreşte şi acum de către cei care încearcă numai să se tragă de timp.

Domnule preşedinte, este binevenită propunerea dumneavoastră. Sigur, dumneavoastră de fapt aţi făcut-o, şi nu cel care a luat cuvântul, de a se modifica această ordine de zi. Plenul Camerei Deputaţilor are puterea şi competenţa de a modifica această ordine de zi.

Vă rog să puneţi la vot modificarea ordinii de zi, pct.18, pentru că aşa trebuia făcută solicitarea, solicit în numele Grupului parlamentar, modificarea ordinii de zi: iniţiativa legislativă de la pct.18 să treacă la pct.1 pe ordinea de zi. Şi cu asta intram în dezbateri şi în lucrul nostru curent la Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimate coleg,

Pentru că aţi făcut referire şi la unul dintre vicepreşedinţii grupului, vă reamintesc că problema a apărut duminică şi nu putem exclude, cum foarte bine aţi spus, ca reprezentantul unui grup, nu reprezentantul, şeful unui grup parlamentar sau preşedinte de şedinţă să ceară modificarea.

Deci, nu s-a cerut în Biroului Permanent; se cere în plen şi nu-i un lucru neregulamentar. Haideţi să fim mai prompţi şi mai concreţi în ceea ce vorbim.

Domnule Duşa, dumneavoastră ştiu că sunteţi un om concret.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu aveam de gând să iau cuvântul, dar totuşi cred că ai mei colegi au ridicat o problemă foarte importantă, aceea a modificării ordinii de zi, având în vedere situaţia care s-a creat în ţară.

Sigur că putem găsi vinovaţi sau putem constata cine e vinovat, cine nu e vinovat, dar eu totuşi ştiu că această ordonanţă de urgenţă, care o avem pe ordinea de zi, este o ordonanţă care produce efecte, iar organele abilitate ale statului trebuiau să ia măsuri în consecinţă încă de atunci de când Guvernul a aprobat această ordonanţă de urgenţă.

Eu vin dintr-un judeţ învecinat judeţului Braşov şi pot să vă spun că azi şi ieri s-a creat o adevărată panică în rândul populaţiei. Eu cred că lucrurile acum sunt mai grave decât altădată, pentru că dacă în Tulcea sau în alte judeţe gripa s-a constatat în gospodăriile populaţiei, de această dată este constatată la furnizori mari de carne de pasăre şi este cu atât mai grav cu cât se pare că s-au furnizat şi pui vii. Atunci unde mai căutăm gripa aviară, în carul cu fân? (Vociferări din partea dreaptă a sălii).

De aceea, la ordinea de zi revin; revin, eu am intervenit pe procedură, stimate coleg, şi niciodată nu întrerup un coleg atunci când vorbeşte, fie că-mi convine sau nu-mi convine. Cred că şi dumneavoastră trebuie să dovediţi acelaşi respect, mai ales că totuşi este o chestiune foarte importantă şi dacă aţi merge în judeţele învecinate judeţului Braşov şi în judeţele în care s-a livrat carne din judeţul Braşov, o să vedeţi ce situaţie de panică s-a creat în rândul populaţiei.

Domnilor, nu acesta este subiectul. Eu revin totuşi la acea chestiune foarte importantă a acestei ordonanţe, care am solicitat să fie adusă la pct.1 al ordinii de zi, şi pentru că această ordonanţă nu vizează numai Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, vizează şi Ministerul Sănătăţii şi Familiei, propunerea de procedură concretă pe care vreau s-o fac, era aceea să-l invităm şi pe domnul ministru al sănătăţii, să vedem şi ce măsuri trebuie să adoptăm, în continuare, vizavi de aceste aspecte noi apărute, legate de gripa aviară, şi mă refer la livrarea puilor vii, care nu se ştie în ce gospodărie au ajuns, şi unde vom constata că avem focare de acum înainte de gripă aviară.

Sigur că este simplu să le spunem cetăţenilor că le împărţim bomboane din acelea (nu sunt de specialitate şi nu ştiu cum se numesc), dar probabil că este bine împreună să vedem ce facem cu această ordonanţă, în sensul de a o îmbunătăţi şi de a spori măsurile de exigenţă ale ordonanţei, legat de ceea ce trebuie să facă populaţia şi legat de ceea ce trebuie să facă organele abilitate a statului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

S-au făcut în esenţă 3 propuneri: trecerea proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă nr.11/2006 privind măsurile ce se aplică pentru monitorizarea, combaterea şi eradicarea gripei aviare, de pe locul 18 pe locul 1; s-a propus constituirea unei comisii de anchetă parlamentară, care să cerceteze ce s-a petrecut în legătură cu fenomenele prezentate aici; s-a mai cerut invitarea unuia sau a doi miniştri în faţa plenului Camerei Deputaţilor.

Eu am să le iau pe rând, însă doresc să vă informez în ceea ce priveşte trecerea proiectului de pe locul 18 pe locul 1 că din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale am fost informat că domnul ministru Flutur nu este în Bucureşti până miercuri, şi atunci ar trebui, dacă trecem pe locul 1, să acceptaţi dezbaterea acestuia în prezenţa unui alt reprezentant al ministerului.

Deci, prima întrebare pe care v-o pun este dacă acceptaţi trecerea pct.18 pe locul 1, în condiţiile în care domnul ministru Flutur nu se poate prezenta? Bun.

Supun votului dumneavoastră modificarea ordinii de zi, prin trecerea proiectului de lege de pe pct.18 pe locul 1.

Cine este pentru?

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa şi să votaţi.

S-a înregistrat prezenţa. Vă rog să votaţi.

Rog staff-ul tehnic să verifice aparatul domnului secretar Albu.

Sfârşitul votului. Vă rog să afişaţi rezultatul.

176 deputaţi prezenţi; 162 voturi pentru schimbarea ordinii de zi şi trecerea pct.18 pe locul 1; 13 voturi împotrivă.

(Conform afişajului, se înregistrează: 176 deputaţi prezenţi; 162 voturi pentru; 13 voturi împotrivă; nici o abţinere; 1 deputat nu a votat).

S-a mai propus constituirea unei comisii de anchetă parlamentară.

Cine este pentru?

Cineva vorbea de regulament. Comisia parlamentară se poate constitui în trei feluri, vă rog să mă urmăriţi: la propunerea unor deputaţi (semnăturile lor, mai exact); la cererea comisiei permanente; şi direct în plen. Uitaţi-vă la art.73 din regulament, se poate propune şi direct în plen, ceea ce a confirmat şi domnul deputat Ghişe, care a zis să supunem la vot, dacă s-a făcut această propunere, pentru a termina cu discuţiile.

Cine este pentru constituirea unei comisii de anchetă parlamentară?

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa şi să votaţi.

Vă rog să afişaţi rezultatul votului.

186 deputaţi prezenţi; pentru constituirea comisiei parlamentare de anchetă 96 voturi pentru; împotrivă 86 deputaţi; 4 deputaţi nu au votat.

(Conform afişajului, se înregistrează: 186 deputaţi prezenţi; 96 voturi pentru; 86 voturi împotrivă; 4 abţineri).

Domnul Uioreanu, liderul Grupului parlamentar al P.N.L.-ului.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte, dar un număr de cartele ale colegilor noştri nu au funcţionat şi nu numai la colegii de la noi.

Rugămintea este repetarea votului, lucrul pe care l-am sesizat din timp, numai că nu aţi fost atenţi sau cel puţin nu aţi avut atenţie pentru mine. Aş fi măgulit să fiţi atenţi acum.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aţi solicitat votul pe lângă lege. Potrivit art.73 din regulamentul Camerei Deputaţilor, comisii de anchetă ale Camerei Deputaţilor, ancheta ca atare, se solicită în condiţiile art.71, şi anume, aşa cum aţi spus dumneavoastră, de un număr de deputaţi şi de către o comisie de specialitate. Nu se face propunere direct în Camera Deputaţilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să citiţi exact, dacă tot aţi făcut referire la textul acesta. Citiţi-l exact. Ancheta poate fi realizată de o comisie permanentă, în condiţiile art.71, deci de o comisie permanentă, sau de o comisie de anchetă parlamentară înfiinţată în acest scop.

Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:

Exact. Dar comisia de anchetă, vedeţi la proceduri, se semnează decât numărul de deputaţi, în care se spune termenul în care se realizează, numărul de membri al acestei comisii, potrivit algoritmului parlamentar, obiectul de activitate al comisiei, cu termenele respective, tot. Or, noi nu am avut aici absolut nimic. Aţi supus la vot de principiu, şi atunci înseamnă să împuternicim grupurile să formeze această comisie de anchetă, potrivit regulamentului nostru.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să citiţi textele în ordinea lor cronologică şi în logica lor.

Domnul Tudor şi domnul Bivolaru, pe procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Vă rog să constataţi faptul că o dată dat votul de către toată adunarea - pentru, împotrivă sau abţineri - s-a considerat că este legiferată această propunere.

Înainte de a acorda votul trebuia să facă amendamentul acesta colegul nostru. O dată dat nu mai pot reveni să spun că nu l-am dat, că n-am cunoscut. L-a cunoscut, a constatat pe urmă că nu-i convine votul (că dacă-i convenea votul nu mai intervenea aici) şi a intervenit ca să-şi anuleze propriul vot.

Domnule preşedinte, vă rog să constataţi că toate procedurile au fost corect îndeplinite şi că votul a validat înfiinţarea acestei comisii şi să trecem la punctul următor.

Vă mulţumesc. (Aplauze).

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru, domnul deputat Marton şi din nou domnul deputat Uioreanu.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această comisie de anchetă s-a realizat, s-a votat în concordanţă cu regulamentul Camerei Deputaţilor, alin.1, este o procedură deosebită, în condiţii în care sunt, mă rog, sesizate cauze şi împrejurări care au produs evenimente foarte grave. În acest context, sigur că alin.2 trebuie să clarifice dacă această anchetă, care deja s-a votat, se poate realiza de către o comisie deja existentă, o comisie permanentă existentă, sau Camera consideră că trebuie realizată o comisie specială.

În condiţiile acestea, sigur că există două posibilităţi: fie că să fim de acord, şi Camera trebuie să stabilească acum dacă suntem de acord ca această anchetă s-o realizeze comisia de specialitate a Camerei; sau Camera este de acord să se înfiinţeze o comisie specială, ceea ce înseamnă că se va trece la constituirea, prin grupurile parlamentare, a acestei comisii, iar mâine se poate stabili o propunere de formare a acestei comisii şi votată de plenul Camerei Deputaţilor.

Haideţi ca să nu mai inventăm sau să citim pe dos regulamentul Camerei!

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Marton şi apoi domnul deputat Uioreanu.

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă spun sincer, eu am avut şi am în continuare un punct de vedere mult mai pozitiv despre modul cum funcţionează Grupul parlamentar al P.S.D. şi, de aceea, mă surprinde ceea ce se întâmplă aici, căci un grup pregătit pentru această acţiune ar fi trebuit să aibă un proiect de hotărâre pe care măcar să ni-l citească, să aibă o propunere de dată, până la care să fie depus acel raport, de număr de membri şi care sunt temele pe care să le cerceteze această comisie.

Altfel, trebuie să fiţi de acord cu mine, puteţi să întoarceţi oricum doriţi acest regulament, momentan aveţi un singur vot, care putem să vorbim dacă a fost dat regulamentar sau neregulamentar, dacă - deşi colegii noştri au semnalat că n-au acces la vot - această treabă nu s-a modificat în timp util. Putem discuta mult, oricât doriţi, un lucru este cert. Deocamdată aţi decis că va fi o comisie.

Ce va face această comisie? Când veţi depune acest raport? Cine îl va susţine? Deocamdată nu se ştie, cum spuneţi şi dumneavoastră, şi, ca preşedinte al acelei comisii de regulament, dacă aţi fi sesizat cu interpretarea a ceea ce s-a întâmplat aici, aţi fi într-o situaţie delicată, cel puţin din punct de vedere profesional.

Eu cred totuşi că ar fi trebuit să fiţi, cel puţin pe regulament, să aveţi prima dată o propunere de modificare a ordinii de zi şi să ştiţi că în momentul în care aţi pus-o pe primul punct de pe ordinea de zi - şi nu este aici ministrul - este tot o interpretare dată chiar cu semnătura, cu votul domnului preşedinte al Comisiei pentru regulament - dacă nu este prezent ministrul sau ministrul de relaţii cu Parlamentul al ministerului respectiv, atunci înseamnă punerea pe ordinea de zi a acestui punct de facto, prin simpla constatare a absenţei lor, scoaterea de pe ordinea de zi. Deci asta înseamnă acel vot, vă spun încă o dată. Iar acest vot înseamnă un singur lucru, care ne duce în neant, în nerezolvarea problemei.

Problema pe care aţi rezolvat-o este că de o oră şi 15 minute batem pasul pe loc şi n-am reuşit să facem nimic pentru combaterea acestei situaţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Uioreanu.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Domnule preşedinte,

Trecând peste modalităţile de constituire a comisiei, lucru pe care nu l-am sesizat, eu am sesizat în timpul votului, exact în timpul votului - deci încă nu se finalizase votul - că un număr de colegi de la mine, şi l-am văzut şi pe domnul secretar, nu le funcţionează cartela de vot.

Deci aştept, domnule preşedinte, să hotărâţi asupra cererii Grupului parlamentar al P.N.L.

Iar vizavi de modul de conducere a acestei şedinţe, de o oră şi un sfert, practic, dumneavoastră facilitaţi posibilitatea de a se discuta ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai o clipă, că îi sunt dator, în calitate de preşedinte de şedinţă, îi sunt dator cu un răspuns fostului meu coleg de la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii.

V-aş ruga, stimate domnule Uioreanu, să vedeţi că, din cei care au luat cuvântul, încă după ce eu am propus sistarea discuţiilor, au fost chiar distinşi colegi de-ai dumneavoastră, de la Partidul Liberal, care nici n-au vorbit măcar prea repede, nu s-au prea grăbit.

Deci, nu mi-aduceţi acuzaţii pe care nu le merit.

Înainte de a decide cu privire la o comisie, haideţi să vă expuneţi şi dumneavoastră punctul de vedere.

Domnul deputat Niţă, apoi domnul deputat Mănăstireanu. După care propun votului dumneavoastră sistarea oricăror discuţii pe teme de procedură.

Domnul Constantin Niţă:

Deci putem vedea numărul de voturi care au fost exprimate total înainte, la precedentul vot, o să constataţi că este acelaşi, domnule. Deci nu aveţi dreptate, vă spun clar.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Mănăstireanu.

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Domnule preşedinte,

Mie îmi pare rău, noi nu am vrut să lungim discuţiile înainte de a intra în ordinea de zi. Dar dacă colegii de la Opoziţie nu sunt de acord cu noi să demarăm nişte proceduri parlamentare, prin care să scoatem la iveală ce s-a întâmplat, de fapt, în acest episod de gripă aviară, nu este vina noastră.

Atunci când, probabil, dânşii nu au reuşit să apese pe butoanele colegilor care sunt absenţi, dar le-au lăsat cartelele, au contestat votul. Deci, noi suntem de acord să sistăm orice fel de discuţie pe acest punct, pentru că de la început am făcut nişte propuneri pertinente, din punctul nostru de vedere, pe o problemă foarte gravă care a apărut în ultimele zile în România, şi nu cred, cu riscul de a mă repeta, că este altceva mai important decât viaţa românilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu am să încep cu sfârşitul, mai exact cu rezultatul votului. Am propus sistarea discuţiilor... (Rumoare)

Vă rog, domnule deputat Anghel Stanciu. V-aş ruga să vă grăbiţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu, constituit din trei distinşi colegi parlamentari cu acelaşi număr de voturi ca şi mine,

Vă rog să citiţi în regulamentul modificat şi în statutul parlamentarului aprobat, validat şi publicat în Monitorul Oficial al României, din data de 3 mai, că nu i se poate lua dreptul la cuvânt nici unui deputat.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, vi l-am dat!

Domnul Anghel Stanciu:

Am făcut cinci încercări disperate să fiu semnalizat de către cei doi distinşi secretari.

Domnule preşedinte,

Dacă privirea prezidiului, de la înălţimea care este statuată cu un proiect de construcţie, nu bate decât până la culoar, fac propunerea, în mod oficial, ca prezidiul să fie înălţat până la plafon, ca să vedeţi şi în spatele culoarului.

Sper să nu ameţească înălţimea pe nimeni, dar căderea va fi semnificativă. Or, nu-i posibil tot timpul să cer dreptul alegătorilor mei, prin mine, să vorbesc. În beneficiul cui? În beneficiul dumneavoastră, care aţi mâncat şi astăzi pui.

Domnule preşedinte,

Beneficiez de faptul că nu am mâncat astăzi pui şi citesc art.73 alin. (1): "În condiţiile în care se consideră necesară clarificarea cauzelor şi împrejurărilor în care s-au produs evenimente sau au avut loc acţiuni cu efecte negative, precum şi stabilirea concluziilor, răspunderilor şi măsurilor ce se impun, Camera Deputaţilor poate hotărî iniţierea unei anchete parlamentare".

Deci, evenimentul s-a produs. Problema este dacă s-a produs când e făcut public sau cu două săptămâni înainte? Aici este. Problema este, dacă de când s-a produs până a devenit public, s-au vândut pui sau nu s-au vândut pui? În ce zone s-au vândut? Şi dacă pe pungă erau culorile portocalii sau nu?

Ce hotărăşte Camera? Iniţierea unei anchete. Deci, noi am votat, cum spune distinsul Marton Arpad, să iniţiem o anchetă. Aşa scrie art.71. Deci s-a votat iniţierea unei anchete.

Vine art.73 alin. (2), care spune cine face ancheta: o comisie permanentă, deci Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, singură, sau Comisia pentru sănătate şi familie sau o comisie specială. Deci, în condiţiile art.71, dacă este comisie permanentă.

noi, acum, domnule preşedinte, nu are sens să mai discutăm că am votat cu cartela invers, pentru că eu vă spun clar că ştiu nişte colegi care pun cartela invers din neştiinţă, dar până la sfârşitul legislaturii, ca profesor, vă garantez că vor şti cum s-o pună. Dacă, nu, veniţi la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi vă învăţăm noi cum să puneţi cartela, şi pe urmă ţipă că n-au fost înregistraţi.

Deci, votul este valid. Solicit, domnule preşedinte, chestiuni de procedură, să trecem pe art.73 alin. (2) şi să stabilim: facem o comisie permanentă sau facem o comisie de anchetă?

P.S.D.-ul a propus o comisie de anchetă. Întrebaţi-i dacă-şi menţin propunerea, s-o punem la vot.

Dacă nu, rămâne cealaltă variantă: o comisie permanentă. Care comisie permanentă? Aşteptăm propuneri.

Şi în felul acesta acţionăm constructiv, responsabil şi angajaţi faţă de acest fenomen care nu-i joacă. Şi, cine se joacă, să-şi asume răspunderea. Am chemat să vină domnul ministru Flutur, să vină domnul ministru Nicolăescu, dacă nu-i domnul ministru Flutur, nu că dânşii vor rezolva, că sunt colegi de-ai noştri - senatori şi deputaţi - ce pot să facă? Să mănânce gripa? Nu. Dar îşi asumă răspunderea politică pentru ceea ce spune aici. Acesta este sensul chemării.

Deci, vă rog, domnule preşedinte, să trecem la art.73 alin. (2), dacă P.S.D.-ul îşi menţine propunerea constituirii unei comisii de anchetă sau, dacă nu, stabilim care dintre aceste comisii, Sănătate sau agricultură, vor face, conform art.71 alin. (1) ancheta respectivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din nou a cerut acelaşi lucru domnul deputat Uioreanu, în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Deci, la cererea mea de revotare, datorită sesizării mele, dumneavoastră nu mi-aţi răspuns în nici un fel.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, nu m-aţi lăsat, nici dumneavoastră, nici colegii.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Regulamentul, art.127, în care se arată modalităţile de vot, şi legat de votul electronic, tot acolo se spune: "în cazul în care preşedintele de şedinţă, asistat de cei 2 secretari, constată existenţa unei defecţiuni în conectarea circuitelor, acesta solicită plenului repetarea votului prin altă procedură. Sesizarea unor astfel de defecţiuni poate fi realizată şi de un lider de grup". S-a făcut această sesizare în timpul votului.

La art.123, alin.3: "votul prin mijloace electronice, prin ridicarea mâinii sau prin apel nominal are următoarea semnificaţie", şi spune semnificaţia, iar apoi se continuă: "dacă un lider de grup contestă corectitudinea numărării votului şi dacă plenul Camerei aprobă reluarea votului, preşedintele va realiza aceasta prin modalitatea de vot aprobată de Cameră".

Deci, domnule preşedinte, din nou vă rog de a supune la vot repetarea votului, nu prin mijloace electronice, cer ca votul să fie deschis. (Rumoare şi vociferări din partea stângă).

Mă scuzaţi, nu de alta, dar domnii de la P.S.D., am impresia că au mai multe cartele decât numărul dânşilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Constat că se iniţiază o modalitate de a trece pe lângă vot atunci când votul nu ne convine.

În felul acesta, domnilor de la Putere, puteţi contesta în fiecare zi orice vot care nu vă convine, afirmând că nu v-au funcţionat nişte locuri, lucru care nu se poate constata sub nici o formă, niciodată. Cum adică să se taie circuitul, cum, să nu funcţioneze votul? Funcţionează sau nu, funcţie de interesele dumneavoastră.

Ca să nu creăm precedente, de fiecare dată când nu ne place un vot, să spunem că n-am ştiut să băgăm cartela, sub o formă mai voalată, că nu ne-a funcţionat cartela, este un lucru foarte grav. Şi nu putem fi de acord cu asemenea modalitate de a ne păcăli pe noi înşine.

Lucrul doi. domnule preşedinte, vă rog să constataţi incorectitudinea afirmaţiilor domnului Stanciu. noi nu am votat aici un articol, noi am votat chiar propunerea de a se înfiinţa o comisie de anchetă şi, în felul acesta, toată lumea am fost sau nu de acord. Că ne convine sau nu votul, este altceva. Deci nu mai trebuie să repetăm nici un vot; nu mai trebuie să spunem dacă facem comisia permanentă sau comisie iniţială, de făcut acum nouă, de anchetă, pentru că noi chiar asta am votat, o comisie de anchetă.

Revin. unu: este o aberaţie să aprobaţi o refacere a votului atunci când nu ne convine, cu motivaţia infantilă, puerilă, dacă vreţi copilărească, pe înţelesul unora dintre dumneavoastră, care n-au învăţat să voteze, încă, mai pe şleau spus, nu se poate face aşa ceva decât călcându-ne pe inteligenţă sau pe demnitate. şi, în al doilea rând, nu mai puneţi nici un vot la repetare deoarece noi am votat înfiinţarea unei comisii de anchetă: cu 96 la 90, pentru că acele 4 se pun la voturi împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton Arpad.

Rog Grupul parlamentar liberal să contabilizeze şi această intervenţie tot din partea dreaptă şi să n-o treacă în contul meu ca pe o încercare de tergiversare a lucrărilor.

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Colegul nostru Tudor a spus ce am votat noi.

Vă rog să verificaţi stenograma.

Înainte de acest vot, dumneavoastră aţi supus votului Camerei ca punerea pe ordinea de zi - la primul punct - dezbaterea Ordonanţei privind combaterea gripei aviare.

Am terminat dezbaterea de la primul punct de pe ordinea de zi.

La care punct de pe ordinea de zi s-a aflat acel ceva ce a spus domnul Tudor că l-am fi votat?

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Al doilea punct s-a pus în discuţie tot la începutul şedinţei, în legătură cu modificarea ordinii de zi, care nu se face din punct în punct.

Deci, prima dată am supus propunerea trecerii pct.18 pe locul 1; şi a doua propunere pe care am supus-o votului a fost constituirea unei comisii parlamentare de anchetă. Urma ca această propunere să se discută pe urmă, cum a spus domnul Stanciu, în două faze: dacă aprobăm constituirea unei comisii parlamentare, în continuare votăm dacă această anchetă parlamentară o face comisia permanentă sau o comisie specială. N-am reuşit să ajungem la cele două faze şi am contestat votul.

Eu trebuie să iau act, ca preşedinte de şedinţă, în temeiul art.123 alin. (3), faptul că un lider de grup parlamentar a contestat corectitudinea votului şi potrivit acestui text să întreb plenul Camerei, nu pot lua eu această decizie.

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Procedură, domnule preşedinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Puteaţi să mă lăsaţi să termin ce am început, domnule deputat!

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule preşedinte, dar exista riscul ca dumneavoastră, din foarte multă bunăvoinţă, să deformăm, puţin, iarăşi... oarecum, să depăşim puţin acest moment, al revenirii la vot. Este instituţia acesta, a revenirii la vot, care este foarte periculoasă, domnule preşedinte.

Dacă un grup parlamentar, la o procedură de vot, consideră că a existat un viciu (e vorba de un viciu tehnic, de data aceasta, pentru că nu există alt risc sau alt argument, din punctul acesta de vedere), să vină cu dovada respectivă, şi există personalul tehnic, care ne poate furniza acest lucru, şi dacă se poate dovedi că într-adevăr a existat acest viciu, se poate pune în discuţie această revenire la vot.

Nu putem să mergem, domnule preşedinte, pe ideea că de câte ori există o cădere la vot se supune la vot, pentru că există o majoritate care întoarce votul, de fiecare dată! Nu există!

Tocmai acesta este procedura stabilită prin Regulament, ca să protejeze acest vot, care este unic. Nu există viciu, nu se revine la vot, domnule preşedinte.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Viciu dovedit!

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, la un moment dat, eu am întrebat staful tehnic, dacă există vreo problemă şi rog reprezentantul stafului tehnic să vină să-mi confirme. Cine răspunde, din partea stafului tehnic?

Domnule Uioreanu, la cine nu a funcţionat cartela de la dumneavoastră, că putem verifica aici?

Domnul Dorin Horea Uioreanu:

Sunt mai mulţi colegi la care n-a funcţionat cartela, dar, dacă mă lăsaţi să termin...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, vă rog să nominalizaţi unul, pentru că eu, în timpul votului...

Domnul Dorin Horea Uioreanu:

Numărând persoanele din sală, sunt mai mulţi colegi din partea stângă care au votat cu mai multe cartele. (Proteste ale Opoziţiei.)

Şi, să nu uitaţi, că în propunerea de reluare a votului, Grupul Partidului Naţional Liberal a cerut votul deschis. Asta, ca să nu lăsăm o urmă de îndoială asupra...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Uioreanu, de la data când propuneţi dumneavoastră, acum, în plen şi se aude, votul deschis, până la data când am început votul, a trecut o jumătate de oră.

Domnul Uioreanu.

Domnul Dorin Horea Uioreanu:

Îmi pare rău, dar, totuşi, ţine şi de modul de a conduce această şedinţă. Cred că am fi terminat mult mai repede, şi probabil, dacă nu am fi supus la vot o aberaţie care nu este trecută pe ordinea de zi, am fi ajuns să votăm şi două-trei legi până acum.

Oricum, vă mulţumesc. Imediat terminăm două ceasuri în care nu aţi supus nimic la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ştirbeţ.

O să vă rog, la sfârşitul şedinţei, să contabilizaţi, din stenogramă, câţi au luat cuvântul din partea Alianţei şi a Coaliţiei, şi câţi au luat cuvântul din partea Opoziţiei.

Aveţi cuvântul, domnule Ştirbeţ.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu ridic o problemă strict de procedură. Art. 123 alin. 3 spune clar, fără dubii de interpretare: "Votul prin mijloace electronice, prin ridicare mâinii sau prin apel nominal are următoarele semnificaţii: pentru, contra sau abţineri".

Acum, urmează alineatul care cred că este de interes şi fără dubii: "Dacă un lider de grup contestă corectitudinea numărării voturilor şi dacă plenul Camerei aprobă reluarea votului - deci, orice contestare a votului de către un lider se supune votului plenului Camerei - preşedintele va realiza aceasta prin modalitatea de vot aprobată de Cameră".

Deci, nu trebuie să se facă nici o dovadă că s-a fraudat votul sau că s-a întâmplat ceva tehnic în această procedură de vot. Dumneavoastră aveţi obligaţia să supuneţi la vot reluarea votului. Dacă se aprobă, bine, dacă nu, nu se aprobă şi nu se reia votul.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Stanciu. Ca să nu mă urcaţi cu două etaje de la prezidiu, cum aţi propus, vă dau cuvântul, nefiind văzut de colegii mei din prezidiu.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimabile domnule preşedinte de şedinţă,

Onoraţi colegi secretari,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnilor miniştri,

Aţi mai văzut aşa ceva? (Râsete.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, v-aş ruga să treceţi de la viteza "încetişor" la viteza "mai repede"!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule coleg de circumscripţie,

Credeam că ai devenit oleacă moldovean, dar matale rămăseşi mai mult ardelean: întâi gândeşti şi pe urmă vorbeşti, eu fac invers. (Râsete.)

Domnilor colegi,

Aiasta-i o cartelă, care are două feţe, da? (Râsete.)

Domnul Uioreanu, dacă o bagă invers, dacă o introduce invers, scrie: "incorect, repetă". Deci, oricum aţi pune cartela în aparat, oricum aţi introduce-o, aparatul vă spune "incorect", dacă nu-i bine. De aceea, nu are sens să insistaţi pe acest traseu. Puteţi insista...

Şi, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi la vot propunerea domnului Uioreanu, dacă dânsul se angajează că grupul domniei sale va vota orice cerere a liderului din opoziţie de renumerotare a voturilor! Nouă ne convine această procedură! Toate voturile le renumerotăm!

Voci din Majoritate:

Voturile nu se renumerotează!

Domnul Anghel Stanciu:

Păi, le renumerotezi, dragă! Păi, dacă au fost 186 şi vrei să faci 56!

Voci din Majoritate:

Se reiau!

Domnul Anghel Stanciu:

Păi, dacă le iei, cui le dai?

Deci, domnule preşedinte, această procedură, pe care colegii noştri de la Putere o propun reprezintă aruncarea în aer a întregului proces legislativ! Vom cere din 5 în 5 minute repetarea votului, pentru că n-a funcţionat curentul între uşa din stânga şi uşa din dreapta! Ceea ce nu putem fi de acord!

Şi cred că nici domnul Ghişe nu era de acord, să se mai voteze şi turul trei la Braşov, când a ieşit primar! Că nu se poate!

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să conchideţi, domnule coleg.

Domnul Anghel Stanciu:

Închei, domnule preşedinte, spunând: votul a fost corect, eu nu voi vota a doua oară. Şi îmi iau angajamentul, stimaţi tovarăşi democraţi reşapaţi (râsete în Opoziţie), că voi cere repetarea votului de fiecare dată când nu-mi convine dacă acceptaţi această procedură.

Vă mulţumesc. (Aplauze ale Opoziţiei. Strigăte ironice de "Bravo!" din partea Majoritate.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Tabără, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Domnul Valeriu Tabără:

Vicelider, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vorbiţi în numele grupului şi e tot aia.

Domnul Valeriu Tabără:

Dar vă mărturisesc că nu aş fi vrut să am dreptate, atunci când am ieşit prima dată la acest microfon. Şi n-aş fi dorit să am dreptate, pentru că o problemă atât de importantă, dată prin propunerea de a aduce un proiect de lege în faţă, ca să putem să-l validăm aici, în Parlamentul României, ca el să fie aplicat, a ajuns unde a ajuns acum. Iar responsabilitatea pentru ceea ce se întâmplă şi se va întâmpla în continuare nu îi mai aparţine Executivului, ci ne aparţine nouă, aici.

Doi. Vreau să vă spun, stimaţi colegi, fiind aproape, i-am auzit pe colegii mei comentând, la vremea aceea, că unele posturi de vot nu funcţionau. Şi au atenţionat atunci, şi ridicând mâna, nu s-a observat. Deci, s-a anunţat în timpul votului că nu funcţionează anumite locuri, posturi unde sunt colegii parlamentari.

Dar eu vă propun altceva. Noi o să avem timp şi mâine, şi poimâine şi până vineri să discutăm despre această comisie, dar haideţi să votăm această ordonanţă, această lege, care este efectiv necesară în ceea ce trebuie făcut în domeniul respectiv, al gripei aviare. Şi eu cred că acesta este lucrul cel mai important, nu cine reia sau nu reluăm un vot, ci să rezolvăm acest cadru legislativ, care, repet încă o dată, nu din vina Comisiei de agricultură nu a fost adus în plenul Camerei până acum, noi i-am dat drumul acum două sau trei săptămâni.

Şi eu cred că e nevoie în principal de această lege, după care venim şi vom discuta şi vom aranja şi o astfel de comisie, prin care să putem să analizăm ceea ce s-a întâmplat şi se întâmplă cu fenomenul acesta al gripei aviare.

Susţin votarea acum, până nu trecem în inactivitate totală, a acestei legi, pe care am spus să o aducem pe primul loc pentru a fi validată de Parlament.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, stimate coleg.

Stimaţi colegi,

Vă mărturisesc că am fost tentat să dau crezare existenţei unor defecţiuni tehnice că, la un moment dat, domnul secretar Albu a spus că nu îi funcţionează aparatul. La verificarea stafului tehnic, constat că nu a existat o asemenea defecţiune, s-a înregistrat votul domniei sală, iar din sală nu mi s-a spus că ar fi existat cineva al cărui vot nu s-a înregistrat. Deci, eu nu mai repet votul. (Aplauze ale Opoziţiei.)

Mă supun însă propunerii domnului Tabără şi nu trecem în continuare la stabilirea naturii comisiei... (Proteste în rândurile Majorităţii.)

Deci, nu mai revin asupra deciziei de a nu se relua votul!

Domnule Olărean, dumneavoastră apăreţi că aţi votat!

Voci din partea Puterii:

Ungureanu!

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, nu mai revin asupra discuţiei, stimaţi colegi, îmi asum toată răspunderea acestei decizii. S-a votat constituirea unei comisii parlamentare, nu s-a votat ce fel de comisie: să fie o comisie specială sau chiar Comisia pentru agricultură să facă această anchetă.

Lăsăm discuţiei Biroului Permanent această problemă şi trecem la dezbaterea proiectului de lege, care, toţi aţi spus, este foarte important şi trebuie...

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.11/2006 privind măsurile ce se aplică pentru monitorizarea, combaterea şi eradicarea gripei aviare pe teritoriul României.

Cine îl susţine din partea Guvernului?

Rog Comisia pentru agricultură să prezinte raportul, inclusiv propunerea timpilor de dezbatere.

Domnul Valeriu Tabără:

6 minute, domnule preşedinte. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin că, după procedură, prezintă proiectul iniţiatorul, dumneavoastră prezentaţi foarte scurt raportul şi, apoi, propunerea.

Vă rog, prezentaţi proiectul.

Domnul Constantin Lupescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Prezentul proiect de lege...

Domnul Dan Nica (din sală):

Dar cine sunteţi dumneavoastră?

Domnul Constantin Lupescu:

Mă numesc Lupescu Constantin, sunt vicepreşedintele Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor. (Vociferări.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, v-aş ruga să-i permiteţi domnului secretar de stat să prezinte proiectul de lege. Toată lumea a spus că e foarte important, lăsaţi-l să vorbească.

Domnul Constantin Lupescu:

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare ridicarea unor restricţii de vânătoare în cazul speciilor sedentare de interes vânătoresc, cu excepţia fondurilor de vânătoare, acolo unde a evoluat sau evoluează gripa aviară sau din imediata vecinătate a acestora.

Încă de la început, de la ordonanţa de urgenţă, cât şi pe parcursul pe care l-a avut în cadrul comisiilor de specialitate, s-a mai venit cu o serie de completări şi adăugiri privind îndatoririle administraţiei publice centrale şi locale, cât şi ale deţinătorilor de animale. Deci, de aceea este nevoie să fie votată cât mai repede, cu toate că ordonanţa a fost pusă în aplicare la 27 februarie, dar pe parcurs, când a trecut prin comisiile de specialitate proiectul de lege, au fost aduse o serie de modificări, care ne-ar ajuta pe noi în viitor pentru a lua cele mai eficiente măsuri în combaterea acestei grave maladii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Tabără, domnule preşedinte, vă rog să prezentaţi pe scurt raportul comisiei şi să propuneţi în final timpii de dezbatere.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Vă prezint raportul comun al celor două comisii, respectiv, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare ridicarea restricţiilor de vânătoare în cazul speciilor sedentare de interes vânătoresc pe teritoriul României, cu excepţia vânării acestora pe fondurile de vânătoare şi în zonele în care evoluează gripa aviară, în contextul menţinerii acţiunilor de supraveghere a păsărilor sălbatice şi domestice pe teritoriul României în vederea eradicării gripei aviare, promovată prin Ordonanţa de urgenţă nr. 140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenţei aviare, propusă la abrogare prin proiect.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.11/2006 privind măsurile ce se aplică pentru monitorizarea, combaterea şi eradicarea gripei aviare pe teritoriul României face parte din categoria legilor organice.

Raportul comun al comisiilor a fost adoptat cu 42 de voturi pentru şi 9 voturi împotrivă, în forma prezentată de Senat.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 10 aprilie 2006.

Potrivit art. 75 alin. 1 şi 3 din Constituţia României, republicată, şi art. 92 alin. 9 pct. 1 din Regulamentului Camerei Deputaţilor, republicat, proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Fac precizarea, domnule preşedinte, că la pct. 1, la alin. 2 art. 1, există câteva observaţii care vin din partea Consiliului Legislativ şi pe care trebuie să le introducem în text, atunci când ajungem la votarea pe articole.

Domnul Valer Dorneanu:

De tehnică legislativă?

Domnul Valeriu Tabără:

Da.

Şi vă propun 5 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Cine este pentru?

Staţi puţin, deci, e vorba de timpii de dezbatere, domnule Uioreanu. Sunteţi de acord cu propunerea ca să fie dezbătut cu 5 minute?

Cine este pentru?

Voci din sală:

Cum votăm, cu cartele?

Domnul Valer Dorneanu:

Am crezut că putem vota electronic, sperând într-o unanimitate. Votăm prin vot deschis, constat că sunt voturi şi împotrivă, încât vă invit la vot electronic. Înregistraţi-vă prezenţa şi votaţi, pentru 5 minute.

Sfârşitul votului, vă rog să afişaţi rezultatele: 92 pentru, 53 împotrivă, 1 abţinere.

S-au votat timpii de dezbatere (Conform afişajului, se înregistrează: 152 prezenţi, 92 pentru, 53 împotrivă, 1 abţinere.).

După cum aţi auzit, în raport se propune votarea proiectului în forma adoptată de Senat.

Deci întreb dacă la titlul legii sunt obiecţiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Voci din Opoziţie:

Dezbateri generale, domnule preşedinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu se fac dezbateri. Deci, au avut loc dezbaterile.

Dacă doriţi să interveniţi la titlu? Cine doreşte? Domnule Mănăstireanu, vă rog.

Voci din Opoziţie:

Când au fost dezbateri?

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, s-a prezentat şi legea, şi raportul...

Domnul Vladimir Alexandru Mănăstireanu:

Domnule preşedinte,

Sincer să fiu, sunt puţin uimit. Pe lângă faptul că am acceptat, şi e normal să acceptăm, să vină să prezinte din partea Guvernului un vicepreşedinte al Autorităţii, dat fiind importanţa acestei ordonanţe, normal era să vină un secretar de stat şi să ne prezinte un raport din partea Guvernului. Dar, în sfârşit, trecem peste aceste mici amănunte.

Şi, la titlu, vreau să vă spun că ar fi trebuit să se prindă în denumirea ordonanţei şi măsurile care au fost până acum adoptate, de la intrarea ordonanţei în vigoare şi până în prezent... (hohote de râs la Majoritate,) chiar dacă colegii noştri râd atât de copios pe seama acestei probleme. Să spună foarte clar, de când a intrat în vigoare ordonanţa şi până în prezent, ce s-a întâmplat, ce s-a respectat şi ce măsuri s-au luat pentru prevenirea gripei aviare. (Vociferări în rândurile Majorităţii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt intervenţii la titlu?

Având în vedere că s-au înregistrat luări de cuvânt, supun votului dumneavoastră titlul proiectului de lege.

Cine este pentru? Votaţi prin vot electronic.

Din 163 de voturi exprimate, 106 sunt pentru, 49 împotrivă, 4 abţineri.

Titlul proiectului de lege a fost aprobat.

La preambulul articolului unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 al proiectului, în formula adoptată de Senat, dacă sunt obiecţiuni? Domnul Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

O problemă de acurateţe legislativă, domnule preşedinte: "Să se facă publice programele de supraveghere profilactică şi de combatere", la sfârşitul alineatului, "supraveghere" şi "combaterea", e vorba de singular.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului direct aceste modificări de redactare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă sau abţineri? Nu sunt.

Domnul Dan Nica (din sală):

Păi, electronic, vă rog, că stăm cu cartelele!

Domnul Valer Dorneanu:

Am întrebat dacă sunt obiecţiuni la nişte propuneri de redactare, stimate coleg. Propuneri de redactare, care însemna acord gramatical. Dacă vreţi să le puneţi şi pe astea la vot, o fac cu plăcere.

Aş vrea să vă reamintesc tuturor că domnul Tabără a propus unificarea timpilor de intervenţie, astfel încât la fiecare punct aţi fi putut să faceţi şi sublinieri, dacă vreţi, care ţin de dezbaterile generale.

Apreciez de oportunitate.

La pct. 2, dacă sunt obiecţiuni? Domnul Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

La alin. 2, domnule preşedinte: "Comunicarea către fiecare proprietar de animale, prin încheierea unui proces-verbal de luare de cunoştinţă semnat de către acesta".

Domnul Valer Dorneanu:

Fiind vorba de o simplă corectură gramaticală, i-am amintit domnului preşedinte că nu se pot face amendamente de fond.

Dacă sunt obiecţiuni la pct. 2? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La pct. 3, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat.

La pct. 4 din proiectul de lege al Senatului? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct. 5? Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă? Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea Guvernului.

Art. 1 al ordonanţei? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 2? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 3? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 4? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 5? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 6? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 7? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 8? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 9? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 10? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 11? Nu sunt obiecţiuni.

Anexa 1? Nu sunt obiecţiuni.

Anexa 2 de la ordonanţă? Nu sunt obiecţiuni.

Art. 12? Nici aici nu sunt obiecţiuni.

Am parcurs şi textele proiectului de lege adoptat de Senat, şi textele ordonanţei de urgenţă, vom lăsa legea votului final de mâine, fiind vorba de o lege organică. Deci, vot final, mâine.

Stimaţi colegi,

Mai avem 5 minute. Avem două chestiuni care trebuiau să fie anunţuri prealabile, dar ne-am luat după discuţiile procedurale care s-au născut în legătură cu ordinea de zi.

Domnul deputat Dumitru Becşenescu a solicitat să se ia act de demisia sa din Grupul parlamentar al Partidului Conservator, urmând să-şi desfăşoare activitatea parlamentară ca deputat independent.

Dacă este aici şi doreşte să intervină?

Domnul deputat Diaconescu doreşte să facă un anunţ. Deci, domnul deputat Marin Diaconescu a dorit să aibă o intervenţie personală în plenul Camerei.

Domnul Marin Diaconescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Marin Diaconescu mă numesc, sunt deputat independent prin demisie din PSD, şi doresc să vă anunţ că din acest moment voi activa în cadrul Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar alPRM.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Mai există tot probleme organizatorice, care trebuia să le luăm la început, propuneri din partea unor grupuri parlamentare cu privire la modificări în componenţa unor comisii permanente.

Grupul parlamentar al PSD propune ca domnul deputat Nicolicea Eugen să treacă de la Comisia pentru cercetarea abuzurilor la Comisia juridică.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Cine este pentru?

E o chestiune formală şi colegială, care întotdeauna a fost votată ţinând cont de opţiunea grupurilor parlamentare respective.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

O voce din sală:

Cine îl înlocuieşte?

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, dacă avreţi vreo intervenţie de procedură, tribuna vă aparţine, nu avem cum să dialogăm în acest mod din sală. Aveţi de făcut vreo intervenţie de procedură? Nu.

Tot Grupul parlamentar al PSD vă propune transferul doamnei deputat Rovana Plumb, deputat al Partidului Social Democrat, de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Tot Grupul PSD vă propune, prin Biroul permanent, să aprobaţi transferul doamnei deputat Dreţcan Doina Micşunica să facă parte şi din Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, având în vedere că Regulamentului Camerei şi al comisiei respective permit acest lucru.

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Mai sunt trei minute până la terminarea primei părţi a programului nostru, dar nu putem să luăm, în acest interval, un proiect de lege pe care să-l parcurgem şi, în aceste condiţii, declar închise lucrările primei părţi a şedinţei de astăzi a plenului Camerei Deputaţilor.

Invit pe toţi cei care participă la întrebări, interpelări să rămână în continuare în sală, cu precizarea că a doua parte a şedinţei începe de la ora 18,00 şi se transmite şi la radio. Deci nu este 18,30, cum se întâmplă în alte săptămâni, este ora 18,00.

(Pauză între orele 17,54 - 18,05).

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Domnilor miniştri,

Începem partea a doua a şedinţei de astăzi dedicată răspunsurilor orale la interpelări.

Primul pe lista de astăzi, întocmită cu aprobarea Biroului permanent, este domnul deputat Laurenţiu Mironescu, care va primi un răspuns de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării prin domnul ministru Mihai Hărdău.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Hărdău (ministrul educaţiei şi cercetării):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnilor miniştri,

Am plăcerea să răspund la întrebarea formulată de domnul deputat Laurenţiu Mironescu, înregistrată în data de ...

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să vorbiţi mai aproape de microfon ca să puteţi fi recepţionat.

Domnul Mihai Hărdău:

Da.

Deci înregistrată la ministerul nostru în 26 aprilie.

Întrebarea este deosebit de completă şi reprezintă, în fapt, o analiză a sistemului în care îşi desfăşoară activitatea învăţământul superior de marină. În sinteză, trebuie să răspund dacă avem sau nu în program o analiză a instituţiei de învăţământ superior din marină şi dacă intenţionăm să perfectăm acest sistem.

În plus faţă de cele relatate de domnul deputat, aş vrea să fac referire la două universităţi. Aş vrea să vă informez, domnilor deputaţi, că specializarea la Institutul de Marină de Navigaţie, Hidrografie şi Echipamente Navale se regăseşte la patru universităţi din ţară şi anume trei la Constanţa şi una la Craiova, la filiala din Drobeta - Turnu-Severin.

De-a lungul timpului, datorită unor orgolii locale sau unor sisteme centrifugale, această specializare a fost disipată în toate universităţile, fără să existe, într-adevăr, aşa cum remarcă domnul deputat, o bază materială, o bază logistică adecvată învăţământului superior.

Ce putem să facem acum, în cadrul legal existent? Intenţionăm să realizăm o întâlnire cu specialiştii în domeniul de la Academia Navală "Mircea cel Bătrân", unitate de la care s-au desprins ceilalţi profesori, cu logistica lor. Această universitate este fezabilă, are performanţă, are vase în care se poate face practică şi o să facem o întâlnire la nivelul acestor universităţi pentru a găsi o formă legală, pentru a coagula această specializare pentru a realiza performanţa.

Oricum, eu sunt adeptul competiţiei. Competiţia trebuie să existe, dar să nu existe o competiţie formală, fiind din banul public, să fie o competiţie reală această specializare.

Doresc să-i mulţumesc domnului deputat că a făcut o analiză profesională a sistemului naval în acest domeniu.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule ministru.

Dacă domnul deputat doreşte să comenteze răspunsul dumneavoastră, având în vedere că nu şi-a dezvoltat nici cuprinsul interpelării, acesta a reieşit din prezentarea dumneavoastră.

Domnul Laurenţiu Mironescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule ministru,

Vă mulţumesc pentru faptul că aţi dat curs şi aţi răspuns acestei interpelări, în schimb aş vrea să fac două precizări. De fapt o singură precizare punctuală la adresa procesului de acreditare a Universităţii "Andrei Şaguna".

Este vorba de faptul că aparte de, eu ştiu, orice considerente de ordin economic, la acreditarea Universităţii "Andrei Şaguna" s-au încălcat nişte principii elementare în ceea ce priveşte asigurarea dreptului de practică a studenţilor din sistemul maritim. Pe scurt şi cât se poate de în termeni pe înţelesul tuturor, aceştia trebuiau să beneficieze de accesul la nişte ambarcaţiuni de o anumită capacitate ca să poată să perceapă într-un fel sau altul această meserie care este chiar foarte ancorată în concret, ca să zic aşa. Deci este greu de făcut cu pixul sau cu creta pe tablă.

Au fost inadvertenţe legate de acreditarea Universităţii "Andrei Şaguna" în ceea ce priveşte practica şi, de asemenea, există probleme şi vizavi de procesul de învăţământ livrat de către această universitate, în sensul că învăţământul superior de marină a devenit la fel de comun ca şi fotbalul - toată lumea se pricepe la el.

Acesta este singurul lucru pe care am crezut că trebuie să-l ştiţi, să vi-l aduc la cunoştinţă şi mi-ar face mare plăcere să vă aplecaţi puţin atenţia vizavi de acest subiect.

Vă mulţumesc, oricum, pentru tot.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul ministru are dreptul, potrivit regulamentului, la rândul dumnealui, să vă răspundă la acest comentariu.

Vă rog.

Domnul Mihai Hărdău:

Un material complet îl adresez domnului deputat şi doresc să vă informez că specializarea a fost propusă spre autorizare către CNEAA în 08.07.2005, dar nu a fost autorizată de către noi pe motivul că, în raportul CNEAA, se specifică că nu sunt dotările: nave simulatoare, laboratoare, aparatură specială. Şi se face următoarea precizare: instituţia va face demersurile necesare îmbunătăţirii laboratoarelor în conformitate cu cerinţele stabilite. Dacă vom face verificările şi nu au, noi nu vom autoriza. Să fiţi sigur de aceasta.

Vă dau acest material complet.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule ministru.

În continuare, domnul ministru Iuliu Winkler va răspunde interpelării domnului deputat Iulian Iancu, cu privire la măsurile de susţinere a exportului românesc.

Domnul Iuliu Winkler (ministru delegat pentru comerţ, Ministerul Economiei şi Comerţului):

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Distinşi doamne şi domni deputaţi,

Referitor la interpelarea privind măsurile de susţinere a exportului românesc, vreau să vă spun că, din punctul de vedere al Guvernului şi al Departamentului de Comerţ Exterior - Ministerul Economiei şi Comerţului, exportul este un factor important de asigurare a creşterii economice, evoluţia parametrilor exportului în România a fost pozitivă în ultimii 14 ani şi în toţi aceşti ani, exportul a fost un motor al creşterii economice.

În 2005, faţă de 2004, exportul a crescut cu 17,5 % şi n-aş vrea acum să intru într-o analiză cu cifre, dar am un material pe care pot să-l predau distinsului domn deputat Iancu, referitor la creşterile pe anumite componente, pe sectoare economice ş.a.m.d. şi pe aspecte structurale. Pornind de la această creştere, Guvernul acordă atenţie deosebită promovării şi susţinerii exportului prin mecanisme care, pe de o parte, trebuie să fie corespunzătoare cu normele şi cu politica comercială comună a Uniunii Europene, pe de altă parte, reglementărilor internaţionale şi, mai ales, tuturor negocierilor pe care România le poartă şi obligaţiilor pe care şi le-a asumat vizavi de Organizaţia Mondială a Comerţului şi negocierile în cadrul acestei organizaţii.

Principalele aspecte pot fi, pentru anul 2005 dar şi în continuare, elaborarea strategiei naţionale de export printr-un parteneriat public privat în întregul an 2005, în care au fost implicaţi peste 400 de specialişti din sectorul privat şi cel guvernamental şi terminată prin adoptarea, în luna decembrie, de către Guvern, prin hotărâre de Guvern. În acest an ne aflăm în implementarea acestei strategii.

Am iniţiat un program de prezenţă la nivelul autorităţilor locale şi la nivelul fiecărui judeţ, programul numit Exportul românesc 2006, cu două obiective principale. În primul rând de a înfăţişa schimbările regimului comercial după momentul aderării şi, în al doilea rând, a conştientiza şi a încerca să participăm la schimbarea mentalităţilor companiilor exportatoare române. Am fost prezenţi în judeţe, în Prahova, în Maramureş, în Bihor, în Ialomiţa şi în alte judeţe şi avem un program săptămânal de deplasări în acest sens.

Am lansat proiecte de branding sectorial în patru domenii care sunt importante astăzi pentru exportul românesc şi anume în domeniul IT, al mobilei, al confecţiilor textile şi în domeniul vie-vin.

Am iniţiat discuţii cu asociaţiile producătorilor şi cu asociaţiile patronale şi continuăm să promovăm cooperări în vederea dezvoltării activităţilor de branding şi în alte domenii cu pondere la export. Aplicăm sistemul de susţinere şi promovare a exportului care are finanţare de la bugetul statului. Parametrii de utilizare a fondurilor de stat au crescut în fiecare an. Bugetul pentru 2006 este de 398 de milioane ron.

De asemenea, avem programe administrate de către Eximbank şi am dispus o evaluare prin consilierii economici care lucrează în ţările Uniunii Europene a metodelor de promovare a exporturilor din ţările Uniunii, deci cele care sunt conforme cu politica comercială comună a Uniunii Europene Eximbank este în plin proces de reevaluare a instrumentelor de promovare a exportului.

De asemenea, valorificăm prevederile din Acordul de asociere a României la Uniunea Europeană, conform căruia liberalizarea comerţului s-a realizat în proporţie de 100 % la domeniul produselor industriale şi, de asemenea, există un sistem de concesii bilaterale pentru produsele agricole. Toate acestea se bazează din nou pe politica comercială comună a Uniunii Europene.

Închei prin a readuce aminte că există un material mai complet cu cifre şi date. De asemenea, site-ul Ministerului Economiei şi Comerţului are şi pune la dispoziţia companiilor şi a exportatorilor români toate instrumentele de promovare, precum şi modul de acces al acestor instrumente şi sumele de la bugetul statului, care sunt alocate pentru aceste instrumente.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, distinşi domni deputaţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Iulian Iancu doreşte să comenteze răspunsul dumneavoastră.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Mulţumesc, de asemenea, domnului ministru.

Vreau, însă, să subliniez că aşa cum a fost făcută expunerea astăzi aici şi punând accent pe cifra care subliniază cu cât a crescut exportul României în ultimii 17 ani, aflat pe un trend crescător, putem să constatăm că, în cursul anului trecut, am avut parte tot anul de o elaborare a unei strategii pentru susţinerea exportului românesc iar până acum ne aflăm într-o perioadă de implementare a acelei strategii.

În schimb, între timp, în România, practic, au fost tratate toate ţintele marco-economice, dintre care aş vrea să subliniez, în mod special, cea legată de deficitul de cont curent şi deficitul comercial.

Or, îngrijorarea şi interpelarea mea a plecat de la mesajul dat de către exportatori, aflaţi la rând pentru a da faliment, în urma unei politici monetare care nu a fost, în nici un caz, corelată cu politica guvernamentală. Şi mă refer aici la această politică de apreciere continuă a leului, în urma căreia, ramuri industriale întregi, în România, au fost obligate să intre în declin sau chiar să-şi închidă activităţile. Subliniez aici industria sticlei. Şi s-a făcut o precizare de susţinere a industriei confecţiilor şi a textilelor în România.

Vreau să vă spun că semnalul cel mai îngrijorător a plecat dinspre industria textilă şi a confecţiilor, nu numai la nivelul de nesusţinere, dar reclamaţia principală a fost legată de creşterea aberantă a preţurilor la utilităţi în acest interval de timp, de fiscalitate şi nepredictibilitatea mediului şi de corupţie. Or, la acestea se adaugă apelul făcut de textilişti, legat de contrabandă şi contrafacere. Intră pe piaţa românească produse textile la 1,6 dolari kg, în condiţiile în care, pe piaţa românească, se produc cu 36,7 dolari kg.

Aici aş sublinia, însă, şi faptul că prin rezultatele pe care le-au obţinut cei din industrie în anul trecut, am putut constata o cădere dramatică a producţiei industriale de la 7,5 la 2,3 %, practic se scufundă industria românească, şi pierderea a 100.000 de locuri de muncă. Iar după raportul dat de Institutul Naţional de Statistică, după primul trimestru, deja se mai pierd încă 11 % din numărul de locuri de muncă din domeniul industrial şi se înregistrează, în continuare, o cădere abruptă a principalelor activităţi ale domeniului industrial, cu o creştere substanţială pe deficitul comercial la ţiţei, hidrocarburi şi, ce este cel mai îngrijorător pentru mine, o creştere cu 80 % la importul de cărbune.

Toate aceste date mă aşteptam să se regăsească în expunerea domnului ministru cu nişte propuneri concrete de susţinere şi soluţionare pe o strategie coerentă, care să se concretizeze într-un program concret şi un plan unitar de măsuri.

Deci trecem de la faza de strategie la un program concret, la care rezultatele să se revadă practic, prin rezultate, atât în creşterea producţiei industriale, dar şi prin reducerea deficitului comercial. Or, noi am ajuns, după datele Institutului Naţional de Statistică, la sfârşitul primului trimestru, să depăşim cea mai pesimistă prognoză legată de deficitul comercial. Anul trecut 10 miliarde, iar anul acesta a fost depăşită această cifră cu încă 2 miliarde doar la nivelul primului trimestru.

Sunt semnale îngrijorătoare, având în vedere raportul de mâine şi şocul pe care-l vor avea de suportat agenţii economici români de la 1 ianuarie 2007, în special întreprinderile mici şi mijlocii.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru, la rândul dumnealui vrea să facă o precizare la comentariul dumneavoastră, domnule deputat.

Domnul Iuliu Winkler:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Mulţumesc domnului deputat pentru această expunere care sigur că este, după opinia mea, un pic prea pesimistă pentru perioada în care ne aflăm şi pentru fundamentele pe care economia românească începe să le capete.

Eu cred că ar trebui să plecăm, totuşi, şi de la ideea sau de la realitatea faptului că peste 70 % din pib-ul României provin din sectorul privat, sector care nu este, în acest moment, sub coordonarea sau sub dirijismul statal, să pornim de la faptul şi este subliniat în programul de guvernare că dorim să finalizăm privatizarea şi cred că există chiar un consens într-o oarecare măsură asupra nevoii de finalizare a privatizării în România şi atunci să pornim de la anumite evidenţe. Sigur că problema liberalizării contului curent şi a unor derapaje şi a unor întârzieri pe care Banca Naţională poate că le-a comis, într-un mod, sigur, putem să discutăm pe acest subiect, aparţin, cred, mai ales anului 2004 întârzierile în paşii de liberalizare a contului curent.

Apoi, cele două ramuri pe care dumneavoastră le-aţi amintit, sigur că sunt ramurile, industria textilă şi cea a mobilei, în care avem cele mai mari probleme pentru că sunt, din punct de vedere social, cele mai sensibile, fiind expuse unui risc de dispariţie a locurilor de muncă dar, în acelaşi timp, sunt ramurile în care lohnul este preponderent şi în care companiile, timp de circa un deceniu, s-au bazat constant pe avantajul evoluţiei cursului de schimb pozitiv pentru ei şi nu au recurs la retehnologizare şi la modernizare.

Apoi, sigur, deficitul comercial, putem discuta cele trei cauze, dintre care cel mai important este creşterea consumului intern - cea mai importantă cauză pentru deficitul comercial, apoi balanţa energetică care, dacă este cu plus pe energie electrică este, însă, cu deficit pe ramura de petrol şi gaze şi sunt cunoscute, nu cred că ar trebui să risipesc timpul dumneavoastră cu explicaţii prea amănunţite, apoi problema investiţiilor străine directe, care sunt producătoare de deficit în acest moment, pentru că ele, de fapt, duc la importul de tehnologie în acest moment.

Eu cred că acestea, în viitor, se vor regăsi în producţie destinată exportului pentru că, în general, investiţiile străine nu se referă, mai ales, la piaţa internă a României şi la producţia pentru piaţa internă şi se referă şi la producţie pentru export.

Deci, eu cred că, în termen scurt şi mediu, putem vorbi de stabilizarea deficitului comercial care, din punctul nostru de vedere, al Ministerului Economiei şi Comerţului, se regăseşte în eforturi pentru majorarea exporturilor şi pe termen lung, sigur, putem vorbi, în parteneriat cu mediul de afaceri, de reducere a deficitului comercial.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule ministru.

În continuare, pentru doamna deputat Mirela Adomnicăi va răspunde domnul secretar de stat Cătălin Doică, cu privire la capitalul social al Fondului Proprietatea.

Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Cătălin Doică (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnă deputat,

Având în vedere că procesul de evaluare a cererilor introduse de persoanele îndreptăţite la măsuri reparatorii se află în curs de desfăşurare, considerăm că la acest moment nu se poate determina valoarea despăgubirilor totale datorate de statul român persoanelor deposedate abuziv în perioada comunismului.

Precizăm că Fondul Proprietatea a fost constituit din acţiuni pe care statul român le deţine la diverse societăţi.

Creanţele statului român nu au fost luate în considerare la stabilirea valorii portofoliului fondului şi nu constituie părţi ale capitalului social înregistrat al acestuia.

Referitor la valoarea creanţelor externe care stau la baza constituirii acestui fond, în conformitate cu prevederile art. 9 din Titlul 7, Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi cu prevederile art. 2, alin. 3, din Hotărârea Guvernului nr. 1481/2005 privind înfiinţarea Fondului Proprietatea, creanţele României şi soldurile conturilor de cliring, barter şi cooperare economică internaţională nu se constituie ca active la capitalul social al Fondului Proprietatea.

De asemenea, sumele care vor fi încasate de Ministerul Finanţelor Publice şi care vor fi transferate fondului, rezultate din reglementarea drepturilor valutare ale statului român, nu pot fi cuantificate, având în vedere că procentul de recuperare se situează sub valoare nominală, fiind stabilit în funcţie de o serie de factori, inclusiv condiţiile impuse statelor debitoare prin programe de asistenţă financiară ale organismelor internaţionale.

În ceea ce priveşte strategia prevenirii scăderii valorii acţiunilor, precizăm că nu există această posibilitate după listarea Fondului Proprietatea la Bursa de Valori. În cazul unei listări rapide, numărul de acţiuni disponibile pe piaţă fiind mic, circa 1 % în prezent, şi va creşte relativ lent din cauza dificultăţilor administrative cu care se confruntă comisiile locale pentru retrocedarea proprietăţilor.

Pe de altă parte, conducerea Fondului Proprietatea a reuşit, în ultimele luni, să construiască un portofoliu de interes al unor investitori instituţionali, cu valoare de mai multe sute de milioane de euro şi această presiune pe cumpărare probabil că va conduce chiar la creşterea valorii acţiunilor.

De asemenea, metoda de calcul pentru stabilirea valorii capitalului social net este constituită în suma capitalurilor proprii pentru societăţile nelistate, valori la care se adaugă valoarea de piaţă a acelor listate.

Menţionăm de asemenea că, în măsura în care, capitalul social al Fondului Proprietatea, în urma listării şi a emiterii tuturor titlurilor de valoare, nu va acoperi în totalitate valoarea despăgubirilor datorate, există posibilitatea legală de a se suplimenta capitalul social al fondului fie cu noi pachete de acţiuni deţinute, în prezent, de statul român, fie cu bani lichizi, din bugetul de stat.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Doamna deputat Adomnicăi, v-aş ruga să vă prezentaţi punctul dumneavoastră de vedere cu privire la acest răspuns.

Doamna Mirela Elena Adomnicăi:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Recunosc, nefiind economist de profesie, termenii tehnici care s-au folosit în argumentaţia răspunsului la interpelarea mea au creionat, cel puţin în esenţă, câteva concluzii.

În primul rând, referitor la un aspect al interpelării, şi anume strategia prevenirii scăderii valorilor titlurilor în situaţia în care proprietarii vor dori să vândă pentru a intra fizic în despăgubirea solicitată, deci înţeleg că nu există o asemenea strategie. Astfel încât, concluzia care se impunea, având în vedere şi situaţia reală, pentru că deja pe piaţa neagră, domnule secretar de stat, aceste titluri se vând la un sfert din valoarea lor, având în vedere faptul că cei mai mulţi proprietari sunt în vârstă, sunt persoane care nu ştiu nimic despre jocul de bursă, despre acţiuni, acestea se vor grăbi, într-adevăr, să le vândă după listare. Şi, mai mult decât atât, trebuie să avem în vedere că vârsta înaintată nu le permite să gestioneze, pe termen lung, aşa cum se preconizează din cele expuse de dumneavoastră, deci nu vor avea timpul fizic efectiv pentru a gestiona aceste acţiuni şi ei, de asemenea, vor ajunge să le vândă sub valoarea reală.

Concluzia care se impune după cele expuse este că, având în vedere faptul că şi acţiunile pe care le avem în vedere la constituirea fondului, şi anume acţiunile la cele circa 114 societăţi la care, încă, este acţionar statul român, nu numai părerea mea, este, de altfel, şi părerea preşedintelui Comisiei de buget finanţe din cadrul Senatului, domnul Varujan Vosganian, deci aceste acţiuni, efectiv, trebuiau listate la bursă înainte de a se constitui într-un capital social al fondului. Realitatea este că numai 60 din aceste societăţi sunt listate la bursă, iar unele dintre ele nici măcar nu există, nu sunt cotate pe piaţa valorilor mobiliare.

Concluzia care se impune este că, în lipsa unei strategii coerente, ne vom trezi, într-adevăr, cu o scădere a valorii acestor titluri printr-o vânzare rapidă şi sub preţul lor real şi, în subsidiar, ne vom trezi şi cu multe acţiuni introduse la CEDO, aşa cum a precizat, de altfel, că va proceda Asociaţia Proprietarilor Deposedaţi Abuziv de Stat.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamna ministru, ... doamna deputat.

Domnul Adrian Moisoiu (din bancă):

Premoniţia!

Domnul Valer Dorneanu:

În legislatura următoare, sigur aşa va fi.

Domnului deputat Adrian Moisoiu îi va răspunde domnul secretar de stat Mircea Alexandru, cu privire la situaţia existentă la nivelul Consiliului Local al municipiului Reghin.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule deputat,

În legătură cu interpelarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr. 1495/2006, prin care semnalaţi neadoptarea unei hotărâri votate în Consiliul Local Reghin, la data de 29 august 2005, fapt, în opinia dumneavoastră, imputabil primarului şi, respectiv, secretarului localităţii, vă comunicăm următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile Legii administraţiei publice locale nr.215/2001, dezbaterile în şedinţele Consiliului Local precum şi modul în care şi-au exercitat votul fiecare consilier se consemnează într-un proces-verbal, semnat de consilierul care conduce şedinţele de consiliu şi de secretarul unităţii administrativ-teritoriale. Consilierul care conduce şedinţele de consiliu împreună cu secretarul unităţii administrativ-teritoriale îşi asumă, prin semnătură, responsabilitatea veridicităţii celor consemnate.

În context, precizăm că secretarului unităţii administrativ-teritoriale îi revine obligaţia de a asigura, pentru Consiliul Local, efectuarea lucrărilor de secretariat, sarcină ce se referă inclusiv la redactarea hotărârilor Consiliului Local şi la parcurgerea procedurilor impuse pentru îndeplinirea condiţiilor legale, necesare în vederea punerii în aplicare a acestor categorii de acte.

În legătură cu aspectul concret semnalat precizăm că, potrivit legii, ministrul administraţiei şi internelor nu are competenţe cu privire la sancţionarea primarului sau a secretarului unităţii administrativ-teritoriale în discuţie şi nici cu privire la verificarea conformităţii hotărârilor emise de Consiliul local al municipiului Reghin, cu deciziile luate în şedinţele acestei autorităţi a administraţiei publice locale.

Evidenţiem că sancţionarea disciplinară de către prefect a secretarului unei unităţi administrativ-teritoriale se face numai la propunerea Consiliului local, adoptată cu votul a cel puţin două treimi din numărul consilierilor în funcţie, ca urmare a iniţiativei primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor, pe baza concluziilor reieşite din desfăşurarea, cu respectarea procedurii stabilite de Legea nr. 188/1999 şi de Hotărârea Guvernului nr. 1210/2003, de către Comisia de disciplină competentă, a unei cercetări administrative.

De asemenea, menţionăm că verificările efectuate de Inspectoratul General al Poliţiei Române, prin Inspectoratul Judeţean de Poliţie Mureş, cu privire la activitatea desfăşurată în contextul dat de primarul municipiului Reghin, au evidenţiat faptul că în sarcina acestuia nu poate fi reţinută săvârşirea vreunei fapte de natură penală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule coleg.

Domnul deputat Adrian Moisoiu doreşte să intervină cu câteva comentarii la adresa răspunsului dumneavoastră.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte, şi-i mulţumesc domnului secretar de stat pentru că din expunerea domniei sale am învăţat ceva, am învăţat şi am înţeles de ce în ţara asta lucrurile merg aşa cum merg, adică nu există nici un fel de răspundere din partea nimănui şi, respectiv, nimeni nu poate să stabilească şi să ia măsuri împotriva celui care abuzează de putere, mai ales că ne găsim într-o plină perioadă de descentralizare, în care puterea primarului devine din ce în ce mai mare şi, în consecinţă, acesta poate să ia hotărâri care să blocheze activitatea legală din cadrul unui consiliu local.

Vedeţi, în cazul acesta este mai mult decât o treabă care este penală, pentru că un primar nu avea dreptul ca să ceară secretarului să scrie un proces-verbal fals. Deci, acesta este primul aspect, iar ăsta este faptul real. Am înţeles din partea domnului secretar de stat că nici măcar nu se contestă faptul că este sau nu este real acest aspect. Deci, acest fapt este real. Dacă faptul este real în sine, atunci înseamnă că el a instigat la fals, i-a cerut secretarului să facă un proces-verbal fals.

Pe de altă parte, a făcut uz de puterea sa. Deci, aceasta se numeşte, în termeni juridici, abuz de putere.

Pe de altă parte, există o instituţie - instituţia prefectului - şi care trebuia să urmărească modul în care se iau, în cadrul unui consiliu local, nişte hotărâri legale, pe cale legală. Iată că, de data aceasta, instituţia prefectului din judeţul Mureş eu apreciez că nu şi-a făcut datoria. Această instituţie a prefectului trebuia să notifice imediat această hotărâre, deci acest fals şi, respectiv, banii care au fost, pentru că de fapt este vorba de bani aici, este vorba de aproape un miliard şi jumătate, care trebuiau să fie destinaţi igienizării şi reparării spaţiilor de învăţământ atunci, în august, când încă se mai puteau folosi. Iată că aceşti bani nu au mai ajuns acolo unde trebuiau să ajungă, unde consilierii în unanimitate au votat.

Deci, închei şi felicit Ministerul Administraţiei şi Internelor pentru imputinţa, pentru că nu vreau să spun impotenţa sa, de a lua o hotărâre conformă cu legea.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul ministru doreşte, la rândul său, să vă răspundă precizărilor pe care le-aţi făcut, domnule Moisoiu.

Domnul Mircea Alexandru:

Răspund precizărilor cu alte precizări.

Cred că domnul deputat cunoaşte foarte bine situaţia de la Reghin, situaţia în speţă. Nu se poate pune problema de un fals, întrucât hotărârea din august, cea în discuţie, nu a fost semnată. Ca atare, ea nu are un efect juridic, nu are nici un număr. Ulterior, situaţia a fost reluată în 30 august pentru că s-au creat confuzii în legătură cu acest proiect de hotărâre care n-a fost adoptat în nici un fel, tocmai pentru faptul că un consilier n-a vrut să semneze procesul-verbal, documentele din şedinţa respectivă, s-a reluat acelaşi subiect pe ordinea de zi în şedinţa din 20 septembrie, când s-a repus, exact la pct. 1 pe ordinea de zi, de asemenea, rectificarea bugetului general al primăriei municipiului Reghin, suma din activitatea autofinanţată păduri, în cuantum de 147.888 RONI. Acum, în cvorum, în condiţiile regulamentare şi în condiţiile legii s-a desfăşurat o şedinţă nouă a Consiliului local şi s-a votat în legătură cu acest punct de pe ordinea de zi. Aceasta este o hotărâre care are număr, este o hotărâre, prin urmare, care produce efecte juridice.

Dacă este o problemă în legătură cu această hotărâre, cu modul în care s-a exercitat votul consilierilor, atunci avem o problemă însă după cum foarte bine se cunoaşte şi cred că domnul consilier ştie bine că s-a votat această nouă hotărâre în legătură cu repartizarea fondului respectiv. Prin urmare, aceasta este hotărârea care produce efecte. Cealaltă nu s-a adoptat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnului deputat Mircea Costache îi va răspunde domnul Cătălin Doică, secretar de stat la Ministerul Finanţelor Publice, cu privire la lista televiziunilor comerciale datoare la buget.

Domnul Cătălin Doică:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule deputat,

Urmare a interpelării dumneavoastră vă comunicăm următoarele.

La data de 3 mai 2006 un număr de 183 de societăţi comerciale de televiziune au înregistrat obligaţii restante la bugetul general consolidat în sumă totală de 61.873.854 de lei noi din care:

• la bugetul de stat o sumă de 27.914.000 lei noi;
• la bugetul asigurărilor sociale de stat 25.168.433 lei;
• la bugetul asigurărilor sociale de sănătate 5.760.729 lei;
• la bugetul asigurărilor pentru şomaj o sumă de 3.030.133 lei noi.

Situaţia celor 183 de societăţi comerciale se prezintă după cum urmează:

• 159 societăţi se află în executare silită pentru o sumă totală de 24.140.329 lei noi;
• 19 societăţi care înregistrează obligaţii bugetare restante în sumă totală de 36.586.276 lei noi se află sub incidenţa Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată.
• un număr de 5 societăţi comerciale au în derulare eşalonări la plata obligaţiilor bugetare restante în sumă totală de 1.147.249 lei noi;

Un număr de 18 societăţi comerciale de televiziune, din care 11 societăţi nu înregistrează obligaţii bugetare restante la data de 3 mai 2006, au beneficiat de scutire la plată a obligaţiilor bugetare, în sumă totală de 37.166.295 lei, potrivit următoarelor acte normative: Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/2002 pentru recuperarea arieratelor bugetare, scutire pentru sumă totală de 36.136.332 lei din care.

• la bugetul de stat 34.273.000 lei;
• la bugetul asigurărilor sociale de stat 577.937 lei;
• la bugetul asigurărilor sociale de sănătate o sumă de 920 milioane de lei;
• la bugetul asigurărilor pentru şomaj o sumă totală de 364.054 de lei noi.

De asemenea, au mai beneficiat de scutiri, în temeiul Ordonanţei Guvernului nr. 70/1994 doar privind impozitul pe profit pentru o sumă totală de 29.000 lei noi datorii la bugetul de stat.

În vederea recuperării sumelor restante în continuare, s-au aplicat şi se vor aplica nediscriminatoriu pentru toţi contribuabilii care înregistrează obligaţii restante, prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, referitoare la procedura de executare silită prin parcurgerea succesivă a tuturor măsurilor de executare silită, respectiv comunicarea somaţiilor, popriri asupra conturilor bancare, popriri asupra terţilor, sechestrarea bunurilor mobile şi imobile ale debitorilor.

În condiţiile în care sumele restante nu vor putea fi recuperate în totalitate în urma aplicării măsurilor de executare silită, potrivit prevederilor actului normativ sus-menţionat se va folosi pe scară largă procedura de insolvabilitate, precum şi atragerea răspunderii solidare pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil.

De asemenea, domnule deputat, vă înaintez şi lista cu toate cele prezentate anterior.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule ministru.

Domnule deputat Costache, dacă doriţi să comentaţi răspunsul primit.

Domnul Costache Mircea:

Abia aştept!

Domnul Valer Dorneanu:

Era o întrebare retorică, ştiam răspunsul, poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Costache Mircea:

Era normal, domnule preşedinte, întrucât aţi văzut că facem economie de timp, nu intervenim să ne prezentăm pe scurt interpelările întrucât le-am prezentat o dată pe scurt, am lăsat timp domnului ministru secretar de stat să ne dea răspunsul şi, ca atare, ne permitem să facem şi noi un scurt comentariu.

Vă daţi seama că o asemenea întrebare mi-a fost sugerată de chiar comportamentul antisocial uneori, abuziv, al unor posturi comerciale de televiziune care-şi permit să deformeze imaginea publică a unor oameni, să blameze sau, dimpotrivă, să cultive anumite vreascuri drept modele de comportament uman şi să le propună societăţii româneşti pentru eventuale scrutinuri viitoare.

Eu nu mă bag pe politica editorială a fiecărui post de televiziune dar atâta vreme cât beneficiază de licenţă şi funcţionează legal, vreau şi am vrut să ştiu dacă îşi plătesc toate datoriile legale către bugetul statului.

Aşa cum aţi auzit şi dumneavoastră şi cum au auzit toţi stimaţii colegi, încă se înregistrează o sumă destul de mare, de vreo 620 de miliarde aproape de lei vechi, aproximativ 30 milioane euro, datorie la bugetul statului, iar altele au fost deja scutite, aflăm, printr-o ordonanţă de urgenţă, de vreo 362 de miliarde, de aproximativ 15, dacă nu mai mult, milioane de euro, scutite prin ordonanţă de urgenţă.

Mă întreb în ce consta urgenţa în a scuti nişte posturi comerciale, care încasează publicitate, care au finanţatori în spate, care funcţionează pe principii economice, în ce consta urgenţa scutirii de la plata datoriilor către bugetul statului?

Dacă aceste instituţii publice care au menirea de a informa şi care s-au transformat, în societatea românească, cu îngăduinţa celor în drept, din instituţii de informare, în instituţii de intoxicare şi manipulare a opiniei publice, cel mai adesea împotriva propriilor interese, aflăm acum că sunt, pentru demersul lor nociv, şi scutite de taxe şi impozite şi încurajate în fel şi chip.

Aş vrea ca, în cel mai scurt timp, să ştiu că în România presa, instituţiile de informare în masă, au acelaşi regim ca în ţările comunitare cărora vrem să ne alăturăm, să ştim bine cine informează şi cine, în baza căror legi beneficiază de un sprijin în a funcţiona. Sunt de acord ca gazetarilor să li se atribuie prin lege facilităţi de cazare, de transport, să poată să ajungă acolo de unde ştirile sunt utile şi oportune, în caz de calamităţi, în caz de situaţii de urgenţă, dar nu numai atât, şi divertismentul şi cultura sunt importante, dar făcute în limitele bunului simţ. Ceea ce se face în România pe banii noştri, după cum vedeţi, este cu totul şi cu totul reprobabil.

Sper să mi se alăture şi alţi colegi în demersul de a găsi o modalitate de a reglementa funcţionarea corectă într-un stat civilizat a instituţiilor mass-media şi semnalul pe care l-am tras, am arătat din capul locului, prin răspunsul oferit de domnul ministru şi pentru care-i mulţumesc, că nu îşi plătesc datoriile legale către stat şi, în acelaşi timp, beneficiază de ordonanţe de urgenţă pentru scutirea de la plată şi, în acelaşi timp, se închid ochii când încalcă legea distrugând destine sau infestând opinia publică de la violenţă şi nu totdeauna programe cu valenţe educative şi nici măcar de divertisment real şi cu ţinută estetică şi cu conţinut metodico-ştiinţific, atunci când este cazul să se mai facă şi promovarea ştiinţei româneşti, dacă ea mai funcţionează şi mai există, să ajungem cu toţii la concluzia că primul lucru pe care trebuie să-l facă este să-şi plătească datoriile, şi, al doilea, să încerce să funcţioneze legal, ca într-un stat civilizat.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

În continuare, pentru domnul deputat Petru Călian va răspunde domnul Ervin Zoltan Szekely, secretar de stat în Ministerul Sănătăţii, cu privire la asigurarea unui mediu salubru pentru sinistraţii din judeţele inundate.

Până se prezintă domnul ministru informez că pentru domnul deputat Aledin Amet răspunsul datorat de Ministerul Administraţiei şi Internelor a fost dat în scris de domnul Mircea Alexandru şi pentru acelaşi coleg un alt răspuns a fost dat în scris de reprezentantul Ministerului Culturii şi Cultelor, domnul secretar de stat Ioan Onisei. În consecinţă, nu vor avea loc şi răspunsuri orale în aceste cazuri.

Aveţi cuvântul, domnule Szekely.

Domnul Szekely Ervin Zoltan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Referitor la interpelarea domnului deputat privind acţiunile desfăşurate de Ministerul Sănătăţii în judeţele afectate de inundaţii, Ministerul Sănătăţii a elaborat un răspuns mai amplu, cu 15 măsuri şi cu vreo 40 de măsuri suplimentare pe care l-am transmis în scris. În timpul cât am la dispoziţie permiteţi-mi să evoc cele mai importante măsuri luate de către Ministerul Sănătăţii: evaluarea în teritoriu a gradului de afectare a fiecărei zone şi tipul de intervenţie necesar, organizarea sistemului de raportare zilnică a situaţiei privind transmiterea datelor la Ministerul Sănătăţii de către Comitetele pentru situaţii de urgenţă constituite la nivel teritorial, coordonarea activităţilor de asistenţă medicală de urgenţă şi preventivă, cu desemnarea institutelor de sănătate publică regionale, în calitate de for tehnic şi metodologic responsabil cu supravegherea desfăşurării acestei activităţi, suplimentarea cu personal de specialitate, medici epidemiologi, igienişti, microbiologi din judeţe neafectate de inundaţii şi din institutele de sănătate publică, pentru acţiuni specifice, cartografierea persoanelor în vederea vaccinării, vaccinarea, dezinfectarea fântânilor, recoltarea de probe, verificarea condiţiilor igienico-sanitare din colectivităţi etc., supravegherea calităţii apei de băut în zonele afectate, prin măsuri de dezinfecţie şi analiza probelor recoltate de către laboratoarele Direcţiilor de sănătate publică judeţene şi a celor două institute, editarea şi distribuirea în teritoriu de materiale de educare şi informare privind regulile igienico-sanitare ce trebuie respectate în situaţii de inundaţii, asigurarea asistenţei medicale permanent, în zonele afectate şi izolate, de către medicii de familie, fie la nivelul cabinetelor medicale individuale, centrelor de permanenţă şi în corturile amenajate în colectivităţile temporare, medici de medicină de urgenţă de la staţii judeţene de salvare şi alte cadre medicale specializate, din spitalele judeţene sau orăşeneşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule ministru.

Domnul deputat Călian doreşte să comenteze răspunsul dumneavoastră foarte pe scurt.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Nu întâmplător v-am adresat această interpelare, pentru că încă la ora actuală de pe urma inundaţiilor mai avem şi mai au de suferit cel puţin 5 mii de sinistraţi.

Sigur că pe hârtie, măsurile enunţate de dumneavoastră, precum şi celelalte pe care mi le-aţi transmis în scris, sună bine, sunt frumoase, sunt gândite, însă sunt foarte curios şi voi monitoriza tot ceea ce întreprindeţi practic, pentru că aceste măsuri pe care dumneavoastră le-aţi enunţat, trebuie puse şi în practică pentru că deja au început să apară foarte multe focare chiar de infecţie. Avem atâtea infecţii, avem gripă aviară, cred că nu este cazul să se mai declanşeze şi alte focare pe teritoriul României, fapt pentru care, repet, voi monitoriza, împreună cu echipa mea, tot ceea ce întreprindeţi practic în zonele afectate de inundaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Tot despre tragediile lăsate de inundaţii va fi vorba şi în interpelarea următoare, adresată tot de domnul Petru Călian, de această dată Ministerului Mediului şi Gospodăririi Apelor. Interpelarea se referă la situaţia recuperării terenurilor din zonele inundate controlat.

Doamna secretar de stat Lucia Ana Varga, va răspunde acestei interpelări.

Doamna Lucia Ana Varga:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule deputat,

Referitor la interpelarea dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaţilor referitor la recuperarea terenurilor din zonele inundate controlat vă comunicăm următoarele: în şedinţa extraordinară a Comitetului naţional pentru situaţii de urgenţă din data de 2 mai 2006 s-a dispus constituirea unui grup de lucru alcătuit din reprezentanţi ai instituţiilor de specialitate ai Administraţiei Naţionale Apele Române, Administraţiei Naţionale a Îmbunătăţirilor Funciare, Societăţii Naţionale de Îmbunătăţiri Funciare, sub coordonarea secretarului de stat pentru gospodărirea apelor din Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor, grup de lucru care să analizeze situaţia recuperării terenurilor din zonele inundate şi modul de evacuare a apelor din acestea în termenul cel mai scurt.

Grupul de lucru a avut o primă întâlnire în data de 9 mai 2006, următoarea întâlnire fiind planificată pentru data de 17 mai 2006.

Totodată, în cadrul întâlnirii s-au analizat soluţiile pentru reconstrucţia sistemului de lucrări cu rol de apărare împotriva inundaţiilor de la Dunăre, avându-se în vedere protecţia localităţilor aflate în Lunca Dunării, situaţia incintelor inundate dar şi principiul strategiei naţionale de management al riscului la inundaţii şi al Uniunii Europene, mai mult spaţiu pentru râuri însemnând faptul că fluviul trebuie să-şi manifeste liber mobilitatea, astfel încât viiturile să se poată scurge încet spre aval, fără a prezenta vreun pericol.

În baza concluziilor grupului de lucru se vor elabora studii de către institutele de specialitate, care vor stabili etapele de realizare şi fondurile necesare reconstrucţiei sistemului de lucrări de apărare de la Dunăre.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamna ministru.

Domnul coleg deputat Călian, aveţi cuvântul, să vă susţineţi punctul de vedere propriu.

Domnul Petru Călian:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşteptam un răspuns legat strict de acele terenuri inundate controlat, şi în special terenurile care sunt proprietate privată, pentru că cetăţenii nu mai beneficiază nici de fructele rezultate în urma lucrărilor acelor terenuri şi, mai mult decât atât, nu se ştie când vor intra în posesia altor terenuri, sub formă de despăgubire.

Consider că este imperios necesar ca, în regim de urgenţă, Guvernul să vină cu o ordonanţă, la propunerea ministerului de resort, prin care să stabilească reglementările urgente, astfel încât cetăţenii aflaţi în suferinţă, cetăţenii care nu mai beneficiază de aceste terenuri, terenuri inundate controlat, să-şi intre în drepturi şi să fie despăgubiţi şi pentru fructele rezultate în urma acelor lucrări pe acele terenuri, dar şi de alte terenuri, dacă acele terenuri nu pot să mai fie puse la dispoziţia proprietarilor privaţi.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Doamna ministru doreşte să facă o precizare la intervenţia dumneavoastră.

Doamna Lucia Ana Varga:

Cu tot respectul, domnule deputat, întrebarea dumneavoastră a fost referitoare la recuperarea terenurilor din zonele inundate controlat.

Pot să vă spun că în ceea ce priveşte recuperarea prejudiciilor aduse deţinătorilor prin acele dirijări controlate, decizia efecturăii dirijărilor controlate s-a luat în baza şedinţei Comitetului ministerial, s-a adoptat o hotărâre privind dirijarea controlată şi, conform Legii apelor, despăgubirile pentru terenurile respective vor fi stabilite împreună cu deţinătorii şi cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi sumele alocate vor fi stabilite prin Hotărâre de Guvern.

Domnul Valer Dorneanu:

Într-adevăr, era vorba de două probleme distincte, una este recuperarea terenurilor, redarea lor agriculturii, şi alta e stabilirea unor despăgubiri pentru pagubele efective suferite de proprietari. Ei, săracii, nu fac această distincţie, pentru ei durerea este unică şi globală. Vă mulţumesc.

Cu aceasta declar închisă şedinţa de astăzi.

Lucrările şedinţei s-au încheiat la ora 19,00.