Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Gelil Eserghep, secretari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că, din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 284. Sunt absenţi 47, din care 32 participă la alte acţiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru şedinţa de miercuri, 17 mai 2006. Vă reamintesc că, potrivit deciziei Biroului permanent de luni, în această şedinţă, primul punct pe ordinea de zi urmează a fi Proiectul Codului de procedură penală.

Vom începe deci cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.

Proiectul are caracter organic, a fost adoptat de Senat, avem raport de adoptare din partea Comisiei juridice. Suntem în procedură de urgenţă.

Proiectul are caracter de prioritate legislativă de integrare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională la acest proiect.

Invit din partea iniţiatorului...îl rog pe domnul secretar să permită iniţiatorului să ia cuvântul de la tribună.

Doamna ministru, dacă doriţi să interveniţi pentru prezentarea proiectului.

Doamna Monica Luisa Macovei (ministrul justiţiei):

Mulţumesc.

Modificările Codului de procedură penală, trebuie să vă spun de la început, sunt în acord cu cele care modifică Codul penal şi pe care o să le ascultaţi, care o să ajungă în plenul Camerei, înţeleg săptămâna viitoare, pot să vă spun că le-am discutat împreună la Comisia juridică a Camerei, întrucât, evident, ele sunt legate.

În primul rând, ce aduc nou aceste modificări. În primul rând, am reglementat din punct de vedere procedural răspunderea penală a persoanei juridice. Veţi regăsi în Codul penal un nou capitol, care se referă la răspunderea penală a persoanei juridice. prin urmare, avem reguli de procedură în Codul de procedură penală.

Alte modificări se referă, de pildă, în a pune în aplicare câteva din deciziile Curţii Europene a Drepturilor Omului. O astfel de modificare priveşte competenţa instanţelor şi parchetelor militare. Am prevăzut în aceste modificări să restrângem competenţa militarilor numai la infracţiunile săvârşite de civili în timp de război, întrucât este contrar procesului echitabil, regulilor procesului echitabil ca civilii să fie judecaţi de militari.

O altă modificare se referă la o procedură specială de ascultare a părţii vătămate. Această modificare doreşte să sprijine şi să protejeze victimele unei infracţiuni cu violenţă sau a unor infracţiuni grave.

De asemenea, am pus în acord motivele de arestare preventivă cu art.5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează acest domeniu, şi cu jurisprudenţa Curţii Europene.

O altă modificare care a rezultat din practică este posibilitatea pentru judecător ca, atunci când respinge o cerere de arestare preventivă, să poată dispune măsura de interzicere a părăsirii ţării sau localităţii.

Tot legat de arestarea preventivă, am introdus obligativitatea pentru judecător, pentru instanţa de judecată ca în încheierea prin care se dispune arestarea preventivă să se prevadă şi temeiurile concrete care determină existenţa acesteia, tocmai pentru că în practică au fost disfuncţii şi opinii diferite, s-a interpretat legea diferit, aşa încât am făcut-o foarte clară.

În ceea ce priveşte internarea bolnavilor psihici periculoşi sau obligarea la tratament medical, având în vedere că în acest moment nu există un control judiciar şi aceşti bolnavi sunt ţinuţi uneori timp foarte îndelungat în spitale de psihiatrie fără nici un control, nimeni nu-i verifică dacă s-au însănătoşit sau nu sau dacă trebuie schimbat tratamentul medical, am introdus obligativitatea instanţei de a verifica periodic necesitatea menţinerii acestei măsuri.

O altă modificare priveşte de pildă eliminarea obligativităţii confirmării de către procurorul şef a rechizitoriilor, în situaţiile în care urmărirea penală se efectuează de către procurori, şi varianta pe care am propus-o a fost de a da un termen procurorului şef de a infirma, iar dacă nu infirmă, după termenul respectiv, dosarul ajunge în instanţă tocmai pentru a elimina orice control de altă natură decât profesională a procurorilor şefi în dosarele procurorilor.

De asemenea, am operat modificări la restituirea cauzei la procuror de către instanţa de judecată şi am restrâns această posibilitate numai la cazuri strict necesare, care nu pot fi reparate, să spunem, în faţa instanţei de judecată, tocmai pentru că din practică, practica multor ani a arătat că asta era un fel de soluţie de compromis, care venea în locul soluţiei de achitare.

De asemenea, am înlesnit şi uşurat, aş spune eu, procedura din faţa instanţei de judecată, în sensul că am prevăzut ca întrebările care se pun de către părţi şi apărătorii lor, să fie adresate direct celor care li se adresează întrebările, şi nu prin intermediul judecătorilor pentru că practic, în instanţă, asistam la un fel de mici scenete de teatru în care toată lumea era în aceeaşi cameră în care eu, ca avocată, doresc să pun o întrebare unui martor şi trebuie să-l întreb pe judecător iar judecătorul să repete întrebarea. Deci, posibilitatea directă de a se adresa întrebarea, evident, judecătorul poate respinge o anumită întrebare în mod motivat.

O altă modificare se referă la reglementarea suspendării procesului, în situaţia extrădării active. Alte modificări privesc interceptarea, modul în care se efectuează interceptarea convorbirilor telefonice sau comunicaţiilor prin orice mijloc, inclusiv prin internet, şi aceasta este o modificare foarte importantă prin faptul că asigură protecţia pieţei private mai mult decât în acest moment. Autorizaţia de interceptare, ştim cu toţii, o dă judecătorul, evident, asta a rămas neschimbat.

Conform actualului cod de procedură penală procurorul este cel care trebuie să efectueze personal această interceptare însă, în realitate, ea este efectuată de Serviciul Român de Informaţii. Beneficiarul înregistrării este procurorul, pentru că el are dosarul şi la el ajunge caseta, banda cu interceptarea. Deci, din acest triunghi de judecător-procuror-SRI care efectuează tehnic interceptarea, am scos SRI, pentru că am considerat normal ca procurorul, cel care cere şi care foloseşte această înregistrare, să fie cel care coordonează şi efectuează interceptarea. Ca să poată face acest lucru trebuie să aibă aparatură tehnică. Din acest motiv am prevăzut că această prevedere intră în vigoare peste un an de zile, ca să lăsăm posibilitatea achiziţionării acestei tehnici.

Am să mă opresc aici. Acestea sunt câteva din principalele modificări pe care le-am operat, nu sunt toate. Le vom discuta atunci când discutăm proiectul articol cu articol.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna ministru.

Din partea comisiei, domnul preşedinte Sergiu Andon, vă rog.

O să vă rog, după ce prezentaţi raportul, să faceţi şi propunerile de timpi, dat fiind că ne aflăm în procedură de urgenţă.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am să încep chiar cu această menţiune.

Într-adevăr, proiectul de lege ne-a venit de la Biroul permanent cu menţiunea de "procedură de urgenţă". Am înscris această menţiune în raport, dar permiteţi-mi să ofer ca termen de reflecţie gândul că, pe de o parte, e vorba de o lege foarte complexă, pe de altă parte, este vorba de reglementări foarte importante, cu rezultat direct asupra ordinii de drept, asupra luptei împotriva corupţiei dar şi asupra drepturilor omului, cu un număr foarte mare de amendamente, 2 sute şi ceva de poziţii, circa 220 de poziţii, amendamente admise, şi un număr mare de amendamente respinse.

Această frază din raport am dezvoltat-o, pe de o parte, cum spuneam, cu rugămintea de a constitui o temă de reflecţie, iar pe de altă parte, ca să justific timpii pe care-i voi propune în consens cu colegii mei din biroul comisiei, şi anume noi propunem pentru dezbateri generale 30 de minute, iar pentru articole, în funcţie de necesităţi.

Dacă am propune un număr de minute prea limitat am putea fuşeri legea, iar dacă ar fi prea lax am putea-o întârzia.

Suntem Cameră decizională.

Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 2 martie 2006.

Faţă de proiectul de lege adoptat în Senat, în comisie au survenit foarte multe amendamente noi, inclusiv la texte care n-au fost discutate în Senat. Noi am analizat constituţionalitatea acestei proceduri, şi răspunsul comisiei, pe care mi-l însuşesc şi eu, că, din păcate, procedura este constituţională pentru că legea fundamentală permite aşa ceva, rămânând ca o ciudăţenie legislativă posibilitatea de a modifica, de a lua în discuţie în Cameră, în ultima Cameră, texte care nici măcar n-au trecut nici prin Guvern ca iniţiator, nici prin Senat, dar e procedural, e regulamentar, e constituţional, noi le-am discutat şi le-am inclus în raportul nostru, deci legea apare mult mai voluminoasă decât la plecare.

Cum spuneam, Senatul a adoptat-o la 2 martie 2006. Am beneficiat de avizul favorabil al Consiliului Legislativ, am beneficiat de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Cu anumite observaţii şi propuneri a avizat proiectul şi Consiliul Superior al Magistraturii.

Obiectul de reglementare şi principalele prevederi sunt cele anunţate de iniţiator prin cuvântul doamnei ministru Monica Luisa Macovei. N-am să revin asupra lor. Este totuşi important să menţionez că toate aceste avize, cum spuneam, au fost obţinute pe alt text decât cel practic discutat în comisie, în sensul că noi am primit sugestii de amendamente, inclusiv în ultimele 24 de ore, cu sprijinul direct al ministerului, cu prezenţa neobosită, aş zice, şi competentă a doamnei ministru, au fost analizate. Marea majoritate au fost însuşite ca amendamente ale comisiei şi credem că e un text util şi încadrat în sistemul ordinii de drept, în formula în care apare, cum spuneam, avizul celor care au examinat anterior fiind însă doar parţial.

Comisia a examinat proiectul în componenţă regulamentară în cel mai mare număr din zecile de ore cât au luat discuţiile au fost prezenţi 16 deputaţi din totalul de 25 de membri.

Amendamentele admise sunt înscrise în anexa 1, cele respinse în anexa 2, iar proiectul face parte din categoria legilor organice.

Propunerea de timp de dezbatere generală am formulat-o anterior, 30 de minute.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru dezbaterile generale sigur, voi invita grupurile să intervină şi, în măsura posibilului, să se limiteze la timpul cutumiar de 5 minute.

Pentru dezbaterile pe articole, dacă există observaţii sau comentarii la timpul propus, de 30 de minute?

Vă rog, domnul Márton Árpád.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Nu pun în discuţie dacă mai există o procedură de urgenţă, atunci când această procedură de urgenţă nu s-a aplicat în comisie şi când această procedură de urgenţă nu s-a aplicat nu din cauza Parlamentului. Deci, nu comentez, accept, este în interesul tuturor ca să acceptăm cât mai repede acest proiect de lege.

Totuşi, din cele întâmplate, când a venit de la Senat o lege în procedură de urgenţă care ar fi trebuit să fie dezbătută în cel mult două săptămâni în comisie şi a fost amânată cu lunile şi s-au găsit soluţii noi, benefice, în spiritul legii, s-ar putea să ne mai luminăm aici, în dezbateri, având o lege atât de voluminoasă, cum şi domnul preşedinte Andon a spus, iar 30 de minute, la numărul de articole care sunt, la numărul de grupuri parlamentare, ar ajunge poate la un singur articol să aibă câte 5 minute intervenţie pe grup să se dezbată, şi ştim că sunt nu mai multe, 10-20 de astfel de poziţii în care probabil vor fi discuţii.

Ca atare, eu propun să avem un interval de două ore, rezonabil, să încercăm să terminăm astăzi acest proiect de lege. Oricum, votul final îl vom da marţi. Deci, să dăm un timp normal, în care marţi să avem acest proiect de lege, dar în care să putem dezbate într-o formulă parlamentară acele câteva probleme care s-ar putea să mai işte nişte discuţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că a cerut cuvântul şi domnul Ponta pe această chestiune, şi domnul Bolcaş, după care sigur că voi supune la vot, pe rând, propunerile care s-au făcut.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Stimaţi colegi,

Sunt cu totul de acord cu ce spunea distinsul nostru coleg domnul Arpad, vizavi de procedura de urgenţă. Acum, însă, dacă nu s-a respectat această procedură în comisie, chiar cred că în plen nu putem să expediem într-o oră şi jumătate Codul de procedură penală. Până la urmă e un proiect de lege cu o încărcătură politică destul de scăzută, cu o încărcătură tehnică foarte importantă. Sper să votăm un Cod de procedură penală, sau nişte modificări, care să se aplice în următorii ani, nu să le modificăm din nou la anul, aşa încât aş vrea să-l rog pe colegul nostru, sigur, înţeleg motivele de operativitate, dar cred că nu are rost să ne grăbim atât de mult încât să terminăm astăzi. Putem să discutăm şi, în mod sigur, cu cât discutăm mai mult, putem găsi soluţii tehnice mai bune şi mai aplicabile.

Din acest motiv, aş fi împotriva propunerii de a expedia astăzi, într-o oră şi jumătate, toate modificările.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul Nicolicea.

Dacă există..., o să vă rog dacă există şi alte propuneri decât cele de jumătate de oră şi de două ore.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, într-adevăr, putem găsi formule mai bune numai în ceea ce priveşte redactarea gramaticală, pentru că atâta permite Regulamentul. Deci, plenul Camerei are dreptul să aprobe sau să elimine un amendament, să aprobe amendamentul comisiei, soluţia venită de la Senat sau soluţia venită de la iniţiator. În nici un caz nu mai are dreptul la amendamente, aşa că îi voi da regulamentul colegului meu Ponta, să îmbunătăţească cum doreşte amendamentele, dar numai în variantele regulamentare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am înţeles că luăm cuvântul numai pe problema de procedură care a fost ridicată acum, şi nu în cadrul unor dezbateri generale, care ar putea să contureze şi alte soluţii.

Problema este următoarea: pentru orice profesionist al dreptului procedura este un lucru absolut esenţial. Fără procedură nu funcţionează justiţia, aşa cum fără tehnologie nu funcţionează o fabrică şi fără protocol operator domnul preşedinte Băsescu nu se făcea bine astăzi.

Vă daţi seama că este o problemă vitală a justiţiei procedura penală. Că este o problemă vitală pentru România şi pentru soarta aderării, o cunosc cei care au citit, şi nu au auzit numai, această problemă relatată cu conotaţiile necesare, în cadrul raportului de monitorizare.

Şi dacă vreţi să dăm filmul înapoi, pentru prima dată când domnul preşedinte Băsescu a spus ceva interesant în legătură cu justiţia, a fost la discursul de la Consiliul Superior al Magistraturii, când cineva i-a strecurat, cineva cu mult cap i-a strecurat în acest discurs ideea rezolvării procedurilor.

Acum, Consiliul Europei se ocupă de procedurile penale din România, ca o garanţie a recunoaşterii şi circulaţiei juridice a acestor hotărâri în spaţiul european.

Preşedintele ţării se ocupă de problema procedurilor ca o garanţie a funcţionalităţii sale.

Oamenii care lucrează în acest domeniu aşteaptă soluţionarea acestor probleme, şi dumneavoastră ne propuneţi o oră şi jumătate de dezbateri. Pot să mai pun eu vreo concluzie la aşa ceva?!

V-aş ruga să ne păstrăm, în primul rând, seriozitatea atribuţiilor pe care le avem. Nu suntem maşină de vot, să votăm când vrea cineva un statut sau când vrea altcineva o procedură în 10 minute.

Noi nu înghiţim legile fără să le digerăm. Noi le facem! Deci, categoric, punctul de vedere echilibrat al domnului preşedinte Sergiu Andon, în legătură cu largheţea ce trebuie să caracterizeze acest timp de dezbateri, trebuie să fie conjugat cu importanţa acestui act şi cu faptul că, practic, noi am părăsit procedura de urgenţă cu prea mare uşurinţă, solicitată de Guvern. Credea că o să sune mai frumos proiectul acesta de lege dacă-l adoptăm în procedură de urgenţă.

Ei, nu! Faza procedurii de urgenţă, în mod practic, a fost depăşită, avându-se în vedere timpul cât a stat la comisie acest proiect de lege. Ce alte conotaţii are acest timp, vom discuta în cadrul dezbaterilor generale.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat, că v-aţi rezumat la cele două minute care se acordă de obicei pentru intervenţiile de procedură.

Domnul deputat Ungureanu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am dreptul un minut la replică. (Râsete.)

Domnule preşedinte, vă rog să mi le scădeţi din intervenţiile viitoare.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Cu mare plăcere.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă văd nevoit să recunosc că-s de acord cu propunerea domnului preşedinte Andon şi cred că este şi dânsul uimit.

Cred că o jumătate de oră este suficient din alt motiv. Sigur, cel expus de domnule preşedinte Andon este corect; avem şi o procedură de urgenţă; este şi o necesitate de a adopta acest cod de procedură, însă, sigur şi punctul celălalt de vedere, sau punctele celelalte de vedere, respectiv două ore, sunt serioase, pentru că un asemenea cod nu poate fi discutat nici în două ore, măcar ca şi discuţie generală, însă, cu tot respectul pentru maestrul Bolcaş, aş vrea să spun că din punctul dumnealui de vedere, şi mă fac avocatul domniei sale şi nu-i cer nici o bere astăzi, mi-e greu să spun că sunt avocat şi lucrez pe gratis astăzi, dar noi ne-am epuizat în comisie, pentru că am lucrat câteva zile, de dimineaţă până seara, şi nu este un reproş, este doar o rugăminte: marii specialişti pe care-i are P.R.M.-ul, printre care se numeşte şi dumnealui, au lipsit cu desăvârşire, şi am simţit o deosebită..., aşa, un gol, pentru că nu au fost acolo.

Tocmai vorbeaţi, maestre, de necesitatea specialiştilor şi a proceduriştilor. Să ştiţi că de multe ori, inclusiv i-am simţit lipsa domnului Ponta, pentru că ambii sunt membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi, repet, regretăm cu toţii, cei care am stat acolo, indiferent de partid, şi am muncit ore bune, zile întregi, repet că n-aţi fost lângă noi.

Eu cred că o jumătate de oră astăzi de discuţii generale ar fi suficientă, şi dacă aveţi ceva de spus despre proceduri, vă rugăm să veniţi la comisie şi o să ne înţelegeţi, inclusiv pe colegii dumneavoastră care au venit.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă atrag atenţia că nu v-aţi referit exclusiv la chestiunea în discuţie, aţi creat însă două drepturi la replică, pe care le voi acorda, fără îndoială, în ordinea în care au fost ridicate; domnul Bolcaş, şi după aceea domnul Ponta.

Va vorbi, după aceea, domnul deputat Mate.

Am marea rugăminte, să vorbim despre durata dezbaterilor pe articole.

Vă atrag atenţia că voi întrerupe intervenienţii care mai vorbesc despre altceva.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci problema dreptului la replică.

În primul rând, vreau să spun de la bun început că apreciez în mod deosebit munca depusă în cadrul comisiei de toţi participanţii la dezbateri. Asta nu înseamnă că trebuie să vă lăudaţi singuri şi să opriţi dreptul plenului de a vă cenzura concluziile pe care le-aţi formulat la comisie. Nu este regulamentar, nu este democratic.

În ceea ce priveşte poziţia mea, pentru că este drept la replică, vreau să vă spun că am calitatea de membru al Biroului permanent, ceea ce nu mă obligă să particip la activităţile de comisie, conform Regulamentului, şi, la urma urmei, sunt şi eu un om, care trăieşte, ca şi dumneavoastră, 24 de ore.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sper din toată inima să trăiţi mai mult de 24 de ore, domnule Bolcaş, şi vă dorim acest lucru. ( Amuzament.)

Domnule Ponta, drept la replică.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

O explicaţie, domnule preşedinte, şi pentru domnul Ungureanu: şi eu sunt membru al Biroului permanent, sunt şi secretar. Vă mulţumesc că m-aţi lăudat, nu m-aşteptam din partea dumneavoastră, dar spre deosebire de dumneavoastră mai am şi anumite funcţii politice. Dacă doriţi ca în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să fie numai oameni care n-au nimic altceva de făcut decât atât, eu sunt de acord.

Acum, problema este următoarea: apreciez foarte mult munca din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. În acelaşi timp, bănuiesc că nu vreţi să desfiinţăm plenul, domnule Ungureanu. Dacă dumneavoastră sunteţi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, noi, ceilalţi, de la plen, bănuiesc că nu mai avem voie să avem altă opinie.

Şi acum mă gândesc că această Comisie juridică pe care ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să păstraţi liniştea în sală, domnule deputat.

Aveţi cuvântul, domnule secretar.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mă gândeam că şi domnul Săpunaru ar putea veni la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi că are nişte cunoştinţe care ne-ar fi de folos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să nu faceţi dialog cu sala şi să vă rezumaţi la dreptul la replică.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Voiam să spun doar un singur lucru: această Comisie juridică din care fac parte, şi la care nu reuşesc să ajung întotdeauna, a avut şi realizări deosebite şi realizări mai puţin deosebite. Mi-aduc aminte de cele 30 de secunde care l-au făcut celebru pe colegul nostru, domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, aşa încât vă rog frumos, domnule Ungureanu, daţi voie şi plenului, acest plen ignorant, nu atât de bine pregătit ca dumneavoastră, să-şi spună punctul de vedere.

Vă mulţumim foarte mult pentru amabilitate.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Mate, cu rugămintea de a ne referi la chestiunea duratei dezbaterilor, după care voi supune la vot propunerile.

Domnul Mate.

Domnul Máté Andras-Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu aşa am înţeles, că cele 30 de minute care au fost propuse, se referă doar la dezbatere generală.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu. Cele 30 de minute, domnule deputat, conform Regulamentului, se referă la dezbaterile pe articole.

Dezbaterile generale, art.118, 5 minute de grup; o singură intervenţie de grup; suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Máté Andras-Levente:

Atunci să facem un singur calcul matematic, domnule preşedinte. Sunt 256 de puncte în raport, amendamente admise, 22 puncte amendamente respinse. Total 278. Pentru fiecare, dacă votăm 10 secunde plus ce se comunică de către dumneavoastră, rezultatul votului, sunt în total 46 de minute. Spuneţi-mi, unde mai sunt dezbaterile?

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă asigur că durata de vot nu va intra în calculul dezbaterilor de la articole. Vom calcula timpul de dezbateri, indiferent cât va fi acesta, doar pe durata dezbaterilor, şi nu pe durata voturilor.

Domnule Bivolaru, dacă doriţi să interveniţi pe procedură, înţeleg?

Domnul Bivolaru, cu o nouă propunere.

Domnul Ioan Bivolaru:

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D., având în vedere importanţa acestei dezbateri, propunem ca timpul de dezbatere să se parcurgă exact până la ora 18,00.

Domnul Bogdan Olteanu:

Şi înţeleg că, după aceea, dacă nu terminăm, trecem doar la voturile pe articole.

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există alte propuneri, voi supune la vot propunerile în ordinea în care au fost formulate.

Prima propunere este de o jumătate de oră de dezbateri.

A doua propunere este de două ore de dezbateri.

A treia propunere este de încheierea dezbaterilor astăzi, la ora 18,00, şi continuarea doar cu vot.

Supun votului dumneavoastră, vot electronic, prima propunere.

Vă rog, cine este pentru?

Vă mulţumesc.

S-a respins cu 2 voturi pentru şi 150 de voturi contra.

(Conform afişajului, se înregistrează: 158 deputaţi prezenţi; 2 voturi pentru; 150 voturi împotrivă; nici o abţinere; 6 deputaţi n-au votat.)

Cea de-a doua propunere: 2 ore ca timp de dezbateri.

Supun aprobării dumneavoastră această propunere.

Vă rog să votaţi.

102 voturi pentru; 5 abţineri; 62 voturi contra.

S-a adoptat această propunere.

(Conform afişajului, se înregistrează: 170 deputaţi prezenţi; 102 voturi pentru; 62 voturi împotrivă; 5 abţineri; un deputat n-a votat.)

În aceste condiţii, n-o mai supunem la vot pe a treia propunere.

Suntem la dezbateri generale: 5 minute de grup, câte o singură intervenţie de grup.

Desigur, la sfârşit, dacă iniţiatorul şi comisia vor dori să intervină.

Din partea grupurilor, intervenţii?

Domnul Ungureanu, de la Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Vreau să vă spun că dacă nu ar fi fost aceste mici contre, aş fi putut să spun că, chiar aveam senzaţia că sunt înaintea Paştelui sau Crăciunului, că la comisie a pogorât, aşa, un duh sau un spirit împăciuitor, încât realmente vă spun că am lucrat extraordinar de bine.

Poate că a fost prima dată, după multe şi multe întâmplări mai nefericite în viaţa comisiei, când ne-am înţeles perfect. Repet, cu singurul amendament, că un singur grup, de altfel bine reprezentat de jurişti, dar nu a fost prezent din motive de funcţie.

În rest, toţi reprezentanţii partidelor am lucrat corect, zic eu, elegant şi destul de diplomatic. Astfel că au fost admise o serie întreagă de amendamente ale Opoziţiei, amendamente la care uneori nici noi nu ne-am gândit.

Vreau să spun că am avut surpriza plăcută să constatăm că au fost noi membri ai comisiei, care au venit cu observaţii extraordinar de pertinente. Nouă, specialiştilor, ne-au scăpat anumite amănunte, şi uneori este bine chiar să vezi şi puncte de vedere văzute din alt unghi.

Vreau să vă spun că de multe ori am avut păreri similare cu ale Ministerului Justiţiei; de cele mai multe ori n-a fost aşa, însă am reuşit şi cred că, mă rog, concluziile raportului de ţară au fost şi de ... parcă seamănă într-un fel.

Noi am început deja acest proces de integrare. Zic că ar fi de bun augur dacă am putea lucra măcar în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pe legile importante.

Vreau să vă spun că, cel puţin Grupul parlamentar al P.N.L., pe care îl reprezint, a lucrat cu bună-credinţă la acest Cod de procedură, şi am avut dreptate atunci când am susţinut că este, într-adevăr, nevoie să-l restituim la comisie pentru a-l face mai bun.

Este adevărat că şi cei care spuneau, da, trebuie să treacă, este nevoie de el urgent, au avut dreptate. Numai că s-a putut îmbina utilul cu plăcutul, şi cred că modul de lucru din comisie, pe acest proiect de lege, a fost extraordinar, şi ar putea fi chiar un început elegant.

Vreau să vă spun, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, că vom susţine acest proiect de lege. De asemenea, sunt câteva, şi le-am şi discutat, nu trebuie să ascundem acest lucru, am discutat cu toţi reprezentanţii partidelor care sunt reprezentate în comisie, sunt câteva puncte, vreo 8 - 9, nu mai multe, asupra cărora cred că vom conveni cu toţii să revenim la comisie şi să facem o discuţie pentru o negociere, zic eu, amiabilă a lor.

S-a dovedit, încă o dată, şi cu asta închei, că mai bine un Cod, mă rog, o lege foarte importantă, mai bine o discutăm de mai multe ori şi mai mult timp, şi iese bună, decât să o facem repede şi prost.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D., domnul deputat Florin Iordache.

Se pregăteşte domnul deputat Augustin Zegrean, din partea Grupului parlamentar al P.D.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

De la bun început vreau să asigur de buna-credinţă a Grupului parlamentar al P.S.D., de care noi am dat dovadă în cursul dezbaterilor, dar aş vrea să aduc la cunoştinţa dumneavoastră câteva aspecte.

Bineînţeles că avem nevoie de un Cod de procedură penală, dar din punctul nostru de vedere, ţinând cont că în anul 2004 am adoptat un Cod penal, consideram că ministerul trebuia să vină în faţa Parlamentului cu un Cod de procedură penală aferent Codului penal pentru care, aşa cum ştiţi, Guvernul a cerut prorogarea până la data de 1 septembrie al acestui an.

Din păcate, Guvernul s-a aplecat asupra Codului penal, un Cod penal, din informaţiile mele, adoptat din anul 1968, un Cod penal învechit, şi era normal să ne aplecăm la Codul penal, un Cod penal european, un Cod penal adoptat în consens, în anul 2004, de întreaga clasă politică, împreună cu specialiştii Uniunii Europene.

O altă problemă pe care aş vrea eu să o ridic în faţa dumneavoastră este faptul că acest Cod de procedură penală, în momentul în care a fost elaborat ca propunere legislativă de către Guvern, a fost trimis Senatului într-o anumită formă, iar în drumul de la Senat şi până la Camera Deputaţilor, până în momentul în care noi am fost sesizaţi, au apărut o serie de amendamente, foarte multe, consider eu, peste 30, o serie de amendamente neconstituţionale, dar care au fost adoptate în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Asupra lor, dacă plenul va considera să ne pronunţăm, şi dacă le vom elimina, şi vă voi spune şi care sunt acestea, noi - bineînţeles - că vom vota Codul de procedură penală.

Eu consider că aceste amendamente trebuiau să poarte girul atât la C.S.M.-ului, care este garantul independenţei Justiţiei, dar şi al Ministerului Finanţelor Publice, pentru că sunt o serie de implicaţii bugetare, şi, de ce nu, şi al Consiliului Legislativ?

Vreau să vă spun că toate aceste amendamente au intrat direct în dezbateri. Una din Camere, respectiv Senatul, a fost ocolită. Astfel, forma iniţială, pe care a promovat-o Ministerul Justiţiei, respectiv actualul Guvern al României, a fost mult, mult modificată.

Este un caz asupra căruia ar trebui să reflectăm pentru că ne putem trezi ca un iniţiator, fie că este vorba de un senator sau un deputat sau chiar Guvernul, să vină cu o anumită iniţiativă, cu un singur articol, să treacă printr-o Cameră un singur articol, iar la cea de-a doua Cameră să vină cu 6 -7 - 8 articole care modifică structural forma iniţială.

Ceea ce aş vreau eu să vă atrag atenţia, dumneavoastră, stimaţi colegi, este capitolul care face referire la interceptări. Din punctul meu de vedere şi al grupului P.S.D. este un capitol care atinge grav siguranţa persoanei, şi vă spun de ce.

Este anormal ca o convorbire dintre avocat şi clientul său să poată fi folosită şi într-o altă cauză; este ca şi când o anumită persoană se duce la preot, la un duhovnic, şi această destăinuire poate fi folosită oricând. Este o atingere a siguranţei persoanei; este o atingere a drepturilor omului, mai ales că începând cu 1 ianuarie vom fi membri ai Uniunii Europene.

De asemenea, în amendamentele care au apărut nou, faţă de forma iniţială, se reintroduce dreptul procurorului de a emite ordonanţe fără controlul instanţei, care privesc părăsirea localităţii. Din punctul meu de vedere şi al Grupului parlamentar al P.S.D. este anormal acest lucru.

De aceea, considerăm că un astfel de amendament nu poate fi acceptat în plen.

De asemenea, durata interceptărilor a fost mult mărită, la 180 de zile, cu toate că normele europene vizează durata interceptărilor la 120 de zile.

Şi, ceea ce mi se pare foarte grav, un amendament care a trecut prin comisie, este că proba, deci acele interceptări pot fi folosite ca probă împotriva, atât a inculpatului, cât şi a avocatului.

Dacă aceste amendamente pe care noi le considerăm neconstituţionale şi care ating persoana, şi care cred că, cu tot respectul pentru Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, au fost adoptate cu un anumit vot al majorităţii, dacă aceste amendamente neconstituţionale vor fi respinse, repet, Grupul parlamentar al P.S.D. vom vota, pentru că şi noi dorim, ca şi întreaga clasă politică, integrarea în Uniunea Europeană, şi - susţin - avem nevoie de un Cod de procedură penală.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, domnul deputat Augustin Zegrean.

Urmează domnul deputat Lucian Bolcaş, din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Sigur că Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota acest proiect de lege, pentru că este un proiect necesar şi util. Modificările acestea au fost o consecinţă a modificării Codului penal. Nu se poate aplica noul Cod penal, în forma pe care noi am adoptat-o la comisie, fără aceste modificări la Codul de procedură penală.

Sigur că sunt anumite amendamente care au fost introduse în acest raport, dar sunt amendamente ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, şi mă uimeşte faptul că domnul Iordache, deşi a votat aceste amendamente, acum este împotriva lor sau cel puţin pretinde că grupul din care face parte va vota împotriva lor.

Mai mult decât atât, dumnealui a condus, mare parte din timp, lucrările şedinţei Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi chiar le-a impulsionat.

Avem, cum spunea domnul Ungureanu, bucuria de a constata, de a descoperi la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi un autodidact în ale dreptului, este vorba de domnul deputat Nicolicea care a fost o revelaţie, o surpriză plăcută pentru noi, a fost de mare ajutor pentru noi, şi sigur că grupul din care face parte va susţine, cel puţin amendamentele pe care dumnealui le-a propus şi noi le-am adoptat.

Modificările aduse prin prezenta lege sunt necesare şi utile, şi în principal cele referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice, modificările aduse la capitolul referitor la judecată, este pentru prima dată când părţile, în procesul penal, vor putea să-şi adreseze întrebări unele altora, nu vor mai fi nevoite să apeleze la bunăvoinţa preşedintelui completului de judecată pentru a pune întrebări. Şi sunt şi alte modificări pe care le veţi constata, parcurgând textele, şi vă veţi convinge că sunt necesare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M., domnul deputat Lucian Bolcaş.

Urmează, din partea Grupului parlamentar Conservator, domnul deputat Sergiu Andon.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În cadrul dezbaterilor generale, vreau să vă spun că suntem într-un mare pericol, şi anume ca din cauza copacilor să uităm să mai privim şi pădurea.

Că adoptarea unui Cod de procedură penală este un act de mare importanţă, suntem de acord. Că adoptarea în acest moment a unui nou Cod de procedură penală, în România, pentru a se pune în corelare efectivă legislaţia română cu cea europeană, este de asemenea, necesar. Suntem absolut de acord.

Dar, problema este, cum facem? Pentru că ne aflăm în prezenţa unui specific cu totul deosebit. La ora actuală, în România, avem două Coduri penale.

Codul de procedură penală trebuie să pună în mişcare, să facă aplicabil dreptul material.

Pe care din aceste două Coduri penale le pune în mişcare modificarea pe care o adoptăm astăzi?

Rămâne o întrebare la care nici iniţiatorul nu poate să răspundă.

Mai mult, am auzit că la ora actuală avem o a treia variantă de Cod penal la comisie.

Iertaţi-mă, cum putem vorbi de seriozitatea luptei împotriva corupţiei, când noi nu ştim ce lege penală să aplicăm? Este actul de bază, de pornire a luptei împotriva corupţiei. Cum ne luptăm noi cu corupţia, cu un plici de muşte cu care lovim la voia întâmplării?!

A accentua această situaţie de degringoladă juridică, de care se face vinovat, în primul rând, Ministerul Justiţiei, având în vedere lipsa de sistematizare şi de viziune unitară asupra modificărilor ce trebuiesc făcute, lipsa de viziune asupra priorităţilor şi succesiunii logice şi juridice a acestora, deci asta este vinovăţia Ministerului Justiţiei.

Ne mai punem următoarea întrebare: aceste modificări de Cod de procedură penală vizează probleme ale răspunderii persoanei juridice, problemă penală modernă, necesară, fără nici un fel de discuţie. Care răspundere a persoanei juridice?

La ora actuală, Codul penal în vigoare, care se aplică, cel din 1968, nu cuprinde nici o literă privind răspunderea persoanei juridice.

Şi atunci iniţiatorul ne propune, mai mult decât ridicol, la această oră, să votez modul în care se va aplica răspunderea persoanei juridice, care de fapt nu există.

Începem să ajungem în zona penibilului cu asemenea modificări. Ni se va spune: "Da, dar vedeţi, Codul penal a cărui intrare în vigoare a fost amânată la 1 septembrie prevede această răspundere".

Sunt de acord că prevede, dar uitaţi-vă în cuprinsul modificărilor: toate articolele de drept material se referă la Codul penal care astăzi este în vigoare, nu la cel care va intra la 1 septembrie.

Mai departe, ni se spune: la comisie, avem un proiect de modificare a Codului penal actual în vigoare, prin introducerea răspunderii persoanei juridice. Adică, se practică sistemul ăsta, aşa: avem tranşa mare a Codului penal material, care se tot amână să între în vigoare; rupem câte o halcă din ea, o adoptăm ca modificare la Codul actual, şi am creat un haos absolut şi desăvârşit.

Aceste modificări ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Am să vă rog să vă rezumaţi la cele 5 minute.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Daţi-mi voie să închei în două minute, dacă nu este prea mult.

Aceste modificări, la ora actuală, nici nu au fost votate. Deci, eu trebuie să votez, în procedura penală, ceva ce cred că ar putea să fie votat şi pus în aplicare într-un anume fel, ceea ce iarăşi nu se poate.

Problema este foarte complicată, şi este complicată şi prin procedurile parlamentare pe care le-a urmat acest Cod de procedură penală. A evocat domnul preşedinte Sergiu Andon împrejurarea că au apărut amendamente noi, nu pe articolele care au fost dezbătute la Senat. Acolo procedura este absolut constituţională, pentru o Cameră decizională, să le modifice. Dar s-au adăugat articole noi, s-au adăugat instituţii juridice noi, care nu au fost trecute pe la Camera mai întâi sesizată, care este Senatul, fără să motiveze - poate din lipsă de timp -, şi poate de aceea vă ţin eu mai mult, pentru a pune această problemă.

Domnul Sergiu Andon spune: "Constituţia spune că nu ne împiedică să facem".

Ba ne împiedică Constituţia, pentru că Constituţia nu este numai o literă, este şi un spirit, iar spiritul dezbaterilor parlamentare este cel al bicameralismului. Un articol şi o instituţie nou creată, care nu a fost supusă votului ambelor Camere, nu trece de Curtea Constituţională, în mod cert.

Iată câteva mari probleme pe care ni le pune acest Cod de procedură penală, care trebuia să vină, pentru că suntem pe o procedură penală stalinistă, pentru că trebuie s-o modificăm, s-o corelăm cu Constituţia Europei, pentru că trebuie să apărăm drepturile omului.

Şi de aceea am spus: "S-o facem bine, şi nu în grabă, ci în deplină cunoştinţă de cauză".

Vă mulţumesc că aţi tolerat depăşirea de timp.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule Bolcaş, o să o scad şi pe acesta din următoarele dumneavoastră intervenţii, bineînţeles.

Domnul deputat Sergiu Andon, din partea Grupului parlamentar conservator. Domnule Andon, o să am o mare rugăminte la dumneavoastră, doamna ministru trebuie să se retragă în câteva minute şi avea rugămintea de a mai aduce câteva lămuriri, înainte de a pleca, în cursul dezbaterii generale. Dacă îngăduiţi?

Domnul Sergiu Andon (din lojă):

Aveam câteva critici.

Domnul Bogdan Olteanu:

O să doriţi să o criticaţi după ce pleacă, nu e nici o problemă.

Doamnă ministru, vă rog.

Doamna Aura Vasile (din sală):

În ce bază?

Domnul Bogdan Olteanu:

Pe art. 102, doamnă deputat, care spune că iniţiatorul proiectului are dreptul să ia cuvântul înainte de încheierea dezbaterii generale. Suntem înainte de încheierea dezbaterii generale, vă rog, doamnă ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Nu am de gând să răspund la ceea s-a spus, vreau să fac câteva precizări pe care îmi dau seama că ar fi trebuit să le fac de la început şi îmi cer scuze.

Voci din sală:

Mai tare!

Domnul Bogdan Olteanu:

Să vorbiţi mai în microfon, doamnă ministru, să se aude.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Aş vrea, în primul rând, să mulţumesc Comisiei juridice pentru efortul pe care l-a făcut, când am discutat aceste modificări, a fost într-adevăr o muncă susţinută, de câteva zile, zile lungi.

Aş vrea să fac câteva precizări.

Nu este vorba de un nou Cod de procedură penală, este vorba de modificări pe care le-am adus actualului Cod de procedură penală, unu, pentru a-l pune în acord cu modificările de la actualul Cod penal şi, apoi, alte modificări, care au rezultat din practica de astăzi a instanţelor şi a parchetelor. Deci, nu este un cod cu o schimbare totală a procedurii penale în România.

Lucrăm la un nou Cod de procedură penală. Aici, avem un proiect (mă bucur că pot să vă informez cu ceea ce urmează) cu Banca Mondială, pentru a face drept comparat (l-am făcut deja) şi pentru a lucra împreună cu experţi străini, pentru a decide exact modelul pe care îl vrem pentru procesele penale. Deci, acesta nu este noul Cod de procedură penală.

Şi, pentru că am vorbit de noul Cod de procedură penală, doar în câteva cuvinte, să vă spun evaluările experţilor de până acum, pe ceea ce avem astăzi în vigoare, comparativ cu ceea ce este în Europa, avem un cod extrem de încărcat şi de greoi, cu multe reguli de procedură penală, care asigură contradictoriaritatea, adică, prezenţa şi drepturilor inculpaţilor, învinuiţilor, în mare măsură, şi în faza de urmărire penală şi în faza de judecată.

Foarte pe scurt, în majoritatea statelor europene sunt două sisteme: 1) dacă avocatul sau învinuitul/inculpatul este prezent în faza de urmărire penală, cere probe, expertize şi acestea se fac, atunci, toată procedura nu se mai reia în faţa instanţei de judecată; o altă variantă este că aceste drepturi sunt reduse în faza de urmărire penală şi totul se reia în faza de judecată. Noi am combinat, la noi sunt toate aceste drepturi în faza de urmărire şi, apoi, toată judecata se reia.

Deci, aici vom ajunge, să alegem unul din cele două modele. Şi, de aceea, veţi găsi modificări în actualul Cod de procedură penală, care tind foarte puţin spre a micşora faza de contradictoriaritate din faza de urmărire penală, pentru că oricum totul se repetă şi se reia în faza procesului.

Mulţumesc, am vrut să vă spun aceste lucruri înainte de a intra pe dezbaterea pe articole.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamnă ministru.

Dezbaterea continuă în prezenţa doamnei secretar de stat Katalin Kibedi.

Domnul deputat Sergiu Andon, cu scuzele de rigoare.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Doamnelor reprezentante ale Guvernului,

Nu sunt un adept al actualizărilor forţate, ba, chiar îmi repugnă, pentru că fac parte din stilul frecventării locului comun, care mi-e total străin, dar totuşi nu pot să nu remarc faptul că abordarea dezbaterii asupra acestui cod (şi sper că şi adoptarea lui) constituie primul pas concret pe care îl facem, după ascultarea faimosului raport de ţară, atât de mult aşteptat ieri, şi după ce, o ştim cu toţii, de multă vreme, capitolul justiţie este esenţial în acest fel de analize. E important să ţinem seama de asta, pentru că e important să încercăm cu toţi să facem acest prim pas cu dreptul şi să avem în vedere toate aspectele când chibzuim asupra legii propuse.

În primul rând, că modificarea procedurii penale, care va fi urmată de un cod integral la care am fost asiguraţi că se lucrează, este un obiectiv în sine al integrării.

În al doilea rând, că procedura penală, instituţiile ei sunt inseparabil legate de succesul luptei împotriva corupţiei.

În al treilea rând, pentru că sunt inseparabil legate de fluidizarea actului de justiţie, de asemenea, esenţială pentru reforma justiţiei şi pentru ceea ce se aşteaptă ca să putem să ne numim europeni.

În sfârşit, dar nu în ultimul rând, într-o enumerare oarecare, este inseparabil legată de asigurarea ordinii de drept, în ansamblul ei.

Acestea par a fi obiective avute în vedere de iniţiator şi nu cred că vor ridica prea multe rezerve.

Trebuie, însă, în acelaşi timp, să fim atenţi - şi cuvântul meu încetează a mai fi elogios în alb, e doar o chemare la atenţie - ca acest pas, pe care spuneam că îl facem cu dreptul, să nu însemne, pe de altă parte, paşi înapoi, sub alte valori europene, la fel de importante. Să nu dăm înapoi în asigurarea drepturilor omului şi în special a dreptului la apărare. Să nu dăm kalaşnikovul în mâna organelor de urmărire penală, pentru că scopul nobil al luptei pentru ordine de drept, pentru legalitate împotriva corupţiei nu e suficient în sine, fără profesionism, fără instituţii democratice solide, fără justiţie reală.

Şi bolşevicii vehiculau scopuri: purificare socială, ordine de drept, dar o făceau cu naganul. Să fim atenţi ca, dând putere organelor de urmărire penală, în acelaşi timp, să nu acoperim nevoia ca aceste organe să devină mai profesioniste, mai competente şi să lupte cu infracţionalitatea folosind armele statului de drept.

Am început, dragi colegi, cu raportul de ţară. Am discutat recent cu Lady Ashton, invitata doamnei ministru Monica Macovei şi omologul dumneai din Marea Britanie, şi a fost de acord cu o departajare a etapelor noastre în reforma justiţiei. Anume, am spus că am parcurs o primă etapă, care s-ar putea numi aceea a schimbării mentalităţilor, de regulă foarte greu de realizat.

S-a reuşit şi este meritul justiţiei, că, cu încăpăţânarea şi cu dârzenia specifice, a reuşit să mute, să clintească mentalităţile. Dar urmează o etapă la fel de importantă, dacă nu şi mai importantă, etapa schimbării instituţiilor, a structurilor, a legilor, în mod real şi nu doar la suprafaţă.

Ei, bine, sub acest aspect, procedura penală, într-adevăr, este un prim examen şi de aceea, cum spuneam, trebuie să-l trecem cu toată atenţia. Chiar dacă s-au rostit cuvinte bune la adresa Comisiei juridice, nu consider că lucrarea noastră este ireproşabilă şi vom fi foarte receptivi la orice fisuri care pot fi descoperite sub acest aspect.

Am să închei cu o referire la această nefericită procedură de urgenţă. Eu m-am abţinut de la vot, la votarea timpilor, deşi am fost obligat să fac o propunere. Şi m-am abţinut pentru că, pe de o parte, e nefirească instituţia procedurii de urgenţă, mai ales la un cod, dar, pe de altă parte, şi cu asta voi încheia, noi riscăm să fim neatenţi la glisare a urgenţelor în numele integrării, o glisare a răspunderii urgenţei de la iniţiatori spre noi, spre Parlament, ceea ce e nefiresc.

Nu am să reiau aluziile sau exemplele care s-au făcut, la condiţiile fără precedent (nefericit, fără precedent) în care s-a lucrat la acest cod. E o situaţie mai generală a iniţiativelor care vin dinspre Guvern, şi anume, ca urgenţa, în loc să se manifeste în laboratoarele de creaţie ale iniţiatorilor, probabil că se lucrează cumva, mai mult sau mai puţin febril şi acolo, dar, oricum, rezultatul imperfect se mută la Parlament (şi e valabilă şi pentru Ministerul Justiţiei această critică), unde, dintr-o dată, intervine această formulă magică a procedurii de urgenţă. Cu alte cuvinte, exact forul legiuitor, în care trebuie să asigurăm calitatea şi stabilitatea şi coerenţa şi realismul legii, trebuie să lucreze, cum spuneam, "cu revolverul la tâmplă".

Pentru părţile bune ale codului şi pentru importanţa pasului care se face, cu atenţia asupra textelor concrete care sunt pe mesele dumneavoastră, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va avea o atitudine favorabilă proiectului şi va vota, în ansamblu, pentru el.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul deputat Máté.

Domnul Máté András Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În primul rând, vreau să spun că aş fi dorit să mulţumesc doamnei ministru că este aici în sală, dar, fiind plecată, îmi lasă două impresii: sau are încredere în capacitatea noastră şi ştie că facem legi foarte bune sau este un dispreţ faţă de Parlament, Camera Deputaţilor. Fiecare dintre noi va decide la ce s-a gândit. (Aplauze ale Opoziţiei.)

Cu privire la procedura penală, este legea de bază, atât împotriva corupţiei, cât şi pentru orice proces penal care nu se referă la corupţie.

Din start vreau să spune că Grupul parlamentar al UDMR va susţine acest proiect de lege, cu unele mici excepţii, unde considerăm că sunt lezate drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei sau chiar ale exercitării unei profesii, cum este cea de avocat. Nu ne convin - cel puţin, nici mie, personal, nu îmi convin - acele aspecte care se referă la prelungirea interceptărilor convorbirilor telefonice, mi se pare destul de lung că s-a mărit acest termen la 180 de zile, sau că se trece de la controlul instanţei de judecată şi se acordă procurorului anumite drepturi în plus. Consider că ar trebui să facem o schimbare în întregul sistem, în sensul că procurorul nu face parte, cum ştim, din complet şi ar trebui să fie o parte care acuză.

Nu putem fi de acord nici cu termenele mari pentru înregistrare audio şi video, unde vă atrag atenţia de acum că s-au propus 360 de zile. Adică, aproape un an de zile, în fiecare an, cetăţenii pot fi înregistarţi audio şi video.

O altă problemă cu care nu putem fi de acord este posibilitatea ca aceste înregistrări audio şi video să se facă prin intermediul unei persoane şi nu prin instituţiile abilitate.

Cu aceste gânduri, spun încă o dată că Grupul UDMR va susţine acest proiect de lege, cu micile excepţii cu privire la articolele unde sunt discuţii.

Daţi-mi voie să spun că, posibil, termenul de două ore propus pentru dezbatere va fi foarte scurt. Deja atrag atenţia plenului Camerei Deputaţilor şi comisiei că, din păcate, cu graba cu care am lucrat, deoarece materialul ne-a fost comunicat cu o zi înainte de comisie (deci, amendamentele Ministerului Justiţiei au venit, la propriul proiect de lege, cu o zi înainte de comisie), la art. 479⁹A - 479¹² sunt contradicţii, nu pot fi puse în practică şi sunt contrare dispoziţiilor Legii nr. 26/1990 a Camerei de Comerţ.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenţii la dezbateri generale, vom trece atunci... Mai există din partea comisiei, doriţi a interveni la final? Nu există. Iniţiatorul a intervenit deja. Vom trece atunci la discutarea textului pe raport.

Dacă la pct. 1 există observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

Atenţie, că sunt două puncte numerotate "1", deci va trebui făcută o renumerotare!

La cele două puncte numerotate 1 în acest moment (şi, evident, se vor renumerota), observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptate.

Pct. 2. Observaţii, comentarii? Vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O observaţie. Textul este neconstituţional, referindu-se la o răspundere care nu este reglementată în dreptul nostru penal material. Având în vedere că textele se referă la amnistie, graţiere, prescripţie, toate care ţin de dreptul penal material, şi această radiere trebuia mai întâi reglementată în dreptul penal material.

Nu putem adopta un asemenea text.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dat fiind că există o obiecţie la acest text, voi supune textul votului dumneavoastră.

Din partea comisiei, doriţi să interveniţi, domnule preşedinte? Dacă consideraţi necesar.

Domnul Sergiu Andon:

Nu aş vrea să intervin, decât pentru a fi toţi colegii în cunoştinţă de cauză. Există proiectul de modificare a Codului penal, e adevărat că trebuia să fie împreună, datorită condiţiilor în care s-a lucrat, el este plecat din comisie spre plen, în care este reglementată şi instituţia persoanei juridice. Din punct de vedere al acurateţii legislative, domnul vicepreşedinte Bolcaş are perfectă dreptate şi bine ar fi fost ca să fie înaintea proiectului de procedură proiectul de cod penal.

Acestea sunt condiţiile, urmează ca fiecare să voteze cum crede de cuviinţă. Dar eu asigur că, din punct de vedere al comisiei, răspunderea penală a persoanei juridice există şi e în drum spre plen.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră atunci textul de la pct. 2 din raport, vorbim de actuala numerotare din raport. Vă rog să vă exprimaţi votul electronic. Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

S-a adoptat cu 108 voturi pentru, 24 contra.

(Conform afişajului, se înregistrează: 138 prezenţi, 108 pentru, 24 împotrivă, nici o abţinere.)

Pct. 3. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 4. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 5. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 6. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 7. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 8. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să luăm în considerare şi existenţa amendamentelor respinse, ca să nu avem surprize.

Rog parlamentarii care au amendamente respinse, la momentul la care ajungem la articolele respective şi doresc să susţină amendamentele, să le invoce.

Primul amendament respins este la art. 26, deci, suntem chiar aici.

Dacă se susţine amendamentul respectiv? Nu se susţine. Vă mulţumesc.

Amendamentele respinse de la pct. 2, 3 se susţin? Nu se susţin. Mulţumesc.

Pct. 9 din raport. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 10. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 11. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 12. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 13. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 14. Observaţii, comentarii? Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O observaţie. amendamentul comisiei este neconstituţional, având în vedere că se introduce o instituţie nouă şi un text nou, care nu a fost adoptat de Camera ce mai întâi trebuia să fie sesizată, Senatul. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există comentarii suplimentare ale comisiei, faţă de ceea ce comisia a prezentat deja, vizavi de procedura de adoptare a textelor? Nu sunt.

În acest caz, voi supun votului dumneavoastră amendamentul propus de comisie şi adoptat de comisie, prevăzut la pct. 14 din raport.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

S-a adoptat cu 94 de voturi pentru, 52 de voturi împotrivă.

(Conform afişajului, se înregistrează: 148 prezenţi, 94 pentru, 52 împotrivă nici o abţinere.)

Pct. 15. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 16. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 17. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 18. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 19. Observaţii, comentarii? Nu sunt.

Dacă se susţine amendamentul respins de la pct. 4 de pe lista de amendamente respinse? Nu se susţine, înţeleg.

Amendamentul respins de la pct. 5 de pe lista de amendamente respinse? Nu se susţine.

Atunci, art. 35 se consideră adoptat, în lipsă de observaţii, comentarii şi fără susţinerea amendamentelor respinse.

Pct. 20. Observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 21. Observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 22, formularea de la Senat. Observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 23. Observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 24. Observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 25. Observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 26? Adoptat.

Pct. 27? Adoptat.

Pct. 28? Adoptat.

Nu mai avem amendamente respinse, până la art. 64.

Pct. 29? Adoptat.

Pct. 30. Observaţii, comentarii? Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aceeaşi obiecţie de neconstituţionalitate, text nou, instituţie juridică nouă, care nu a fost adoptată de prima Cameră sesizată. E neconstituţională introducerea sa.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Înţeleg că comisia îşi menţine punctul de vedere.

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul de la pct. 30, în formularea propusă de comisie şi votată în comisie. Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

S-a adoptat, cui 81 de voturi pentru, 2 abţineri, 56 de voturi împotrivă.

(Conform afişajului, se înregistrează: 141 prezenţi, 81 pentru, 56 împotrivă, 2 abţineri.)

Pct. 31. Observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 32? Adoptat.

Pct. 33? Adoptat.

Pct. 34, formularea comisiei? Adoptat.

Pct. 35? Adoptat.

Pct. 36? Da, vă rog, domnule deputat Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu riscul de a întrerupe şirul acesta fericit, dar la pct.36 mă simt obligat, eu sunt autorul acestui amendament, amendamentul este de fond, el a fost admis, dar ar părea ne la locul lui ca eu să mă plâng împotriva unui amendament ce mi-a fost admis, vreau să vă rog să-mi permiteţi să revin asupra lui, în sensul reformulării. Mi s-a atras atenţia de către colegul George Băeşu că formularea a fost făcută greşit. E adevărat că, atunci când am făcut-o, era după mai multe ore de oboseală şi n-am fost atent.

Deci, vă propun o nouă formulare, este o chestiune doar gramaticală. Şi vă rog să-mi permiteţi să dau citire textului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Spuneţi, vă rog.

Domnul Petre Ungureanu:

"Suspendarea judecării cauzei poate fi dispusă numai de către completul de judecată investit cu judecarea cauzei de strămutare." Am să o rog şi pe doamna secretar de stat, dacă simte nevoia să ia cuvântul, este formularea făcută împreună cu ministerul atunci, dar am convenit greşit asupra formulării. Vă mulţumesc.

Voci din sală:

"... cererii de strămutare"!

Domnul Petre Ungureanu:

"... cererii de strămutare", da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă nu există obiecţii sau comentarii la această formulare tehnico-legislativă? Nu există.

Atunci, însuşim pct. 36 în formularea propusă.

Pct.37? Vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aceeaşi obiecţie de neconstituţionalitate.

Domnul Bogdan Olteanu:

La pct.37, da?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, sigur că da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu există alte observaţii.

Atunci, voi supune la vot pct. 37 din raport, vă rog să votaţi.

Voci din sală:

Nu merg instrumentele!

Domnul Bogdan Olteanu:

Ba da, au pornit acum.

Vă mulţumesc.

S-a adoptat cu 86 de voturi pentru, o abţinere, 52 împotrivă.

(Conform afişajului, se înregistarează: 140 prezenţi, 86 pentru, 52 împotrivă, o abţinere.)

Pct. 38. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 39, 40, 41? Da, vă rog, domnule deputat. La 41? Poftiţi.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat nu va susţine votul pentru acest punct nou introdus. Bănuiesc că şi aici va fi făcută o observaţie privind constituţionalitatea, dar, practic, noi nu putem să admitem ca să venim cu o modificare la principiile care stabilesc competenţa în cazul judecării de către anumite instanţe a unor cauze şi să dăm procurorului posibilitatea ca, având în vedere unele informaţii pe care le are domnia sa, să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să nu lase cauza să meargă de drept la instanţa care ar fi competentă, ci, practic, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, să dea cauza, pe alte criterii decât cele normale privind competenţa, unei alte instanţe, ştiind acest procuror că oricum va urma o cerere de strămutare.

Noi, practic, susţinem că trebuie lăsate principiile care stabilesc competenţa să funcţioneze, urmând ca ulterior instanţa să se pronunţe în baza unor probe ce vor fi administrate.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Vă rog, domnule. deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Reţineţi, vă rog, obiecţia de neconstituţionalitate, care este mai pertinentă ca oricând, pentru că se creează un articol nou, 61¹ nedezbătut de Senat, o instituţie juridică procedurală nouă, desemnarea altei instanţe pentru judecarea cauzei, o instituţie fundamental nouă pentru că nu a existat în nici o procedură penală română până la această dată. O instituţie procedural neconstituţională pentru că introduce arbitrarul deciziei procurorului.

Cum pot să spun eu unui procuror să ceară să se desemneze o altă instanţă decât cea competentă legal fără nici un fel de motivaţie când, în primul rând, în materie penală există o competenţă alternativă în patru situaţii distincte, atrăgând competenţa a patru instanţe care pot fi alese preferenţial numai în condiţiile procedurii.

Or, textul ca atare este total neconstituţional, creând procurorului, în detrimentul celorlalte părţi procesuale un drept privilegiat.

Iarăşi facem procurorul stalinist care stă sus, pe estradă şi dirijează cum vrea el procesul penal? Nu acesta este scopul modificărilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dată fiind importanţa obiecţiilor ridicate, retrimit punctul 41 la comisie. Rog comisia ca şi la celelalte câteva articole care ar mai putea să facă obiectul unei retrimiteri, înţeleg că sunt deja solicitări în acest sens, dacă se va putea până la prima şedinţă de plen să avem un raport în acest sens.

Suntem la punctul 41. Credeţi, domnule preşedinte, că se poate până luni?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Cu tot respectul şi realismul, ca să nu greşim, nu se poate.

Comisia lucrează mâine, conform întregului program, Legea cultelor, Legea lustraţiei, deci alte urgenţe şi cu altă comisie şi Legea discriminării - îmbunătăţiri.

Vă rugăm ca să susţineţi în Biroul permanent ca, după-amiaza de marţea viitoare, pe spaţiul Legii minorităţilor - care este importantă, dar merge mai încet, să lucrăm la modificările de procedură şi cea la ce restanţe mai avem. Altfel nu vom avea condiţii ca să nu întârziem din nou. (Râsete în sală.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Din păcate, domnule preşedinte, asta ar însemna că nu prindem votul final de marţi şi n-aş dori să ne asumăm această întârziere de încă o săptămână în adoptarea procedurii. Poate reuşim să facem un efort şi să amânăm una dintre legi. Legea lustraţiei nu este deloc într-o procedură de urgenţă, spre deosebire de această lege. Poate o amânăm. Am spus-o. Am spus-o de la microfon. Şi vă fac propunerea poate începeţi dimineaţa de mâine cu o discuţie în Comisia juridică pe tema Codului de procedură penală ca să reuşim să finalizăm până la votul final de marţi.

Domnul Sergiu Andon:

Argumentele domnului preşedinte au fost convingătoare, vom încerca mâine. Nu ştiu, la început, la sfârşitul şedinţei, vom discuta mâine.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Atunci trimit punctul 41 cu termen până luni pentru raport, astfel încât luni să punem din nou în dezbatere şi marţi să avem votul final. Deci 41 s-a trimis înapoi la comisie.

Vă atrag atenţia că există un amendament respins referitor la art. 64. Dacă se susţine? Nu se susţine.

Există, de asemenea, amendamente respinse privitoare la ".. da, la respinse, deci 64 nu se susţine. Dacă amendamentele la 67, introducerea lui 67¹ se susţin? Nu se susţin. Mulţumesc.

Trecem la punctul 42. Obiecţii, observaţii la 42? Adoptat.

Există şi un amendament respins la 68¹. Se susţine? Nu se susţine. Mulţumesc.

Pct. 43, domnule deputat, vă rog.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Nu avem obiecţii, dar facem un apel la înţelegerea plenului pentru că s-a lucrat în anumite condiţii de viteză şi s-a strecurat ceea ce considerăm noi că nu este tocmai româneşte. La sfârşitul amendamentului există următoarea formulare: "precum şi dreptul de a întrerupe oricând continuarea declaraţiei". Ni se pare un nonsens. Nonsens nu este ideea, nonsens este exprimarea şi să rămână doar: "dreptul de a întrerupe oricând declaraţia." Aceasta este propunerea noastră pe care sperăm să...

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă nu există obiecţii legate de această formulare? Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Obiecţia este împotriva amendamentului.

V-aş ruga să vedeţi că, în nici un drept procedural penal din lume, nu există instituţia juridică de întrerupere a continuării declaraţiei şi nici un drept procesual din lume, nici în sistemul anglo-saxon, care copiază această punere în vedere şi este corectă, dar nici în sistemul italian sau francez pe care îl mai promovăm noi, nu există o asemenea situaţie. Nu există un drept al inculpatului de întrerupere a declaraţiei.

Noi consfinţim un drept care este o bazaconie şi este o piedică în calea continuării şi desăvârşirii procesului penal. A-i pune în vedere inculpatului că are un drept care, de fapt, nu există, înseamnă a-i stimula obstrucţionarea desfăşurării anchetei penale şi a interogatoriului. Simplul fapt că-i pun în vedere consecinţele unei declaraţii şi dreptul său de a nu face declaraţii salvgardează un principiu, dreptul la liberă exprimare şi dreptul la liberă asumare a vinovăţiei.

În aceste condiţii, amendamentul este mai mult decât discutabil din punctul de vedere al teoriei procedurii penale, este absolut ineficient şi poate îngreunează, practic, desfăşurarea unui proces şi nu constituie, practic, o garanţie în plus a drepturilor inculpatului.

Voi vota pentru respingere.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu regretul că n-am fost prezent la analiza acestui amendament în Comisia juridică, voi vota şi eu împotriva amendamentului, pentru că, într-adevăr, contravine oricărei logici, atâta vreme cât îi pui în vedere unei persoane că are dreptul să nu declare nimic, cu atât mai vârtos şi fără discuţie are dreptul să întrerupă orice declaraţie când doreşte.

Deci voi vota împotrivă şi eu şi rog şi colegii din PNL să voteze la fel.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu aduc aminte comisiei că dreptul acesta de a întrerupe, care nu este o bazaconie câtă vreme ai dreptul de a tăcea, are şi acordul ministerului şi el cuprinde în totalitate mai multe amendamente pe care nu le-am mai discutat, şi anume ce se întâmplă când inculpatul sau învinuitul are un atac de cord. Aşa că, cu voie sau fără voie, pot să existe întreruperi, până se vindecă omul, că doar n-o să continui până moare.

De asemenea, este acoperitor şi amendamentului care n-a mai fost susţinut, dar care a venit de la Senat, că declaraţia se dă între orele 8 şi 20. Şi aici s-ar putea să fie o glumă. După ce am respins mai multe drepturi din acestea, înglobându-le într-o singură propoziţie, că aşa a zis comisia, acum, de fapt, toate trei le-am eliminat, terminând propoziţia respectivă.

În cel mai fericit caz, trebuie să revenim la comisie că atunci avem de discutat trei amendamente în loc de unul singur.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, doamna secretar de stat, doriţi să interveniţi?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Ministerul Justiţiei are dreptul să tacă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sau să întrerupă declaraţia.

Doamna Katalin Barbara Kibedi (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Am înţeles de la iniţiatorul acestui amendament că, practic, dă posibilitate învinuitului sau inculpatului să se prevaleze de acest drept de a întrerupe declaraţia nu pentru că s-ar prevala de acel drept la tăcere şi de a nu declara nimic, ci pentru că se simte în imposibilitatea de a continua, pe motive de sănătate.

Dacă noi dorim, într-adevăr, să coroborăm aceste texte cu cele care garantează o modalitate de desfăşurare a urmăririi penale a întregului penal, de aşa manieră ca ele să nu prejudicieze celelalte drepturi fundamentale la sănătate, la integritate ş.a.m.d., practic, ar trebui să fim de acord cu această iniţiativă şi presupun, deşi nu am asistat la discuţiile de la Comisia juridică, de aceea s-a şi dat acordul Ministerului Justiţiei pe acest considerent.

Deci poate că este o aparentă contradicţie între cele două drepturi de a se prevala de tăcere sau de a întrerupe, iar ceea ce s-a spus aici, continuarea declaraţiei, din moment ce folosesc terminologia de întrerupere, înseamnă că am început ceva. Înseamnă că atunci continuarea este cea care este întreruptă. Nu văd că, neapărat, ar fi un neajuns.

De aceea, din punctul nostru de vedere insistăm în continuare să se adopte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc.

Sunt argumente pentru respingerea amendamentului, chiar şi din partea celor care, iniţial, au votat pentru.

Domnul vicepreşedinte Bolcaş are foarte mare dreptate, dezarmăm anchetatorul cu aceasta. Făptuitorul, viitorul inculpat, învinuit, inculpat are dreptul să nu facă nici o declaraţie. Din momentul în care a acceptat să facă declaraţie, începe partida de şah mental, să zicem, cu anchetatorul. Nu este firesc el să afle mutările anchetatorului şi apoi, când pofteşte, să întrerupă partida. O joacă până la capăt. Asta la o primă vedere.

Dar are dreptate şi domnul deputat Nicolicea că, iniţial, amendamentul a vizat şi situaţii cum ar fi îmbolnăvirea ş.a.m.d.

Soluţia, după noi, să fie retrimis şi acest amendament la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bine, retrimit punctul 43 la comisie, atunci.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Înainte de retrimiterea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

După retrimitere, că l-am anunţat deja că îl retrimit, dar vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să mă scuzaţi, însă daţi-mi voie să redevin avocat şi să am un inculpat în spate, care câştigă nişte bani buni.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, nu. Vă rog frumos, domnule Bolcaş, încercaţi să-l ţineţi în altă parte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu în spate, în faţă - mă rog, de la care câştig bani buni şi atunci vin în faţa procurorului, vă spun într-un singur minut. Şi după ce a declarat trei cuvinte mă prevalez de dreptul de a întrerupe declaraţia. Procurorul zice: nu am de ce să-ţi aprob acest lucru sau ţi-l aprob, prin rezoluţie. Nu mi-l aprobă, eu atac această rezoluţie a procurorului de a întrerupe declaraţia, la tribunal. La tribunal se dă o hotărâre care este supusă recursului şi-l ţin cu un capăt de declaraţie doi ani de zile, că eu trebuie să-mi ţin un copil la facultate din procesul acesta. Nu se poate nici aşa.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Sunt convins că membrii Comisiei juridice au luat notă de această poziţie a dumneavoastră şi o vor lua în considerare până luni.

Punctul 44. Observaţii? Comentarii? Nu sunt.

Pct. 45. Observaţii? Comentarii? Nu sunt.

Pct. 46. Adoptat.

Pct. 47. Observaţii? Comentarii? Există şi amendament respins. Punctul 9 de pe lista de amendamente respinse. Nu sunt. Adoptat şi 47.

Punctele 48, 49, 50, 51. 50, vă rog frumos, domnul deputat Nicolicea.

Rog secretarii de şedinţă să-mi atragă atenţia când se ridică o mână, să nu scap.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci eu am înţeles aici că sunt colegi care au avut obiecţii faţă de amendamentul pe care l-am depus, fiind vorba... deci am ajuns la interceptări.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu. N-am ajuns la interceptări. Suntem la 50.

Domnul Eugen Nicolicea:

Scuzaţi.

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct. 50 adoptat atunci şi cu susţinerea domnului Nicolicea.

Pct. 51. Observaţii? Comentarii? Nu. Adoptat.

Pct. 52. Observaţii? Comentarii? Adoptat.

De la 53 la 68, în baza observaţiilor de la dezbateri generale, retrimit la comisie. Rog comisia, până luni, întregul capitol legal de interceptare să fie reconsiderat pe baza observaţiilor ridicate la dezbateri generale.

Pct. 69. Dacă există observaţii sau comentarii? Vă trag atenţia că există şi amendament respins referitor la art. 100. Nu există observaţii, comentarii. Nu se susţine amendamentul respins. Adoptat.

Pct. 70. Observaţii? Comentarii? Nu sunt.

Pct. 71. Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 72. Observaţii? Comentarii? Da, doamna secretar de stat, vă rog.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

La punctul 72 s-a propus un amendament care ar presupune interdicţia de a se participa la alte acte, în măsura în care se demarează percheziţia.

Din punct de vedere al practicianului, am considerat că, în măsura în care o persoană care comite infracţiuni pe teritoriul României în mai multe părţi este anchetată, în mod independent, de către doi procurori şi unul şi altul demarează această instituţie a percheziţiei. Pe lângă faptul că este cu semn de întrebare, într-adevăr, poate participa aici sau dincolo, dar, dacă este o interdicţie, care din aceste două acte le voi anula şi de ce le sancţionez, de ce dau valabilitate unuia sau dau valabilitate celuilalt, mai ales că aici ar trebui să fie persoana percheziţionată cea care să încunoştinţeze că se efectuează un alt act şi atunci, în acest mod, am putea înlătura posibilitatea de a-i încălca dreptul de a participa la actul respectiv.

De aceea, punctul de vedere al Ministerului Justiţiei este de eliminare a acestui amendament.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Nicolicea, iniţiatorul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Rog pe doamna ministru să fie foarte atentă la ceea voi spune.

Deci 104 spune: când persoana la care se face percheziţia este reţinută ori arestată, va fi adusă la percheziţie, pentru că nu este permis să facă percheziţie în lipsa acestuia, tu, ca organ, obligându-l să stea arestat, să nu participe. Să faci percheziţia cu bunicul chior şi surd şi să găseşti tot ce doreşti acolo, ceea ce plasezi.

Deci, dacă legiuitorul - şi acest articol nu este de acum, a dorit ca să-i dea acest drept să participe la propria percheziţie, eu nu am făcut decât să ajung la o situaţie care nu este acoperită de acest articol. Şi anume te cheamă doar să dai o declaraţie, între timp îţi face percheziţie. Şi procurorii sunt atât de ingenioşi, încât îţi spun: nu eram obligat să te ducem acolo că nu eşti nici reţinut, nici arestat. Dar eşti la dispoziţia lor.

Deci nu este o interdicţie de a face nişte acte, ci doar să nu le faci în timpul în care faci percheziţia. Care dintre ele le faci prioritar, rămâne să stabilească procurorul. Care este graba de a face un act simultan cu altul? Apoi îi spuneţi că poate să fie cercetat în mai multe cauze. Dar, dacă este reţinut sau arestat, nu poate fi cercetat în mai multe cauze? Şi atunci, cum îl duci la percheziţie?

O altă întrebare pe care v-o pun: respectivul, o să spuneţi că poate să plece acasă, dar el ştie că i se face percheziţie ca să plece acasă?

Deci reţineţi, nu era dorinţa de a se face o întârziere în actele de procedură dar, totuşi, eu vă spun din practică şi, dacă doriţi, vă dau vreo trei cazuri în care, procurorii, foarte ingenioşi în a găsi portiţe, cheamă pe om la o simplă declaraţie, timp în care îi fac percheziţie şi îi plantează ce vor acolo.

Dacă spuneţi că alt organ face un alt act de cercetare, dar organele acestea nu colaborează între ele? Pentru că se spune că îl cauţi să vezi dacă nu-l găseşti. Nu că mai sus este că se face în prezenţa unui membru al familiei dacă nu-l găseşti. Păi primul loc unde-l cauţi, caută-l, domnule, la Parchet. Dacă nu-l găseşti la Parchet, atunci presupui că este la cârciumă. Dar se începe cu căutatul la cârciumă. Sunt articole în ziare câte doriţi că erau căutaţi unii care stăteau, bine merci, acasă sau erau în vizită pe la nu ştiu ce minister.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, m-aţi convins, retrimit la comisie.

Da, domnul preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, scuzaţi, cu tot respectul. V-aţi pronunţat dumneavoastră, nu prin vot, retrimiterea la comisie.

Comisia se opune acestei retrimiteri. Se poate rezolva prin vot, acum. S-au spus argumente.

Domnul Bogdan Olteanu:

Este pe 109, domnule preşedinte, de aceea am trimis eu.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, dar îmi pare rău că am promis mâine, atunci.

Din sală:

Îl faceţi în seara asta.

Domnul Sergiu Andon:

Şi o rugăminte, în seara aceasta nu-i program de lucru, lucraţi dumneavoastră în afara programului. Dar rugămintea este, totuşi, ca în măsura în care pot fi rezolvate prin vot acum. Adică nu suportă schimbări este redactare, regândiri, ca să dăm lucrarea la timp.

Domnul Bogdan Olteanu:

Este şi o solicitare din partea iniţiatorului să retrimită la comisie pentru a se discuta şi a se găsi o formulă, dar să ştiţi că putem aproba prelungirea programului de lucru, astfel încât comisia să lucreze în seara aceasta, nu-i o problemă. Acuma, am retrimis la comisie, domnule deputat. Doriţi să mai interveniţi pe procedură. Nu. Mulţumesc.

Pct. 73. Observaţii? Comentarii? Nu sunt.

Pct. 74. Adoptat.

Pct. 75. Adoptat.

Pct. 76. Adoptat. 76? Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Un text totalmente inutil pentru că reglementează, cu alte cuvinte, ceea ce este deja reglementat în alte instituţii procedurale.

Cel reţinut poate să ceară să fie încunoştinţat despre măsura luată, un membru al familiei sau una dintre persoanele arătate la alin. 2. Păi sigur că va fi încunoştinţat, că nu-i nici o problemă.

Cererea creează obstacole artificiale în calea derulării urmăririi penale şi nu reprezintă o protecţie efectivă şi reală a drepturilor celui care este supus unei anchete penale.

Voi vota împotrivă, fără a mai socoti obiecţia de neconstituţionalitate, pe care iarăşi o ridic.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doriţi să interveniţi? Supun la vot articolul.

Supun la vot punctul 76 din raport. Vă rog să votaţi.

Da, vă mulţumesc. Amendamentul s-a respins. 88 împotrivă, 37 pentru.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 130 de deputaţi prezenţi; 37 de voturi pentru, 88 de voturi împotrivă, 1 abţineri; 4 deputaţi nu au votat.)

Pct. 77. Obiecţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 78. Adoptat.

Pct. 79. Adoptat.

Pct. 80. Adoptat.

Pct. 81. Adoptat.

Pct. 82. Adoptat.

Pct. 83. Adoptat.

Pct. 84. Obiecţii? Comentarii? Adoptat.

Pct. 85. Adoptat.

Pct. 86. Vă rog, domnule deputat, la 86.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest amendament este al meu, într-adevăr, a fost preluat dintre amendamentele pe care o serie dintre colegi le-au formulat, dar conţine două greşeli. Presupun că este vorba de o redactare greşită pe care a făcut-o staff-ul comisiei şi merită şi el felicitat şi nu certat pentru viteza cu care a lucrat.

În primul rând, la litera b) a acestui aliniat nou, 1.1, apare formularea: să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar. Este o greşeală: să nu îşi schimbe locuinţa fără încunoştinţarea organului judiciar. Iar la punctul c): să nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale sau în orice alte locuri stabilite de organul judiciar şi nu organului judiciar.

Acestea sunt cel două greşeli pe care vroiam să le reclam în acest text şi pe care vă rog frumos să le admiteţi în formula pe care o veţi supune plenului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Înţeleg că nu sunt obiecţii nici din partea iniţiatorului, nici din partea comisiei.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, dar textul merită puţină atenţie pentru buna intenţie cu care a fost formulat de iniţiator, însă aici este o mare deficienţă de tehnică juridică.

Ne raportăm la obligaţia de a nu părăsi localitatea. Ea este definită, pur şi simplu, ca o obligaţie de a nu părăsi localitatea. Este, dacă vreţi, o măsură de siguranţă pe parcursul procesului penal, care are obiectivul precis. Cel cercetat trebuie să fie în localitatea respectivă, la dispoziţia organelor de anchetă.

Distinsul nostru coleg se referă la altă situaţie, a unor eventuale pedepse complementare care protejează pe ceilalţi cetăţeni de activitatea, dar, de data aceasta, a un inculpat condamnat. Aici avem de-a face cu un cercetat. Eu, unui cercetat, nu pot să îi spun ca să nu-şi schimbe locuinţa (nu asta este a nu părăsi localitatea şi obligaţia este prevăzută în alt text) să nu se deplaseze la anumite spectacole sportive.

Păi unui om care nu este condamnat eu nu pot, constituţional, să-i limitez nişte drepturi. Este adevărat că, dacă eu îl condamn pe şeful galeriei unei echipe oarecare - să nu mă audă Mitică Dragomir, că mă bate pe urmă, pentru huliganism pe stadion, tulburarea liniştii publice, după ce-i constat vinovăţia, după ce-l condamn, pot să-i spun: nu mai ai dreptul pe stadioane. Dar, până atunci, nu, pentru că este dreptul său. Aşa cum este dreptul să nu conducă nici un vehicul ş.a.m.d.

Voi vota împotriva amendamentului pentru că nu putem să confundăm pedepsele complementare cu măsurile de siguranţă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu, este adevărat, domnule Gheorghiof. Corect, o pauză de consultare este o problemă. Totuşi, dacă aţi observat, sunt trei intervenţii diferite.

Vă rog să nu vă supăraţi, cer, până la limita timpului de astăzi, respectiv 12 minute.

Domnul Bogdan Olteanu:

Conform cutumei, pauza de consultări se aprobă.

Ne revedem, în acest caz, luni, la ora 16,00.

Şedinţa s-a încheiat la 18,50.