Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 10,23.

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Dan Radu Ruşanu şi Victor Viorel Ponta, secretari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bună dimineaţa.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor în cadrul sesiunii extraordinare convocate în temeiul art. 66 alin. (3) din Constituţie şi al art. 84 alin. (4) din Regulament pentru perioada 3-7 iulie 2006.

Vă informez că din totalul de 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 278. Sunt absenţi 53 din care 39 participă la alte acţiuni parlamentare.

Biroul permanent şi Comitetul liderilor grupurilor parlamentare au stabilit proiectul ordinii de zi şi al programului de lucru pentru sesiunea extraordinară în forma distribuită.

Vă informez că ordinea de zi, aşa cum a fost propusă, a cuprins iniţial un număr de 32 de puncte. Dintre aceste 32 de puncte, pentru un număr de 9 puncte nu s-au depus rapoarte.

De asemenea, pentru un număr de trei puncte, propunerile nu au venit de la Senat în timp util. Există de aceea propunerea ca ordinea de zi pe care plenul o adoptă să cuprindă exclusiv acele 20 de puncte care au raport întocmit.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Procedură, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, pe procedură, domnul deputat Arpád Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În scurtul timp de după şedinţa comună a Biroului permanent cu liderii grupurilor parlamentare ne-am întâlnit în grupul nostru parlamentar şi am primit din partea grupului însărcinarea să propun introducerea la pct. 2 a Legii privind statutul minorităţilor naţionale din România, fără raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Propunerea făcută de grupul parlamentar al minorităţii maghiare are un dublu scop. Pe de o parte să blocheze lucrările acestei sesiuni extraordinare, să nu putem adopta legile necesare integrării, care există pe ordinea de zi, deci să împiedice procesul nostru de integrare, iar, pe de altă parte, doreşte să ferească de adevărate dezbateri parlamentare un proiect de lege pe care noi îl considerăm important şi care trebuie discutat cu toată maturitatea.

Vreau să informez grupul parlamentar al minorităţii maghiare că Parlamentul României nu este o maşină de "compostat" proiecte de legi care au fost făcute prin interesele unora sau altora. Parlamentul României este cel mai important for de dezbatere.

De aceea, domnule preşedinte, ne pronunţăm împotriva acestei propuneri.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Am o propunere de procedură şi o voi supune votului dumneavoastră. Ca modalitate tehnică vă propun ca în cursul zilei de astăzi, pentru operativitate, să folosim procedura de vot a ridicării de mâini.

Dacă sunteţi de acord.

Da, vă mulţumesc.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea Grupului parlamentar al UDMR de a introduce pe ordinea de zi, fără raport, Proiectul de Lege privind Statutul minorităţilor.

Cine este pentru?

Vă rog să votaţi. Da.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Vă rog să număraţi abţinerile, domnilor secretari de şedinţă. Vă mulţumesc.

78 de voturi pentru, 76 împotrivă, 13 abţineri, propunerea n-a fost adoptată. (Aplauze).

Supun votului dumneavoastră propunerea...

Procedură, domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule Nicolăescu,

Vreau să luaţi act, domnule preşedinte, că astăzi s-au pus bazele unei cutume, în sensul că ordinea de zi, conform Regulamentului, se dezbate în Biroul permanent, se propune comitetul liderilor de grup şi se aprobă de către acesta. Ordinea de zi în felul acesta este bătută în cuie şi poate fi modificată în mod corespunzător. Astăzi am acceptat şi am votat ca un grup parlamentar să poată propune modificarea ordinii de zi. Eu nu spun că e rău sau bine, dar a luat naştere o cutumă. Rog să ţineţi seama de ea, la ce este posibil că şi alte grupuri să facă acelaşi lucru.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Supun aprobării Camerei Deputaţilor propunerea ca ordinea de zi a sesiunii extraordinare să cuprindă cele 20 de proiecte care au raport, urmând ca proiectele pentru care nu s-a elaborat raport să fie retrase de pe ordinea de zi şi introduse pe ordinea de zi a sesiunii ordinare din toamnă.

Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi cuprinzând cele 20 de proiecte cu raport, aşa cum au fost prezentate.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 161 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să număraţi. 21 voturi.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 161 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă şi 2 abţineri, ordinea de zi a fost adoptată.

Domnul deputat Marton. Pe procedură? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Când a fost convocată această sesiune extraordinară pe ordinea de zi a sesiunii...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog frumos să trageţi microfonul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Când a fost convocată această sesiune extraordinară, pe acest convocator a apărut şi Legea privind statutul minorităţilor naţionale. Ea a dispărut din această ordine de zi. Cu toată sinceritatea şi colaborarea partidelor din Parlament, care au susţinut de la acest microfon că doresc să participe la elaborarea acestui proiect de lege, într-o zi întreagă s-a reuşit să se voteze un alineat. Deci cam asta a fost seriozitatea pe care grupurile parlamentare au avut-o faţă de acest proiect de lege.

În situaţia creată de pe urma acestui vot, pe care tocmai l-aţi dat, şi mulţumesc acelor deputaţi care au avut într-adevăr seriozitatea de a vota pentru punerea pe ordinea de zi a acestui proiect de lege, pentru că doresc într-adevăr să avem acest proiect de lege, încă o dată vă mulţumesc, stimaţi colegi, dar pentru a nu lua noi nişte decizii pripite vă rog să ne acordaţi un răgaz de 15 minute să discutăm dacă mai putem participa la această sesiune extraordinară. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Înţeleg că s-a solicitat o pauză de consultări şi, conform cutumei, acord pauză de consultări până la ora 11 fără 10 minute.

Vă rog ca la 11 fără 10 minute să reluăm lucrările.

(Şedinţa s-a întrerupt la ora 10,35. Lucrările au fost reluate la ora 11,10.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Orele fiind 11 şi 10 minute îl invit la microfon pe domnul lider de grup Arpád Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Vă rog să ne scuzaţi pentru întârzierea pe care am pricinuit-o.

A fost o dezbatere destul de aprigă în cadrul grupului parlamentar. Cu majoritatea voturilor s-a luat decizia pe care o expun astăzi.

Primul termen pentru depunerea raportului la Legea minorităţilor naţionale a fost 16 decembrie 2005. Acest termen a fost prelungit cu maxim 60 de zile, deci până în 15 februarie 2006. A intrat în dezbatere fără raport, a fost retrimis la comisie, s-a dat un termen de depunere a raportului pentru ziua de ieri. Până acum s-au parcurs în acest interval, de mai mult de 6 luni, 17 articole întregi şi 2 alineate din articolul 18.

Ceea ce se întâmplă în cele trei comisii, legat de statutul minorităţilor naţionale din România, este o batjocură. Este o batjocură la adresa acelora despre care doreşte să vorbească această lege, este totodată o batjocură faţă de relaţia dintre majoritate şi minoritate care ar trebui să fie reglementată în mod corespunzător.

Faţă de aceasta, faţă de situaţia în care în această perioadă de mai mult de 6 luni, în diferite situaţii au existat partide sau persoane care au încercat să şantajeze Grupul parlamentar UDMR cu acest proiect de lege, cu votul sau nevotul dat pe acest proiect de lege, inclusiv cu situaţia creată actualmente, de dezbatere pe problema Irak-ului, când am fost de acord cu punctul de vedere a peste 62% din populaţia ţării, faţă de această situaţie vă declarăm că Legea privind statutul minorităţilor naţionale din România nu poate fi obiect de şantaj politic. Cel puţin, în ceea ce ne priveşte, niciodată.

Totodată, însă, nu dorim să frânăm nici integrarea României în Uniunea Europeană şi, ca atare, vom participa la dezbaterile acestei sesiuni extraordinare pe legile pe care noi credem că într-adevăr sunt de importanţă, ori din punct de vedere al integrării, ori din alte considerente.

Nu considerăm a fi importante, din punct de vedere al integrării, punctele 6, 10, deşi nu este pct. 12 o importanţă de integrare dar credem că, într-adevăr, relaţia dintre ţara mamă şi românii de pretutindeni trebuie să fie reglementată cât mai urgent; nu credem că prioritate de integrare sunt pct. 14, pct. 19 şi încă este în dispută dacă noul Cod fiscal are acest caracter sau nu.

Ca atare, la punctele pe care vi le-am prezentat, nu vom participa, poate vom fi prezenţi în sală, dar nu vom participa prin votul nostru la discuţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Am luat act de acest anunţ.

Vă propun să continuăm...

Domnul Anghel Stanciu:

Procedură, vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul Stanciu, procedură la ce?

Nu aveţi dreptul la procedură pe un anunţ făcut de un coleg.

Vă informez că eram la pct. 1 din ordinea de zi, Informare privind distribuirea unor documente.

Aveţi procedură?

Dacă nu, vă dau cuvântul ulterior, după ce termin ce vorbeam, pe procedura desfăşurării lucrărilor.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulament vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: Informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi transmise comisiilor permanente pentru avizare; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; lista rapoartelor depuse în perioada 28 iunie - 4 iulie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitorul Oficial al României, partea I.

În continuare vă propun, înainte de a intra în ordinea de zi, avem o solicitare pentru un anunţ personal şi, sigur, dacă domnul deputat Stanciu doreşte să intervină pe o chestiune de procedură.

Vă rog, domnul deputat Giurăscu.

Domnul Ion Giurăscu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să-mi anunţ demisia din Parlament odată cu alegerea mea de către dumneavoastră în cadrul Comisiei de Supraveghere a Pensiilor Private şi vă mulţumesc pentru acest an şi jumătate de colaborare. (Aplauze).

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnul Ion Giurăscu, ales deputat în circumscripţia electorală nr. 39 Vaslui, a fost recent numit vicepreşedinte al Consiliului Comisiei de Supraveghere a Pensiilor Private şi a prezentat cererea de demisie din calitatea de deputat, începând cu data de 4 iulie 2006.

Potrivit prevederilor art.209 din Regulament îl întreb pe domnul deputat dacă stăruie în demisie.

Domnul Ion Giurăscu:

Da, stărui.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat este stăruitor.

Luăm act de cererea de demisie şi declar vacant locul de deputat respectiv.

Dau cuvântul domnului deputat Marian Sârbu, preşedintele Comisiei de validare, pentru prezentarea raportului Comisiei de validare asupra validării unui mandat de parlamentar.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia de validare a luat cunoştinţă de faptul că, începând cu data de 4 iulie 2006, a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripţia electorală nr. 39 - Vaslui, ca urmare a demisiei din această calitate a domnului Ion Giurăscu, aparţinând Grupului parlamentar al PSD.

În conformitate cu dispoziţiile art. 91 alin. 10 din Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, cu modificările şi completările ulterioare, în caz de vacanţă a mandatului de deputat ales pe liste de candidaţi, supleanţii ocupă locurile devenite vacante în ordinea în care sunt înscrişi în liste, dacă până la data validării pentru ocuparea locurilor vacante partidele sau formaţiunile politice pe listele cărora au candidat supleanţii confirmă în scris că aparţin acestora.

În legătură cu ocuparea locului de deputat devenit vacant, membrii comisiei de validare, procedând, în ziua de 5 iulie 2006 la examinarea actelor dosarului în cauză, au constatat următoarele: pe lista supleanţilor publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 1162/2004, pentru Uniunea naţională PSD + PUR, în prezent Partidul Conservator, în Circumscripţia electorală nr. 39 Vaslui, la nr. crt. 237, figurează ca prim supleant care urmează să ocupe locul devenit vacant, domnul Stativă Irinel Ioan din partea PSD.

La dosarul de validare se află scrisoarea prin care se confirmă că supleantul mai sus nominalizat aparţine şi în prezent PSD din partea căruia a candidat la alegerile din 28 noiembrie 2004.

De asemenea, au fost prezentate: declaraţia scrisă a mandatului de acceptare a mandatului de deputat şi dovada depunerii declaraţiei de avere prevăzută de art. 2 şi 3 din Legea nr. 115/1996 cu modificările şi completările ulterioare.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru ocuparea locului de deputat devenit vacant, Comisia de validare propune Camerei Deputaţilor validarea mandatului de deputat al domnului Stativă Irinel Ioan, declarat supleant la alegerile din 28 noiembrie 2004 în circumscripţia electorală nr. 39 Vaslui, pe listele Uniunii Naţionale PSD + PUR, din partea PSD.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Există comentarii la acest raport al Comisiei de validare? Nu există.

Supun votului raportul Comisiei de validare.

Cine este prezent? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a aprobat raportul Comisiei de validare

În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputatului şi senatorului, după validarea mandatului domnul deputat urmează să depună jurământul de credinţă faţă de ţară şi popor.

Jurământul scris se rosteşte solemn, se semnează şi i se încredinţează, spre păstrare, preşedintelui Camerei.

Domnule deputat, vă invit la tribună pentru depunerea jurământului.

Domnul Irinel Ioan Stativă: (Cu mâna pe Constituţie şi Biblie rosteşte jurământul scris.)

Doamnelor şi domnilor,

Eu, Stativă Irinel Ioan, în calitatea de deputat, ales în Circumscripţia electorală nr.39 Vaslui.

"Jur credinţă patriei mele, România.

Jur să respect Constituţia şi legile ţării.

Jur să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României.

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare şi fidelitate mandatul încredinţat de popor.

Aşa să mă ajute Dumnezeu!" (Semnează jurământul şi îl depune la preşedintele Camerei Deputaţilor.)

Mulţumesc. (Aplauze).

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog să semnaţi şi să-mi înmânaţi actul şi vă doresc succes în activitatea parlamentară.

Doamnelor şi domnilor colegi,

La pct. 2 pe ordinea de zi avem Proiectul de Hotărâre privind structura organizatorică a serviciilor Camerei Deputaţilor.

Conform prevederilor legale şi ale Regulamentului Camerei Deputaţilor, structura organizatorică a serviciilor Camerei se aprobă în plen. Acest proiect de hotărâre a fost discutat şi adoptat în Biroul permanent, împreună cu liderii grupurilor parlamentare. De aceea vă propun să trecem direct la dezbaterea sa pe articole.

Dacă în ce priveşte titlul hotărârii există obiecţii sau observaţii? Nu există.

Dacă în ceea ce priveşte articolul 1 există obiecţii sau observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. La art.10, domnul deputat.

Vă rog, domnul secretar să-l observaţi pe domnul deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte,

La articolul 10 lipseşte data intrării în vigoare. O putem stabili acum.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, data intrării în vigoare este data 5 iulie.

Rog să se completeze.

Obiecţii, observaţii? Nu sunt.

Anexa, obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în ansamblu.

Vă rog, voturi pentru? Da, vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Cu o abţinere s-a adoptat proiectul de hotărâre.

La pct. 3 avem Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii.

Suntem în procedură de urgenţă.

Proiectul are calitate de prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională. Domnul Stanciu, pe procedură, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule Nicolăescu,

Cu riscul de a deveni agasant, doresc să vă reamintesc, domnule preşedinte, că sunteţi, conform Regulamentului, garantul acestuia şi să vă reamintesc, domnilor colegi, că Regulamentul Camerei reprezintă Constituţia noastră şi garanţia că procedurile asigură o dezbatere democratică şi hotărâri democratice.

Domnule preşedinte, conform art. 94 alin. 1, respectiv 3, la casetele deputaţilor s-a distribuit lista rapoartelor care au fost întocmite de comisiile sesizate în fond, în ordinea cronologică a depunerii lor.

La art. 69 alin. 2: "Raportul va fi imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege sau propunerii legislative în plenul Camerei Deputaţilor, iar dacă Camera este decizională, cu cel puţin 5 zile înainte în cazul acesta".

Ca atare, sesiunea extraordinară se convoacă la solicitarea Biroului Permanent iar convocarea, conform articolului din Regulament, trebuie să cuprindă ordinea de zi. Ordinea de zi trebuie să aibă incluse proiecte de legi sau propuneri legislative care au rapoarte difuzate cu 3 şi respectiv 5 zile înainte. Acest lucru este destinat deputaţilor spre a lua act de ceea ce conţine raportul şi a dezbate în consecinţă.

În concluzie, domnule preşedinte, constat că sunt pe ordinea de zi proiecte care nu au, până în momentul de faţă, raportul distribuit. În această situaţie cred că dumneavoastră, garant al aplicării Regulamentului, trebuie să procedaţi în consecinţă, să sesizaţi Comitetul ordinii de zi, să fie scoase de pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul deputat Stanciu are perfectă dreptate, din două puncte de vedere, şi anume: textul care prevede difuzarea rapoartelor este menit să permită deputaţilor să dezbată în cunoştinţă de cauză. Acelaşi text prevede termene de 3 şi 5 zile şi tocmai pentru că are perfectă dreptate domnul Stanciu, eu cred că a impus o concluzie greşită.

Din expunerea domniei sale rezultă că textul de Regulament invocat este un text de protecţie care protejează dreptul la informare şi decizie în deplină cunoştinţă de cauză a fiecărui deputat.

Ne aflăm în prezenţa unei sesiuni extraordinare care prevede legi, le-aş putea numi extraordinare, dar o să mă mărginesc să spun că sunt de maximă importanţă.

Nu cred că putem adopta o atitudine obstrucţionistă în ceea ce priveşte anumite legi ale integrării şi, în aceste condiţii, dacă există vreun raport care nu a fost difuzat în termenul propus este normal ca liderii grupurilor parlamentare care consideră că nu pot să dezbată acest proiect de lege în condiţii utile, să vină la microfon şi să invoce această împrejurare iar Camera să hotărască, prin vot, dacă este cazul sau nu să se amâne dezbaterea acestui proiect.

Este vorba de o atitudine pentru fiecare proiect de lege în parte şi nu putem condamna, de pe acum, obstrucţionist, o sesiune extraordinară.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Am luat act de chestiunea de procedură ridicată de domnul Stanciu.

Conform cutumei parlamentare, prin consensul liderilor de grupuri, se poate deroga de la această chestiune de termen. Există consensul liderilor de grupuri. Vă pot confirma, domnule deputat.

Vă propun să trecem la pct.3 de pe ordinea de zi. (Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială.)

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Are cuvântul iniţiatorul. Vă rog, scurt.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog să-mi daţi dreptul la replică!

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Stanciu, nu aveţi drept la replică, întrucât nu s-au întrunit condiţiile regulamentare - nu aţi fost nici insultat, nici criticat. (Domnul deputat Anghel Stanciu vociferează din sală.)

Domnul Varga Gabor (director general, Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În România, astăzi Statutul juridic al consilierului în proprietate industrială este reglementat prin Ordonanţa Guvernului nr.66 din 2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială, aprobată prin Legea nr.437/2002.

Principalul amendament adus de prezentul proiect de act normativ, care vrea să modifice legea în vigoare, este modificarea art.5 care elimină discriminarea, pe motiv de naţionalitate, între cetăţenii români şi cei din statele membre ale Uniunii Europene şi ale altor state aparţinând spaţiului economic european.

Astfel, conform articolului propus, calitatea de consilier în proprietate industrială poate fi dobândită, în condiţiile legii, de persoanele care sunt cetăţeni români, cetăţeni ai unui stat membru al Uniunii Europene sau ai altui stat al spaţiului economic european, şi care are domiciliul, reşedinţa sau sediul profesional în România.

De asemenea, proiectul de act normativ prevede şi un amendament, la art.20, potrivit căruia, consilierii în proprietate industrială pot desfăşura, pe bază de contract şi în condiţiile legii, activităţi specifice profesiei şi pentru alte persoane decât unitatea sau societatea comercială în care sunt încadraţi.

Prin urmare, proiectul de lege, după cum vedeţi, elimină barierele de liberă circulaţie a persoanelor şi vă rugăm, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor deputaţi, să fiţi de acord cu proiectul de lege în actuala redactare.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei?

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aşa cum vi s-a prezentat, acest proiect de lege, mai precis prin acest proiect de lege şi prin modificările incluse prin proiectul de lege, ordonanţa se aliniază principiilor generale stabilite prin Tratatul de la Amsterdam, care asigură libera circulaţie a persoanelor şi a serviciilor, ce includ libera circulaţie a lucrărilor şi dreptul de stabilire, conform art.31 şi următoarele din Tratatul de la Amsterdam, eliminând regimul discriminatoriu inclus cetăţenilor din statele membre şi din spaţiul economic european de către Ordonanţa Guvernului nr.66 din 2002, cărora le acordă acelaşi tratament juridic ca şi cetăţenilor naţionali.

La dezbatere în Comisia pentru industrii şi servicii au participat, din partea Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci, doamna Constanţa Moraru - şefa Serviciului juridic, şi domnul Liviu Bulgăre - director. Şi, în urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr.66 din 2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietatea industrială, cu amendamentele admise.

La lucrările comisiei au participat 21 de deputaţi din totalul de 26.

Având în vedere caracterul de urgenţă al proiectului de lege, propunem pentru dezbateri 5 minute şi pentru intervenţii, dacă sunt, câte un minut.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există obiecţii la timpul de dezbatere? Nu există.

Dezbateri generale?

La dezbateri generale, domnul deputat Pantelimon Manta, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Doar un minut, domnule preşedinte şi stimaţi colegi.

Evident, legea este oportună, necesară, nu facem decât să ne aliniem la cerinţele Uniunii Europene şi să creăm o stare de normalitate în ce priveşte asigurarea asistenţei juridice atât pentru cei care vin din afară, cât şi pentru consilierii noştri care merg în spaţiul european.

Intervenţia mea punctuală, având în vedere că este şi iniţiatorul aici, se referă la faptul că va trebui să gândim în perspectivă o unificare legislativă în ce priveşte asigurarea asistenţei juridice, vizavi de consilieri juridici şi de avocaţi.

Aţi spart gheaţa prin acest proiect de act normativ, în sensul că permiteţi consilierilor juridici să poată asigura asistenţa juridică şi la alte persoane, aşa cum spune textul de lege, punând, însă, acea condiţie: "cu aprobarea organului la care este angajat".

Cred că va trebui, repet, să avem pe viitor - şi acesta era scopul intervenţiei mele - o elaborare mai amplă a unei reglementări, care, spuneam, practic să unifice asistenţa juridică, să nu mai fie diferenţă între consilieri juridici şi avocaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai există alte intervenţii la dezbateri generale? Nu mai există.

La final, din partea comisiei? Din partea comisiei. Am încheiat dezbaterile generale, interveniţi, pe finalul lor, din partea comisiei.

Domnul Antal István:

Domnule coleg, îmi permiteţi, totuşi, să fac o precizare. Este vorba de consilieri în proprietate industrială, şi nu de consilieri juridici. Aşa cum probabil că dumneavoastră v-aţi exprimat greşit. Am ţinut să fac, totuşi, această precizare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Pe raportul de amendamente admise, dacă aveţi observaţii, obiecţii, comentarii la pct.1 până la pct.5? - raportul comisiei. Nu sunt.

De la pct.6 până la pct.10? Nu sunt.

De la pct.11 la pct.12? Nu sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne pentru vot final. Conform deciziei Biroului permanent şi comitetului liderilor, votul final va fi în această după-amiază, după dezbaterea proiectului Codului fiscal.

Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecătoreşti.

Legea are caracter organic. A fost reexaminată de Senat. Raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi - respingerea cererii de reexaminare şi a proiectului de lege, rămas fără obiect.

Proiectul are caracter de prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Doamna secretar de stat, doriţi să interveniţi scurt?

Doamna Kibedy Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Dintr-o simplă analiză a prevederilor Ordonanţei de urgenţă nr.190 din 2005, care este tot pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputaţilor, se poate vedea că tot ceea ce a constituit obiectul cererii de reexaminare, precum şi celelalte articole din Legea nr.188, au fost preluate de Ordonanţa de urgenţă nr.190.

În consecinţă, pentru a nu exista riscul paralelismelor legislative, care ar fi greu aplicabile, mai ales în situaţia în care ele sunt contradictorii, util este să daţi curs, prin votul dumneavoastră, raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în sensul respingerii, ca lipsit de obiect, a acestui act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna secretar de stat.

Comisia, înţeleg că-şi însuşeşte raportul.

Dacă nu există dezbateri generale, propunerea de respingere, la vot final.

Proiectul Legii securităţii şi sănătăţii în muncă.

Înainte de aceasta, însă, înainte de Proiectul Legii securităţii, domnul Anghel Stanciu are un drept la replică.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Am solicitat dreptul la replică, deoarece, la o chestiune strict de procedură, s-au făcut afirmaţii care nu sunt corecte, conform art.149 alin.4. Respectiv, s-a afirmat că doresc să obstrucţionez lucrările Camerei, prin solicitarea mea de a se respecta prevederile din regulament.

Cred că acest lucru reprezintă o chestiune foarte gravă, deoarece, a solicita respectarea întocmai a regulamentului, dreptul de informare a deputatului care, în momentul de faţă, are proiecte de lege la care încă nu a primit raportul - şi-l va primi, probabil, în sală - este o obstrucţie, nu pot s-o accept, domnule preşedinte.

De asemenea, nu pot să accept nici ceea ce dumneavoastră aţi spus, că distinşii lideri de grup au căzut de acord să încalce regulamentul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule coleg, pe asta nu aveţi drept la replică, drept care vă rog să vă rezumaţi la dreptul la replică.

Domnul Anghel Stanciu:

V-am solicitat, domnule preşedinte, să fiţi garantul regulamentului. Dumneavoastră mi-aţi precizat că distinşii lideri de grup au căzut de acord, prin consens, să le introducă pe ordinea de zi fără rapoarte. Eu ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, v-aţi exercitat dreptul la replică. Nu discutăm chestiunea de procedură. Ea a fost tranşată. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, închei, spunându-vă următorul lucru: va veni ziua când voi fi eu acolo şi dumneavoastră, aici. Şi, să dea Dumnezeu, să nu fiţi în locul meu!

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc pentru urare. Sper să fiu şi în continuare acolo unde aţi arătat.

Suntem în procedură de urgenţă.

Reamintesc: Proiectul Legii securităţii şi sănătăţii în muncă. Legea are caracter organic - proiect adoptat de Senat; raport comun de adoptare - Comisia pentru sănătate şi familie şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială; prioritate legislativă de integrare.

Rog reprezentantul iniţiatorului să ia cuvântul. După aceea, voi ruga şi reprezentantul comisiilor, pe domnul profesor Ifrim.

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În scopul îndeplinirii angajamentelor asumate de România în cadrul negocierilor de aderare la Uniunea Europeană, aferente Cap.13 "Politică socială şi ocuparea forţei de muncă", a fost prevăzută în planul de acţiuni şi de măsuri prioritate elaborarea acestui proiect de lege.

Proiectul reglementează, în principal, obligaţiile angajatorilor referitoare la securitatea şi sănătatea la locul de muncă, principalele obligaţii ale lucrătorilor cărora le revine responsabilitatea de a avea grijă de sănătatea şi securitatea proprie şi a celorlalţi participanţi la procesul de muncă. Acest proiect de lege conţine prevederi care se referă la grupurile supuse unor riscuri speciale, cum ar fi tinerii şi femeile însărcinate, şi transpune integral directiva-cadru a domeniului securităţii şi sănătăţii în muncă.

Faţă de cele prezentate, vă propunem adoptarea acestui proiect de lege în forma propusă de comisiile permanente.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele comisiilor, aş dori să subliniez că Proiectul Legii securităţii şi sănătăţii în muncă este un proiect care rezolvă şi îmbunătăţeşte situaţia securităţii şi sănătăţii la locul de muncă. Este în acord cu cerinţele Uniunii Europene şi vă rog să fiţi de acord să-l aprobaţi în forma prezentată de comisii.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

La dezbateri generale, există intervenţii? Nu există intervenţii.

Trecem la dezbaterile pe articole. Nu există amendamente respinse.

Pe raportul comisiei, dacă de la pct.1 la pct.10 există observaţii, comentarii, obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11-pct.20? Adoptat. Pct.21-pct.30? Adoptat.

Pct.31-pct.40? Adoptat.

Da. Deci, de la pct.41 la pct.50, domnul preşedinte Duţu.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

O corectare a unei erori materiale, la pct.46, art.30 lit.h) propunem ca redactarea lit.h) să fie în sensul următor: "accidentul suferit în timpul deplasării de la sediul persoanei juridice sau de la adresa persoanei juridice", nu "de la locul de muncă al persoanei juridice", "la locul de muncă, sau de la un alt loc de muncă la altul, pentru îndeplinirea unei sarcini de muncă".

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă rog, domnule deputat Bónis.

Domnul Bónis István:

Domnule preşedinte, la art.29 lit.d), este o eroare de redactare, cred. Şi anume, după corelarea cu denumirea actuală a instituţiei, conform Legii nr.95, "de către direcţiile de sănătate publică", "de către autorităţile de sănătate publică".

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă, la cele două obiecţii de redactare, există comentarii din sală? Nu există. Atunci, suntem în acord.

Până la pct.50, mai există alte observaţii, comentarii? Nu mai există. Adoptat.

Pct.51-pct.60?

Vă rog, domnule deputat. Să menţionaţi şi punctul, vă rog frumos.

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte scurt, la pct.59 şi pct.60, este de prisos să mai înscriem, după data de 1 iulie, "RON", atât timp cât legea denominării monedei naţionale a stabilit că, de la 1 iulie, se foloseşte doar "lei".

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Comisia? De acord.

Obiecţii, observaţii? Nu sunt.

Atunci, cu observaţia domnului deputat, trecem mai departe, până la pct.60. Alte observaţii, obiecţii? Nu sunt. Adoptat până la pct.60.

De la pct.61 la pct.70?

Domnul preşedinte Duţu. Vă rog.

Domnul Stelian Duţu:

De asemenea, la pct.65, corectarea unei erori materiale: art.45 alin.2 lit.c) ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct. 66.

Domnul Stelian Duţu:

Pct.65, art.45 alin.2 lit.c): "avizează reglementările cu implicaţii în domeniu, iniţiate de alte instituţii, potrivit legii, şi participă, după caz, la elaborarea unor astfel de reglementări".

Domnul Bogdan Olteanu:

Obiecţii, observaţii, comentarii? Este o reformulare a textului. Nu sunt. Bine. Adoptat, atunci.

Până la pct.70, alte observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la pct.71 la pct.76? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne la vot final.

La pct.6: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.33/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar; proiect adoptat de Senat; raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Suntem în procedură de urgenţă. Proiectul are calitate de prioritate legislativă de integrare.

Domnul secretar de stat Doică. Vă rog.

Domnul Cătălin Doică (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, Ordonanţa de urgenţă nr.33 din 2006, al cărui proiect de lege de aprobare este adus astăzi în faţa dumneavoastră pentru aprobare, se referă la crearea cadrului legal pentru implementarea sistemelor informatice VIES şi SEED care vor permite României, ca viitor stat membru al Uniunii Europene, să urmărească modul de încasare atât a taxei pe valoarea adăugată, precum şi să efectueze schimb de informaţii privind circulaţia intracomunitară a produselor supuse accizelor armonizate.

Aceste reglementări nu afectează mediul de afaceri, ci, dimpotrivă, dau posibilitatea acestuia de a deţine informaţii în timp real şi certe privind operatorii similari de pe piaţa comunitară.

Menţionăm că, potrivit şi declaraţiei ministrului finanţelor, la această dată, aceste teste sunt în desfăşurare, cu succes, împreună cu Uniunea Europeană.

De asemenea, ordonanţa mai prevede majorarea nivelului accizelor, ca urmare a includerii în acestea a contribuţiei pentru finanţarea cheltuielilor de sănătate, măsură adoptată pentru ca această taxă pe viciu, numita taxă pe viciu să nu suporte, la rândul ei, accizele.

Deci, de asemenea, considerăm că această măsură nu afectează mediul de afaceri.

De asemenea, este prevăzut calendarul privind creşterea nivelului accizelor începând cu 1 iulie 2006, aşa cum a fost adoptat prin angajamentul asumat în faţa Uniunii Europene.

Faţă de raportul favorabil al comisiei, fără amendamente, vă propunem să fiţi de acord cu proiectul de act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Comisia? Domnul preşedinte Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezentul proiect de lege, aşa cum a menţionat şi domnul secretar de stat, are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.

Această modificare este determinată de adoptarea unor dispoziţii referitoare la finanţarea unor cheltuieli de sănătate prin Legea privind reforma domeniului sănătăţii, care instituie unele contribuţii destinate a fi utilizate pentru finanţarea investiţiilor în infrastructură, şi unele probleme legate de modul în care este administrată taxa pe valoare adăugată şi a accizelor.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. El a fost dezbătut în cadrul comisiei, a fost adoptat cu majoritate de voturi, au fost voturi pentru şi voturi împotrivă.

În numele comisiei, vă supunem spre dezbatere proiectul de lege, în forma avizată de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale?

Domnul deputat Mihai Tănăsescu, din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Acum vorbesc în calitatea mea de deputat al Partidului Social Democrat şi vreau să încep spunându-vă că nu vom fi de acord cu acest proiect de lege. Nu vom fi de acord, fiindcă introducerea taxei pe viciu, aşa cum a fost ea botezată, nu face decât să arate, încă o dată, o lipsă de viziune, o lipsă de predictibilitate şi, cred eu, un mod neprietenos prin care se măresc taxele, doar ca să ajustăm unele cheltuieli în domenii cum sunt sănătatea.

Dacă Guvernul actual are, într-adevăr, tăria şi voinţa politică, să facă o majorare a cheltuielilor pentru sănătate din veniturile pe care le are. Introducând astfel de taxe, după cum bine ştiţi, nu facem decât să aruncăm la gunoi acea ţintă de inflaţie pe care ne-am propus-o şi pe care, cu mare greutate, Banca Naţională încearcă s-o ţină, din când în când, ca să nu sară în aer.

De aceea, cred, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că acest proiect de lege, pe acest segment, repet, al taxei de viciu, nu poate să fie susţinut, cu atât mai mult cu cât el nu va face decât să aducă puţini bani la buget, dar va crea mari distorsiuni şi va duce în mod cert la o creştere a evaziunii fiscale.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii, din partea grupurilor? Domnul deputat Dragoş Dumitrivu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Contrar opiniei colegului Mihai Tănăsescu, eu nu cred că este vorba de incompetenţă sau neştiinţă. Este vorba de ceva făcut cu bună ştiinţă. Această creştere a taxelor pe vicii s-a mai practicat şi în perioada 1997-2000, când a crescut, într-adevăr, comerţul la negru, producţia la negru în acest sector.

Deci, având o experienţă în spate şi având cam aceiaşi oameni care au fost atunci în Parlament şi chiar şi prin Guvern, cred că treaba este făcută cu bună ştiinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt alte intervenţii la dezbateri generale.

Nu există dezbateri pe articole. Neexistând amendamente admise sau respinse, rămâne la vot final.

La pct.7: Proiectul de Lege privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale.

Legea are caracter organic. Proiectul a fost adoptat de Senat; raport de adoptare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Suntem în procedură de urgenţă; proiectul are calitate de prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

V-aş reţine atenţia cu trei aspecte care apreciem noi că ar constitui îmbunătăţirile consistente faţă de vechea reglementare în acest domeniu.

Primul aspect ar viza asigurarea, într-adevăr, a principiului transparenţei şi în acest domeniu, prin fixarea obligaţiilor pe care le au partidele politice în a pune la îndemâna celor interesaţi toate informaţiile care trebuie să fie cunoscute de către cetăţeni. Aceasta se realizează nu numai prin publicarea în Monitorul Oficial, ci şi prin format electronic.

De asemenea, pentru ca această obligaţie să-şi regăsească şi suportul sancţionator, s-au prevăzut şi sancţiunile pentru nerespectarea acestor obligaţii.

Al doilea aspect care este important de reţinut sunt sursele de finanţare ale partidelor politice, unde s-a considerat că este necesară asigurarea unui echilibru mult mai just între ceea ce înseamnă sursele de finanţare pe partea de obligaţie şi cele care sunt opţionale, respectiv cotizaţia membrilor de partid, în raport cu donaţiile sau alte liberalităţi.

Al treilea aspect vizează modalitatea în care se realizează controlul în respectarea legalităţii în acest domeniu şi unde s-a considerat necesar ca Autoritatea Electorală Permanentă să preia acest atribut de control şi prin înfiinţarea unui departament axat pe controlul financiar şi care va asigura preluarea şi a atribuţiilor pe care modificarea Legii Curţii de Conturi, care şi-a pierdut competenţa jurisdicţională, va asigura nu numai un control eficient, dar şi aplicarea sancţiunilor.

Trei sunt observaţiile pe care le avem faţă de raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi aş aprecia necesar să vă atrag atenţia în a vă apleca asupra acestor texte de lege, şi anume, în stabilirea membrilor comisiei, care vor avea o responsabilitate crescută în selectarea directorului departamentului de control, s-a înlăturat sintagma "fără apartenenţă politică". Or, dacă noi dorim să respectăm principiul echidistanţei specifice partidelor politice, înlăturarea acestei sintagme ar avea drept rezultat posibilitatea monopolizării de către membrii comisiei, ca aceştia să aparţină, cu preponderenţă, unui partid. Şi, atunci, se pune în discuţie obiectivitatea desemnării conducătorului acestui compartiment.

Al doilea aspect pe care aş dori să vi-l supun atenţiei se referă la obligativitatea partidelor de a publica în Monitorul Oficial şi situaţia negativă, de a nu fi primit donaţii, pentru că, sub această modalitate, se va putea stabili exact dacă partidul politic nu-şi publică acest aspect pentru că nu a avut donaţii sau pentru că doreşte să ascundă aceste donaţii.

Al treilea aspect se referă la infracţiunea care a fost introdusă şi care comportă un risc nu numai sub aspectul definirii, dar şi sub aspectul aplicării eventual abuzive a acestui text, în detrimentul posibilităţii sesizării de către orice cetăţean a neregularităţilor în domeniul finanţării partidelor politice.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna secretar de stat.

Comisia? Pe scurt, vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată în fond cu dezbaterea acestui proiect de lege. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Proiectul are ca obiect de reglementare finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, având ca scop transparenţa fondurilor folosite de partidele politice.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, cu amendamentele admise redate în Anexa nr.1 la prezentul raport.

Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Dacă există dezbateri generale?

Vă rog. Domnul deputat Florin Iordache, din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

De la început vreau să vă spun că eu şi toţi colegii mei din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat suntem pentru transparenţă în ceea ce priveşte finanţarea partidelor politice, dar, acest proiect de lege nu vine cu o noutate. Noi avem o lege - şi mă refer la Legea nr.43 din 2003. Acea lege cuprindea un număr de 32 de articole. Cu ceea ce vine nou acum Ministerul Justiţiei vine, practic, cu atribuţiile pe care le are Autoritatea Electorală Permanentă; deci, cu înfiinţarea acestui departament.

De ce am ţinut să vă fac aceste precizări? Pentru că, aşa cum ne-a obişnuit Ministerul Justiţiei şi doamna ministru Macovei, acolo unde există un proiect de lege care vine din perioada în care a guvernat PSD-ul şi sper că acea perioadă când PSD-ul va reveni nu e foarte departe, vine cu modificări care nu sunt de structură, dar numai ca să nu poarte amprenta PSD. Este o copiere a modului în care s-a văzut Codul penal, când aţi văzut, a trebuit să-l modifice pentru că era un cod penal din perioada PSD, este legea care vizează Agenţia Naţională pentru Integritate, lege trecută prin Cameră şi care este acum la Senat. Dar, pentru că este din perioada în care PSD era la guvernare, trebuia modificat, iată că şi această lege nu face decât să modifice minor acea lege.

Vreau să vin în faţa dumneavoastră cu câteva precizări şi aş ruga colegele din sală, mă refer aici la colegele din partea dreaptă a sălii, să susţină un amendament al colegelor PSD şi PRM care propuneau ca partidele politice care au şi promovează femei pe listele electorale să beneficieze de un bonus pentru a promova femei pe locuri eligibile.

De asemenea, aş ea să vin în faţa dumneavoastră cu o ultimă precizare. Noi avem Legea nr.94/1992, este Legea Curţii de Conturi. În Legea Curţii de Conturi se precizează foarte clar chiar la art.1: "Curtea de Conturi este instituţia supremă de control financiar."

Păi, ce ne facem, stimaţi colegi, pentru că la art.34 Ministerul Justiţiei ne propune ca acest control al finanţării partidelor politice să fie făcut de Departamentul din cadrul Autorităţii Naţionale Electorale. Iar acest control să fie făcut simultan cu cel al Curţii de Conturi. Nu se poate, înseamnă că trebuie să modificăm Legea nr.92 a Curţii de Conturi, pentru că în art. 2 al Curţii de Conturi se spune: Curtea de Conturi decide în mod autonom asupra programului. Deci, nu putem noi prevedea printr-o lege modul în care sau prin această lege modul în care reglementăm activitatea Curţii de Conturi.

Încă o dată, repet, această lege este o lege bună, dar care a existat încă din perioada 2003, cu mici modificări aduse de actuala conducere.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Nicolae Popa, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu vreau să îl asigur pe domnul deputat Iordache, pentru modul în care a argumentat aici celelalte acte normative care au stat la baza reglementării finanţării partidelor politice că are dreptate şi tot eu vin aici şi spun că lucrurile bune care s-au făcut nu trebuie înlăturate. Nu trebuie eliminate. Trebuie să le păstrăm şi trebuie să facem legi bune, indiferent de cine sunt ele iniţiate. Mă bucur că PSD-ul, la vremea respectivă, a iniţiat acest proiect de lege şi că o mare parte din acest proiect de lege a rămas în picioare, ceea ce înseamnă că cei din dreapta, deci cei din Coaliţie au avut această înţelepciune şi au păstrat ceea ce este bun.

Noi, cei de la Partidul Conservator, vom susţine acest proiect de lege. De ce? Pentru că de 16 ani de zile, dacă aţi urmărit în fiecare an, în urma controalelor efectuate de Curtea de Conturi, au existat suspiciuni, acuze peste limitele legale de foarte multe ori, bineînţeles că s-au încercat chiar şi trimiterea la penal a multora din cei care au încălcat legea. De aceea, acest proiect de lege care ne este supus astăzi spre dezbatere nu face altceva decât să reglementeze mult mai clar modul de obţinere a acestor fonduri, modul de cheltuire a acestor fonduri şi bineînţeles verificarea amănunţită, transparenţa şi ceea ce spunea doamna secretar de stat, cele 3 criterii pe care trebuie să le avem în vedere.

Noi, cei de la Partidul Conservator, vom merge şi mai departe, eu ştiu, în sesiunea din toamnă, şi vom avea în vedere ca acele unităţi, indiferent de forma lor juridică, care primesc subvenţii de la bugetul de stat, să nu aibă posibilitatea de finanţare a partidelor politice.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat

Domnul deputat Daniel Buda, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. Urmează domnul deputat Iustian din partea Grupului parlamentar al PNL. Domnul deputat Máté din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Daniel Buda:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Partidul Democrat va susţine acest proiect de lege. Îl apreciază ca fiind un pas înainte faţă de cel existent anterior. De altfel, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a şi întrunit şi voturile colegilor de la PSD şi-i felicit pe această cale pentru maturitatea politică de a aprecia acest proiect de lege. Credem că el vine să răspundă unor exigente ale momentului în privinţa transparenţei de care este nevoie în finanţarea partidelor politice şi, în acelaşi timp, să ne ajute şi pe noi cei care suntem beneficiarii acestui proiect de lege să nu greşim. Motiv pentru care PD-ul va susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Domnul deputat Iustian din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Mircea Teodor Iustian:

Stimaţi colegi,

Vreau să fac o precizare. Legea nr.43 este un proiect de lege iniţiat în timpul guvernării PSD de deputatul PNL Valeriu Stoica. Deci, trebuie să fac această reparaţie pentru a nu rămâne o confuzie aici.

Ca dovadă de consecvenţă, Grupul parlamentar al PNL va vota noul proiect al Legii finanţării partidelor politice care nu face decât să perfecţioneze reglementările din fosta lege a finanţării partidelor politice.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Máté din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Máté Andras-Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr este o lege care este importantă atât pentru aderarea României cât şi pentru transparenţa în ceea ce priveşte finanţarea partidelor politice. Din acest punct de vedere, UDMR va vota acest proiect de lege cu excepţia unui singur punct pe care deja doresc să vi-l semnalez, 20 din raportul comisiei, iar aici doresc să mulţumesc întregii comisii, inclusiv celor din partea Opoziţiei, din cadrul Partidului Social Democrat pentru că au votat împreună cu Coaliţia şi au ţinut şi am votat în întregime acele amendamente care sunt importante.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt intervenţii la dezbateri generale, trecem la dezbaterile pe articole. Există o serie de amendamente respinse şi-i rog pe iniţiatori dacă vor dori să le susţină atunci când ajung la rând.

Pe Anexa cu amendamente admise, dacă de la pct.1 până la pct.10 există obiecţii, observaţii, comentarii, adică până la art.5. Nu sunt. Amendamentele respinse nu se susţin. Până la pct.10 adoptat.

De la pct.11 la pct.20? Adică până la art.13¹, domnul deputat Máté.

Domnul Máté Andras-Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La pct.20 a fost introdus art.13¹ care, spun eu, nu este în acord cu spiritul legii. Spiritul legii a fost tocmai de a nu avea un om politic, un politician nici un avantaj material sau politic, atunci când finanţează un partid, iar acest articol se referă la legate, adică la testamente. Iar din moment ce persoana fizică a decedat, nu va mai avea nici un avantaj economic sau politic, fapt pentru care nu se cuvine să apară acest articol cu privire la interzicerea de a finanţa partidele politice prin testament, adică prin legate, fapt pentru care solicit să nu votăm, deci să fie respins acest articol 13¹.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul deputat Băeşu. Tot la acest punct?

Vă rog, vă rog. La art.13¹.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În primul rând, ar fi o problemă de procedură, pentru că dumneavoastră aţi întrebat dacă de la pct.10 la pct.20, colegul nostru Andras a venit aici cu o problemă care apare la pct.20, iar noi voiam să ne referim la ceva de mai înainte. Respectiv, acum vreau să vă întreb, optaţi pentru formula în care să ne referim la pct. 20, să votăm şi să revenim la ...

Domnul Bogdan Olteanu:

V-aş propune să rezolvăm problema punctului 20 şi după aceea, între 10 şi 20, orice alte observaţii. Vă dau cuvântul.

Domnul George Băeşu:

Vine, vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă există intervenţii la pct.20? Nu există intervenţii la pct.20. Supun atunci votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Andras-Levente Máté de eliminare a pct.20 din raportul de amendamente admise. Votând pentru, votaţi pentru eliminarea acestui amendamente.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă. 5 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 5 voturi împotrivă şi 2 abţineri art.13¹ a fost eliminat.

Alte observaţii, între pct.11 şi 20. Domnul deputat Băeşu. A, amendamentul respins de la art.14. Păi, staţi un pic, art.14 la 22. Eu vă întreb între 11 şi 20, dacă mai există observaţii, ca să trecem mai departe.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vin în faţa dumneavoastră în numele comisiei. Vreau să vă spun că am şi asentimentul Ministerului Justiţiei şi deşi nu există amendament la pct.18, ca să evităm procedura retrimiterii la comisie pentru o unanimitate pe care v-o garantez, vă propun ca în plen să fim de acord cu formularea unui amendament la lit.e) în ceea ce priveşte sursele de venituri ale partidelor politice.

La lit.e) este prevăzută închirierea spaţiilor aflate în patrimoniul propriu pentru conferinţe şi acţiuni social-culturale. Şi noi vrem să propunem ca o sursă de venit să fie şi cea din organizarea birourilor parlamentare. Şi, în aceste condiţii, am dori să reformulăm acest alin.e) în felul următor: "Închirierea spaţiilor aflate în patrimoniul propriu pentru conferinţe sau acţiuni social-culturale şi pentru organizarea birourilor parlamentare". Aceasta este modificarea pe care vă rugăm s-o supuneţi aprobării plenului Camerei Deputaţilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Cred că e un amendament de natură lingvistică şi în aceste condiţii el este admisibil. Dacă nu există obiecţii sau observaţii, nici din partea iniţiatorului, nici din partea comisiei?

Cu acordul plenului, vom introduce această reformulare a lit.e).

Dacă există alte observaţii, obiecţii, comentarii până la pct.20? Nu există, deci am adoptat până la 20.

La pct. 22, doamna deputat Cliveti, art.14, aveţi amendament respins.

Doamna Minodora Cliveti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Este un amendament formulat de un grup de membre ale Partidului Social Democrat prin care se propune stimularea acelor partide care decid să aibă, să susţină mai multe candidaturi feminine pe liste cu o sumă de 10% mai mare decât suma cuvenită partidului politic în raport de numărul de voturi primite în alegeri parlamentare.

Ideea noastră este că, în felul acesta, partidele politice vor fi stimulate într-un mod cât se poate de concret să promoveze, să aibă pe listele de candidaturi mai multe femei, ceea ce va duce, fără îndoială, la crearea perspective foarte concrete ca în Parlamentul României şi în celelalte corpuri alese la nivel local şi judeţean să existe o prezenţă feminină mai semnificativă.

Aş vrea să închei prin a vă comunica doar că, din experienţa personală, am analizat aceste tipuri de măsuri la nivelul european. Există în ţări precum Franţa o lege care permite acest lucru, care stimulează partidele politice în acest fel să încurajeze prezenţe feminine pe listă, este foarte adevărat că nu este singurul tip de lege care îşi propune acest scop, în cele mai multe dintre ţările Uniunii Europene funcţionând sisteme pe care, din fericire, cred le vom analiza în cadrul comisiei electorale.

Aşa încât îmi închei intervenţia pe acest amendament, rugând însă colegii care fac parte din comisia electorală să fie de acord cu expertiza statelor europene în domeniu şi să accepte ca legislaţia românească să ajungă la nivel european şi din acest punct de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Nicolicea, aveţi şi dumneavoastră un amendament tot la articolul acesta. Îl susţineţi? Ca să le discutăm împreună pe amândouă.

Domnul Eugen Nicolicea:

Amendamentul pe care l-am formulat eu, aşa cum este scris aici, are o mică greşeală la final, proporţional cu numărul mandatelor obţinut în alegeri de candidatele femei. De candidaţii femei.

Deci nu este vorba proporţional cu câte voturi a luat partidul respectiv, ci suplimentul este proporţional cu numărul de mandate obţinute de către femei. Şi, într-adevăr, acum ar fi chiar o stimulare, pentru că în funcţie de numărul de femei care au fost alese, suma va fi mai mare. Eu rog colegii să voteze amendamentul doamnei Cliveti sau amendamentul meu, pentru că femeile merită acest lucru.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Deci avem două amendamente, unul care spune că pentru partidele care promovează femei pe listele electorale pe locuri eligibile, o judecată optimistă prin care s-au cerut lucruri eligibile, suma alocată să fie cu 10% mai mare, în raport de numărul de voturi primite, celălalt, care propune ca suma să fie majorată proporţional cu numărul mandatelor obţinute de femei în alegeri. Voi supune cele două amendamente pe rând votului dumneavoastră. Vot pentru înseamnă introducerea acestor amendamente, deci acestor reformulări în text.

Supun mai întâi votului dumneavoastră amendamentul propus de doamna deputat Cliveti.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Încercăm să numărăm cu un singur secretar. 64 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Abţineri? 10 abţineri.

Nu a trecut.

Vă rog, procedură, domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Din partea Grupului parlamentar al PSD contestăm votul, având în vedere că nu aţi avut secretar şi este contrar prevederilor Regulamentului Camerei.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dar nimeni nu-şi poate invoca propria turpitudine, cum ştiam.

Domnul deputat Márton Árpád-Francisc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimaţi colegi,

Oricum este încă un vot de dat la al doilea amendament care este aplicabil faţă de prima care e mai puţin aplicabilă, deci atunci se poate număra încă o dată şi poate trece acel amendament.

Domnul Bogdan Olteanu:

Suntem de acord să mai numărăm o dată. Doriţi să mai interveniţi pe procedură, că mai numărăm o dată.

Bine, domnule Dumitriu, aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Dragoş Petru Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Împreună cu colegul Mircea Costache am avut şi noi curiozitatea să numărăm voturile pentru, deci au fost 38, aceeaşi numărătoare, după câte am auzit şi colegii de la PSD au făcut-o. Deci, având în vedere importanţa acestor legi, eu zis să nu ne batem joc şi să trecem înapoi la votul cu cartelă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc. S-a contestat numărătoarea, ca atare vom relua numărătoarea votului.

Cine este pentru amendamentul susţinut de doamna deputat Cliveti. Vă rog să votaţi şi vă rog să număraţi, domnii secretari de şedinţă. 73 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 79 voturi împotrivă. Deci a trecut. Păi, nu mai contează.

Abţineri? 8 abţineri. Nu a trecut.

Sunt 73 pentru, 79 împotrivă, 8 abţineri.

Supun votului dumneavoastră amendamentul formulat de domnul deputat Nicolicea. Pe procedură, doamna deputat Vasilescu. Dacă se mai contestă o dată votul, trecem la vot electronic. Asta solicitaţi? Bine.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Păi, domnule preşedinte, cred că este cazul să trecem la vot electronic. Am avut şi eu curiozitatea să număr, au fost 45 de voturi în partea asta a sălii. Haideţi să nu ne batem joc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. Vă rog să vă utilizaţi cartelele şi să procedăm la vot electronic. Înţeleg că din partea domnului Mînzînă, doamna deputat Vasilescu a contestat votul. Nu? A, domnul Mînzînă nu a contestat votul, nu avem contestarea votului.

Atunci trecem la amendamentul domnului Nicolicea, atunci această procedură nu a fost contestată.

Supun votului dumneavoastră ... păi, cu cartele votăm, gata. (Vociferări.) Supun votului dumneavoastră amendamentul formulat de domnul Eugen Nicolicea.

Vă rog să votaţi, votăm pentru, votaţi pentru adoptarea amendamentului. 79 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 61 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Amendamentul domnului Nicolicea a trecut.

Se observă că discriminarea funcţionează în continuare, a trecut amendamentul domnului Nicolicea, nu al doamnei Cliveti.

Dacă de la pct.21 la pct.30 mai sunt alte observaţii sau comentarii? Dacă se susţin alte amendamente respinse până la pct.30 din raportul de amendamente admise? Nu. Adoptat până la pct.30.

De la pct.31 la pct.40? Observaţii? Comentarii? Amendamente respinse? Deci, 40 pct. până la art.28? Nu, dumneavoastră aveţi la 34, domnule Buda.

Nu se susţin, Până la pct.40, adoptat.

De la pct.41 la pct.50?

Domnule deputat Buda, aveţi un amendament respins la art.34.

Domnul Daniel Buda:

Da. Domnule preşedinte, este vorba de art.34 alin.6 unde în cadrul acelei comisii cadrele didactice care fac parte din acea comisie să fie fără apartenenţă politică. Acesta era amendamentul pe care l-am propus şi care a căzut în comisie.

Este vorba de varianta Senatului, unde apare această sintagmă "fără apartenenţă politică".

Domnul Bogdan Olteanu:

Mai ziceţi o dată punctul, vă rog frumos?

Domnul Daniel Buda:

Pct.48, este vorba de art.34 alin.6.

Domnul Bogdan Olteanu:

A, da. Deci propuneţi, practic, respingerea textului adoptat de comisie pentru a rămâne la varianta Senatului, înţeleg.

Domnul Daniel Buda:

Da, dar în varianta Senatului, nu apar cadrele didactice cu pregătire economică.

Domnul Bogdan Olteanu:

Ori, ori.

Domnul Daniel Buda:

Domnule preşedinte, atunci să rămână varianta Senatului, pentru că este mai important să avem "fără apartenenţă politică" în comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. Vă mulţumesc.

Intervenţii la această propunere?

Supun votului dumneavoastră atunci propunerea domnului deputat Daniel Buda de eliminare a amendamentului de la Comisia juridică.

Cine este pentru? Electronic, gata, votăm electronic, s-a terminat. Vă mulţumesc. Amendamentul s-a respins.

Dacă până la pct.50 mai există observaţii, comentarii? Nu mai există.

De la pct.51 la pct.60? Adoptat.

De la pct.61 la pct.68? Observaţii? Comentarii? Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne la vot final.

Proiectul de Lege privind detaşarea salariaţilor în cadrul prestării de servicii transnaţionale. Legea are caracter organic. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare, din partea Comisiei pentru muncă, procedură de urgenţă. Prioritate legislativă de integrare. Suntem cameră decizională.

Vă rog, domnule secretar de stat, scurt.

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Acest proiect de lege a fost elaborat în vederea îndeplinirii angajamentelor asumate de România în cadrul negocierilor. Aceste reglementări urmăresc transpunerea în legislaţia românească a Directivei Parlamentului European şi a Consiliului nr. 96/71 privind detaşarea lucrărilor în cadrul prestărilor de servicii transnaţionale, precum şi că proiectul de lege a fost elaborat şi în baza art.293 din Codul Muncii.

Prevederile proiectului de act normativ se aplică întreprinderilor înfiinţate într-un stat membru al Uniunii Europene sau a spaţiului economic european care, în cadrul prestărilor de servicii transnaţionale detaşează pe teritoriul României salariaţi care au stabilite raporturi de muncă. Data prevăzută pentru intrarea în vigoare a legii este data aderării României la Uniunea Europeană şi vă propunem adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Comisia, domnul preşedinte Duţu.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele Consiliului Legislativ şi ale Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legislativ privind detaşarea lucrătorilor în cadrul prestării de servicii transnaţionale.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege în forma adoptată de Senat, având în vedere îndeplinirea angajamentelor asumate de România, în cadrul negocierilor privind Capitolul 13, Ocupare şi politici sociale de armonizare a legislaţiei naţionale cu acquis-ul comunitar.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 4 iulie 2006, Comisia propune admiterea fără modificări a proiectului de lege. Pentru că suntem în procedură de urgenţă, propunem timp de dezbatere zece minute.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Nu există amendamente admise sau respinse. Rămâne la vot final.

La pct.9, Proiectul de Lege pentru acceptarea de către România a Convenţiei Internaţionale împotriva dopajului în sport, adoptată în cadrul Conferinţei Generale a Organizaţiei Naţiunilor Unite pentru Educaţie, Ştiinţă şi Cultură, la Paris, la 19 octombrie 2005.

Legea are caracter ordinar. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru învăţământ.

Procedură de urgenţă. Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog pe scurt.

Doamna Graţiela Vâjâială (preşedintele Agenţiei Naţionale Antidoping):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Convenţia Internaţională împotriva dopajului în sport, adoptată de Conferinţa Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite pentru Educaţie, Ştiinţă şi Cultură, reprezintă cel dintâi instrument juridic cu caracter global în domeniul activităţii antidoping în sport.

Scopul principal al acestei convenţii constă în facilitarea aplicării Codului mondial antidoping de către statele semnatare. Menţionez că România a semnat Codul mondial în martie 2003.

De asemenea, această convenţie încurajează orice formă de cooperare internaţională care urmăreşte protejarea sănătăţii sportivilor, a principiilor etice şi fair-play-ului în sport.

Aşa cum dumneavoastră cunoaşteţi, anul acesta este marcat de a 50-a aniversare a aderării României la UNESCO. Deci, aprobarea acestei legi de acceptare a acestei convenţii de către dumneavoastră, va exprima concret voinţa ţării noastre de a contribui activ la aplicarea idealurilor fundamentale ale acestei organizaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Raportul comisiei.

Nu mai sunt alte observaţii sau comentarii. Nu există amendamente admise sau respinse.

Rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Federaţiei Ruse privind regimul juridic al mormintelor militare române aflate pe teritoriul Federaţiei Ruse şi al mormintelor militare ruse aflate pe teritoriul României, semnat la Bucureşti la 8 noiembrie 2005.

Legea are caracter ordinar. Raport de adoptare de la Comisia juridică. Procedură de urgenţă. Primă Cameră sesizată.

Domnul secretar de stat Marius Bălu. Pe scurt, vă rog.

Domnul Marius Bălu (secretar de stat, Ministerul Apărării Naţionale):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prezentul acord îşi propune crearea cadrului juridic necesar pentru asigurarea datoriei sacre de cinstire a memoriei eroilor de război, fiind primul instrument juridic bilateral, în baza căruia România şi Federaţia Rusă vor putea amenaja pe bază de reciprocitate morminte militare pentru soldaţii căzuţi în timpul celor două războaie mondiale şi în perioada postbelică pe teritoriile celor două state.

Având în vedere desele modificări intervenite în legislaţia celor două state, negocierile s-au derulat pe un interval de timp foarte îndelungat, ceea ce a dus în mod implicit ca starea locurilor de înhumare a celor aproximativ 20.000 de militari români, majoritatea morţi în prizonierat pe teritoriul Federaţiei Ruse, să se afle în prezent într-o stare avansată de degradare, existând riscul ştergerii urmelor locurilor în care se găsesc.

Din aceste considerente, se impune susţinerea demersurilor părţii române pentru intensificarea, amenajarea şi reabilitarea locurilor de înhumare, activităţi care nu pot fi întreprinse fără ratificarea de urgenţă a prezentului acord.

Având în vedere cele prezentate, vă adresez respectuos rugămintea de a acorda votul dumneavoastră prezentului proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Comisia. Domnul vicepreşedinte Ştirbeţ.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică a fost sesizată pe fond cu acest proiect de lege. Conform prevederilor Constituţiei, Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât supunerea spre aprobare a proiectului de lege care face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale. Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Nu există amendamente admise sau respinse. Rămâne la vot final.

La pct.11, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană.
Legea are caracter organic.

Raport de aprobare a ordonanţei de urgenţă, cu modificări din partea Comisiei juridice.

Ne aflăm în faţa dezbaterii celui de-al doilea raport suplimentar care vizează câteva puncte. Celelalte puncte au fost deja adoptate.

Dacă comisia doreşte să mai prezinte ceva pe lângă raport, sau intrăm direct în dezbaterea pe articole. Direct pe articole.

Atunci, la raportul suplimentar doi, amendamente admise. Vă atrag atenţia că există şi un număr de amendamente respinse. Şi voi verifica, vă rog să interveniţi dacă se susţin.

Dacă la pct.1 din raportul suplimentar doi există obiecţii, observaţii la noul text propus de comisie. Există înţeleg. Da, există? Domnul deputat Băeşu.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, suntem în faţa celui de-al doilea raport al Comisiei juridice în ceea ce priveşte acest proiect de lege. După cum vă amintiţi, unele dintre textele acestui proiect de lege au fost retrimise la comisie în mod automat de preşedinte. Asupra unora ne-am pronunţat în cadrul plenului.

Vreau să vă spun că în cadrul Comisiei juridice am făcut, la cea de-a doua dezbatere a proiectului de lege, câteva lucruri pe care noi le considerăm bune în ceea ce priveşte perspectiva pe care Partidul Social Democrat şi alţi colegi din cadrul comisiei o avem asupra instituţiei executorului judecătoresc, numai că practic n-am îndeplinit ceea ce considerăm noi a fi un obiectiv esenţial al acestei legi, şi anume acela de a nu lăsa toată puterea în ceea ce priveşte admiterea în corpul executorilor judecătoreşti în mâinile ministrului justiţiei.

Atât noi, cât şi dumneavoastră, în diverse şi repetate rânduri, am susţinut nevoia de a ne îndepărta de tendinţele autoritariste, de puterea lăsată în mâinile unui om care nu o dată ne-a demonstrat că atunci când are interese, nu ţine cont de interesele profesionale, de interesele unei asociaţii profesionale.

De aceea, o să vă solicităm să nu fiţi de acord cu modul în care a fost formulat acest prim articol care va fi supus votului dumneavoastră de către comisie şi să fiţi de acord cu unul din cele două amendamente care au fost formulate, fie cel al domnului deputat Nicolicea, fie cel formulat de alţi trei membri ai Comisiei juridice, prin care noi solicităm ca un executor judecătoresc să nu existe în România la 15.000 de locuitori, un arbitrariu forţat de ministrul justiţiei doar pentru a mări într-un mod exagerat numărul acestor executori pe care domnia sa ar urma să-i primească după criterii pe care şi le va construi singură.

La pct.1 din lista amendamentelor admise, practic, noi solicităm să nu fie votat şi să fie votat unul din cele două amendamente care figurează pe lista amendamentelor respinse.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Buda. Domnul deputat Ştirbeţ, domnul deputat Nicolicea.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Nu este vorba neapărat de obligativitatea existenţei unui executor judecătoresc la 15.000 de persoane. Este vorba doar de o posibilitate pe care practica o va reglementa. Dacă numărul de cauze va justifica necesitatea unui executor judecătoresc la 15.000 de persoane, atunci într-adevăr oferim această posibilitate. Dar dacă am merge pe o altă variantă, nu vom face altceva decât să perpetuăm această castă închisă, aşa cum a fost şi până acum.

Sunt nevoit să subliniez încă o dată acest lucru. Faptul că până mai ieri, erau în ţară doar 360 de executori judecătoreşti dintre care 130 erau fără studii superioare, subliniez, fără studii superioare. Deci, nu discutăm studii superioare juridice, erau doar cu liceul.

Or, dacă vrem într-adevăr să creştem gradul de punere în executare a sentinţelor judecătoreşti, trebuie să mergem pe această variantă şi trebuie ca odată pentru totdeauna să liberalizăm această profesie.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ştirbeţ era, dacă nu mă înşel, şi după aceea, domnul deputat Nicolicea.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe acest text s-a discutat de trei ori la Comisia juridică. Până la urmă, s-a ajuns prin vot la această soluţie. Nu este o impunere sau o cerere a ministrului justiţiei, este o propunere a colegilor noştri, amendament susţinut de cei patru care sunt nominalizaţi aici şi obţinută forma respectivă prin vot, nu este altă soluţie adoptată.

Aş vrea doar să precizez că în finalul expunerii, la alin.2, în loc de "examenul de capacitate", am înlocuit în cuprinsul întregii legi "examenul de definitivat". Deci, cu această modificare de corelare, cred că am putea fi de acord să adoptăm textul, aşa cum a fost propus de comisie.

Comisia îşi menţine, bineînţeles, pentru că aşa s-a votat în comisie, supunerea la vot sau adoptarea textului care este prezentat în tabel.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deosebirile pe care amendamentul pe care l-am propus le are faţă de textul iniţial, sunt două, şi anume, numărul executorilor judecătoreşti se stabileşte, se actualizează de ministrul justiţiei "la propunerea Consiliului Uniunii Naţionale", pe când în textul iniţial era "cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale".

Diferenţa este aceea că propunerea vine din partea Consiliului Uniunii Naţionale, iar ministrul trebuie să restrângă la nominalizările făcute prin această propunere. Dacă ar rămâne "cu consultarea Uniunii Naţionale", ştiţi dumneavoastră, consultările acestea sunt facultative. Practic, se întâlnesc, beau o cafea, după care ministrul numeşte pe cine doreşte, nu neapărat dintre părerile exprimate de consiliu.

A doua chestiune care este diferită faţă de textul iniţial, în textul iniţial se pune un prag de minim 1 la 15.000, ceea ce înseamnă că ai o marjă doar inferioară şi niciuna superioară, iar în textul pe care-l propun eu, era minim un executor la 40.000 de locuitori şi maximum un executor la 25.000 de locuitori.

Ministrul are posibilitatea, în această marjă pe care am stabilit-o, să stabilească numărul în funcţie şi de numărul de executări care se întâmplă în zona respectivă, pentru că, după cum ştiţi, numărul de populaţie nu este întotdeauna un criteriu în totalitate exact. La acelaşi număr de locuitori, există posibilitatea să nu existe nici un fel de executare judecătorească, în timp ce în alte părţi să fie foarte...executorii să fie foarte încărcaţi.

Deci, în funcţie şi de aceste executări care sunt de executate, ministrul va putea să stabilească în cadrul acestei marje dacă este nevoie sau nu să suplimenteze sau să micşoreze numărul de executori.

Deci, vă rog să votaţi amendamentul pe care l-am propus.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Mulţumesc.

Domnul deputat Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În interpretarea într-un fel sau altul a propunerilor faţă de amendamentele prezentate, doresc să vă aduc în atenţie o chestiune de principiu. Anul trecut, Parlamentul European şi Consiliul European au acceptat un concept al profesiilor liberale. Or, problema de fond care se pune în interpretarea pe care o dăm diferitelor amendamente, este dacă şi această profesiune este sau nu o profesie liberală. Liberală în sensul conceptului european acceptat.

Pentru că dacă este, atunci limitări ale numărului de persoane care să intre sau nu pe piaţa exercitării unor profesii liberale, limitări stabilite de către structuri asociative profesionale ale celor care deja operează pe piaţa serviciilor respectivei profesii, astfel de limitări sunt neprincipiale şi incorecte. Practic, noi trăim în România situaţia că pieţe profesionale sunt limitate şi îngrădite de către cei care deja câştigă şi operează pe piaţa respectivă.

Principial, corect este ca persoanele care prin îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege şi odată cu examenul de definitivat sau capacitate dovedesc că au competenţa necesară de a exercita respectiva profesie, să o poată şi practica în mod liber şi neîngrădit de către alte persoane care fac deja parte din corpul profesional respectiv şi care prin asociaţiile profesionale impun limitări numerice ca alţii să intre pe piaţa exercitării serviciilor în respectiva profesie.

De aceea, vă propun ca înainte de a vota într-un fel sau altul, să acceptăm că libertatea de a pătrunde pe piaţa exercitării unei profesii de tip liberal cum este şi cea de executor judecătoresc, merită acceptată ca principiu şi atunci limitări numerice stabilite de către asociaţia profesională sunt neprincipiale.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte scurt. Am ascultat cu foarte mare atenţie şi plăcere expunerea unui liberal autentic care ne spunea ce bine e ca statul să intervină să reglementeze. Ministrul justiţiei vine şi spune câţi sunt, unde sunt, ministrul justiţiei numeşte. De ce? Că ministrul justiţiei e acuma cineva care vă place dumneavoastră sau nu vă place.

În orice ţară şi mai liberală şi mai social-democrată, fiecare profesie se organizează autonom şi independent, iar ministrul justiţiei, un om politic, chiar dacă vopsit prin nu ştiu ce organizaţii neguvernamentale, este un om politic care va veni unde trebuie să vină executorii din partidul din care face dânsa parte sau îl reprezintă.

Vorbim de un principiu foarte clar aici. Fiecare profesie liberală, nu ştiu de ce se numeşte liberală, când aud asemenea susţineri aici, se organizează autonom. Nu cum spune ministrul justiţiei. Nu ştiu de ce nu reuşim să înţelegem acest lucru. Iar colegii noştri v-au spus foarte clar: la propunerea organizaţiei care-i reprezintă. Nu la dorinţa nelimitată şi necenzurată a unui ministru care astăzi este, astăzi nu este.

Mă bucur că am avut ocazia să vă explic cum e cu liberalismul şi cu statul şi încă o dată mulţumesc locuitorilor Braşovului că ne trimit colegi foarte competenţi.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. (Domnul deputat Traian Dobre doreşte să intervină)

Bine. Acum că am dat cuvântul la mai mult de unul de grup, nu mă mai pot opri, dar n-am să repet această greşeală şi la celelalte amendamente.

Domnul deputat Dobre.

Domnul Traian Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

După părerea mea, trebuie menţinut textul iniţial al legii pentru că existenţa executorilor judecătoreşti este dată de faptul că el trebuie să finalizeze actul de justiţie.

Din acest motiv, justiţia în România este făcută de Ministerul de Justiţie şi este normal ca numărul lor să fie "cu consultarea Consiliului Naţional", nu "la propunerea Consiliului Naţional".

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Avem un număr de două amendamente respinse care se susţin. Primul amendament respins este cel al domnului deputat Nicolicea.

În acest amendament se precizează că numărul executorilor se stabileşte şi se actualizează anual la propunerea Consiliului, iar numărul de executori trebuie să revină un executor între 25.000 şi 40.000 de locuitori.

Cel de-al doilea amendament respins este amendamentul doamnei deputat Adomnicăi, domnilor Băeşu şi Iordache: "Numărul executorilor se stabileşte cu consultarea...în funcţie de cerinţele locale determinate de întinderea teritoriului, numărul locuitorilor şi volumul de activitate".

Supun pe rând aprobării dumneavoastră cele două amendamente.

Mai întâi supun aprobării dumneavoastră amendamentul respins formulat de domnul deputat Nicolicea.

Vă rog să votaţi. (Conform afişajului, sunt înregistraţi 155 deputaţi prezenţi; 63 de voturi pentru, 84 de voturi împotrivă, 4 abţineri)

Da. Vă mulţumesc.

Amendamentul domnului Nicolicea s-a respins.

Supun acum votului dumneavoastră amendamentul formulat de cei trei colegi, "cu consultarea" şi cu "întinderea teritoriului". Doamna deputat Adomnicăi, domnii deputaţi Băeşu şi Iordache.

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 170 deputaţi prezenţi; 67 de voturi pentru, 93 de voturi împotrivă, 5 abţineri)

Da. Vă mulţumesc.

Şi acest amendament a fost respins.

Dacă la pct.1 din raportul cu amendamente admise mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii. Nu mai există. Atunci, e adoptat.

Pct.2 din raportul cu amendamente admise. Există obiecţii, observaţii, comentarii? Există şi un amendament respins. Dacă se susţine. Nu se susţine amendamentul respins. Nu există obiecţii, observaţii, comentarii. Pct.2, adoptat.

Pct.3. Nu există obiecţii, observaţii. Adoptat.

Pct.4. Obiecţii, observaţii, comentarii? Există şi un amendament respins. Nu se susţine.

Nu există obiecţii, observaţii, comentarii. Adoptat.

Pct.5. Adoptat.

Pct.6. Adoptat şi pct.6.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul va rămâne la vot final.

Proiectul de Lege privind regimul acordării finanţărilor nerambursabile pentru programele, proiectele sau acţiunile privind sprijinirea activităţii românilor de pretutindeni şi a organizaţiilor reprezentative ale acestora precum şi a modului de repartizare şi de utilizare a sumei prevăzute în bugetul Ministerului Afacerilor Externe pentru această activitate.

Legea are caracter ordinar. Proiectul a fost adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget.

Procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională.

Vă rog, domnule secretar de stat, să prezentaţi proiectul, după care îl invit pe domnul preşedinte să prezinte raportul.

Domnul Mihai Gheorghiu (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege vine să răspundă unei necesităţi reale a comunităţilor româneşti din vecinătate şi din Occidentul Europei pentru sprijinul acordat de către statul român pentru activităţile de păstrare a identităţii lingvistice, culturale şi religioase.

Este, practic, primul proiect de lege care vine să reglementeze acest domeniu. Până acum, reglementarea se făcea prin HG-uri anuale, ceea ce implica o mare întârziere a alocării fondurilor şi deci probleme în relaţia statului român cu aceste comunităţi.

De data aceasta, prin aprobarea legii, vom avea un cadru coerent, constant care va putea fi predictibil şi astfel relaţiile statului român cu comunităţile româneşti de pretutindeni va fi unul net îmbunătăţit.

Ministerul Afacerilor Externe, cel care are în responsabilitate acest domeniu, a promovat acest proiect tocmai pentru a îndeplini această cerinţă legitimă a conaţionalilor noştri.

Vă mulţumesc.

O voce din sală:

Nu avem preşedinte. Nu puteţi lua cuvântul.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Avem şi preşedinte, avem şi secretar.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare, pe de o parte, regimul acordării finanţărilor nerambursabile care privesc programele, proiectele sau acţiunile pentru sprijinirea românilor de pretutindeni, precum şi a modului în care sunt repartizate şi utilizate sumele prevăzute în bugetul statului prin Ministerul Afacerilor Externe pentru această activitate.

Acest proiect de lege, stimaţi colegi, este un proiect de lege care a fost dezbătut în cadrul comisiei noastre, este de competenţa Camerei, fiind Cameră decizională, să ia această decizie, au fost aduse unele amendamente care sunt prezentate în anexă şi vă propunem, stimaţi colegi, să votaţi pentru acest proiect de lege, aşa cum el este prezentat, inclusiv cu amendamentele din anexa prezentată.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterea pe articole, pe raportul comisiei. Nu există amendamente respinse.

Dacă pe anexa cu amendamente admise, pct.1, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Pct.2. Adoptat.

Pct.3. Adoptat. Pct.4. Adoptat. Pct.5. Adoptat. Pct.6. Adoptat. Pct.7. Adoptat. Pct.8. Adoptat. Pct.9. Adoptat. Pct.10. Adoptat. Pct.11. Adoptat. Pct.12. Adoptat. Pct.13. Adoptat. Pct.14. Adoptat. Pct.15. Adoptat. Pct.16. Observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne la vot final.

Pct.13. Proiectul de Lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităţi de combustibil pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice şi Termice Termoelectrica SA, filialele sale, complexele energetice Craiova, Rovinari şi Turceni, Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare, Sucursala Romag Termo şi centralele termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei de industrii. Cameră decizională, procedură de urgenţă.

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Octavian Bâgiu (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Comerţului):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Obiectul de reglementare îl constituie modificarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2005 în sensul modificării art.1, astfel încât termenul de restituire pentru Termoelectrica SA, filialele sale, Complexele energetice Craiova, Rovinari, Turceni, Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare Romag Termo şi Centralele termice şi electrice de termoficare aparţinând consiliilor judeţene şi locale să fie 31 octombrie 2006, deoarece stocurile de aproximativ 3,5 milioane tone cărbune energetic şi 197.305 tone păcură nu pot fi constituite până la termenul scadent, respectiv 7 iunie 2006.

Modificarea termenului de restituire este justificată de faptul că nu există în stoc cantitatea de cărbune şi păcură împrumutate, iar refacerea impune achiziţionarea acestora şi implicit un efort financiar mare care nu poate fi susţinut.

La art.2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168 din 2005 se prevede că nerestituirea împrumutului în termen de 180 de zile conduce la aplicarea penalităţilor prevăzute de art.5 alin.3 din Legea nr.82/1992, fapt care va avea implicaţii majore în costurile de producţie.

Faţă de cele de mai sus, propunem plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Doamna deputat Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia pentru industrii a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond, în procedură de urgenţă cu Proiectul de Lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2005.

Senatul a adoptat proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Proiectul de lege are în vedere prorogarea până la 31 octombrie 2006 a termenului de restituire a cantităţilor de combustibil împrumutate din rezervele de stat. Comisia pentru industrii a hotărât cu unanimitate ca proiectul de lege pentru prorogarea termenului să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma adoptată de Senat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. doamna deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale. Nu există intervenţii la dezbateri generale. Nu există amendamente admise sau respinse. Ca atare, rămâne la vot final.

Consult liderii de grupuri dacă sunt de acord să lucrăm până la 15 inclusiv, astfel încât să putem începe cu proiectul de Cod fiscal imediat după pauză. Nu cred că ne ia mai mult de câteva minute.

De acord, mulţumesc.

Pct.14, Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare de la Comisia economică. Suntem Cameră decizională.

Rog iniţiatorul.

Domnul Marius Marinescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Iniţiativa mea şi a domnului senator Popa Nicolae Vlad armonizează legislaţia internă cu legislaţia din Uniunea Europeană şi vine în sprijinul diminuării evaziunii fiscale.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia? Domnul preşedinte Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul asupra Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum şi recomandările făcute de Consiliu.

De asemenea, am primit şi punctul de vedere al Guvernului.

La dezbaterea proiectului de lege a participat, în conformitate cu art. 54 şi 55 din Regulamentului Camerei Deputaţilor, republicat, reprezentantul Ministerului de Finanţe.

Potrivit prevederilor regulamentare, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în şedinţa din 4 iulie 2006.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 24 de deputaţi din totalul de 24.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 22 iunie 2006.

În urma dezbaterii, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty-free, cu amendamente admise, prevăzute în anexă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă există dezbateri generale? Nu există dezbateri generale.

Pe articole.

Amendamentele, de la pct. 1 la 5.

Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptate.

De la pct. 6 la 8.

Adoptate.

Am încheiat dezbaterea pe articole.

Rămâne la vot final.

Un comentariu din partea domnului preşedinte al comisiei. Vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Nu este un comentariu, domnule preşedinte, ci, pe lista de amendamente, la pag. 9, mai trebuie, e o scăpare redacţională, s-a modificat în textul ordonanţei, s-a trecut de la dolari la euro, tot ceea ce însemnau taxe de plătit.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles.

Domnul Mihai Tudose:

La pct. 6 este, din nou, în loc de dolari SUA, euro.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă nu există obiecţii, observaţii, comentarii? Rog să se consemneze şi această modificare.

Şi, în încheierea dezbaterilor din această dimineaţă, la pct. 15, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Legea are caracter organic.

Raport de adoptare, raport înlocuitor de adoptare din partea Comisiei pentru învăţământ.

Suntem primă Cameră sesizată.

Iniţiatorul? Nu doreşte.

Comisia? Doamnă preşedintă? Merge.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Dumitru Miron.

Domnul Dumitru Miron (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Guvernul nu susţine, în forma prezentată, acest proiect de lege, întrucât nu aduce valoarea adăugată pe care o scontează, măcar.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Vă rog, doamna preşedintă sau doamna deputat?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

V-am captat atenţia.

Domnule preşedinte,

Vreau să vă spun totuşi că raportul comisiei a trecut în unanimitate. Ni s-a retrimis la comisie acest proiect de lege, după ce, tot la o intervenţie a domnului secretar de stat, s-a cerut să se retrimită la comisie, pentru că nu este de acord, punctul de vedere al Guvernului, cu acest proiect de lege.

Şi vreau să vă spun că inclusiv în cadrul ministerului părerile sunt împărţite, pentru că sunt mai multe persoane care susţin respectivul proiect de lege şi domnul secretar de stat Miron, care nu-l susţine.

În tot cazul, vroiam să vă spun doar că a trecut în unanimitate proiectul respectiv de lege şi că îl susţinem, ca şi comisie, în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamnă deputat.

Vă rog. Domnul deputat Valeriu Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vorbesc şi în calitate de iniţiator al acestui proiect de lege, ca să vă spun că, de fapt, proiectul de lege reglementează o situaţie pe care o avem şi astăzi şi care se referă, de altfel, la toţi profesorii universitari care împlinesc vârsta de 65 de ani şi care, pentru a rămâne în activitate, cer acordul Senatului. Numărul de persoane care sunt afectate de prevederile acestei legi eu cred că este sub 100, la nivel de ţară. Aici este vorba de continuarea activităţii, a unor oameni de învăţământ, şi de o activitate ştiinţifică de foarte mare valoare, cei care au împlinit 65 de ani, până la 70 de ani.

E vorba de membrii Academiei Române, e vorba de membrii altor academii, care, practic, formează sau au format adevărate şcoli în instituţiile de învăţământ superior şi care, cred eu că este bine să-şi continue activitatea până la vârsta de 70 de ani. După această vârstă, acreditarea sau aprobarea o dă Senatul, în funcţie de ceea ce reprezintă persoana respectivă pentru universitate.

Sigur că s-a mers, data trecută, pe un amendament care punea anumite probleme de constituţionalitate, adică e vorba de dreptul de a candida şi de a fi aleşi. Dar eu sunt convins că activitatea acestor oameni va fi legată strict de ceea ce înseamnă contribuţia lor la învăţământ şi la profesia respectivă.

În ceea ce mă priveşte, eu vă rog să aprobaţi o astfel de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Manta, din partea Grupului Partidului Conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi noi credem că e oportun şi firesc să valorificăm ştiinţa şi cred că dăm un gir valoric şi experienţei acumulate de aceşti oameni. Şi, de aceea, vom vota acest act normativ.

Nu înţelegem, aş zice, reţinerea Guvernului vizavi de acest proiect de lege, pentru că nu a fost o împotrivire, cel puţin iniţială la acest proiect. Mai ales că ministerul chiar a promis, la un moment dat, că va veni cu un proiect de modificare a întregului cadru al Legii învăţământului ş.a.m.d.

Până atunci, eu cred că este bine să aprobăm acest proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Ecaterina Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Şi în prezent, în Legea Statutului personalului didactic există prevederea ca profesorii universitari să poată rămâne în activitate până la 70 de ani, cu aprobarea anuală a Senatului universitar. Această modificare a statutului creează un regim special pentru membrii Academiei Române şi ai academiilor de ştiinţe, care nu mai au nevoie de aprobarea anuală până la 70 de ani.

Într-un fel, mi se pare că este absolut normal să creăm un statut privilegiat pentru membrii Academiei Române sau ai academiilor de ştiinţe.

Temerea pe care a exprimat-o aici domnul secretar de stat se referă la faptul că ar putea, după vârsta de 65 de ani, să acceadă spre funcţiile din mediul academic, respectiv, pe funcţiile didactice de rector, prorector, decan ş.a.m.d. Din acest punct de vedere, eu îmi exprim opinia că nu este posibil să se întâmple aşa, pentru că toate universităţile au în regulamentele de alegeri ori în carta universitară stipulate condiţii restrictive în ceea ce priveşte vârsta şi accesul spre funcţiile administrative.

De aceea, v-aş ruga să votăm această modificare a Statutului personalului didactic.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Domnul profesor Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Dacă îmi permiteţi, mulţumesc doamnei preşedintă, mulţumesc tuturor colegilor. Nu vreau să fac o alocuţiune pro doma, ci pro doma nostra. În toată lumea, membrii academiilor sunt oamenii care ajung la vârful cercetării ştiinţifice, sunt oameni care pot să conducă, să aibă responsabilităţi şi sunt până la vârste foarte înaintate. Distinsul profesor Palade, la vârsta de 86 de ani, este decan la Facultatea de medicină din San Diego. Şi putem continua exemplele.

Cred că, pentru promovarea valorii, raportul adoptat de comisie v-am ruga să-l votaţi. Este păcat că se fac asemenea gândiri obstrucţioniste, vizavi de ceea ce reprezintă cel mai înalt nivel în ştiinţă. E vorba de aproximativ 180 de oameni din această ţară. Şi să fim europeni!

Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PRM).

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule profesor.

Dacă mai există alte intervenţii? Vă rog. Domnul deputat Magheru.

Domnul Paul Magheru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu acest proiect de lege voiam doar să vă spun că nu este un privilegiu care se face profesorilor universitari membri ai Academiei, iniţiativa care s-a luat. Dimpotrivă, câştigătorii, beneficiarii sunt cei tineri, sunt studenţii, sunt doctoranzii ş.a.m.d.

Şi aş vrea să închei, când este vorba de această valorificare a unui potenţial ştiinţific al profesorilor universitari care sunt şi membri ai Academiei, cu sfârşitul unei ecranizări din Oedip Rege şi care ar fi foarte bine să ne călăuzească. Şi anume, se spunea acolo, printre altele, că: "Adevărata splendoare a soarelui se arată seara"!

În ceea ce îi priveşte pe aceşti profesori, vă rog să vă călăuzească aceste raze în ceea ce priveşte aprecierea şi valorificarea splendorii la care profesorii universitari membri ai Academiei au ajuns, în beneficiul societăţii româneşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenţii, atunci, trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Dacă la pct. 1, titlul legii, există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct. 2, articolul unic. Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct. 3, obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există. Adoptat.

Vă propun să luăm acum pauză.

Consult însă liderii de grupuri dacă sunt de acord ca, pentru a putea să epuizăm astăzi ordinea de zi, să începem mai repede după-amiză, la ora 14,30? Sunteţi de acord?

Voci din sală:

Da!

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Bun.

Ne revedem la 14,30, cu proiectul de Cod fiscal şi celelalte 4 proiecte aflate pe ordinea de zi. Vă mulţumesc.

(Pauză între orele 13,13-14,50.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă propun să începem.

Rog liderii de grupuri parlamentare să-şi invite colegii în sală.

Ca propuneri de desfăşurare a activităţii, doresc să vă fac acum câteva.

Doresc, în primul rând, cu consultarea liderilor de grupuri, să vă propun să continuăm astăzi lucrările, până la epuizarea ordinii de zi.

Dacă sunteţi de acord? Da.

Vă mulţumesc.

Voci din sală:

Lipsesc foarte mulţi!

Domnul Bogdan Olteanu:

Cei care nu sunt în sală sunt întotdeauna cei mai fericiţi dintre noi.

Doresc de asemenea să vă propun ca, întrucât, intrăm în dezbaterea Codului fiscal, care va dura mult, Codul fiscal este un proiect de lege cu caracter ordinar, celelalte 4 proiecte care urmează, ultimele patru, au, de asemenea, caracter ordinar, doresc să vă propun ca, după ce finalizăm dezbaterile generale la Codul fiscal, să oprim dezbaterea acestuia pentru o sesiune de voturi finale pe cele 15 proiecte pe care le-am dezbătut pe articole dimineaţă, dintre care o parte au caracter organic.

Dacă sunteţi de acord cu aceaste propuneri de desfăşurare? Da. Vă mulţumesc.

În aceste condiţii, intrăm în dezbatera proiectului de la pct. 16, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Avem raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget.

Suntem în procedură de urgenţă.

Proiectul are caracter de prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Îl invit pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să prezinte proiectul.

Domnul Sebastian Vlădescu (ministrul finanţelor publice):

Bună ziua, doamnelor şi domnilor.

Mă bucur că am ocazia să prezint în plenul Camerei Deputaţilor proiectul de modificare a Codului fiscal. Este un proiect care, aşa cum a menţionat şi domnul preşedinte Bogdan Olteanu, are ca prim scop introducerea directivelor Uniunii Europene în sistemul fiscal românesc. Deci, din acest punct de vedere, este un proiect care merge în linie cu dorinţa noastră, a tuturor, ca România să fie ţară membră a Uniunii Europene la 1 ianuarie 2007.

Sunt convins că fiecare dintre dumneavoastră a analizat în ultima perioadă de timp acest proiect, care este, probabil, cel mai dezbătut proiect de Cod fiscal care a fost promovat. Şi am adoptat calea promovării lui prin iniţiativă legislativă prezentată în faţa Parlamentului.

Începând cu dispoziţiile generale şi sfârşind cu ultimele articole, toate, din punctul nostru de vedere, au ca scop îmbunătăţirea cadrului fiscal în care companiile şi contribuabilii români activează în România.

Proiectul de Lege privind modificarea Codului fiscal cuprinde măsuri legislative care permit, de asemenea, atingerea obiectivelor din programul de guvernare. Şi aici am să menţionez: generalizarea cotei unice de 16%, extinderea bazei de impozitare, preluarea directivelor în materie din legislaţia Uniunii Europene, perfecţionarea şi simplificarea cadrului legislativ, măsuri de combatere a evaziunii fiscale.

Toate aceste modificări iau în considerare atât impozitele directe, cât şi impozitele indirecte. Şi există un număr mare de modificări care sunt modificări strict tehnice, legate de integrarea României în Uniunea Europeană.

Aş vrea să menţionez în faţa dumneavoastră un lucru foarte important pe care acest proiect de modificare a Codului fiscal îl conţine, este vorba de faptul că taxele principale rămâne nemodificate. Şi sper ca acest lucru să fie posibil pe o perioadă de timp cât mai lungă. Eu am anvizajat în moc constant orizontul 2009-2010.

Şi menţionez că, în conformitate cu prevederile prezentului act normativ, cotele de impozitare rămân 19% pentru t.v.a. şi 16% cotă unică impozit pe venit şi pe profit. Am fi dorit ca aceste cote de impozit să fie introduse şi cota unică să fie o cotă unică aplicabilă tuturor veniturilor şi profiturilor realizate în România, am început totuşi taxarea unor pieţe şi am considerat că este necesar să facem acest lucru în mod progresiv. Şi, de aceea, impozitul pe tranzacţiile cu produse agricole este de 2%. Este un început care merge în linie cu ceea ce am menţionat din primele zile ale mandatului meu, atragerea în zona fiscalităţii a tuturor zonelor din economia românească, care, până în acest moment, au fost ignorate.

Nu am să insist mai mult. Sper ca acest proiect de Cod fiscal, cu amendamentele tehnice aprobate de comisie şi cu unele amendamente pe care Ministerul Finanţelor le-a acceptat, să fie aprobat astăzi în plenul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, domnul preşedinte Mihai Tănăsescu.

O să vă rog să faceţi, fiind procedură de urgenţă, şi propunerile de timp de dezbatere.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare, în primul rând, modificarea şi completarea Codului fiscal, asigurându-se astfel corelarea cu situaţia indicatorilor macroeconomici, cu cerinţele mediului de afaceri şi construcţia bugetară viitoare.

Principalele modificări legislative din acest proiect au în vedere următoarele. În primul rând, sunt propuse nişte modificări legislative referitoare la modul în care este definit contractul de leasing financiar. Apoi, în domeniul impunerii persoanelor juridice se urmăreşte extinderea bazei de impozitare, prin retrângerea categoriilor de rezerve deductibile. Simplificarea administrării impozitului pe profit, prin introducerea impozitului anual, cu plăţi trimestriale. Asigurarea standardelor de calitate şi siguranţă a zborurilor companiilor aeriene şi se propune deducerea provizioanelor constituite de către companiile aeriene din România. Preluarea prevederilor referitoare la regimul fiscal comun care se aplică societăţilor-mamă şi filialelor acestora din diferite state membre ale Uniunii Europene.

Apoi, se completează Codul fiscal cu reglementări în ceea ce priveşte impozitul pe venit, prin atribuirea competenţei de stabilire a nomenclatorilor activităţilor pentru care venitul net se determină prin norme de venit. Se elimină scutirea de impozit a veniturilor din salarii, ca urmare a activităţii de programare informatică, începând cu 1 ianuarie 2007. Se extinde baza de impunere privind cuprinderea în veniturile din activităţi agricole a veniturilor din valorificarea produselor agricole obţinute după recoltare de către unităţile specializate.

Apoi, se propune acordarea unor posibilităţi de deduceri din veniturile impozabile din salarii obţinute la funcţia de bază a unor cheltuieli aferente economisirii în sistem colectiv, de până la 300 de RON pe an.

Sunt prevăzute, de asemenea, capitole noi, din care se transpun prevederile Directivei nr. 48/2003 privind impunerea veniturilor din economii sub forma plăţilor de dobândă, Directivei nr. 2003/49 privind sistemul comun de impozitare al plăţilor de dobânzi, precum şi Directivei nr. 77/799 privind asistenţa reciprocă între autorităţile competente ale statelor membre, în domeniul impunerii idrecte.

Totodată, directive europene sunt introduse şi în domeniul taxei pe valoarea adăugată. Se transpun în legislaţia naţională reglementările europene şi se vor aplica de la data aderării României la Uniunea Europeană.

Se desfiinţează barierele vamale între statele membre ale Ununii şi România.

Totodată, este prevăzut ca toate statele membre să prevadă în legislaţia specifică privind taxa pe valoarea adăugată obligativitatea depunerii de declaraţii recapitulative trimestriale pentru livrările intracomunitare care sunt realizate.

De la data aderării, nu mai este reglementată utilizarea de facturi fiscale cu regim special, datorită faptului că prin anularea barierelor vamale mărfurile vor circula însoţite de facturi emise de fiecare stat membru, care trebuie să fie recunoscute în statul care realizează achiziţia intracomunitară, indiferent de forma sa.

Totodată, tot în linia alinierii cu Uniunea Europeană, au avut loc, prin propunerea de Codul fiscal, anumite eliminări de scutiri ale taxei pe valoarea adăugată, care sunt incompatibile cu acquis-ul comunitar.

În proiectul de lege s-a prevăzut, în contextul denominării monedei naţionale şi a propunerilor formulate de autorităţile locale, că încasarea impozitelor şi taxelor locale se va face la două termene, în rate egale, respectiv, 31 martie-30 septembrie, în loc de patru termene.

Vreau să vă informez, domnule preşedinte, că în cursul zilei de luni şi marţi, am discutat, în prezenţa ministrului Vlădescu, aceste amendamente, aceste propuneri ale Codului fiscal.

Votul final care a fost dat ieri în comisie arată că 12 voturi au fost pentru adoptarea acestui forme a Codului Fiscal, 6 împotriviri şi o abţinere.

Astfel, proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituţia României, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Este o lege ordinară, aşa cum aţi menţionat.

Şi amendamentele, atât cele admise, cât şi cele respinse, sunt prezentate în anexă.

Având în vedere că este un proiect de lege care se desfăşoară în regim de urgenţă, vă propunem, domnule preşedinte, ca pentru dezbaterile generale ce vor avea loc pe marginea acestui proiect de lege să avem aproximativ 45 de minute, urmând ca pentru fiecare articol în parte să dăm posibilitatea, celor care doresc să se exprime, a unui timp maxim de 10 minute.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

10 minute de articol?

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

O.K. Eu vă propun, la dezbaterile generale, să fie 5 minute de fiecare grup.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Atunci, propun pentru fiecare articol, să zicem, între 3 minute şi 5 minute, ceva de genul acesta.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă o să fie articole cu accent mai mare, sigur că putem să mai lărgim.

La dezbaterile generale, fiind procedură de urgenţă, va fi câte o intervenţie de grup. Încercăm să ne limităm la 5 minute, dacă nu se poate, mai închidem ochii.

Procedură, domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu aş fi dorit să intervin la aceste dezbateri care sunt strict tehnice şi vreau ca specialiştii să participe la ele, problema este cea a stabilirii timpilor. Conform noului regulament, timpii se stabilesc după dezbaterile generale, aşa că preşedintele comisiei nu are nici o competenţă de a stabili timpii dezbaterilor generale, care nu sunt limitate de regulament, ci numai de bunul nostru simţ. În ceea ce priveşte ceilalţi timpi acordaţi, mi se par corecţi şi suficienţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

După cum am şi subliniat, va exista câte o intervenţie de grup, fiind procedură de urgenţă. Timpul e "de regulă" de 5 minute, sunt sigur că acel "de regulă" se referă tocmai la bunul simţ al fiecăruia dintre noi, fără îndoială.

Şi atunci, vă propun timpul de dezbatere pe articole, propus de comisie, dacă nu sunt obiecţii, observaţii? Nu sunt.

Trecem atunci la dezbateri generale.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Domnul deputat Lakatos, din partea Grupului UDMR.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Stimaţi colegi,

Pornesc de la două evidenţe: nimeni nu doreşte să plătească impozit, nici chiar ministrul finanţelor şi, a doua, când vorbeşti despre Codul fiscal, poţi fi populist, dar popular mai puţin.

Recunosc că mă număr printre cei care au solicitat de la ministrul finanţelor o strategie fiscală pe termen mediu şi lung. Dacă în domeniul strategiei mai avem de discutat, în ceea ce priveşte tactica, domnul ministru Vlădescu este de neîntrecut. Ca să folosesc acum o comparaţie la modă, fiind campionatul mondial, a lansat proiectul Codului fiscal în ultimele minute ale timpului regulamentar de joc, lăsând pe deputaţi să se mănânce între ei în prelungiri.

În aceste condiţii, fără a avea o viziune de ansamblu, fără evaluări pertinente şi variante concrete în anumite domenii, e greu să iei decizii coerente. Sunt sigur că şi în anul următor vom discuta foarte multe despre impozitul pe veniturile din transferul proprietăţilor imobiliare din patrimoniul persoanelor fizice sau despre nivelul taxei speciale ce se plăteşte cu ocazia primei înmatriculări, variantă admise în ultima clipă, fără consultări aprofundate.

Dar să vorbesc şi despre partea plină a paharului. Nu a paharului de ţuică sau pălincă de Bihor, întrucât de intransigenţa fiscului nu scapă, din păcate, nici cantitatea de 50 de litri pe an, consumată într-o gospodărie la ţară. Totuşi, vom apela la bunăvoinţa domnului ministru să încercăm aici un amendament de modificare - între noi să fie vorba, nu văd clar cum va colecta domnul Bodu acciza aferentă ţuicii în Ţara Oaşului sau în Bihor, dar, mă rog...

Vorbesc de partea plină în ceea ce priveşte înţelepciunea ministrului Vlădescu, care a acceptat propunerile cvasiunanime ale Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci privitoare la microîntreprinderi, la impozitul agricol, la scutirea de impozit asupra clădirilor în care se desfăşoară învăţământ de stat, particular şi confesional.

Vorbesc de recunoaşterea publică a faptului că aparatele de aer condiţionat şi cuptoarele cu microunde nu sunt obiecte de lux şi nu trebuie accizate. Având în vedere însă preţul energiei, s-ar putea ca totuşi costurile să fie într-adevăr de lux pentru foarte mulţi oameni.

Ne bucură faptul că şi acciza la cafea se va elimina treptat, măcar dis-de-dimineaţă ne vom trezi la realitate şi fără duşul rece al scumpirilor.

Consider o noutate a prezentului Cod fiscal încercarea de a oferi o predictibilitate asupra evoluţiilor viitoare în domeniul fiscalităţii.

Nu pot să nu remarc şi poziţia corectă a preşedintelui Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, Mihai Tănăsescu, care a reuşit să treacă de obstrucţionismul tradiţional al Opoziţiei din România la nivelul unui parlamentar cu adevărat european. Gurile rele spun că s-a gândit la varianta în care ar ajunge dumnealui din nou ministru, ar trebui să aducă la îndeplinire prevederile acestui cod.

UDMR nu deschide proces de paternitate asupra propunerilor sale. Ne bucură faptul că am reuşit să ajungem la un numitor comun cu coaliţia majoritară, cu Guvernul şi cu opoziţia în privinţa Codului fiscal.

Deputaţii noştri, conştienţi de faptul că prezentul proiect de lege este prioritatea integrării în Uniunea Europeană, vor vota pentru adoptarea lui.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale?

Da, vă rog.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnilor miniştri,

În primul rând, vreau să vă reamintesc faptul că PSD a dat României primul Cod fiscal în timpul guvernării sale, între 2000 şi 2004. PSD este împotriva schimbărilor continui ale Codului fiscal. Nu poţi să creezi o economie stabilă, un mediu de afaceri prielnic cu o fiscalitate instabilă.

Deşi am oferit acest instrument financiar fiscal economiei româneşti, guvernarea actuală a purces la schimbarea continuă a Codului fiscal aşa încât în 2000 şi 2006 cred că am ajuns la peste 10 ordonanţe de urgenţă pe care le-am votat aici, în Parlament, de schimbare a unor taxe şi impozite. Acest lucru, vă spuneam mai înainte, a determinat o derută totală în rândul oamenilor de afaceri.

Sigur, toate aceste schimbări trebuiau cuprinse într-un nou Cod fiscal. Noile reglementări pe care le cere intrarea, sperăm foarte curând, în Uniunea Europeană, cereau crearea unui Cod fiscal sau, dacă vreţi, completarea vechiului Cod fiscal.

Deputaţii din PSD au avut o atitudine constructivă pe timpul desfăşurării lucrărilor în comisie, dar au susţinut, în acelaşi timp, ca vechiul Cod fiscal să sufere cât mai puţine modificări în ceea ce priveşte nivelul taxelor şi impozitelor.

Trebuie s-o spunem cu regret că nu am reuşit. nu am reuşit, sigur, datorită numărului nostru, al celor din opoziţie, mai mic, să păstrăm prevederea din Codul fiscal, potrivit căreia el nu poate fi schimbat decât după 6 luni de la intrarea sa în vigoare. Aici s-a introdus sintagma "de regulă", ceea ce va constitui un nou prilej pentru modificări continui ale Codului fiscal.

Am fi dorit ca TVA-ul de 19% să fie redus la câteva produse alimentare de bază, aşa cum au solicitat şi reprezentanţii Partidului Conservator. de asemenea, am fi dorit să nu fie extinsă aplicarea impozitului pe venit nu numai la produsele agricole, dar şi la comercializarea acestora pentru că extinderea aceasta constituie o frână în calea dezvoltării acestui domeniu. Din câte îmi amintesc eu, în campania electorală, Alianţa D.A. nu a vorbit despre extinderea impozitului în domeniul agricol.

De asemenea, propunerea privind scutirea de impozit pentru profitul reinvestit nu a avut sorţi de izbândă fiind respinsă în cadrul comisiei. Eu am speranţa că astăzi, în plenul Camerei Deputaţilor, la cererea şi a altor grupuri parlamentare, această propunere va trece şi vom da posibilitatea întreprinzătorilor români ca odată cu reinvestirea profitului să contribuie intens la dezvoltarea economică a României.

Creşterea accizelor la autoturismele de import, creşterea impozitelor pe bunurile imobiliare, pe autoturisme, sunt tot atâtea motive care vor determina PSD să voteze împotriva Codului fiscal.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale?

Doamna deputat Graţiela Iordache, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş dori să încep prin a sublinia câteva dintre aspectele pozitive ale acestui Cod fiscal, printre care aş dori să enumăr, în primul rând, implementarea directivelor Uniunii Europene în domeniul TVA-ului sau în domeniul impozitării dobânzilor şi redevenţelor.

Am dorit să încep cu aspectele pozitive pentru că noi considerăm că acestea sunt mai puţine la număr şi nu numai pentru acest fapt, ci pentru că sperăm ca această dezbatere de astăzi să înmulţească într-adevăr aspectele favorabile ale Codului fiscal pentru mediul de afaceri al României, pentru că de fapt principalul câştigător, principalul beneficiar, principalul subiect al oricărui Cod fiscal trebuie să fie contribuabilul, trebuie să fie mediul de afaceri românesc.

Din păcate, constatăm că acest proiect de Cod fiscal nu este, aş spune, mai deloc prietenos cu mediul de afaceri ceea ce, în ultimă instanţă, permiteţi-ne s-o spunem, stimaţi colegi din coaliţie şi din opoziţie, este principalul defect şi un defect pe care astăzi, împreună, îl putem remedia.

Iată de ce Partidul Conservator a făcut o serie de amendamente pe care considerăm că în plen, astăzi, împreună, putem să le trecem, astfel încât să îmbunătăţim substanţial Codul fiscal. Ne referim la neimpozitarea profitului reinvestit, un amendament care vizează o categorie largă de companii şi care, mai mult decât atât, în ultimă instanţă vizează bunăstarea fiecăruia dintre noi şi chiar şi veniturile bugetare care se pot înmulţi din această măsură în perspectivă, amendamente vizând piaţa de capital, amendamente vizând încurajarea sistemului de asigurări şi, nu în ultimă instanţă, amendamente care vizează regimul fiscal al micro-întreprinderilor.

Sperăm ca împreună să putem îmbunătăţi varianta care a trecut de comisie astfel încât, într-adevăr, Partidul Conservator să poată să voteze în favoarea acestui Cod fiscal.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Înainte de a da cuvântul domnului deputat Baban, din partea Grupului PRM, rog liderii de grupuri să-şi invite colegii în sală pentru că după dezbaterile generale la Codul fiscal vom trece la voturile finale.

Vă rog să vă invitaţi colegii în sală pentru a vă putea executa şi votul final.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ştefan Baban:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Domnilor miniştri,

Voi încerca să fiu foarte, foarte, foarte scurt.

În primul rând, aş observa că încă o dată Camera Deputaţilor nu ştie să-şi dezbată legile importante într-un timp cât mai optim. Observaţi şi dumneavoastră că de fapt, noi, în prelungirile sesiunii parlamentare, am ajuns să dezbatem Codul fiscal care este o lege foarte necesară şi pe care o cere Uniunea Europeană.

De ce să restructurăm cheltuielile bugetare câtă vreme poţi majora taxele. Asta ar fi filosofia Guvernului şi care străbate şi Codul fiscal propus spre dezbatere.

Suntem de acord cu anumite amendamente acceptate de Senat şi care au fost susţinute de noi în comisie pentru a avea o uşurare şi un mediu de afaceri mai bun. Nu putem fi de acord cu principiile de bază ale unui Cod fiscal ce se întemeiază pe cota unică de impozitare. Suntem singura ţară care dorim să intrăm în Uniunea Europeană, care are cotă unică de impozitare. Deci, contravine chiar aquisului comunitar.

În aceste condiţii la dezbaterile ce vor urma vom susţine amendamentele ce le considerăm corespunzătoare nevoilor dezvoltării economice a ţării şi, desigur, le vom respinge pe cele care împovărează populaţia cu noi taxe şi impozite.

Grupul parlamentar al PRM-ului nu va vota acest Cod fiscal.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Adrian Merca, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Domnule preşedinte,

Domnilor miniştri,

Stimate doamne şi domni colegi,

Bineînţeles, s-au enunţat aici părţile pozitive şi negative ale acestui Cod fiscal. Totodată, s-a enunţat şi faptul că e necesar acest Cod fiscal pentru începutul aderării noastre şi poate chiar primul an al existenţei noastre în Comunitatea Europeană. În acest sens s-a făcut un efort susţinut din partea tuturor grupurilor parlamentare prin reprezentanţii lor. (Scade intensitatea curentului electric).

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă invit să nu intraţi în panică. Ca urmare a aplicării noului Cod fiscal trebuie să reducem cheltuielile! (Aplauze).

Vă rog să continuaţi, domnule coleg.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Mulţumesc.

Şi voiam să spun că s-a văzut şi o disponibilitate din partea Guvernului, prin reprezentanţii lor, prin domnii miniştri, la problemele care s-au ridicat atât din partea membrilor comisiei, cât şi din partea celorlalţi membri ai grupurilor parlamentare, s-a văzut şi o deschidere atât din partea opoziţiei, cât şi din partea coaliţiei la discuţii, iar în acest sens, datorită faptului că unele probleme au fost susţinute de ambele părţi, noi, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, vom susţine acest Cod fiscal.

Mulţumesc (Aplauze).

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii? Nu mai există alte intervenii la dezbateri generale, de aceea, înainte de a trece la dezbaterile pe articole, conform deciziei luate la începutul acestei şedinţe, vom trece la sesiunea de vot final pe cele 13 proiecte care au fost dezbătute şi adoptate pe articole dimineaţă.

Rog liderii de grupuri să-şi invite colegii în sală.

Da, colegii sunt mai în spate, am înţeles.

Vă propun să începem sesiunea de vot final.

Pct. 1. Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială.

Legea are caracter ordinar.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă rog să porniţi sistemul. (Discuţii zgomotoase).

Înţeleg că în legătură cu becurile de sus e o problemă legată şi de sistemul de vot. Vă propun, ca să câştigăm timp, să votăm totuşi prin ridicare de mâini dacă sunteţi de acord. (Discuţii zgomotoase).

Rog secretarii de şedinţă să fie pregătiţi.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege de la pct. 1.

Cine este pentru? Vă rog, legea are caracter ordinar. Vă rog să votaţi.

174 voturi pentru.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri. Nu sunt.

Adoptat.

2. Reexaminare, la cererea preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti.

Legea are caracter organic.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a cererii de reexaminare şi a proiectului de lege rămase fără obiect.

Cine este pentru? 176 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat propunerea de respingere a cererii de reexaminare şi a proiectului de lege.

3. Proiectul legii securităţii şi sănătăţii în muncă.

Legea are caracter organic.

Este prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

176 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

S-a votat în unanimitate cu 176, deci majoritatea de lege organică.

4. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 33/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 171/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

104 voturi pentru.

Voturi împotrivă. 74 de voturi.

Abţineri. 2 abţineri.

Cu 104 voturi pentru, 74 de voturi împotrivă şi 2 abţineri s-a adoptat.

5. Proiectul de lege privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale.

Legea are caracter organic.

Este prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

175 voturi pentru.

Voturi împotrivă 1 vot împotrivă.

Abţineri. Nu sunt.

Proiectul a fost adoptat.

6. Proiectul de lege privind detaşarea salariaţilor în cadrul prestării de servicii transnaţionale.

Legea are caracter organic.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Cine este pentru? 181 voturi.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

s-a votat proiectul de la pct.6.

7. Proiectul de lege pentru acceptarea de către România a convenţiei internaţionale împotriva dopajului în sport, adoptată în cadrul conferinţei generale a Organizaţiei Naţiunilor Unite pentru educaţie, ştiinţă şi cultură, la Paris la 19 octombrie 2005.

Legea are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Mulţumesc. 181 voturi.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

8. Proiectul de lege pentru ratificarea acordului între Guvernul României şi Guvernul Federaţiei ruse privind regimul juridic al mormintelor militare române aflate pe teritoriul Federaţiei Ruse şi al mormintelor militare ruse aflate pe teritoriul României, semnat la Bucureşti la 8 noiembrie 2005.

Legea are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? 182 voturi.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? O abţinere la domnul Cutean.

S-a adoptat.

9. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană.

Problemă de procedură, domnul deputat Ponta, înainte de vot.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Foarte scurt, domnule preşedinte.

Voiam doar să atrag atenţia plenului că votăm această lege cu încălcarea unei alte legi, art. 38 alin.3 din Legea nr. 317, Legea de organizare a Consiliul Superior al Magistraturii. Nu avem un aviz din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Voiam doar să ştie tot plenul că nu am cerut avizul şi în lipsa avizului Consiliului Superior al Magistraturii e un lucru cel puţin anormal să votăm această lege.

Dacă nu sunteţi de acord că această problemă de procedură vom vota împotrivă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Ca urmare a transpunerii prevederilor din legea de la pct. 2 vă atrag atenţia că asta are steguleţ galben, că procedurile cu steguleţ galben au trecut aici.

Mai sunt alte chestiuni de procedură?

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege de la pct.9.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Vă rog să număraţi.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Ne numără şi pe noi cineva aici, sau stăm cu mâinile-n sus ca proştii!

Domnul Bogdan Olteanu:

A uitat cât a numărat, mai face o numărătoare.

Lăsaţi mâinile jos un moment că e o nelămurire se pare legată de avizul acesta al Consiliului Superior al Magistraturii, colegii noştri sunt în încurcătură.

Staţi un pic că se lămureşte imediat.

Vă rog să ridicaţi mâinile ca să poată număra.

Vă rog să număraţi.

180 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

S-a adoptat.

10. Proiectul de lege privind regimul acordării finanţărilor nerambursabile pentru programele proiectele sau acţiunile privind sprijinirea activităţii românilor de pretutindeni şi a organizaţiilor reprezentative ale acestora, precum şi a modului de repartizare şi de utilizare a sumei prevăzute în bugetul Ministerului Afacerilor Externe pentru această activitate.

Legea are caracter ordinar.

Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. 185.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate.

11. Proiectul de lege pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităţi de combustibili pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice şi Termice "Termoelectrica" - S.A., filialele sale, Complexurile Energetice Craiova, Rovinari şi Turceni, Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare - Sucursala "ROMAG - TERMO" şi centralele termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? 181.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă asigur că a fost numărat şi domnul deputat Pambuccian.

12. Proiectul de lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mărfurilor comercializate în regim duty free.

Legea are caracter ordinar.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? 181.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

S-a adoptat.

13. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic.

Legea are caracter organic.

Suntem primă Cameră sesizată.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? 185.

Voturi împotrivă? 2.

Abţineri? O abţinere.

S-a adoptat.

Am finalizat.

Vă rog, domnul deputat Árpád Márton:

Domnul Árpád Márton:

Domnule preşedinte,

Mi se pare că s-a numărat aici de data asta greşit. Cred că au fost 200 de voturi pentru, că la voturile anterioare grupul nostru parlamentar nu a participat şi pentru învăţământ am votat. Deci, se mai adaugă 16 voturi pentru.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Rog să se consemneze acest lucru şi rog secretarul de şedinţă să fie vigilent în numărarea voturilor colegilor noştri.

Trecem la Proiectul de lege de la pct. 16, proiect de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Suntem la dezbaterile pe articole.

Vă atrag atenţia că există un număr de 54 de amendamente respinse.

Rog pe cei care le-au depus să le susţină dacă doresc.

Lucrăm pe lista cu amendamente admise.

De la pct. 1 până la pct. 10 sunt obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse care se susţin? Există amendamente respinse care se susţin până la pct. 10? Pct. 10 înseamnă art. 15 din lege. Nu se susţin amendamentele respinse. Nu există obiecţii, observaţii, comentarii. Adoptat.

De la pct. 11 până la pct. 20. Asta înseamnă până la art. 22 din lege.

Dacă există obiecţii, observaţii, amendamente respinse care se susţin? Nu se susţin amendamente respinse, nu există obiecţii, observaţii. Adoptat.

De la pct.21 la 30. Dacă există obiecţii, observaţii, amendamente respinse care se susţin? Pct.30 înseamnă art. 42 lit. (j). Vă rog.

Se susţine?

Doamna Iordache, aveţi amendament?

Poftiţi, vă aşteptăm, nu vă grăbiţi!

Suntem de la 21 la 30, deci până la art. 42.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Am înţeles că suntem la art. 21.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, suntem de la pct. 21 la pct. 30, deci de la art. 23 până la art. 42, restul le-am adoptat.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Mulţumesc frumos.

Atunci o să-mi permiteţi, domnule preşedinte, ca să revin la art. 21.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi s-a adoptat.

De la pct. 21 la pct. 30, adică de la art. 23 la art. 42.

Sunt observaţii, obiecţii, comentarii, amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

De la 31 până la 40, adică până la art. 57 din Codul fiscal.

Dacă sunt obiecţii, observaţii, amendamente respinse care se susţin? Deci până la pct. 57 nu sunt.

Da, doamna Graţiela Iordache, procedură.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte, am rugămintea ca să luăm pe puncte, pentru a nu sări vreunul dintre amendamentele respinse.

Domnul Bogdan Olteanu:

De acord. De acum încolo, aşa voi face. Vă promit.

Până la pct.40, există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există. Nu se susţin amendamente respinse. Adoptat.

Pct.41. Nu sunt. Adoptat.

Pct.42. Nu sunt. Adoptat.

În condiţiile acestea, citind pe rând, o să rog pe cei care au amendamente respinse la articolele respective, să vină să şi le susţină, dacă au. Dacă doresc să şi le susţină. Nu mai întreb de fiecare dată dacă se susţin amendamentele respinse.

Pct.43. Adoptat. Pct.44. Adoptat.

Vorbim pe punctele din raport.

Pct.45. Adoptat. Pct.46. Adoptat. Pct.47. Adoptat. Pct.48. Adoptat. (Rumoare, vociferări)

Vă rog frumos să cereţi cuvântul, dacă aveţi propuneri.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte,

Am rugămintea ca, în conformitate cu regulamentul, să citiţi nu numai punctul din raport, ci şi articolul la care faceţi referire, având în vedere că amendamentele respinse se regăsesc la articolele respective.

Deci, vă rog mult de tot să revenim.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu putem reveni pe ce am adoptat.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Dar le-aţi adoptat singur, domnule preşedinte, pentru că împreună n-am adoptat. Ceilalţi v-am ascultat, înşirând o serie de numere.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat, lucrăm împreună de trei luni aşa şi este pentru prima oară când vă aud nemulţumită.

Am adoptat ce a fost până acum. Nu cunosc articolul din regulament care spune că trebuie să vă citesc şi articolul, dar vă promit că vi-l citesc.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

O să vi-l citesc şi eu, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct.49, art.66.

Vă rog.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

În aceste condiţii, vreau să vă anunţ că aţi sărit peste articolul ..., sau, mă rog, eu nu am avut posibilitatea să mă exprim la art.21. Prin urmare, vă rog să reveniţi la art.21.

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi pare rău. S-au adoptat. Am întrebat dacă există obiecţii, observaţii, amendamente ...

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte, în momentul în care veniţi şi spuneţi: de la articolul ..., de fapt, de la pct.10 până la pct.100 - şi nu sunt singura în această situaţie -, normal să nu poţi să-ţi dai seama, mai ales că raportul a fost primit nu conform regulamentului, cu 24 de ore înainte, ci acum nici 20 de minute.

Deci, vă rog mult de tot să ne permiteţi să revenim pe amendamentele respinse, mai ales că trebuia să începeţi cu amendamentele respinse, conform regulamentului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat, am consultat plenul dacă se susţin amendamentele respinse. Regret faptul că nu vă aflaţi în sală, dar nu ţine de vina mea faptul că nu v-aţi aflat în sală să vă susţineţi amendamentele.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte, încă o dată: a respecta regulamentul nu ţine de prezenţa mea, sau absenţa mea din această sală. Conform regulamentului, întâi se susţin amendamentele respinse. Drept pentru care, am să rog şi eu acest plen şi în speţă pe dumneavoastră, să supuneţi plenului posibilitatea de a reveni pe articolul respins, pe amendamentul respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat. Nu am calitatea de a supune plenului posibilitatea de a reveni asupra unui articol, pe care l-am agreat. Vă rog foarte mult să nu reveniţi, pentru că nu aveţi posibilitatea procedurală.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte, domnule preşedinte, procedural, nu aţi procedat corect. Contest corectitudinea procedurii pe care aţi adoptat-o în acest proiect de Cod fiscal - şi aşa, contestat şi contestabil.

Ştiţi foarte bine că, potrivit regulamentului, trebuia să avem un interval de 24 de ore, pentru a avea raportul la îndemână.

În aceste condiţii, vă rog cu respect, stimate domnule preşedinte, şi vă rog pe toţi colegii din sală să luaţi în considerare posibilitatea oricăruia dintre noi - astăzi sunt eu la microfon, domnilor colegi, în această situaţie, mâine veţi fi dumneavoastră -, să luaţi în considerare posibilitatea ca măcar să ne susţinem amendamentele respinse, dacă nu am avut posibilitatea s-o facem.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Toţi colegii care se află în sală au posibilitatea să-şi susţină amendamentele respinse atunci când le discutăm. După ce s-a trecut peste punctul respectiv, îmi pare rău, nu putem reveni. Suntem în timpul programului de lucru, n-am discutat în afara programului de lucru şi regret faptul că nu aţi putut să vă susţineţi amendamentul.

Pct.49 din raport, art.66. Dacă există obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse? (Rumoare, vociferări)

Nu există. Adoptat.

Pct.50 din raport, art.67. Adoptat.

Nu? Vă rog. Doamna deputat, vă rog să ridicaţi mâna şi vă promit că veţi primi cuvântul la fiecare punct. Este amendament. (Rumoare, vociferări)

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte, am ridicat, de repetate ori, mâna - şi nu numai acum, ci şi altă dată - şi aţi sărit, sau, mă rog, din vina secretarilor, n-am reuşit să iau cuvântul.

De data aceasta, încă o dată îmi exprim protestul pentru faptul că nu am fost lăsată să-mi susţin amendamentul de la pct.21.

La art.67 amendamentul meu vizează impozitarea pe piaţa de capital. Propunerea este de 10% pentru acţiunile deţinute pe o perioadă mai scurtă de 365 de zile şi, de asemenea, de 1% pentru acţiunile deţinute pe o perioadă mai mare de un an de zile.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul?

Domnul Sebastian Vlădescu:

Pentru că ştiu că este o expresie a mea mult îndrăgită de o parte a Parlamentului, voi menţiona: ne menţinem punctul de vedere.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia? Menţine punctul de vedere.

Atunci, supun votului plenului amendamentul formulat de doamna deputat Graţiela Iordache. Este vorba de amendamentul de la pct.13, dacă nu greşesc, din anexa de amendamente respinse.

Votul pentru înseamnă introducerea acestui amendament în proiectul de Cod fiscal. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Domnule secretar, vă rog frumos să mă ajutaţi, totuşi; 81.

Voturi împotrivă? 92.

S-a respins.

Voci din sală:

Abţineri?

Domnul Bogdan Olteanu:

Abţineri?

Păi, dacă sunt mai multe voturi împotrivă decât pentru, se abţine... Dar consemnăm abţinerile, vă rugăm. Număraţi abţinerile.

Secretarii au numărat din nou: 81 de voturi pentru, 80 împotrivă, 12 abţineri. N-a trecut, n-a întrunit majoritatea.

Procedură, domnul deputat Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ceva se întâmplă necurat aici. Ar trebui să se voteze pe cartelă, pentru că este o mare brambureală şi nu ne mai înţelegem unii cu alţii.

Aşa cum ştiţi şi dumneavoastră, Partidul Conservator are un crez: de a susţine, de a sprijini întreprinderile mici şi mijlocii, de a crea un mediu de afaceri prietenos, sănătos, atractiv şi, bineînţeles, un mediu de afaceri în care să educăm agenţii economici să facă faţă concurenţei cu Uniunea Europeană.

A respinge neimpozitarea profitului reinvestit, a respinge celelalte amendamente cu care am venit noi, Partidul Conservator, pentru care am luptat şi la Consiliul Naţional am trecut acest lucru ca probă de lucru cu prietenii noştri din Coaliţie, care nu s-au ţinut de cuvânt, având în vedere faptul că nu vrem să consolidăm, nu vrem să ajutăm mediul de afaceri şi nici întreprinzătorii noştri, care, într-adevăr, se află într-o stare gravă, daţi-mi voie să vă spunem că Grupul parlamentar al Partidului Conservator se va retrage de la dezbaterile pe marginea Codului fiscal. Noi nu vrem să fim părtaşi la prăbuşirea şi la falimentarea întreprinderilor mici şi mijlocii din România.

Vă mulţumesc.

(Grupul parlamentar al P.C. părăseşte sala de şedinţe.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Procedură. Domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Vă rog să înţelegem şi reacţia domniilor lor... Măi Popa, stai un pic, măi, şi ascultă, măi! (Amuzament.) Poate îţi place ce zic. (Domnul deputat Nicolae Popa părăseşte sala de şedinţe.) ... deoarece n-au trecut nişte proiecte la care au muncit mult şi pentru care au credinţa că sunt folositoare, în continuare.

Noi trebuie, totuşi, să cădem de acord într-un fel, să respectăm un procedeu de vot. A trecut sau nu, este o altă problemă. Dacă votul este contestat, iar este o altă problemă. Dar trebuie trecut prin vot. Aşa încât, domnule Popa şi cu toţi ceilalţi de la Conservatori, care aţi muncit la proiectul ăsta şi este foarte corect vă vă zbateţi pentru el, vă rog să rămâneţi şi să vedeţi în continuare buna-credinţă a celor de aici, ca să treacă sau nu, voturile după votul majorităţii, nu după cum am căzut noi la înţelegere, că am muncit sau nu. Şi eu muncesc mult pe unele. Trec sau nu, îmi pare rău, dar aşa se întâmplă.

De aceea, vă rog, reveniţi la situaţie şi să continuăm, deoarece este în interesul tuturor de a face democraţie în această adoptare de proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Trecem mai departe.

Dacă la pct.51, există obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse? Nu.

Pct.52? Nu. Adoptat. Pct.53? Adoptat. Pct.54? Adoptat.

Pct.55? Se susţine amendamentul respins? Nu. Adoptat.

Pct.56? Se susţine amendamentul respins? Nu. Adoptat.

Pct.57? Adoptat.

Pct.58? Amendamentul respins nu se susţine. Adoptat.

Pct.59? Amendamentul respins?

Vă rog. Domnul Gonţea şi, după aceea, din partea comisiei, sau? Da. Imediat.

Domnul Ion Gonţea:

O eroare materială ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog.

Domnul Ion Gonţea:

... la poz.59 art.77; la alin.2 lit.b), la sfârşit - "... precum şi între soţi"; să fie completat acolo "între soţi". Este o eroare materială.

Domnul Bogdan Olteanu:

Alin.2 lit.b): "... precum şi între soţi".

Domnul Ion Gonţea:

Pct.b); la sfârşit, da?

Domnul Bogdan Olteanu:

Bănuiesc că nu este nici o obiecţie. Este pur şi simplu o scăpare de dactilografiere.

Domnul Ion Gonţea:

Nu, este o scăpare de redactare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu sunt obiecţii. Vă mulţumesc.

Alte obiecţii, observaţii la pct.59, art.77¹? Nu se susţine amendamentul respins, înţeleg; amendamentele respinse nu se susţin.

Mergem mai departe.

Pct.60? Adoptat. Pct.61? Adoptat. Pct.62? Adoptat.

Pct.63? Adoptat. Pct.64? Adoptat.

Pct.65, amendamentul respins? Nu se susţine. Adoptat.

Pct.66? Adoptat. Pct.67? Pct.68? Pct.69? Pct.70? Pct.71? Pct.72?Pct.73? Pct.74? Pct.75? Pct.76? Pct.77? Pct.78?

Pct.79? Vă atrag atenţia că este şi un amendament respins. Se susţine? Nu se susţine.

Pct.80? Adoptat. Pct.81? Pct.82? Adoptat. Pct.83? Adoptat.

Art.83? Domnule secretar de şedinţă, vă rog frumos, s-a ridicat mâna, domnule, la art.83!

Vă rog. Domnul deputat Puşcă.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La pct.83 din raport şi articolul din Codul fiscal este art.124¹ până la sfârşit, există, în baza directivelor europene, trecute anumite denumiri, anumite denumiri de instituţii, de taxe, de alte denumiri de regiuni, de guverne şi aşa mai departe, în limba statului, dar traducerea în limba română, cu alte cuvinte, pentru a se asigura posibilitatea cetăţeanului român să parcurgă legea în limba statului român, nu se asigură până la finalitate.

Eu sugerez Ministerului Finanţelor să ne asigure aici că va asigura, exact cum se întâmplă de exemplu la pag.121, când în paranteză este trecut textul în limba română, să facă acest lucru peste tot, pe de o parte, iar, pe de altă parte, să revizuiască, cu ajutorul cunoscătorilor de limbi, pentru că eu am sesizat că şi în italiană, şi în maghiară, şi în portugheză erori de redactare în limbile respective - nu m-am uitat peste toate -, deci sunt erori de redactare în limbile originale ale cuvintelor, pentru a fi convinşi că ceea ce va apare în lege, în final, este şi inteligibil şi lizibil.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Sunt convins că, dacă trebuie făcute corecturi la expresiile în limbi străine, vor fi făcute conform unor experţi. Noi nu ne pricepem. Rugăm comisia să mai facă o verificare, eventual, a textului, ca să fie formulările corecte în limbile străine.

Dacă, la pct.83, există alte obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există alte obiecţii, observaţii, comentarii.

Trecem mai departe.

De la art.84 la art.90? Obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse există? Nu există. Adoptat.

De la art.90 la art.100? Obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse există? Nu există. Adoptat.

Până la art.100 - adoptat.

De la art.101 la art.110. Există obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse? Suntem până la Cap.IX. Adoptat.

Art.111 până la art.120?

Vă rog. Domnul deputat Bivolaru. La ce punct?

Domnul Ioan Bivolaru:

Art. 112.

Domnul Bogdan Olteanu:

Art. 112. Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

La pct.112, domnule preşedinte, am trimis un amendament la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Nu-l regăsesc scris nici la admise, nici la respinse, dar îmi iau acest drept să-l supun dezbaterii, pentru că, efectiv l-am trimis, a fost dezbătut, am înţeles, în comisie. Probabil că este o eroare materială din cauza grabei cu care s-a rezolvat acest raport.

Acest art.141, care are textul de gardă, că "următoarele operaţiuni de interes general sunt scutite de taxe" - este vorba de taxa pe valoarea adăugată -, am propus să se introducă o nouă literă, în finalul acestui articol, la alin.1, o nouă literă - r), a cărui text este următorul: "serviciul de alimentare cu energie termică şi apă caldă pentru consumatorii casnici din cadrul condominiilor racordate la un sistem de alimentare centralizată cu energie termică, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data demarării lucrărilor de reabilitare termică a condominiului respectiv, în cadrul programului de reabilitare termică aprobat de către Guvern".

Am considerat şi consider în continuare că acest program de reabilitare termică aprobat de către Guvern este un program care se poate încadra în interes general. Ştim foarte bine că în România există, în acest moment, acest program demarat printr-o ordonanţă, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă nr.187/2005 care completează Ordonanţa nr.174/2002 privind aceste măsuri speciale de reabilitare termică.

Conform acestor ordonanţe, s-a stabilit ca acest efort financiar de reabilitare termică să fie susţinut în proporţie de o treime de la bugetul de stat, o treime de la bugetele locale şi o treime din bugetele, din fondurile asociaţiilor de proprietari. Acest program, demarat din anul 2003, s-a dovedit că este neprietenos şi, în acest context, nu s-a evidenţiat o prea mare înghesuială în ceea ce priveşte înscrierea acestor condominii în reabilitare termică. Este un proiect foarte ambiţios la nivelul Uniunii Europene şi este o dezbatere esenţială pe acest subiect în Parlamentul European în legătură cu această folosire superioară a energiei termice, a energiei, în general. Şi propunerea respectivă se doreşte să constituie un ajutor suplimentar, pentru ca să putem demara în România un astfel de program, pentru că durează foarte mult, durează aproximativ 15 ani. Este vorba de aproximativ 4 milioane de cetăţeni care locuiesc în aceste aproximativ 800.000 de apartamente.

Şi, în consecinţă, propun ca să se aprobe această facilitate care să se acorde, pentru ca să putem fi convinşi că un astfel de program poate demara şi sub acest Guvern, în continuare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia? În legătură cu acest amendament? Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să-l asigur pe colegul meu că a fost îndelung dezbătut acest amendament al dumneavoastră. Acest amendament a fost susţinut de către colegul nostru, domnul Cazan. Nu apare pe această listă, fiindcă, după discuţiile care au avut loc, domnia sa şi-a retras acest amendament. De ce? Fiindcă el contravine Uniunii Europene şi acquis-ului comunitar în domeniu.

După ce ministerul de resort ne-a prezentat o listă comparativă cu ce se poate accepta şi nu se poate accepta, domnia sa, domnul Cazan şi-a retras acest amendament şi de aceea nu figurează aici.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este retras, sau nu este retras? Înţeleg că este retras de iniţiator.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Este o procedură mai ciudată. Suntem mai mulţi iniţiatori. Nu am avut informaţia celorlalţi iniţiatori că unul dintre colegi şi-a retras amendamentul. Corect ar fi să se spună că dumnealui s-a retras în susţinerea acestui amendament. În consecinţă, amendamentul rămâne în continuare valabil, pentru că este susţinut - ca drept dovadă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. Ca să nu mai fie discuţie, supun la vot. Mai are sens să discutăm, dacă este retras sau nu? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Romeo Gheorghe Leonard Cazan:

S-a introdus greşit. Referirea domnului Tănăsescu este la alt articol. Nu mi-am retras propunerea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. E-n regulă.

Supun votului dumneavoastră, atunci, amendamentul formulat de domnul deputat Bivolaru, privitor la introducerea unei noi litere, cu scutirea temporară de t.v.a. pentru condominii - încălzire.

Vă rog să votaţi. Voturi pentru înseamnă vot pentru introducerea amendamentului. Cine este pentru, vă rog? 83.

Voturi împotrivă, vă rog? 92.

Abţineri? Eu văd două abţineri în spate. Aa, nu sunt două abţineri; erau doi colegi aţipiţi.

S-a respins.

Deci, la pct.112, dacă mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii? Dacă mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii, până la pct.120? Nu sunt alte obiecţii, observaţii, comentarii până la pct.120.

Adoptat până la pct.120, deci, inclusiv art.147¹-art.147³.

Trecem de la pct.121 la pct.130.

Există obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

Pct.131 la pct.140? există obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse, care se susţin? Nu se susţin amendamentele respinse, înţeleg.

Suntem până la art.159. Nu se susţin amendamentele.

Domnul deputat. Vă rog.

La ce articol sunteţi? Nu, nu, nu, suntem la pct.140, până la art.159.

Vă rog. La art.155, sau la pct.155?

Domnul István Erdei-Doloczki:

Nu, nu. Am o problemă la pct.crt.155.

Domnul Bogdan Olteanu:

Noi suntem la pct.140, acum. Vă dau cuvântul când ajungem.

De la pct.141 la pct.150? Obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse? Lucrez pe punctele din raport, dar vă spun şi care sunt articolele până la care am ajuns, ca să fie mai clar, să nu se piardă din amendamentele respinse, dacă doriţi să le susţineţi.

Suntem până la art.164, pct.150 din raport.

Nu se susţin amendamente. Nu există obiecţii, observaţii. Adoptat.

De la pct.151 la pct.160?

La pct.155, vă rog, domnule deputat.

Domnul István Erdei-Doloczki:

La pct.155 art.173 alin.2, este o eroare de redactare, pentru că este vorba de "concentraţia alcoolică de 100%", nu "40%", cum este în text.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Iniţiatorul? De acord.

Comisia? S-a consemnat, sau mai ... Vreau să ştiu dacă s-a consemnat. S-a consemnat. E-n regulă.

Până la pct.160, dacă mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse care se susţin? Nu mai există.

În cazul acesta, adoptat, până la pct.160 din raport.

De la pct.161 la pct.170 din raport, există obiecţii, observaţii, comentarii, amendamente respinse care se susţin? Vă atrag atenţia că aceasta presupune până la art.187 din cod, inclusiv. Nu se susţin amendamente respinse. Nu sunt obiecţii, observaţii, comentarii.

De la pct. 171 la 180 din raport. Observaţii? Comentarii? Amendamente respinse care se susţin? Nu sunt. Adoptat până la 180.

De la pct.181 până la 190? Observaţii? Comentarii? Amendamente respinse care se susţin. Nu se susţin amendamente respinse, nu sunt obiecţii, observaţii, comentarii. Adoptat până la 190.

De la pct.191 la 200? Obiecţii, observaţii, comentarii? Amendamente respinse care se susţin? Nu sunt, adoptat până la 200.

Pct.201 la 210. Obiecţii, observaţii, comentarii? Amendamente respinse care se susţin?

Domnule deputat Lakatos, la ce punct sunteţi?

Domnul Petru Lakatos:

Domnule preşedinte, este o eroare materială la 204.

Domnul Bogdan Olteanu:

Imediat.

Domnul Petru Lakatos:

Respectiv, art. 198, în comisii, ne-am înţeles şi Anexa nr.5 este făcută aşa: la autoturisme, de la 0 până la 6 luni. Or, în tabelul acesta, la coeficienţi de corelare apare şi varianta până la 3 luni. În Anexa nr.5 apare numai, cum ne-am înţeles, varianta de la 0-6, deci v-aş ruga să se consemneze la coeficientul de corelare 0-5 la reducere 10 ca şi la Anexa nr.5.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, m-aţi pierdut de mult, dar înţeleg că iniţiatorul este de acord.

Comisia? Comisia nu e de acord.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Ceea ce a citit domnul coleg este forma Senatului, forma noastră e la sfârşit.

Dacă vă uitaţi puţin acolo, o să vedeţi că e de la 0-6 luni, da?

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, înţeleg că e corect.

Vă rog să discutaţi cu comisia, verificăm, dacă e nevoie, revenim.

Altceva, până la 210? Adoptat până la 210 inclusiv.

De la 211 la 220? Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Nu sunt amendamente respinse care se susţin.

Pct.221 la 230? Amendamente respinse care se susţin? Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt.

De la 231 la 240? Observaţii? Obiecţii? Comentarii? Amendamente admise care se susţin? Adoptat.

De la 241 la 250?

Domnule deputat Ghişe, la ce punct? la 243.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte, cred că dintr-o eroare materială lipseşte un amendament pe care l-am depus pentru articolul 263 alin.3. În forma venită de la Senat a fost depus. Dacă îmi permiteţi să-l citesc. Propunerea a fost următoarea: " Din fondul de solidaritate beneficiază de un ajutor financiar în sumă fixă pe lună toţi angajaţii şi pensionarii cu un venit net lunar mai mic de 500 de lei, precum şi persoanele cu handicap pentru sprijinirea achiziţionării dispozitivelor medicale şi a intervenţiilor chirurgicale în străinătate, conform normelor metodologice aprobate prin hotărâre de guvern". Şi motivaţia a fost următoarea: există o lipsă acută de bani la casele de asigurări de sănătate judeţene şi a municipiului Bucureşti pentru dispozitive medicale necesare persoanelor cu handicap, lista de aşteptare depăşind doi ani, la fel şi lipsa de bani din partea Ministerului Sănătăţii pentru intervenţii chirurgicale în străinătate, necesare persoanelor cu handicap.

De aceea, vă rog să aveţi amabilitatea să supuneţi votului propunerea mea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, sunt două probleme: una înţeleg că nu e în raport, al doilea că din câte înţeleg de la iniţiator nu există fond de solidaritate.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Jos comuniştii! Comuniştii au băgat-o acolo.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Deci, domnule deputat, nici pe fond, nici pe formă nu se poate accepta amendamentul dumneavoastră.

În primul rând, că nu aţi participat la comisie, ca să vă susţineţi amendamentul şi numai simpla lui depunere nu înseamnă şi discutarea în comisie şi în al doilea rând, pe fond, nu este fond de solidaritate şi nu avem din ce să-l împărţim.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Alte observaţii? Obiecţii?

De la 241 la 250? Nu sunt. Adoptat.

De la 251 la 260? Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Amendamente respinse care se susţin? Nu sunt. Adoptat.

De la 261 la 270? Amendamente respinse. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

De la 271 până la 272. Obiecţii? observaţii? Comentarii? Amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

Anexele. Anexa nr.1. Observaţii? Obiecţii? Comentarii? Amendamente respinse? Nu sunt. Adoptată.

Anexa nr.2. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? amendamente respinse? Nu sunt. Adoptată.

Anexa nr.3. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Amendamente respinse? Nu sunt. Adoptată.

Anexa nr.4. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Adoptată.

Anexa nr.5. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Amendamente respinse? Adoptată.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Urmează votul pe textul legii.

Vă reamintesc, suntem la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571 /2003 privind Codul fiscal. Legea are caracter ordinar. Proiectul a fost adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională. Supun votului dumneavoastră propunerea de adoptare a acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Bun.

Voturi împotrivă? 82.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 92 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, proiectul a trecut.

Da, pentru explicarea votului s-au înscris la cuvânt domnul deputat Mihai Tănăsescu, domnul deputat Cezar Preda. Şi dacă mai doresc reprezentanţii altor grupuri.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule preşedinte,

Aş începe spunându-vă că sunt profund dezamăgit asupra modului în care o lege aşa de importantă a trecut într-o viteză extraordinară, votând calupuri de câte 10 şi cred eu că poate la piaţă mai întâlnim aşa ceva. Este dezamăgitor modul în care un cod fiscal pentru 2007 nu a putut să fie tratat cu respect, nu a putut să fie discutat, nu a putut să fie, cred eu, înţeles de către foarte mulţi dintre colegii noştri.

Cred eu că acest tip de comportament m-a făcut o dată în plus să votez împotriva Codului fiscal, pe lângă faptul că aşa cum este construit, aşa cum el va fi pus în aplicare, va fi un eşec pentru mediul de afaceri în perioada următoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, domnul deputat Cezar Preda.

Domnul Cezar Florin Preda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu sunt dezamăgit la fel ca şi colegul nostru domnul Tănăsescu, dar pentru alt motiv, sunt dezamăgit că o prioritate legislativă pentru integrare europeană nu a fost votată de un partid care face pare din coaliţia de guvernare. Sunt foarte mulţumit şi vreau să vă spun onorat de faptul că Opoziţia a stat în sală şi şi-a prezentat punctul de vedere, aşa cum le stă bine unor partide de Opoziţie, dar nu la fel de onorant este faptul că unii colegi care se doresc la guvernare au plecat din Parlament pe legislaţie de prioritate europeană şi s-au dus în Palatul Victoria să guverneze. Ei trebuie să stea aici să ne spună clar dacă votează alături de noi, aşa cum a făcut şi UDMR-ul, aşa cum a făcut şi PD-ul, PNL-ul şi minorităţile naţionale. Este o chestiune care nu trebuie să continue aşa, fiindcă nu poţi să fii şi în căruţă şi în teleguţă, să fii şi în Opoziţie şi la Putere. Pentru acest lucru sunt şi eu dezamăgit.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte declaraţii, domnul deputat Dragoş Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

O chestiune de procedură, în primul rând, domnule preşedinte. Nu cred că trebuie rezolvate problemele din Coaliţie la explicarea votului la Codul fiscal.

În al doilea rând, este clar că noi am declarat foarte clar încă de la început că nu putem vota un cod fiscal care se bazează pe taxa unică, procedură fiscală cu care noi, principiu fiscal cu care noi am fost încă de la început împotrivă.

În privinţa amendamentelor pentru care a plecat Partidul Conservator din sală, într-adevăr, noi le-am susţinut, susţinem de mult scutirea de impozit pe profitul reinvestit, dar cred că noi avem dreptul să susţinem, nu cei care au avut un vicepremier care s-a ocupat de această problemă, de problema IMM-urilor, iar pe timpul în care a fost vicepremier, pe această problemă nu a ridicat niciodată, nu a venit niciodată cu o propunere în acest sens.

În rest, spre deosebire de ceilalţi, noi ne-am aşteptat că aşa se va întâmpla, că va fi votat la limită, va fi trecut rapid, totul ca să meargă înainte această căruţă care şchioapătă din toate părţile.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Trecem la proiectul de la pct.17 pe ordinea de zi.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, republicată. Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea comisiei pentru egalitate de şanse. Suntem în procedură de urgenţă. Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Rog iniţiatorul? Păi, sunt mai mulţi iniţiatori. Doamna deputat sunteţi şi dumneavoastră, e şi ministerul, e mai complicat. (Către doamna deputat Minodora Cliveti.)

Doamna Ardelean, vă ascultăm cu interes.

Domnul Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Propunerea legislativă are în vedere modificarea şi completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi.

Dorim prin propunerea legislativă armonizarea legii în vigoare cu cerinţele Uniunii Europene. Grupul parlamentar al Partidului Conservator va susţine această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Din partea comisiei?

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, comisia noastră a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi. S-au avut în vedere avizele precizate.

cu adresa PLX 598, comisia a fost sesizată pentru dezbatere în vederea examinării şi întocmirii raportului, în procedură de urgenţă, cu proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legiinr.202/2002.

În conformitate cu prevederile art.68 din Regulament, textul proiectului de lege a fost considerat ca amendamente la propunerea iniţială. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. la dezbatere au participat în conformitate cu prevederile art.55 reprezentanţi ai Guvernului, iertaţi-mă, pentru ca să fiu mai succintă, să nu-i numesc. La lucrările comisiei au fost prezenţi 9 deputaţi din totalul de 10 deputaţi.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în şedinţa din 22 martie. Proiectul de lege a fost adoptat de către Senat în şedinţa din 28 iunie. Suntem Cameră decizională şi în urma dezbaterii în şedinţa din 4 iulie, comisia a propus aprobarea cu modificări a propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.202/2002.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Din partea Guvernului? Punctul de vedere al guvernului? Cine îl prezintă?

Doamna preşedinte Moţa sau domnul secretar de stat Dănilă?

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Agenţia Naţională pentru Egalitate de Şanse între femei şi bărbaţi şi-a început activitatea în anul 2005 şi scopul ei este să promoveze principiile egalităţii de şanse şi de tratament între bărbaţi şi femei şi, de asemenea, să asigure integrarea activă a perspectivei de gen în toate politicile şi programele naţionale.

Existenţa Agenţiei Naţionale pentru Egalitate de Şanse nu este doar un efect al îndeplinirii criteriilor de aderare la Uniunea Europeană, ci în primul rând o cerinţă determinată de societatea şi realitatea românească.

Implementarea acestui proiect constituie o contribuţie la creşterea gradului de conştientizare a opiniei publice şi de înţelegere a importanţei problematicii egalităţii de şanse şi de tratament în România între femei şi bărbaţi, în aplicarea directă a acquis-ului comunitar în ţara noastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Vă atrag atenţia că există mai multe anexe cu amendamente respinse, aşa că s-ar putea să mai sărim de la un articol la altul, în măsura în care reuşim să ne descurcăm să le identificăm.

Mergem pe raportul cu amendamente admise.

De la pct.1 la pct.10, dacă există amendamente respinse care se susţin. Obiecţii? Observaţii? Comentarii?

Amendamentul de la art.2 se susţine? Poftiţi, doamna deputat, vă rog.

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că la art.2, fiind un amendament susţinut în Comisia pentru egalitate de şanse şi admis, s-a strecurat o eroare materială. Şi anume, cer completarea cum era în forma iniţială a amendamentului şi cu sintagma: "...şi de tratament între femei şi bărbaţi şi pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare bazate pe criteriul de sex se aplică în domeniul muncii, educaţiei, sănătăţii, culturii şi informării, politicii, participării la decizie, precum şi în alte domenii reglementate prin legi speciale."

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci e vorba de introducerea sintagmei "şi de tratament" după sintagma " de şanse". Da.

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

Da, şi introducerea: "tuturor formelor de discriminare".

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles.

Guvernul? De acord.

Comisia?

Domnul Gheorghe Firczak:

Suntem de acord cu amendamentul doamnei Bruchental.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Obiecţii, observaţii, comentarii? Doamna deputat, staţi un pic, staţi să-l votăm. Deci, dacă nu există obiecţii, îl introducem ca atare.

Da. Vă mulţumesc.

Până la pct.10 dacă mai există alte amendamente. Pct.10 înseamnă art.5. Până la 5, nu cred că mai aveţi. Nu. Adoptat până la pct.10.

De la pct.11 la pct.20, aveţi amendament la art. 6 alin.2. Îl susţineţi?

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

La art.6 alin.2 lit.c), prin propunerea pe care am făcut-o, doresc accentuarea scopului permisiv pentru derogare de la principiului tratamentului egal în accesul la angajare. Varianta iniţială acordă un sens restrictiv faţă de prevederile art.9 alin.2 din acelaşi act normativ, precum şi faţă de prevederile art.2 pct.6 din Directiva 2002/73 a Consiliului Europei, implementarea principiului de tratament egal între bărbaţi şi femei pentru accesul la angajare, formare profesională şi condiţii de muncă. Propun şi susţin în continuare următorul conţinut: "o diferenţă de tratament bazată pe o caracteristică de sex, când datorită naturii activităţilor profesionale specifice avute în vedere sau a cadrului în care acestea se desfăşoară, constituie o cerinţă profesională autentică şi determinată atât timp cât obiectivul e legitim şi cerinţa proporţională". Repet, propun susţinerea acestui amendament pentru eliminarea contradicţiei între art.2 şi art.9.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Guvernul? De acord.

Comisia? De acord.

Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Mai departe, până la pct.20, dacă mai aveţi? Înţeleg că mai aveţi la art.7 alin.2?

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

La art.7 alin.3, pentru folosirea unui termen mai des întâlnit în actele normative de specialitate fac următoarea propunere: "Prevederile prezentei legi se aplică tuturor persoanelor funcţionari publici şi personal contractual din sectorul public şi privat, inclusiv din instituţiile publice."

Domnul Bogdan Olteanu:

Guvernul? Comisia? De acord.

Dacă nu există obiecţii se adjudecă şi aceasta. Guvernul?

La alin.2. Vă rog frumos, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Nu pot să doresc nimic decât exact în limita regulamentului. Vă anunţ cu toată simpatia că asist, pentru prima dată de 16 ani, când se trec şi se adoptă amendamentele respinse tacit. Nu există aşa ceva, domnule preşedinte. Amendamentele respinse se dezbat se supun votului. Nu au acelaşi tratament ca şi amendamentele admise care se găsesc în textul raportului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă dau perfectă dreptate, domnule deputat.

Voi supune votului dumneavoastră fiecare din amendamente.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă vreţi, mă simt şi frustrat. La mine aţi cerut şi aţi supus la vot.

Domnul Bogdan Olteanu:

La dumneavoastră sunt totdeauna mult mai grijuliu, că dumneavoastră sunteţi tatăl regulamentului.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art.7 alin.3, aşa cum a fost formulat de doamna deputat şi susţinut de comisie şi de guvern.

Cine este pentru? Da, vă mulţumesc. În unanimitate.

Voturi împotrivă? A nu, mă scuzaţi, două voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere. S-a votat.

La art.7 alin.2, vă rog.

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

mulţumesc, domnule preşedinte.

În cazul art.7 alin.2, aş dori să susţin textul pe care l-a avut Guvernul şi anume: "În conformitate cu alin.1 din art.7 de egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi în relaţiile de muncă beneficiază toţi lucrătorii". în ceea ce a adoptat comisia, se vorbeşte de "angajaţi". Vreau să vă spun că lucrătorii, inclusiv cei care exercită o activitate independentă, precum şi lucrătorii din agricultură, e o categorie mult mai largă, decât cei care au un angajament.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Gheorghe Firczac:

Domnule preşedinte,

Noi propunem menţinerea termenului de angajaţi în loc de lucrători, pentru că termenul lucrători, practic, nu poate să nu aibă şi acoperire juridică. Cineva poate să lucreze şi la negru, dar un angajat nu poate lucra la negru.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Vă rog.

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Dacă îmi permiteţi, relaţiile contractuale între un angajat şi un angajator pot avea diverse forme. Nu numai un angajament care să fie un contract de muncă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, doamna preşedinte, vă rog.

Spuneţi la microfon, ca să audă şi colegii şi să ştim ce discutăm.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Eu, în primul rând, profit de ocazie ca să vă rog să dispuneţi să se monteze nişte microfoane în locurile acelea laterale ca să evităm deplasările acestea repetate.

Nu, comisia doreşte ca termenul angajaţi să fie menţinut, pentru considerentele deja exprimate de colegul meu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art.7 alin.2 de înlocuire a termenului "angajaţi" cu termenul "lucrători".

Cine este pentru amendamentul respins? Vă rog să votaţi. Da. Vă mulţumesc. (Rumoare) Am constatat şi eu că sunt supus unei bătăi de joc. Suspend şedinţa 10 minute şi aştept să vină secretarii.

Rog secretariatul să invite secretarii în sală.

Da. N-o mai suspend 10 minute, rog pe secretarul din partea dreaptă să numere şi pentru ceilalţi. Nu vă vede secretarul din stânga să-mi spună să vă dau cuvântul. (Vociferări) 4 secretari, păi, da, dar mai e vreunul în sală?

Da. supun votului dumneavoastră, am să rog pe domnul secretar din partea dreaptă să numere toate voturile, amendamentul respins de la art.7 alin.2, vă rog să votaţi.

Cine este pentru? 92 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 64 de voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

S-a adoptat amendamentul respins.

Trecem mai departe. Până la pct.20 nu mai există alte amendamente. Observaţii? Obiecţii? Adoptat.

De la pct.21 la pct.30? Dacă există obiecţii? Observaţii? amendamente respinse care se susţin?

Da. vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Aş vrea să vă citesc un pic ce spune art.9 alin.2: "o caracteristică legată de apartenenţa la un sex". Aceasta este formularea pe care a găsit-o comisia. Formularea pe care Guvernul a promovat-o a fost "o caracteristică legată de sex", pentru că apartenenţa la un sex nu este o chestie obiectivă, ci este una subiectivă, mentală, dacă doriţi. Nu pot să pun un bărbat, chiar dacă se crede femeie în rolul unei femei.

mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia?

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă spun că l-am rugat pe colegul meu, domnul vicepreşedinte să susţină chestiunea asta şi a avut o reţinere.

Comisia insistă ca textul să fie acesta. Deci "o caracteristică legată de apartenenţa la un sex" şi nu aşa cum se prevede în textul iniţial, "o caracteristică legată de sex".

Trecând peste toate conotaţiile de ordin psihologic, sociologic şi de care mai vreţi dumneavoastră, însăşi exprimarea este nefericită, aşa încât consider că este o modalitate prin care toate chestiunile subliniate, de altminteri, de domnul ministru să răspundă, să fie incluse şi rezolvate prin această exprimare şi în plus este şi o exprimare mai academică.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă nu mai există alte intervenţii, supun la vot amendamentul de la art.9 alin.2 de păstrare a formei iniţiale.

Cine este pentru? 92 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 68 voturi împotrivă.

Abţineri? Se abţine doamna Jipa? Nu. A, vă rog să număraţi. 12. S-a introdus amendamentul respins de la art.9 alin.2.

Art.9 alin.3.

Scurt, domnule secretar de stat, vă rog.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Vreau să vă spun că s-a introdus de către comisie un amendament care spune că Ministerul Muncii trebuie să stabilească anual o listă a locurilor de muncă exceptate de la nişte criterii. Vreau să vă spun că aşa ceva nu se poate şi trebuie să rămânem la ce a fost, alin.3 care spune că este considerată discriminare orice dispoziţie de a discrimina o persoană după criterii de sex.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia.

Doamna Minodora Cliveti:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Textul despre care este vorba şi la care Guvernul se opune sună astfel: "Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei stabileşte anual lista locurilor de muncă exceptate conform prevederilor alin.2 pentru fiecare categorie de activitate profesională" şi o supune aprobării Guvernului.

Cu alte cuvinte, noi încercăm ca să-i dăm în atribuţia Ministerului Muncii această obligaţie de a publica listele de locuri de muncă care cu adevărat sunt exceptate de la alineatul anterior. Nu vrem să lăsăm practic arbitrariului constituirea de la caz la caz a unor astfel de obiecţiuni.

Deci, nu cred că Ministerul Muncii nu are competenţa necesară pentru a publica, aşa cum alte ministere o fac în alte ţări, liste cu asemenea locuri de muncă, pentru ca discriminarea să fie evitată.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Dincolo de ceea ce a spus antevorbitoarea mea, dacă rămânem la textul iniţial care interzice orice fel de discriminare, păi atunci eu vă explic cum s-ar întâmpla la noi la teatru. Ar trebui să angajăm o actriţă şi nu putem să facem discriminări pe bază de sex şi trebuie să angajez pe post de Iulia un domn la vârsta de 55 de ani, că aşa prevede legea.

Deci, nu este acceptabil. Trebuie să existe nişte profesii unde se fac astfel de discriminări.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există intervenţii, supun la vot amendamentul respins de la... A! Domnul Bolcaş, mă iertaţi, vă rog frumos.

Aveţi cuvântul. Art.9, alin.3.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Punctul de vedere al comisiei deşi, pro domo, este corect, n-aş vrea s-o văd pe doamna Minodora Cliveti angajată obligatoriu ca pompier!

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenţii. Guvernul? Nu. Înţeleg că susţineţi amendamentul respins, nu?

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertaţi-mă. Se pot crea restricţii de angajare bazate pe sex. Cred că trebuie lăsat la latitudinea fiecăruia să judece în ce măsură este sau nu o discriminare. Locurile de muncă nu pot fi încadrate în întregime într-o categorie sau în alta.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da.

Domnul Bolcaş. Aveţi cuvântul. Şi doamna Ardelean.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

De data aceasta sunt serios. Fiind vorba de un text general de interzicere a discriminării, excepţia trebuie să fie precis conturată şi atribuită organului care poate s-o stabilească. Aşa că tot textul comisiei este bun.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Doamna Ardelean şi doamna Bruchental.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu putem lăsa ca aceste locuri de muncă specifice bărbaţilor să fie stabilite arbitrar. Ministerul Muncii trebuie să-şi asume răspunderea. Sunt locuri de muncă unde într-adevăr pot să lucreze doar bărbaţii, nemenţionând ca, de exemplu, pe submarin sau în mină.

Nemenţionând aceste locuri de muncă, se poate ca aceste locuri de muncă să fie extinse, lăsând arbitrar să se folosească discriminarea şi să fie folosit acest principiu şi acolo unde nu este cazul.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Bruchental.

Doamna Ionela Pop-Bruchental:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doresc să vă reamintesc că tocmai de aceea am cerut introducerea amendamentului la art.6 alin.2 lit.c) care, repet, o diferenţă de tratament bazată pe o caracteristică de sex, când datorită naturii activităţilor profesionale specifice avute în vedere sau a cadrului în care acestea se desfăşoară, constituie o cerinţă profesională autentică şi determinată atât timp cât obiectivul e legitim şi cerinţa proporţională.

Tocmai despre această contradicţie cu articolul 9 vorbeam în momentul în care am propus amendamentul de la art.6 care vine să reglementeze acest lucru, iar faptul că noi am menţionat exact domeniile de activitate sau locurile de muncă, mi se pare că putem crea un abuz şi să lăsăm loc de interpretări foarte periculoase.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sunt convins că nu dorim să-l obligăm pe domnul ministru Barbu să fie abuziv. Supun la vot atunci amendamentul respins de la art.9 alin.3.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 86 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 67.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 86, 67, 2 s-a adoptat şi acest amendament respins.

Trecem mai departe. Art.11 alin.2 lit.b), amendamentul respins.

Domnul Dănilă.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Mulţumesc frumos.

Aş vrea să vă spun că la art.11 alin.2 sunt două chestiuni: o dată formularea constituie discriminare după criteriul de sex, care a fost transformată de comisie în "constituie discriminare bazată pe criteriul de sex", ceea ce mi se pare că e un pic mai departe de ceea ce se doreşte, iar la pct.b), într-adevăr, spune aşa: "influenţează negativ situaţia unei persoane în cazul refuzului acesteia de a accepta un comportament nedorit ce ţine de viaţa sexuală". Este ceea ce vă spunem noi şi ceea ce sugerează comisia este de a influenţa negativ în cazul refuzului sau acceptării. Păi dacă acceptă, nu ştiu dacă pot să consider că e o influenţare negativă.

Mulţumesc frumos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Comisia.

Domnul Ioan Bivolaru (din bancă):

Poţi să accepţi cu pistolul la cap.

Doamna Minodora Cliveti:

Da. Aveţi dreptate, domnule Bivolaru, poţi să accepţi cu pistolul la cap. Este exact această chestiune. Deci, acceptarea, refuzul este una dintre variante sau acceptarea de către acestea a unui comportament nedorit. Accepţi ceva ce nu ai accepta dacă ai avea voinţa liberă.

Ca urmare a presiunii pe care o exercită asupra ta persoana respectivă, accepţi să ai un comportament nedorit. Exact aceasta este explicaţia.

Domnul Bogdan Olteanu:

Înţeleg că e vorba de acceptarea în lipsa libertăţii de voinţă. Păi, poate facem o formulare...

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertaţi-mă, regimul armelor şi muniţiilor e de altă lege reglementat.

Aş vrea să vă spun că acceptarea înseamnă o opţiune voită, da? Noi vorbim despre un comportament negativ asupra persoanei care refuză. Aceea e discriminare, că de-aia e discriminare, nu e altceva.

Mulţumesc frumos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

La vot.

Art.11 alin.2 lit.b), amendamentul respins.

Cine este pentru? 90 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 62 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Cu 90 de voturi pentru, 62 împotrivă, 8 abţineri, s-a adoptat.

Art.11 alin.2 lit.c). Doriţi să interveniţi pe procedură?

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog ca numărarea să se facă în mod corect sau să votăm cu cartele. Nu au fost 86 de voturi pentru amendament.

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi pare rău. Ne-am dorit cu toţii să votăm cu cartele, dar s-a stricat sistemul. Se contestă de un lider de grup numărătoarea? Nu. O să-i rog pe secretarii de şedinţă să fie foarte atenţi când numără şi să numere împreună ca să nu fie nici un fel de dubiu.

Am făcut şi litera b) şi litera c) sau numai lit.b)? Numai lit.b).

Lit.c), amendamentul respins de la lit.c).

Păi, l-aţi susţinut, dacă nu greşesc.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Lit.c) a fost introdusă de comisie, e redundantă cu ceea ce s-a votat la lit.b).

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mai ziceţi o dată că nu se aude. Iertaţi-mă. Se vorbeşte atâta.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

La lit.c) se vorbeşte despre influenţarea deciziei în cazul în care persoana în cauză acceptă...mă rog, comportament ce ţine de hărţuirea sau de hărţuirea sexuală a acesteia. E redundant, este prins în lit.b) dinainte.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Doamna preşedinte?

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

În condiţiile în care a fost admis amendamentul Guvernului, trebuie să susţinem acest amendament, nu ni se pare deloc redundant. Deci, noi insistăm ca art.11 să aibă şi lit.c).

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Deci, avem o propunere de amendament de eliminarea lit.c) formulată şi o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 86 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 65 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

S-a introdus lit.c).

Pe procedură, domnul Marcu Tudor. S-a eliminat lit.c). s-a adoptat amendamentul de eliminare, mă iertaţi.

Domnul Marcu Tudor:

Am rugămintea şi fac apel prin dumneavoastră la cei care au fost iniţiatori, la reprezentantul Guvernului şi la noi, să încercăm să găsim soluţii de a nu mai genera sau participa la animozităţile create între nişte curente care au participat la asemenea proiect de lege, deoarece avem o sută şi nu ştiu câte puncte şi noi abia suntem la 11. În felul ăsta nu mai terminăm niciodată un proiect de lege pentru nişte nimicuri. Şi astea sunt nimicuri, că ăla a zis aşa, ăla a zis aşa, eu îmi fac orgoliul de femeie, celălalt îşi face orgoliul de bărbat.

Haideţi să trecem peste aceste lucruri şi nu ne dăm importanţă acum în Parlament, să putem depăşi impasul ăsta în care ne-am băgat, până mâine seară tot votând în felul ăsta.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar eu vă asigur că în zece minute terminăm, pentru că mai sunt cam zece amendamente, nu cred că e mai mut decât atât.

Până la art.19 mai există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu mai există. Adoptat.

La art.19, alin.2. Vă rog, Guvernul.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertaţi-mă! Spune că instituţiile de cultură asigură în mod nediscriminatoriu valorificarea aptitudinilor persoanelor de sex masculin şi respectiv feminin. Guvernul a spus că trebuie să asigure condiţiile nediscriminatorii, condiţiile necesare de manifestare şi de valorificare a aptitudinilor.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

De acord. Comisia este de acord.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la 19, alin.2. E şi comisia de acord.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc. 165 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

S-a adoptat.

La art.20. Guvernul. Înţeleg că e vorba de nişte rectificări de natură lingvistică.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Propunem eliminarea unui cuvânt, cuvântul "penibil", de la alin.2 şi, de asemenea, o corectură, în loc de "producţii publicistice", "producţii publicitare" pentru că e vorba de publicitate.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Comisia este de acord.

Da. Domnul Bolcaş. Vă rog frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Dacă am elimina cuvântul "penibil" din această dezbatere, cu ce ne-am mai alege?!

Vă mulţumesc. (Râsete în sală)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea Guvernului susţinută de comisie.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc. 165.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

Adoptat.

La art.24, alin.1. Guvernul.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Da. Iertaţi-mă! Aici e vorba de subordonare sau în subordinea cui funcţionează Agenţia Naţională pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi. În discuţiile care au avut loc cu experţii Comisiei Europene, s-a găsit de cuviinţă ca prin bugetul Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, şi în subordinea ministerului, agenţia trebuie să fie un organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică. Asta este ceea ce vă propunem. Comisia doreşte să ducă ANES-ul în subordinea primului ministru. Vreau să vă spun că ANES-ul are sens în Ministerul Muncii pentru că instrumentele, inspecţia muncii, casa de pensii, Agenţia de ocupare sunt la Ministerul Muncii.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia.

Doamna Minodora Cliveti:

Doamnelor şi domnilor colegi,

În prezent, Agenţia Naţională pentru egalitate de şanse funcţionează în cadrul Ministerului Muncii. Această comisie a fost creată ca urmare a directivelor Uniunii Europene în urmă cu câţiva ani, când Uniunea Europeană era foarte interesată de probleme legate de egalitate de şanse şi tratament. Cu alte cuvinte, în domeniul muncii.

A apărut ca firească plasarea agenţiei în cadrul acestui minister. Între timp, situaţia a evoluat inclusiv în multe alte ţări din Uniunea Europeană. Aţi votat mai devreme de pildă ca un amendament al doamnei deputat Bruchental, respectiv ca egalitatea de şanse să se extindă la domeniul deciziei politice şi aşa mai departe. Aceste argumente au făcut ca dorinţa noastră să fie ca egalitatea de şanse să fie monitorizată şi implementată mai sus decât Ministerul Muncii, la nivelul primului ministru care ar putea în felul acesta să asigure coordonarea, implementarea acesteia la nivelul tuturor ministerelor.

Fireşte, eu înţeleg punctul de vedere al Guvernului. A existat această înţelegere temporară. Insistăm însă pentru binele agenţiei şi pentru ideea de acordare a unei atenţii mai mari agenţiei respective şi, implicit, a egalităţii de şanse în această formulă.

Închei prin a vă spune că, de pildă, în Franţa, există o agenţie naţională pentru egalitate de şanse care este coordonată de Jacques Chirac. Există o multe situaţii în care există ministere separate ale egalităţii de şanse. Deci, dorinţa noastră nu este să facem polemică, ci să obţinem un statut mai bun al acestei agenţii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Mă înscrisesem şi eu la cuvânt şi vă dau cuvântul. (Se referă la domnul deputat Lucian Augustin Bolcaş care doreşte să ia cuvântul)

(Domnul preşedinte Bogdan Olteanu vorbeşte de la tribună)

Din partea Grupului liberal, întrucât liderul de grup lipseşte în acest moment, am să-mi iau libertatea să vorbesc şi în numele domniei sale.

Grupul liberal consideră că în Cancelaria primului-ministru sunt prea multe structuri şi primul ministru şi grupul liberal doresc să fie mai puţine structuri la Cancelaria primului ministru, aşa că nu putem susţine transferarea acestei autorităţi la Cancelaria primului ministru. E mai bine să rămână la ministrul muncii.

Vă mulţumesc.

Are cuvântul domnul deputat Bolcaş.

(Domnul preşedinte Bogdan Olteanu vorbeşte de la tribună)

Din partea Grupului liberal, întrucât liderul de grup lipseşte în acest moment, am să-mi iau libertatea să vorbesc şi în numele domniei sale.

Grupul liberal consideră că în Cancelaria primului-ministru sunt prea multe structuri şi primul ministru şi grupul liberal doresc să fie mai puţine structuri la Cancelaria primului ministru, aşa că nu putem susţine transferarea acestei autorităţi la Cancelaria primului ministru. E mai bine să rămână la ministrul muncii.

Vă mulţumesc.

Are cuvântul domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

N-am vrut să scap una din rarisimele ocazii în care pot să dau dreptate reprezentantului Guvernului. Eu cred că prin textul comisiei se urmăreşte să se dea prea multă importanţă unui lucru care nu are această importanţă. Şi o să şi argumentez.

Independent de nivelurile stabilite pe plan european, totdeauna trebuie să ne raportăm la condiţiile concrete. Or, la noi în România, situaţia nu este de aşa natură, nu este aşa de gravă încât să ridicăm acest nivel al subordonării.

De data aceasta, e una din puţinele cazuri în care dau perfectă dreptate reprezentantului Guvernului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Din partea comisiei, doamna Cliveti. Dumneavoastră vă dau cuvântul la sfârşitul dezbaterii de fiecare dată că sunteţi comisia.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

Doar două menţiuni: de foarte puţină vreme am avut raportul Comisiei Europene care a acordat steguleţ galben egalităţii de şanse şi dacă ne aducem bine aminte anul trecut o delegaţie a Comisiei pentru egalitate de şanse din Parlamentul European a remarcat faptul că ANES-ul nu are suficient de multă autonomie, aşa cum cere directiva. Asta a fost intenţia noastră şi fără să am nici un fel de dorinţă de a provoca replici, părerea mea este că egalitatea de şanse este aşa cum este considerată în România pentru că foarte multă lume nu doreşte să cunoască mai multe lucruri despre ea sau nu este interesată.

Este un subiect extrem de important. În timp, o să ne dăm şi noi seama.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna deputat.

Guvernul.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Ţineţi disputa aceasta la infinit?

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertaţi-mă. Aş vrea să vă spun numai că pe 8 iunie s-a discutat la Comisia Europeană acest aspect al subordonării şi al independenţei gradului de independenţă al ANES-ului şi, de asemenea, aş vrea să vă mai spun că steguleţul galben e pentru că numai acum suntem aici cu legea aceasta.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Supun atunci votului dumneavoastră amendamentul respins de la art.24 alin.,1, cel referitor la subordonare.

Cine este pentru amendamentul respins de la 24¹. Vă rog să votaţi. Vă rog să număraţi. 98 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 57 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

La explicarea votului, doamna deputat Ardelean.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Vă daţi prea multă importanţă cu aceste dezbateri.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar să ştiţi că se explică numai la vot final, dar...e un vot ca şi final...

Doamna Cornelia Ardelean:

Da, domnule deputat, ne dăm prea multă importanţă.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vedem câtă independenţă are agenţia, că în locul doamnei preşedinte vorbeşte domnul coleg al nostru şi nu doamna preşedinte a Agenţiei pentru egalitate de şanse.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul coleg mai e şi bărbat pe deasupra.

Art. 24. Alin.1¹. implicit. Bănuiesc că nu se mai susţine pentru că...implicit. deci, alin.1¹ însemna că are buget separat, acum nu mai e cazul.

Supun aprobării dumneavoastră respingerea acestui alineat. Eliminarea sa, pentru că nu mai are obiect.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc. 98 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 57 împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Art.26. alin.1.

Doamna deputat Bruchental. Poftiţi? (Domnul deputat Marcu Tudor vociferează)

Doamna Ionela Pop-Bruchental:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La art.26 alin.1 lit.c) am următoarea propunere: "Avizează prin intermediul Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei proiectele de acte normative iniţiate de alte autorităţi în vederea integrării şi respectării principiului egalităţii de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi."

Trebuie avut în vedere reconsiderarea atribuţiunilor Agenţiei Naţionale de egalitate de şanse şi, de altfel, prin acest amendament răspundem şi cerinţelor Comisiei Europene.

Dacă îmi permiteţi, tot la art.26 alin.1 lit.i), am următoarea completare: "...primeşte reclamaţii, plângeri privind încălcarea dispoziţiilor normative referitoare la principiul egalităţii de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi şi al discriminării după criteriul de sex de la persoane fizice, persoane juridice, instituţii publice şi private şi le transmite instituţiilor competente în vederea soluţionării şi aplicării sancţiunii."

Deci, cu alte cuvinte, nu constată, nu sancţionează şi doar le primeşte şi le transmite mai departe instituţiilor care au competenţa de a le soluţiona şi de a aplica sancţiuni.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Comisia.

Vă rog foarte mult, linişte în sală! Nu întrerupeţi vorbitorul. (Se referă la domnul deputat Marcu Tudor care continuă să vocifereze)

Domnul Gheorghe Firczak:

Îmi permiteţi, domnule Tudor? Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat Tudor, nu întrerupeţi oratorul, vă rog.

Domnul Gheorghe Firczak:

Comisia este de acord cu amendamentele propus de doamna Bruchental.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Atunci, supun pe rând, 26 alin.1,m lit.b).

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

Art.26 alin.1 lit.c).

Cine este pentru? 112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 47 voturi.

Abţineri? 12 abţineri.

Art.26, alin.1, lit.j²).

Pe scurt, domnule secretar de stat.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Iertaţi-mă. Sunt secretar de stat pentru relaţia cu Parlamentul. De aceea, sunt aici în faţa dumneavoastră. Vrem să spunem că agenţia poate contribui financiar la susţinerea proiectelor în parteneriat cu organizaţiile neguvernamentale care desfăşoară activităţi în domeniul calităţii de gen.

Deci, acest poate...pentru că altfel toată lumea ar veni la finanţare şi nu ar fi în regulă.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia este de acord.

Supun votului dumneavoastră art.26 alin.1 lit.j²), amendamentul respins.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc.

În unanimitate, s-a introdus.

Art.26, Alin.4 şi 5.

Domnul Ionel Cătălin Dănilă:

Este vorba despre titulatura compartimentelor pe care agenţia şi le organizează în teritoriu. Noi spunem compartimente pentru că sunt instituţii publice fără personalitate juridică şi, de asemenea, credem că locul acestora nu e în prefectură.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Comisia. Doamna deputat Cliveti. Vă rog.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte,

O singură chestiune. Consiliul Legislativ cere să se definească termenul de compartimente. Aceasta este motivaţia pentru care noi nu suntem de acord cu acest amendament.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Supun aprobării dumneavoastră amendamentul respins. Art.26, alin.4 şi 5.

Cine este pentru? 112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

Vă mulţumesc.

Art. 27 alin. 1, 2 şi 4.

În corelare cu subordonarea, toată lumea este de acord, şi comisia.

Supun votului dumneavoastră propunerea Guvernului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. 112.

Voturi împotrivă? 46.

Abţineri? 13.

Mulţumesc.

Art. 27 alin. 5.

Domnule ministru?

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Este o chestiune în care spunem că ce e evident e evident, că ANES-ul poate colabora cu experţi, mulţumesc frumos.

Cred că nu e nevoie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Înţeleg că renunţaţi la acest amendament, că lucrurile evidente se regăsesc întotdeauna în legi, nu? Iniţiatorul renunţă la acest amendament.

La art. 28, Guvernul?

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (din lojă):

Este un efect al subordonării.

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, comisia este de acord, e un efect al subordonării.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc. 112.

Voturi împotrivă? 47.

Abţineri? 14.

S-a adoptat.

La art. 43, Guvernul? E aceeaşi chestiune, rezultă din subordonare.

Comisia înţeleg că e de acord.

Voturi pentru? Vă rog să număraţi, cine este pentru? În unanimitate.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Nu sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Supun votului dumneavoastră acest proiect de lege, vot final.

Vă reamintesc, suntem la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, republicată.

Legea a fost iniţiată de doamna deputat Minodora Cliveti şi câţiva colegi.

Are caracter ordinar.

A fost adoptată de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru egalitate de şanse.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Da, vă mulţumesc. 168.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

Propunerea legislativă a fost adoptată.

Domnul deputat Bolcaş doreşte să explice votul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vreau să explic votul de abţinere. M-a determinat să mă abţin eliminarea cuvântului "penibil". Pentru că întreg proiectul de lege, din punctul de vedere al tehnicii legislative, este construit penibil. Din punctul de vedere al folosirii termenilor în limba română, este construit penibil. Iar discuţiile, din păcate, au degenerat în penibil.

Eu, faţă de penibil, mă abţin. Vă mulţumesc. (Aplauze sporadice.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Trecem la pct. 18 pe ordinea de zi - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Legea are caracter ordinar.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Raport de adoptare de la Comisia pentru industrii.

Prioritate legislativă de integrare.

Suntem în procedură de urgenţă.

Cameră decizională.

Pe procedură, solicită să intervină domnul deputat Cristian Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege dinainte, pe care l-am votat, este urmarea conglomerării, ca să zic aşa, a două proiecte de lege: unul a venit de la Guvern şi altul era o propunere legislativă. Noi am votat explicit propunerea legislativă şi trebuie, de asemenea, pro forma, tot explicit, să votăm şi respingerea proiectului venit de la Guvern şi care a rămas fără obiect. Fiindcă, altfel, acela rămâne undeva, în ţara nimănui.

Deci, trebuie să votăm, uitaţi-vă la sfârşitul raportului, şi respingerea proiectului venit de la Guvern.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. L-am rătăcit între amendamentele respinse, îmi cer scuze plenului.

Pro forma, voi supune votului dumneavoastră propunerea Comisiei pentru egalitate de şanse de respingere a proiectului de lege iniţiat de Guvern.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. 168.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, s-a respins acel proiect.

Vă mulţumesc, domnule deputat Cristian Rădulescu.

Revenim la pct. 18.

Invit iniţiatorul. Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Corneliu Burada (vicepreşedintele Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa de Guvern nr. 34 reglementează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi a contractelor de concesiune de lucrări publice şi de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.

Noua legislaţie integrează într-o viziune unitară atât sistemul tardiţional al achiziţiilor publice, cât şi sistemul achiziţiilor electronice, evitându-se în acest mod suprapuneri legislative care creează dificultăţi de interpretare în materie de achiziţii publice.

Noua lege, în acelaşi timp, perfecţionează cadrul legislativ în domeniul achiziţiilor publice din ţara noastră, transpunând în legislaţia naţională noul pachet legislativ european, respectiv, Directivele a 17-a şi a 18-a a Comunităţii Europene, privind achiziţiile publice şi Directivele nr.89 şi nr.92, privind remediile.

Pentru tot ceea ce aduce nou şi benefic pe linia achiziţiilor publice Ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006, aşa cum ea a fost ea aprobată ca lege în Senatul României şi aşa cum a fost dezbătută şi amendată în cadrul şedinţei Comisiei pentru industrii şi servicii, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice susţine aprobarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006, cu rugămintea respectuoasă ca amendamentul aprobat în şedinţa Comisiei de servicii, cu privire la modificarea pct. 23 din anexa nr. 3A, care se referă la înlocuirea, în cadrul criteriilor de atribuire a contractului, a sintagmei "preţul cel mai scăzut", cu "preţul cel mai apropiat de valoarea estimată" să nu fie adoptat sau să fie, după caz, retras, motivat de faptul că forma propusă nu conformă cu prevederile Directivei europene.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Momanu, înţeleg, pe procedură şi, după aceea, comisia.

Domnul Corneliu Momanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Amendamentul a fost iniţiat de mine, şi criteriul de atribuire a contractului, "preţul cel mai apropiat de preţul estimat", sunt nevoit să vă anunţ că mi-l retrag. El se află la anexa nr. 3A.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat. vom ţine cont de acest fapt şi se va elimina din anexă.

Din partea comisiei, domnul deputat Antal.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ţin să vă informez că acest proiect de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 19 iunie 2006, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. 2 din Constituţia României.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege, cu avizul nr. 536, cu observaţii şi propuneri preluate parţial de către iniţiator.

Aşa cum vi s-a prezentat, obiectul de reglementare se referă la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 prin care se stabilesc procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi a contractelor de concesiune de lucrări publice şi de servicii, modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri, în scopul promovării competenţei între operatorii economici, al garantării tratamentului egal şi nediscriminatoriu al acestora, precum şi al asigurării transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile competente.

Potrivit prevederilor art. 61 din Regulamentului Camerei Deputaţilor, comisia a dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 4 iulie 2006.

La dezbateri au participat, din partea Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, domnul Corneliu Burada, vicepreşedinte, domnul Gheorghe Cazan, director general, şi domnul Bogdan Olaru, consilier juridic.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât în unanimitate să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu amendamente admise şi amendamente respinse.

La lucrările comisiei au participat 21 de deputaţi, dintre cei 23 de membri ai comisiei.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Vă atrag atenţia că există două amendamente respinse, rog iniţiatorii să le susţină, dacă doresc.

A, mă iertaţi, la dezbateri generale, există o intervenţie, din partea domnului deputat Antal.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Nu aş dori să vă reţin atenţia prea mult timp, dar totuşi cred că o asemenea lege, care a trecut în comisie printr-o dezbatere maraton - ţin să vă reamintesc că am primit legea vineri şi am dezbătut-o în prima şedinţă şi cred că... Mă rog, am avut la dispoziţie o zi, să analizăm foarte atent această propunere legislativă. Şi vedeţi şi dumneavoastră că, deja, a avut loc o intervenţie, la cel mai important amendament, aprobat şi discutat două-trei ore în comisie, care zic eu că ar fi îmbunătăţit foarte mult această lege. Pentru că ştiţi şi ştim cu toţii că undeva, la acest capitol, în ceea ce priveşte achiziţiile publice, într-adevăr, sunt foarte multe lucruri de făcut, pentru că există, la ora actuală, o corupţie care este cunoscută de toată lumea.

Am ieşit la acest microfon să vă spun totuşi că are, noul proiect de lege, câteva elemente forte şi aş dori să vă atrag atenţia asupra unor articole, care, din punctul nostru de vedere, îmbunătăţesc totuşi substanţial acest act legislativ.

Şi vorbesc despre posibilitatea că dosarele de achiziţii publice vor avea caracter de informaţie publică. În acest sens, accesul persoanelor la aceste informaţii se va realiza cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.

La fel, începând cu data de 1 ianuarie 2007, toate anunţurile de intenţie, participare şi atribuire vor fi transmise de către autorităţile contractante spre publicare în sistemul electronic de achiziţii publice operat de Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, disponibil la adresa internet specificată în material, şi, după caz, în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, dacă vorbim de o anumită sumă, deci, contractele peste 5 milioane de euro.

Iar revoluţionarea procedurii de cerere de ofertă, prin obligativitatea autorităţilor contractante de a trimite, începând cu data de 1 ianuarie 2007, invitaţiile de participare la competiţie spre publicare în sistemul electronic de achiziţii publice. Prin această metodă, invitaţiile de participare la competiţie vor fi disponibile tuturor operatorilor economici de pe piaţă, nemaiputând exista suspiciunea unor înţelegeri prealabile între autoritatea contractantă şi anumiţi ofertanţi.

Grupul nostru va vota acest proiect de lege, în special pentru aceste articole care îmbunătăţesc mult cadrul legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii, la dezbateri generale? Domnule Albu? Nu, mă scuzaţi.

Nu mai există alte intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Vă reamintesc că există două amendamente respinse şi, la momentul respectiv, vă rog, dacă doriţi, să le susţineţi.

De la pct. 1 la pct. 20, pe lista de amendamente admise, dacă există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu.

Adoptate.

Pct. 21-40? Adoptate.

Pct. 41-60? Adoptate.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei (din sală):

Nu!

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu? Al dumneavoastră e la art. 304. Spuneţi, vă rog.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

E vorba de art. 303, pct. 49, este o eroare materială, vorbeam aici de "contracte de achiziţii publice" şi trebuie să continuăm cu "contracte de concesiune lucrări publice şi contracte de prestări servicii".

Domnul Bogdan Olteanu:

La ce punct sunteţi, domnule deputat?

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

49, amendamentul. Că până la 60 s-a discutat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Suntem la art. 36. Despre asta vorbiţi?

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Aici, ce am eu la 49, este vorba de art. 303.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, nu, domnule deputat, suntem la art. 36 din raport. La art. 303 vă dau cuvântul, că aveţi amendament, dar suntem foarte departe de el.

Până la 60? Nu sunt.

Pct. 61-80? Nu sunt. Pct. 81-100? Nu sunt. Pct. 101-120? Nu sunt. Pct. 121-140? Nu sunt. Pct. 141-160? Nu sunt. Pct. 161-180? Nu sunt. Pct. 181-200? Nu sunt. Pct. 201-220? Este? Nu sunt. Adoptate. Pct. 221-240? Adoptate. Pct. 241-260? Adoptate. Pct. 261-280? Adoptate. Pct. 281-300? Adoptate. Pct. 301-320? Adoptate. Pct. 321-340? Adoptate. Pct. 341-360? Adoptate.

Pct. 361-380? Vă atrag atenţia că e un amendament la pct. 296, se susţine amendamentul respins? Nu.

Dumneavoastră aveţi, dacă nu greşesc, la 304, domnule Mihei?

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Şi la poz. 380 avem o eroare materială.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, la 380, vă ascultăm.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Ar trebui să sune cam aşa, art. 303: "Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice elaborează norme de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă, inclusiv modelul contractului de achiziţie publică, contractului de concesiune lucrări publice, contractului de concesiune de servicii" după care, textul curge.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia? De acord.

E o modificare de tehnică legislativă, să înţeleg, suntem de acord cu ea, se introduce.

Până la 380 înţeleg că nu mai avem, atunci, nimic.

Adoptat.

De la pct. 381 până la pct. 388? Domnule Mihei, aveţi un amendament, dacă nu greşesc?

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Da, la fel, datorită vitezei cu care s-a discutat acest proiect de lege, considerăm că ar fi necesar să introducem un art. 304¹: "Începând cu data de 1 ianuarie 2007, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice va ţine Registrul de monitorizare a contractelor de achiziţii publice, de concesiune ş.a.m.d., în care..."

Domnul Bogdan Olteanu:

"...sunt înregistrate acestea."

Domnul Adrian-Sirojea Mihei:

Este normal, dacă vorbim de o autoritate care monitorizează achiziţiile, dacă nu ar exista un registru, mai ales că există acel registru electronic, în care toate anunţurile sunt trecute. Cred că ar fi în beneficiul acestei legi, să existe acest registru, astfel încât să ştim, eventual, toate contractele de achiziţii, de concesiune din ţară. Apoi, în normele de aplicare va fi trecută data la care se încheie acel contract, data la care trebuie să expire, suma care trebuia să fie în acel contract. Iar, în momentul în care apare o derogare de la suma respectivă sau data de finalizare este depăşită, cred că, atunci, această Autoritate Naţională de Monitorizare ar trebui să-şi facă datoria şi să vadă de ce termenul de finalizare a contractului a expirat sau nu a expirat la timp şi de ce sumele au fost depăşite.

Dacă cu toţii ne dorim ca această lege să reglementeze într-o formă sau alta acele licitaţii trucate, acele contracte care sunt oneroase şi, de multe ori, susţin corupţia, cred că prin această ordonanţă şi prin acest articol introdus am putea să eliminăm aceste elemente.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al iniţiatorului?

Domnul Corneliu Burada:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi, într-adevăr, în cadrul activităţii de supraveghere şi de monitorizare, vom face o evidenţă a tuturor contractelor. Dar, se pune problema, vom avea 7-800 de mii de contracte, de la ce nivel, şi cele de 100 de euro, de 500 de euro, de 2.000 de euro? Sau cele care depăşesc un anumit plafon, un anumit prag?

Este anormal să venim şi să încălcăm şi nişte prevederi ale Comisiei Europene, care ne spune să supraveghem anumite contracte, nu orice fel de contract.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia? Vă rog, domnule deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Sesizez că iniţiatorul, în principiu, nu ar avea mare lucru împotriva acestei idei. În spiritul unei transparenţe mai deosebite, chiar într-un domeniu pe care colegul Antal îl reclama, şi subscriu şi eu la acest lucru, că este extrem de dătător de speranţe în corupţie şi, mai ales, în corupţia practică, concretă, ar trebui să existe un astfel de registru.

Şi atunci, l-aş ruga pe domnul vicepreşedinte să ne spună, după practica europeană, de la ce cuantum există o astfel de evidenţă? Pentru că putem să o acceptăm acum, în aceste condiţii, nu puteţi să ne lăsaţi acum, amendamentul este făcut, dumneavoastră spuneţi că practica spune că de la un anumit cuantum în sus.

Vrem să fim operativi şi, de asemenea, constructivi. Propuneţi cuantumul respectiv, cu care o să fim de acord: contractele de achiziţii de la 5 mii, de la 50 de mii, de la 500 de mii de euro.

La mine în judeţ contractele acestea, mai "şmecheroase" sunt de la 10 mii de euro în sus, de exemplu.

Domnul Bogdan Olteanu:

În ce judeţ sunteţi, domnule deputat?

Vă rog, domnule vicepreşedinte. Cred că e o idee pertinentă, să propuneţi un prag.

Domnul Corneliu Burada:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia Europeană ne impune să avem o evidenţă la contractele pentru furnizare de bunuri, de la 125 de mii de euro în sus,. şi de lucrări, de la 5 milioane de euro în sus.

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, 125 de mii, înţeleg?

Comisia? 125 de mii?

Domnul Andrian-Sirojea Mihei (din sală):

100 de mii!

Domnul Bogdan Olteanu:

Las de la mine, 100 de mii!

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

De fapt, aşa cum vi s-a explicat, este prevăzută în lege această obligaţie, începând din ianuarie, pentru lucrările care sunt peste 5 milioane, că şi noi am susţinut acest punct de vedere. Dacă domnul vicepreşedinte susţine ca şi cele care au valoarea peste 125 de mii, noi suntem de acord, la achiziţii.

Domnul Corneliu Burada (din lojă):

La produse şi servicii!

Domnul Antal István:

Nu ştiu, procedural, dacă avem posibilitatea acum să facem acea modificare a domnului coleg, care a avut un amendament respins. Asta este.

Ca să nu retrimiteţi la comisie, eventual, domnule preşedinte, eu aş avea o propunere, că, şi aşa, intenţia...

Domnul Corneliu Burada (din lojă):

125 de mii!

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, 125 de mii este propunerea de la iniţiator.

Domnul Antal István:

Noi suntem de acord cu această propunere.

Şi, dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, la pc. 388, aş avea şi eu o intervenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Staţi numai o secundă, să lămurim art. 304¹, întâi.

Deci, mergem pe 125 de mii, printr-un consens care să ne permită să facem acest amendament în plen?

100 de mii, din partea comisiei, că vrea şi iniţiatorul 100 de mii, vrea şi comisia.

Domnule vicepreşedinte, vă descurcaţi?

Domnul Corneliu Burada (din lojă):

Da, da, da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Trebuie să se descurce, la cererea Parlamentului.

Supun aprobării dumneavoastră introducerea amendamentului respins de la poz. 2, cu menţionarea pragului de 100 de mii de euro.

Cine este pentru? Da, vă mulţumesc. 168.

Voturi împotrivă? un vot împotrivă. Să se consemneze!

Abţineri? 3 abţineri.

Vă mulţumesc. S-a adoptat.

Mergem mai departe, până la pct. 388. Vă rog, domnule Antal.

Domnul Antal István:

La pct. 388, cu permisiunea domnului coleg Momanu...

Domnul Bogdan Olteanu:

S-a retras!

Domnul Antal István:

S-a retras, dar în comisie am susţinut şi eu acest amendament şi îmi permit să-l mai susţin încă o dată şi să explic şi colegilor noştri de ce a fost această propunere, consider eu, inteligentă.

Având în vedere faptul că, dacă rămâne aşa cum este în text, şi ni s-a explicat că aşa vrea Uniunea, că în decret aşa scrie, cu toate că eu nu sunt convins deloc, dar, până la urmă aşa ne-am înţeles, şi dacă rămâne "preţul cel mai mic", atunci continuăm situaţia actuală, existentă. Şi v-aş putea da câteva cazuri cu care cred că s-au confruntat câţiva colegi de ai noştri în judeţele lor: vine firma cu preţul cel mai mic, câştigă licitaţia şi, după o lună de zile, demonstrează prin proiectantul ei că, de fapt costă dublu lucrarea şi, aşa, a intrat pe uşa din spate, având această posibilitate.

Dacă am rămâne la sintagma propusă de domnul coleg Momanu, "preţul cel mai apropiat" trecut în documentaţia economică şi care este cunoscută de comisie, pentru că se face un studiu de fezabilitate, unde este estimat acel preţ la care s-ar putea sau s-ar executa lucrarea respectivă, am fi mult mai concreţi şi, într-adevăr, am da o şansă tuturor instituţiilor contractante, ca să îi elimine pe cei care doresc prin "înţelegeri pe la spate", să ajungă în posesia acestor lucrări. Aceasta a fost ideea.

Mă rog, s-a retras, este dreptul domnului coleg. Eu nu contest, probabil că nu se va vota, dar aş avea o propunere. Am discutat şi cu domnul vicepreşedinte şi poate reuşim, în septembrie, totuşi, să ne deplasăm împreună: cei din comisie, care au aprobat această lege, şi specialiştii, cei care au elaborat-o, să mergem împreună la Bruxelles, să purtăm o discuţie vizavi de Directivele 17 şi 18 şi să vedem, poate găsim totuşi o soluţie, pentru cazul nostru. În aşa fel încât toţi cei care se confruntă cu această problemă, despre care am încercat să vă relatez pe scurt, să fie în siguranţă, că, începând din 2007, când o să avem acces la fondurile structurale şi sume destul de mari, care ne vor ajuta foarte mult, totuşi, sistemul de achiziţii publice să fie în măsură să avem o siguranţă că se respectă legislaţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul?

Domnul Corneliu Burada:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu suntem de acord cu acest amendament, motivat de faptul că textul Directivei a 18-a spune aşa: "Criteriile prevăzute la art. 53, care urmează să fie utilizate la atribuirea contractului: preţul cel mai scăzut sau oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Ce ar însemna să punem preţul cel mai apropiat de valoarea estimată? Şi vă dau un exemplu.

Valoarea estimată de către Comisia de evaluare - un milion de unităţi monetare. Oferta I-a 900 de mii, oferta a II-a un milion. Pe care o alege, care-i cea mai apropiată de valoarea estimată? Un milion şi înseamnă că am pierdut din banul public 100 de mii de lei, acceptând oferta cea mai apropiată.

Mai mult decât atât, vreau să vă mai dau încă un exemplu. Se vor vinde valorile estimate după aceea.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat Aura Vasile, domnul deputat Ifrim, domnul deputat Marton. (Vociferări din sală)

E însuşit de Comisie, n-am ce să-i fac.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Deci şi Grupul parlamentar PSD susţine amendamentul Comisiei pentru industrii şi servicii, aşa cum am spus apropiat de preţul estimat şi din punct de vedere economic, este un lucru care a fost discutat de toate grupurile parlamentare din Comisia pentru industrie şi servicii, a fost votat în unanimitate.

Agenţia ieri a fost de acord, ba au adus şi argumente pentru susţinerea acestui lucru, iar astăzi s-au răzgândit.

Deci, Grupul parlamentar PSD susţine amendamentul care a fost votat în unanimitate în comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Ifrim, doreaţi să interveniţi? Nu.

Domnul deputat Marton.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Stimaţi colegi,

Vă rog eu să votaţi această variantă.

Din păcate există cele spuse de domnul Antal. Din păcate există licitaţie la care participă o distinsă firmă, licitând 6 milioane de unităţi, alta 9 milioane, câştigă şi pe urmă se trezeşte că va realiza cu 12 milioane şi mai impune şi o penalitate statului român că nu i-a plătit la timp dublul la ceea ce a licitat domnia sa.

Deci, există astfel de situaţii şi ar fi bine ca aceste firme care au acest procedeu să fie eliminate din start de la licitaţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc "

Vă dau cuvântul la sfârşit, domnul Burada, ca iniţiator.

Înţeleg că domnul deputat Crăciunescu mai doreşte să intervină.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş veni cu două situaţii foarte concrete, legate de preţul achiziţiilor în acest domeniu. E vorba de sănătate şi s-au pierdut sute de miliarde de lei luându-se preţul cel mai mic pe nişte materiale sanitare sau produse necesare în domeniul sanitar, foarte proaste calitativ.

Un al doilea exemplu: există un preţ pe care îl face piaţa la un kilometru de drum care trebuie modernizat.

Ce se întâmplă atunci când vine o firmă şi oferă jumătate din preţ, nu discutăm de o diferenţă de 100 de mii de lei sau de un milion. Deci, există nişte oferte la achiziţiile publice atât de joase încât din start ne dăm seama că acolo nu se poate face un lucru bun, de calitate. Deci trebuie să găsim o soluţie, prin lege, că oferta cea mai joasă nu poate să ajungă la o sumă care din start, fără să fii specialist îţi dai seama că nu poţi obţine un lucru de calitate corespunzătoare şi avem exemplul din domeniul sanitar şi avem un exemplu concret în zona în care-mi desfăşor activitatea, pe o licitaţie de drumuri pentru modernizare.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Iau cuvântul şi eu. (domnul preşedinte Bogdan Olteanu vorbeşte de la tribună).

Doresc să fim cât se poate de expliciţi dincolo de situaţiile reale ridicate şi care sunt de domeniul normelor de aplicare.

Grupul PNL susţine punctul de vedere al Guvernului referitor la acest amendament.

Mai există alte intervenţii? La sfârşit iniţiatorul nu mai doreşte să intervină.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a amendamentului adoptat de către comisie pe ultimul paragraf din raport. E vorba de pct. 388 şi, în cadrul pct. 388 din raport, pct. 23.

Cine este pentru propunerea de eliminare a textului formulat de comisie şi rămânerea la textul iniţiatorului?

Vă rog să număraţi. 134 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 42.

Abţineri? 4.

Vă mulţumesc. S-a respins.

Există, de asemenea, o altă obiecţie ridicată şi care a fost discutată în comisie, şi anume eliminarea termenului "tehnico" din formularea "punct de vedere tehnico-economic" tot din considerente de aplicare exactă a aquis-ului comunitar.

Înţeleg că şi iniţiatorul şi comisia sunt de acord?

Întrucât formularea cu tehnico-economic... (comentarii) dar înţeleg că doriţi să eliminăm "tehnico" (discuţii).

Pentru a respecta integral procedurile mai întâi voi supune votului dumneavoastră textul iniţiatorului, aşa cum a fost formulat, după care voi supune aprobării dumneavoastră eliminarea termenului "tehnico".

Cine este pentru textul iniţial?

O voce din sală:

Întâi eliminarea!

Domnul Bogdan Olteanu:

dar domnul Bivolaru e de părerea cealaltă! Aşa am propus şi eu întâi eliminarea şi după aceea textul.

Domnul Bivolaru, nu sunteţi de acord, întâi eliminarea şi apoi textul? Suntem obosiţi cu toţii şi eu îmi asum că s-ar putea să nu fiu atent.

Deci întâi propunem eliminarea cuvântului "tehnico" şi după aia aprobăm textul.

Domnul Ioan Bivolaru:

suntem, într-adevăr, obosiţi.

Acum va trebui să supuneţi la vot amendamentul comisiei, care a fost făcut, trebuie acceptat, şi din amendamentul respectiv este deja eliminat termenul de "tehnico", deci exact ceea ce s-a dorit.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi nu, amendamentul comisiei l-am respins., l-am eliminat pentru că era chestia cu preţul cel mai apropiat de preţul estimat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, atunci puneţi la vot eliminarea cuvântului "tehnico".

Domnul Bogdan Olteanu:

Exact.

Deci, supun votului dumneavoastră eliminarea cuvântului "tehnico" din formularea iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. Unanimitate.

Acum supun votului dumneavoastră ultimul text din această lege. (Domnul Victor Ponta coboară de la prezidiu şi ia loc în sală lângă doamna Daciana Sârbu).

Articolul, este vorba de 388, în interiorul lui 388 pct. 23, varianta iniţiatorului, pe procedură.

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Din respect pentru noi, care stăm în sală, vă rog să-l invitaţi pe domnul secretar Ponta ori să-şi reia locul, ori să-şi dea definitiv demisia.

Nu acceptăm o asemenea sfidare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Îl invit pe domnul Ponta să-şi manifeste respectul faţă de sală şi să-şi plătească respectele faţă de doamna Daciana Sârbu mai târziu.