Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,05.

Lucrările au fost conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Ioan Munteanu şi Dan Radu Ruşanu, secretari.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Bună ziua, doamnelor şi domnilor.

În mod regulamentar, la ora 16, deschidem lucrările şedinţei Camerei Deputaţilor.

De aceea, rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite deputaţii în sală pentru a avea o prezenţă cât de cât decentă.

În acest moment din sală lipsesc motivat două-trei grupuri parlamentare. În aceste condiţii, mi se pare normal să prelungim această pauză şi să-i aşteptăm până la ora 16,30. (Pauză între orele 16,05 - 16,15)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Reluăm dezbaterile de astăzi mulţumind pentru efortul depus de liderii grupurilor parlamentare.

Vă anunţ că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 234. Deci în sală suntem 234. Sunt absenţi 97, din care 39 participă la alte acţiuni parlamentare.

În conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni, 9, marţi 10, şi joi 12 octombrie; programul de lucru pentru perioada 9-14 octombrie; lista rapoartelor depuse în perioada 3-9 octombrie; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează a fi avizate de comisiile permanente; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

La începutul lucrărilor, în calitate de preşedinte de şedinţă, în conformitate cu art.19 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez cu privire la cererea domnului deputat Adrian Sirojea Mihei, deputat independent, care doreşte să activeze în Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal din Camera Deputaţilor. Dânsul face parte din acest grup parlamentar din acest moment, cu avizul liderului grupului parlamentar.

Alte probleme prealabile, înainte de a intra în dezbateri? Vreo declaraţie?

Da, vă rog, domnule Mălaimare. Declaraţii cu titlu personal, de procedură. Aveţi două minute.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Doamnelor şi domnilor,

Îmi permiteţi să fac o declaraţie cu titlu personal.

În urmă cu două zile, băiatul meu care învaţă într-o şcoală apropiată de casă, dar care este o şcoală cu pretenţii, a venit şi mi-a spus că profesoara lui de educaţie civică i-a spus, textual, atât cât poate să-mi spună un copil de 14 ani, "Parlamentul este o instituţie unde parlamentarii stau degeaba, au salarii foarte mari şi nu fac nimic."

Copilul s-a ridicat, a protestat şi a spus: "Doamnă, eu de la tatăl meu, care este parlamentar, ştiu altceva şi nu aveţi dreptate". M-am bucurat că acest puşti a avut acest curaj pe care eu, ca elev, nu l-am avut niciodată în faţa profesorilor mei. Dar, totodată, mi-a fost ruşine.

Eu sunt parlamentar de cinci ani de zile şi de cinci ani de zile aud că Parlamentul este aşa cum spune distinsa doamnă profesoară. Şi nimeni n-a avut curajul să iasă să strige, să spună că nu e adevărat. Nici partidele politice care trebuie să-şi organizeze de aşa manieră intrarea pe liste încât, într-adevăr, să nu fie adevărat, nici noi, parlamentarii, care am tăcut şi am acceptat o astfel de imagine pusă în spate.

Cu ruşine şi cu jenă vin în faţa dumneavoastră să vă spun că eu personal nu mă recunosc în această imagine şi cu îngăduinţa dumneavoastră, oameni pe care îi salut cu cea mai mare bucurie şi cu cel mai mare respect, afirm sus şi tare, indiferent care ar fi posibilele realităţi, că dumneavoastră sunteţi parlamentarii unei ţări normale şi că acesta este un Parlament în care eu cred.

Altminteri, nu vom ajunge nicăieri şi copilul meu va învăţa prostii despre o ţară care se pregăteşte să intre în Uniunea Europeană. Nu sunt naiv să cred că acest caz este singular şi nu-mi fac iluzii că multe din lucrurile afirmate nu sunt adevărate. Dar Parlamentul trebuie să rămână o instituţie intangibilă şi-mi cer scuze pentru îndrăzneala de astăzi, doamnelor şi domnilor, şi-mi cer scuze, domnule preşedinte de şedinţă, dar, repet, eu şi colegii mei nu suntem responsabili pentru această imagine.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă mulţumesc, domnule deputat, şi mulţumesc tuturor acelora dintre colegii noştri care ţin prin atitudine, în primul rând, dar şi prin luarea de poziţie, să apere demnitatea instituţiei fundamentale a democraţiei.

Preşedintele de şedinţă, în raporturile cu presa, are dreptul să atenţioneze cu privire la acte, eventual denigratoare la adresa Camerei Deputaţilor.

În aceste condiţii, extrapolând, sesizez direct pe doamna preşedinte a Comisiei de învăţământ a Camerei Deputaţilor, că este un mare pericol ca tânăra generaţie să fie instruită în dispreţ faţă de democraţie.

O rog pe doamna preşedinte să ia măsurile cuvenite şi să informeze Biroul Permanent.

Vă mulţumim. Putem trece la desfăşurarea ordinii de zi.

La al doilea punct al ordinii de zi avem Propunerea legislativă privind modificarea art.50 alin.(2) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ne aflăm în procedură de urgenţă.

Urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Din partea iniţiatorului. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Principala modificare vizată de acest proiect de lege se referă la faptul că gradaţia de merit face parte din salariul de bază şi constituie bază de calcul pentru sporuri, indemnizaţii şi alte drepturi care se acordă în raport cu salariul de bază.

Găsesc de cuviinţă să fac această precizare în proiectul de lege întrucât erau soluţii arbitrare aplicate de la un inspectorat la altul, iar prin această prevedere, practic, precizăm în mod expres faptul că această gradaţie de merit se include în salariul de bază.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea Comisiei. Vă rog, doamna preşedinte.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Nu mă voi mai referi la ce prevede legea pentru că a spus-o deja iniţiatorul. Vreau doar să spun că acest proiect de lege a fost retrimis la comisie, dar că ne menţinem raportul de adoptare a prezentei iniţiative legislative, cu câteva amendamente care au fost aduse în comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă doreşte din partea grupurilor parlamentare să se înscrie cineva. Vă rog, domnule deputat.

Vă rog să anunţaţi totdeauna grupul parlamentar care-l reprezentaţi.

Domnul Petru Andea:

Deputatul Andea din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

Vreau doar să remarc că am ascultat cu oarecare emoţie declaraţia anterioară a colegului Mălaimare, referitoare la mediocritatea activităţii Parlamentului şi pe care, de asemenea, şi eu consider că este o apreciere nedreaptă şi evident că sunt în consens cu domnia sa.

S-a cerut însă sprijinul sau s-a făcut apel la o altă instituţie, mă refer la şcoală acum, care să corecteze o astfel de deficienţă, instituţie care la rândul ei a fost nu de mult taxată ca fiind de asemenea mediocră de către oficialităţi române.

Legea despre care se face vorbire la acest moment este exact o lege care vine să corecteze deficitul de mediocritate din învăţământ, dacă el există. Este o lege care vorbeşte despre excelenţe şi despre recompensarea excelenţei în învăţământ.

Deci, această recunoaştere în salariul de bază a gradaţiei de merit, mi se pare o iniţiativă binevenită. La rândul ei, comisia a adăugat un element cantitativ, suplimentar, şi anume ca nu 10% din profesori, ci 16% din profesori să beneficieze de gradaţia de merit.

Mi se pare foarte corect şi foarte îndreptăţit ca să stimulăm excelenţa în învăţământ şi motivele care au fost prezentate sunt suficiente.

Grupul parlamentar P.S.D. sprijină această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun că şi noi, Grupul parlamentar al UDMR, susţinem această iniţiativă legislativă. Nu doresc să vin cu explicaţii suplimentare. Domnul coleg Andea, de fapt, a sesizat deja esenţa modificărilor aduse.

Deci, această gradaţie de merit se poate acorda în loc de 10% din posturile pe judeţ, pentru 16%, şi această gradaţie de merit nu va consta în 20% a salariului de bază, ci 25%.

Deci, cu această iniţiativă, de fapt, venim în ajutorul colegilor şi din partea inspectoratelor am mai primit o informaţie, zic eu, destul de consistentă pentru a accepta aceste modificări a procentajelor, şi anume că, până în momentul de faţă, din cei 10% care puteau obţine această gradaţie, de fapt au fost favorizaţi într-o oarecare măsură acei colegi care erau pe posturi de conducere, directorii unităţilor şcolare şi chiar şi inspectorii. Şi un procentaj foarte scăzut a rămas pentru acei colegi care efectuează de fapt o muncă de calitate în procesul instructiv-educativ.

Pentru aceste, zic eu, argumente, de fapt, chiar şi în comisie şi în faţa plenului Camerei, susţinem această iniţiativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta, din partea Grupul parlamentar al Partidului Conservator.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi grupul Partidului Conservator susţine acest proiect de lege. Ca opţiune generală, trebuie să fim de acord că trebuie plătită şi calitatea. Poate este primul act normativ de substanţă care încearcă să spargă gheaţa şi să nu mai mergem pe, hai să zicem, poziţia clasică, aceea de a majora la unison salariile cu un anumit procent.

Iată, există această posibilitate, repet, de a plăti calitatea, recte de a-i cointeresa prin aceste gradaţii de merit un număr cât mai mare de educatori care fac performanţă, cu atât mai mult cu cât prin amendamentele pe care le-am avut, şi sper ca iniţiatorul să şi le însuşească, pentru că de fapt a fost o unanimitate în Comisia de învăţământ a tuturor formaţiunilor politice reprezentate aici, tocmai în această idee de esenţă, de a stimula calitatea.

Sper să fie un început de demers legislativ care ar trebui să fie însoţit de alte acte normative, evident, pe linia învăţământului, dar şi în alte domenii. Poate fi chiar un semnal de alarmă pentru Ministerul Educaţiei şi Cercetării care încă întârzie să vină la noi cu acte normative cu care ne tot ameninţă de un timp de vreme, dar ele se lasă aşteptate.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Altcineva din partea grupurilor parlamentare?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Şi Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal sprijină aprobarea acestei iniţiative legislative care, în esenţă, nu face decât să acorde acelaşi regim privind contribuţia la salariul de bază atât al salariului de merit, cât şi a gradaţiei de merit. Este o reparaţie pe care Parlamentul României trebuie s-o facă faţă de profesorii care sunt evaluaţi ca fiind în zona de excelenţă.

Cu siguranţă, proiectul, în forma amendată de către comisie, poate să stabilească acel mediu stimulativ astfel încât şcoala românească, şi aici este vorba de zona preuniversitară, să crească în calitate, spre binele celor care beneficiază de aceste servicii, şi anume copiii noştri, ai tuturor.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale. Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Moisoiu, din partea Grupului parlamentar al P.R.M. Pentru stenogramă.

Domnul Adrian Moisoiu:

Da. Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori ca să spun că această iniţiativă legislativă este benefică. Este benefică pentru faptul că măreşte competitivitatea. În măsura în care numai câteva procente, deci un număr mic, 5-10%, pot să acceadă la gradaţia de merit, se produce un fenomen de descurajare. În măsura în care oamenii ştiu că dacă prin munca lor, pot ca astfel să li se acorde şi ceva în plus, o recunoaştere, recunoaştere care, chiar dacă n-ar fi materială, este efectiv numai prin însuşi faptul că în cartea lui de muncă va fi scris că a avut gradaţie de merit într-o anumită perioadă a activităţii sale la catedră, şi aceasta este ceva.

Comparativ cu ceea ce au spus colegii mei, aş dori să adaug următorul lucru: eu nu cred că şcoala românească este o şcoală mediocră. Dacă noi susţinem că şcoala românească este o şcoală mediocră, atunci toţi cei care suntem aici, suntem de fapt produsul acestei şcoli. Şi eu nu cred că dumneavoastră sau noi avem despre noi această părere. Indiferent cum ne-ar putea aprecia unii sau alţii sau indiferent de părerea exprimată de o doamnă profesoară, aşa cum se discuta puţin la începutul acestei discuţii în cele prezentate de domnul deputat Mălaimare.

Eu chiar vreau să profit de acest motiv pentru că am impresia că este aici un adjunct al ministrului învăţământului şi aş dori să văd cum Ministerul Învăţământului şi, respectiv, domnul ministru, sau dumneavoastră, doamnă secretar de stat, reacţionaţi la această implicare a politicului în şcoală, mai ales la nivelul copiilor de 14 ani şi nu la nivelul celor maturi, a celor care sunt majori. Şi mai ales profesoară de educaţie civică. Mă iertaţi.

Revenind la subiect, Grupul parlamentar al Partidului România Mare, ferm convins că această iniţiativă este benefică învăţământului românesc, va susţine iniţiativa.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc.

Vreau să vă reamintesc, din partea grupurilor parlamentare, câte un reprezentant. Dar, apreciind asupra importanţei legii, îi dau cuvântul şi domnului deputat Tabără, în nume personal şi în consideraţie personală.

(Domnul deputat Valeriu Tabără îi spune domnului preşedinte că din partea Grupului parlamentar al P.D. nu a vorbit nimeni)

A! De la P.D., nu. Pardon. Mă iertaţi.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Vorbesc din partea Grupului parlamentar, dar am să-mi spun şi un punct de vedere şi ca om de învăţământ.

În primul rând, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota această iniţiativă legislativă şi o găsim extrem de binevenită. Dar haideţi să fim cu toţii de acord că nu toate lucrurile sunt frumoase în învăţământ. Printre altele, inclusiv acest sistem de stimulare până acum nu a funcţionat suficient. Şi că în învăţământul românesc, de la clasa I şi până la universitate, şi poate chiar dincolo de ea, la studiile de masterat, sunt încă foarte multe lucruri de făcut ca să fie la înălţime şi mai ales la înălţimea momentului care va să vină după 1 ianuarie 2007. Şi din acest punct de vedere, avertismentele care vin din partea unor instituţii sau personalităţi cu răspundere în statul român, să ştiţi că vin la locul lor.

Haideţi, colegi parlamentari, cadre didactice, să vedem lucrurile aşa cum sunt ele în învăţământ. Şi dacă am putea să le corectăm în aceşti doi ani care au mai rămas, am face un lucru cel mai bun tocmai pentru a nu primi palme după 1 ianuarie 2007.

Încă o dată, noi vom vota această iniţiativă legislativă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc.

E aşa de uşor să conduci o şedinţă cu atâta unanimitate.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Radan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt Mihai Radan, deputat al minorităţii croate. Spun aici că şi Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale va susţine acest proiect, considerând că el va duce la îmbunătăţirea calităţii şi învăţământului minorităţilor naţionale.

Vă mulţumesc foarte mult.

Iar în ceea ce priveşte declaraţia domnului Mălaimare, cred că acel cadru didactic nu prea este cadru didactic. Fiindcă orice cadru didactic trebuie să facă educaţia copiilor şi cred că el nu înţelege încă ce înseamnă o instituţie democratică.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat, şi pentru sublinierea pe care aţi făcut-o.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, o rog pe doamna preşedinte a comisiei să fixeze timpii de dezbateri. Vă rog la microfon, doamna preşedinte.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Cu asemenea unanimitate, domnule preşedinte, cred că nu e nevoie de mai mult de două minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Alte propuneri? Nu.

Să trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii în redactarea comisiei. Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul unic, în redactarea comisiei. Observaţii. Nu. Adoptat.

Art.50 alin.3, în redactarea comisiei. Dacă există observaţii. La art.50 alin.3 există un amendament respins al domnului deputat Iulian Gabriel Bârsan. Domnul deputat Bârsan îşi susţine amendamentul, care este foarte interesant, după părere mea? Nu.

Vă mulţumesc.

Vă rog să votaţi art.50 alin.3 tocmai pentru că a existat un amendament respins.

Votul este electronic. Vă rog, pregătiţi cartelele de vot.

Da. Amendamentul comisiei. Cine este pentru redactarea art.50 alin.3, în redactarea dată de comisie?

Vă rog să vă marcaţi prezenţa şi să votaţi. Mulţumesc.

Rezultatul votului. 144 voturi pentru, o abţinere şi un vot împotrivă.

Proiectul de lege adoptat în redactarea comisiei. Fiind lege organică, va fi supusă votului final de mâine, ora 12.

Punctul 3. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii învăţământului nr.84/1995, republicată.

Lege organică.

Din partea iniţiatorului? Nici un iniţiator nu este prezent.

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna preşedinte a comisiei. Vă rog.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Propunerea legislativă creează cadrul legislativ pentru acordarea gratuităţii pentru elevi şi studenţi.

În ceea ce priveşte transportul public, în viziunea iniţiatorilor, acesta reprezintă o minimă facilitate pentru elevi şi studenţi, în condiţiile în care în ultimii ani se asistă la o diminuare a veniturilor pe familie.

Face parte din categoria legilor organice.

În urma dezbaterii, propunerea legislativă a fost respinsă cu 13 voturi pentru şi o abţinere din următoarele motive: ca urmare a procesului de descentralizare a învăţământului, finanţarea cheltuielilor legate de transportul elevilor intră în sarcina autorităţilor locale de care aparţin unităţile de învăţământ şi nu a Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

Facilităţile de care beneficiază elevii în prezent sunt suficiente pentru a diminua costurile pe familie generate de şcolarizarea acestora.

Nu se specifică sursa de finanţare.

Aşadar, raportul este de respingere.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Subliniez că este vorba de o propunere legislativă care nu a fost susţinută de nici unul dintre iniţiatori şi care are două rapoarte de respingere.

Doreşte cineva? Nu. Vă mulţumesc. Pentru şedinţa de vot final de mâine.

Propunerea legislativă pentru modificarea art.55 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală.

Comisia pentru administraţie publică, vă rog raportul dumneavoastră.

Domnul Relu Fenechiu:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă informez că legea s-a discutat de două ori, a rămas să se discute pe articole pentru că a picat la vot raportul comisiei de respingere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule Popescu, să mă informaţi.

Da. Dacă dezbatem pe articole, supun votului dumneavoastră fiecare articol.

Titlul legii. Observaţii? Nu.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra titlului legii, pentru modificarea art.55 din Legea nr.215.

Prezenţa dumneavoastră. Votul dumneavoastră.

Rezultatele, vă rog. 64 voturi pentru, 68 voturi împotrivă, 2 abţineri.

Art.I al legii. Observaţii? Nu. vă rog să vă pronunţaţi prin vot. Prezenţa şi votul. 70 voturi pentru, 83 voturi împotrivă, o abţinere.

Art.II. Vă rog să votaţi. Prezenţa şi votul. Vă mulţumesc.

Rezultatul: 69 voturi pentru, 85 voturi împotrivă, 3 abţineri.

Pentru şedinţa de vot final de mâine.

Propunerea legislativă de modificarea şi completarea Legii nr.84/1995, Legea învăţământului.

Din partea iniţiatorilor dacă doreşte cineva să ia cuvântul. Este vorba de patru domni senatori. Au fost invitaţi?

Staff-ul tehnic, domnii senatori iniţiatori au fost invitaţi?

Da. Vă mulţumesc.

Doamna preşedintă a comisiei, poftiţi!

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Comisia a hotărât să menţină, fără modificări, raportul iniţial. Raportul iniţial era de respingere, pentru că nu se specifică sursa de finanţare şi nu este posibilă aplicarea acestei legi din anul de învăţământ 2006-2007 care, precum bine ştiţi, deja a început.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu.

Vă mulţumesc.

Raportul comisiei sesizate în fond este de respingere.

În conformitate cu art.104 din regulament, se va supune direct votului final de mâine.

Mi s-a atras atenţia asupra incidenţei unor texte din regulament, în sensul că nu a fost dezbătută pe articole, dar, neavând amendamente la aceste articole, nu putem să dezbatem în fond, aşa că trece direct la şedinţa de vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Din partea iniţiatorilor: domnul deputat Ioan Aurel Rus, domnul deputat Dumitru Avram, domnul deputat Adrian Moisoiu, alături de alţi şase senatori.

Dacă doreşte să ia cineva cuvântul?

Dacă nu, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare abrogarea alin.3 al art.56 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, considerându-se că indemnizaţia stabilită prin acest text pentru cei trei membri de drept ai C.S.M. nu se justifică, datorită faptului că de această indemnizaţie beneficiază aleşii Consiliului Superior care desfăşoară o activitate permanentă.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în dezbaterea care a avut loc, a ţinut seama de avizul negativ al Consiliului Legislativ, de punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine iniţiativa legislativă, precum şi de Consiliul Superior al Magistraturii care, la fel, a avizat negativ această propunere.

În consecinţă, cu unanimitate de voturi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune respingerea proiectului de lege.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă doreşte cineva la dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat Iordache, mi se semnalează dorinţa dumneavoastră de a vorbi.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamna ministru Monica Macovei în nenumărate rânduri a afirmat că este împotriva privilegiilor.

Dacă vă uitaţi, stimaţi colegi, în acest proiect de lege veţi vedea că se doreşte eliminarea ideii ca din bani publici ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi şi Procurorul General să mai fie retribuiţi.

Cum au ajuns iniţiatorii la acest proiect de lege? Foarte simplu: ministrul Monica Macovei, în momentul în care a fost chemată în faţa Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii din Senat, a declarat nonşalant că din cele 38 de şedinţe desfăşurate în anul 2005, dumneaei n-a participat nici la jumătate.

Atunci, este corect, stimaţi colegi, ca din bani publici, un ministru să primească nişte bani pentru o muncă neprestată?

Tocmai de aceea noi propunem, iniţiatorii - Grupul parlamentar al P.R.M. şi un senator P.S.D., ca cei care nu muncesc să nu fie plătiţi.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale mai doreşte cineva?

Interesantă propunere legislativă "..

Da, domnul deputat Ungureanu, vă rog.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Avem o ţară, cum procedăm?

Din sală, membri ai grupului P.N.L.:

O vindem!

Domnul Petre Ungureanu:

Ar fi o soluţie.

Sigur, iniţiativa este interesantă şi explicaţia, logică, altfel, a colegului Iordache poate fi primită.

Ar trebui să vedem dacă nu cumva, pentru faptul că din Parlament lipsesc în mod obişnuit, foarte des, cam aceleaşi persoane, cam aceeaşi deputaţi, ar trebui o iniţiativă care să propună, nimic mai simplu, în sensul în care s-a exprimat şi domnul Mălaimare, că ar trebui desfiinţat Parlamentul.

Trebuie să fim foarte serioşi. Grupul parlamentar al P.N.L. va vota împotriva acestei iniţiative, însă v-aş ruga, eu am venit la tribună pentru un alt motiv: ne-a promis, şi aici sunt de acord cu domnul Iordache, ne-a promis doamna ministru că, dealtfel şi în raportul Guvernului, în punctul de vedere al Guvernului s-a făcut această menţiune, repet, ne-a promis doamna ministru că se va modifica legea şi probabil că au şi început demersurile în acest sens.

Noi avem multe probleme de rezolvat în ceea ce priveşte modul în care funcţionează justiţia şi mai ales organul care o patronează, respectiv Consiliul Superior al Magistraturii. De acolo, sigur, va trebui să vedem dacă trebuie păstraţi toţi membrii C.S.M.-ului. Sunt de acord că o parte sunt de drept şi trebuie să fie plătiţi, însă va trebui să vedem ce facem cu prevederea conform căreia sunt magistraţi care şi-au păstrat încă funcţiile şi încă n-au optat.

Aş vrea doar să atrag atenţia doamnei ministru, în felul acesta, că trebuie urgentată procedura în aşa fel încât membrii permanenţi ai Consiliului Superior al Magistraturii să nu mai primească salariul şi să-şi exercite funcţiile şi în funcţiile de conducere la instanţele unde sunt, unde încă acţionează sau lucrează.

De aceea, cred că într-un viitor foarte apropiat sperăm într-o modificare a acestei legi, dar într-un alt sens decât cel propus astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnilor deputaţi.

Ţin să subliniez că ambele intervenţii au fost într-adevăr argumentate, şi proiectul de lege merita o asemenea dezbatere.

Dacă-mi permiteţi, de la acest microfon, o remarcă cu totul personală: să nu luăm numele ţării în deşert. Avem o lege cum să procedăm, şi regulamentul cere s-o trimitem la votul final de mâine.

Vă mulţumesc. Continuăm.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.35/2006 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale.

Iertaţi-mă!

Proiectul de Lege pentru abrogarea unor acte normative.

Mulţumesc domnilor secretari care au fost atenţi.

Îmi pare rău că proiectele de lege nu sunt numerotate, pentru a putea fi şi eu atent la desfăşurarea lor.

Proiectul de Lege pentru abrogarea unor acte normative.

Proiectul de lege, iniţiativa Guvernului.

Dacă există iniţiator prezent? Oricine are curajul să reprezinte Guvernul este binevenit.

Poftiţi, vă rog.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De fapt, situaţia este destul de simplu de perceput. Este vorba de acel comision vamal de 0,5% - care a fost prezent în mai multe acte normative - Legea de bază nr.8/1994 fiind deseori modificată.

Acest comision vamal este incompatibil cu acquis-ul comunitar şi având în vedere că pentru încheierea Cap. 25 privind uniunea vamală, România s-a angajat să abroge acest text de lege, rugăm să susţineţi acest proiect de act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna ministru.

Din partea comisiei, domnule preşedinte.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Aşa cum a fost prezentat, obiectul de reglementare îl constituie eliminarea comisionului vamal, în concordanţă cu acquis-ul comunitar.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul.

De asemenea, există avizul favorabil al Comisiei pentru industrii şi servicii, şi al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune, în consecinţă, adoptarea proiectului, în forma prezentată de Senat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă la dezbateri generale se înscrie cineva? Nu.

Vă mulţumesc.

Proiect de lege fără amendamente admise sau respinse. Trece direct la votul final de mâine.

Ca să nu greşesc, am ajuns la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.35/2006 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, precum şi a societăţilor comerciale şi regiilor autonome subordonate autorităţilor administraţiei publice locale.

Vă rog, din partea iniţiatorului.

Domnul Mihai Cosmin Popescu (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Comerţului):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă,

Potrivit art.7 alin.1 din O.U.G. nr.8/2003, beneficiază de prevederile acestui act normativ numai persoane disponibilizate care, la data intrării ei în vigoare, au contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată, încheiate înainte de 1 ianuarie 2005.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare completarea cu un nou alineat a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2003, în sensul de a beneficia de prevederile acestui act normativ persoanele preluate prin protocol, după data de 1.01.2005, de către societăţile comerciale cu capital integral de stat, precum şi cele preluate de societăţi comerciale şi regii autonome, ca urmare a divizării şi reorganizării acestora.

De asemenea, proiectul de lege prevede introducerea unui articol nou, potrivit căruia se dispune notificarea Consiliului Concurenţei cu privire la măsuri de sprijin susceptibile de a constitui ajutoare de stat.

Faţă de cele prezentate, supunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea prezentului act normativ.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga, domnule secretar de stat, să vă precizaţi punctul de vedere şi în legătură cu amendamentul adus de comisie la acest proiect de lege.

Domnul Mihai Cosmin Popescu:

Suntem de acord şi cu amendamentul prezentat de comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei raportoare, vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Stelian Duţu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile din partea Consiliului Legislativ şi a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Obiectul de reglementare al proiectului de lege este cel precizat de către iniţiator.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege pentru a soluţiona situaţia de fapt a personalului preluat pe bază de protocol de la societatea comercială COMPET, precum şi a altor categorii de personal aflate în situaţii similare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 16 deputaţi din totalul de 18.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma dezbaterilor din şedinţa din 12 septembrie 2006, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La dezbateri generale?

Domnul deputat Dumitriu Dragoş s-a înscris.

Domnul Petre Dragoş Dumitriu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Această lege se referă la cazul a câtorva sute de persoane numai. De aceea, ar trebui să felicităm Guvernul, Ministerul Muncii şi, evident, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, pentru faptul că-şi face timp să se ocupe chiar şi de cazuri din acestea restrânse, dar care totuşi sunt cazuri de injustiţie.

Şi mi se pare benefic pentru activitatea Parlamentului să ne ocupăm chiar şi de cazuri din acestea situate pe un areal mai mic, dar este bine să arătăm că totuşi facem, ne preocupă soarta fiecărui cetăţean din această ţară.

De aceea, mă gândesc că este un început şi pentru alte cazuri izolate, tot cazuri referitoare la conflicte de muncă, la situaţii dramatice. Îmi vine în cap, automat, cazul de la mine din judeţ, al celebrei uzine ARO - Câmpulung, unde mai sunt câteva sute de oameni care nu au ce mânca şi care nu şi-au luat salariul de câţiva ani. Poate Ministerul Muncii va găsi, îşi va face timp şi pentru aceşti oameni.

În concluzie, Grupul parlamentar al P.R.M. va susţine prezentul proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Altcineva la dezbateri generale dacă se mai înscrie din partea vreunui grup parlamentar?

Dacă nu, vă rog, domnule preşedinte, să fixaţi timpii de dezbatere pentru procedura de urgenţă.

Domnul Stelian Duţu:

Propunem 10 minute, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Obiecţii? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Articolul unic, în redactarea comisiei.

Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Titlul ordonanţei de urgenţă, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Articolul unic, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Pct.1 al articolului unic, nemodificat, cu toate literele sale. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Pct.2 al articolului unic, în redactarea comisiei, cu un anume cuprins. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Pentru şedinţa de vot final de mâine.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate.

Din partea iniţiatorului. Vă rog, domnule secretar de stat, prezentaţi-ne situaţia concediilor.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Până la apariţia Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/2005, indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă, pentru prevenirea îmbolnăvirilor şi recuperarea capacităţii de muncă, maternitate pentru îngrijirea copilului bolnav şi indemnizaţia de risc maternal au fost făcute din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Prezentul act normativ conţine aceleaşi condiţii de acordare, singura diferenţă este că aceşti bani se suportă din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, şi nu din Fondul asigurărilor sociale de stat.

Motivaţia este că Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, care este organ de specialitate, pot să controleze mai bine acordarea concediilor medicale, cât şi sistemul asigurărilor sociale de stat.

Pentru aceste motive, vă rugăm să votaţi favorabil aprobarea ordonanţei de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule secretar de stat, aceeaşi rugăminte, să vă pronunţaţi asupra amendamentelor admise de comisie, un singur cuvânt numai, ca să evităm discuţiile ulterioare.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan:

Suntem de acord cu amendamentele aduse în comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea comisie, domnul profesor doctor Mircea Ifrim, vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Privind Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.158/2005, noi am întocmit un raport de înlocuire, ameliorând o serie de prevederi ale acestui act normativ, considerăm că în forma actuală el corespunde cerinţelor, şi vă rugăm să-l votaţi în forma prezentată de comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule profesor.

La dezbateri generale? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte de şedinţă.

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D., doresc să spun că în faţa noastră, în faţa Parlamentului, proiectul de lege vine într-o formă îmbunătăţită faţă de varianta Guvernului.

Este un lucru bun că cei care facem parte din comisiile reunite de muncă şi de sănătate, cred că am găsit o variantă îmbunătăţită a proiectului de lege. De ce? Fiindcă au fost acceptate raţional câteva din modificările care îmbunătăţesc situaţia în cazul incapacităţii temporare de muncă.

1. Beneficiază de aceste drepturi, după o lună de stagiu de cotizare, nu după 6 luni - şi eu cred că este un lucru bun, fiindcă boala nu poate fi previzionată.
2. Nu sunt discriminaţi agenţii economici cu contribuţia sau cu plata certificatelor de boală, în funcţie de numărul de salariaţi - o solicitare expresă a noastră - şi la toţi indiferent de mărime, primele 5 zile se plătesc din fonduri proprii, următoarele din bugetul asigurărilor de sănătate pentru incapacitate temporară de muncă.

Având în vedere aceste două modificări esenţiale faţă de varianta Guvernului, vom vota, Grupul parlamentar al P.S.D., acest proiect de lege, cu o reţinere: cuantumul indemnizaţiei propus de noi era de 85% faţă de venitul asigurat, şi nu 75%. Nu s-a acceptat. Nu credem că este bine, dar orice proiect de lege poate fi modificat.

Şi de ce nu credem că este bine? Fiindcă atunci când este bolnav, omul are cheltuieli suplimentare, şi practica ţărilor din Uniunea Europeană ne arată că de multe ori incapacitatea temporară de muncă cauzată de boală este mai mare decât venitul asigurat, tocmai ca să-şi poată acoperi aceste cheltuieli.

Repet, cu această rezervă, vom vota, şi cu rugămintea ca la amendamentul respins, de la art.17, ultima oară amendament respins, am putea să aprobăm acest 85% din venitul asigurat.

Cred că vom face un lucru bun pentru cei care au nevoie de această asigurare.

Mulţumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Altcineva, dacă doreşte, din partea celorlalte grupuri parlamentare? Nu. Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Articol unic, în redactarea comisiei. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Titlul ordonanţei, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Cap.I - titlul, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Art.1 alin.1, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Art.1 alin.2 literele a)-d), nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Se propune introducerea în legea de aprobare a unui text nou, ca pct.1, cu următorul cuprins, amendament admis de comisie, "la art.1 alin.2, după lit.d) se introduce o literă nouă, lit.e)".

Observaţii?

Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Este un text nou introdus.

Vă rog să votaţi, prezenţa, votul. Vă rog să afişaţi: 159 prezenţi; 157 voturi pentru, un vot contra, o abţinere.

Cu 157 voturi pentru, amendamentul a fost admis. Continuăm.

Art.1 alin.3, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Art.2 alin.1 cu literele subsecvente, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Art.3, nemodificat. Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Art.4 alin.1 - preambul -, nemodificat.

Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptat.

Comisia propune introducerea unui text nou, ca pct.2, cu următorul cuprins: "La art.4 alin.1, partea introductivă se va modifica şi va avea următorul cuprins", urmează cuprinsul dat de comisie.

Observaţii?

Fiind vorba de un text nou, îl supun votului.

Vă rog să votaţi pct.2, în redactarea comisiei.

Prezenţi 155; 149 voturi pentru; un vot împotrivă, 3 abţineri.

Cu 149 de voturi pentru, textul a fost adoptat, în redactarea comisiei.

Art.4 alin.1 literele a)-c) nemodificat. La art.4 alin.2 se introduce pct.3, cu un cuprins dat de comisie.

Observaţii cu privire la acest cuprins?

Având în vedere că este un text nou, ca în precedentele, îl supun votului dumneavoastră.

Prezenţi 164; 160 voturi pentru; un vot împotrivă; o abţinere.

Vă mulţumesc pentru semnele adresate gladiatorilor.

160 voturi pentru.

Textul, în redactarea comisiei, a fost aprobat.

Art.4 alin.3-5, nemodificate.

Observaţii, obiecţii? Nu. Adoptate.

Art. 4 alin. 6. Comisia propune introducerea unui text nou, ca pct. 4.

Dacă există obiecţii?

Text nou, îl supun votului. Vă rog să îl votaţi.

Text adoptat cu 163 de voturi pentru.

Art. 4 alin. 7 şi 8, nemodificate.

Observaţii? Nu.

Art. 5, nemodificat.

Observaţii? Adoptat.

Art. 6 alin. 1, se propune introducerea, ca pct. 5, a unui text nou.

Observaţii cu privire la textul nou? Nu.

Îl supun votului dumneavoastră. Prezenţa şi votul.

162 de voturi pentru, 1 abţinere, textul comisiei a fost adoptat.

Art. 7, unde comisia propune introducerea în legea de aprobare a unui text nou, ca pct. 6. Dar, în acelaşi timp, avem şi un amendament, care a fost respins de către comisie, amendament propus. Comisia pentru sănătate propune menţinerea textului de ordonanţă.

Domnule profesor, v-aş ruga să ne lămuriţi această problemă, în rândul amendamentelor respinse figurează, la pct. 1, la art. 7, "stagiul minim de cotizare pentru acordarea drepturilor". Comisia pentru sănătate propune menţinerea textului din ordonanţă şi a fost respins, cu motivarea: "Pentru a nu fi limitat dreptul asiguraţilor".

Domnul Mircea Ifrim:

Da, suntem pentru menţinerea textului din ordonanţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da.

Vă supun votului, în primul rând, amendamentul adoptat de comisie. Iar, dacă va fi cazul, voi supune şi amendamentul respins.

Cine este pentru amendamentul de la comisie, cu o nouă redactare a pct. 6 de la art. 7? Vă rog să votaţi.

166 pentru, adoptată variantă comisiei.

Nu mai e nevoie să supun la vot amendamentul.

Art. 8 alin. 1 lit. a). Se propune introducerea în legea de aprobare a unui text nou, ca pct. 7. Pct. 7 de la acest articol, în redactarea comisiei. Vă rog să votaţi.

166 pentru, adoptat textul nou, cu care şi iniţiatorul a fost de acord, de altfel.

Art. 8 alin. 1 lit. b) şi c), nemodificate.

Observaţii? Adoptat.

Art. 8 alin. 2-4, nemodificat.

Observaţii? Adoptat.

Art. 9, nemodificat.

Observaţii? Adoptat.

Art. 10, nemodificat.

Observaţii? Adoptat.

Art. 11 alin. 1, nemodificat.

Observaţii? Adoptat.

Art. 11 alin. 2, nemodificat. Se propune introducerea unui text nou ca pct. 8, cu un cuprins dat de către comisie.

Dezbateri cu privire la acest text nou? Nu.

Vă rog să votaţi textul nou, propus ca pct. 8 de comisie.

154 pentru, textul nou adoptat.

Cap. II titlu, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 12 lit. A). Comisia propune introducerea unui pct. 9, în redactarea dată de către comisie. Şi, în acelaşi timp, aici, avem amendamente respinse. Dacă se susţin?

Domnule deputat Ioan Cindrea?

Domnul Ioan Cindrea (din sală):

Renunţ.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu se susţine.

Doamna deputat Adina Vălean? Nu se susţine.

Comisia propune menţinerea textului din ordonanţă. Este o redactare ciudată a acestui raport, pentru că, în acelaşi timp, comisia propune introducerea în lege a unui text nou, ca pct. 9.

Asupra textului nou, dezbateri? Nu.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot, la art. 12 lit. A) pct. 9.

149 pentru, textul comisiei adoptat.

Art. 12 lit. B), nemodificat.

Observaţii? Nu.

Art. 13 alin. 1 şi 2, nemodificate. Se propune introducerea unui text nou, ca pct. 10.

Asupra textului nou, discuţii? Nu.

Vă rog să votaţi.

169 de voturi pentru, text adoptat.

Art. 13 alin. 3, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 14 alin. 1-3, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 14 alin. 4, se propune introducerea unui pct. 11 de către comisie.

Dezbateri cu privire la acest amendament al comisiei? Nu.

Text nou, vă rog să votaţi.

Textul adoptat, cu 166 de voturi pentru.

Art. 15, nemodificat.

Intervenţii, observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 16 alin. 1 şi 2, nemodificate.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 17 alin. 1, nemodificat. Dar este un amendament.

Vă rog, domnule deputat. Un amendament respins.

Domnul Ioan Cindrea:

Cu tot respectul, domnule preşedinte, stimaţi colegi, este reţinerea pe care o avem şi propunerea pe care am înaintat-o prin amendamentul respins: cuantumul indemnizaţiei de incapacitate temporară de muncă să fie, prin lege, 85% din venitul asigurat, nu 75%, aşa cum s-a aprobat de către comisiile reunite. Argumentaţia: costurile suplimentare pe perioada incapacităţii temporare de muncă şi practica unor ţări din Uniunea Europeană, la care cuantumul concediului medical, deci, valoarea este aproximativ egală cu venitul asigurat, datorită costurilor mai mari.

Propunerea mea, să mergem împotriva alin. 1, în forma prezentată şi să aprobăm alin. 1 la art. 17, amendament admis, cu 85%.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Comisia, asupra acestui amendament? Vă rog să vă pronunţaţi.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am studiat foarte serios, toţi membrii comisiei, acest amendament şi am ajuns la concluzia că ar fi ideal şi ar fi mult mai bine să fie 85%, dar posibilităţile actuale, realmente, nu permiteau acest fapt.

Aşa că ne menţinem punctul de vedere al comisiei, exprimându-ne, în acelaşi timp, faptul că, într-un viitor, va trebui finanţat mai corespunzător acest segment de asistenţă medicală. Dar, în acest moment, ar fi un element nerealist.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule profesor.

Alte observaţii? Pentru că ideea de "posibilităţi actuale" nu cred că este o justificare suficientă? Alte dezbateri? Luaţi intervenţia mea ca o invitaţie la dezbateri.

Stimaţi colegi,

Vă supun la vot amendamentul respins de comisie şi susţinut în faţa domniilor voastre. Cu precizarea, şi v-aş solicita puţină atenţie, redactarea ordonanţei de urgenţă, aşa cum a fost menţinută de comisie, cuantumul brut lunar al indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă se determină prin aplicarea procentului de 75% asupra bazei de calcul, amendamentul solicită un procent de 85%.

Vă rog să vă pronunţaţi asupra amendamentului.

Cine este pentru, împotrivă sau se abţine? 80 pentru, 97 împotrivă, 5 abţineri.

Amendamentul nu a fost admis.

Continuăm. Cap. III, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 18, nemodificat. Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 19 alin. 1, 2 şi 3, nemodificate.

Observaţii? Adoptat.

Art. 20, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

La art. 21, text nemodificat, se propune introducerea unui punct nou, pct. 12.

Dezbateri cu privire la acest punct? Nu.

Îl supun la vot ca text nou. Vă rog să vă pronunţaţi.

171 de voturi pentru, 1 împotrivă, 1 abţinere.

Text adoptat.

Art. 22, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Cap. IV, titlul capitolului, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 23, cu cele trei alineate, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 24, patru alineate, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 25, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Cap. V, titlu, nemodificat.

Observaţii? Adoptat.

Art. 26, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 27, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 28, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 29, nemodificat. Adoptat.

Se propune introducerea unui text nou, pct. 13, în redactarea comisiei.

Dezbateri? Nu.

Vă rog să vă pronunţaţi asupra textului nou prin vot.

Adoptat textul comisiei, cu 152 de voturi pentru, nici unul împotrivă, 3 abţineri.

Art. 30, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Cap. VI, titlul de capitol, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 31, în integralitate, nemodificat.

Discuţii? Nu. Adoptat.

Cap. VII, titlu, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 32, trei alineate, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 33, text modificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 34, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 35, două alineate, text nemodificat.

Observaţii? Adoptat.

Art. 36, în integralitate, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 37, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 38 alin. 1, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 38 alin. 2, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

La alin. 2 al art. 38, se propune introducerea, ca pct. 14, a unui text nou.

Dezbateri asupra textului nou, propus de comisie? Nu.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Textul nou, adoptat cu 164 de voturi pentru şi 1 abţinere.

Art. 39, două alineate, nemodificate.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 40, două alineate, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 41, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 42, text nemodificat.

Observaţii? Nu.

Art. 43, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 44, text nemodificat. Dar se propune introducerea, la pct. 15, a unui text nou.

Dezbateri cu privire la textul nou? Nu.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot asupra textului nou de la art. 44. Vă rog să votaţi.

158 pentru, 1 abţinere.

Art. 45. Deşi apare ca nemodificat, se propune introducerea în legea de aprobare a unui punct nou, pct. 16, cu un cuprins de modificare a art. 45.

Cu privire la textul nou introdus în legea de aprobare, vă rog să vă exprimaţi prin vot. Vă rog să votaţi.

162 de voturi pentru, 2 abţineri. Adoptat.

Art. 46 alin. 1, nemodificat.

Art. 46 alin. 1, se propune introducerea în legea de aprobare a unui text nou, ca pct. 17, care modifică art. 46 alin. 1, dând o nouă formulare.

Dezbateri cu privire la această formulare? Nu.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra unui text nou. Vă rog să votaţi.

Adoptat, cu 155 pentru, nici unul împotrivă,1 abţinere.

Art. 46 alin. 2, nemodificat.

Cap. VIII, titlu. Se propune introducerea în legea de aprobare a unui text nou, ca pct. 18, cu următorul cuprins: "Titlul cap. VIII va avea următorul cuprins: "Cap. VIII - contravenţii". Păi, aceasta era... A, devine din articol capitol, iertaţi-mă.

Pentru textul nou, vă rog să vă exprimaţi prin vot.

153 pentru, 3 abţineri.

Art. 47. Se introduce, ca pct. 19, în legea de aprobare, o modificare la art. 47 al ordonanţei, text nou.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

159 pentru, 4 abţineri.

Art. 48 este modificat prin introducerea unui punct nou 20 în legea de aprobare. Foarte interesant acest amendament al comisiei, care direcţionează veniturile din contravenţii la Fondul Naţional Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot asupra textului nou.

155 pentru, nici o abţinere, nici un vot împotrivă. Vă mulţumesc pentru acest vot.

Art. 49, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 50, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Cap. IX, nemodificat, titlul.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 51. Se propune introducerea în lege a unui punct nou 21, care dă o altă redactare textului art. 51.

Discuţii cu privire la această nouă redactare, admisă de comisie? Nu.

Text nou. Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

159 pentru, 1 împotrivă. Adoptat.

Art. 52, nemodificat.

Cap. X, titlu, nemodificat. Adoptat.

Art. 53, nemodificat. Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 54, nemodificat. Dar art. 54, se menţionează, este abrogat prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/2006.

În aceste condiţii, domnule preşedinte al comisiei, se propune eliminarea acestui articol, care a fost abrogat? V-aş ruga să confirmaţi.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Se propune eliminarea art. 54, de către comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Amendament de eliminare. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru eliminarea unui text abrogat? Vă mulţumesc.

160 pentru, 1 abţinere..., ciudată..., nici un vot împotrivă.

Art. 55, modificat prin introducerea unui text nou la pct. 22 din legea de aprobare, în redactarea comisiei.

Discuţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Aici, comisia, dacă suntem la poziţia 85 alin. 2, are o propunere interesantă, pe care o şi explică: "Întrucât în bugetul CNAS nu există fonduri cu această destinaţie". Ca atare, tipărirea şi toate costurile să fie suportate de către, îndeobşte, medici de familie sau alţi medici sau spitale, care au eliberat aceste certificate, din banii pe care îi primesc per capita, per servicii şi alte asemenea, pentru că nu se vor face fonduri pentru tipărirea acestora.

Şi dacă vedeţi ce sistem şi cam cât cost înseamnă eliberarea acestor certificate, vă daţi seama că această Casă iarăşi scapă de o cheltuială în plus, pe spinarea medicilor.

Vă mulţumesc, minunată comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog, domnule profesor. În numele comisiei sau în nume personal? În numele comisiei. Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

În numele comisiei, apreciem că intervenţia domnului coleg Márton este foarte corectă şi renunţăm, rămânând în forma iniţială.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, forma iniţială, care este în ordonanţă: "Costurile generate de tipărirea documentelor şi formularelor prevăzute la alin. 1 se suportă din bugetul Fondului Naţional Unic de Asigurări Sociale". Da? Se renunţă la acest alineat - alin.2 - din amendament, rămânând numai textul alin.1 de la art.55, în modificarea comisiei.

Este text nou. Vă rog să votaţi. Pct.22, ca text nou la legea de aprobare, art.55, în redactarea alin.1, făcută de comisie, şi redactarea alin.2 rămasă din ordonanţă, text nemodificat.

Cine este pentru? Împotrivă? Cine se abţine?

151 de voturi pentru, unul împotrivă, 4 abţineri.

Precizez, pentru stenogramă, punctul nou, pct.22 din legea de aprobare priveşte art.55 alin.1; atât.

Art.56, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art.57, nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art.58. Se introduce prin pct.23, text nou, o nouă redactare a art.58.

Observaţii? Dezbateri? Nu.

Vă rog să votaţi textul nou. Prezenţa, vă rog.

150 de voturi pentru, 2 împotrivă, 2 abţineri.

Art.59, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art.60, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art.61, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Art.62, text nemodificat.

Observaţii? Nu. Adoptat.

Pentru şedinţa de vot final, de mâine.

Până la ora de începere a întrebărilor şi interpelărilor, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2006 pentru modificarea Legii nr.282/2005 privind organizarea activităţii de transfuzie sanguină, donare de sânge şi componente sanguine de origine umană, precum şi asigurarea calităţii şi securităţii sanitare, în vederea utilizării lor terapeutice.

Iertaţi-mă, dar titlul este imposibil pentru un act normativ.

Vă rog, domnule profesor.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Avem aici o propunere. Întrucât, prin această ordonanţă de urgenţă se suspenda temporar aplicarea legii menţionate, până la 30 septembrie 2006, cu excepţia art.46, întrucât, în condiţiile aplicării vom fi în situaţia că nu vom mai avea donatori voluntari, trebuind să fie făcute instrucţiuni de minister în acest sens şi prin aceste instrucţiuni să asigure o dorinţă şi o motivaţie a acestor donatori, vă rugăm să ne permiteţi retragerea textului la comisie, deoarece este vorba de data de 30 septembrie 2006, astfel încât să putem proroga această dată cu un termen mai lung, pentru că astfel vom crea tulburări foarte mari în donarea de sânge.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule profesor, ne puneţi o problemă legislativă foarte delicată.

Rog iniţiatorul să se pronunţe. Eu nu mă pronunţ încă. Vă rog.

Domnul Ervin Zoltan Szekely:

Domnule preşedinte,

Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, cu atât mai mult, întrucât se conturează soluţii pentru stimularea donatorilor de sânge, care să fie acceptate şi de către Uniunea Europeană. Cel puţin avem avizul Ministerului Integrării Europene şi, de aceea, considerăm că este necesară rediscutarea acestui articol la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Situaţia delicată este că vi se supune aprobării un proiect de lege privind o ordonanţă de urgenţă care şi-a epuizat efectele în timp şi, în acelaşi timp, vi se propune retrimiterea la comisie a acestei ordonanţe de urgenţă, care nu mai are efecte şi prelungirea sa, spun eu, din punct de vedere legislativ, nu mai este posibilă nici măcar printr-un amendament al comisiei, întrucât efectele au încetat.

Este o situaţie juridică complexă.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot. Retrimiterea la comisie ne scuteşte de dezbateri mai îndelungate, la această oră.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? 153 de voturi pentru, nici o abţinere, nici un vot împotrivă. Deci, nici o rezervă.

Retrimis la comisie.

Domnule preşedinte, un termen. Nu ştiu ce termen mai puteţi da la o conservă expirată. Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

V-am ruga să ne daţi un termen de două săptămâni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vi-l acordăm cu toată generozitatea de care suntem capabili. Vă rog să luaţi act.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumim.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Proiectul de Lege pentru completarea Legii apiculturii nr.89/1998.

Din partea iniţiatorilor? Vă rog.

Domnul Ioan Stan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această iniţiativă legislativă nu urmăreşte altceva decât faptul de a acorda un minim ajutor apicultorilor, care se află în acest moment într-o situaţie deosebită.

În această iniţiativă legislativă, pe lângă alte minore facilităţi, de fapt cuiul lui Pepelea nu este altceva decât rovinieta, pe care am cerut s-o acordăm pe termenul pe care o foloseşte.

Sigur, în Senat, la comisie, am avut vreo trei discuţii, în plen două, s-a găsit înţelegerea, a trecut, a ajuns în comisie, la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, a primit vot pozitiv şi vă rog, astăzi, aici, ţinând cont de faptul că numai o cifră pe care o reţinem că în 2006, numărul de familii de albine a scăzut de la 1 milion 600 la vreo 600 de mii, avem toate şansele, ca atare, în condiţiile în care sunt prevăzute să le acorde Guvernul, ca, în curând, în doi-trei ani, să vorbim despre albinărit ca o legendă şi poate creăm şi o baladă şi vom vorbi de vremuri apuse ale apiculturii.

Vă rog din suflet, nu mie, nu nouă, ci celor care muncesc şi care vor să ne dea acel aliment sănătos.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei şi, pe urmă, voi da cuvântul pentru dezbateri generale.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege pentru completarea Legii apiculturii nr.89/1998.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea Legii apiculturii nr.89/1998 cu modificările ulterioare, cu un nou articol, în sensul stabilirii unor facilităţi pentru apicultori privind acordarea de credite, amplasarea gratuită a stupilor în pastoral pe fondul forestier, precum şi achitarea tarifului de utilizare a drumurilor naţionale pentru o zi, 7 zile şi 30 de zile, după caz.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat cu 23 de voturi pentru şi o abţinere, în forma prezentată de Senat, în şedinţa din 19 septembrie 2006.

În cazul acestei legi, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

V-aş ruga, domnule deputat... Iertaţi-mă, colegul dumneavoastră s-a înscris înainte. Poftiţi. (Se adresează domnului deputat Liviu Alexandru Miroşeanu, care se îndreaptă spre tribună.)

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

O scurtă intervenţie pe fond, la dezbateri generale, şi una de procedură.

Credem noi că iniţiatorii acestui proiect de lege au dorit ca statul român să acorde anumite facilităţi apicultorilor şi suntem de acord cu toate sferele care se propun aici.

Totuşi, ni se pare că s-a strecurat, în redactare, o greşeală. Şi, dacă şi dumneavoastră veţi considera că este doar o problemă de redactare, atunci o putem corecta aici, pentru că, la lit.c) se vorbeşte despre fondul forestier în general. Cred că s-a dorit fondul forestier de stat, că, altfel, statul nu are cum să acorde gratuităţi din fondul forestier al altora, ceea ce, vă daţi seama, mâine-poimâine facem o lege prin care dăm gratuităţi celor care stau cu chirie, sau celor care închiriază terenuri pentru agricultură şi aşa mai departe şi statul va fi mărinimos şi va acorda aceste gratuităţi.

Deci, mi se pare că nu s-a dorit aşa ceva. Nici nu se poate, pentru că ar fi neconstituţional. Şi să facem această mică corectură redacţională sau, dacă dumneavoastră consideraţi ca fiind de fond, s-o retrimitem la comisie, ca să nu vem o lege neconstituţională.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, observaţie corectă. Vă rog să mă scuzaţi. Mai întâi iniţiatorul. Eu o consider o eroare redacţională; se completează cu un cuvânt.

Vă rog, iniţiatorul. Punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul Ioan Stan:

Domnule preşedinte,

Sunt de acord cu stimatul meu coleg, dar, cu rugămintea de a face corectura în plen. Nu mai are rost să pierdem timpul în comisie. Avem un an şi ceva de când ne luptăm cu această chestiune.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am spus că este o eroare materială prin omisiune. Deci, se poate corecta în plen.

Din partea comisiei, sunteţi de acord cu acest punct de vedere?

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Corectura făcută de colegul de la U.D.M.R., aparent, este într-adevăr o eroare materială.

În acest caz, sigur, comisia trebuie să fie de acord, însă, atenţie că aici deschidem o micuţă cutiuţă a Pandorei, cu această intervenţie, cu această corectură.

Deci, mă rog, pe fond, comisia este de acord cu modificarea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să-mi permiteţi să-mi iau răspunderea şi asupra Pandorei. Este o eroare materială prin omisiune.

Vă rog, domnule deputat. Pandora este de gen feminin, da?

Domnul Liviu Alexandru Miroşeanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Dacă luăm în considerare faptul că, pe de o parte, acest proiect de lege tinde să modifice două legi, două acte normative - şi aş vrea să specific aici că este vorba de Legea nr.89/1998 a apiculturii, precum şi de Legea de aprobare a Ordonanţei de Guvern nr.15/2002 privind stabilirea tarifelor pentru utilizarea reţelei drumurilor naţionale din România -, dacă ţinem cont şi de decizia Curţii Constituţionale nr.408/2005 care respinge ca nefondată solicitarea apicultorilor de limitare sub 12 luni a plăţii pentru taxa de drum, şi dacă mai ţinem cont şi de faptul că reprezentantul Ministerului Transporturilor nu a participat la discuţiile din cadrul comisiei, în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am luat act.

Vă rog, dezbateri şi sub acest aspect, de retrimitere la comisie.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vreau să felicit iniţiatorii acestui proiect de lege şi în special pentru o maximă de-a lui Albert Enstein, care spunea că, dacă ar dispărea albinele de pe suprafaţa globului, omul ar mai avea de trăit doar 4 ani de viaţă. Şi aşa este, şi aşa este, pentru că aceste mici vieţuitoare polenizează şi produc rodul de care are nevoie omenirea pentru alimentaţie.

Din păcate, datorită restricţiilor, datorită eliminării facilităţilor care s-au acordat în această perioadă de 16 ani de zile, aceşti oameni care se ocupă de apicultură sunt foarte nemulţumiţi. Sunt foarte nemulţumiţi că nu sunt ajutaţi; nu există nici o strategie, nici o coerenţă în dezvoltarea acestei ocupaţii atât de veche, de mii şi mii de ani - păstoritul şi apiculturii au fost primele ocupaţii ale poporului român. Şi, ca atare, noi nu-i dăm atenţie şi o să regretăm amarnic de mult.

În legătură cu taxa unică de utilizare a drumului, Grupul parlamentar al Partidului Conservator a depus un proiect de lege, prin care am cerut exceptarea de la achitarea rovinietei de la 12 luni numai pentru perioada de utilizare a vehiculului respectiv, excepţie pentru agricultori şi pentru apicultori. Şi, dacă se retrimite la comisie, lucru cu care suntem şi noi în principiu de acord, voi demonstra (este şi domnul secretar de stat aici, de la transporturi, şi am mai discutat la Senat această chestiune), voi demonstra cu documente şi cu acte ale Uniunii Europene, că în Uniunea Europeană, în anumite state, agricultorii şi apicultorii sunt exceptaţi de la plata rovinietei pe un an de zile şi numai pentru perioada când se utilizează utilajele respective.

Ca atare, părerea mea este că trebuie să fim foarte atenţi cu acest domeniu atât de important, atât pentru natură, atât pentru alimentaţia omului, şi să încercăm să sprijinim aceşti oameni, pentru că, în momentul de faţă, ei sunt descurajaţi, nu sunt sprijiniţi. Chiar şi producţia pe care o realizează ei nu poate fi valorificată nici la intern, dar nici la extern, sau cei care o valorifică îşi bat joc de cei care o produc.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va susţine retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog. Domnul deputat Mocanu. Vă rog.

Iertaţi-mă, domnule deputat, dar mi se pare lipsit de reverenţă, nu faţă de mine, ci faţă de plenul Camerei, să purtaţi discuţii particulare de la tribună.

Domnul Vasile Mocanu:

Domnule preşedinte, vă rog să mă scuzaţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Vasile Mocanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Vin în faţa dumneavoastră ca unul dintre iniţiatorii acestei modificări a Legii nr.89 şi, în acelaşi timp, ca susţinător al acestei propuneri legislative din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Avem, în toată documentaţia acestei propuneri legislative, destul de clar susţinerea acestei propuneri legislative a Guvernului. Avem trecută, prin mai multe şedinţe, această propunere legislativă în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice. Am votat, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, cu o singură abţinere.

Acum, venim în plenul Camerei Deputaţilor şi propunem retrimiterea la comisie. Nu găsesc nici un fel de justificare şi, sincer să fiu, dacă aş vedea vreo modificare şi rostul trimiterii la comisie, vă spun sincer că aş vota pentru trimiterea la comisie.

Nu ştiu de ce se fac treburile acestea. Domnule, cât vrem să ne batem joc de aceşti oameni, care nu mai au nici un fel de sprijin material? Toţi dintre noi, copiii noştri consumă miere. Este unul dintre produsele cele mai naturale, cel mai bun produs.

Acum, venim să nu susţinem, ba rovinieta, care este... Cât costă rovinieta, asta, în principiu, dacă aţi calculat-o? Veniţi cu nişte propuneri cu privire la care... Desigur, o să fim în stare să vă ducem părerea dumneavoastră la electoratul care v-a adus în Parlament şi la cei care trudesc şi nu vreţi să-i susţineţi.

Eu vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, cine mai doreşte?

Vă rog să precizaţi, în numele cui vorbiţi, pentru că aţi vorbit în numele comisiei, până acum.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

În numele grupului parlamentar, domnule preşedinte, Grupului parlamentar al P.R.M.

Fără îndoială, legea este bun; fără îndoială, legea asta trebuia dată demult, chiar de pe vremea P.S.D.-ului, guvernării P.S.D.

Sincer să fiu, am reţinut din obiecţiile trimise ulterior de Guvern unele neconcordanţe cu privire la cerinţele europene. Din acest motiv, eu consider că, dacă menţinem legea în forma aceasta, adică mă refer la termenele pentru plata rovinietei, cu mici adaptări din partea Parlamentului European, nu cred că este o mare probleme să amânăm legea o săptămână, dar, cu condiţia ca această lege să treacă, până la urmă, în ideea susţinută de iniţiatori.

Deci, dacă nu facem chestiunea aceasta, riscăm să avem mai târziu să avem diverse probleme în aplicarea ei, în acceptarea ei, eventual, de preşedinte, sau ştiu şi eu, să apară obiecţii ulterioare din partea forurilor europene.

Oricum, această perioadă de o săptămână, în perioada aceasta a toamnei târzii, nu mai contează. Deci, luându-mi angajamentul, din partea Grupului parlamentar P.R.M., că suntem de acord cu ideea şi că o vom susţine, nu cred că este o problemă această amânare de o săptămână.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, cred că aţi vorbit în nume personal, nu în numele grupului parlamentar.

Vă rog, domnule secretar.

V-aş ruga, domnule deputat, să nu purtaţi discuţii cu caracter personal.

Domnul Ioan Munteanu (de la tribună):

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că, atunci când nu vrei să faci ceva, spui: o mai trimitem o săptămână la comisie.

Astfel de propuneri, care vin după un vot de 23 de voturi favorabile în comisie şi doar o abţinere, ne face să credem că, de fapt, nu ştim ce vrem să facem aici, sau ce facem în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, mai bine spus.

Nu cred - şi aici mă adresez colegului meu din Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice - că poate fi un argument faptul că reprezentantul Ministerului Transporturilor n-a fost prezent la dezbaterea legii. Poate vreţi să vă spun, atunci, că, de fapt, nu vin deloc la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, nici reprezentanţii Ministerului Agriculturii, nu numai al Transporturilor. Şi că, de fapt, Guvernul a fost de acord cu această lege, stimate domnule coleg! Nu-i nici un fel de problemă pentru noi, dacă vreţi ca mâine sau poimâine, într-o altă formă, s-o depuneţi dumneavoastră.

Noi ne păstrăm votul din comisie şi sperăm, poate, cu ajutorul altor colegi, va trece această iniţiativă legislativă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă mai doreşte altcineva? Aţi luat cuvântul o dată, domnule deputat. Nu. Îmi pare rău. Nu s-a pronunţat nume. (Rumoare, discuţii)

Dacă mai doreşte şi altcineva să se înscrie? Da, domnule deputat, poftiţi. Nu este procedură de urgenţă. Aşa că vă rog să poftiţi la dezbateri generale.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare susţine astăzi votarea acestui proiect de lege, şi asta pentru că cer şi colegilor din arcul guvernamental să-şi amintească că Guvernul dumneavoastră mai înainte, mai cu câteva săptămâni în urmă, aprobase 60 gr de miere lângă cornul şi lapte, dat pentru copiii din grădiniţe şi din şcoli. Şi, atunci, nu ne putem bate joc de Programul de guvernare pe care dumneavoastră vi l-aţi dumneavoastră vi l-aţi asumat în faţa electoratului şi iată că venim şi noi, cei din Opoziţie, câteodată, şi vă întindem o mână bună. Este nevoie de a sprijini apicultorii, pentru că sunt abandonaţi şi au fost abandonaţi de-a lungul anilor şi iată că, acum, când se vine cu o iniţiativă bună şi puternică, căutăm să băgăm beţe în roate.

Nu cred că a sosit momentul să frânăm o iniţiativă bună astăzi. Nu trebuie amânată încă o săptămână. Cui îi este frică de acestă lege? Pe cine defavorizaţi, sau ale cui jocuri se fac? Cred că a venit momentul când trebuie să discernem şi, cu luciditatea noastră, să dăm votul astăzi pentru această lege.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Ardelean. Vă rog.

Aţi vorbit, domnule Dragoş Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Procedură!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aa, pe procedură. Da. Iertaţi-mă, doamna deputat. Este o procedură. Vă ascult, domnule deputat, pe procedură.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte, poate-mi spuneţi şi mie, pe baza cărei proceduri, sau hotărâri mie îmi contestaţi dreptul de a vorbi din partea grupului, iar colegului meu îi permiteţi să vorbească din partea grupului. Nu este nici dânsul vicelider, cum nu sunt nici eu.

Vă mulţumesc. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Este corect. Doamna deputat, vă rog să poftiţi. Vă rog să poftiţi la microfon. Nu mai doriţi?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă arăt, să precizez că, anul trecut, în 2005, prin decizia nr. 408 din 14 iulie, Curtea Constituţională a respins, ca fiind nefondată, solicitarea de achitare a tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România pentru perioade mai mici de 12 luni, solicitare formulată de persoane care practică apicultura.

Ţinând cont de această precizare, de această solicitare a Curţii Constituţionale, ar fi bine ca, în comisie, să mai retrimiteţi o dată la Curtea Constituţională şi să facă precizarea dacă-şi menţine această obiecţie pe care a făcut-o Curtea Constituţională anul trecut. (Rumoare, vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat, dar aţi mai vorbit o dată, iertaţi-mă. (Se adresează domnului deputat Márton Árpad Francisc). Îmi pare rău; egalitate de tratament.

Nu-i nimic, o să iau şi eu cuvântul la sfârşit şi o să spun exact ceea ce aţi vrut să spuneţi dumneavoastră, juridic, acum.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu v-aş ruga să sistaţi discuţiile şi să trecem la vot dacă trimitem sau nu trimitem la comisie, iar legat de susţinerea sau de motivaţia de a retrimite la comisie pentru a se rediscuta problema rovinietei la mijloacele de transport pentru stupii de albine, vă reamintesc că România a încheiat Capitolul de transporturi cu obligaţiile pe care şi le-a luat şi, până în anul 2010 sau 2011, lucrurile sunt stabilite, fără să putem să dăm indicaţiile sau, cel puţin, sugestiile colegilor că, vezi Doamne, întâi aprobăm şi pe urmă luăm aprobarea de la Uniunea Europeană.

Domnule preşedinte, vă rog să sistaţi discuţiile şi să trecem la vot.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc pentru propunere.

Altcineva mai doreşte să discute? O să vă rog să-mi permiteţi să iau şi eu cuvântul.

(Domnul Lucian Augustin Bolcaş ia cuvântul de la tribună.)

O voce din sală:

În numele cui?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În numele meu personal, ca deputat.

Vă cer scuze, dar nu este o problemă ca, în situaţii în care logica juridică şi interesul naţional coincid, să exprimăm aceleaşi puncte de vedere ca şi colegii noştri de la UDMR. Aceasta nu este o problemă. Problema este alta. Problema este - pe care aţi ridicat-o dumneavoastră şi în calitate de coleg deputat de acelaşi rang şi nivel ca dumneavoastră... (Comentarii în sală.) Vă solicit să nu mă întrerupeţi pentru că suntem în plenul Parlamentului şi ne respectăm reciproc. Dacă nu ne respectăm, unii dintre noi sunt liberi să plece.

Vreau să vă spun că problema este interesantă sub următorul aspect. Este vorba de un sprijin acordat celor care se ocupă de producerea de miere şi recent aţi votat augmentarea programului "cornul şi laptele" cu o anume cantitate de miere necesară pentru elevi.

Este adevărat că este una din componentele agro-alimentare importante şi, din acest punct de vedere şi este surprinzător că mai totdeauna când nu există curajul de a respinge un sprijin pentru producătorii agro-alimentari, se cere retrimiterea la comisie sub diverse pretexte.

Este, în primul rând, o fugă de răspundere. De răspunderea în faţa producătorilor şi a celor care au nevoie de aceste produse.

În al doilea rând, argumentele pentru trimiterea la comisie sunt mai mult decât şubrede. Vă rog să vedeţi că, în punctul de vedere al Guvernului pe care îl respect, s-au strecurat două mari erori. O primă eroare, sub care condiţionează admiterea acestui proiect de lege este că se referă la nişte texte care n-au format obiectul proiectului de lege. Cum apreciem aceasta? Necunoaştere sau superficialitate? În al doilea rând este citată o decizie a Curţii Constituţionale în care s-ar fi respins solicitarea Asociaţiei Apicultorilor de achitare în rate. Curtea Constituţională cu asta se ocupă? Acesta este obiectul ei stabilit de Constituţie, să aprecieze asupra unor solicitări ale apicultorilor? Vă rog să mă iertaţi, argumentul devine ridicol prin maniera în care a fost formulat.

Şi, în ultimul rând, pentru că am autoritatea în cadrul Grupului Partidului România Mare să vorbesc în numele acestui grup şi, de data aceasta, vorbesc în numele grupului, vreau să atrag atenţia că nu oricine şi oricând se poate pronunţa în numele grupului, care niciodată nu a fost pentru tergiversarea acordării unor ajutoare adevăraţilor producători şi niciodată nu a apelat la subterfugii juridice în acest sens. A trebuit să exprim şi poziţia grupului nostru.

Vă mulţumesc pentru atenţie. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.)

Ca preşedinte de şedinţă am obligaţia de a supune la vot propunerea îndelung dezbătută privind retrimiterea la comisie.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege aşa cum s-a propus?

71 pentru, 66 împotrivă, 4 abţineri.

Propunerea a fost adoptată cu majoritatea de unu.

Domnule preşedinte al comisiei, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la termen.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

În primul rând, cred că trebuia întrebată şi comisia dacă este de acord cu retrimiterea. Dar, pentru că s-a trecut aşa, cu graţie, peste acest episod, revin la propunerea pe care am făcut şi care nu este nicicum o tergiversare, cel puţin nu din partea mea şi, sincer să fiu, m-am simţit deosebit de jignit pentru că mi-aţi atribuit această intenţie...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu ne interesează problemele dumneavoastră personale. Acum vorbiţi în numele comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte, şi dumneavoastră cred că ar trebui să vorbiţi în nume personal că, poate, pe anumiţi îi interesează problemele personale. (Râsete şi comentarii în sală.)

Deci, în numele comisie, solicit un termen de o săptămână.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cred că putem depăşi acest episod.

Mi s-a anunţat numărul de prezenţi pe care nu l-am observat. Prezenţi la vot, conform înregistrărilor, 144. Jumătate plus unu însemnează 73, au votat numai 71 pentru.

Îmi pare rău, propunerea a căzut. Mi s-a atras atenţia de către staful tehnic cu privire la această situaţie pe care o puteţi verifica.

În aceste condiţii, neexistând amendamente, proiectul de lege trece la votul final. (Aplauze din partea PSD).

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În mod evident, cu acea corectură pe care aţi constatat-o şi dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, este o situaţia verificabilă. Mi s-a atras atenţia de către serviciul tehnic, vă cer scuze pentru eroarea iniţială.

Ultimul proiect de lege privind modificarea art. 1 din Legea 476/2002...

Vă rog. Ce s-a mai întâmplat? Vă ascult.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Constatarea erorii materiale din textul proiectului de lege, pe care am enunţat-o la început, "de stat".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

S-a constatat ca eroare materială. Toată lumea a fost de acord ca să fie introdusă, nu se poate vota aşa.

Deci cu precizarea: "fond forestier de stat". Eroare prin omisiune.

Proiect de Lege privind modificarea art. 1 din Legea 476/2002 pentru aprobarea plăţii contribuţiei României la Fondul de Cooperare al Iniţiativei Central Europene.

Dacă din partea iniţiatorului? Vă rog frumos.

Domnul Anton Niculescu (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Miniştrii afacerilor externe ai Iniţiativei Central Europene au decis, cu ocazia Reuniunii de la Tatranska din 27 mai 2005, o creştere a contribuţiilor statelor membre cu 10 % a bugetului organizaţiei.

În consecinţă, contribuţia României la Fondul de cooperare al I.C.E. pe anul 2006 este de 9900 de euro, adică cu 900 de euro mai mult.

Vă rugăm să aprobaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea Comisiei pentru politică externă? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ştefan Glăvan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia pentru politică externă a fost sesizată spre dezbateri în fond cu acest proiect de lege.

Aş dori să menţionez faptul că Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Faţă de cele expuse de domnul secretar de stat, aş vrea să reiterez câteva lucruri ce ţin de informaţia noastră directă. Şi anume, reamintesc faptul că Iniţiativa Central Europeană este o organizaţie regională, creată în '89, cu scopul de a dezvolta cooperarea politico-economică, tehnică, ştiinţifică şi culturală între ţările membre, România devenind membră în anul 1996. Liniile directoare ale activităţii I.C.E. sunt stabilite şi adoptate în cadrul reuniunilor anuale ale şefilor de guvern, respectiv miniştrii de externe ai statelor membre şi au la bază principiile Cartei ONU.

Până în prezent, României îi revenea o cotă de 3 %, respectiv 9000 de euro, acum va trebui să achite 9900 de euro.

Membrii comisiei au finalizat dezbaterile la care au participat reprezentanţi ai Ministerului Afacerilor de Externe şi s-a hotărât cu majoritate de voturi adoptarea acestui proiect.

În final, doresc să menţionez faptul că, în raport de obiectul şi de conţinut său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale doreşte să se înscrie cineva? Nu? Vă mulţumesc.

Prin aplicarea art. 106 din Regulament, se trece la votul final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188 din 08.12.1999 privind statutul funcţionarilor publici.

Iniţiatorul? Vă rog.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Având în vedere faptul că de la iniţierea acestui proiect au avut loc şi alte modificări în legătură cu statutul funcţionarilor publici care au fost precizate în alte legi şi discuţiilor pe care le-am avut cu reprezentantul Guvernului, în speţă cu domnul secretar de stat, suntem în situaţia de a cere retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Din partea comisiei, vă rog să vă pronunţaţi.

Domnul Relu Fenechiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere că, într-adevăr, am constatat că ar trebui făcute unele modificări de formă, suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă, cu privire la aceste probleme, se mai înscrie cineva? Vă rog, domule secretar de stat.

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Susţinem retrimiterea la comisie a acestei propuneri legislative, întrucât ea a fost înregistrată în 04.10.2005, între timp s-au modificat mai multe acte normative, inclusiv Legea 188 şi ar trebui corelările de rigoare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor deputaţi, textul art. 109 îmi permite, în calitate de preşedinte, să retrimit la comisie numai când din dezbaterea amendamentelor se relevă consecinţe importante asupra proiectului de lege. La această cerere, o supun votului dumneavoastră.

Vă rog să votaţi şi, pe urmă, dacă va fi cazul, vom stabili termenul.

Vă rog să vă exprimaţi votul pentru retrimitere la comisie sau împotrivă.

Vă mulţumesc.

106 pentru, 6 împotrivă. Se retrimite la comisie.

Din partea comisiei, vă rog termenul. Domnule deputat, la microfon, termenul propus pentru soluţionare de comun acord cu autorul.

Domnul Relu Fenechiu:

Da, domnule preşedinte, după cum v-am informat, două săptămâni termen. Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, două săptămâni, cu posibilităţi de prelungire, se retrimite la comisie.

Cu aceasta încheiem prima parte a dezbaterilor în plen de astăzi, urmând să trecem la partea a doua. Le mulţumesc domnilor secretari care m-au ajutat efectiv.

Vă rog, stimaţi colegi să vă reluaţi locurile.

Stimaţi colegi, vă rugăm ne oferiţi posibilitatea să reluăm lucrările. Rugăminte adresată celor prezenţi, să ia locul în bănci.

Reluăm partea a doua a şedinţei în plen a Camerei Deputaţilor, şedinţă consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

Domnilor miniştri şi secretari de stat, vă rog să răspundeţi întrebărilor domnilor deputaţi la microfon.

Doamna deputat Mirela Adomnicăi. Vă rog, pe scurt, în interval de două minute.

Doamna Mirela Elena Adomnicăi:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Întrebarea este adresată ministrului sănătăţii, domnului Eugen Nicolăescu şi are ca obiect criza laptelui praf prescris de către medicii de familie, mai exact criteriile de acordare a laptelui praf, aşa cum au fost modificate prin ordinul ministrului sănătăţii şi care au determinat, în final, ca laptele praf să se deterioreze, întrucât medicii de familie evită să-l prescrie datorită faptului că vor răspunde în cazul în care au prescris în mod nejustificat şi li se impută această cantitate de lapte praf.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu (ministrul sănătăţii):

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnă deputat,

Stimaţi colegi,

Politica Guvernului României este de promovare a alimentaţiei la sân, conform recomandărilor UNICEF şi Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii. Acordarea laptelui praf pe criterii medicale a fost aspru criticată de organismele internaţionale menţionate.

Totuşi, pentru a se înţelege cadrul legal de acordare gratuită a laptelui praf pentru copii cu vârste cuprinse între 0 şi 12 luni, care nu beneficiază de lapte matern, s-au stabilit o serie de criterii printr-un ordin comun al Ministerului Sănătăţii şi al Ministerului Administraţiei şi Internelor. Este vorba de Ordinul 267/1253 din 31.03.2006, prin care se aprobă normele metodologice de aplicare a Legii 321/2001.

Astfel, laptele praf, formulă pentru sugari, se acordă gratuit, pe bază de prescripţie medicală eliberată de medicul de familie numai pentru copii cu vârste cuprinse 0 şi 12 luni care nu beneficiază de lapte matern şi care se încadrează în următoarele criterii.

Şi sunt următoarele criterii: copii care au mame care prezintă contraindicaţii ale alăptării. Este vorba de boli grave: TBC pulmonar activ, neoplazii, septicemie, boli psihice grave, scleroză în plăci, insuficienţă renală sau cardiacă, diabet zaharat decompensat, mamă infectată cu HIV, tratamente cu citostatice, diazepine, anticoagulante, radio-izotopi.

O altă condiţie, un alt criteriu. Copii sănătoşi, la care se constată o creştere nesatisfăcătoare, sub limita inferioară a normalului vârstei datorită absenţei sau insuficienţei cantitative a laptelui matern. Creşterea nesatisfăcătoare a copilului va fi consemnată în fişa de consultaţie medicală a acestuia după evaluarea de către medicul de familie, eventual medicul specialist pediatru sau neonatolog, a tehnicii de alăptare şi a curbei ponderale. Evaluarea curbei ponderale se realizează prin compararea greutăţii copilului la un interval de minimum două săptămâni. Orice altă metodă de apreciere a absenţei sau insuficienţei cantitative a laptelui matern - proba suptului, aspectul laptelui - este lipsită de valoare.

Al treilea criteriu: copil adoptat sau aflat în familie de plasament.

Şi, al patrulea criteriu, copil cu mamă decedată.

Aceste norme s-au dat în aplicarea legii şi, pe această cale, vă anunţ că toţi copiii care au fost în asemenea situaţii au primit lapte praf.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat, tot două minute, cu privire la răspuns.

Doamna Mirela Elena Adomnicăi:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, toţi copiii care îndeplinesc asemenea condiţii au primit lapte praf, dar numărul acestor copii s-a redus la jumătate, astfel încât subliniez, mă repet, cantitatea de lapte praf care este în plus, efectiv rămâne în stoc şi se deteriorează, în condiţiile în care sunt situaţii care presupun efectiv cazuri sociale care ar putea fi acoperite cu acest surplus care nu poate fi acordat celor care nu îndeplinesc condiţiile mai sus enumerate.

Nu mai vorbesc de faptul, domnule ministru, că verificarea îndeplinirii acestor condiţii presupune, din nou, un efort suplimentar din partea medicului de familie, a cărui activitate este deja, mult, mult prea încărcată, dat fiind faptul că şi situaţia medicamentelor compensate a fost trecută de la farmacii în sarcina medicului de familie, nu cadrează cu politica pe care aţi promis că o veţi purta în ceea ce priveşte decongestionarea activităţii medicului de familie.

Deci, din discuţiile purtate cu directorii Direcţiilor de sănătate publică, a reieşit foarte clar situaţia aceasta ca în criteriile enumerate pentru acordarea laptelui praf să fie prevăzute şi calculele sociale şi doar în condiţiile în care există acest surplus şi care să poată acoperi cazurile sociale. Pentru că s-a ajuns în situaţia în care, efectiv, se recomandă în mod tacit medicilor de familie să folosească acest surplus pe propria răspundere pentru aceste cazuri sociale. Deci, practic, se doreşte acoperirea prin temeiul legal, prin modificarea ordinului dumneavoastră pentru ca acel surplus să poată fi folosit pentru cazurile sociale.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnule ministru, tot două minute, echivalente cu cele două minute ale doamnei deputat.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Sunteţi foarte gentil, domnule preşedinte şi mulţumesc.

Doamna deputat,

Teoretic, aţi putea să aveţi dreptate, dar numai teoretic, pentru că, până la urmă, cazurile sociale se plătesc din bugetul Ministerului Muncii şi nu al Ministerului Sănătăţii.

Noi vorbim aici de copii care, din punct de vedere medical, au nevoie de lapte praf şi de aceea am apelat la medicii de familie şi de aceea acest lapte praf se prescrie pe bază de reţetă. Altfel, noi discutăm de cazuri sociale. Cazurile sociale nu se fac din banii asiguraţilor. Oamenii plătesc asigurări sociale de sănătate pentru boală şi nu pentru cazuri sociale. Dumneavoastră nu cred că aveţi interesul şi nici nu cred că este corect să ne îndemnaţi pe noi să facem deturnare de fonduri. Noi nu facem decât să aplicăm legea şi faptul că a scăzut numărul de copii care beneficiază de lapte praf pe caz medical, înseamnă că noi ne-am făcut datoria şi facem ceea ce trebuie.

Dacă mai sunt stocuri de lapte praf la unii medici de familie, cred că este o greşeală şi vă mulţumesc că ne atenţionaţi şi o să verificăm şi o să redistribuim acele stocuri, iar banii care vor rămâne disponibili îi vom folosi pentru alte programe naţionale de sănătate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Aş dori să ridic o problemă departamentului de relaţii cu Guvernul şi anume că listele de răspunsuri la întrebări se alcătuiesc în ordinea crescătoare a numerelor date întrebărilor depuse. În aceste condiţii, cu întrebarea numărul 1885, doamna deputat Lia Olguţa Vasilescu.

Vă rog să poftiţi la microfon.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am sesizat unele chestiuni foarte grave Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

În primul rând faptul, că au fost înstrăinate mai multe terenuri şi clădiri care aparţineau unor universităţi de stat şi am cerut să mi se răspundă în baza cărei legi s-a putut întâmpla aşa ceva, pentru că din informaţiile mele, nu există nici o lege care să permită unei universităţi de stat, fără ştiinţa ministrului, să înstrăineze terenuri şi clădiri.

De asemenea, am cerut să mi se pună la dispoziţie o notă de control efectuată de către departamentul specializat din Ministerul Educaţiei şi Cercetării, din care reiese că au dispărut bunuri în valoare de 5 miliarde de lei din cadrul Ministerului Educaţiei şi Cercetării. Este, dacă vreţi, o situaţie similară cu ceea ce s-a întâmplat la Ministerul Justiţiei.

Şi, de asemenea, am cerut să mi se răspundă la o întrebare legată de ce s-a întâmplat în această vară în judeţul Dolj, când Casa Corpului Didactic, care se subordonează Inspectoratului şcolar judeţean, a organizat mai multe cursuri, cursuri care s-au organizat în toată ţara pentru diriginţi, numai că, în Dolj s-au perceput bani. Bani pentru CD-uri piratate exact într-o perioadă când preşedintele Traian Băsescu spunea faptul că pirateria este o mare problemă pentru noi şi pentru Uniunea Europeană, aşadar, pe aceste CD-uri piratate s-au cerut profesorilor câte 100 de mii de lei, acele CD-uri conţineau date care se găseau pe site-ul Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi nişte lucrări de control scanate ale unor elevi de clasa a II-a şi a III-a, şi s-au plătit, aşadar, sume de 100 de mii de lei. Voiam să mi se explice, în buzunarul cui au intrat aceşti bani, pentru că este vorba de bani ilegali care s-au luat profesorilor şi cineva i-a băgat în buzunar. Am cerut o anchetă în acest sens.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Doamna secretar de stat, vă rog dacă doriţi să răspundeţi? Nu. De altfel, nu este un obicei să se susţină ambele întrebări.

Vă rog.

Doamna Gabriela Pasztor (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Vă mulţumesc.

Deci, aş răspunde pe rând interpelării doamnei Olguţa Vasilescu în legătură cu situaţia din Dolj. S-a făcut o anchetă şi Casa Corpului Didactic din Dolj a dat, ne-a înmânat toate documentele aferente. Este adevărat că acest curs de consiliere şi orientare face parte din programul naţional, că a avut ca scop pregătirea cadrelor didactice la clasele I-IV, respectiv, IX-XII, că toate cheltuielile în acest program au fost finanţate de Ministerul Educaţiei şi Cercetării. Toţi formatorii au luat cunoştinţă şi au semnat o notă informativă prin care se menţiona faptul că se interzice obligarea achiziţionării de către cadrele didactice participante. Şi trebuie să vă spun că din partea Casei Corpului Didactic Dolj ne-au parvenit documentele justificative referitoare la ceea ce dumneavoastră aţi interpelat, şi anume că acele doamne formatoare au cedat dreptul de autor Casei Corpului Didactic. Acesta este justificat prin contract. Nimeni nu a fost obligat să achiziţioneze contra cost suportul de curs, dar, la nivelul conducerii Casei Corpului Didactic, deoarece s-a dorit din partea cursanţilor achiziţionarea materialelor întocmite de aceste doamne formatoare a avut loc un consiliu de conducere, unde s-a stabilit că, contra cost se vor pune la dispoziţia cursanţilor. Şi mai am şi o cifră, că doar 37,11% din aceste cadre didactice au achiziţionat suportul de curs în formă de CD şi este anexat şi tabelul nominal al semnatarilor.

Dacă doriţi să răspund şi la a doua problemă?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog să continuaţi, doamnă secretar de stat.

Doamna Gabriela Pasztor:

Cealaltă problemă era referitoare la terenurile înstrăinate şi sunt două cazuri de care dumneavoastră aţi amintit, Universitatea de Ştiinţe Agronomice şi Medicină Veterinară din Bucureşti deţine 49,88% din acţiunile S.C.Băneasa Investment S.A, o persoană juridică română cu sediul în Bucureşti. Din răspunsul pe care o să-l primiţi şi dumneavoastră detaliat vă pot spune că Ferma horticolă de plantaţii de pomi şi viţă-de-vie Băneasa produce pierderi importante universităţii. Valorificarea producţiei nu acoperea nici pe departe cheltuielile, plantaţia era frecvent vandalizată. Rentabilizarea fermei impunea efectuarea unei replantări masive şi, în cazul acestei ferme, în aceste condiţii participarea universităţii la construirea firmei S.C.Băneasa Investment S.A. a fost o soluţie mai mult decât rentabilă, deoarece până în anul 2006 s-au desfăşurat fazele de proiectare şi de organizare, universitatea nu a obţinut venituri importante, însă, începând cu anul următor, 2007, se anticipează că se va realiza un profit mult mai mare. Participarea la construirea S.C. Băneasa Investment nu a avut ca efect înstrăinarea terenului fermei, care a rămas în proprietatea Universităţii de Ştiinţe Agronomice şi Medicină Veterinară Bucureşti. Universitatea a precizat că participarea la construirea S.C. Băneasa Investiment S.A. a fost aprobată - acum aş dori să subliniez - atât de Senatul universităţii, cât şi de Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi a fost verificată de Curtea de Conturi de comisii parlamentare, cât şi de mass-media, care au concluzionat în totalitate că asocierea este un real succes financiar.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Nu mi-aţi răspuns cu referire la înstrăinare...

Doamna Gabriela Pasztor:

Dar n-a fost înstrăinat, v-am răspuns.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă atrag atenţia şi dumneavoastră, doamna deputat, şi dumneavoastră, doamna secretar de stat, că sunt interzise dialogurile de acest gen. Vă rog să continuaţi cu răspunsul dumneavoastră.

Doamna Gabriela Pasztor:

Da. Iar referitor al situaţia din Cluj-Napoca, Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară nu, universitatea nu a înstrăinat niciodată un teren în suprafaţă de 30 de ha către S.C. Pollus SRL, deoarece terenul la care se face referire în interpelare este proprietate a S.C. Pollus Company încă din anul 1999, când această firmă a cumpărat terenul în speţă, de 34,7 ha de la S.C. Agroindustriala S.C. Cluj. Toate câmpurile experimentate au fost distruse în întregime. A fost un proces de care, nu ştiu dacă aveţi cunoştinţă, şi ca urmare a pretenţiilor universităţii privind repararea daunelor suferite, firma S.C. Pollus Company s-a angajat să ofere despăgubiri. Acestea reprezintă compensaţii băneşti în vederea transferării câmpurilor experimentale pe alte amplasamente şi construirea în incinta universităţii a unui imobil cu destinaţia de spaţii de învăţământ şi cercetare.

În concluzie, în cazul din Cluj se menţionează să nu se confunde despăgubirile ce urmează a fi primite de la S.C. Pollus Company pentru pagubele aduse universităţii cu preţul obţinut în urma vânzării terenului. Totodată, se precizează că universitatea nu putea vinde acel teren, nefiind în proprietatea acesteia.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna secretar de stat.

Doamna deputat? Două minute pentru ambele întrebări.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nici nu ştiu ce să... dacă ar trebui să ripostez sau ce să spun, pentru că, efectiv, sunt două răspunsuri în bătaie de joc. O să-i pun la dispoziţie doamnei secretar de stat o listă cu profesori care mi-au reclamat la cabinetul meu parlamentar că au fost obligaţi să achiziţioneze acele CD-uri şi vreau să vă spun, stimată doamnă, că sunt în posesia mea CD-urile şi nu trebuia să plătească nimeni nici un fel de drepturi de autor acelor doamne de la Casa Corpului Didactic pentru simplul fapt că ceea ce este pe CD-uri există şi pe site-ul Ministerului Educaţiei şi Cercetării. Deci, până la urmă, pentru ce le-au plătit drepturi de autor? Pentru ce există pe site-ul Ministerului Educaţiei şi Cercetării?

De asemenea, vreau să vă spun, stimată doamnă, că au fost obligaţi, efectiv, obligaţi, li s-a cerut o sută de mii pe fiecare acest CD care valorează 5000 de lei pe piaţă şi care au fost cd-uri piratate. Nu li s-a tăiat nici un fel de chitanţă justificativă, iar eu v-am întrebat foarte exact unde s-au dus aceşti bani şi nu mi-aţi răspuns, stimată doamnă secretar de stat.

În ceea ce priveşte a doua interpelare, a fost foarte clară. În ce bază legală s-au înstrăinat? Or, nu există bază legală. Aici voiam să vă aduc. Că nu există nici un fel de bază legală şi cu toate acestea sunt multe universităţi care au pierdut terenuri. Dumneavoastră aţi spus şi de un proces. Colegul meu Mircia Giurgiu, care este deputat de Cluj, mi-a confirmat că universitatea câştigat, în cele din urmă, acest proces. Cu alte cuvinte, terenul respectiv a fost înstrăinat de cineva. Eu vă întrebam în ce bază legală s-a întâmplat toată treaba asta.

Şi, vă mai spun, stimată doamnă secretar de stat, pentru ştiinţa dumneavoastră şi poate o să şi cercetaţi treaba asta, că s-au emis titluri de proprietate unor universităţi, ceea ce este o aberaţie în drept pe care văd că până acum Ministerul Educaţiei şi Cercetării nu a cercetat-o aşa cum trebuie, în sensul că, aceste universităţi, terenurile clădirile, activele, pasivele aparţin statului român. Or, nu poţi să dai un titlu de proprietate pentru o universitate, stimată doamnă. Vă rog să verificaţi cu cea mai mare atenţie ceea ce v-am spus eu acum şi să-mi veniţi cu un răspuns care să mă satisfacă, pentru că ce mi-aţi spus dumneavoastră aici este o bătaie de joc.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc, doamnă deputat.

Doamna secretar de stat, dacă mai doriţi să mai adăugaţi ceva?

Precizarea este că, în condiţiile în care sesizaţi săvârşirea unor fapte penale în legătură cu aceste cd-uri, aveţi datoria să sesizaţi organele de urmărire penală.

Să continuăm cu lista.

Domnul deputat Emilian Frâncu. Pentru Ministerul Justiţiei.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În interpelarea pe care am făcut-o, am făcut referire la un mare caz de fraudă financiară şi corupţie, investigat de Parchet acum 3 ani. Acordarea unui împrumut de aproape 800 miliarde lei vechi în condiţii ilegale de către BCR Novaci judeţul Gorj Societăţii Comerciale Rarora din judeţul Vâlcea. Firele anchetei au dat la iveală conexiuni cu mafia petrolului din zonă, înşelăciuni de alte zeci de miliarde, precum şi evaziune fiscală enormă. Au tremurat atunci mulţi demnitari locali.

Din păcate, deoarece de atunci nu se mai ştie nimic de acest caz, am dorit să mi se comunice în ce stadiu se mai află procesul sau dacă afacerea secolului, cum au numit-o ziarele locale, nu a fost cumva muşamalizată.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna secretar de stat? Vă aşteptăm cu interes.

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule deputat, pentru a răspunde la întrebarea dumneavoastră Ministerul Justiţiei s-a adresat procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Din informaţiile primite, a identificat că acest dosar se regăseşte la Departamentul Naţional Anticorupţie şi ne-am adresat acestei direcţii pentru a ne furniza răspunsul. Încă acest răspuns nu ne-a fost comunicat, şi atunci eu am o respectuoasă rugăminte, să ne amânaţi, şi, în momentul în care primim relaţiile solicitate, să vă putem răspunde foarte exact la întrebarea dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Emilian Valentin Frâncu: (din bancă)

Atunci nu-mi rămâne decât să aştept.

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Neapărat, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, pot să fiu gelos pentru acest dialog purtat peste limitele regulamentului, dar dacă s-a ajuns la o înţelegere este perfect.

Domnul deputat Nicolae Păun? Este prezent? Nu. Va primi răspuns scris.

Doamna deputat Aurelia Vasile este mulţumită de răspunsul scris.

Domnul deputat Valentin Adrian Iliescu? L-am şi căutat din priviri, pentru că ştiu că dânsul este conştiincios la acestea.

Vă rog.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Îmi permiteţi să pun cele două întrebări sau doar una dintre ele?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă se adresează aceluiaşi minister, dacă domnul secretar de stat Darius Meşca este de acord, da. Vă rog.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

În primul rând, trebuie să vă spun, domnule preşedinte, că aş fi vrut tare mult ca răspunsurile să-mi fie oferite de la tribuna Parlamentului de domnul ministru Codruţ Ioan Şereş. Dar, nefiind dânsul, mă voi mulţumi şi cu răspunsul dat de un domn secretar de stat. Speram, însă, şi cred că era un act de recunoaştere şi de apreciere a Parlamentului, ca chiar domnul ministru să vină şi să răspundă la două întrebări pe două teme importante.

Prima dintre întrebări se referă la negocierile privind Capitolul "Energia" din Tratatul de Aderare a României la Uniunea Europeană şi la faptul că ele au fost finalizate în mare viteză, fără ca România, prin reprezentanţii ei la negocieri, să adopte o poziţie conformă interesului naţional. Şi întrebarea era direct adresată domnului ministru, în sensul că voiam să ştiu dacă prezent dânsul la negocieri ar fi adoptat aceeaşi poziţie ca reprezentanţii fostului Guvern şi cu ce ar diferi dacă poziţia era diferită faţă de modul în care delegaţia română care a participat la acele negocieri şi-a exprimat un punct de vedere.

Cea de-a doua este legată de privatizarea Societăţii Comerciale Petrom S.A. care, zic eu, a fost realizată, după părerea mea, încălcând interesul naţional al statului român. Şi voiam să-l întreb dacă este de acord cu modul în care s-a realizat această privatizare şi dacă consideră că politica actualului proprietar al Petrom.S.A., însuşită în mod normal şi de reprezentanţii statului român, prin faptul că ei sunt membri în Adunarea Generală a Acţionarilor şi în Consiliului de administraţie al Petrom, deci dacă această politică a Petrom slujeşte intereselor României şi cetăţenilor români.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule secretar de stat, luaţi act de regretul domnului deputat pentru absenţa domnului ministru. Dar vă rog să-l supliniţi cu brio.

Domnul Darius Meşca (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Comerţului):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule deputat, referitor la întrebarea dumneavoastră privind negocierile privind Capitolul "Energie" din Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, vă comunicăm următoarele. Negocierile de aderare a României la Uniunea Europeană au fost deschise în februarie 2000 şi închise în decembrie 2004 fiind coordonate la nivel naţional de Ministerul Integrării Europene şi Ministerul Afacerilor Externe.

În ceea ce priveşte Capitolul 14 - "Energie" - negocierile au fost deschise în martie 2002 şi închise în iunie 2004, fiind capitolul din responsabilitatea Ministerul Economiei şi Comerţului pentru care, datorită dificultăţii, negocierile au fost închise ultimele.

Pe cale de consecinţă, rezultă că finalizarea negocierile pentru Capitolul 14 - "Energie" - s-a încadrat în orizontul de timp care să permită finalizarea negocierilor de aderare la nivel naţional în anul 2004 şi includerea rezultatului acestora în Tratatul de aderare care a fost semnat în aprilie 2005, data prin care autorităţile române au urmărit existenţa unei perioade de timp suficiente pentru derularea procesului de ratificare la nivelul tuturor celor 25 state membre ale Uniunii Europene.

Prin neratificarea Tratatului de aderare de către toate statele membre ale Uniunii Europene, aderarea la data de 1 ianuarie 2007 ar fi fost periclitată. Negocierea de aderare la Uniunea Europeană nu este o negociere comercială, care presupune compromisul părţilor implicate pentru finalizarea negocierilor, ea reprezentând procesul de ajustare al legislaţiei şi procedurilor administrative pe baza căruia statul candidat trebuie să dovedească capacitatea de asumare a obligaţiilor de stat membru. România a obţinut o perioadă de tranziţie până în 2011 pentru constituirea stocurilor minime de siguranţă pentru ţiţei şi produse petroliere.

Pentru celelalte secţiuni ale acquis-ului aferent Capitolului 14 - "Energie" - şi mă refer aici la piaţa de energie - eficienţa energetică, sectorul carbonifer, - sectorul nuclear, România şi-a stabilit un calendar de adaptare al legislaţiei naţionale care în final să conducă la conectarea sectorului energetic naţional la piaţa liberalizată de energie a Uniunii, crearea unui cadru adecvat pentru atragerea de investiţii în domeniu, creşterea eficienţei energetice, creşterea securităţii nucleare şi reducerea corespunzătoare a riscurilor pentru om şi mediu.

Informaţiile suplimentare le puteţi obţine din materialul înaintat în formă scrisă şi vă stăm oricum la dispoziţie pentru precizări suplimentare.

Cu voia dumneavoastră, vă răspuns şi la a doua întrebare.

Semnarea contractului de privatizare dintre Petrom şi statul român a avut loc în data de 23 iulie 2004, ulterior aprobării acestuia de către Guvernul României prin Hotărârea Guvernului nr. 1090/2004 privind unele măsuri pentru privatizarea S.N.P. "Petrom" S.A. Bucureşti, act normativ care a aprobat atât întregul proces de privatizare, cât şi prevederile contractuale.

Finalizarea acestei tranzacţii a avut loc în data de 14 decembrie 2004, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra pachetului majoritar de acţiuni către OMV a avut loc în baza adoptării de către Parlamentul României a Legii nr.555/2004 privind unele măsuri pentru privatizarea SNP "Petrom" S.A. Bucureşti. În sensul celor prezentate, privatizarea Petrom s-a realizat printr-un proces transparent, concurenţial, care şi-a propus să asigure atât participarea celor mai importante corporaţii din domeniul industriei petrolului, cât şi realizarea unui proces competitiv, derularea acestuia şi procesul de privatizare fiind apreciat de către instituţiile internaţionale.

În legătură cu momentul realizării privatizării Petrom, trebuie precizat că la momentul respectiv România nu avea confirmat de către Uniunea Europeană statutul de economie de piaţă funcţională, statut care la rândul lui era condiţionat de însăşi realizarea privatizării Petrom, conform înţelegerilor şi acordurilor cu Banca Mondială, FMI, cât şi cu Uniunea Europeană.

Referitor la cea de-a doua parte a întrebării prin care solicitaţi un răspuns cu privire la politica actualului proprietar al S.C. Petrom S.A. şi dacă aceasta slujeşte intereselor României şi ale cetăţenilor români, vă informăm că în prezent activitatea acestei societăţi este desfăşurată într-un mediu concurenţial, în condiţiile existenţei pe piaţă şi a altor operatori economici de profil.

Statul, prin Ministerul Economiei şi Comerţului este reprezentat în consiliul administraţiei al societăţii prin doi membri şi acţionează în interesul societăţii, prin implementarea de politici comerciale corecte, care să ducă la consolidarea societăţii, creşterea ei şi realizarea obligaţiilor asumate prin contractul de privatizare.

Este semnificativă, de asemenea, evoluţia pozitivă a Societăţii "Petrom" postprivatizare, aşa cum rezultă din raportul anual dat publicităţii de companie pentru anul 2005, din care se pot desprinde câteva elemente, şi anume; profitul net realizat de Petrom în anul 2005 a fost de 1416 milioane roni, din care - 52% au fost distribuiţi sub formă de dividende. Dividendele plătite acţionarilor pentru 2005 au fost mai mari decât suma tuturor dividendelor plătite de societate acţionarilor săi în perioada 1998-2004. Cifra de afaceri realizată de Petrom a fost de 10 760 milioane roni, iar impozitele plătite la stat au fost de 4.604 milioane roni. Impozitele încasate de stat în anul 2005 au fost cu 24% mai mari decât cele încasate în anul 2004.

Vă mulţumesc şi, de asemenea, vă stăm la dispoziţie pentru alte precizări, dacă e cazul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, măcar lungimea răspunsurilor să vă fi satisfăcut.

Vă ascult.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Da. Nu este vorba de lungime, încă o dată subliniez şi vreau să se consemneze că doresc de acum înainte şi voi refuza să mai vin la răspunsurile primite din partea oficialităţilor, considerând că este obligaţie minimă din partea unui minister să-şi trimită pe primul reprezentant, pe domnul ministru sau doamna ministru, să răspundă în faţa Parlamentului la probleme atât de importante.

Legat de conţinutul răspunsului trebuie să spun că sunt profund nemulţumit, în primul rând de faptul că s-au dat în primul rând răspunsuri de natură tehnică, omiţându-se de fapt lucrurile pe care aşa, printre rânduri, am dorit să le aflu.

Şi, mă interesa în primul rând, atunci când vorbeam de Capitolul 14 - "Energia" din Tratatul de aderare... în privinţa stabilirii unor perioade de tranziţie în privinţa alinierii tarifelor noastre la gaze, la energie electrică, aşa cum s-a întâmplat în alte ţări ale Uniunii Europene şi cum, din păcate, nu se întâmplă acum la noi, lucru care va afecta foarte serios nivelul de trai.

Despre problema şi răspunsul legat de Petrom regret, încă o dată spun, regret faptul că actualul minister îşi însuşeşte un punct de vedere al vechiului Guvern, care este în totală contradicţie cu actualul program de guvernare şi că sunt hotărât, în măsura în care voi primi un răspuns semnat de domnul ministru, aştept ca răspunsul să fie semnat de domnul ministru, să-l atac foarte serios în instanţele alianţei, pentru că el nu corespunde cu programul de guvernare.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă doriţi, domnule secretar de stat?

Domnule deputat, stimaţi colegi,

Vreau să vă reamintesc că în conformitate cu articolul 175 alin.2 al regulamentului, "Miniştrii interpelaţi sau secretarii de stat desemnaţi de aceştia au obligaţia să participe". Deci, prin votul său, Camera Deputaţilor a abdicat de la demnitatea sa de a chema la ordine miniştrii. Îmi pare rău pentru acest text din regulament, dar există.

În continuare, domnul deputat Petru Călian.

Vă rog.

Domnule deputat Petru Călian, aveţi două, este adevărat una adresată ministrului apărării şi cealaltă Secretariatului de stat pentru problemele revoluţionarilor.

În ordinea înscrisă aici, 1930A - "Situaţia dosarelor revoluţionarilor din Turda". Fiind vorba de două unităţi diferite, vă rog să le puneţi separat.

Domnul Petru Călian:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, sunt foarte interesant, la fel cum sunt şi revoluţionarii din Turda de situaţia dosarelor lor. Acolo există o problemă sensibilă, o problemă de natură juridică peste care, îl rog respectuos pe domnul ministru Petrişor să treacă, să respecte legea şi să recunoască liderul revoluţionarilor din Turda, aşa cum a hotărât instanţa. Pe acest temei, pe acest fundament doresc, de fapt, ca domnia sa să-mi dea un răspuns precis.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnule secretar de stat, vă rog.

Domnul Petrişor Morar (secretar de stat, Secretariatul de stat pentru problemele revoluţionarilor din Decembrie 1989):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnule Călianu, vreau să vă răspund scurt.

Sigur că sunt divergenţe în cadrul asociaţiilor, referitor la cei doi preşedinţi. În momentul în care am avut o decizie de instanţă am considerat că cel care are decizia definitivă este preşedintele asociaţiei şi am acţionat ca atare.

Vreau să spun că această asociaţie a fost prezentă de mai multe ori, probabil de 10 sau 12 ori a fost prezentă în cadrul instituţiei pe care o conduc, pentru verificarea dosarelor.

Vreau să vă spun că din municipiul Turda au fost depuse 96 de cereri de preschimbarea certificatelor doveditoare ale calităţii de revoluţionar.

Documentele care trebuiau să fie depuse sunt cele care sunt prevăzute în Legea nr.341 şi normele în Hotărârea Guvernului nr. 1412. Trebuie să vă spun, de asemenea, că din totalul de dosare care au fost depuse, până în prezent au fost eliberate 16 certificate. Există, la nivelul instituţiei noastre un număr de 11 certificate care urmează a fi eliberate şi înaintate titularilor, în momentul în care ne deplasăm la Cluj, probabil, în săptămâna, deci după data de 21 în această lună, un număr de 24 de dosare au fost verificate în plenul comisiei. Au fost validate şi urmează a fi înaintate spre avizare la comisia parlamentară, iar un număr de 45 de dosare necesită a fi completate cu documente care, după ce se va face această completare, vor fi reanalizate în cadrul comisiei secretariatului de stat.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnule deputat, vă rog să luaţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Constat că procedura se derulează destul de lent. Sper ca acest mod lent în care sunt analizate dosarele şi trimise în Parlament, la comisie, să nu aibă legătură cu derularea procesului în care este implicat domnul Popescu. Domnul ministru ştie exact la ce mă refer. Pentru că dacă ar fi o legătură minimală între acest proces şi modul în care, repet, se derulează aceste dosare pe circuit, am întâmpina, spun eu, o problemă extrem de gravă şi atunci cred că va trebui să vin cu alte interpelări mult, mult mai exigente.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule secretar de stat, aveţi dreptul la răspuns.

Domnul Petrişor Morar:

Domnule deputat,

Din totalul de 96 de certificate au mai rămas 45. Deci, mai puţin de jumătate. Vreau să vă spun că din cele peste 23.000 de cereri care au fost înaintate până acum la secretariat, au fost rezolvate în jur de 5500. Deci, procentul în care a fost rezolvat cazul ăsta, Turda, este destul de mare.

Procedura este complicată pentru că trebuie să fie depuse documentele necesare şi prevăzute de lege. Până în prezent, şi acest lucru s-a constatat, în prezenţa ambilor preşedinţi, şi Sălăjan, şi Popescu, s-a constatat că 45 de dosare nu au elementele suficiente pentru a fi promovate de către comisie. Este o problemă care ţine în primul rând de completarea dosarelor şi de revoluţionarii în speţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Garda Dezideriu lipseşte. Va primi răspunsul în scris. Domnul deputat Petru Călian, interpelare adresată Ministerului Apărării.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Pe procedură, fac precizarea din start că voi accepta răspuns din partea Ministerului Apărării, indiferent de funcţia pe care o ocupă persoana care va răspunde la întrebarea mea. Mă interesează conţinutul răspunsului şi mai puţin persoana care îl susţine.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aici este o problemă, domnule deputat. Problema este că interpelarea se adresează ministrului. La ora actuală nu există ministru care să se prezinte sau care să delege un secretar de stat ca să-l reprezinte. Care e situaţia? Punctul dumneavoastră de vedere?

Domnul Petru Călian:

Avem minister, nu avem ministru. Indiferent cine îmi răspunde, mă interesează, repet, răspunsul. Aşa că, asul se află în mâneca dumneavoastră, domnule preşedinte. Dacă acceptaţi, eu accept cu multă plăcere răspunsul, pentru că este vorba despre noua armată de profesionişti, care urmează să-şi desfăşoare activitatea de la 1 ianuarie 2007. Este grav că nu avem ministru când timpul până la 1 ianuarie este foarte scurt şi foarte presant, când avem peste 30.000 de civili care doresc să se înroleze în armata României. Ce exemplu dă Ministerul Apărării Naţionale acestor tineri care vor să se înroleze când nu există seriozitate nici măcar la cel mai înalt nivel. Şi spun chiar cel mai înalt nivel, fără să dau nume.

Aşadar, cum hotărâţi dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Conform regulamentului nostru şi conform Constituţiei, interpelările se adresează membrilor Guvernului, nu unei instituţii. În aceste condiţii, neexistând un membru al Guvernului care să vă poată da răspunsul, hotărăsc amânarea răspunsului până când acest minister va avea un ministru.

Vă mulţumesc. Îi mulţumesc domnului secretar de stat pentru participare. (Din sală se adresează întrebarea dacă secretarul de stat nu este membru al Guvernului)

Nu, secretarul de stat nu este membru al Guvernului, deci îi mulţumesc pentru participare. S-a amânat răspunsul.

Cu aceasta, domnul deputat Andrei Dominic Gerea primeşte răspuns scris, am încheiat sesiunea de interpelări.

La prezentarea interpelărilor pe scurt, domnul deputat Stelian Duţu, 3 interpelări depuse în scris; domnul deputat Ştefan Baban, 2 interpelări. Vă rog să le susţineţi pe scurt.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu voi abuza decât de jumătate de minut pentru fiecare.

Prima este adresată domnului ministru al sănătăţii publice, Eugen Nicolăescu, este o întrebare legată de Ordinul nr.1044/2006 al ministrului sănătăţii prin care desfiinţează noţiunea de medic oncolog. Şi doresc de la dumnealui să-mi spună de ce a emis acest ordin şi mai ales pe ce v-aţi bazat în fundamentarea lui. Şi mai întreb şi alte lucruri aici. Dacă va fi curios, va afla în interpelarea mea.

A doua interpelare se adresează domnului prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu. Este intitulată "Locuri călduţe, bugetare şi politice". Se referă la activitatea AVAS, pentru cine nu ştie, trebuie să reamintesc - Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, unde se încasează lefuri grase, fără rezultate notorii. Şi am două întrebări: ştiţi care este situaţia reală a AVAS-ului? Doi: consideraţi că trebuie să mai existe sau ar fi cazul să se desfiinţeze AVAS? Oricum, pentru cei care vă sunt clienţi politici fideli, siguri le veţi găsi alte locuri călduţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Adrian Moisoiu, trei interpelări în scris. Domnul deputat Ioan Aurel Rus, două interpelări depuse în scris; domnul deputat Dumitru Avram, a depus în scris; domnul deputat Costache Mircea, a depus în scris; domnul deputat Cristian Stănescu, a depus în scris; domnul deputat Gheorghe Chiper, două interpelări depuse în scris; doamna deputat Anca Constantinescu, o interpelare depusă în scris; doamna deputata Mirela Adomnicăi, şase interpelări depuse în scris.

Doamna deputat, rugămintea este de a sintetiza. E vorba totuşi de şase. Regulamentul are anumite limite.

Doamna Elena Mirela Adomnicăi:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Exact. Ştiu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu am o anume toleranţă. Vă rog.

Doamna Elena Mirela Adomnicăi:

Vă mulţumesc pentru toleranţă şi am să mă străduiesc să le prezint cât mai scurt, astfel încât să mă încadrez în timpul alocat pentru acele maxim două interpelări care pot fi susţinute.

O primă interpelare se adresează domnului ministru al agriculturii, Gheorghe Flutur, şi are ca obiect prevederile care stabilesc condiţiile pentru organizarea licitaţiilor, pentru identificarea parcelelor agricole şi care, aşa cum sunt concepute, în final, limitează accesul firmelor româneşti la participarea la această licitare.

A doua interpelare este adresată domnului ministru Gheorghe Barbu şi are în vedere perspectiva lipsei personalului calificat după aderarea României la U.E., mai concret, dacă există o strategie care să acopere această posibilitate care devine tot mai certă, încă în prezent simţindu-se efectele.

A treia interpelare este adresată domnului ministru Sebastian Vlădescu şi are în vedere taxa pe prima înmatriculare auto, care contravine normelor stabilite prin Tratatul Comisiei Europene.

A patra interpelare este adresată domnului ministru al sănătăţii, domnul Eugen Nicolăescu, şi are în vedere acelaşi Ordin nr.1044 prin care se reorganizează nomenclatorul specialităţilor, aşa cum a fost invocat anterior de colegul meu, şi prin care ordin, pe de altă parte, genetica este asimilată medicinii interne, cu consecinţele care decurg de aici. Dacă există o strategie sau dacă se intenţionează modificarea acestui ordin.

Penultima interpelare este adresată domnului ministru al transporturilor, domnul Radu Berceanu, şi avea în vedere reparaţiile care erau necesare pe linia ferată, pe traseul Suceava-Cacica. Între timp, această problemă a fost remediată, nu ştiu dacă există instituţia retragerii interpelării. Deci, a rămas practic fără obiect.

Iar ultima interpelare este adresată ministrului culturii şi are în vedere strategia vizavi de monumentele de cult, în speţă, este vorba de Mănăstirea Dragomirna. Am descris pe larg care sunt problemele acolo şi aştept un răspuns.

Mulţumesc mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Vreau să vă spun că aţi avut o conciziune surprinzătoare pentru o doamnă. E o surpriză plăcută.

Domnul deputat Ioan Munteanu, patru interpelări. Domnul deputat Traian Constantin Igaş, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Eugen Bejinariu, două interpelări depuse în scris. Doamna deputat Daciana Sârbu, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Victor Ponta, trei interpelări depuse în scris. Domnul deputat Răzvan Bobeanu, două interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Aurel Vlădoiu, patru interpelări depuse în scris.

Le aveţi depuse în scris, domnule deputat. Dacă doriţi să le susţineţi, cu aceeaşi conciziune cu care o doamnă ne-a dat exemplu.

Domnul Aurel Vlădoiu:

Domnule preşedinte,

Am două interpelări pentru doamna ministru Sulfina Barbu. Una se referă la groapa ecologică din municipiul Râmnicu-Vâlcea care, după părerea noastră, are un amplasament total greşit, suntem în pericol să pierdem o sumă de bani importantă de la Uniunea Europeană, 11,4 milioane de euro fonduri ISPA.

În acest sens, solicit urgent o deplasare la faţa locului pentru a găsi un amplasament corespunzător şi să dinamizăm lucrările la această investiţie foarte importantă.

A doua este tot pentru doamna Sulfina Barbu şi îi cer continuarea lucrărilor de regularizare a râului Olteţ, în comuna Laloşu, care pune în pericol 41 de gospodării ale populaţiei, lucrarea a început în primăvara acestui an, dar suma care s-a alocat, numai de 2 miliarde, este foarte mică. Solicităm 15 miliarde pentru această investiţie.

Am pentru domnul ministru al culturii şi cultelor, o interpelare pentru domnul Adrian Iorgulescu, şi îi solicit să rezolvăm rapid problema Muzeului Satului din Râmnicu-Vâlcea, întrucât terenul pe care se află muzeul este solicitat de proprietarii acestui teren, 2 hectare de teren, şi putem să rămânem cu aceste construcţii foarte importante, cu 42 de gospodării, în aer şi solicit o sumă de bani sau să găsim un alt amplasament pentru Muzeul Satului din Vâlcea.

Şi, ultima, pentru domnul ministru Radu Berceanu, avem calea ferată Vâlcea-Vâlcele care a fost abandonată în 1997. Pentru acest an s-au alocat nişte bani, dar nici până acum nu s-a demarat nici un fel de lucrare pentru această investiţie foarte importantă, care scurtează drumul de a lega Ardealul de Capitală cu 107 kilometri. Este o investiţie de mare importanţă pe care noi dorim să o finalizăm şi toţi deputaţii din Vâlcea doresc acest lucru.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Alecsandru Ştiucă, o interpelare. Domnul deputat Filonaş Chiş, o interpelare depusă în scris. Doamna deputat Manuela Mitrea, două interpelări depuse în scris. Domnul deputat Bogdan Cantaragiu, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Emilian Frâncu, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Eugen Nicolicea, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Laurenţiu Mironescu, o interpelare depusă în scris. Doamna deputat Minodora Cliveti, o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Andrian Mihei. Vă rog. Am remarcat prezenţa şi aşteptarea dumneavoastră. Vă rog.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Interpelare adresată doamnei ministru Sulfina Barbu, Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor.

În comunicatul de presă dat de Ministerul Mediului şi Gospodăririi apelor la data de 15.VI.2006 aţi declarat că în ceea ce priveşte siguranţa turiştilor care vizitează litoralul românesc, Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor a precizat că aceasta este asigurată de 1600 de jandarmi care supraveghează toate staţiunile.

De la 1 iulie, jandarmii vor fi sprijiniţi în activitatea lor şi de un program pilot de supraveghere a plajelor cu camere video. Acest sistem finanţat de D.A.D.L. cu suma de 1,1 miliarde ROL va funcţiona în zona staţiunii Mamaia, iar dacă va avea succes va fi extins şi în alte staţiuni de pe litoral.

Prima întrebare: care a fost eficienţa acestui sistem de supraveghere video şi câte cazuri au fost rezolvate folosindu-l. Doi: de asemenea, în ce măsură consideraţi că s-au respectat prevederile contractuale de către operatorii plajelor şi ce măsuri au fost luate faţă de cei care nu şi le-au respectat?

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Constantin Faina, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Vladimir Mănăstireanu, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Viorel Pupeză, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Bogdan Liviu Ciucă, lipsă şi nici o menţiune. Domnul deputat Florin Iordache, o interpelare depusă în scris, aveţi şi una orală?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Voi fi foarte scurt. Interpelarea mea este adresată doamnei ministru Sulfina Barbu.

Datorită poluării cu produse petroliere a Dunării s-a creat o situaţie deosebită la noi în ţară. Solicit să-mi precizeze suma care a fost cheltuită de Guvernul României pentru stoparea poluării şi pentru îndepărtarea efectelor şi să-mi precizeze ce intenţionează să întreprindă Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor pentru ca pagubele să fie plătite nu din banii cetăţenilor, ci din banii celor vinovaţi de situaţia creată.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Valentin Iliescu, două interpelări. Vă rog, domnule deputat. Chiar dacă nu se menţionează aici, vă solicităm să le depuneţi şi în scris.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Da. Mulţumesc frumos.

Sunt trei, domnule preşedinte, cu permisiunea dumneavoastră, dar voi fi foarte scurt.

Prima dintre ele se adresează Ministerului Culturii şi Cultelor, personal domnului ministru Adrian Iorgulescu, şi se referă la intenţia de a sprijini două proiecte extrem de importante pentru Bucureşti. Unul este aşezământul Udricani, un aşezământ religios în plin centrul Capitalei, afectat foarte serios de lucrările din timpul comunismului.

Cel de-al doilea obiectiv vizat şi pentru care solicit sprijin din partea Ministerului Culturii şi Cultelor, inclusiv financiar, este Biserica Sfânta Vineri din Cartierul Drumul Taberei, o construcţie absolut impozantă. Aştept un punct de vedere din partea domnului ministru, cum poate sprijini două proiecte extrem de importante pentru Bucureşti, care să ofere turistului venit în Capitală şi această componentă religioasă şi culturală.

Cea de-a doua interpelare este adresată Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, ministrului delegat pentru lucrări publice, şi se referă la reabilitarea locuinţelor afectate de cutremur în Bucureşti. Se ştie foarte bine, există câteva sute de locuinţe în Bucureşti care au fost foarte grav afectate de cutremurul din '77 şi că o lungă perioadă de timp, în special din cauza legislaţiei insuficient de bine pusă la punct şi, să zicem, a rezervei unora dintre locatari care locuiesc în aceste locuinţe, acest proiect nu a fost început şi a trenat multă vreme. Sunt interesat să aflu care sunt demersurile Ministerului Transporturilor, care este stadiul actual şi câte lucrări, câte locuinţe, câte blocuri din Bucureşti nu au fost începute în acest proiect de reabilitare.

În sfârşit, ultima dintre interpelări se adresează Ministerului Afacerior Externe, domnului ministru Mihai Răzvan Ungureanu. Este un caz punctual pentru care am intervenit în nenumărate rânduri, inclusiv prezentându-mă la sediul Ministerului Afacerilor Externe, în ideea de a acorda un sprijin din partea acestei instituţii, doamnei Dobre Domnica din Bucureşti, persoană plecată să lucreze în afara ţării, respectiv la Consulatul Pakistanului de la Londra, perioadă în care a fost tratată îngrozitor, umilită, eu aş spune, de consulul pakistanez, întorcându-se cu mare greutate, după luni de zile în care a trăit în condiţii absolut inumane, cu ajutorul Ambasadei României de la Londra.

Am solicitat în nenumărate rânduri demersuri. Doresc în mod serios ca domnul ministru Răzvan Mihai Ungureanu să se implice în soluţionarea acestei probleme, pentru că cetăţenilor români trebuie să li se apere interesele, chiar şi în afara ţării.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Marius Iriza, trei interpelări, din fericire, depuse în scris. Doamna deputat Cornelia Ardelean, tot două interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Petru Călian, nici număr, nici depuse în scris. Câte aveţi, domnule deputat? Vă rog.

Domnul Petru Călian:

Nu se specifică numărul pentru că eu sunt consecvent şi...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunteţi imprevizibil. Vă rog.

Domnul Petru Călian:

Sau previzibil. Mulţumesc.

Prima interpelare este adresată doamnei Monica Macovei, ministrul justiţiei, şi are ca obiect monopolul la plata taxelor pentru aplicarea apostilei de la Haga.

Fac precizarea, pentru a nu îmi fi furat viitorul proiect de lege, că voi veni şi cu un proiect de lege prin care să oferim posibilitatea ca aceste taxe să poată să fie achitate şi prin virament bancar.

A doua interpelare este adresată domnului Gheorghe Flutur şi are ca obiect condiţiile pentru micii agricultori, după 1 ianuarie 2007.

Şi ultima interpelare este adresată domnului ministru Vasile Blaga. Are ca obiect un abuz în activitatea primarului din comuna Jucu, judeţul Cluj. Concret, acest primar, de când a trecut la partidul-stat, la P.D., nu obişnuieşte să mai emită titluri de proprietate. Mă întreb dacă el este protejat sau nu de ministrul administraţiei şi internelor, domnul Vasile Blaga.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ioan Ţundrea lipseşte, nu a depus în scris. Doamna deputat Ionica Constanţa Popescu nu are nimic. Domnul deputat Tudor Marcu, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Mircia Giurgiu, vă rog, trei interpelări.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima interpelare este adresată doamnei Sulfina Barbu, ministrul mediului şi gospodăririi apelor.

Obiectul interpelării îl reprezintă nevoia de fonduri pentru regularizarea cursului văii Lujerdiului din judeţul Cluj, fiindcă de fiecare dată când plouă suferă locuitorii comunei Iclod.

Următoarele două interpelări sunt adresate domnului Radu Berceanu, ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului.

La prima, obiectul interpelării îl reprezintă lucrările de proastă calitate ce se efectuează pe drumul naţional dintre Cluj-Napoca şi Bistriţa, iar la a doua, obiectul interpelării îl reprezintă problemele cu care se confruntă reprezentanţii asociaţiei patronale a transportatorilor "Europa 2002".

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dar să ştiţi că tot doamna deputat Adomnicăi rămâne campioana conciziunii pe ziua de astăzi.

Domnul deputat Eduard Hellvig nu are nimic depus. Domnul deputat Horia Văsioiu, două interpelări. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Horia Văsioiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima interpelare este adresată ministrului muncii, solidarităţii sociale şi familiei, domnului Gheorghe Barbu, şi are ca obiect Legea nr.232 din 9 iunie 2006.

La data de 9 iunie 2006, Parlamentul României a adoptat Legea nr.232 pentru modificarea Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Una dintre principalele prevederi ale respectivei legi este dublarea indemnizaţiei de la 50 la 100 de lei noi, pentru fiecare an de detenţie, pentru persoanele strămutate în alte localităţi, deportate în străinătate sau în prizonierat, indiferent dacă sunt sau nu pensionate.

Decretul-lege nr.118/1990 a mai fost modificat şi în anul 2000, prin Legea nr.189 din 2 noiembrie 2000, şi Ordonanţa Guvernului nr.105/1999. În acea vreme, Legea nr.189 avea stipulate şi drepturile de care se bucurau cetăţenii români care în perioada regimului instaurat cu începere de la 6 septembrie 1940 şi până în 6 martie 1945 au avut de suferit persecuţii din motive etnice.

Ei, bine, observăm că Legea nr.232 din 9 iunie 2006 exclude din prevederile ei persoanele care au avut de suferit între 6 septembrie 1940 şi 6 martie 1945, acestea rămânând cu drepturile şi indemnizaţiile stabilite în noiembrie 2000 prin Legea nr.189.

Domnule ministru, consider că şi această categorie de români care au avut de suferit din motive etnice şi politice merită respectul şi recunoştinţa noastră. de aceea, vă rog să faceţi tot posibilul ca respectivelor persoane să le fie revăzute drepturile şi să le fie mărite indemnizaţiile de care beneficiază.

A doua interpelare, dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, este adresată ministrului finanţelor publice, domnului Sebastian Vlădescu, şi are ca obiect modul în care se fac achiziţiile publice la Consiliul judeţean Brăila.

La data de 28 septembrie 2006, cu începere de la ora 10, a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului judeţean Brăila. La pct.8 al ordinii de zi figura proiectul de hotărâre privind aprobarea documentaţiei, faza proiect tehnic, detalii de execuţii, caiete de sarcini, la investiţia "Amenajarea spaţiului bibliotecă prin reconversia funcţională a spaţiilor aferente cantinei şi spălătoriei situate pe Şoseaua Buzăului nr.15".

Proiectul a întrunit votul majorităţii consilierilor judeţeni, fiind aprobat la ora 10,30. În schimb, cine accesa site-ul Consiliului judeţean Brăila, putea să constate că anunţul de participare la licitaţia deschisă pentru achiziţia publică de lucrări privind "amenajarea spaţiului bibliotecă prin reconversia funcţională a spaţiilor aferente cantinei şi spălătoriei situate pe Şoseaua Buzăului nr.15" fusese postat pe site-ul instituţiei cu mult timp înainte, dat fiind că data ultimei reactualizări a site-ului era 1 august 2006.

Data limită pentru depunerea ofertelor privind respectivele achiziţii publice era 28.09.2006, ora 13, adică în aceeaşi zi şi la doar 60 de minute de la încheierea şedinţei prin care proiectul a primit aprobarea plenului Consiliului judeţean.

Domnule ministru, este foarte clar că acest anunţ de licitaţie deschisă a încălcat toate normele legale ce privesc achiziţiile publice. deoarece este evident că această licitaţie cu un pronunţat caracter penal a fost dedicată din start anumitor interese, vă rog, domnule ministru, să declanşaţi prin unitatea de control şi verificare a achiziţiilor publice un control la Consiliul judeţean Brăila privind modul în care conducerea acestuia înţelege să facă achiziţiile publice.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Sorin Paveliu, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Nicolae Popa, două interpelări.

În aceste condiţii, prin epuizarea punctelor de pe ordinea de zi, declar închisă şedinţa în plen a Camerei Deputaţilor din 9 octombrie 2006.

Vă mulţumesc, domnilor şi doamnelor deputaţi.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,40.