Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,20.

Lucrările au fost conduse de domnul Victor-Viorel Ponta, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Ioan Munteanu şi Gheorghe Albu, secretari.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bună ziua, doamnelor şi domnilor deputaţi!

Cu asentimentul dumneavoastră şi cu sprijinul liderilor de grup, care fac eforturi pentru a-şi aduce în sală colegii, aş dori să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţând că din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 208, fiind absenţi 123, din care 28 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni - 16, marţi - 17 şi joi - 19 octombrie 2006; programul de lucru pentru perioada 16-21 octombrie 2006; lista rapoartelor depuse în perioada 12-16 octombrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi, anunţându-mi colegii, în acelaşi timp, că între orele 18,00-19,30 va avea loc, aşa cum este uzual, primirea de răspunsuri la întrebările şi interpelările adresate primului-ministru şi membrilor Guvernului, salutând prezenţa secretarilor de stat care ne vor sprijini în această şedinţă.

Aş dori să intrăm pe ordinea de zi.

La pct.nr.2: Proiectul Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii; lege organică, adoptată de Senat, în condiţiile art.75 alin.2 teza a treia din Constituţia României, republicată; prioritate legislativă de integrare; suntem Cameră decizională.

Împreună cu aceasta, se discută Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, lege organică, adoptată de Senat, în condiţiile art.75 alin.2 teza a treia din Constituţia României, republicată.

Ne aflăm în procedură de urgenţă, fiind Cameră decizională. Avem un raport comun pentru ambele iniţiative, din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, şi un raport comun, înlocuitor pentru ambele iniţiative, distribuit pe 10.10.2006.

Aş dori, pentru început, din partea iniţiatorilor, dacă doreşte să ia cineva cuvântul?

Din partea ministerului, dacă ...? Susţineţi proiectul în această formă, da? Mulţumim ministerului.

Atunci, o să dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, comisie sesizată în fond, domnul vicepreşedinte Valeriu Tabără, urmând să dau ulterior cuvântul şi reprezentantului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Aveţi cuvântul, domnule vicepreşedinte.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi parlamentari,

Vă prezint raportul comun, înlocuitor asupra Proiectului Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate, spre dezbatere pe fond, cu Proiectul Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii.

În şedinţa din data de 5.06.2006, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea la comisie, în vederea reexaminării şi întocmirii unui raport suplimentar.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată, de asemenea, spre dezbatere pe fond, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996.

Proiectele de lege având acelaşi obiect de reglementare, respectiv fondul cinegetic şi vânătoare, comisiile, în temeiul art.67, art.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, au întocmit un singur raport.

La întocmirea raportului comisiile au avut în vedere avizele favorabile ale: Consiliului Legislativ, Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Proiectele de lege au ca obiect de reglementare instituirea unor raporturi juridice noi privind protecţia fondului cinegetic şi a vânătorii, urmărindu-se creşterea componentei de protecţie a faunei cinegetice şi implicit a gradului de protejare a factorilor de mediu, prin responsabilizarea mai accentuată a gestionarilor faunei cinegetice.

Prin Proiectul Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii se propune abrogarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.328 din 17 mai 2002.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 39 de voturi pentru şi 6 voturi împotrivă, în şedinţa din 19 septembrie 2006.

Ambele proiecte de lege, potrivit art.75 alin.1 şi alin.3 din Constituţia României, republicată, şi art.92 alin.9 pct.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, sunt de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Comisiile propun admiterea, cu modificări şi completări, a Proiectului Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii, ca proiect de bază, şi respingerea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, propunerile fiind preluate ca amendamente în legea de bază.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi?

Vă mulţumesc, domnule deputat Tabără.

Domnul vicepreşedinte Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Acest proiect de lege - mă refer la forma adoptată în cele două comisii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice - vine să îmbunătăţească forma care a trecut prin Senat. Raportul a fost prezentat de domnul vicepreşedinte Tabără, care v-a prezentat raportul comun al celor două comisii.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

În cadrul dezbaterilor generale, dacă doreşte cineva? Dacă doreşte vreun grup parlamentar să-şi exprime opinia, cu rugămintea, fiind vorba de procedură de urgenţă, să se limiteze fiecare grup parlamentar la un singur vorbitor.

Primul înscris este domnul deputat Călian, din partea Grupului conservator.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a fost amplu disputat şi discutat în cele două comisii reunite.

Sigur că varianta care a venit de la Senat a fost una nesănătoasă, aş spune, din foarte multe puncte de vedere. Şi, dacă doriţi, dau un singur exemplu în acest sens, în varianta adoptată de comisiile din Camera Deputaţilor, fondurile de vânătoare aflate în administrarea anumitor persoane fizice sau juridice, vor rămâne în continuare, în baza amendamentelor de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în administrarea lor, pentru că este un lucru absolut normal. Din momentul în care aceşti administratori au investit în fondul respectiv, mi se pare firesc să deţină în continuare drept de preempţiune.

În varianta şi în baza raportului emis de cele două comisii din Camera Deputaţilor, Partidul Conservator va vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog frumos, din partea Grupului Partidului Democrat. Aveţi cuvântul.

Domnul Ionesie Ghiorghioni:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinşi colegi,

Prezenta lege vine să coordoneze activitatea unui segment important din populaţia ţării, care, într-o acţiune de hobby şi sportivă, avea nevoie, într-un context european, de o lege care să le coordoneze această activitate.

Desigur, au existat dezbateri îndelungi asupra acestui proiect de lege în cele două comisii, dar forma actuală, care a concluzionat activitatea din comisii, considerăm că vine să deservească, practic, şi să concerteze interesele tuturor protagoniştilor, venind astfel, cu ceva nou.

Ca efecte ale Legii nr.1/2000 şi Legii nr.247/2005, proprietarii de drept asupra terenurilor cu vegetaţie forstieră pot să negocieze fondurile de vânătoare cu formele asociative care practică acest sport.

În acest context, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota actuala lege în forma existentă.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului liberal, domnul deputat Gabor.

Domnul Gheorghe Gabor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem astăzi de dezbătut şi urmează să adoptăm o lege importantă. Se va abroga Legea nr.103 din 1996. Este o lege care şi-a produs efectele, dar care, în prezent, este depăşită, motiv pentru care s-a impus adoptarea unei noi legi cu privire la protecţia fondului cinegetic şi a vânatului.

Legea, aşa cum a fost ea promovată de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi adoptată în cele două comisii de agricultură şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, se dovedeşte - şi cred că se va dovedi - a fi o lege bună. Pentru că ea ocroteşte atât interesul proprietarilor terenurilor pe care sunt arondate fondurile de vânătoare, cât şi interesele vânătorilor din această ţară.

De aceea, Grupul parlamentar al P.N.L. susţine adoptarea acestui proiect legislativ şi vă rugăm şi pe dumneavoastră să-l votaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului U.D.M.R., domnul Tamás Sándor.

Domnul Tamás Sándor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această lege este în vizorul Uniunii Democrate Maghiare din România. De mai multă vreme, am depus şi o iniţiativă legislativă de modificare a legii actuale în vigoare. Din fericire, a venit şi din partea Guvernului o iniţiativă mai amplă.

După câte am înţeles, în raportul comun al comisiilor de agricultură şi juridică, aceste două iniţiative sunt contopite conform Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Ceea ce ne-a interesat şi până acum şi ceea ce interesează U.D.M.R.-ul şi în continuare sunt două aspecte referitoare la această tematică; adică, primul: dreptul de vânătoare - cine are dreptul de a acorda fondurile de vânătoare; şi a doua problemă - pagubele cauzate de vânat în culturile agricole şi cele forestiere. Aceste două elemente sunt esenţa şi baza legii; esenţa legii, dealtfel.

Cu toate câte articole are, aceste două capitole sunt cele mai importante, nu numai din spectrul populaţiei, pentru că îi interesează pe proprietarii de pădure şi-i interesează pe proprietarii terenurilor agricole şi forestiere, ci şi din spectrul legislaţiei şi practicii din Uniunea Europeană.

În primul rând, dreptul de vânătoare; dreptul de vânătoare, în toate ţările est-europene - şi pot să vă spun în ţările Uniunii Europene - este gestionat şi revine proprietarului de teren, indiferent că e agricol sau că e forestier.

În privinţa noastră şi în iniţiativa noastră pe care am depus-o, am urmărit acest lucru. Desigur, vânatul este proprietatea statului, dar dreptul de vânătoare revine proprietarului terenului forestier şi agricol.

Totodată, trebuie să vă spun că am purtat foarte multe tratative şi am depus mai multe iniţiative, chiar şi la acest articol, dar şi mai ample, şi putem considera că s-a făcut un pas destul de important în ceea ce priveşte doleanţa cetăţenilor, proprietarilor de teren forestier şi cel agricol.

Deci, în forma actuală, prezentată de către comisii a acestui raport, se regăsesc aceste reglementări, care sunt benefice în privinţa proprietarilor.

A doua problemă, însă, adică pagubele cauzate de vânat în culturile agricole şi cele forestiere, considerăm că mai trebuie finisate. Deci, forma care este prezentată de către comisii nu asigură în totalitate garanţii pentru acei cetăţeni şi mai ales acei oameni cu teren agricol mai mic, cu suprafaţă mai mică şi fărâmiţată în mai multe locuri, nu prezintă, totuşi, o garanţie sigură de a primi aceste despăgubiri. Despăgubiri, de altfel, pentru pagubele cauzate de vânat. Şi ştiţi foarte bine, mai ales acei deputaţi care provin din regiuni muntoase, unde există acest pericol, mai ales toamna şi primăvara, deci pagubele cauzate mai ales de mistreţi, dar nu numai de mistreţi, ci şi de cerbi, urşi şi alte specii, pagube în culturile agricole şi forestiere.

În consecinţă, v-am spus, din punctul nostru de vedere, sunt două foarte, foarte clare aspecte foarte bine definite; o dată: cine are dreptul de a decide soarta dreptului de vânătoare; şi a doua - pagubele cauzate, despăgubirea pagubelor cauzate de vânat.

Totuşi, U.D.M.R. susţine această iniţiativă, va vota, sub rezerva ca în Capitolul "despăgubirea pagubelor cauzate de vânat" aceasta să fie reglementată, dacă va fi reglementată, conform cerinţelor cetăţenilor.

Am primit asigurări din partea Ministerului Agriculturii şi personal din partea domnului secretar de stat Tőke Istvan, în această privinţă, şi, dacă va fi aşa, atunci Grupul parlamentar al U.D.M.R. din Camera Deputaţilor va susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Grupului Partidului Social Democrat, domnul deputat Florin Iordache.

Şi, dacă nu mai există alte intervenţii la dezbateri generale, încheiem, după aceea, această secţiune.

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc mult, domnule preşedinte.

De la început, vreau să spun că noi, membrii Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vom vota acest proiect de lege. Vă spun şi de ce: pentru că, faţă de forma iniţială, cu care am fost sesizaţi în momentul în care a ieşit din Senat, prin efortul comun al colegilor din toate grupurile parlamentare, am reuşit să scoatem o lege bună, o lege aproape de cerinţele europene. Fiecare lege nu este perfectă, dar eu consider că este un pas mare pe care am reuşit să-l facem astăzi. De aceea, noi, membrii P.S.D., vom vota acest proiect de lege.

Şi acum, ca să răspund colegului meu, domnul Tamás Sándor, Dacă s-ar uita puţin la art.1, la pct.g), dreptul de vânătoare este reglementat în lege, care spune foarte clar: dreptul persoanei fizice şi/sau juridice, proprietare de terenuri. Deci, spune foarte clar cine are dreptul de vânătoare, este stabilit în lege: proprietarul de teren. Din acest punct de vedere nu sunt probleme.

Iar, dacă discutăm despre despăgubiri, s-a stabilit în lege, în textul legii, la art.13, că prin hotărârile de Guvern vor fi reglementate despăgubirile, pentru că una este despăgubirea în teren de câmpie şi alta în teren de deal sau de munte, în funcţie de tipul de recoltă. Şi, de aceea, noi am hotărât şi avem împreună cu reprezentantul Guvernului, cu domnul secretar de stat, am convenit să trecem în textul legii că aceste despăgubiri vor fi trecute prin hotărârea de Guvern.

Repet, este o lege mult mai bună decât cea care a ieşit de la Senat şi, de aceea, noi vom vota textul legii.

V-aş ruga, domnule preşedinte, voi avea două observaţii în decursul legii, de tehnică legislativă: două necorelări, care au trecut din grabă, pentru că a fost un volum de muncă foarte mare şi o să solicit cuvântul când ajungem la ele.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Am încheiat dezbaterile generale. O să rog reprezentantul comisiei sesizate în fond, ambele comisii.

Îl rog pe domnul deputat Tabără, dacă doreşte să propună timpul de dezbateri pe articole, având în vedere că este vorba de procedura de urgenţă.

Domnul Valeriu Tabără:

Deci, total, 15 minute. Este o lege mare, s-ar putea să fie intervenţii, dar aş vrea să mai adaug ceva: o lege care nu schimbă punctul de vedere al grupului parlamentar. Legea va trebui, însă, s-o vedem şi să fie judecată foarte bine, atunci când este vorba mai ales de hotărâri de Guvern privind despăgubirile.

Şi a doua chestiune este legată de protecţia unor specii care sunt specii dăunătoare şi care, printr-un alt aranjament internaţional, sunt protejate, dar care, la noi, depăşesc un anumit număr care intră într-o zonă critică şi, practic, aceste despăgubiri nu se pot face în condiţiile în care rezultă pagube din viaţa lor şi din activitatea lor.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole. O să vă rog să fiţi de acord să lucrăm împreună, pe raportul comun înlocuitor, întocmit de cele două comisii sesizate în fond.

Deci, îi rog pe toţi colegii, pe raportul celor două comisii.

La pct.nr.1, titlul legii.

Aş dori să iau cuvântul, ca deputat. (coboară la tribună.)

O scurtă observaţie doar, de tehnică legislativă, dacă şi comisia o consideră întemeiată: "protecţia fondului cinegetic şi a vânătorii"; s-ar înţelege că protejăm şi vânătoarea? Protejăm fondul cinegetic şi reglementarea vânătorii, dacă comisia este de acord cu asemenea observaţie. (Revine la prezidiu.)

Comisia, înţeleg ...

Domnul Valeriu Tabără:

De acord.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

De acord, da?

Domnule secretar, aveţi cuvântul, dacă aveţi o formulare mai bună. Am încercat doar să spun că protecţia vânătorii este un pic mai greu de acceptat.

Domnul Ioan Munteanu:

Cred că putem găsi o altă formulă: "proiectul Legii vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bun. Deci, formularea rămâne, schimbăm, practic, fondul cinegetic cu vânătoarea şi rămâne: Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.

E corect, domnule deputat?

Vă mulţumesc.

Pct.nr.2, în formularea comisiei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.nr.3. La art.1, sunt modificări? Amendament al unor deputaţi.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Pct.nr.4, amendament la art.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.nr.5, obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.6. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.7. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.8, titlul Cap.II.

Obiecţiuni? Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.9. La art.6, se aduc amendamente.

Dacă sunt observaţii?

Vă rog frumos, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Deci, la pct.nr.9 din raportul comisiei, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

La pag.17, la pct.x), "stabileşte modelul-cadru al contractului de gestiune prin negociere cu reprezentanţii gestionarului fondului de vânătoare".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Deci, completare ...

Domnul Florin Iordache:

... prin negociere; "stabileşte modelul-cadru al contractului de gestionare prin negociere cu reprezentanţii gestionarilor fondurilor de vânătoare".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia, dacă sunteţi de acord?

Comisia este de acord.

Dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptat.

Având în vedere faptul că acest proiect de lege a fost amplu dezbătut în cele două comisii şi înţeleg că pe amendamente s-a lucrat foarte mult de către colegii noştri, pentru a economisi timpul, o să vă supun atenţiei amendamentele, câte 10 puncte, de la 10 la 20. Dacă există obiecţiuni, vă rog să mă întrerupeţi să solicitaţi cuvântul şi am să vi-l acord imediat.

Deci, vă rog să aveţi în atenţie, din raportul comisiei, de la pct.10 până la pct.19, dacă sunt obiecţiuni?

Vă rog frumos, domnule Márton Árpad. Vă rog să-mi precizaţi la ce punct al raportului.

La pct.nr.16, domnule Márton Árpad, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Voi mai avea şi la pct.18, dar le susţin separat. Este corect?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Susţineţi pct.nr.16, după care, sigur, rămâneţi pentru pct.nr.18.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Deci, avem un articol - art.13 din textul iniţial de lege - cu foarte multe alineate, într-adevăr, 19 alineate, care reglementează modalitatea prin care sunt despăgubiţi cetăţenii ale căror culturi au fost distruse de animalele din pădure; o problemă destul de frecventă şi destul de mare, pe care o întâlnesc toţi cetăţenii ţării care au astfel de terenuri la marginea pădurii.

Este adevărat, şi în textul iniţial erau câteva probleme pe care le-ar fi putut... ar fi trebuit să le realizeze comisia.

Comisia a ales următoarea variantă: a enunţat foarte bine că acestor cetăţeni trebuie să le revină despăgubiri pentru aceste pagube care au fost pricinuite de animale. Numai că, după aceasta, au fost eliminate un număr mare de alineate şi noi am rămas cu două alineate - alin.2 şi alin.3 -, care spun, ce? alin.2: "modalitatea de acordare a despăgubirilor se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi". Deci, avem şi mai puţine reglementări în lege, decât am avut până acum. Şi pe baza acelor reglementări, deja, din păcate, n-au primit deloc aceşti cetăţeni nici un leu despăgubiri.

Mai mult, în alin.3 ni se spune: "răspunderea civilă pentru pagubele cauzate de vânatul din speciile strict protejate, cuprinse în Anexa nr.2 - dacă vedeţi Anexa nr.2, o să găsiţi câteva animale care într-adevăr aduc mari pagube ţăranilor - revine autorităţii publice centrale care răspunde de protecţia mediului".

Deci, cei care administrează, gestionează vânatul n-au nici o problemă cu asta. Ministerul Mediului sau o altă autoritate care are competenţă, trebuie să-şi facă nişte asigurări şi răspunderea civilă, deci cei care sunt pasibili de dat în judecată să mi se plătească despăgubiri, revine acestei autorităţi pentru protejarea mediului. Nu cred că este o soluţie bună. Adică, este o soluţie prin care ţăranul n-o să primească nici un leu.

Această soluţie, cel puţin pentru mine, este inacceptabilă. Aş dori să primim un răspuns de la reprezentanţii Comisiei de agricultură ce înseamnă acest alin.2, hotărâre a Guvernului, are vor fi modalităţile. Deci, să vedem, pentru că aici, în aceste 19 alineate, sunt strânse câteva lucruri.

Şi a doua problemă: ce este cu acest alin.3?, răspunderea civilă rămânând autorităţilor în problema mediului.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, o să rog unul din reprezentanţii comisiei să răspundă la problema ridicată de dumneavoastră, după care am să vă întreb dacă doriţi să supunem la vot art. 16 alin. 3. Înţeleg că doriţi să nu rămână acest amendament.

Deocamdată, dau cuvântul reprezentantului Comisiei juridice, poate răspunsul domniei sale vă satisface.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Probabil că ar fi bine dacă aţi solicita şi punctul de vedere al Guvernului la acest punct.

Noi, reprezentanţii celor două comisii, în momentul în care am elaborat textele pe care le supunem atenţiei dumneavoastră, am hotărât că este mai bine să se hotărască în termen de 60 de zile de la promulgarea legii, prin hotărâre de Guvern, şi am avut în vedere următoarele aspecte.

Unu. Sunt specii total protejate, care produc pagube, şi aceste specii total protejate, pentru despăgubirile pe care acestea le produc, prin hotărâre de Guvern să se hotărască Ministerul Mediului, pentru că Ministerul Mediului pe anumite suprafeţe sau Ministerul Agriculturii este proprietar, deci automat să fie cel care hotărăşte despăgubirile.

Apoi, la nivelul ţărilor Uniunii Europene nu este un cadru unitar. Sunt anumite ţări, şi aici este vorba de Finlanda, unde gestionarul este cel care acordă despăgubiri, iar în alte ţări, cum este Cehia, statul este cel care acordă despăgubiri. Deci nici la nivelul Uniunii Europene nu s-a reglementat în mod unitar.

De aceea, am hotărât, împreună cu reprezentanţii Guvernului, ca în termen de 60 de zile de la promulgarea legii, prin hotărâre de Guvern, în funcţie de tipul de specie, de arealul pe care aceasta trăieşte, să se hotărască valoarea şi modul în care se asigură despăgubiri.

Din punctul de vedere al celor două comisii, noi considerăm, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că textele de la alin. 2 şi 3 sunt bune, şi pe acestea aş vrea să le supuneţi votului.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Numai o secundă. Vreau să-l întreb pe domnul deputat Márton Árpád dacă îl satisface răspunsul comisiei sau doreşte să supun la vot acest amendament, după care imediat vă dau cuvântul, domnule deputat.

Domnul Tamás Sándor (din sală):

Înainte.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Înainte doriţi? Fiind din acelaşi grup parlamentar, cred că nu-i nici o problemă să vă dau cuvântul înainte.

Vă rog.

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulţumesc şi vă spun şi de ce.

Deci domnul Márton Árpád are o propunere de modificare textuală.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Un pic mai în microfon, vă rog frumos, pentru a va auzi.

Domnul Tamás Sándor:

Domnul Márton Árpád, colegul meu, are propuneri punctuale, textuale de modificare însă, înainte de aceasta, ascultându-l pe domnul coleg Iordache de la PSD, aş fi vrut să vă mai spun, următorul lucru. Procedura de despăgubire a pagubelor cauzate de vânat pe terenurile agricole şi cele forestiere este reglementată, este foarte bine întocmită în actuala lege, legea în vigoare.

Însă, printr-o hotărâre de Guvern, care este în vigoare acum, s-a întors această reglementare care este specificată în lege şi greutatea, sarcina de a dovedi paguba revine, acum, proprietarului, ceea ce este - cum să vă spun, nu numai din punct de vedere juridic, dar şi din punct de vedere moral şi economic, împotriva intereselor cetăţenilor proprietari de pădure.

Deci problema noastră este că textul de lege care este în vigoare este un text bun, însă hotărârea de Guvern care s-a dat pentru a finaliza această procedură este absolut împotriva intereselor cetăţenilor şi contra literei şi spiritului legii. De aceea nu am văzut mare garanţie în a plasa această reglementare, această procedură în sarcina Guvernului. Precum v-am formulat şi în expozeul luat în numele grupului parlamentar, aici avem, cel puţin, suspiciuni.

Din această cauză, o să aibă colegul meu, Márton Árpád, câteva amendamente concrete.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Prima precizare, domnul Iordache v-a răspuns din partea comisiei, nu din partea Grupului PSD şi cred că era necesar să stabilim acest lucru.

În al doilea rând, o să vă rog, dacă se poate, să faceţi propunerile procedurale potrivite, pentru simplu motiv că avem dezbaterea limitată la 15 minute şi riscăm să nu mai putem discuta.

Deci vă rog frumos, domnule Márton Árpád, şi o să dau cuvântul şi reprezentantului Comisiei pentru agricultură pentru a vă răspunde.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Îmi pare bine că dumneavoastră conduceţi şedinţa ca un bun jurist pe care-l apreciez. Veţi avea chiar căderea să analizaţi şi dumneavoastră propunerea noastră.

Deci aici se propune un alin. 3, prin care se spune - deci am înţeles eu răspunsul la alin. 2. Se pare că vom avea prima lege din istoria noului Parlament al României care, în 60 de zile, va avea norme de aplicare gata, care, într-adevăr, vor realiza ceea ce se propune aici. Foarte bine.

Însă, la alin. 3, în care s-au eliminat, de fapt, două alineate, 7 şi 8 din textul iniţial de lege, se propune răspunderea civilă pentru Autoritatea Publică Centrală care răspunde de protecţia mediului.

Or, în prima situaţie, pentru anumite specii, prin alin.7, într-adevăr, se propune ca despăgubirile se suportă de către Autoritatea Publică Centrală care răspunde de protecţia mediului, dar în alin. 8, pentru pagubele produse de exemplare din speciile strict protejate prevăzute la anexa 2, aflate pe fondul de vânătoare, răspunderea revine gestionarului fondului de vânătoare. Ceea ce mi se pare corect, că atunci va avea şi responsabilitatea să gestioneze acest fond în aşa fel încât să nu facă pagube.

Ca atare, noi propunem eliminarea alin. 3 propus de comisie şi menţinerea aliniatelor 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 şi 19.

În celelalte alineate se scrie clar cum se constată paguba, cine trebuie să vină, cum să facă procesul-verbal, că acest proces-verbal trebuie aplicat, devine executoriu ş.a.m.d. Lucruri clare, texte clare de lege, aplicabile concret.

V-aş ruga să menţineţi aceste alineate. Deci ori mergem pe alineate unde noi vom propune renunţarea la eliminări, ori daţi un singur vot pe această soluţie pe care eu am propus-o.

Deci eliminarea alin. 3 şi, repet, menţinerea din textul iniţial a alin. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 şi 19.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, şi dumneavoastră sunteţi un jurist foarte bun şi vă rog să ne precizaţi, în viziunea dumneavoastră supunem la vot fiecare alineat în parte sau supunem amendamentul în ansamblu, în formularea comisiei. Dacă pică, atunci rămâne în formularea iniţială.

Imediat o să dau cuvântul şi domnului Gabor.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Conform Regulamentului pe care-l ştiţi şi dumneavoastră şi-l ştiu şi eu, prima dată trebuie să supuneţi votului amendamentul comisiei de a introduce acest alin. 3 şi, dacă acest amendament nu trece, urmează să mergem la votul pe fiecare alineat al propunerii de eliminare a comisiei. Aceasta este procedura justă.

În mod evident, din moment ce alin. 3 va fi respins, atunci rămân eliminate şi alin. 7 şi 8, pentru că nu are sens să intervin dar, începând cu alin. 9, voi interveni din nou, pentru că reglementează altă problemă şi, dacă veţi respinge şi această propunere de eliminare, atunci putem merge pe varianta de aici.

Deci aceasta este procedura.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Sunt cu totul de acord cu interpretarea făcută de dumneavoastră.

Voi supune la vot exact cum aţi propus.

Înţeleg că domnul deputat Gabor doreşte să-şi expună punctul de vedere.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu susţin că amendamentul propus de către comisie, deci redactarea alin. 3 făcută de către Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură, răspunde pe deplin cerinţelor legii. De ce? Pentru că răspunderea civilă pentru pagubele cauzate de vânatul din speciile strict protejate, cuprinse în Anexa 2, revine Autorităţii Publice Centrale. De ce acest lucru? Animalele care sunt strict protejate nu pot să fie vânate de către gestionarii Fondului de Vânătoare decât în limita pe care o primesc de la Ministerul Mediului. Prin urmare, nu se poate face combaterea acestor animale, pentru ca pagubele să fie prevenite.

De aceea, se impune ca Ministerul Mediului să răspundă pentru pagubele cauzate de aceste animale. Gestionarii Fondului de Vânătoare trebuie să fie răspunzători, potrivit dispoziţiilor legii, numai pentru pagubele produse de către celelalte animale, care nu sunt strict protejate. Care pot să fie vânate liber, în sezonul de vânătoare, bineînţeles.

Acesta este motivul pentru care cele două comisii au adoptat acest alin. 3 în redactarea pe care o aveţi.

Eu vă rog să-l susţineţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Conform dispoziţiilor regulamentare, o să supun votului dumneavoastră, votului electronic şi vă rog să introduceţi cartelele în aparatele de vot, o să supun la vot, deci, amendamentul aflat la punctul 16, dar nu în totalitate, ci alin. 3, la care au existat observaţii ridicate de către domnul deputat Márton Árpád, în formularea comisie. În măsura în care acest alineat nu va fi adoptat în formularea comisiei, vom intra, practic, pe celelalte alineate, care au o legătură logică cu textul. În cazul în care este adoptat, atunci, sigur, nu se mai impune discuţia.

Deci vă rog să votaţi pentru amendamentul de la alin. 3 al punctului 16, în formularea comisiei.

Vă rog să vă exprimaţi votul.

Da, vă mulţumesc. Prin vot, cu 145 de voturi pentru, 14 împotrivă şi 3 abţineri, amendamentul, în formularea comisiei, a fost adoptat de către plen. Înţeleg că, în această situaţie, nu are rost să discutăm despre celelalte alineate.

La punctul nr. 18, doreaţi să interveniţi.

Domnul Petru Călian (din bancă):

Nu funcţionează cartela!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Rog Serviciul tehnic să verifice. Sunt colegi în sală care spun că nu funcţionează cartela. Vă rog să verificaţi.

Între timp, dau din nou cuvântul domnului Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

La solicitarea noastră legată de alin. 7 şi 8, într-adevăr, prin acest vot prin care dumneavoastră aţi decis ca Ministerul Mediului să fie singurul răspunzător civil pentru pagubele suferite de persoane, de exemplu de către urşi, s-a decis. Ca atare, alin. 7 şi 8 vor dispărea.

Însă, ceea ce urmează, alin.9, 10, 11, vorbeşte despre modul în care se constată aceste pagube. Deci nu are nici o relevanţă votul pe care l-aţi dat. În mod evident, dacă alin. 9, care se propune să fie eliminat, nu se votează această propunere de eliminare, deci asta veţi supune votului, atunci urmează să supuneţi votului toate alineatele care urmează pentru că provin din acest alin. 9. Noi credem că acest alineat care prevede cum şi de cine se constată şi tot ceea ce urmează după, ar trebui să rămână în proiectul de lege, aşa cum a fost el iniţial făcut.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

O să supun la vot, atunci, alin. 9, în formularea comisiei. De fapt, comisia a propus eliminarea alin. 9.

O să vă rog, colegii, să introduceţi cartelele, să votăm electronic propunerea comisiei de eliminare a alin. 9 de la punctul 16.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc.

Cu 142 de voturi pentru, 16 împotrivă şi 3 abţineri, s-a admis amendamentul comisiei, de eliminare a alin. 9.

Dacă, la acest punct, mai aveţi obiecţiuni, domnule deputat? Nu.

La punctul 18 din raport, înţeleg că aveţi obiecţiuni. Vă dau cuvântul cu rugămintea, din nou, de a fi foarte operativ, pentru a ne înscrie în timpul aprobat. Deci punctul 18 din raportul comisiei.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Şi aici aş dori o explicaţie, dacă se poate, ca să ştim dacă vom fi de acord cu această modificare.

Conform textului iniţial, în cazul fondurilor de vânătoare pentru care s-au încheiat contracte de gestionare, gestionarul asigură plata tarifului de gestionare, după cum urmează în varianta iniţială: 97 % revenea proprietarilor de teren, 3 % intra în fondul de mediu.

După modificare, 81 % intră în buzunarul proprietarilor, 16 % în bugetul de stat şi 3 % - tarif fond de mediu.

Acest 16 % înseamnă că prin aceasta se plăteşte impozitul de 16 % către stat sau este o sumă care intră direct în bugetul de stat, iar venitul ce rezultă din 81 % va mai fi impozitat cu încă 16 %? Deci aceasta este întrebarea.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Rog comisia să răspundă.

Domnul Florin Iordache:

S-a hotărât ca 16 % să devină venit la bugetul de stat pentru că s-a scos taxa. Erau două taxe care se plăteau. Era o dată acest tarif de gestionare şi taxă pentru taxa de vânătoare şi am hotărât, scoţând taxa de vânătoare, s-a hotărât ca 16 % din suma totală a contractului de vânătoare să revină ca fond pentru bugetul de stat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Aveţi din nou cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Taxa de vânătoare, într-adevăr, s-a scos, însă s-a introdus un altceva, denumit altfel, care se plăteşte în continuare şi, dacă acceptăm această propunere a dumneavoastră, acea taxă de vânătoare a fost plătită de către gestionari şi aici este plătită din buzunarul proprietarului, pentru că din 97 % am ajuns la 81 %, din buzunarul proprietarului.

Deci nu cel care beneficiază de această vânătoare, ci cel care este proprietarul terenului, care eventual va fi şi distrus de animale.

Ca atare, nu suntem de acord cu aceste amendament. În mod evident, veţi supune votului dumneavoastră amendamentul propus de comisie.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Sigur că da.

Domnule deputat, atunci o să supun la vot punctul 18 din raportul comisiei, amendamentul făcut la art. 15, punctele a), b) şi c).

O să vă rog să pregătiţi sistemul de vot electronic şi vă rog să votaţi punctul 18 din raport, care cuprinde amendamentul făcut de comisie la art. 15, punctul 1.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc.

Cu 157 de voturi pentru, 3 abţineri şi 13 voturi împotrivă, amendamentul a fost adoptat, în formularea comisiei.

Dacă mai există obiecţiuni până la punctul 20 din raport? Vă rog, domnul deputat Márton Árpád. La ce punct? La 19 sau? Vă rog să veniţi spre pupitru.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ultima intervenţie a mea la acest text de lege.

Alineatul fost 2, care va deveni alin. 4. S-au modificat două cifre. Aceste sume care se vor plăti către proprietari, conform textului iniţial, se plătesc proprietarilor care au în proprietate cel puţin 10 ha de pădure. Celorlalţi proprietari li se va plăti prin primărie, deci primăria va primi suma pentru toţi proprietarii şi o va împărţi.

S-a modificat în comisie ca această suprafaţă să fie de 50 de ha de pădure. Deci, practic, majoritatea proprietarilor individuali nu va mai avea nici un contact direct cu cei care vor plăti această sumă, ci vor fi plătiţi din partea primăriei.

Suntem categoric împotriva acestei soluţii şi doresc ca şi acest alin. 2, devenit 4, să-l supuneţi votului, adică lit. b) şi lit. d) din acest alineat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia menţine punctul de vedere exprimat în raport, da?

O să vă rog, din nou, să votăm, existând obiecţiuni.

Domnul deputat Ujeniuc, vă rog frumos.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Fac un apel. Comisiile care lucrează pe texte de lege, nu este numai cu privire la alin. 2 lit. a), pe care l-a analizat domnul Márton, în general. este o formulă care nu are nimic comun cu limba română. "Direct proprietarilor privaţi, persoane fizice şi/sau persoane juridice." De unde invenţia aceasta în limba română, nu ştiu.

Este clar că formularea corectă este: " proprietarilor privaţi persoane fizice sau persoane juridice."

Şi altă formulare, cu "şi" cu "/" "sau", ne este străină limbii române.

Deci aceasta este valabilă pentru toate situaţiile în care se întâlneşte o asemenea formulare în redactarea textului şi v-aş ruga să înlăturaţi această manieră.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia, sunteţi de acord cu observaţia? Da, comisia este de acord cu observaţia domnului deputat Ujeniuc.

Neexistând alte obiecţiuni, o să vă supun la vot punctul 18 din raport, alin. 2, care urmează să devină alin. 4, în formularea comisiei.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc.

138 de voturi pentru, 2 abţineri şi 14 voturi împotrivă. A fost adoptat amendamentul, în formularea comisiei.

Punctul 19. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 20 din raport până la punctul 29, dacă există obiecţiuni?

La punctul 24, domnul deputat Iordache. Aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

La punctul 24 s-a omis "gestionarul". Citesc textul: "În vedere conservării faunei de interes cinegetic, administratorul, împreună cu Autoritatea Publică Centrală care răspunde de protecţia mediului, şi gestionarul delimitează în fiecare..." şi textul curge.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Deci introducerea "şi gestionarul", da? Comisiile sunt de acord. Sunt alte obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 25 la punctul 30, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 31 la punctul 40, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 41 la punctul 50 din raport, dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la punctul 51 la punctul 60 din raport, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 61 la punctul 69, ultimul punct din raport, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

Fiind vorba de lege organică...

O voce din sală:

Anexele!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Imediat. Supunem la vot şi anexele.

La Anexa nr. 1, "Fauna sălbatică de interes vânătoresc la care vânarea este permisă, perioadele de vânare şi cuantumul despăgubirilor în cazul unor fapte ilicite".

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Anexa nr. 2, "Fauna sălbatică de interes vânătoresc la care vânarea este interzisă, precum şi cuantumul despăgubirilor în cazul unor fapte ilicite". Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Fiind vorba de o lege organică, a fost adoptată pe articole, rămâne pentru votul final din sesiunea de mâine, la ora 12,30.

Punctul 3 la ordinea de zi, Proiectul de Lege privind modificarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism.

Este lege organică, adoptată de Senat. Raportul Comisiei juridice de adoptare şi raport suplimentar tot de adoptare. Procedură de urgenţă. Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională.

Aş dori să dau cuvântul iniţiatorului, dacă doreşte.

Vă rog. Vă rog să vă şi prezentaţi, doamna secretar de stat.

Doamna Adriana Popa:

Stimate doamne,

Stimaţi domni,

Numele meu este Adriana Popa, preşedinte al Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor.

Iniţiativa modificării anexei la Legea nr.656 a apărut ca o necesitate, având în vedere că această anexă făcea trimitere la un act normativ abrogat prin Ordonanţa nr.27 din 2006. Noi am solicitat şi Guvernul a iniţiat această modificare legislativă tocmai pentru a intra într-o concordanţă legislativă deplină.

De menţionat faptul că, în prezent, anexa, care este în vigoare cu trimitere la Ordonanţa de urgenţă nr.177, la anumite poziţii, nu există vechime pentru cadrele de conducere, în condiţiile în care se stipulează, în mod expres, condiţii de vechime pentru execuţie.

Menţionăm, de asemenea, că odată cu modificările intervenite la Legea nr.656, instituţiei noastre, respectiv Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, îi revin mai multe sarcini în ceea ce priveşte supravegherea şi controlul entităţilor raportoare.

De asemenea, am fost nominalizaţi în Raportul de monitorizare al României în mai 2006 şi am primit nişte recomandări exprese, recomandări cărora, din punctul nostru de vedere, Oficiul şi le-a îndeplinit, rămânând însă o singură recomandare pe care trebuie s-o îndeplinim ca termen, data de 30 decembrie 2006. Această recomandare se referă la angajarea de personal suplimentar, având în vedere suplimentarea atribuţiilor care-i revin, conform legii.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Din partea comisiei, susţineţi raportul? Vă rog, poftiţi, aveţi cuvântul. Puteţi să luaţi loc doamna preşedinte.

Domnul Florin Iordache:

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat prezentul proiect de lege. Consiliul legislativ, de asemenea, a avizat favorabil iniţiativa legislativă, cu unele observaţii şi propuneri, conform avizului nr.650. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au ţinut cont de aceste observaţii şi propuneri.

Proiectul de lege care ca obiect de reglementare eficientizarea şi aducerea la standardele operaţionale a activităţii Oficiului Naţional de Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor. În urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate s-a hotărât cu majoritate de voturi să se supună spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege pentru modificarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism cu amendamentele admise pe care le găsiţi, stimaţi colegi, în Anexa nr.1.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul, un singur reprezentant de grup.

Din partea Grupului parlamentar social democrat aş dori să precizez că grupul social democrat susţine această modificare şi să precizez că de fapt nu se referă modificarea nici la atribuţii, nici la alte activităţi specifice ale oficiului, ci la anumite drepturi financiare pentru cei care lucrează în cadrul oficiului. Ni se par nişte măriri de venituri întemeiate şi sperăm că sporul pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate pe care le aprobăm astăzi să-i ajute pe cei care lucrează în cadrul oficiului să păstreze mai bine datele secrete de acolo, să nu le mai citim de fiecare dată pe prima pagină din acelaşi cotidian central.

Vă mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii? Dacă nu, o să vă rog să începem dezbaterea pe amendamentele admise pe raportul comisiei.

La pct.1, titlul legii. Dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptat.

La pct.2 art.unic. Dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

La pct.3, amendamente la art.20 făcut de comisie, dacă există obiecţiuni? Nu există.

La pct.4. Anexa privind salarizarea membrilor plenului şi personalului Oficiului Naţional de prevenire şi combatere a spălării banilor. Dacă există obiecţiuni la această anexă? Nu sunt.

Textul legii a fost adoptat pe articole.

Fiind vorba de o lege organică, urmează să fie supus la vot final în sesiunea de mâine.

La pct.4, la ordinea de zi se află proiectul de Lege privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale de Integritate, lege organică.

Conform discuţiei şi deciziei adoptate astăzi în cadrul Biroului permanent se va dezbate joi, după ce va fi difuzat raportul comisiei.

Pct.5. Proiectul de Lege privind finanţarea asistenţei pentru dezvoltare din cadrul politicii naţionale de cooperare internaţională pentru dezvoltare.

Este lege ordinară, adoptată de Senat. raportul comisiei pentru buget este de adoptare. Prioritate legislativă. Suntem Cameră decizională.

Dau cuvântul iniţiatorului.

Domnul secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Anton Niculescu (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Legea este parte angajamentelor asumate de către ţara noastră în cadrul negocierilor la Capitolul XXVI - Relaţii externe, răspunzând recomandărilor cuprinse în rapoartele de ţară ale comisiilor europene pe mai mulţi ani. Legea va reglementa cadrul juridic general al liniei bugetare speciale, separate, administrate de Ministerul Afacerilor Externe, destinată finanţării proiectelor şi programelor de cooperare internaţională pentru dezvoltare, dezvoltată de România.

Vă rugăm să aprobaţi acest proiect.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Comisia? Vă menţineţi raportul? Vă dau cuvântul, doamna vicepreşedintă.

Vă rog frumos.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia propune adoptarea prezentului proiect de lege.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii din partea Grupurilor parlamentare? Nu există.

În conformitate cu art.106, Camera Deputaţilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative, numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Nu există aşa ceva, motiv pentru care rămâne ca votul final să fie dat mâine, la sesiunea de vot final de la orele 12,30.

Pct.6. Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Suhurlui, judeţul Galaţi.

Este lege organică. Raportul comisiei pentru administraţie publică este de respingere. Suntem primă Cameră sesizată. data la care se împlineşte termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final - 20 octombrie.

Din partea iniţiatorilor dacă doreşte să vorbească cineva?

Da, poftiţi, domnule deputat.

Domnul Emil Strungă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

O să încerc să susţin în faţa dumneavoastră câteva elemente privind propunerile de înfiinţare a acestei comune şi, în primul rând, vreau să precizez faptul că locuitorii satului ce se propune a se transforma în comună se confruntă în prezent cu multe dificultăţi datorită apartenenţei satului la comuna Rediu. Localitatea în cauză, satul Suhurlui, este izolată de un deal înalt de comuna Rediu şi, de aceea, comunicarea dintre cele două sate se face cu dificultate, mai ales pe timp nefavorabil.

De asemenea, datorită izolării satului în cauză intervenţia autorităţilor în cazul unor calamităţi naturale nu s-ar putea realiza în timp util şi în mod corespunzător.

Localitatea Suhurlui are în prezent unele elemente de infrastructură necesară funcţionării comunei. există o şcoală primară şi una gimnazială, un dispensar medical, oficiu poştal, staţie de transport auto, precum şi un spaţiu nefolosit, care poate fi folosit fără nici un fel de probleme pentru amplasarea primăriei. Are acces la drumurile judeţene, are reţea de alimentare cu apă şi perspective mare de a se dezvolta pe plan economic şi social, datorită faptului că în momentul de faţă în perimetrul satului respectiv funcţionează două asociaţii agricole cu 500 de ha şi sunt ferme prospere crescătoare de animale.

De asemenea, comuna prezintă un ritm demografic destul de mare în comparaţie cu localităţile vecine.

Precizez că după desprinderea localităţii, comuna Rediu rămâne cu două sate componente, Rediu şi Plevna, şi are infrastructura necesară desfăşurării activităţii în bune condiţii.

Aş mai vrea să vă mai precizez un lucru. Faptul că referendumul s-a organizat înainte de modificarea Legii nr.314, respectiv în luna mai 2006, şi între cele două sate, în momentul de faţă, există tendinţa atât din partea satului Rediu, cât şi a satului Suhurlui de a se separa, lucru exprimat prin referendum, că în judeţul Galaţi s-au înfiinţat după 2000 relativ puţine comune şi, oricum, judeţul nostru are un număr mic de comune, 60, în comparaţie cu judeţele vecine şi cu celelalte judeţe din ţară, dar, în opinia mea, ceea ce este important este punctul de vedere local, respectiv al populaţiei din comuna Rediu, populaţie consultată prin referendum şi care s-a pronunţat favorabil. Punctul de vedere al Prefecturii pe care l-am depus la dosar la cererea comisiei pentru astăzi, pentru ministrul delegat pentru relaţia cu Parlamentul şi punctul de vedere al Consiliului judeţului Galaţi care, de asemenea, este favorabil înfiinţării acestei comune şi l-am depus astăzi pentru că astăzi l-am putut aduce din Galaţi.

De asemenea, sunt în curs de elaborare elementele privind delimitarea administrativ teritorială dintre cele două localităţi şi hotărârea consiliului local Rediu.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule preşedinte al comisiei, aveţi cuvântul. Domnul preşedinte al comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc. Pentru stenogramă, cred că aţi precizat.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am spus-o pentru a nu ştiu câta oară de la tribuna acestui Parlament, am luat decizia în Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, considerând că noi nu putem analiza obiectivitatea, necesitatea înfiinţării sau nu a unei comune. Din acest motiv, noi încercăm în cadrul comisiei să dăm un aviz favorabil sau nu unei astfel de propuneri legislative, doar din punct de vedere al respectării legislaţiei.

Din punct de vedere al respectării legislaţiei, această iniţiativă legislativă are foarte multe lacune, nefiind îndeplinite toate condiţiile din Legea nr.351/2001 privind aprobarea planului de amenajare a teritoriului.

De asemenea, în Legea nr.308/2006 privind completarea Legii nr.351/2001 privind aprobarea planului de amenajare a teritoriului naţional, în acest moment, pentru înfiinţarea oricărei comune este nevoie de prezentarea planurilor cadastrale şi de marcarea hotarelor celor două unităţi administrativ teritoriale pe baza planurilor cadastrale avizate. Acestea şi încă alte motive ne-au obligat pe noi, comisia, să respingem propunerea legislativă, am propus domnului deputat, dacă necesitatea, obiectivitatea înfiinţării comunei o impune să încerce să rezolve toate aceste probleme la Senat şi, doar în aceste condiţii, această comună va putea fi înfiinţată.

În momentul în care documentaţia a ajuns în comisia de administraţie publică, cu ceea ce era acolo, comisia nu putea sub nici o formă să dea aviz înfiinţării acestei comune.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Înţeleg că şi punctul de vedere al Guvernului este de respingere a acestei iniţiative. Da? Bun.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu doreşte nimeni. Neexistând amendamente admise sau respinse, urmează ca proiectul de lege să fie supus votului plenului la sesiunea de mâine cu propunerea comisiei de respingere.

Pct.7, la ordinea de zi, proiectul de Lege pentru completarea art.5 din Legea nr.73/1993 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Legislativ.

Este lege organică. Raportul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi este raport de adoptare, suntem primă Cameră sesizată. Împlinirea termenului constituţional pentru dezbatere şi vot final, 27 octombrie.

Din partea iniţiatorilor? Doreşte cineva?

doamna deputat Mirela Adomnicăi, aveţi cuvântul.

Doamna Mirela Elena Adomnicăi:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Indiferent de pregătirea profesională pe care o avem şi indiferent de domeniul de activitate în care ne-am desfăşurat activitatea până acum, dar mai ales în prezent când suntem legiuitori, ne-am confruntat, sunt convinsă, deseori cu situaţia în care dorim să vedem care este reglementarea pentru o anumită situaţie. A trebuit să stăm pe birou cu 4-5 sau chiar mai multe monitoare oficiale ca să le putem corobora prevederile.

Această situaţie se datorează faptului că dintr-o scăpare a Legii privind funcţionarea şi organizarea Consiliului Legislativ, acesta nu poate, din oficiu, să dispună republicarea şi sunt multe acte normative care au trecut prin Parlament, omiţându-se a se dispune această republicare absolut necesară.

Cu alte cuvinte, iniţiativa legislativă vine să acopere această scăpare şi să dea posibilitatea Consiliului Legislativ să propune Parlamentului republicarea în cazul în care aceasta a fost omisă a fi menţionată în respectivul proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Vă mulţumesc.

Din partea comisiei? Domnul deputat, domnul vicepreşedinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă cu observaţii şi propuneri conform avizului 1299. Proiectul de Lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare completarea art.5 din Legea nr.73/1993 pentru organizarea, înfiinţarea şi funcţionarea Consiliului Legislativ, republicat, în sensul introducerii unui nou alineat, alin.6, care v-a fost prezentat de către colega noastră, doamna Mirela Adomnicăi.

În urma examinării şi dezbaterilor în Comisia juridică de disciplină şi imunităţi, membrii comisiei s-au pronunţat cu unanimitate de voturi pentru adoptarea propunerii legislative pentru completarea art.5 din Legea nr.73/1993 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Legislativ, cu amendamentele admise care sunt redate în anexa la prezentul raport.

În raport cu conţinutul şi obiectul său, prezenta propunere legislativă face parte din categoria legilor organice.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Din partea Guvernului, doamna secretar de stat.

Doamna Katalin Barbara Kybedi (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Obiecţiile care au fost comunicate în punctul de vedere al Guvernului se referă în principal la faptul că a republica un act normativ de fapt este o chestiune prin excelenţă de tehnică legislativă şi punctual această chestiune este reglementată de Legea nr.24/2000 prin art.68 alin.1.

Este adevărat că există două condiţii pentru republicarea actelor normative. Acest articol 68 impune, pe de o parte, ca să existe în dispoziţia actului normativ această prevedere de a se republica şi că actul normativ care a suferit modificări, aceste modificări să fie esenţiale.

Este foarte greoi ca la orice modificare simplă, că poate fi un singur articol sau poate chiar o adăugire de expresie, de fiecare dată să treacă prin Parlament o astfel de necesitate de analiză de a fi republicat.

De altfel, acum când suntem în epoca informatizării care ne permite printr-un simplu program lex să avem toate modificările, accesul nu este atât de greoi, dar şi în măsura în care în imaginea dumneavoastră s-ar impune totuşi ca orice modificare, chiar dacă ea este simplă, chiar dacă e vorba despre o simplă terminologie redusă ca dimensiune, să se tot republice în monitor şi să se cheltuim de fiecare dată şi bani şi timp, atunci oricum considerăm că această modificare trebuia să se reflecte şi în dispoziţiile Legii nr.24/2000 care, de fapt, este actul normativ în materie.

Pentru aceste considerente, noi nu am susţinut această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Vă mulţumesc, doamna secretar de stat.

La dezbateri generale, dacă există intervenţii? Nu există.

Neexistând amendamente admise sau respinse, urmează ca proiectul de lege să fie supus votului final la sesiunea de mâine, de la 12,30, cu propunerea comisiei de adoptare.

Domnule vicepreşedinte, există amendamente admise?

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Îmi cer scuze, era o greşeală de redactare în... Există amendamente admise, totuşi, o să vă rog să lucrăm pe raportul comisiei.

Pct.1 din raport, dacă există obiecţiuni? Nu există.

Pct.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4. Dacă există obiecţiuni? Nu. Admis.

A fost adoptată atunci legea pe articole cu amendamentele precizate mai sus şi rămâne la vot final mâine, cu propunere de adoptare.

Pt.8. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Este propune re de lege organică. Raportul comisiei juridice este de respingere. Suntem primă Cameră sesizată, data la care se împlineşte termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final, 1 noiembrie 2006.

Propunerea comisiei, de respingere a iniţiativei legislative, nu a fost adoptată, în sesiunea de vot final din 10.10. 2006. Urmează dezbaterea pe articole, potrivit art. 104 alin.3 din regulament.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei, domnul vicepreşedinte Iordache, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Consiliul Legislativ în cazul acestui proiect de lege a avizat negativ această iniţiativă, Guvernul în punctul său de vederea declarat că nu susţine iniţiativa, iar Consiliul Superior al Magistraturii a avizat negativ propunerea legislativă conform avizului transmis.

Membrii Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi, în urma examinării, au hotărât să propune plenului respingerea propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, care vizează modificarea unei legi organice, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Vă mulţumesc.

Au avut loc dezbaterile generale, aşa cum am precizat propunerea de respingere nu a întrunit numărul necesar de voturi. neexistând alte amendamente admise sau respinse, urmează ca acest proiect de lege, în baza art.104 alin "3, să fie supus votului plenului, în sesiunea de mâine cu propunere de adoptare.

Pct.9, Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei Naţiunilor Unite cu privire la imunităţile de jurisdicţie ale statelor şi ale bunurilor acestora, adoptată la 2 decembrie 2004 la New York, semnată de România la 15 septembrie 2005.

Este lege ordinară. Raportul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi de adoptare. Suntem primă Cameră sesizată.

Data împlinirii termenului constituţional 2 noiembrie 2006.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul secretar de stat.

Domnul Anton Niculescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Imunităţile de jurisdicţie ale statelor reprezintă un domeniu sensibil al dreptului internaţional, iar obţinerea consensului membrilor ONU asupra unui instrument juridic internaţional a reprezentat un progres semnificativ în direcţia armonizării practicii statelor în acest domeniu.

Astfel sunt exceptate de la principiul general al imunităţii de jurisdicţie în anumite condiţii stabilite de convenţie procedurile relative la tranzacţiile comerciale, contractele de muncă, proprietatea intelectuală şi industrială şi aşa mai departe.

Domeniul de aplicare al Convenţiei priveşte exclusiv procedurile civile împotriva statelor, fără să reglementeze domeniul penal.

Vă rog să aprobaţi acest proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Florin Iordache:

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege cu observaţii şi propuneri.

De asemenea, au fost avizat favorabil de către Comisia pentru industrie şi servicii, Comisia de muncă şi protecţie socială, cât şi Comisia pentru politică externă.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi ca proiectul de lege pentru ratificarea Convenţiei Naţiunilor Unite cu privire la imunităţile de jurisdicţie ale statelor şi ale bunurilor acestora, adoptate la 2 decembrie 2004 la New York semnată de România la New York la 15 septembrie 2005, să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma înaintată de iniţiator.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există.

Conform regulamentului, deoarece noi avem amendamente admise sau respinse, urmează ca acest proiect de lege să fie supus votului final în sesiunea de mâine cu propunere de adoptare.

Pct.10, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Polonia privind protecţia reciprocă a informaţiilor clasificate, semnat la Bucureşti la 5 iulie 2006.

Este lege ordinară. Raportul comisiei pentru apărare este raport de adoptare. Suntem primă Cameră sesizată.

Iniţiatorul dacă doreşte să susţină acest proiect de lege?

Domnul Anton Niculescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Asumarea prin acorduri bilaterale a obligaţiilor de protecţie a informaţiilor clasificate ale statelor respective la standarde euroatlantice, precum şi stabilirea unor drepturi egale în ceea ce priveşte protecţia informaţiilor clasificate naţionale, va fi de natură să confirme poziţia României de stat partener în relaţia cu statele membre NATO. Având în vedere cele expuse, a fost întocmit proiectul de lege alăturat pe care îl supunem Parlamentului spre adoptare.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Comisia? Domnul vicepreşedinte?

Domnul Marian Florian Săniuţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia vă propune adoptarea acestui proiect de lege, în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc pentru operativitate.

Din partea grupurilor, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Neexistând amendamente admise sau respinse, acest proiect va fi supus votului final în sesiunea de mâine cu propunerea de adoptare.

Pct.11. Proiectul de Lege pentru ratificarea acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Indonezia privind cooperarea în domeniul prevenirii şi combaterii criminalităţii organizate transnaţionale, a terorismului şi a altor tipuri de infracţiuni, semnat la Bucureşti la 10 iulie 2006, lege ordinară.

Raportul Comisiei pentru apărare, ordinea publică şi siguranţă naţională este de adoptare, suntem primă Cameră sesizată.

Domnule secretar de stat aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acordul supus ratificării se constituie într-un instrument juridic internaţional care creează bazele cooperării pentru prevenirea şi combaterea criminalităţii tranfrontaliere, a terorismului, precum şi altor tipuri de infracţiuni.

Acordul cuprinde dispoziţii referitoare la prevenirea, descoperirea şi cercetarea unor infracţiuni privind criminalitatea organizată şi terorismul, urmărirea persoanelor suspecte de a fi comis infracţiuni sau a condamnaţilor care se sustrag executării pedepselor, urmărirea obiectelor provenite din infracţiuni, urmărirea persoanelor dispărute, identificarea persoanelor şi cadavrelor, autorităţile competente pentru punerea în aplicare a prevederilor documentului, colaborarea în domeniul asistenţei, schimbului de informaţii şi aşa mai departe.

În conformitate cu legislaţia română în domeniu, pentru a intra în vigoare, acordul trebuie să fie ratificat de către Parlament prin lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Comisia. Domnul vicepreşedinte Săniuţă.

Domnul Marian Florian Săniuţă:

Mulţumesc. Cu aceeaşi operativitate, stimaţi colegi şi domnule preşedinte, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege, în forma prezentată.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii.

Dacă nu, şi acest proiect va rămâne pentru votul final în şedinţa de mâine cu propunere de adoptare.

Punctul nr.12. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940, republicat.

Este lege ordinară, adoptată de Senat.

Suntem Cameră decizională. Raportul Comisiei pentru buget este raport de adoptare.

Din partea iniţiatorului dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Da. Un grup de senatori înţeleg că-şi susţin în continuare proiectul.

Din partea comisiei, domnul preşedinte Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.9 din 1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar.

Această propunere legislativă are menirea să extindă acordarea compensaţiilor şi pentru plantaţiile de pomi fructiferi şi/sau pepiniere de pomi fructiferi. Această propunere legislativă a fost discutată în cadrul comisiei noastre de specialitate şi a întrunit o majoritate de voturi, o unanimitate de voturi pentru a putea să fie supusă dezbaterii în plen.

De aceea, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă supunem dezbaterii acest proiect de lege cu propunerea de a fi votat favorabil.

Mulţumim.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă există alte intervenţii din partea grupurilor. Nu există.

Conform art.106, nefiind alte amendamente admise sau respinse, urmează ca şi acest proiect de lege să fie supus votului final în sesiunea de mâine, cu propunere de adoptare.

La pct.nr.13, Propunerea legislativă privind completarea Ordonanţei Guvernului nr.94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare.

Lege ordinară, respinsă de Senat. Raportul Comisiei pentru buget este raport pentru adoptare. Suntem Cameră decizională.

Doresc să dau cuvântul din partea iniţiatorilor. Nu sunt prezenţi.

Din partea comisiei, domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Îmi cer scuze, iniţiator sunteţi tot dumneavoastră, vă dau cuvântul din partea iniţiatorului întâi, după care, sigur, şi din partea comisiei.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Nu, o să vorbesc doar din partea comisiei, propunându-vă, stimaţi colegi, împreună cu alţi colegi această propunere legislativă care are ca obiect de reglementare completarea Ordonanţei nr.15 din 1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Acest raport pe care l-am întocmit este un raport favorabil şi el are ca obiect de activitate de a completa această lege în sensul de a crea o mai bună funcţionare a acestei legi.

Vreau să vă spun că în cadrul comisiei, toţi colegii au fost de acord cu această propunere legislativă şi vă propun, stimaţi colegi, să o discutăm şi să avem un vot favorabil asupra ei.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă din partea grupurilor există intervenţii la dezbateri generale. Nu există.

Atunci o să lucrăm pe raportul comisiei.

Vă rog să aveţi raportul comisiei. La pct.1 al raportului, amendamente admise, textul legii. Dacă există obiecţiuni. Nu există. Adoptat.

Pct.nr.2, amendament la art.nr.1. Dacă există obiecţiuni. Nu există.

Pct.nr.3. La pct.nr.3 după alin.8 al art.5 se introduce un nou alineat. Dacă există obiecţiuni. Nu există. Adoptat.

Pct.nr.4 şi ultimul din raportul comisiei. Dacă există obiecţiuni. Nu există. Adoptat.

acest proiect de lege a fost adoptat pe articole, urmează să fie supus votului final în sesiunea de mâine, cu propunere de adoptare.

Ultimul punct de astăzi, pct.nr.14. Sunt trei propuneri legislative care au fost unificate în cadrul comisiei.

Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr.126/1995 privind regimul materiilor explozive. Lege organică, respinsă de Senat.

A doua propunere, Propunerea Legislativă tot pentru modificarea Legii nr.126/1995. De asemenea, lege organică, respinsă de Senat.

Şi Propunerea Legislativă, a treia propunere legislativă, pentru modificarea Legii nr.126/1995. Lege organică respinsă de Senat.

Suntem Cameră decizională. Raportul pentru toate cele trei propuneri legislative întocmit de Comisia pentru apărare este raport de adoptare a primei iniţiative şi de respingerea următoarelor două.

Dau cuvântul iniţiatorilor, cu rugămintea de a ne încadra în cele cinci minute. Mi-e foarte greu să vă dau cuvântul împreună. Dacă doriţi să luaţi cuvântul pe rând. Dacă nu vă înţelegeţi, o să rog pe domnul secretar din dreapta să-mi spună cine a ridicat primul mâna.

Domnul Emil Strungă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

De regulă, vorbeşte un singur iniţiator şi pentru că sunt iniţiatorul variantei care în final a obţinut aviz, raport favorabil de la comisie, vă rog să-mi permiteţi să fiu el cel care fac acest serviciu.

Proiectul de lege a plecat dintr-o necesitate, aceea de a limita pe perioada sărbătorilor de iarnă folosirea în mod excesiv a obiectelor de distracţie, bazate pe materiale pirotehnice şi explozive. Şi, după cum bine ştiţi, în această perioadă, excesul utilizării petardelor, rachetelor şi a altor obiecte de această formă, este de-a dreptul exagerat, depăşit de orice necesităţi.

Şi ceea ce este mai grav este faptul că de multe ori se produc victime, se produc chiar traume şi copiii mai ales sunt cei care sunt afectaţi de utilizarea acestor dispozitive. Ca să nu mai pun la socoteală zgomotul şi gunoaiele pe care le lasă în urmă.

Faptul că această solicitare a venit din partea a trei deputaţi, trei propuneri legislative la un interval foarte scurt de timp unul de altul, dovedeşte interesul pe care opinia publică îl manifestă în ce priveşte limitarea regimului acestor materiale. în consecinţă, materialul explozibil sau obiectele de distracţie bazate pe aceste materiale vor putea fi folosite în continuare, dar în condiţii restrictive, cele care sunt prevăzute în acest proiect de lege, în principiu de către persoane juridice autorizate.

Forma la care s-a ajuns în urma dezbaterii în comisie, în urma punerii de comun de acord a iniţiatorilor şi în urma aportului deosebit din punct de vedere tehnic la redactarea proiectului de lege din partea Guvernului face ca acest proiect să fie eficace şi să se poată pună în aplicare încă din iarna acestui an, urmând ca ulterior, după aderarea României la Uniunea Europeană, să poată să fie în continuare perfecţionat şi adaptat la normele europene în materie.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea comisiei, domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul. Şi imediat o să dau cuvântul şi reprezentantului Guvernului.

Domnul Marian Florian Săniuţă:

Mulţumesc.

Voi încerca să fiu cât de operativ se poate, deşi sunt foarte multe lucruri de spus. Un lucru este cert. Au existat mai multe iniţiative cu un conţinut asemănător.

Din analiza comparativă, membrii comisiei au constatat faptul că între aceste iniţiative legislative există asemănări, astfel încât am mers pe litera regulamentului şi atunci din toate aceste iniţiative a rezultat una care a întrunit, să spun aşa, forma cu care a intrat în comisie.

În şedinţele din 19 septembrie şi 3 octombrie, în urma examinării propunerilor legislative şi a amendamentelor depuse în scris sau formulate în timpul dezbaterilor, membrii comisiei, de comun acord cu iniţiatorii, au hotărât cu unanimitate de voturi să solicite plenului Camerei Deputaţilor respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.126 şi a Propunerii legislative pentru modificarea aceleaşi legi având numărul PLX 593, precedenta fiind PLX 599, şi să propună adoptarea cu modificări a Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.126/1995 având nr.de înregistrare PLX 591, în conformitate cu prevederile art.68 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Domnul secretar de stat.

Domnul Mircea Alexandru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

După cum vedeţi sunt trei iniţiative legislative. Toate discutate separat în Senat, au fost respinse. Totuşi, în cadrul Comisiei de apărare a Camerei Deputaţilor, văzând problematica în sine şi faptul că toate propunerile legislative vizau acelaşi lucru, mai multă ordine, mai multă disciplină şi mai multă protecţie a populaţiei, în ansamblu, şi a cetăţenilor individuali cu ocazia folosirii acestor materiale explozive cu ocazia sărbătorilor, împreună cu toţi iniţiatorii, am avut o discuţie amănunţită, în detaliu, şi am scos un raport, un proiect de lege care de fapt înglobează până la urmă şi armonizează toate propunerile legislative.

Vă propun şi vă rog să fiţi de acord cu textul care a fost aprobat.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Şi eu mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii.

Domnul deputat Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sunt şi eu iniţiatorul unei asemenea propuneri legislative, împreună cu doamna Cliveti de la P.S.D., noi doi am renunţat, pentru că era colegul nostru de la liberali care, sigur, propusese primul proiectul de lege, şi aşa sunt cutumele parlamentare, primul venit, primul servit.

Ca atare, ne-am bucurat foarte mult că s-a aprobat acest proiect de lege. Mulţumim domnului secretar de stat că a dat dovadă de înţelegere şi şi-a dat seama de măsurile care trebuie să se ia în ceea ce priveşte mânuirea acestor materiale explozive. Aţi văzut şi dumneavoastră de sărbători întotdeauna sunt drame, sunt mutilări, au murit foarte mulţi oameni, pentru că ele n-au fost folosite corespunzător, n-a existat o verificare atentă şi, bineînţeles, s-au dat autorizaţii la toate persoanele fizice să umble cu aceste materiale extrem de periculoase care au produs atâtea tragedii.

Ca atare, acest proiect de lege are darul acesta de a introduce ordinea, de a se da autorizaţii numai persoanelor juridice şi care sunt specializate în acest domeniu, în aşa fel încât să nu se mai producă asemenea drame.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat, pentru acest minut de intervenţie.

Trecem la dezbaterea pe articole, pe raportul comisiei.

Doriţi din partea grupurilor? Bun. Atunci, vă propun să încheiem dezbaterile generale cu intervenţiile grupurilor şi raportul rămâne pentru sesiunea de mâine.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulţumesc.

Şi din partea iniţiatorilor, pentru că sunt mai multe proiecte legislative de modificare şi din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Vreau să vă anunţ că am căzut la un compromis cu autorii celeilalte iniţiative şi totodată susţinem raportul comisiei care va fi prezentat mâine.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mai există intervenţii la dezbateri generale? Nu.

Atunci, o să discutăm şi raportul comisiei, pentru a încheia şi acest punct de la ordinea de zi.

De la pct.nr.1 la pct.nr.5, dacă există obiecţiuni. Nu există. Admis.

De la pct.nr.6 la pct.nr.10 din raport dacă există obiecţiuni. Nu există. Admise.

Pct.11, 12 şi 13 din raport. Dacă există obiecţiuni. Nu există.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole, rămâne mâine la votul final.

Vă mulţumesc.

O seară cât mai bună.

(pauză de la ora 18,05 la 18,15)

Domnul Victor Viorel Ponta:

Începem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Aş dori să-i rog pe colegii deputaţi să asigure ordinea şi disciplina în sală, altfel voi apela la prevederile dure ale regulamentului. Chiar şi pe deputaţii independenţi, care nu mai aparţin unor grupuri parlamentare, îi rog să respecte solemnitatea şedinţei. (Face referire la domnul deputat Cristian Alexandru Boureanu care mimează vociferarea)

Domnul deputat Adrian Moisoiu de la Partidul România Mare, nefiind în sală, urmează să primească în scris răspunsurile la interpelarea adresată Ministerului Comunicaţiilor şi Ministerului Afacerilor Externe.

Domnul deputat Ioan Munteanu, interpelare adresată Ministerului Transporturilor, referitoare la calea ferată Târgu Neamţ-Paşcani. Dacă doriţi să mai prezentaţi sau doriţi să primiţi răspunsul, domnule deputat. Doriţi răspunsul.

Domnul secretar de stat? În numele Ministerului Transporturilor, cine este? Vă rog frumos, curaj, vă rog să răspundeţi interpelării domnului deputat, în numele domnului ministru Radu Mircea Berceanu, referitoare la calea ferată Târgu-Neamţ-Paşcani.

Domnul Alexandros Galiatatos (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Domnule preşedinte,

Domnule deputat,

Referitor la interpelarea dumneavoastră ce vizează domeniul de activitate al Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr.1965 B 2006, vă comunicăm următoarele:

În anul 2004, a fost emisă Hotărârea Guvernului nr.27 pentru aprobarea condiţiilor de închiriere de către Compania Naţională de Căi Ferate, CFR SA, a unor părţi din infrastructura feroviară, neinteroperabilă, precum şi de gestionarea acestora în vederea eficientizării şi restructurării Companiei Naţionale Căi Ferate, CFR SA.

Hotărârea a fost modificată şi completată prin Hotărârea Guvernului nr.2174/2004 privind modificarea şi completarea anexelor nr.1 şi 3 din Hotărârea Guvernului nr.813/2005 privind modificarea şi completarea anexei nr.1 la Hotărârea Guvernului nr. 27/2004.

În anexa nr.3 la această hotărâre se află secţia Paşcani, Timişeşti, Târgu-Neamţ. Criteriile care au stat la baza includerii în această anexă a secţiei de circulaţie au fost de natură strict economică, fiind luate în considerare secţiile de circulaţie pentru care costurile lucrărilor de întreţinere şi exploatare sunt mult mai mari decât veniturile realizate.

Procesul de licitaţie a secţiilor neinteroperabile a început în anul 2004, fiind adjudecate până în prezent o mare parte din acestea, iar pentru celelalte secţii neinteroperabile se află în curs de desfăşurare procedurile de licitaţie.

Pentru secţia în cauză Paşcani, Timişeşti, Târgu-Neamţ, se află în curs de desfăşurare procedura de licitaţie conform prevederilor legale în vigoare.

În conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.27/2004, cu modificările şi completările ulterioare, închirierea liniilor neinteroperabile către agenţii economici nu afectează transportul feroviar public de călători, agentul economic respectiv având obligaţia de a prelua realizarea acestui transport de la Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători S.A.

Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române şi reorganizarea SNCFR, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Hotărârii Guvernului nr.27/2004, cu modificările şi completările ulterioare, la solicitarea autorităţii administraţiei publice locale, operatorii de transport licenţiaţi pot încheia cu aceasta convenţii pentru activitatea de transport feroviar de interes local, cu obligaţia de acoperire a diferenţelor de cost de către solicitantul transportului.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule secretar de stat, vă rog dacă puteţi să finalizaţi, sunt cinci minute acordate de regulament.

Domnul Alexandros Galiatatos:

Da, domnule preşedinte.

În ceea ce priveşte schimbarea încadrării secţiei de circulaţie Paşcani, Timişeşti, Târgu-Neamţ din neinteroperabile în linie interoperabilă, acesta necesită modificarea legislaţiei actuale menţionată la începutul acestui material.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Munteanu, dacă doriţi să interveniţi cu întrebări suplimentare şi comentarii, fără a depăşi două minute, urmând ca reprezentantul Guvernului să aibă dreptul la replică, de asemenea, de două minute.

Domnul Ioan Munteanu:

Mă încadrez în termen, domnule preşedinte.

Vreau să vă spun că răspunsul pare doar la suprafaţă mulţumitor, pentru că într-un fel se contrazice. De ce? Se spune foarte clar, sau aţi spus dumneavoastră, domnule secretar de stat, că secţia în cauză Paşcani, Timişeşti, Târgu-Neamţ, se află în curs de licitaţie şi că, potrivit legii, încheierea unor astfel de linii nu afectează transportul feroviar public de călători, agentul economic respectiv, aţi spus dumneavoastră, are obligaţia să preia această sarcină.

Dacă răspunsul s-ar fi oprit aici, lucrurile ar fi fost clare şi, în acelaşi timp, de apreciat, dar urmează după aceea un alt paragraf în care faceţi acum referiri la ordonanţa de bază, cea din 1998, prin care ne daţi un citat din lege, şi anume că administraţia publică locală poate cu licitatorul să facă un contract şi să suporte etc.etc.

Or, intervenţia mea şi solicitarea era ca dumneavoastră să faceţi propunerile de modificare de lege. dacă nu vreţi asta, am înţeles din ultima frază, o s-o facem noi încercând să modificăm astfel anexa nr.3, pentru că este clar că administraţiile publice locale nu vor suporta aceste costuri. Deci, sincer să fiu, cu o mână aţi dat şi cu alta aţi luat.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă doriţi să mai interveniţi. Nu. Bun.

Trecem la următoarea interpelare a domnului Nicolae Popa, adresată, de asemenea, Ministerului Transporturilor, referitoare la trecerile peste calea ferată.

Doriţi răspunsul, da? Da.

Domnule secretar de stat, vă rog să daţi răspunsul la interpelarea domnului deputat Nicolae Popa, cu rugămintea de a vă încadra în cele câteva minute regulamentare, cinci minute.

Domnul Alexandros Galiatatos:

Domnule preşedinte,

Domnule deputat,

Desfiinţarea unei treceri la nivel de cale ferată s-a făcut din considerente legate de nerespectarea condiţiilor tehnice minime impuse de legislaţia care reglementează traficul în punctele de intersecţia căilor de comunicaţie feroviară şi rutieră, STAS 1244/1996.

Pasajul de trecere la nivel de cale ferată de la kilometrul 406 plus 961 dintre staţiile Beiuş şi Aiud era poziţionat în curbă cu vizibilitate redusă datorită configuraţiei terenului şi a unor construcţii amplasate în interiorul rombului de vizibilitate şi era semnalizat cu indicatoare de circulaţie rutieră fără barieră.

În aceste condiţii, menţinerea în exploatare a acestei treceri la nivel constituia un factor de risc major asupra siguranţei traficului rutier şi feroviar.

În prezent, Compania Naţională de Căi Ferate nu poate susţine finanţarea unei instalaţii de semnalizare tip barieră automată sau semnalizare automată la trecerea de nivel de la kilometrul 406 plus 961 dintre staţiile Beiuş şi Aiud, dar va analiza oportunitatea realizării unei astfel de investiţii, în funcţie de priorităţile reţelei CFR şi de fondurile disponibile.

Menţionăm, de asemenea, că în zona respectivă mai există două treceri la nivel situate la mai puţin de 1500 de metri de o parte şi de alta a trecerii în cauză. La kilometrul 405 plus 500 şi la kilometrul 408 plus 300, care pot constitui variante alternative.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi dreptul două minute la comentarii.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

De fapt este a doua oară când revin asupra acestui subiect. de ce am revenit? Eu am înţeles că într-adevăr trebuie să se desfiinţeze nişte treceri de cale ferată care nu corespund prevederilor şi tehnicilor, mă rog, de circulaţie feroviară, dar am amintit în interpelările mele că în perimetrul acestora sunt ferme zootehnice, sunt culturi agricole, terenuri întinse care trebuie exploatate, animalele trebuie hrănite şi adăpate şi din cauza aceasta pentru că s-a blocat această trecere peste calea ferată există riscul ca aceste animale să dispară, există riscul ca aceste suprafeţe să nu mai fie cultivate.

Sigur că am rugămintea ca în acţiunile dumneavoastră prioritare să aveţi în vedere includerea acestei investiţii pentru a lămuri această chestiune, iar cu trecerile celorlalte două, paralele care spuneaţi dumneavoastră, vă spun că nu funcţionează şi nu sunt utilizate, pentru că nu pot fi utilizate. De aceea, se folosea numai această trecere de cale ferată.

Eu am certitudinea şi speranţa că dumneavoastră veţi avea în vedere ca în bugetul de stat pe anul 2007 afectat Ministerului Transporturilor să aveţi în vedere realizarea acestei investiţii la Popasul Căprioara de la Aiud, trecerea peste calea ferată.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Mai doriţi să interveniţi? Nu.

Domnul Aledin Amet, din partea minorităţilor naţionale, nu este prezent. Va primi în scris. Domnul Valentin Iliescu, Partidul Democrat, nu este prezent, va primi în scris. Domnul George Băeşu, P.S.FD., a primit în scris răspunsul la interpelare. Domnul Ioan Ţundrea a primit în scris răspunsul la întrebare.

În aceste condiţii, declar şedinţa închisă.

Mulţumesc tuturor celor care au participat la această şedinţă şi celor doi deputaţi.

Vă mulţumesc pentru prezenţă. O seară cât mai bună.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,25.