Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Ioan Munteanu, secretari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 283. Sunt absenţi 48, din care 28 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de marţi, 19, miercuri, 20, şi joi, 21 decembrie 2006; programul de lucru pentru perioada 18-23 decembrie 2006; informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 13-19 decembrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Vă mai informez, de asemenea, în conformitate cu prevederile art.42-60 alin.(1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, de următoarele solicitări propuse de Grupul parlamentar P.N.L. privind modificarea componenţei nominale a unor comisii permanente: trecerea doamnei deputat Monica Mihaela Ştirbu, de la Comisia pentru drepturile omului, culte şi minorităţi naţionale la Comisia pentru industrii şi servicii, în calitate de membru; trecerea domnului deputat Tiberiu Bărbuleţiu de la Comisia pentru industrii şi servicii la Comisia pentru drepturile omului, culte şi minorităţi naţionale, în calitate de membru.

Dacă sunt obiecţii, observaţii, comentarii. Sunt? Nu, nu, la aceasta vă întrebam dacă sunt obiecţii, observaţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră aceste două modificări.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

La ordinea de zi aveţi un comentariu? (Domnul deputat Anghel Stanciu doreşte să intervină.)

Domnule deputat Anghel Stanciu, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi colegi,

Domnilor miniştri,

(Din sală i se strigă că a uitat pe domnul ministru Nicolăescu.)

Am renunţat la treaba cu domnul Nicolăescu deoarece, stimaţi colegi, am văzut la televizor aseară că tutunul, alcoolul şi Nicolăescu dăunează grav sănătăţii! Şi atunci, am renunţat la această sintagmă. Îmi cer scuze.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu (din banca miniştrilor):

De-aia v-aţi rupt piciorul!

Domnul Anghel Stanciu:

De-aia mi-am rupt piciorul. Nu mi-aţi dat nici susţinere.

Domnule preşedinte,

În conformitate cu art.142 alin.(3), "La solicitarea motivată a preşedintelui de şedinţă sau a unui lider de grup parlamentar, făcută la începutul unei şedinţe de lucru în plen, ordinea de zi sau programul de lucru se poate modifica prin aprobarea Camerei".

Domnilor colegi,

Vă rog să luaţi act că se împlinesc 70 de ani de când un grup de oameni de ştiinţă au înfiinţat Academia Oamenilor de Ştiinţă. Se împlinesc 50 de ani de la înfiinţarea Asociaţiei Oamenilor de Ştiinţă, asociaţie în care s-a topit Academia oamenilor de ştiinţă, şi 10 ani de când funcţionează Academia oamenilor de ştiinţă din România.

Pe pct.18 al ordinii de zi aveţi o iniţiativă legislativă privind Legea de înfiinţare a Academiei oamenilor de ştiinţă, iniţiată de senatori P.N.L., P.S.D., P.R.M., P.D., UDMR, deci de la toate formaţiunile politice, şi senatori şi distinşi deputaţi.

Având în vedere aceste cifre rotunde, 70, 50, 10 ani, v-am ruga, domnule preşedinte, dacă este posibil, să solicităm, împreună, distinşilor noştri colegi, ca de pe poziţia 18 să o trecem pe poziţia 5.

Vrea domnul viitor academician Ruşanu pe locul 10. Zece împărţit la doi face cinci, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, dacă mai prelungim mult dezbaterile pe tema asta, nici poziţia 5 n-ajunge să se discute.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc. Rămânem pe 5, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Cu siguranţă astăzi va fi dezbătută, dar, după cum cunoaşteţi, votul final va fi mâine, deci nu ne va ajuta foarte mult decât din punct de vedere simbolic.

Dacă nu există obiecţii, observaţii la această propunere atât de elegantă a domnului deputat Anghel Stanciu, vă propun atunci votului mutarea de pe pct.18 pe pct.5 a acestui proiect.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Rog să se mute pe locul 5.

De asemenea, domnul deputat Alexandru Mocanu.

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În baza aceloraşi articole de regulament pe care le-a invocat mai înainte şi distinsul nostru coleg, vă rog să binevoiţi să fiţi de acord şi să introducem în ordinea de zi, înaintea rapoartelor de respingere, a unui raport comun al Comisiei pentru buget şi Comisiei pentru industrii, cu privire la o reexaminare, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2006 privind aprobarea unor măsuri financiare pentru operatorii economici de sub autoritatea Ministerului Economiei şi Comerţului pe anul 2005.

Este o lege ordinară. Ea a fost reexaminată de Senat. Avem un raport comun de adoptare cu amendamente a acestui proiect de lege şi vă rog să fiţi de acord să-l introducem în ordinea de zi, acolo unde am menţionat.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt.

Vă propun s-o trecem atunci la nr.crt.6 pe ordinea de zi.

Cine este pentru, vă rog? Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Două abţineri.

Rog să se reredacteze ordinea de zi atunci.

Avem un anunţ personal. Domnul deputat Pardău. Vă rog.

Domnul Dumitru Pardău:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu art.19 alin.(3), prin care "Orice deputat are dreptul să aducă la cunoştinţă plenului Camerei Deputaţilor orice modificare privind apartenenţa sa la un grup parlamentar", am fost împuternici de un grup de colegi, membri ai Partidului Naţional Liberal, să anunţ demisia din cadrul Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal din Camera Deputaţilor, ca urmare a demisiei noastre din Partidul Naţional Liberal.

Grupul este format din următorii: Andreica Romică, Buzatu Horaţiu, Hoinaru Marian, Iustian Mircea, Momanu Corneliu, Oancea Viorel, Pardău Dumitru, Paveliu Sorin, Popescu Florin, Pruteanu Vasile, Sandu Gabriel, Ştirbeţ Cornel, Ujeniuc Dragoş, Ungureanu Petre, Ursărescu Dorinel şi Zaharia Claudius.

În acelaşi timp, în conformitate cu art.19 alin.(1), prin care orice modificare intervenită în cadrul grupurilor parlamentare se aduce la cunoştinţă, sub semnătură, de liderul grupurilor parlamentare sau de fiecare persoană în parte, am fost împuternicit să depun preşedintelui Camerei Deputaţilor demisiile colegilor pe care i-am enumerat mai devreme.

Nu în ultimul rând, deoarece din acest moment activăm ca deputaţi independenţi, ca urmare a încetării activităţii noastre în cadrul Grupului parlamentar din Camera Deputaţilor al Partidului Naţional Liberal, depunem o solicitare preşedintelui Camerei Deputaţilor, prin care solicităm aprobarea, în cadrul Biroului permanent, în conformitate cu art.13 alin.(2) privind punerea la dispoziţia noastră a unei săli cu logistică adecvată, a unui autoturism, precum şi a personalului tehnic necesar.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Bolcaş, dacă doriţi, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am tot respectul pentru opţiunile personale ale colegilor noştri deputaţi şi, în virtutea acestui respect, vreau să vă spun că demisiile din cadrul unui grup parlamentar, independent de cauză, reprezintă un act personal, care trebuie să fie exercitat de fiecare deputat personal, şi nu pe o listă colectivă, prin împuternicire, întrucât până la această dată, şi nu ştim ce va fi ulterior, nu este constituit un alt grup parlamentar, care prin lider să se exprime în faţa Parlamentului.

Pentru o riguroasă respectare a Regulamentului, vă rog, domnule preşedinte, să primiţi declaraţia personală făcută de colegul nostru ca atare, urmând ca ceilalţi care doresc într-adevăr să demisioneze din acest grup parlamentar, să facă declaraţii personale.

În acest fel, respectăm Regulamentul Camerei şi ne respectăm şi pe noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Stimaţi colegi,

În urmă cu un an, am fost şi eu în situaţia colegilor mai noi, independenţi, şi vreau să vă spun că din punct de vedere regulamentar, şi totodată statutar, există un grup al independenţilor, există logistica necesară, există sală pentru şedinţe şi nu putem să mai alocăm încă o sală, altă logistică, altă secretară cu fusta mai lungă, mai scurtă..., în funcţie de cum doreşte un grup independent.

Îmi cer scuze, însă pe chestiune de procedură, vreau să aduc în discuţie această problemă, pentru că şi eu la rândul meu, atunci când am fost independent, am fost tratat cu aceeaşi unitate de măsură.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Stimaţi colegi,

Discuţia pe procedură aici nu-şi are sens. Nu aici se discută despre chestiuni administrative, se va discuta la nivelul Biroului permanent. În ce priveşte anunţurile, fiecare poate face un anunţ în nume personal. El produce efectele regulamentare, oricine altcineva are dreptul să facă anunţuri.

Trecem la pct.2 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru alegerea reprezentanţilor României în Parlamentul European. Legea are caracter organic. Proiectul a fost respins de Senat.

Procedură de urgenţă. Prioritate de integrare. Suntem Cameră decizională.

Se discută împreună cu Propunerea legislativă privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Suntem la momentul reluării dezbaterilor după raportul înlocuitor al comisiei. Raportul înlocuitor propune adoptarea primului proiect şi respingerea celui de-al doilea.

Domnule preşedinte al comisiei, dacă doriţi să prezentaţi pe scurt raportul. Dezbaterile generale s-au desfăşurat.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aţi primit raportul înlocuitor asupra Propunerii legislative pentru alegerea reprezentanţilor României în Parlamentul European, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr.904/2006 şi Propunerii legislative privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr.412/2006, care au fost trimise comisiei spre reexaminare în şedinţa din 6 decembrie 2006.

Comisia a reexaminat aceste două propuneri şi a hotărât în unanimitate de voturi să trimită plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Propunerea legislativă pentru alegerea reprezentanţilor României în Parlamentul European nr.904/2006, cu amendamentele admise, redate în Anexa nr.1, şi amendamentele respinse, redate în Anexa nr.2.

Cu privire la Propunerea legislativă privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European, avându-i ca iniţiatori pe domnul deputat Vasile Puşcaş şi domnul senator George Cristian Maior, am hotărât să supunem plenului Camerei Deputaţilor respingerea acesteia, pentru că în cea mai mare parte prevederile din această propunere legislativă au fost integrate în proiectul menţionat mai sus.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Urmează dezbaterile pe articole. Există şi o serie de amendamente respinse. Vom lucra pe anexa cu amendamente admise.

Vă rog, domnule deputat. Păi, dezbaterile generale s-au epuizat în şedinţa trecută. După dezbaterile generale s-a trimis proiectul la reexaminare.

Dacă la pct.1 din raportul cu amendamente admise există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu există. Adoptat.

Pct.2. Obiecţii, observaţii, comentarii. Nu există. Adoptat.

La art.1, dacă se susţine amendamentul respins.

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Este o simplă problemă de tehnică legislativă pe care v-o propun pentru acurateţe. Art.1 stabileşte limitele mandatului reprezentanţilor României, la alin.(3), care este de 5 ani, iar în cuprinsul legii, undeva departe, la art.25, se vorbeşte despre primul mandat, care încetează la încheierea legislaturii Parlamentului European 2004-2009.

Dacă regula generală a mandatului de 5 ani, în mod firesc, trebuie să urmeze şi excepţia imediat, şi nu pierdută în cuprinsul legii, ca să nu poată fi regăsită imediat, şi atunci, textul art.1 alin.(3) ar fi: "Mandatul reprezentanţilor României în Parlamentul European este de cinci ani, cu excepţia primului mandat, care încetează la încheierea legislaturii Parlamentului European 2004-2009." Nu am modificat nimic din conţinutul şi sensul legii, a fost numai o problemă de sistematizare legislativă.

Vă supun acest amendament votului dumneavoastră.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia.

Vă rog, domnule deputat Marton.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Este corectă observaţia domnului Bolcaş ca atunci când avem excepţii faţă de norma principală, care este de regulă aplicabilă, atunci trebuie să fie apropriată excepţia. Numai că aici nu ne aflăm în faţa unor excepţii, pentru că excepţiile rămân excepţii valabile şi pentru viitor. Este vorba despre o normă tranzitorie, care este valabilă numai pentru această perioadă de doi ani şi, de aceea, am propus să-şi găsească locul la "Dispoziţii tranzitorii şi finale", pentru că este o normă tranzitorie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii. Dacă se susţine amendamentul? Nu.

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul. Vă rog să vă folosiţi cartelele.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.1. (Domnul deputat Miron Tudor Mitrea spune că nu are cartela de vot la dumnealui.)

O să ţinem cont de votul dumneavoastră. Vă rog. O să vă rog doar să ridicaţi mâna şi adăugăm.

Da. amendamentul respins de la pct.1 îl supun votului dumneavoastră. Vă rog să votaţi. (Conform afişajului, sunt prezenţi 91 de deputaţi; 21 de voturi pentru; 62 voturi împotrivă şi 3 abţineri.)

Da. Vă mulţumesc. Amendamentul a fost respins.

Dacă la pct.3 din raportul cu amendamente admise, art.1, există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptat.

Pct.4. Adoptat. Pct.5. Adoptat.

La pct.6, art.4, dacă se susţine amendamentul respins.

Doamna deputat Daniela Popa, aveţi cuvântul.

Doamna Daniela Popa:

La pct.6, este vorba de art.4, să nu fac o greşeală, da?

Domnul Bogdan Olteanu:

Art.4.

Doamna Daniela Popa:

La art.4, am un amendament, şi anume: "Reprezentanţii României în Parlamentul European se aleg pe bază de scrutin de listă, potrivit principiului reprezentării proporţionale cu vot preferenţial, precum şi pe bază de candidaturi independente."

În susţinerea acestui amendament, votul preferenţial pe liste considerăm că este o soluţie optimă prin faptul că oferă posibilitatea atât partidelor politice, să-şi promoveze membrii de valoare, cât şi electoratului, să facă selecţia celor mai buni candidaţi. Poate fi considerat un prim pas, spunem noi, în procesul de introducere a votului uninominal.

Ştiu că sunt partide politice care nu agreează introducerea votului uninominal şi le respect opţiunea, dar sunt multe partide politice care prin reprezentanţii lor declară, şi în special în mass-media, că fac toate eforturile necesare pentru o reformă reală a sistemului politic românesc, prin introducerea votului uninominal.

Alegerile pentru Parlamentul European realizându-se pentru prima dată în mai 2007, credem că este ocazia cu care putem să facem acest prim pas către votul uninominal, prin introducerea votului preferenţial pe liste. Practic, să dăm cetăţenilor şansa de a alege ei pe cei care-i consideră capabili să-i reprezinte în Parlamentul European.

De aceea, vă rog, stimaţi colegi, să votaţi acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Puşcaş. Înţeleg că doriţi să interveniţi.

Domnule Călian, doar o singură intervenţie de grup va fi, că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Vasile Puşcaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş dori doar să fac o mică rectificare. Probabil e o greşeală tehnică, şi eu nu mi-asum... aici este trecut un autor, deputat Vasile Puşcaş, ca autor de amendament, care nu ştiu cine este. Deci, vă citesc ceea ce am transmis comisiei: "Membrii în Parlamentul European din România se aleg pe bază de scrutin de listă potrivit principiului reprezentării proporţionale cu vot preferenţial, precum şi pe bază de candidaturi independente."

Din textul pe care l-a adus comisia lipseşte "cu vot preferenţial". Ca atare, nu poate să fie amendamentul meu. Deci, este probabil amendamentul...trebuia trecută comisia. Aş dori să vă spun că în ceea ce priveşte opţiunea noastră, rămâne în continuare aceea a votului, a scrutinului proporţional, cu această exprimare preferenţială, şi din motivele pe care le-a spus distinsa colegă a noastră, dar şi din acela că este, în fine, după ceea ce s-a întâmplat şi ieri, cred, un semnal de alarmă că oricât ar vrea partidele să judece numai propriile lor interese foarte înguste, ar fi cazul să ne gândim şi la cetăţeni, ar fi cazul să ne gândim şi la maniera în care cetăţenii gândesc.

Or, toate sondajele de opinie arată că cetăţenii doresc să meargă spre uninominal. Probabil nu se doreşte uninominalul. Dar o exprimare preferenţială ni se pare şi logică, şi mi se pare şi decentă.

Repet: înţeleg egoismele partidiste. Am auzit în comisie, la un moment dat, spunându-se: "Nu ne interesează ce se crede despre modernizarea sistemului politic, ne interesează numai interesul partidului nostru, şi cu acesta ne ducem înainte."

Repet: înţeleg interesele egoiste. Şi, după cele întâmplate ieri, rog încă o dată să ne gândim foarte bine. Partidul Social Democrat continuă să susţină exprimarea preferenţială, pe votul proporţional.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul preşedinte Voicu.

Un singur intervenient de grup, pentru că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mulţumesc.

Comisia a dezbătut destul de mult timp această propunere, pentru că este o chestiune pe care noi am considerat-o a fi una de principiu, şi am decis să o adoptăm în comisie cu două treimi din voturi, lucru care s-a şi întâmplat, varianta listei blocată a fost adoptată cu două treimi din voturile comisiei.

Argumentele invocate au fost mai multe. Cel mai important este acela că în Parlamentul European, - din punctul de vedere al celor care au votat împotriva acestui amendament, evident, - principala activitate fiind aceea a activării în cadrul unei familii politice, a unor curente politice, am considerat că şi dezbaterea politică din România trebuie să fie transferată în această zonă.

În opinia noastră, introducerea votului preferenţial transferă, dacă vreţi, lupta politică, în interiorul aceleaşi liste, în loc să se concentreze pe dezbaterea între diversele curente politice din România.

În opinia mea, trecerea la votul uninominal este ca lăsatul de fumat, trebuie făcut deodată, şi nu prin trecerea la a fuma o ţigară sau două pe zi, că ştim cu toţii că nu ţine.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Şi cei care nu se lasă de fumat?

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Marton Arpad şi domnul deputat Călian. Dar vă atrag atenţia, domnule Călian, că fiind o intervenţie de grup, şi aici scrie Grupul parlamentar P.C., a vorbit doamna Daniela Popa.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu nu contest că, într-adevăr, există dorinţe de a avea un astfel de sistem preferenţial pe listă. Mi se pare corect ca aceste dorinţe să fie susţinute. Ceea ce nu mi se pare corect sunt acele discursuri prin care cei care îi ascultă şi-ar putea da seama că, în fond, noi am putea să votăm un sistem, aşa-zis uninominal, care corect se numeşte altfel, majoritar sau mixt, dar nu a dorit clasa politică românească.

Nu, doamnelor şi domnilor, norma europeană, aşa cum o fi ea modernă sau nemodernă, ne obligă să nu avem astfel de scrutin majoritar. Nu ne permite.

De aceea, în ţările unde există astfel de scrutinuri pe sistem majoritar sau mixt, cum ar fi Marea Britanie, cum ar fi Germania, cum ar fi Franţa, pentru alegerile pentru Parlamentul European s-a trecut la acest sistem pe liste. Este adevărat că în foarte multe dintre aceste ţări este un scrutin pe listă preferenţială. Asta este adevărat. Dar vă rog să nu aducem în discuţia dezbaterii acestui proiect de lege, o dezbatere care urmează după aceea, pentru alegerile Parlamentului României. Că sunt alte norme aplicabile.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Călian. Domnule Stanciu, a fost intervenţie din partea Grupului P.S.D. Nu, nu, n-are amendament.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Atunci când am avut dezbateri generale, am făcut o precizare care s-a confirmat şi după ce acest proiect de lege a fost retrimis la comisie. Revin şi spun încă o dată: referitor la votul preferenţial pe listă pot să spun că doar Partidul Conservator, prin reprezentantul său în comisie, a votat pentru această variantă.

În situaţia în care colegii din Partidul Social Democrat s-au răzgândit în ultimele zile, este un lucru care nu poate decât să ne bucure şi vă rog să-mi permiteţi să-i felicit pentru că într-adevăr în prima parte a şedinţei de comisie, a ultimei şedinţe, P.S.D. într-adevăr a susţinut votul preferenţial pe listă, după care s-au răzgândit puţin.

Aşadar, dacă astăzi veţi vota în acest sens, vă mulţumim anticipat.

În privinţa normelor europene, la care făcea referire distinsul meu coleg de la UDMR, vreau să vă spun că acest argument este adus doar când există un interes. Însă, vreau să reamintesc cu această ocazie, pentru a nu mai interveni la microfon, faptul că aceleaşi norme europene prevăd instituţiile, precum persoanele fizice, care pot să-şi depună candidaturi pentru Parlamentul European. În aceste prevederi, vreau să vă spun că nu sunt incluse alte organizaţii decât partidele politice şi persoanele fizice.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Doresc să vă anunţ că sunt membru al acestei comisii în care am participat activ, alături de colegii noştri, şi în acest context cred că este o chestiune probabil de puţină neatenţie din partea colegului nostru antevorbitor, referindu-se la P.S.D., că s-a răzgândit.

P.S.D.-ul a depus un proiect de lege cu votul preferenţial pe listă, şi aici domnul Marton are dreptate, să încheiem această discuţie despre votul nominal. Sunt două sisteme mari: sistemul majoritar şi sistemul proporţional pe liste, şi sisteme mixte între acestea două.

P.S.D.-ul a depus, prin persoana domnului profesor Puşcaş, un proiect de lege în septembrie. Conform regulamentului nostru, în mod normal, el trebuia considerat proiect de bază şi proiectul comisiei să fie un proiect adiacent acestuia.

S-a procedat invers. La ultima şedinţă, P.S.D.-ul a susţinut în continuare votul proporţional, sistemul proporţional (vot preferenţial pe listă), şi s-a şi votat şi am fost în minoritate.

Ca atare, alte discuţii nu au sens, domnule preşedinte. Noi ne vom menţine, la acest punct, sistemul de vot proporţional, vot preferenţial pe listă. Restul afirmaţiilor cred că nu sunt în concordanţă cu ceea ce s-a petrecut la ultima şedinţă de comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Încheindu-se dezbaterile, supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.2 din Anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Amendamentul a fost respins, sigur, cu modificarea iniţiatorului amendamentului admis, care nu este domnul deputat Puşcaş, înţeleg, ci comisia.

Mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există.

Atunci pct.6 din raportul cu amendamente admise este adoptat.

Pct.7, adoptat. Pct.8, adoptat. Pct.9, adoptat. Pct.10, adoptat. Pct.11, adoptat. Pct.12, adoptat.

Imediat, la 9¹; dacă se susţine introducerea art.9¹?

Domnule deputat Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aici avem două probleme: una se cantonează în ideea că în tot cuprinsul acestui proiect de lege nu există un articol care să definească subiecţii activi ai dreptului de a propune candidaturi pentru alegerile în Parlamentul European. Or, un asemenea articol trebuie să existe, pentru că altfel colaţionăm la întâmplare şi uneori întâmplător aceşti subiecţi care se regăsesc în articolele următoare, care vizează alte raporturi juridice.

În acest sens, avem toate legile care stabilesc procedurile de alegeri la noi, în Senat şi în Parlament, pentru preşedinte ş.a.m.d., numai în acest text lipsesc. Şi, în aceste condiţii, am propus introducerea unui articol, art.9¹, care să definească subiecţii care pot să propună candidaţi pentru alegerile în Parlamentul European.

O a doua problemă a acestui amendament, am evocat-o şi în dezbaterile generale, este că aceşti subiecţi trebuie să fie cantonaţi numai la partide politice, alianţe politice sau alianţe electorale, constituite potrivit legii, precum şi candidaturi individuale.

Problema este că din această categorie lipsesc acei subiecţi care, în lipsa unui asemenea articol, au fost strecuraţi în celelalte articole, şi anume, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale.

Amendamentul a fost respins cu trimitere la 343, Legea pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi Senatului, unde se consideră că aceste organizaţii dobândesc statut de partide politice. Respingerea este absolut greşită din punct de vedere juridic, pentru că o atare prevedere este în art.54 din Legea partidelor politice. Deci, dintr-o dată, cred eu că nu se fundamentează serios o respingere.

Problema pe care v-o pun aici, şi am spus-o la dezbaterile generale, este că acestea, partidele politice, alianţele politice şi candidaturile individuale sunt singurele modalităţi de candidatură în întreg perimetrul Uniunii Europene. Nicăieri, deşi există o anume notă pentru Germania, într-un anume land, dar care nu se referă la minorităţi, nicăieri organizaţiile minorităţilor în Europa nu primesc acest statut şi drept de a depune candidaturi. Pentru că este vorba de o Europă a naţiunilor şi a patriilor, pentru că circumscripţia noastră electorală este ţara. Este logic, este juridic.

Şi, în aceste condiţii, vă rog să primiţi amendamentul aşa cum a fost formulat: "după art.9 se introduce art.9¹, cu următorul cuprins: Candidaturile pentru Parlamentul European se propun pe liste de candidaţi numai de partidele politice, alianţele politice sau alianţele electorale, constituite conform legii, precum şi candidaturi individuale".

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Puşcaş.

Domnul Vasile Puşcaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să vă spun că apreciez foarte mult faptul că doamnele şi domnii colegi din comisie au trecut numele meu la tot felul de amendamente. Dar am rugămintea, chiar dacă venim înapoi, să fie scos numele meu de la art.4², pentru că nu se regăseşte. Este o chestiune de acquis, şi-o poate asuma acea prevedere comisia, pentru că, în ceea ce mă priveşte, am propus în textul respectiv circumscripţiile, 8 regionale, pe baza regiunilor de dezvoltare.

Pentru că am ajuns, domnule preşedinte, la 11, aş vrea să amintesc un amendament, care ţin neapărat să-l amintesc. Este vorba de exercitarea dreptului de vot şi de a fi ales ca membru. Directiva Consiliului 93109 face o referire expresă la dreptul sau, dacă vreţi, la obligaţia ca alegătorii comunitari şi persoanele eligibile comunitare să fie informate despre condiţiile şi modalităţile de exercitare a dreptului de a alege şi de a fi aleşi în Parlamentul European.

De aceea, eu am propus un amendament care sună aşa: "Autoritatea electorală permanentă are obligaţia de a informa în timp util şi în forme corespunzătoare pe alegătorii comunitari şi persoanele eligibile comunitare despre condiţiile şi modalităţile de exercitare a dreptului de a alege şi de a fi aleşi în Parlamentul European".

Domnul Bogdan Olteanu:

Iertaţi-mă, domnule deputat, la ce articol vorbiţi?

Domnul Vasile Puşcaş:

Mă refer la capitolul "..

Domnul Bogdan Olteanu:

Suntem la art.9¹, propunere de introducere a unui articol nou.

Domnul Vasile Puşcaş:

Exact.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, n-aveţi amendament aici.

Domnul Vasile Puşcaş:

Nu, nu, este vorba de 10.

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci, am rugămintea totuşi, domnule deputat, că la 10 sigur veţi avea cuvântul, dacă aveţi un amendament şi doriţi să-l susţineţi.

Domnul Vasile Puşcaş:

Nu. Îmi cer scuze, am înţeles că s-a trecut de 10.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu s-a trecut.

Domnul Vasile Puşcaş:

Îmi cer scuze, revin.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar, să ştiţi că la amendamentele admise, cum este cel de aici, nu este necesar, că se porneşte de la premisa că se votează.

Deci, dacă la 9¹ mai există intervenţii? Nu mai există intervenţii.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.3 din anexă, introducerea art.9¹.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. S-a respins.

Stimaţi colegi, dat fiind că apetenţa noastră pentru dezbateri depăşeşte aşteptările, deşi nu mi-aş fi dorit, am să-i solicit totuşi preşedintelui comisiei să propună un timp de dezbatere, dat fiind că suntem în procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Domnule preşedinte,

M-am consultat cu câţiva membri ai comisiei şi comisia vă propune 3 minute pentru fiecare amendament şi 30 de minute pentru întregul proiect.

Domnul Bogdan Olteanu:

Este în regulă.

Atunci vă propun să finalizăm dezbaterile până la ora 16,30, în caz contrar intrând în procedură de vot.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Vă rog, domnule Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimaţi colegi,

Timpul de 3 minute pentru susţinerea fiecărui amendament este mai mult decât suficient, dar la o lege de genul acesta, care ne reprezintă pe toţi şi asupra căreia s-a zăbovit aşa de mult, 30 de minute este prea puţin, 60 de minute cred că ar fi mai îndestulător şi este oricum destul de urgent şi în 60 de minute.

Domnul Bogdan Olteanu:

Există obiecţii la 60 de minute? Nu există.

Atunci ne însuşim această propunere.

Înseamnă că ne vom finaliza dezbaterea până la ora 17,00.

Suntem la art.10. Dacă la art.10 există intervenţii? Nu există intervenţii.

Nu are amendament respins domnul Puşcaş.

Deci, pct.13 este adoptat.

Art.11. Dacă se susţine amendamentul respins?

Domnule deputat Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aceeaşi obiecţie cu privire la prezenţa organizaţiilor minorităţilor naţionale, pe care în textul reformulat în amendament am exclus-o. De altfel, în mod succesiv voi avea aceleaşi amendamente, cu aceeaşi motivare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Supun atunci votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.4, din anexa de amendamente respinse.

Vă rog să votaţi.

Amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră art.11, în noua propunere a comisiei.

Dacă există obiecţii, observaţii, comentarii la el? Nu există.

Îl supun totuşi votului, pentru că a existat un amendament respins şi s-a supus votului.

Vă rog să votaţi art.11. Vă mulţumesc.

S-a adoptat.

Pct.14 din raportul cu amendamente admise este aprobat, deci.

Pct.15. Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

La 16. Dacă se susţine amendamentul respins de la art.13?

Se susţine, că este doamna deputat Popa. Doamna deputat Popa poate să-l susţină că este iniţiator.

Există şi de la Grupul parlamentar al P.R.M. şi înţeleg că nu se susţine.

Domnule Călian, doriţi să-l susţineţi pe-al dumneavoastră, de la 13, dar este la 13 alin(4).

Art.13 alin.(3) se susţine, amendamentul respins? Doamna deputat Popa poate să-l susţină. Nu ştiu, este un amendament personal.

Deci, suntem la 13 alin(3), dacă se susţine?

Doamna Daniela Popa:

A, da, este vorba de numărul de candidaţi de pe listă. Este OK. Comisia a fost de acord cu un număr cu 10 candidaţi mai mult decât numărul prevăzut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt intervenţii la acest amendament? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul respins, de la pct.5 din anexă.

Aţi renunţat? Se retrage. Vă rog să mă scuzaţi, doamna deputat.

La ce punct sunteţi? Mergeţi un piculeţ până la comisie, s-o lămurim, că sunt mai multe la pct.13 şi să identificăm unde este acel amendament al dumneavoastră şi vă dau după aceea cuvântul.

Înţeleg că amendamentul Grupului parlamentar al P.R.M. nu se susţine.

Mă iertaţi, aveţi cuvântul, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt două amendamente: cel de la alin(1), care nu se susţine; cel de la alin(4), aceeaşi problemă a organizaţiilor, se susţine.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, alin.(2) nu se susţine înţeleg.

Domnule Marton, pe procedură, aveţi cuvântul.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Eu, teoretic, nu am nici o problemă să se susţină acelaşi amendament la toate articolele, dar din punct de vedere procedural, dacă la primul articol nu s-a acceptat, cred că putem accepta ideea că, nu poate să lipsească din celelalte articole acel text legat de organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, din moment ce le-am dat dreptul de a participa la alegeri.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Bolcaş, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ei, acum asta este şmecheria. Dacă aţi fi votat art.9¹ şi aţi fi inclus între subiecţii care propun şi organizaţiile minorităţilor şi ar fi fost definit dinainte, nu mai puteam să susţin nimic, pentru că este votul, în faţa căruia trebuie să mă înclin.

Dar pentru că nu este enunţat explicit cine poate să depună candidaturi şi asta rezultă din cuprinsul fiecărui articol, trebuie să-mi arăt opoziţia la fiecare articol în parte.

Sigur că este logic ceea ce spuneţi dumneavoastră, din moment ce amendamentul de excludere a acestor organizaţii a căzut, nu va mai trece nici un amendament în continuare, dar pe tehnică de vot sunt obligat să-l susţin. Voi spune numai că susţin amendamentul. Asta este problema.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Voi supune votului dumneavoastră amendamentul de la pct.6 din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi. Da, vă mulţumesc.

Amendamentul s-a respins.

Amendamentul de la pct.7, se susţine, domnule Călian? Da.

Vă dau cuvântul, dar le iau pe acestea, şi după aceea vă dau cuvântul pe amendamentul dumneavoastră, să-l identific.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Au fost multe discuţii pe acest amendament. El se referă la necesitatea strângerii de semnături, în vederea susţinerii unei candidaturi, fie a unui partid politic, fie a unei persoane fizice.

Cred că este absurd să începem iarăşi o goană după semnături, aşa cum spuneam, să facem vizite prin cimitire, să mai dezgropăm morţi, ca să-i prindem pe liste, astfel încât să adunăm 200.000 de semnături. Mie acest gest mi se pare unul de care cred că ne-am dezis, cel puţin ieri. Nu cred că este cazul să mai repetăm astăzi o mare greşeală.

Sigur că amendamentul care viza eliminarea totală a strângerii de semnături nu a avut susţinerea necesară. Insist asupra acestui amendament, care prevede ca pentru partidele politice să fie necesare 120.000 de semnături, iar pentru persoanele fizice un număr de 80.000 de semnături.

Aşadar, îmi susţin amendamentul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.7 din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi.

Nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru a fi aprobat.

Dacă amendamentul respins de la pct.8 se susţine?

Doamna deputat Cliveti, după aceea, doamna Ardelean. vă dau dumneavoastră, să vedem. O să vă rog să citiţi însă amendamentul.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Acest amendament este formulat de către Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi. Deci, în calitate de preşedintă a acestei comisii, îl susţin.

Înainte de a-l susţine, vreau doar să fac o referire legată de apartenenţa mea la Partidul Social Democrat, respectiv că în situaţia în care proiectul, propunerea legislativă formulată de domnul profesor Puşcaş şi colaboratorii săi ar fi trecut, atunci amendamentul pe care oricum l-aş fi propus în numele comisiei ar fi fost oarecum diferit.

În situaţia, însă, în care suntem practic obligaţi să ne referim la această listă naţională, participarea, reprezentarea echilibrată a ambelor sexe, aşa cum ne propunem noi, Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, nu se poate realiza decât prin alternarea candidaturilor feminine şi masculine. Este aşa-numita metodă Zipper, în legătură cu care am mai avut o dezbatere, dacă nu mă înşeală memoria, în urmă cu vreo 2 ani, când un reprezentant al U.D.M.R.-ului, domnul senator Eckstein, a susţinut-o, adevărat, fără succes, în Parlament. Cu alte cuvinte, este o metodă care se practică şi care este folosită destul de des în Europa.

Ce înseamnă aceasta în mod concret? Propunem ca pe lista naţională, pentru că în acest context suntem, candidaturile feminine şi masculine să alterneze, aceasta fiind modalitatea unică prin care, în Parlamentul European, populaţia României, care este formată din bărbaţi şi femei, un număr aproximativ egal, să fie în acest fel reprezentată.

Şi, în plus, aş vrea să vă spun că sunt întru totul de acord şi vreau să invoc un argument al preşedintelui comisiei speciale, care acum câteva minute spunea că a te lăsa de fumat trebuie să se facă brusc.

A avea femei şi bărbaţi în mod proporţional în Parlamentul Europei, din partea României, cel puţin, trebuie să se facă brusc, adică cu admiterea acestui amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna deputat.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.8.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Amendamentul a fost respins.

Doamna deputat Cornelia Ardelean, aveţi un amendament la art.13. Am să vă rog, însă, să-l citiţi. Înţeleg că lipseşte.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La art.13 alin(2) am avut următorul amendament: "listele de candidaţi pentru alegerea reprezentanţilor României în Parlamentul European trebuie întocmită astfel încât să asigure ca cel puţin o treime din candidaţi să fie femei, iar primii trei candidaţi din listă să reprezinte ambele sexe".

De ce am dorit acest lucru? Pentru că formularea prin care se spune "reprezentarea ambelor sexe" este o formulare care poate fi interpretată. Şi pot să fie o femeie, două, pe întreaga listă şi înseamnă că sunt reprezentanţii ambelor sexe.

Am mers cu o cifră mai puţin decât doamna deputat Cliveti, mai mică, am zis o treime, pentru că am sperat totuşi ca măcar acest procent să reuşim să-l respectăm. Dacă nu vom impune totuşi prin lege reprezentarea, dacă lăsăm la bunăvoinţa partidelor, sigur reprezentarea va fi aşa cum ne gândim şi, şi în Parlamentul European, nu vor fi mai mult decât 10% femei.

Totodată, am dorit ca în primele trei locuri să fie reprezentarea ambelor sexe, pentru că degeaba vor fi femeile pe liste, dacă vor fi pe locurile neeligibile.

Închei, rugându-vă să susţineţi acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Comisia, vă rog.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Domnule preşedinte,

Dacă doriţi, să trecem la vot. Noi ne amintim, şi este posibil să greşim, şi dacă greşim ne cerem scuze, noi ne amintim că acest amendament a fost depus la Senat. Dar, în sfârşit, haideţi să-l votăm.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doar o singură rugăminte, deci. Amendamentul a fost depus la comisie, ca să-l putem pune în discuţie.

Pe procedură, domnul Călian.

Domnul Petru Călian:

Un zâmbet pentru distinsul deputat Uioreanu.

Stimaţi colegi,

Colegii mei din comisie pot să confirme faptul că acest amendament a fost dezbătut în comisie şi a fost susţinut de către mine. Că nu s-a consemnat sau... S-a consemnat? Deci, am dreptate şi sper că n-am greşit cu nimic.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că avem un amendament; el a fost depus la comisie, dintr-o eroare materială nu se află în raport. Dar, sigur că-l voi supune votului dumneavoastră.

Deci, amendamentul, sintetic, propune prezenţa a o treime, oricare dintre sexe, pe listă. De asemenea, în primele trei locuri să fie reprezentate ambele sexe.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Vă rog să votaţi. Da vă mulţumesc.

S-a respins.

Supun votului dumneavoastră art.13, aşa cum a fost formulat şi ulterior modificat, cu amendamentele admise.

Vă rog să votaţi. Art.13 îl supun votului. Vă mulţumesc.

Art.13 a fost adoptat.

Dacă la art.14 se susţine amendamentul respins, Grupul parlamentar al P.R.M.? Da, se susţine amendamentul respins.

Îl supunem la vot.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.9 din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi. Da vă mulţumesc.

S-a respins.

Dacă la art.14, în ultima formulare a comisiei, există alte obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.18 din raport. adoptat. Pct.19 din raport. adoptat. Pct.20 din raport. adoptat. Pct.21 din raport. adoptat. Pct.22 din raport.

La art.18, dacă se susţin amendamentele?

Domnul deputat Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Susţinem.

Domnul Bogdan Olteanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.10 din anexă. Este vorba de art.18 alin(5).

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

S-a respins.

Dacă există obiecţii, observaţii, comentarii la art.18, în formularea comisiei? Nu există.

Pct.22 din raport. adoptat. Pct.23 din raport. adoptat. Pct.24 din raport. adoptat.

Dacă se susţine amendamentul de introducere a art. 20¹, amendamentul doamnei deputat Daniela Popa? Nu se susţine. Vă mulţumesc.

Art. 21, dacă se susţine amendamentul respins. Doamnă deputat Daniela Popa?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Am şi eu. S-a omis de comisie, este aceeaşi problemă, cu alianţele.

Domnul Bogdan Olteanu:

S-a omis? O.K.

Doamna Daniela Popa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Toate celelalte amendamente depuse de mine nu se mai justifică, în condiţiile în care votul preferenţial pe listă nu a fost adoptat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles. Deci, atunci, nu se mai susţine pct. 12, bineînţeles.

Pct. 13? E aceeaşi situaţie, nu se mai susţine.

Pct. 14? Art.22 alin.(1). Domnule deputat Bolcaş, se susţine?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da, susţin.

Domnul Bogdan Olteanu:

Se susţine.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct. 14. Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc, s-a respins.

Atunci, pe raportul pe amendamente admise, art. 21.

Obiecţii, observaţii, comentarii? Formularea comisiei. Nu sunt.

Adoptat.

Art. 22?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Se susţine.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, nu, am votat, dar am respins amendamentul de la art. 22. Deja, acum, supuneam formularea comisiei.

Dacă nu mai există alte obiecţii, adoptat.

Pct. 27 din raport, obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 28? Adoptat. Pct. 29? Adoptat.

Pct. 30, art. 25, se susţine amendamentul? Grupul PRM?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aici e vorba de o problemă de terminologie, se vorbeşte în acest articol de incompatibilitate, deces, vacanţă a unuia dintre mandate. Şi se stabileşte, în articol, că aceste mandate vacante sunt atribuite "supleanţilor".

Se introduce un termen juridic nou, care este străin reglementărilor electorale din perimetrul legislaţiei româneşti. Nu se votează pe aceste liste supleanţi, supleanţii au o calitate specială şi separată, este vorba de "următorul pe listă", aceasta este ideea.

Deci, propun, în prima parte a acestui amendament, înlocuirea termenului de "supleanţi" cu "următorul pe listă".

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Din reglementările alegerilor parlamentare care completează această lege reiese clar că toţi cei care nu au obţinut un mandat şi se regăsesc pe listă au calitatea de a fi supleanţi. Dar, cu toate acestea, putem accepta şi această modificare, pentru o mai clară aplicare a legii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci, dacă nu există alte obiecţii sau observaţii, supun votului dumneavoastră amendamentul respins, de la pct. 15. Parţial, da?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Parţial, cât s-a susţinut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sigur, în formula propus de domnul deputat Árpád Márton, din partea comisiei, deci, reformularea agreată de comisie. Vă rog să votaţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Şi atât cât a fost susţinută.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, da, da. Cred că e clar pentru toată lumea.

S-a adoptat. Deci, se va introduce în art. 25 acea reformulare, aşa cum a fost agreată, la iniţiativa Grupului PRM, de comisie, şi în acea măsură.

Dacă, la art. 25 există alte obiecţii, observaţii, comentarii? Domnule deputat Puşcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Puşcaş:

Domnule preşedinte,

Rog comisia să reconsidere o propunere pe care am făcut-o, care este legată de decizia Parlamentului European din 28 septembrie 2005 privind statutul membrilor Parlamentului European şi care se referă tot la vacantare. Am făcut o propunere care sună aşa: "Vacantarea mandatelor membrilor în Parlamentul European, survenită ca urmare a unei înţelegeri prealabile privind demisia sau renunţarea la această funcţie, este considerată nulă. Înţelegerea prealabilă privind renunţarea la funcţia de membru în Parlamentul European din partea României nu poate constitui motiv de vacanţă a funcţiei".

Repet, este o prevedere în statutul Parlamentului European din septembrie anul trecut şi, pentru corelare, aş propune să se ţină cont de ea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Numai timpul scurt pe care l-am avut la dispoziţie pentru elaborarea raportului a făcut ca acest amendament să nu fie regăsit, el a fost admis, în realitate.

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci, dacă nu există la art. 25 alte obiecţii, observaţii, comentarii, cu toate amendamentele introduse, înseamnă că pct. 30 din raport e adoptat.

Art. 26. Se susţine amendamentul? Grupul PRM. Bănuiesc că aceeaşi poveste, se susţine.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da, este aceeaşi, se susţine.

Domnul Bogdan Olteanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct. 16. Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc, s-a respins.

La art. 26, obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptat, în formula comisiei.

Art. 27?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Renunţăm la amendament, pentru că s-a votat art. 1.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Adoptat.

Art. 28?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da, amendament respins.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar nu aveţi! Eu nu amai am în raport nici un alt amendament, până la art. 38².

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

La pct. 35, art. 28¹.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Dacă sunteţi pe raportul vechi!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Sunt pe raportul vechi, într-adevăr.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă ascultăm. Nu e în raportul nou, probabil nu s-a transcris. Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu este nici la amendamente respinse din raportul vechi, însă am dovada înregistrării la comisie a acestui amendament, care, probabil că a fost omis şi despre care am făcut vorbire şi la dezbaterile generale.

Stimaţi colegi,

Iarăşi, nu este un amendament care să ţină neapărat de conţinutul legii, ci este o problemă de tehnică legislativă, care, din păcate, ne împinge, de data aceasta, în absurd, nu vreau să spun ridicol. Textul art. 28 alin. 1 este următorul: "Dispoziţiile referitoare la exercitarea de către cetăţenii statelor membre ale Uniunii Europene a dreptului de a alege şi de a fi aleşi ca reprezentanţi ai României în Parlamentul European intră în vigoare de la data rămânerii definitive a revizuirii art. 38 din Constituţia României".

Este absolut inadmisibil ca printr-o lege, independent de caracterul ei, să se impună revizuirea Constituţiei României, ca o condiţie de intrare în vigoare a unui text.

2. Prin aceasta, recunoaştem că aceste dispoziţii, la această dată când adoptăm noi acest proiect de lege, sunt neconstituţionale. Şi nu este posibil să votăm nişte dispoziţii despre care recunoaştem prin însăşi lege că sunt neconstituţionale.

3. Îmi pare rău că lipseşte domnul preşedinte al Comisiei juridice, domnul Sergiu Andon, sper că sunt alţi colegi din Comisia juridică, legăm intrarea în vigoare a unui text de un fapt viitor, nesigur şi incert. Aceasta se cheamă, în dreptul civil, "clauză potestativă pură", care este interzisă şi în convenţiile civile. Nu pot să leg un eveniment atât de important ca intrarea în vigoare a unor dispoziţii, a unei legi electorale europene, de un eveniment incert şi nesigur.

Problemă: se opune art. 38, în actuala formulare, intrării în vigoare imediate a dispoziţiilor referitoare la exercitarea de către cetăţeni etc. ai Uniunii Europene? Nu se opune! Nu se opune, atât prin formularea sa, dar nu se opune, întrucât, în conformitate cu art. 148 alin. 2 din Constituţie, există prevederea primatului tratatelor internaţionale. Şi Acordul privind condiţiile de aderare, pe care l-am ratificat prin Legea nr. 107/2005, prevede, de asemenea, prioritatea aplicării legislaţiei europene în materie, chiar asupra textelor constituţionale.

În aceste condiţii, punctul meu de vedere, de fapt, amendamentul, este eliminarea acestui text, care ne duce într-un absurd juridic.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi alte amendamente nu mai am.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Márton Árpád, după care o să iau şi eu cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu aveţi amendament!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Parţial, domnul Bolcaş are dreptate, dar, din păcate, de data aceasta, numai parţial. Articolul din Constituţie citat de domnia sa se referă clar la lege, se referă la primatul acestor tratate în ceea ce priveşte legile din România.

Legat de Constituţie şi de tratate, avem o altă prevedere, care ne obligă ca înainte de a ratifica un tratat care ar intra în contradicţie cu prevederile Constituţiei, să eliminăm această contradicţie, ori prin modificarea Constituţiei, ori prin modificarea tratatului.

În mod evident, prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, chiar dacă în tratat nu se prevede expresis verbis, ne sunt aplicabile anumite norme. De exemplu, această normă de a avea dreptul de a fi aleşi şi de a alege, toţii cetăţenii Uniunii Europene.

Or, noi, din greşeala noastră, a tuturor, ar trebui să recunoaştem, inclusiv a mea, când am elaborat textul de revizuire a Constituţiei, am făcut o greşeală şi am scris în acest art. 38 că "pot fi aleşi şi pot alege cetăţenii români". Aşa am scris, "cetăţenii români"!

Ca atare, există o contradicţie, care, în momentul de astăzi, se regăseşte între Constituţia ţării şi obligativitatea noastră de a permite cetăţenilor Uniunii Europene să participe la alegerile noastre.

Şi atunci, noi, evident, am fi putut ca, până acum, să ne modificăm Constituţia, în acest articol. N-am făcut-o. Şi atunci, trebuie să avem o normă derogativă: ori spunem, şi asta e posibil, că pentru alegerile din 2007 nu vor fi aplicabile - putem să spunem asta -, dar şi atunci, pentru 2009, înainte de 2009 trebuie să modificăm Constituţia ţării. Că, altfel, oricine, trimiţând la art. 38, poate ataca la Curtea Constituţională legea pe care o votăm aici, că ar fi neconstituţională.

Şi, trebuie să ştiţi, chiar şi în comisia noastră s-a ridicat această problemă, că în momentul în care noi dăm dreptul cetăţenilor europeni de a fi aleşi şi a alege pentru Parlamentul European, încălcăm Constituţia României. Şi o să ne trezim cu această lege invalidă, pentru că, în mod evident, Curtea Constituţională a constatat că există o contradicţie.

De aceea am propus această modalitate de a ieşi din acest impas.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

(Către domnul Lucian Augustin Bolcaş:) Bine, vă dau dumneavoastră cuvântul şi mi-l dau mie după aceea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Trebuie să fiu puţin mai analitic. S-a interpretat de către comisie art. 38 din Constituţie ca fiind un articol prohibitiv, or el nu este un articol prohibitiv, este un articol permisiv. Art. 38 spune: "În condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii români au dreptul de a alege şi a fi aleşi în Parlamentul European".

A dispus asupra unui drept al cetăţenilor români, dar nu a interzis în nici un mod participarea la aceste alegeri a cetăţenilor Uniunii Europene. Unde legea nu dispune, nu putem să complinim noi, presupunând că aceasta este un text prohibitiv. Şi dacă nu există o reglementare constituţională prohibitivă în ceea ce priveşte cetăţenii Uniunii Europene, aplicăm Acordul de aderare.

Pentru că, într-adevăr, art. 148 alin.(2) se referă la legi - eu spun că se referă şi la legile constituţionale, dar nu are importanţă discuţia aceasta acum, în procedură de urgenţă -, dar se referă la legi electorale. Şi categoric că mă completez cu Acordul de aderare.

Aşa că îmi menţin susţinerea de eliminare, pentru că nu pot considera art. 38 un text prohibitiv şi nu pot condiţiona aplicarea unei legi de o condiţie potestativă pură. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu (de la tribună):

Nu v-am observat ridicând mâna, domnule deputat, vă promit că vă dau cuvântul de aici. Şi doamna deputat Creţu e înscrisă la cuvânt. (Către domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea.)

Stimaţi colegi,

Am să încep, bineînţeles, printr-un comentariu. Sunt convins că vor exista nenumăraţi cetăţeni europeni care nu au cetăţenia română şi care vor candida în această primăvară la alegerile europene... Dar, sigur că legea trebuie să reglementeze în abstract, şi nu în concret.

Eu aş vrea să adaug la susţinerile domnului deputat Bolcaş, pe care mi le însuşesc, şi un alt argument, cel al art. 20, care se referă la tratate internaţionale referitoare la drepturile omului. Dreptul de a alege şi a fi ales este un drept al omului şi cred că şi prevederile art. 20 se aplică într-un asemenea caz. Şi art. 20 e suficient de explicit, şi spune că: "Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele referitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale (...)".

Deci, oricum, o asemenea prevedere introdusă în legea pe care astăzi o discutăm va putea fi contestată, în baza acordurilor internaţionale la care România este parte.

Pe de altă parte, îmi însuşesc de asemenea faptul că prevederea că: "Cetăţenii români au dreptul de a alege şi a fi aleşi" nu înseamnă că numai cetăţenii români au acest drept, cred că dacă legiuitorul constituant ar fi vrut să cuprindă o asemenea prevedere, ar fi cuprins-o.

De aceea, şi eu cred că acea prevedere din raportul comisiei ar fi mai curând bine să fie eliminată şi să permitem, şi în 2007, pe baza acestei interpretări a Constituţiei, ca, eventual, şi, sigur, dacă partidele doresc să o facă sau dacă există persoane care doresc să candideze independent, să le dăm acest drept.

(Revine la prezidiu.)

Doamnă deputat Creţu, doriţi să luaţi cuvântul? Nu.

Domnule Zgonea, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Lămuriţi-ne!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

N-aş putea, domnule profesor, să vă lămuresc pe dumneavoastră, îmi este greu.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Acest articol l-am introdus în discuţiile pe care le-am avut în comisie de la o singură variantă pe care am judecat-o şi pe care şi domnul vicepreşedinte Bolcaş, şi domnul preşedinte, şi dumneavoastră o sesizaţi: noi nu putem să împiedicăm nici un cetăţean al României să conteste alegerile europene. Art. 20 alin.(2), după virgulă, scrie: "Cu condiţia să nu fie încălcată vreo lege sau vreo dispoziţie internă".

În acest moment, în România, noi nu putem să dăm voie cetăţenilor europeni, care sunt rezidenţi în România, să fie aleşi sau să voteze, decât dacă scriem acest articol, noi ne-am gândit să-l scriem în lege. Nu ar fi o problemă pentru dumneavoastră să-l scoatem, noi suntem de acord, şi cred că şi domnul preşedinte Voicu, al comisiei, subscrie acestei idei, de a retrage acest articol. Problema noastră, pe care am întâlnit-o în istoria democraţiei româneşti, este dacă nu cumva un cetăţean român va contesta aceste alegeri şi ne vom trezi în situaţia în care alegerile pentru Parlamentul European vor fi anulate.

Aceasta este întrebarea pe care noi ne-am ridicat-o în comisie şi nu am găsit un răspuns, decât prin introducerea acestui text. Dacă dumneavoastră consideraţi că nici un cetăţean al României nu poate contesta, că nici un stat membru al Uniunii Europene care are rezidenţi în România nu va contesta acest lucru, fie la prima curte, fie la Curtea de Justiţie Europeană, noi nu avem nici o problemă, domnule preşedinte, în a retrage acest articol.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, doar o observaţie o să vă fac. După virgulă să ştiţi că e altceva, spune: "cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile", nu "mai defavorabile". "Mai favorabile" celui care doreşte să candideze.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, domnule preşedinte, dar eu rămân la aceeaşi întrebare la care dumneavoastră, ca jurist, domnul Bolcaş şi ceilalţi colegi, daţi-ne un răspuns, pentru că nimeni nu a putut să ne dea un răspuns, şi toată ne-a spus că trebuie să scriem acest articol: ce facem cu cei care sunt în România, noi suntem membri ai Uniunii Europene, cum ne respectăm dispoziţiile? Aceasta este singura mea întrebare.

Noi trebuie să găsim o soluţie. Comisia, vă repet, domnul preşedinte este de acord, colegii sunt de acord, retragem amendamentul, dacă depune cineva o contestaţie? Ea va fi aprobată instantaneu!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Ba nu va fi aprobată! Nu ar avea de ce!

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Zgonea, nu vă dau dreptate, că, dacă v-aş fi dat dreptate, nu susţineam ce am susţinut, părerea mea este că e constituţional pentru orice cetăţean al Uniunii Europene să candideze.

Domnul deputat Puşcă şi doamna Creţu.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Cu siguranţă, în momentul în care un parlament naţional doreşte să extindă drepturi prevăzute în Constituţie, o face ca reprezentant al poporului, şi acele extinderi ale drepturilor, cu siguranţă, nu pot fi neconstituţionale. Constituţiile statelor democratice prevăd doar sintagma că "drepturi şi libertăţi constituţionale nu pot fi restrânse". Cu alte cuvinte, şi eu cred că prevederile art. 38 din Constituţie nu sunt în contradicţie cu posibilitatea reală a cetăţenilor Uniunii Europene de a candida, respectiv, de a fi alegători.

Dar art. 38 pune totuşi o problemă constituţională. Dacă comparaţi modul în care este formulat art. 37, care vorbeşte de "alegerile locale", şi modul în care este formulat art. 38, care vorbeşte de "alegerile pentru Parlamentul European", veţi constata că legiuitorul şi poporul, prin votul pe care l-a dat pentru adoptarea modificărilor la Constituţie, a acordat dreptul de a alege şi de a fi ales tuturor cetăţenilor români, cu alte cuvinte, tuturor posesorilor de certificat de naştere. Introducerea limitelor de vârstă, abia, este neconstituţională.

Recunosc, este o eroare. La art. 37 se vorbeşte explicit de dreptul de a alege al celor cu drept de vot, care sunt definiţi într-un articol anterior, şi la paragraful privind Parlamentul României se pun limitele de vârstă, în Constituţie. Noi, limitele de vârstă le aprobăm prin lege, în dispreţ faţă de drepturile acordate prin art. 38 din Constituţie tuturor cetăţenilor, de la naştere.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că comisia e de acord cu eliminarea alin.(1), urmând să rămână alin.(2).

Domnule Bolcaş, şi dumneavoastră, ca iniţiator, de acord cu această formulă?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da, desigur.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun. Supun votului dumneavoastră, atunci, art. 28, din care se elimină alin.(1) şi rămâne doar alin.(2), care, evident, va fi renumerotat. Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc, s-a adoptat.

Pct. 34. Dacă există obiecţii, observaţii, comentarii? Există un amendament la art. 38², dacă se susţine? Domnule Bolcaş, aveţi cuvântul. A, e aceeaşi poveste.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

E aceeaşi poveste, dar cu un argument în plus.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ca urmare a votului dumneavoastră, prin care daţi dreptul cetăţenilor Uniunii Europene să candideze la aceste alegeri, înseamnă că şi organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din alte state membre UE pot să-şi depună candidaturile. Rog comisia să-mi răspundă la această întrebare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar unde era semnul de întrebare, că era aproape un semn de exclamare în ce aţi spus dumneavoastră?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, erau trei semne de exclamare, dar luaţi-o ca o întrebare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Le împărţim pe algoritm.

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

De data aceasta, domnul Bolcş are sută la sută dreptate, şi ea, problema, poate fi rezolvată foarte uşor: să se voteze până la declararea alegerilor europarlamentare Legea statutului minorităţilor naţionale, că acolo, deja, sunt reglementate, există acele prevederi, care sunt acele organizaţii care beneficiază de acest drept din această lege. Este foarte uşor, vă rog să vă aduceţi contribuţia, să votăm repede legea.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Creţu.

Doamna Gabriela Creţu:

Trebuie să remarc că la înscrierea anterioară, iarăşi, m-aţi sărit.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, mi-a făcut semn secretarul de şedinţă din partea stângă că nu mai doriţi să vorbiţi.

Doamna Gabriela Creţu:

Vreau să-l liniştesc pe domnul Bolcaş. Conceptul de minoritate are sens numai la nivelul unui stat, la nivelul Uniunii Europene toate sunt "minorităţi naţionale".

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamnă deputat.

Domnule Bolcaş, nu mi-e foarte clar dacă v-aţi liniştit?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Replică!

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să ne clarificaţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu îi mulţumesc pentru efort colegei mele. Evident, îi sunt recunoscător şi o să răspund cu aceeaşi monedă, o să contribuim la liniştea noastră reciprocă.

Dar problema este alta şi este de tehnică legislativă. Peste tot unde se vorbeşte de "organizaţii ale cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale" trebuie introdusă sintagma "organizaţii ale cetăţenilor români aparţinând minorităţilor naţionale"

Domnul Bogdan Olteanu:

"Europeni"! "Cetăţenilor europeni", că nu putem să facem discriminare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu, aici nu fac o discriminare, aici precizez despre ce minorităţi este vorba: "organizaţii ale cetăţenilor români aparţinând minorităţilor naţionale" Este corect juridic.

Domnul Bogdan Olteanu:

Abia aici discriminăm, cu partidele care pot să pună cetăţeni care nu sunt cetăţeni români.

Domnule preşedinte Voicu, lămuriţi-ne.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Nu vă lămuresc neapărat...

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci, nu e nevoie să mai luaţi cuvântul... (Râde.)

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

A spune că pot candida organizaţii ale cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din altă ţară este ca şi când am spune că pot candida partide din altă ţară, ceea ce nu este adevărat, pot candida cetăţeni străini, pe listele entităţilor politice din România. Într-adevăr, un minoritar danez din Germania poate candida pe lista minorităţii armene din România, poate, cu siguranţă, dacă cei de acolo îl primesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Nu, numai pe a UDMR-ului!

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Numai pe a UDMR-ului, de acord.

Dar entităţi politice din afara României nu pot candida.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Supun votului dumneavoastră, mai întâi, amendamentul respins de la pct. 17, cel cu eliminarea termenului de "formaţiuni" şi înlocuirea cu "partid sau alianţă".

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

Supun, atunci, votului dumneavoastră art.29, aşa cum a fost reformulat de comisie şi renumerotat.

Vă rog să votaţi. Da. S-a adoptat.

Pct.35. Există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu mai sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final, vot final care se va desfăşura, mai mult decât probabil, mâine, la ora 13,30. Mâine o să lucrăm cam între 11,00 şi 14,00, ca să ne încadrăm şi cu sesiunea solemnă referitoare la aniversarea revoluţiei.

Proiectul de la pct.2 rămâne la vot final.

Trecem la proiectul de la pct.3, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi pentru abrogarea unor dispoziţii din alte acte normative în domeniul sanitar.

Legea are caracter organic; proiect adoptat de Senat; raport din partea Comisiei pentru sănătate şi familie.

Suntem în procedură de urgenţă; Cameră decizională.

Proiectul a fost retrimis la comisie şi avem un nou raport. este de adoptare sau de respingere, domnule preşedinte? Este de adoptare. O să-l invit pe domnul ministru Eugen Nicolăescu să prezinte proiectul. Vă rog frumos, domnule ministru.

pe procedură, după prezentarea proiectului, nu?

Pe ce procedură sunteţi? Pe procedura ordinii de zi? Doriţi să mutaţi proiectul de pe ordinea de zi?

Sper să fie o problemă de procedură legată de ordinea de zi, şi nu de proiect că, altfel, nu vorbiţi acum şi vorbiţi la momentul dezbaterii.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Sper să fiţi, domnule preşedinte, la fel de riguros cu toţi colegii mei.

Art.69 alin.(2) prevede că raportul va fi imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege, sau a propunerii legislative ... şi aşa mai departe.

Aş vrea să ştiu dacă în sală este cineva care are acest raport.

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimate domnule coleg, conform cutumei, se pot crea excepţii prin acordul liderilor de grup.

Domnule ministru, aveţi cuvântul, pentru prezentarea proiectului. Vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule preşedinte, nu aveţi un asemenea ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Aţi avut intervenţia dumneavoastră pe procedură.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Da, dar aş vrea să ştiu şi eu unde este. Staţi o clipă, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog foarte mult!

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule preşedinte, nu, îmi pare rău!

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă retrag cuvântul.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Puteţi să mi-l retrageţi, dar eu vreau şi eu un raport. Am o armată de amendamente şi ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Secretariatul, vă rog să opriţi microfonul domnului deputat.

Domnule deputat, vă rog să vă retrageţi. V-aţi susţinut punctul de vedere pe procedură.

Domnule ministru, aveţi cuvântul în susţinerea proiectului.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu (ministrul sănătăţii):

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnule Anghel Stanciu, (Aplauze)

Daţi-mi voie să vă prezint, în câteva cuvinte, proiectul de lege pe care vi-l supunem spre adoptare.

În primul rând, am simţit nevoia unor clarificări. Proiectul de lege înseamnă adoptarea unei ordonanţe de urgenţă pe care Guvernul a aprobat-o în această vară. Ea a produs efecte până acum şi efectele pe care le-am simţit sunt corecte şi sunt în sensul de îmbunătăţire a activităţii din sector.

În cadrul Comisiei pentru sănătate şi familie, am reuşit să facem o serie de noi amendamente şi unul dintre ele cred că este foarte important în spiritul a ceea ce Parlamentul a aprobat deja la Legea bugetului. Şi mă refer aici la faptul că am renunţat la prevederea din Legea nr.95 privind reforma în sănătate, prin care programele naţionale de sănătate se aprobau prin ordin al ministrului sănătăţii publice şi am dus această aprobare la nivel de hotărâre de Guvern. Cred că, în acest fel, creştem transparenţa foarte mult, dar şi modul în care se acceptă un program naţional de sănătate.

De asemenea, am venit cu o serie de precizări, de clarificări, care vor face mult mai precise aplicările din legea de bază, din legea privind reforma în sistemul de sănătate.

Ca atare, vă rog, stimaţi colegi, să acceptaţi acest proiect de lege şi să adoptaţi, cu votul dumneavoastră, acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

(În continuare, pentru câteva minute, conduce şedinţa doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei?

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doresc ca să vă spun că actualul Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 este un proiect de lege extrem de benefic pentru sănătate.

Aşa după cum am spus şi cu ocazia bugetului, ne aflăm, pentru 2007, în situaţia celui mai bun buget din '90 până în prezent.

Prin prevederile prezentei legi de aprobare a ordonanţei de urgenţă, se facilitează o serie de mecanisme în sistemul de sănătate - şi aş sublinia doar faptul prin care reuşim ca să finalizăm mai bine sănătatea, să finanţăm mai bine cercetarea, care este atât de importantă, dincolo de faptul că alte prevederi ameliorează şi îmbunătăţesc foarte mult sistemul.

v-am ruga, stimaţi colegi, să votaţi acest proiect în forma aprobată de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

O să vă rog, de asemenea, să faceţi propunere de timp de dezbatere, dat fiindcă este procedură de urgenţă.

Domnul Mircea Ifrim:

Mă iertaţi, domnule preşedinte. Fiind procedură de urgenţă, trebuie ca să propun timpii: dezbateri generale, 7 minute, iar pentru fiecare amendament, maximum un minut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Şi în total? În total? 20 de minute total.

Există obiecţii, observaţii? Comentarii? Nu sunt.

La intervenţii, la dezbateri generale, dacă sunt? Nu sunt intervenţii.

Îmi pare rău, domnule Paveliu, nu mai reprezentaţi un grup parlamentar. La dezbateri generale se poate interveni doar din partea grupurilor.

Dacă există intervenţii din partea grupurilor? Tocmai v-aţi anunţat demisia din grupul parlamentar. Nu puteţi vorbi ca parlamentar independent.

Aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Fac parte din Grupul parlamentar al independenţilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi pare rău, n-am observat un anunţ în acest sens.

Vă mulţumesc.

Există intervenţii la dezbateri generale? Nu există.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Există un număr de amendamente respinse şi am să-i rog pe cei care le-au iniţiat, dacă doresc să le susţină, pe parcurs.

Dacă la pct.1 din raportul cu amendamente admise există obiecţii, observaţii, comentarii - titlul legii? Nu există. Adoptat.

Pct.2, articolul unic. Adoptat. Pct.3, titlul ordonanţei. Adoptat. Pct.4, adoptat. Pct.5, adoptat.

Pct.6. Se susţine amendamentul respins, domnule deputat Paveliu?

Aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule preşedinte,

Eu cred că faceţi un abuz, dar trec peste chestia asta. Totuşi, aş vrea să vă rog ca cineva să-mi dea un raport. În sală, n-are nimeni, absolut nimeni, nici un raport. Sunt 62 de pagini de raport, foarte importante, cu consecinţe foarte serioase bugetare. Vorbim aici numai astăzi de vreo 40 de milioane pe care Ministerul Sănătăţii le-a pierdut, aşa, printre degete şi nu are nimeni un raport. Dacă asta vi se pare că este o situaţie normală, este în regulă. Măcar să am eu un raport, pentru că am o armată de amendamente care sunt respinse şi nu le pot susţine.

(I se spune de către un domn deputat că raportul a fost multiplicat şi distribuit.)

Nu este adevărat, este o minciună. Acum vin de la casetă.

Încălcăm regulamentul, doar de dragul nu ştiu cui. Nu este nici o situaţie de urgenţă, care să justifice acest lucru.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, regret. Sunt informat că s-au multiplicat. Vă rog să verificaţi.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Nu este adevărat. Am verificat. Acum vin de la casetă; înainte de a începe discuţia.

Dacă acceptaţi, deci dacă toată lumea acceptă acest lucru ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat Ruşanu, aveţi cuvântul.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acesta este raportul, noi îl avem.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat, să-l puneţi la dispoziţia domnului deputat Paveliu, dacă doreşte.

Domnule Paveliu, voi îngădui să vă transferaţi problemele politice în încălcarea procedurilor Camerei. V-am dat cuvântul, dacă doriţi să susţineţi un amendament respins. Asta nu este problema mea.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Să ştiţi că ceea ce facem în momentul de faţă, este ruşinos pentru noi, ca Parlament, dincolo de interese, prietenii temporare politice.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, susţineţi amendamentul respins de la pct.2, sau nu?

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Da, îl susţin, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, vă ascultăm.

Bun. Am luat act că susţineţi amendamentul şi-l vom supune votului, atunci.

Doamnelor şi domnilor colegi, vă rog să votaţi.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.1 din anexa de amendamente respinse.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a respins.

Dacă, la pct.2, în formula comisiei, există alte obiecţii, observaţii, comentarii?

Domnul deputat Rădulescu. Vă rog.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu toată simpatia pentru colegul, domnul ministru Nicolăescu, şi pentru necesitatea acestei ordonanţe de urgenţă, însă, în condiţiile acestea, eu, unul nu pot ca să-mi dau votul pentru sau contra şi nu vreau, totuşi, să trecem peste nişte standarde parlamentare pe care ni le-am impus până în momentul de faţă.

În momentul în care o să avem raportul, chiar dacă n-a fost distribuit decât pe picior, a mai existat şi altădată o situaţie de genul acesta, şi nu cu 3 zile înainte, o să pot să ştiu ce să arăt grupului să voteze. Până atunci, nu pot să lucrez în condiţiile acestea.

Deci, am rugămintea să se distribuie raportul şi revenim.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul. Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să vă dau o explicaţie, pe care nici eu n-am ştiut-o până acum.

În Comisia pentru sănătate şi familie, având în vedere importanţa deosebită a acestei legi, am lucrat aseară, după comisie, până la orele 2 şi jumătate noaptea. Raportul a fost depus la orele 9,30 dimineaţa, a fost multiplicat, dar, regretabil, că nu a ajuns la dumneavoastră. V-am ruga să fiţi de acord ca să se dea, în acest moment, în sală şi să-l urmărim. Nu sunt foarte mari modificări faţă de vechiul raport. Deci, aş avea această rugăminte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă propun, dacă sunteţi de acord, atunci, să reluăm această discuţie la ora 18,00, pe acest proiect de lege, după ce se distribuie raportul. Dacă sunteţi de acord? Vă mulţumesc.

Reluăm, atunci, la ora 18,00, discuţia pe acest proiect.

La pct.4: Propunere legislativă pentru modificarea Legii pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie nr.78/2000.

Legea are caracter organic, proiect respins de Senat, raport de adoptare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină? Nu doreşte.

Comisia, vă rog frumos? Raportul comisiei, domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea art.10 lit.b) şi lit.c) din Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Suntem Cameră decizională. Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa din 9 noiembrie. Avem avizul Consiliului Legislativ, ca de obicei.

Guvernul nu susţine, prin punctul de vedere, adoptarea propunerii.

Comisia noastră l-a dezbătut în şedinţa din 13 decembrie 2006, în cvorum complet şi cu reprezentarea Ministerului Justiţiei, prin doamna secretar de stat, distinsa doamnă secretar de stat Kibedi Barbara Katalin. Au fost prezenţi 16 deputaţi, deci cvorum complet, şi, în urma examinării, cu 14 voturi pentru şi două împotrivă, membrii comisiei au hotărât să supună spre dezbatere şi adoptare propunerea legislativă, cu amendamentele admise.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamna secretar de stat Kibedi, din partea Guvernului. Vă rog.

Doamna Kibedi Barbara Katalin (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Inserarea din raportul comisiei privind participarea mea la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi este corectă. Ceea ce însă este tot la fel de corect este că nu am susţinut punctul de vedere al Guvernului, întrucât s-au luat doar punctele 2 şi 3 de pe ordinea de zi; acesta a fost trecut pe pct.30.

De ce apreciez că este necesar să ne aplecăm asupra acestei iniţiative legislative mult mai serios şi, pentru aceste considerente, apreciez chiar Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi trebuie să o rediscute, motiv pentru care solicitarea ar fi de retrimitere, este pentru că scopul acestei iniţiative legislative este de a dezincrimina unele fapte penale, pentru care deja în România au fost mai multe persoane condamnate, sunt altele trimise în judecată, întrucât vizează creditele bancare. Or, în condiţiile în care noi am aprecia că trebuie dezincriminat şi a nu fi condamnat un funcţionar, de pildă de la o bancă, care dă credite neperformante, nu le urmăreşte, pentru a obţine fie pentru sine, fie pentru altul, foloase, ar însemna că această formă de corupţie - că până la urmă aceasta este - să fie considerată în România ca nefiind necesară pedepsirea lor. Or, având deja experienţa atâtor instituţii bancare care au falimentat, tocmai din pricina acestor credite neperformante care au fost în concurenţă cu aceste foloase de care vorbesc, pentru sine, sau pentru altul, eu apreciez că este necesară rediscutarea acestei iniţiative legislative cu toată atenţia.

Menţionez faptul că nu au fost discuţii purtate discuţii în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi niciunul dintre deputaţii prezenţi nu a prezentat un punct de vedere, pentru a se argumenta pro sau contra această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Dobre.

Domnul Traian Dobre:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu vă propun, în numele Grupului liberal, retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii?

Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt puţin surprins de o chestiune pe care mi-e puţin dificil s-o înţeleg.

Distinsa doamnă secretar de stat a fost la lucrările comisiei. Distinsul meu coleg, deputat de Iaşi, Traian Dobre, a fost la lucrările comisiei. Şi această iniţiativă legislativă a primit votul favorabil al comisiei. Deci, raportul este de adoptare. Bănuiesc că şi-au spus punctele de vedere în cadrul comisiei. Normal că au dreptul să şi-l spună şi aici, dar cred că singurul motiv pentru care dânşii cer cumva această translare, din nou, spre comisie, este că cei doi iniţiatori, distinsul Valer Dorneanu şi vicepreşedintele comisiei, domnul Iordache, sunt de la P.S.D. Or, dacă iar începem să discutăm legile, nu prin ceea ce conţin, prin efectul lor benefic asupra societăţii, ci numai prin prisma apartenenţei la o formaţiune politică, sau alta, iar ne autodivizăm şi eludăm competenţele.

Eu cred că cei doi distinşi deputaţi - domnul deputat Valer Dorneanu şi vicepreşedintele Iordache - au competenţele juridice necesare şi v-au convins, în cadrul comisiei, să votaţi pentru. Este normal ca o comisie care se respectă - şi distinsa Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi se respectă, ca şi alte comisii -, să vă menţineţi votul pe care l-aţi dat.

De aceea, distinse domnule preşedinte, că am înţeles că dumneavoastră tot cu juridica sunteţi, cred că aveţi, zic eu, sprijinul nostru, şi dumneavoastră, influenţa noastră, spre a nu o trimite la comisie şi a o vota favorabil. Grupurile P.S.D. v-ar mulţumi pentru această iniţiativă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mi-aţi făcut un mare serviciu. Vă mulţumesc, domnule Stanciu. Noroc că nu trebuie să iau eu această decizie, ci o ia plenul.

Dacă nu mai există alte intervenţii, supun, atunci, votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Propunerea a fost respinsă.

Dezbateri generale. Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Dacă, la pct.1, există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct.2. Adoptat.

Pct.3. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.5, pe ordinea de zi: Propunerea legislativă privind schimbarea denumirii oraşului Oţelul Roşu în Ohaba-Ferdinand, judeţul Caraş-Severin.

Legea are caracter organic; raport de respingere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Suntem primă Cameră sesizată.

Iniţiatorul?

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

La pct.5, s-a aprobat?

Domnul Bogdan Olteanu:

Poftiţi? Punem următorul. Nu a venit ordinea nouă de zi, îmi cer scuze, dar, după acesta, imediat intrăm cu academicienii.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ionesie Ghiorghioni:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinşi colegi,

Vă mărturisesc faptul că şi de această dată vin cu foarte multă încredere în faţa dumneavoastră, deoarece mizez pe spiritul dumneavoastră de pătrundere a lucrurilor, de aşa manieră încât hotărârile să fie cele benefice pentru cei pe care-i reprezentăm. Doresc acest lucru, deoarece nu am reuşit, în comisie, să realizez acest deziderat al meu, deoarece s-a votat pornind de la punctul de vedere negativ al Guvernului.

Dar, cu permisiunea dumneavoastră, v-aş ruga să-mi acordaţi un scurt istoric, căci, practic, ceea ce se doreşte prin schimbarea numelui acestei localităţi nu este decât un act reparatoriu la ceea ce s-a întâmplat imediat după 1944 şi unde denumirea localităţilor a fost schimbată într-un nou context roşu.

Localitatea - aş vrea să vă mărturisesc că este localitatea mea de domiciliu, deci, cunosc foarte bine lucrurile - atestă încă din anii 1400. În momentul în care Imperiul Austriac şi-a extins graniţele peste aceste ţinuturi, a găsit-o sub denumirea de Bistra-Ferdinand.

Denumirea de Ferdinand provine de la faptul că cel care a pus bazele în metalurgie la Oţelul Roşu se numea Ferdinand şi, în acel moment, el a compus şi o colonie de meseriaşi în această artă de turnare a oţelului.

Cu această ocazie, eu v-aş ruga ca schimbarea acestei denumiri să o putem realiza prin votul dumneavoastră afirmativ, mai ales că noi dorim să fie şi un brand într-o perspectivă a implementării turismului în această zonă frumoasă, de pe Valea Bistrei.

În speranţa că dumneavoastră m-aţi înţeles, eu vă mulţumesc anticipat foarte mult, deoarece aş dori să merg cu o oarecare deschidere în faţa Senatului, care este Cameră decizională.

Vă mulţumesc foarte mult anticipat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului liberal, domnul deputat Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am vorbit cu colegul nostru în amănunt, zilele acestea, şi este o chestiune de principiu, anume cetăţenii din localitate doresc să schimbe denumirea. Este firesc ca noi să fim de acord cu aşa ceva. Şi, atunci, propunerea mea este să meargă înapoi la comisie proiectul de lege şi să vină cu un raport favorabil. Este nefiresc ca autorităţi de nivel central să se opună voinţei cetăţenilor ca, la nivel local, o comunitate să se numească într-un fel sau altul.

Argumente de ordin financiar aduse pentru o astfel de argumentaţie, cred că nu merită susţinute. De aceea, dacă respectăm un principiu al autonomiei locale, normal ar fi ca cetăţenii să-şi decidă, prin referendum, aşa cum s-a făcut, denumirea localităţii lor.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Acum ştiţi cum e, domnule deputat. Şi după şedinţa de ieri, când s-a decis că am condamnat comunismul, este foarte greu să mai avem o localitate care se cheamă Oţelul Roşu.

Vă rog. Aveţi cuvântul, domnule deputat Miroşeanu.

Domnul Liviu Alexandru Miroşeanu:

Domnule preşedinte, aţi anticipat, oarecum, ceea ce voiam să subliniez. Având în vedere faptul că în România, prin cuvântul Preşedintelui României, Traian Băsescu, comunismul tocmai a fost combătut, credem că va trebui să facem şi reparaţiile istorice de genul acesta, considerând că schimbarea denumirilor în mod abuziv şi cu încălcarea demnităţii cetăţenilor localităţilor respective, trebuie reparată. Oraşe, localităţi, precum Oţelul Roşu, Gheorghe Gheorghiu-Dej trebuie să dispară definitiv din istoria administrativă a României.

Prin urmare, Grupul parlamentar al Partidului Democrat susţine retrimiterea la comisie şi solicităm un aviz favorabil vizavi de acest proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă mai există alte intervenţii din partea domnilor deputaţi?

Domnule Bivolaru, aveţi cuvântul.

Există nenumărate posibilităţi de denumire. Putem s-o botezăm Oţelul Brun, Oţelul Portocaliu, Oţelul Verde.

Domnul Ioan Bivolaru:

Mâine-poimâine, domnule preşedinte, o să venim şi cu propunerea ca să schimbăm denumirea Roşiei Montană.

Problema este să justifice, totuşi, în faţa plenului, pentru că suntem şi vom fi puşi - e problemă de procedură -, vom fi puşi în faţa unui vot, probabil, de retrimitere şi vrem să luăm în considerare punctele de vedere ale colegilor care au susţinut această retrimitere, să ni se motiveze de ce s-a făcut raport de respingere şi, bineînţeles, implicit, să ni se spună dacă formalităţile, inclusiv formalitatea de bază, şi anume referendumul, au stat la baza acestei schimbări.

Pentru că, dacă n-a fost referendum, degeaba venim să susţinem aici, că aşa a fost voinţa populaţiei. Întrebarea firească: care populaţie?

Domnul Bogdan Olteanu:

Acum am să invit la sfârşit, reprezentantul comisiei şi al Guvernului, dat fiind că sunt deja mai mult înscrieri la cuvânt. Domnul deputat Moisoiu şi domnul deputat Boşneac.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori numai o mică lămurire pentru dumneavoastră, domnule preşedinte.

Să ştiţi că în momentul când este supus la topire, la încălzire, oţelul, ca şi alt metal, îşi schimbă culoarea. Ajunge şi la culoarea roşie, şi, dacă cumva temperatura este mai înaltă se ajunge la o culoare portocalie şi chiar albă. Deci, putem şi un portocaliu, că este în apropiere de oţel roşu.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Boşneac.

Domnul Valentin Samuel Boşneac:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi permit să vă spun că vin dina ceastă zonă şi purtăm de zeci de ani acest stigmat al numelui, Oţelul Roşu. De fapt, au fost două comune, Ohaba şi Ferdinand, şi prin înţelegere s-a ajuns la vechiul nume, purtat în timpul celui de-al doilea război mondial: Ohaba-Ferdinand.

Vă rog foarte mult să fiţi de acord cu acest nume. A fost schimbat numele printr-un simplu decret local şi dorim să revenim. Aceasta este dorinţa oamenilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Aţi fost bine primit la prima dumneavoastră intervenţie în plen. Comisia, vă rog frumos, dacă doriţi să prezentaţi un punct de vedere.

Domnul preşedinte Fenechiu.

Domnul Relu Fenechiu:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia adoptat un raport negativ pentru acest proiect de lege.

În primul rând, datorită implicaţiilor financiare pe care le comportă o astfel de modificare şi dacă doriţi şi datorită faptului că strict din punct de vedere legislativ nu au fost respectate prevederile art.138 alin.(5) din Constituţie şi art.15 din Legea nr.500/2002 şi nu sunt stabilite resursele financiare pentru acoperirea cheltuielilor bugetare. Bine, problema strict subiectivă pe care au prezentat-o colegii noştri care locuiesc în această zonă este o problemă care poate fi cântărită de plenul Parlamentului, dacă se consideră că este nevoie, într-adevăr, de o reparaţie morală a acestei localităţi, cu toate că, în general, în această sesiune parlamentară, precedente nu există şi, aşa cum a fost şi cazul judeţului Argeş, dacă vă amintiţi, săptămâna trecută, nu am fost de acord cu o schimbare, având în vedere că este o unitate administrativ teritorială de dimensiuni mai mici şi dumneavoastră, dacă consideraţi, putem retrimite înapoi la comisie pentru rediscutare. Referendumul este.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Guvernul?

Domnule secretar de stat Mircea Alexandru, vă rog.

Domnul Mircea Alexandru:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Guvernul nu susţine această iniţiativă legislativă, pe de o parte, pentru punctul de vedere care a fost scris, pentru punctul de vedere care a fost transmis în scris şi, pe de altă parte, vă rog să observaţi, se propune denumirea Ohaba-Ferdinand. Din expunerea de motive, rezultă că niciodată această localitate nu s-a numit Ohaba-Ferdinand. S-a numit până la 1430 Negroteşti, s-a numit după aceea Ohaba-Bistriţa, după aceea în '42, Ferdinand. în 43 s-a numit Ferdinand Bistra. Şi spune că se anexează la expunerea de motive atât: Hotărârea consiliului local Oţelul Roşu. Dar în hotărâre spune că în baza referendumului locuitorilor. Or, acest referendum nu există. Ce au hotărât locuitorii? Cum să se numească această comună? Pentru că nu există referendum anexat aici.

Pe de altă parte, Guvernul nu susţine asemenea iniţiative legislative pentru schimbarea de denumiri, într-adevăr, având în vedere că sunt probleme de interes local, trebuie referendum pentru fiecare din aceste decizii pentru că, pe fiecare îl interesează că îl costă schimbarea documentelor necesare pentru acest lucru. Deci Guvernul nu susţine iniţiativa legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnul deputat Dumitriu.

Domnul Dragoş Dumitriu:

Deci, domnule preşedinte, două corecturi. Una la mână, domnul preşedinte Fenechiu a spus că există referendum şi iată că nu există.

În al doilea rând, şi reprezentantul Guvernului se înşeală pentru că în lege se spune că autorităţile locale hotărăsc dacă este necesar sau nu referendumul pe o problemă de interes local. Deci, în condiţiile în care consiliul local a spus că nu este necesar referendumul. Asta este situaţia.

Pe de altă parte, dacă ignorăm de data asta şi dorinţa consiliului local şi un element istoric, nu ştiu ce să mai spun, ce să înţelegem şi, dacă domnul preşedinte Fenechiu tot a amintit de propunerea mea de schimbare a denumirii judeţului Argeş în denumirea istorică Argeş-Muscel, aş vrea să-l rog să nu mai trateze în mod diferit o propunere venită din partea Puterii şi una venită din partea Opoziţiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ion Oltean.

Domnul Ion Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este surprinzător că Guvernul are un punct negativ legat de această iniţiativă legislativă.

De asemenea, este surprinzător că şi comisia a respins această iniţiativă, atâta timp cât la baza acestei iniţiative legislative a stat referendumul organizat, pentru că înţeleg că există un referendum prin care populaţia a fost consultată şi aceasta a fost de acord cu schimbarea denumirii acestei localităţi. Eu cred că în această privinţă, ceea ce contează este voinţa populară, voinţa oamenilor şi hotărârea consiliului local, care înţeleg că şi acesta a subscris unei asemenea iniţiative locale.

Dacă aceste elemente există, în opinia mea sunt întrunite aproape în majoritate cerinţele legale, iar resursele financiare, sigur, ele trebuiau să fie în mod corect indicate şi consiliul local aici trebuia să o facă, dar acestea nu sunt motive care să ducă la respingerea acestea iniţiative.

De aceea, cred că putem subscrie ideii de a se retrimite această iniţiativă comisiei permanente, pentru a se face o nouă analiză în prezenţa reprezentantului Guvernului şi aşa să vedem dacă nu cumva se poate hotărî un raport pozitiv pentru aprobarea acesteia.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Nu, e domnul deputat, cred că îmi cereţi dreptul la replică. Atunci, domnul Fenechiu dreptul la replică, întâi e dreptul la replică, pe urmă e procedură şi pe urmă e domnul deputat Oancea.

Şi, stimaţi colegi, înţeleg că suntem cu toţii de acord să-l retrimitem la comisie, dar vorbim în continuare pe această temă.

Domnul Relu Fenechiu:

Da, vreau doar să vă spun atât, că mio-a fost pomenit numele de mai multe ori, în calitate de preşedinte al comisiei am obligaţia să verific documentele în baza cărora fac un raport, dar nu pot să cred că o hotărâre a consiliului local este un fals, având în vedere că în această hotărârile scrie foarte clar "în conformitate cu prevederile Legii nr.215 şi a rezultatelor referendumului organizat la Oţelul Roşu cu privire la schimbarea denumirii localităţii" şi există şi fişa referendumului. Dacă acesta este un fals, atunci este strictă responsabilitatea Primăriei Oţelul Roşu. Eu nu cred aşa ceva.

Şi, în altă ordine de idei, nu cântăresc cu altă unitate de măsură o propunere a Opoziţiei şi o propunere a celor de la putere, dar cântăresc cu o altă unitate de măsură ideea de a se schimba denumirea unui judeţ şi ideea de a se schimba denumirea unei comune sau a unui oraş, implicaţiile fiind cu totul altele.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Pe procedură, domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa s-a călit oţelul sub temperaturi înalte. Deci, s-au încins spiritele, domnul preşedinte, şi, ca tare, în baza art.150 alin.(1), preşedintele de şedinţă sau liderul unui grup parlamentar poate cere încheierea dezbaterii unei probleme puse în discuţie. Deci, Grupul parlamentar al PSD va susţine trimiterea la comisie, dar solicităm încheierea discuţiilor pentru că, altfel, nu se va mai căli oţelul roşu şi rămânem cu el aşa.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Supun votului dumneavoastră propunerea de încheiere a dezbaterilor pe această temă. E o propunere procedurală, nu am ce să-i fac, votăm. Vă rog să votaţi. Se pare că există o oarece majoritate în acest sens.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect. Vă rog să votaţi. Nu, retrimiterea la comisie.

S-a decis retrimiterea la comisie. Fără îndoială, coerent cu sistemul pe care l-am aplicat şi până acum, voi propune să fiţi de acord cu prelungirea cu 15 zile a termenului de dezbatere a acestui proiect, astfel încât să nu fie un caz de adoptare tacită. Şi să ne întindem până în luna februarie.

Dacă sunteţi de acord? Da. Vă mulţumesc.

Retrimitem la comisie, termen - 7 februarie.

Proiectul de Lege privind reorganizarea şi funcţionarea Academiei oamenilor de ştiinţă din România.

Iniţiatorul? Domnul senator Ion Solcanu.

Aveţi cuvântul. Iniţiatorul, dacă doreşte să susţină? Nu, nu la noi se susţine, de la tribună, domnule senator. Nu merge microfonul, la tribună vă invităm! Veţi putea fi şi filmat dintr-o perspectivă mai bună.

Domnul Ion Solcanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, că mi-aţi oferit această şansă unică în viaţa mea, aceea de a fi expus central.

Domnule preşedinte, stimate şi stimaţi deputaţi, vorbesc în numele a 39 de deputaţi şi senatori, iniţiatori ai acestui proiect de lege: 23 de deputaţi şi 16 senatori.

Proiectul de lege pe care vi-l prezentăm are ca obiect de reglementare organizarea şi funcţionarea Academiei Oamenilor de Ştiinţă din România, for naţional de consacrare ştiinţifică, instituţie de interes public cu personalitate juridică, autonomă, apolitică, neguvernamentală, nonprofit şi de utilitate publică, academie care reuneşte în cadrul ei personalităţi reprezentative ale ştiinţei.

Academia de ştiinţă din România a fost constituită la 11 martie 1936 la iniţiativa a 26 de oameni de ştiinţă, iar în perioada 1936 şi 1946 a desfăşurat o valoroasă activitate ştiinţifică, publicând 8 volume şi peste 700 de studii, comunicări ştiinţifice, originale, susţinute în cele 10 secţii existente ale academiei la acea vreme. De asemenea, academia a avut un periodic ştiinţific din care a publicat 14 numere, şi anume Buletinul Academiei de Ştiinţă din România.

Academia Oamenilor de Ştiinţă din România este deci continuatoarea şi unicul legatar al Academiei de Ştiinţă din România cât şi al Asociaţiei Oamenilor de Ştiinţă din România.

Vreau să precizez doar că Academia Oamenilor de Ştiinţă din România înglobează în structura sa reprezentanţi ai comunităţii ştiinţifice româneşti, recunoscuţi pe plan naţional şi internaţional, din cadrul Academiei Române, al academiilor de ramură şi al societăţilor ştiinţifice privind diverse domenii ale ştiinţei, situându-se în ierarhia instituţiilor ştiinţifice între Academia Română şi academiile de ramură care activează ca instituţii bugetare în baza unor legi de funcţionare.

Vreau să închei, pentru a nu vă mai reţine atenţia, că în acest an se împlinesc 70 de ani de la înfiinţarea Academiei de Ştiinţă din România, 50 de ani de la înfiinţarea Asociaţiei Oamenilor de Ştiinţă din România şi 10 ani de existenţă a Academiei Oamenilor de Ştiinţă din România.

Faţă de cele menţionate, supun atenţiei dumneavoastră, dezbaterii şi votului această propunere legislativă care este semnată, după cum spuneam, de un număr de 39 de deputaţi şi senatori.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte şi stimate colege şi stimaţi colegi deputaţi.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei, domnul deputat Andea.

Vă rog.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege, aşa cum s-a spus, are ca obiect de reglementare organizarea şi funcţionarea Academiei Oamenilor de Ştiinţă din România.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil primit de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Academiei Române, precum şi punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei au fost prezenţi 19 deputaţi din totalul de 28 de membri ai comisiei, precum şi domnul Dumitru Miron, secretar de stat la Ministerul Educaţiei şi Cercetării, domnii profesori universitari doctor Vasile Cândea, preşedinte, şi Ştefan Iancu, secretar ştiinţific al Academiei Oamenilor de Ştiinţă.

Senatul a adoptat acest proiect de lege în şedinţa din 30 octombrie 2006. În urma dezbaterii, comisia, cu unanimitatea voturilor celor prezenţi, propune plenului adoptarea proiectului de lege cu amendamentele din anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Dacă Guvernul doreşte să exprime un punct de vedere. Nu este necesar.

Doriţi? Nu.

Dezbateri generale?

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat Magheru.

Domnul Paul Magheru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PRM şi la comisie şi în plen susţine acest proiect de lege şi, în afara argumentelor pe care le-a prezentat, în numele iniţiatorilor, domnul senator Solcanu, aş vrea să mai precizez că acest proiect de lege respectă dreptul la proprietatea intelectuală, în sensul că titlul de academician, după cum se ştie, îl poartă numai membrii Academiei Române.

De altfel, în legea aceasta se face o precizare expresă în legătură cu acest lucru. Mi se pare Capitolul VI prevede că membrii Academiei Oamenilor de Ştiinţă nu se numesc academicieni, ci membri ai Academiei Oamenilor de Ştiinţă. Este vorba de un proiect de lege de reorganizare, aşa după cum s-a văzut dintr-un scurt istoric, ea a mai funcţionat încă între cele două războaie, ca academie de ramură, aşa cum în continuare e foarte bine că profitându-se şi de nişte ani jubiliari, de nişte ani sărbătoreşti este foarte bine că s-a reorganizat această academie, că se va perfecţiona, într-o formă instituţionalizată, activitatea ei şi, aşa cum susţinem orice formă de organizare şi de îmbunătăţire, suntem bucuroşi să susţinem şi această iniţiativă legislativă. Sunt sigur că majoritatea sunt de acord cu reorganizarea şi funcţionarea şi-i dorim succes.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Valeriu Tabără, vă rog.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iniţiativa legislativă pe care o luăm în dezbatere acum nu face altceva decât să creeze baza şi legalitatea de funcţionare a acestei instituţii care a fost organizată şi până acum, însă n-a funcţionat, mai mult ca o asociaţie. Şi, eu cred că reorganizarea lumii academice din România este un factor îmbucurător. Probabil că în perioada imediat următoare, o să urmeze şi alte sectoare academice, să fie reorganizate şi organizate, după legi cu elemente noi în ceea ce priveşte funcţionarea acestor instituţii.

Pe de altă parte, Academia Oamenilor de Ştiinţă care a funcţionat şi până acum este gestionarea unor lucrări deosebit de importante şi interesante pentru ceea ce înseamnă şi dezvoltarea socială şi economică şi dezvoltarea ştiinţifică a României.

Acesta este motivul pentru care eu o susţin şi Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota în favoarea acestei legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta, vă rog.

Domnul Pantelimon Manta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că este o onoare pentru noi să luăm în discuţie şi să aprobăm acest text de lege, trebuie să dăm Cezarului ce e al Cezarului. De altfel, mă surprinde că o serie de colegi care au venit cu intervenţii în acest for de natură economică, uneori cointeresaţi, nici măcar nu ştiu despre ce discutăm acum şi au cu totul alte probleme. Spuneam că trebuie să dăm Cezarului ce e al Cezarului, să creăm un statut bine definit, prin această reglementare, oamenilor de ştiinţă care împing lucrurile înainte. Este în afară de orice îndoială, statul, forul legislativ, societatea, în general, trebuie să abordeze această problemă şi prin această sferă nu numai să zicem a unui for care să ţină de o asociaţie, eventual neguvernamentală, pentru că, repet, suntem toţi interesaţi să dăm un statut care să dea, evident, şi privilegii şi obligaţii oamenilor care merită cu adevărat acest lucru.

Vă mulţumesc. Vom vota acest proiect.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Puşcă.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Propunerea legislativă pe care şi eu o voi vota alături de reprezentanţii Grupului parlamentar al PNL nu face decât să restituie lauri unei academii care s-a confirmat prin activitatea sa, prin lucrările elaborate, publicate, prin volumele care au dus în fapt la afirmarea zonei academice a oamenilor de ştiinţă, în special, pe cea tehnică.

Cu siguranţă, e o întâmplare fericită că astăzi noi putem vota această propunere legislativă, având în vedere şi aniversările pe care Academia Oamenilor de Ştiinţă din România le împlineşte în acest an, cu alte cuvinte, 70 de ani de la înfiinţare, 50 de activitate, 10 ani de la reorganizare.

În încheiere, vă propun tuturor să votaţi, alături de Grupul parlamentar al PNL, această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Vlădoiu. Nu. Domnul deputat Stanciu, atunci. Păi, nu, erau înscrişi la cuvânt şi domnul academician...

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi să iau în considerare faptul că distinşii mei colegi m-au ascultat cu foarte mare atenţie la buget şi acum să fiu foarte scurt.

Grupul parlamentar al PSD susţine ca astăzi, la 70 de ani de când a luat fiinţă Academia Oamenilor de Ştiinţă, să votăm favorabil.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul profesor Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să vorbesc în numele Grupului parlamentar al PRM. Prin această lege se face o restituire, este vorba de o academie în care sunt oameni de înalt prestigiu care a fiinţat înainte de 1944 şi a fost desfiinţată, aşa încât această lege este o lege care aduce dreptate şi recunoaştere unor oameni cu merite, aşa după cum a fost înainte de 1944, aceste academii existau după modelul celor din Franţa, academicienii aceştia fiind oamenii de valoare pentru ştiinţa şi patrimoniul intelectual al unei ţări.

Vă mulţumesc şi noi vom vota această lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Vă rog frumos, domnule deputat Asztalos.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În consens cu punctul de vedere al colegilor din toate celelalte grupuri parlamentare, vreau să vă spun, în numele Grupului parlamentar al UDMR, că şi noi vom susţine acest proiect de lege şi, din punctul nostru de vedere, din punctul meu personal, eu cred că prin adoptarea acestei legi am creat normă juridică pentru oamenii de ştiinţă, pentru a intra în ceea ce priveşte organizarea şi funcţionarea lor în normalitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Cred că s-au terminat toate grupurile parlamentare.

Trecem pe dezbaterea pe articole. Nu există amendamente respinse. Pe raportul cu amendamente admise de la 1 la 5. Obiecţii? Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

De la 6 la 10. Adoptate. De la 11 la 15. Adoptate. De la 16 la 20. Adoptate. De la 21 la 25. Adoptate. De la 26 la 30. Adoptate.

Vă mulţumesc.

Am finalizat dezbaterea pe articole. proiectul rămâne la vot final.

Vă mulţumesc, domnule senator.

Următorul proiect la ordinea de zi, conform modificării aprobate la începutul şedinţei, Reexaminarea, la cererea preşedintelui României, a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 8/2006 privind aprobarea unor măsuri financiare pentru operatorii economici de sub autoritatea Ministerului Economiei şi Comerţului pe anul 2005.

Comisiile, dacă doresc să prezinte raportul în urma reexaminării. Vă rog, domnule preşedinte Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă cer un pic de îngăduinţă. Este un proiect deosebit de important, cu implicaţii foarte mari, cu atât mai mult cu cât el a trecut o dată prin Cameră, a fost aprobat de Cameră, dar retrimis spre examinare de către preşedintele României pentru câteva repere cheie, aş putea să spun, şi, dacă îmi daţi voie, am să încerc să fac o scurtă referire la cele mai importante aspecte pentru care proiectul de lege a fost retrimis examinării. Respectiv, legea, în forma înaintată, afecta angajamentele asumate de România la Uniunea Europeană în ceea ce priveşte acordarea ajutoarelor de stat, acordarea scutirilor respective trebuiau să fie condiţionate de elaborarea şi aplicare a unor proiecte de legi structurale, ce ar permite funcţionalitatea persoanelor juridice beneficiare şi legea trebuia să cuprindă aspectele tehnice semnalate de Consiliul Concurenţei, transmise ulterior adoptării legii de aprobare a ordonanţei de urgenţă.

Aş vrea să vă spun că Senatul a adoptat legea, iar comisiile, respectiv Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru industrie şi servicii au reexaminat legea şi, în unanimitate, au propus spre adoptare legea cu amendamentele admise.

Ca atare, vă supunem spre aprobare acest proiect de lege, care a fost îndelung dezbătut în cadrul comisiilor, spre aprobarea plenului.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat Iulian Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

Fac o foarte scurtă referire la dezbateri generale.

Acest proiect de ordonanţă este al patrulea proiect de ordonanţă care ne demonstrează că înregistrăm o necorelare şi o incoerenţă la nivelul executivului între ministerele implicate în promovarea unui proiect de ordonanţă. Respectiv, am avut posibilitatea să constatăm că în plenul comisiei, Ministerul Finanţelor Publice contrazicea Ministerul Economiei şi ambele Consiliul Concurenţei pentru un proiect de ordonanţă care fusese emis de 6 luni, îşi produsese efectele şi expirase perioada şi, cu toate acestea, încă ne mai contraziceam, având în vedere că şi intram într-o contradicţie flagrantă cu prevederile exprese ale Uniunii Europene privind acordarea ajutorului de stat.

Ca atare, în momentul de faţă, unităţile din sectorul minier care sunt direct vizate de acest proiect de ordonanţă sunt în situaţia să nu poată beneficia, parte dintre ele, pentru că în acest interval de timp, deşi proiectul de ordonanţă a fost trimis în vederea scutirii la plată a unor datorii la bugetul de stat, ele n-au putut să parcurgă procesul de restructurare şi se văd în situaţia de a le avea blocată activitatea chiar cu datorii atât de împovărătoare încât o parte dintre ele vor fi închise.

Prin urmare, aş vrea ca o dată dumneavoastră, cei care sunteţi direct implicaţi în susţinerea arcului guvernamental şi, de asemenea, în dezbaterea unor astfel de ordonanţe, să aveţi implicaţii la momentul iniţial de emitere a ordonanţelor pentru a evita procese atât de dificile care duc în final la blocarea activităţii unor sectoare de activitate esenţiale pentru sectorul energetic, cum e cazul acestei ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale. Nu sunt.

Dezbateri pe articole, nu există amendamente respinse. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise.

De la 1 la 5. Obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt.

De la 6 la 8. Obiecţii, observaţii, comentarii, inclusiv anexele. Nu sunt. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Rămâne mâine la vot final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat.

Legea are caracter organic. Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru muncă. Suntem Cameră decizională.

Rog iniţiatorul.

Domnule la ora 6, am zis, proiectul ăla. Proiectul cu circulaţia pe drumurile publice are raportul în curs de redactare, deci va rămâne mâine.

Vă rog, domnul preşedinte Şeitan.

Domnul Mihai Constantin Şeitan (preşedintele Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă supunem atenţiei un proiect de lege de modificare a Legii 411 din 2004 privind fondurile de pensii administrate privat. Modificările se referă la câteva elemente importante, şi anume, la extinderea sferei de cuprindere obligatorie a acestui sistem pentru persoanele până la 35 de ani şi opţional între 35 şi 45 de ani, prezentarea cu claritate a etapelor de autorizare şi funcţionare, precum şi a mecanismului de administrare a fondurilor de pensii, redefinirea claselor şi plafoanelor de investire în vederea eliminării barierelor din calea liberei circulaţii a capitalurilor, conform cerinţelor Uniunii Europene şi aplicării prevederilor Directivei Consiliului Europei nr.98/49 din 29 iunie 1998 privind protejarea drepturilor de pensie suplimentară.

Având în vedere cele de mai sus şi mulţumind în mod special Comisiei de muncă şi Comisiei de buget finanţe pentru atenţia cu care s-a aplecat asupra detaliilor acestui proiect important de lege, luând în consideraţie şi punctele de vedere nu numai ale Guvernului, ci şi ale sindicatelor, patronatelor, pieţei de capital, vă supunem şi vă sugerăm adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia. Domnul deputat Mocanu.

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La întocmirea prezentului raport, Comisia de muncă a avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, Consiliului Economic şi Social, Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Comisia propune plenului Camerei aprobarea proiectului de lege în scopul îmbunătăţirii cadrului legislativ pentru asigurarea unui mecanism viabil de funcţionare a fondurilor de pensii private, prin definirea şi unificarea noţiunilor utilizate în cadrul legislativ care implementează sistemul de pensii, extinderea sferei de cuprindere obligatorii a participanţilor, prezentarea cu claritate a etapelor de autorizare şi funcţionare, precum şi a mecanismului de administrare a fondurilor de pensii.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. El a fost adoptat cu unanimitate de cei 17 deputaţi prezenţi, din totalul de 19 membri ai comisiei şi, în consecinţă, propunem plenului admiterea cu amendamentele admise a proiectului de lege, aşa cum îl aveţi în raportul care v-a fost înaintat şi în anexă la raport sunt şi cele două amendamente respinse de către comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale. Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Fireşte că acest proiect de modificare a unei legi are un puternic conţinut tehnic, în legătură cu care cu precădere Comisia pentru buget finanţe şi-a exprimat punctele de vedere de care, la rândul său, Comisia pentru muncă a ţinut cont.

Totuşi, stimaţi colegi, aş vrea ca pe fond să exprim în numele Grupului parlamentar al P.S.D., rezervele noastre esenţiale în legătură cu acest proiect de modificare şi cu problema de fond, aceasta a utilizării unei părţi din contribuţiile generale legate de sistemul public de pensii, pe care toţi contribuabilii până la o anumită vârstă sunt obligaţi să le plătească în scopul, până la urmă, al finanţării acestui al doilea sau al treilea pilon, contează mai puţin, ideea este că el este o administrare privată, cu garanţiile pe care, cu siguranţă, legea şi ceea ce înseamnă acte normative consecvente le precizează.

De aceea, aş dori ca reprezentantul Guvernului să vină în faţa noastră nu numai cu simple explicaţii de natură tehnică, aşa cum a şi făcut. Aş vrea ca domnul Şeitan să ne spună cum vede posibilă o ameliorare a sistemului public de pensii în perioada următoare, în situaţia în care, aşa după cum ştiţi, astăzi, aprobând bugetul de asigurări sociale, am acceptat o diminuare crescândă sau graduală a contribuţiilor de asigurări sociale. Cum vede domnul Şeitan finanţarea sistemului public de pensii, în condiţiile în care o parte din aceste contribuţii, o parte din fondul public trece în administrare privată, cum vede domnul Şeitan posibilitatea, ca reprezentant al Guvernului, bineînţeles, ca în perioada următoare pensiile din sistemul public să crească, din moment ce toate sursele de finanţare se diminuează.

Deci, nu pun în discuţie în nici un fel credibilitatea pilonului acesta administrat privat. Asta înseamnă atenţie mare la ceea ce înseamnă comisii de supraveghere, avem oameni acolo, sperăm ca societatea noastră să fi trecut de marile momente grele legate de administrarea F.N.I-ului şi felul în care au fost furaţi banii oamenilor. Dar, măcar să avem nişte explicaţii mult mai clare, mult mai responsabile din partea Guvernului în legătură cu evoluţia sistemului public.

Domnii guvernanţi de astăzi, în opinia mea, sunt mult mai preocupaţi de ceea ce urmează în sistemele private de pensii, tratând cu destulă uşurinţă ceea ce se va întâmpla cu sistemul public. Repet, în condiţiile în care toate sursele de finanţare se diminuează, care este forma prin care sistemul public va putea să confere în continuare stabilitate şi o creştere, până la urmă, a punctului de pensii, o creştere şi o îmbunătăţire a raportului între salariul mediu pe economie şi pensia medie pe economie.

Aştept aceste precizări din partea Guvernului, atrăgând atenţia că este foarte posibil ca grupul nostru parlamentar, la votul final, să voteze împotriva acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Alte intervenţii la dezbateri generale.

Domnule deputat Valentin Iliescu, aveţi cuvântul.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc.

Sunt puţin surprins de intervenţia antevorbitorului, cu atât mai mult cu cât astăzi discutăm aici, în Camera Deputaţilor, un proiect de amendare a unei legi promovate chiar de P.S.D., chiar pe vremea când domnul Marian Sârbu era ministrul muncii şi solidarităţii sociale.

Mai mult decât atât, facem observaţia că amendamentele pe care a lucrat şi Guvernul şi comisia, sunt unanim însuşite nu numai de membrii comisiei, ci şi de membrii Comisiei de supraveghere a pensiilor, cât şi de partenerii sociali. Fac precizarea şi cred că este un lucru extrem de important că pe întreaga durată a dezbaterilor în comisie au fost prezenţi reprezentanţii marilor centrale sindicale şi ne-am bucurat să constatăm că am găsit o soluţie unanim acceptată, care, sunt ferm convins, a fost acceptată şi de Guvern şi de noi.

Sigur, asta nu înseamnă că domnul secretar de stat, domnul Şeitan, preşedintele Casei Naţionale de Pensii...

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu mai este secretar de stat.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Nu mai este secretar, îmi cer scuze.

...nu va veni aici la microfon să ne dea acele informaţii pe care i le-a solicitat colegul meu. Sunt ferm convins că răspunsurile domniei sale vor fi întru totul în susţinerea acestui proiect aflat astăzi în dezbaterea Camerei Deputaţilor.

Grupul parlamentar al P.D. sigur va vota acest proiect de modificare şi completare a legii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii. Domnul deputat Horea Uioreanu.

Vă informez că tocmai săptămâna trecută am votat un proiect de lege prin care domnul secretar de stat Mihai Şeitan a fost restructurat şi acum a rămas doar preşedinte.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Da. Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul Partidului Naţional Liberal susţine acest proiect. Discuţii asupra acestui sistem privat de pensii, de fapt, pilonul doi, au început în 1999. Din păcate, cei care trebuiau să-l ducă mai departe, cât şi cei care au preluat în 2000 guvernarea, n-au făcut acest lucru şi nu înţeleg de ce se opun în momentul acesta.

Apreciem munca depusă de comisie şi, sigur, în fruntea comisiei, domnul preşedinte Şeitan şi-a adus aportul la promovarea acestui proiect.

În continuare, vă rog să susţineţi acest proiect, este spre binele cotizanţilor la fondurile de pensii. Eu cred că un fond privat de pensii va fi mult mai bine gestionat, sigur, cu rigorile lui, decât ceea ce a făcut statul până acum.

Deci, încă o dată, Partidul Naţional Liberal susţine acest proiect.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii. Nu mai sunt alte intervenţii.

Dacă domnul Şeitan doreşte să intervină la final? Mai doreaţi să interveniţi, domnule Sârbu? Drept la replică, sigur, vă rog frumos. Şi după aceea la final domnul Şeitan dacă au fost şi nişte întrebări.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

De la această tribună n-am încercat niciodată să intru în polemică cu nici unul dintre colegii mei parlamentari. Totuşi, domnul Iliescu, domnul deputat Valentin Iliescu, astăzi membru P.D., are întotdeauna, am senzaţia...a căpătat această vocaţie de a-mi reaminti că am fost ministrul muncii. Eu vă mulţumesc. Să ştiţi că nu duc lipsă de memorie, dar vreau să vă spun că dacă aţi fi păstrat textul aşa cum era el iniţial, era posibil ca votul nostru să fie dat mai în cunoştinţă de cauză decât acum. Unu la mână.

Doi la mână. La data la care a fost aprobat în Parlament acest proiect de lege, eu nu mai eram ministrul muncii. Asta v-o spun doar aşa, nu neapărat ca să mă debarasez total de ceea ce a fost în perioada respectivă.

Şi în al treilea rând, întrebarea mea a fost legată nu de actualul proiect de lege, ci de faptul că este în interdependenţă cu sistemul public, domnule Iliescu. Şi am întrebat ce se va întâmpla cu sistemul public de pensii în condiţiile în care luaţi bani de acolo şi-i duceţi în administrare privată. Mai cresc pensiile în anii următori? Mai ajunge punctul de pensie la valoarea de înlocuire de 60%, aşa cum ne-am propus cândva? Şi după cum şi dumneavoastră aţi fost de acord cu noi în acea perioadă.

Vă mulţumesc foarte mult pentru atenţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule preşedinte Şeitan, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Constantin Şeitan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau în primul rând să-i mulţumesc domnului deputat Sârbu pentru ocazia pe care mi-o dă să spun câteva scurte cuvinte pe tema sistemului public de pensii, sistem care este un sistem referitor la toată populaţia în vârstă de peste 60 de ani şi pentru mulţi, o să fie şi singurul sistem pentru cei care lucrează, pentru că n-o să aibă timp să intre în sistemele private.

Categoric că ne preocupă enorm de mult, ca pe toate organismele politice ale României, modalitatea de îmbunătăţirea sistemului public. Trebuie spus şi e ştiut că am luat nişte măsuri încă de anul trecut, aplicabile de anul acesta, de eliminare din sistemul public a unor prestaţii care cheltuiau şi nu erau de natură contributivă. Şi sunt ştiute, nu vreau să le repet.

Vreau să vă spun că facem nişte eforturi deosebite să aducem în sistemul public de pensii contribuabili noi care nu sunt încă în sistemul de pensii. Este vorba de circa 400.000 de oameni care contribuie în România la taxe şi impozite, dar nu la pensii. Pentru un surplus pentru fondurile de care avem nevoie.

Domnul deputat ridicase problema, pe bună dreptate, ce se întâmplă cu golul care se creează în sistemul public prin plecarea unor contribuţii, acei 6% în sistemul privat. Trebuie să vă spun că Guvernul a aprobat prin memorandum acum o lună când am plecat cu acest proiect la Parlament, mai demult de fapt în vară, posibilitatea ca această sumă necesară pe care am calculat-o în detaliu pentru următorii şapte ani, să fie acoperită din bugetul de stat pe sistemul datoriei publice, adică, prin emiterea de titluri de stat pe termen lung şi foarte lung care nu au fost emise până acum în România, neexistând cumpărători. Se creează cumpărătorii acuma, domnule ministru, şi anume fondurile de pensii care cumpără aceste titluri pe termen lung. Ele nu consumă încă decât peste 10-15 ani, cel mai devreme.

În ceea ce priveşte o altă sursă, absolut de acord cu dumneavoastră că una dintre preocupările noastre cele mai importante este de a majora valoarea punctului de pensie. Majorarea se face în două direcţii. Se face în valoare absolută, în raport cu inflaţia şi se face raport cu salariul mediu. Salariile au cu totul altă evoluţie decât pensiile în România şi de foarte mult timp şi se creează o ambiguitate între nivelul de creştere a salariilor şi nivelul de creştere a pensiilor. Cert este că am ajuns acum la un nivel de 30% a pensiei în raport cu salariul, l-am crescut pentru anul care urmează la 32%, mergem la 35% în 2008 şi vom creşte la 40% valoarea reală a pensiei peste 2004, adică faţă de ce am propus în programul de guvernare, 30% creştere reală, vom reuşi 40%.

Şi mai sunt încă nişte măsuri pe care nu vreau să le dezvălui acum.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu siguranţă vom organiza o şedinţă secretă a Camerei Deputaţilor pentru a putea discuta acele măsuri.

O şedinţă secretă a Camerei, nu a domnului preşedinte.

Trecem la dezbaterile pe articole. Există două amendamente respinse şi o să vă întreb dacă le susţineţi.

Dacă de la pct.1 la pct.10 există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptat.

De la 11 la 20. Adoptate.

De la 21 la 30. Adoptate.

De la 31 la 40. Doamna Cliveti vă susţineţi amendamentul de la art.42?

Vă rog frumos.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am propus ca pentru perioada în care persoanele care se află în concediu de maternitate şi de creştere şi îngrijire a copilului doresc să beneficieze de şanse egale cu persoanele care nu sunt în această situaţie, statul să cotizeze în locul lor pe această perioadă.

Cu alte cuvinte, în cei doi ani, respectiv trei, dacă îngrijesc un copil cu handicap, aceste persoane care sunt în mare majoritate femei, sunt lipsite practic de posibilitatea de a-şi majora fondul pe care l-ar constitui, şi-l constituie în cadrul acestui sistem de pensii administrate privat. Aceasta înseamnă deci că sunt discriminate?

Eu reamintesc faptul că în legislaţia românească există două situaţii în care aceleaşi persoane sunt discriminate pozitiv şi anume, perioada de doi, respectiv trei ani contează ca vechime în muncă şi, în acelaşi timp, pe perioada respectivă, chiar dacă aceste persoane nu realizează practic venituri, ele beneficiază de asigurări de sănătate.

Dacă considerăm că în ţara noastră întreţinerea, îngrijirea şi educarea copiilor până la doi, respectiv trei ani este o prioritate, atunci de ce nu ar trebui ca pentru aceste persoane să avem în vedere şi această posibilitate, respectiv fondul lor de pensii administrate privat să crească în mod constant şi pe această perioadă, dar nu prin sume reţinute din această indemnizaţie care are o destinaţie precisă, este o indemnizaţie pentru creşterea copilului, nu pentru alte chestiuni.

Deci, v-aş ruga să fiţi de acord cu acest amendament care a fost redactat şi împreună cu reprezentanţi ai societăţii civile care urmăresc aceste principii şi ni le-au sugerat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Comisia.

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu părere de rău pentru distinsa noastră colegă, Comisia nu susţine acest amendament. Aşa cum am spus şi în cadrul comisiei, dacă aceste persoane doresc să participe în continuare la sistemul de pensii private şi pe perioada concediului respectiv, domniile lor îşi pot încheia contracte separate pentru această perioadă şi, bineînţeles, să plătească aceste contribuţii pe baza acestor contracte, fie din contribuţia minimă, fie din indemnizaţia pe care o primesc, fie din alte surse ale familiei respective şi care este în valoare de 800 de lei.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.1 din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. S-a respins.

Dacă până la pct.40. (Doamna Minodora Cliveti doreşte să intervină.) Vă dau cuvântul la pct.84, la art.140.

Dacă până la pct.40 mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptat.

De la 41 la 50. Adoptate.

De la 51 la 60. Vă rog frumos, domnule deputat, din partea comisiei, un amendament de corelare.

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba de îndreptarea unei erori materiale de la poziţia 58 din raport, respectiv la lit.b) a alin.(1) al art.88, vă rog să observaţi în cuprinsul textului lit.b) se vorbeşte de un procent de 0,6% pe lună. Este o eroare. Corect este 0,05% pe lună.

Vreau să vă informez pe dumneavoastră şi pe colegii deputaţi că această eroare a apărut datorită faptului că am discutat în comisie la un moment dat de 0,6% pe an şi din eroare s-a trecut 0,6% pe lună. 0,05% pe lună este 0,6% pe an. Dar cum acest indicator se urmăreşte lunar, am preferat să-l trecem sub forma de 0,05% pe lună şi nu 0,6% anual.

Cu alte cuvinte, vă propunem să eliminăm sintagma "mai mult de 0,6% pe lună" cu "mai mult de 0,05% pe lună".

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă nu există observaţii la această corectură de îndreptare. Nu există. Atunci o introducem în text.

Până la 60, alte obiecţii, observaţii, comentarii nu sunt. Adoptat.

De la 61 la 70, adoptate.

De la 71 la 80. Adoptate.

De la 81 la 90, doamna deputat Cliveti, dacă susţineţi amendamentul de la 140, amendamentul respins cu nr.2.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş vrea să-mi acordaţi puţină atenţie. Este o chestiune mai nouă, aş zice, pentru legislaţia românească. Textul propus de comisie sună astfel: "Furnizorul de pensii stabileşte cuantumul pensiei private pe baza calculului actuarial şi a activului personal net aflat în contul participantului."

Amendamentul pe care l-am formulat sună astfel: "Furnizorul de pensii stabileşte cuantumul pensiei private pe baza unui calcul actuarial ce utilizează...", aici intervine practic noutatea "...tabele biometrice unisex determinate prin media aritmetică dintre speranţa medie de viaţă a femeilor şi cea a bărbaţilor, precum şi a activului personal net aflat în contul participantului."

Această cerinţă ar duce practic la o mai mare egalitate de şanse, ca să zicem aşa, a pensiilor astfel stabilite. Se ştie foarte clar că durata de viaţă a femeilor este mai mare decât a bărbaţilor, o să spuneţi că e şi firesc să fie aşa, pentru că vă mâncăm zilele. Nu e asta! Este o chestiune ştiinţifică.

În al doilea rând, femeile rămânând practic singure în acele perioade mai grele ale sfârşitului de viaţă sunt practic... trebuie să se mulţumească cu sume mici de bani.

În condiţiile în care aceste tabele biometrice unisex ar fi deja introduse în felul de a se calcula, de a se percepe aceste sume, de a ajunge în fondurile acestea administrate privat, femeile ar putea să aibă şi ele o pensie egală cu bărbaţii pe această perioadă de contribuţie care este reglementată de legea noastră.

V-aş ruga să-mi daţi voie, de asemenea, să citesc argumentul de respingere al comisiei: "Propunerea nu face obiectul prezentei legi. În termen de trei ani de la implementarea acestei legi, se va elabora o lege specială privind reglementarea calculului actuarial şi a plăţii pensiilor în sistemul privat".

Cu alte cuvinte, aveţi răbdare că peste trei ani suntem de acord cu ce vreţi dumneavoastră dar până atunci nu se poate, pentru că legea aceasta este altfel făcută.

Deci, v-aş ruga să apreciaţi totuşi că este o chestiune cât se poate de clară, este un principiu european, este o chestiune de umanitate care nu impietează cu nimic asupra stagiului. Aici sunt chestiuni private, este reglementată practic prin amendamentul meu o modalitate mai corectă, mai demnă şi mai egală, dacă vreţi, de percepere a acestor, de constituire practic a acestor fonduri.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă rog. Comisia.

Comisia menţine punctul de vedere.

Supun atunci votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.2 din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. Amendamentul a fost respins.

Până la pct.90 dacă mai există alte obiecţii, observaţii, comentarii. Nu mai sunt. Adoptate.

De la 91 la 99, adoptate.

Ne întoarcem la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi pentru abrogarea unor dispoziţii din alte acte normative în domeniul sanitar şi Propunerea legislativă pentru modificarea art.272 alin.(2) din Legea nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Înţeleg că s-a distribuit materialul.

O să invit şi comisia, domnule academician Ifrim, o să invit din nou în banca comisiei.

Vă mulţumesc.

Dacă nu greşesc, pct.2 se respinsese, din anexa cu amendamente respinse.

Pe anexa cu amendamente admise, dacă la pct.6 dacă există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct.7 - adoptat. Pct.8 - adoptat.

Pct.9 - introducerea unui număr de 3 noi puncte după pct.4. Adoptat.

Pct.10. Suntem la pct.5.

Dacă domnul deputat Paveliu îşi susţine amendamentul respins de la pct.5.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Stimaţi colegi,

Prin acest articol 48, la propunerea Ministerului Sănătăţii s-au făcut nişte modificări. Vă atrag atenţia că aceste modificări au fost propuse ulterior votului care a fost dat de plenul Camerei, în unanimitate, prin care s-a hotărât ca fondurile provenite din taxe pe viciu, să fie folosite numai prin hotărâre de Guvern.

Ministerul Sănătăţii a încercat să facă o eludare a acestui vot şi atunci a definit programele naţionale, care până la data respectivului amendament nu erau împărţite pe mai multe categorii şi le-au definit în mod distinct, în mai multe categorii, pentru a spune că sunt aprobate prin Hotărâre de Guvern, încercând să eludeze faptul că mai sunt şi alte programe, decât cele care le-au definit prin enumerare. Şi în acest fel ar fi rămas sau poate chiar aşa o să şi rămână, că programele administrative ale Ministerului Sănătăţii şi oricare alte programe decât cele care sunt înşirate aici, vor fi în continuare aprobate prin ordinul ministrului, aşa cum doreşte de altfel domnul ministru Eugen Nicolăescu.

Vreau să mai subliniez că acest articol introduce o chestie poate chiar periculoasă. Este vorba de programele naţionale de sănătate, care sunt elaborate în mod distinct sau comun de către Ministerul Sănătăţii şi CNAS şi care se finanţează de la bugetul de stat, din venituri proprii ale Ministerului Sănătăţii fie din bugetul Fondului naţional de asigurări sociale de sănătate şi prin transferuri de la bugetul aprobat al Ministerului Sănătăţii în bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate.

Acest articol vine în contradicţie cu art.9 al legii, aşa cum a fost propus "pe genunchi", sau, în sfârşit, repede, de Ministerul Sănătăţii.

Mai mult, ultimul amendament, Ministerul Finanţelor Publice, ultima parte a amendamentului, este autorizat să introducă modificările corespunzătoare bugetului Ministerului Sănătăţii şi Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate în condiţiile Legii finanţelor publice, şi cu modificările ulterioare.

Dacă este făcută această prevedere, în mod evident că nu mai este necesar, dacă respectăm Legea finanţelor publice, atunci nu mai avem de ce să facem o asemenea prevedere redundantă în lege. De aceea, eu am propus să se rămână la o formulare mai simplă şi mai corectă din punctul meu de vedere. Programele naţionale de sănătate sunt programe finanţate şi derulate de Ministerul Sănătăţii.

Vreau să fac încă o dată sublinierea, că nu este normal ca programele naţionale de sănătate să fie făcute de Casa Naţională de Sănătate. Sunt două entităţi total diferite, fiecare cu atribuţii separate. Cum nu este normal ca programele naţionale de sănătate să fie finanţate de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

Programele naţionale de sănătate, cu scop curativ, sunt derulate de CNAS şi acestea, într-adevăr, se aprobă prin Hotărâre de Guvern.

Eu vă propun să acceptaţi varianta pe care am formulat-o eu, şi să nu uitaţi că Fondul de asigurări de sănătate cu greu am reuşit să-l scăpăm de sub influenţa Ministerului Sănătăţii, cu greu am reuşit ca aceşti bani ai asiguraţilor să fie folosiţi pentru programe care se derulează sub coordonarea Ministerului Sănătăţii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ciocâlteu.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ştiu că sunteţi obosiţi, şi după atâtea discuţii cu bugetul, şi după ziua asta îndeajuns de grea, mai ales după cea de ieri, vreau să vă spun că s-a lucrat până la ora 21,00 aseară, şi aş vrea să vă spun nişte lucruri care vă privesc şi pe dumneavoastră sau familiile dumneavoastră, la modul direct, legat de această discuţie despre această ordonanţă care ba trece, ba nu trece, şi despre aparenta aşarnare (?) a domnului deputat Paveliu, colegul şi prietenul meu, aşa cum şi colegii din minister îi consider la fel, v-am spus că sunt şi voi în permanenţă pentru reforma în domeniul sanitar, dar sunt câteva lucruri care sunt discutabile.

Unul dintre ele este chiar acesta, despre care vorbeam, pentru că normal este ca banii, atunci când se doreşte să fie cheltuiţi (vorbesc de programele de sănătate), trebuie să fie cheltuiţi prin hotărâre de Guvern. Asta, într-un fel, apără şi ministrul sănătăţii, peste 2 ani sau poate peste 3 luni, eu ştiu, când vor fi alegeri, pentru că îl scuteşte de orice fel de discuţii asupra modului în care a cheltuit banii.

A doua problemă care este delicată, şi iarăşi mă priveşte, ca să nu fiu ultraspecializat, să vorbesc ca domnul deputat Paveliu, care a vorbit poate prea specializat, este problema cercetătorilor din spitale: sunt 860 de cercetători. Nu avem cum să-i mai plătim. Îi lăsăm neplătiţi, dacă i-am acceptat? Este o moştenire pe care trebuie s-o ducem la capăt, unii din directori au trecut pe IMF, alţii... nu poţi să-i treci, dacă sunt cercetători, că-i plăteşti prin acte medicale, adică îi plăteşti că ei fac acte medicale, când teoretic nu trebuie să facă. Cu toate astea, trebuie să-i plătească Casa. Cum să-i plătească Casa, când ei nu fac servicii medicale, că n-au voie.

În sfârşit, o altă problemă care este iarăşi, poate cea mai delicată, şi în care am avut mare tămbălău în lumea medicală, a fost cea legată de vârsta de pensionare.

În primul rând, dacă spui că pensionezi femeile la 57 de ani, şi bărbaţii la 62, este discriminare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, suntem la pct.5 ca amendamente.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Ştiu, dar vreau să se înţeleagă tot ce se discută aici, pentru că aş vrea să poată trece mult mai repede.

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci prezentaţi toate punctele de vedere la toate amendamentele, iar după aceea le discutăm.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Încerc să explic: nu se poate. În acelaşi timp, noi ar trebui să-i pernsionăm. Acum, va fi o situaţie foarte delicată: o femeie care termină specialitatea la 32 ani, la 57 de ani o pensionezi? Cât a depus ea la Casa de Pensii şi ce pensie va avea? Foarte delicat.

Şi, atunci, normal este să-i pensionezi şi să rămână cum a fost de fapt în legea veche, 65 de ani la toată lumea, femeile, pentru că aici este vorba în special de colegii de la U.D.M.R., care au pus această problemă, femeile, mai ales la stomatoloage, care nu pot, stau tot timpul în picioare, nu pot să lucreze peste 60 de ani. Dacă vor să se pensioneze mai devreme, deci să nu ajungă la 65, este problema lor. Şi atunci toate lucrurile erau împăcate, pentru că de fapt Ministerul Sănătăţii vrea să facă o chestie bună, până la urmă, care înseamnă să dea bani, de fapt, Casei de asigurări.

Şi pentru asta, sigur, că am mulţumit şi aseară Ministerului Sănătăţii şi o fac şi acum. Dar astea, de fapt, sunt problemele acestei discuţii, care altfel, sigur că zic eu că v-ar fi obosit cu lucruri de prea mare specialitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, la pct.5, comisia. Menţineţi punctul de vedere. Bănuiesc că şi Guvernul menţine. Da.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.2, din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

S-a respins.

Pct.10 din anexa cu amendamente admise, pct.5 în formularea comisiei.

Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11 - adoptat. Pct.12 - adoptat.

La pct.13 - este vorba de pct.8 din ordonanţă.

Domnule deputat Paveliu, aveţi amendament respins. Îl susţineţi? Este al treilea amendament respins, ca să fie mai simplu.

Nu se susţine.

Vă mulţumesc.

Pct.13 - obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.9, domnul Paveliu. Susţineţi amendamentul respins? Nu.

Pct.14 din amendamente admise. Obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct.15 - adoptat. Pct.16 - adoptat. Pct.17 - adoptat. Pct.18 - adoptat.

La pct.19 se introduce un articol nou, 13¹, şi există şi un amendament respins.

Domnule Paveliu, îl susţineţi? Aveţi cuvântul.

Deci vă întreb dacă susţineţi amendamentul respins de introducerea unui pct.13¹. Nu-l susţineţi, înţeleg. Atunci, susţineţi-l, domnule deputat, este vorba de colegi care aşteaptă.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule preşedinte, cred că nu are rost să ne grăbim.

Este vorba de un amendament legat de cheltuielile ocazionate de activităţile desfăşurate în Camera de Gardă ale spitalelor, altele decât spitalele de urgenţă, care se suportă din fondurile obţinute pe bază de contracte încheiate cu casele de asigurări de sănătate.

Consider că între cele două variante de spitale (spitale de urgenţă şi spitale judeţene) existând diferenţe, este natural ca aceste contracte să se facă cu Casele de Asigurări de Sănătate, în special pentru aceste servicii.

Nu ştiu dacă este foarte limpede pentru colegi, pentru că este o chestiune tehnică, dar eu îmi susţin amendamentul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia? Menţine.

Guvernul?

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul respins de la pct.5, din anexa cu amendamente respinse.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

S-a respins.

La pct.19, în anexa cu amendamentele admise, formularea comisiei pentru 13¹, obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.20 - obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct.21 - adoptat. Pct.22 - adoptat.

Pct.23 - aici există un amendament respins al domnului deputat Paveliu, alin.(4) al art.189, îl susţineţi, domnule deputat?

Aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Am să vă subliniez care sunt diferenţele din acest articol nr.4: "Drepturile salariale ale personalului angajat în activităţi de cercetare ştiinţifică şi de medicină preventivă, organizată în cadrul structurii organizatorice a unităţii sanitare cu paturi se suportă din veniturile proprii ale spitalelor". Acesta este amendamentul făcut de Ministerul Sănătăţii.

Aş vrea să vă explic ce are în spate acest amendament. Deci, în primul rând, în spital lucrează, şi pot să clasific, personal în trei categorii: sunt medicii, salariaţi proprii ai spitalelor; sunt profesorii, conferenţiarii, şefii de lucrări, asistenţii, personalul didactic şi mai există cercetători ştiinţifici.

Ministerul Sănătăţii se află în culpă. Altfel spus, de 6 luni de zile a uitat să plătească cercetătorii ştiinţifici, ceea ce, evident, este vorba de o neglijenţă în serviciu, dar asta face obiectul altei discuţii, sau dacă vreţi la amendamentul următor.

Ca să acopere această greşeală pe care a făcut-o, pentru că este normal ca aceşti cercetători să fie plătiţi din bugetul de stat, şi nu din bugetul spitalului, că nu cercetează nimic pentru spital, ministerul încearcă să acopere prin acest amendament.

Altfel spus, trece întreaga activitate a cercetătorilor, pentru o scurtă perioadă de timp, pe bugetul asigurărilor sociale de sănătate. Altfel spus, plătim toţi asigurări sociale de sănătate, pentru ca din banii noştri să fie plătiţi cercetători ştiinţifici, care fac o activitate meritorie, dar care n-are nimic de-a face cu serviciile care ne sunt nouă prestate.

Este foarte adevărat că aceşti cercetători ştiinţifici în spitale, unii dintre ei practică, sau de fapt toţi practică şi activităţi medicale, dar aceste activităţi medicale sunt suplimentare. Şi ele sunt plătite pentru activitatea strict medicală din bugetul asigurărilor sociale de stat. Prin amendamentul introdus de minister, încearcă să plătească în totalitate activitatea cercetătorilor din bugetul asigurărilor sociale de sănătate.

Vreau să vă spun că numai în ultimele 6 luni, în felul acesta s-a făcut o pagubă, dacă vreţi, din fondurile de asigurări sociale de sănătate, de vreo 10 milioane de dolari, ceea ce nu-i chiar o sumă mică. Gândiţi-vă ce putem face cu banii ăştia şi de ce este nevoie să văduvim bugetul.

În orice caz, intervenţia mea este de fapt, după acest prim amendament, pe care eu vă rog să-l respingeţi. Şi dacă-l respingeţi, atunci amendamentul meu nu mai are rost. Dacă-l veţi accepta, o să-mi susţin şi amendamentul care urmează.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Diaconescu.

Domnul Renică Diaconescu:

Îmi pare foarte rău pentru ceea ce se întâmplă, pentru că aseară, târziu, toată comisia am căzut de acord, şi acum încercăm unii să ieşim din cadrul de aseară.

Ne-am despărţit într-un mod elegant, ca nişte profesionişti care au discutat punct cu punct, şi acum fiecare vrem să ".. A fost acolo şi P.S.D.-ul şi P.N.L.-ul şi toate partidele, şi am crezut că o să construim ceva pentru sănătate.

Acum încercăm să forţăm nota cu alte aberaţii, şi pentru a preciza mai mult, nu ştiu dacă domnul Paveliu mai lucrează în spital, eu vă spun ca un om care lucrez în spital, apropo de aceşti cercetători ştiinţifici, deci sunt plătiţi doctorii de Casa de asigurări, şi nu ministerul plăteşte pentru servicii, plăteşte Casa de asigurări; profesorii universitari, pentru că lucrează şi ca medici, sunt plătiţi cu o jumătate de normă, tot de Casa de asigurări; iar cercetătorii, pentru că desfăşoară la patul bolnavului, tot Casa de asigurări, pentru caz rezolvat îi plăteşte.

Deci, nu Ministerul Sănătăţii plăteşte activitatea medicală a cercetătorului de la patul bolnavului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu cred că a zis că spuneţi aici nişte aberaţii, îmi pare rău. Eu n-am auzit, cel puţin, aşa ceva.

Domnule deputat Paveliu, vă rog foarte mult să nu interpretaţi ceea ce nu s-a spus.

Mai există intervenţii de la colegi, înţeleg.

Domnule deputat Paveliu, nu aţi fost nici insultat, nici atacat.

Domnul deputat Ciocâlteu şi domnul deputat Crăciunescu.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Revin la dorinţa de a rezolva problema, pentru că, încă o dată spun, ştiu că sunteţi foarte obosiţi, şi eu sunt obosit, dar aceasta este o problemă importantă.

Eu aş vrea să-l întreb, şi îi pronunţ numele domnului doctor Diaconescu, câţi cercetători are la Slatina? Câţi cercetători aveţi, domnule doctor? Şi să vă spun de ce. Asta e problema: ministerul vrea să rezolve o problemă care ar trebui rezolvată de către Academia de Ştiinţe Medicale. Ei ca şi cercetare ţin de Academia de Ştiinţe Medicale, deci nici ministerul n-ar trebui să-i plătească, şi nici spitalul. Şi atunci ministerul încearcă să-i strângă puţin de gât, să nu mai facă foarte mulţi cercetători care intră în rezidenţiat fără să dea examen. Aţi înţeles toată lucrătura asta, care este, într-adevăr, şi trebuie dusă la un final.

De aceea, nu vreau să-l necăjesc pe domnul doctor Diaconescu, dar nu are dreptate când intervine, neştiind despre ce este vorba. Cum poate fi plătit un cercetător în anul I, când el nu este rezident? El nu face act medical, el nu este specialist.

Deci, problema asta era. Şi atunci s-a găsit această cale de mijloc, şi asta sigur c-am plecat toţi ca nişte prieteni, că asta a fost, doar nu era să ne luăm de păr acolo, bine, cei care-l mai au. Problema era de a discuta cum găsim ieşirea din această situaţie, care se perpetuează de o lungă perioadă de timp.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Timpul destinat dezbaterii acestui articol s-a epuizat.

Comisia?

Nu, nu este drept la replică. N-a făcut nici afirmaţii incorecte, nici insultătoare. Timpul s-a epuizat.

Domnul academician Ifrim mi-a amintit că avem 1 minut sau 3 minute de articol şi l-am depăşit de mult.

Domnule academician, aveţi cuvântul, vă rog, din partea comisiei.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă rog, aş dori să vă informez privind această măsură, că spuneam de la început că legea reglementează o serie de plăţi în sistemul sanitar. Privind datoriile care sunt deja graţie acestei legi, care permite prin bugetele locale să se suporte cheltuieli de la spitale, actualmente rămânând un plus în fondul Ministerului Sănătăţii, s-a făcut artificiul şi s-a trecut la fondul de rezervă al Guvernului, iar de la fondul de rezervă al Guvernului, prin hotărâri de Guvern, acum se dau spitalelor care au datorii. Deci, prima problemă care s-a rezolvat.

În ceea ce priveşte cercetătorii, aş vrea să subliniez faptul că aceşti cercetători fac treabă. Să nu vorbim cu uşurinţă despre ei. Ei fac activitate medicală, îşi desfăşoară activitatea; încă nici un cercetător nu a rămas fără salariu timp de o lună, şi o spun cu toată răspunderea, în funcţia de vicepreşedinte al Academiei de Ştiinţe Medicale.

Deci, vă propunem să votaţi articolul în forma prezentată de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă informez că timpul alocat dezbaterii acestui proiect de lege a expirat. Ca atare, de acum încolo vom intra în procedură de vot pe amendamentele admise şi respinse.

Procedură, domnul deputat Bivolaru. Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Aş avea nevoie de o derogare, pentru că există la poziţia nr.48 nevoia unor corecţii imperioase, cu care am căzut de acord cu comisia, atâta tot.

Domnul Bogdan Olteanu:

La amendamente admise?

Domnul Ioan Bivolaru:

La amendamente admise.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sigur o să vă dau, dar dacă doriţi să mergeţi să discutaţi acum cu comisia, poate le rezolvăm deja pe parcurs, până ajungem acolo. Sigur.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, cu voia dumneavoastră.

O reformulare uşoară, pentru că sunt nişte confuzii, şi propun ca textul să sune în felul următor: "În unităţile sanitare publice, medicii membri titulari sau membri corespondenţi ai Academiei Române şi ai Academiei de Ştiinţe Medicale, profesorii" trebuie puşi peste tot la plural, "şi cercetătorii ştiinţifici gradul I, doctorii în ştiinţe medicale care desfăşoară activităţi medicale pot continua, la cerere, activitatea medicală până la împlinirea vârstei de 70 de ani". Acesta este textul reformulat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, sună mai româneşte, dacă sunteţi de acord?

Comentarii la acest text?

Vă rog, doamna deputat Ardelean.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acelaşi amendament apare la amendamente respinse. Deci este o confuzie. Acest amendament este un amendament admis, şi totuşi la poziţia nr.48 el apare ca şi amendament respins.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu este nici o problemă. Nu o să-l mai discutăm la amendamente respinse.

Doamna Cornelia Ardelean:

Nu, dar este o eroare materială. Este un amendament admis.

Domnul Bogdan Olteanu:

De amendamentul admis discutam, da, da. Despre amendamente admise vorbea domnul deputat Bivolaru.

N-o să-l mai discutăm la respinse.

Dacă sunteţi de acord cu această reformulare?

Sper că s-a înregistrat ceea ce a spus domnul deputat Bivolaru. Vă mulţumesc foarte mult.

Trecem direct în procedura de vot.

Amendamentul de la pct.6, din anexa de amendamente respinse, îl supun votului dumneavoastră.

Vă rog să votaţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu se mai votează respinsele.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar cu acesta eram în procedură, eram încă în discuţie, şi aş prefera să-l terminăm totuşi, ca să nu se discute după aceea.

Deci, dacă nu a fost foarte clar, putem să mai votăm o dată, ca să fie lucrurile explicite, ca să nu fie probleme.

Deci, amendamentul de la pct.6 aş dori să-l votăm totuşi, pentru că eram în procedură cu el.

Amendamentul de la pct.6, din anexa de amendamente respinse, vă rog să votaţi din nou, ca să fie totul clar.

Vă mulţumesc.

S-a respins.

În continuare, mergem pe anexa cu amendamente admise.

Pct.23 - obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptat. Pct.24 - adoptat. Pct.25 - adoptat. Pct.26 - adoptat. Pct.27 - adoptat. Pct.28 - adoptat. Pct.29 - adoptat. Pct.30 - adoptat. Pct.31 - adoptat. Pct.32 - adoptat. Pct.33 - adoptat. Pct.34 - adoptat. Pct.35 - adoptat. Pct.36 - adoptat. Pct.37 - adoptat. Pct.38 - adoptat. Pct.39 - adoptat. Pct.40 - adoptat. Pct.41 - adoptat. Pct.42 - adoptat. Pct.43 - adoptat. Pct.44 - adoptat. Pct.45 - adoptat. Pct.46 - adoptat. Pct.47 - adoptat. Pct.48 - adoptat. Pct.49 - adoptat. Pct.50 - adoptat. Pct.51 - adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Trecem mai departe.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Legea are caracter organic.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Nu, mă iertaţi, raport de adoptare şi raport suplimentar înlocuitor de adoptare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină?

Domnul deputat Uioreanu, apoi domnul deputat Ghişe.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte pe scurt, în esenţă legea propune ca 25% din populaţia unei localităţi să poată genera referendum pe problematici locale.

Am votul de la Comisia juridică a Senatului, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor.

De Senat a trecut. Am raport favorabil.

Rugămintea mea ar fi să-l susţineţi.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Ghişe, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu tot respectul pentru iniţiativa colegilor noştri, şi sper să nu se supere, vreau să atrag atenţia asupra pericolului pe care acest proiect de lege îl prezintă.

Dacă urmăriţi cu atenţie, prin coroborare, modificările art.5 şi, respectiv 14, din Legea nr.3/2000 a referendumului, permit - dacă ar fi adoptat proiectul de lege - ca la iniţiativa unui grup de consilieri, cu o majoritate definită aici, să se iniţieze periodic referendumuri, prin care, ulterior, primarii să fie demişi. Cum? La primul tur de referendum cu jumătate plus unu dintre cetăţeni, iar la turul doi cu cât se prezintă la vot.

Pledez în faţa dumneavoastră pentru stabilitatea autorităţilor executive locale (preşedinţi de consilii judeţene sau primari), arătându-vă, că de exemplu, dacă la alegerile locale din 2008 se aleg nişte primari care nu au majorităţi susţinătoare în Consiliul Local, urmează ca după 6 luni, consilieri (o treime dintre ei) să iniţieze un referendum, astfel încât, după câteva săptămâni, cu 5 sau 10% din populaţia locuitorilor, cei care se prezintă la turul doi, să fie demişi primarii care poate cu un an de zile în urmă au fost aleşi din primul tur cu mai mult de jumătate din numărul cetăţenilor care s-au prezentat la vot.

Eu cred că iniţierea unei astfel de proceduri va crea doar instabilitate în administraţia publică locală, lucrurile stând asemănător şi pentru preşedinţii de consilii judeţene, şi cred că această iniţiativă trebuie regândită. În forma în care este ea acum, cred că ar fi o mare greşeală să fie adoptată.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Sigur că regândirea ei s-a produs deja de trei ori, dat fiindcă a fost până acum de trei ori la comisie.

Domnul deputat Daniel Buda, în calitate de iniţiator, doriţi să interveniţi? Vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Având în vedere că acest proiect de lege sau că asupra acestui proiect de lege sunt suspiciuni în privinţa modului cum a fost adoptat la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, chiar dacă acest proiect a fost de trei ori până acum la comisie, solicit să fie întors din nou la comisie, mai ales având în vedere şi observaţiile punctuale, pe care eu nu le-aş trata cu superficialitate, cu obiecţiunile făcute de către domnul Ghişe. Chiar dacă sunt unul dintre cei care a iniţiat şi a crezut - eu cred în acest proiect mai departe - nu vrem să-i dăm o formă care până la urmă să contravină legilor în vigoare.

De aceea, cred că este necesar să fie retrimis la comisie în vederea unei aprofundări serioase din partea comisiei.

Mulţumesc mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Pentru început voi supune votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Nu a întrunit numărul de voturi: 38 - 37 şi unul care nu a votat.

Mai votăm o dată, că e egalitate.

Voci din sală:

De ce?

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, aşa zice, când sunt...

Voci din sală:

Nu se mai poate!

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, şi unul care nu a votat.

Voci din sală:

Nu are importanţă!

Domnul Bogdan Olteanu:

Persoana aceea e la abţineri sau la persoane care nu şi-au exercitat votul în nici un fel? Ce e rubrica aceea, de acolo? Departamentul tehnic, să-mi explice şi mie.

Deci, din 76 trebuie să fie majoritate, n-am jumătate din cei prezenţi.

Vă rog, domnule Bivolaru, vă ascult.

Domnul Ioan Bivolaru:

Avem prezenţă 76 înregistrată, ca să treacă şi să se întoarcă la comisie, avem nevoie de 39 de voturi pentru. A căzut, nu merge la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

În cazul acesta, rog comisia să prezinte raportul.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Obiectul a fost deja expus. (Domnul deputat Daniel Buda solicită insistent să ia cuvântul pe probleme de procedură.)

Vă rog. Se solicită cuvântul acolo, pe procedură.

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, staţi un pic, prezentăm raportul şi vă dau cuvântul.

Domnul Daniel Buda (din sală):

Vreau să iau cuvântul pe procedură!

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, e în timpul discursului domnului... Deci, lăsaţi-l pe domnul preşedinte...

Domnul Daniel Buda (din sală):

Am altă părere procedurală decât ceea ce a spus domnul Bivolaru şi am dreptul să intervin şi eu, tot acum.

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi cer scuze dacă nu v-am văzut, lipseşte secretarul de şedinţă din partea dreaptă. Înţeleg că domnul deputat vă dă cuvântul.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Cred că este pentru prima dată în Parlamentul României când 38 este mai puţin decât 37. Atenţie! Atâta vreme cât au fost 38 de voturi exprimate pentru a fi retrimis la comisie... Domnule coleg, sunt şi eu membru în Comisia de regulament, iartaţi-mă, această abordare din partea dumneavoastră, atâta vreme cât nu a fost înregistrat în nici un fel, fiind vorba de 38 de voturi pentru retrimis la comisie, nu are nici un fel de importanţă că nu sunt abţineri. (Domnul Ioan Bivolaru se amuză.)

Păi, domnule coleg, cred că doar după logica dumneavoastră, 38 este mai puţin decât 37! (Rumoare, vociferări.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, regulamentul e cât se poate de explicit: "votul majorităţii deputaţilor prezenţi". Majoritatea din 76 e 39, îmi pare cât se poate de rău, aceasta e matematica.

Dacă şi domnul Bivolaru doreşte să intervină, e în regulă, dar matematica e destul de greu de discutat.

Domnul Daniel Buda (din sală):

Unde scrie asta?

Domnul Bogdan Olteanu:

Este art. 129 alin. 3.

Domnul Ioan Bivolaru:

Cu toată simpatia, îl aştept pe colegul Buda să treacă mai des pe la Comisia de regulament.

Dacă ar fi să o luăm ad litteram, pot să mai spun şi altceva, că la numărul de deputaţi prezenţi avem dreptul să-i adunăm şi pe cei care nu au votat deloc şi sunt prezenţi, şi atunci este şi mai rău, domnule Buda.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vom avea acest drept, dar nu ne vom prevala de el, pentru că votăm cu cartele şi numărăm doar cartelele introduse.

Ca atare, am să-l rog, cu scuzele de rigoare, pe domnul preşedinte Andon să prezinte din nou raportul comisiei.

Domnul Sergiu Andon:

Suntem Cameră decizională.

Senatul, ca primă Cameră sesizată, a adoptat proiect de lege.

Am dispus de avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Punctul de vedere al Guvernului a fost negativ. Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Iniţial, în şedinţa din 18 octombrie 2006, comisia a avut tot raport de adoptare, la prima examinare. La rediscutare, de asemenea, raport de adoptare.

Şi, în urma noii reexaminări, s-a hotărât, în unanimitate, menţinerea raportului iniţial, respectiv, supunerea votului pentru adoptare în plenul Camerei, cu amendamentele redate în anexa la raport.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Sergiu Andon:

Totuşi, îmi fac, dacă îmi permiteţi, datoria...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Să vă informez şi pe dumneavoastră şi plenul că la lucrările comisiei reprezentantul Guvernului, domnul secretar de stat Mircea Alexandru, nu a fost prezent, dintr-un motiv de inversare a ordinii de zi în cadrul comisiei, a lipsit în momentul acela şi nu şi-a spus punctul de vedere. Iar astăzi, înainte de a fi nevoit să părăsească plenul, lăsase vorbă că ar dori tare mult să se întoarcă la comisie, să poată să-şi expună punctul de vedere.

E deja votat, dar rog să se aibă în vedere că punctul de vedere al Guvernului, negativ, de nesusţinere e oarecum insistent manifestat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Dacă la pct. 1 există obiecţii, observaţii, comentarii?

Adoptat.

Pct. 2? Adoptat. Pct. 3? Adoptat.

Pct. 4? Vă rog frumos, domnule deputat Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că ne referim, sper să fi exact, la pct. 4, mai precis la art. 5 alin.(3)?

Domnul Bogdan Olteanu:

La toate alineatele ne referim, dumneavoastră vă alegeţi la care vorbiţi.

Domnul Ioan Ghişe:

Eu mă refer la alin.(4) şi (5) din art. 5, introduse de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Şi ceea ce doresc să vă spun, pentru a vă convinge că e bine să respingem acest articol, este următorul lucru, în art. 3 se iniţiază o procedură "pentru demiterea unor persoane alese în funcţii publice", iar procedura, apoi, face că, repet, dacă la primul tur sunt jumătate plus unu dintre alegători, referendumul este valabil (mă refer la numărul total al alegătorilor din circumscripţia electorală), iar la turul doi, cu cât sunt prezenţi.

Şi vă dau un exemplu absolut semnificativ, dacă acum sunt alegerile locale şi peste 6 luni un grup de consilieri iniţiază procedura de referendum, o treime din Consiliu, pentru demiterea, fie a preşedintelui de consiliu judeţean, fie a primarului, efectul este că, dacă lumea nu se mai duce la vot, că a mai fost cu câteva luni înainte, la turul doi, câţi se prezintă la vot, pot să demită autoritatea executivă aleasă. Adică, s-ar putea, cu o reprezentare minimă, de 10%, de 5%, să se demită autoritatea aleasă în urmă cu câteva luni, poate, chiar cu mai mult de jumătate, la primul tur.

Eu cred că o astfel de procedură doar creează instabilitate în administraţia locală, în ceea ce priveşte autorităţile executive. Ar fi o gravă eroare să se voteze aşa ceva, propun respingerea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Înţeleg că vă referiţi la alin.(4) şi (5)?

Domnul Ioan Ghişe:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Zegrean.

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Evident că domnul deputat Ghişe nu are dreptate, pentru că exact aşa au fost şi aleşi cei despre care poartă dumnealui grija acum, că vor fi demişi cu prezenţa câtorva oameni la vot.

Noi am vrut doar să aducem referendumul la nivelul legii electorale. Şi la vot, la alegeri, se declară aleşi cu numărul celor prezenţi: jumătate plus unu din cei care participă. Aceasta va fi şi la referendum şi este corect aşa.

Dacă nu vor să meargă la vot, nu este vina noastră, noi le-am creat condiţii să participe la referendum. Ei, dacă au simţ civic şi au interes, se vor duce la vot, dacă nu, aceasta este situaţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Seres Denes.

Domnul Seres Denes:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De fapt, sediul materiei este în Legea nr. 215 a administraţiei publice locale modificată. Acolo se specifică, se reglementează că Iniţierea referendumului pentru demiterea primarului în funcţie se poate realiza numai cu semnătura a 25% a populaţiei cu drept de vot. Or, vedeţi că aici iniţiativa aparţine altor persoane.

Deci, iniţiativa aparţine populaţiei, 25% din populaţia cu drept de vot, şi condiţia este ca jumătate plus unu din alegători să participe la vot. Şi, din aceştia, jumătate plus unu să voteze în favoarea demiterii primarului. Altfel, ajungem în derizoriu.

Vă rog şi eu, cer respingerea acestor două alineate, (4) şi (5). Vă mulţumesc frumos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Dragoş Dumitriu, tot la alin.(4) şi (5)? Vă rog.

Domnul Dragoş Dumitriu:

Domnule preşedinte,

În urma celor spuse de domnul Ghişe, eu consider că are dreptate, cel puţin parţial, de aceea vă fac propunerea de a retrimite aceste articole la comisie. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Ghişe mi-a propus să supun la vot propunerea de respingere şi asta voi face.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere (le pun amândouă odată, pentru că ele sunt legate) a alin.(4) şi (5) din art. 5. Vă rog să votaţi.

Da, de data aceasta, propunerea de respingere a întrunit majoritatea, 40 din 79, dacă nu greşesc. S-au eliminat alin.(4) şi (5).

Alte obiecţii, observaţii la pct. 4? Nu sunt.

Adoptat, cu aceste observaţii.

Pct. 5? Adoptat. Pct. 6? Adoptat. Pct. 7? Adoptat. Pct. 8? Adoptat. Pct. 9? Adoptat. Pct. 10? Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Domnule Ghişe, aveţi cuvântul. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc şi respectuos îmi cer scuze, sper să nu, sub viteza aceasta, să nu fi comis o greşeală. Art. 5 alin.(3) dacă rămâne aşa cum este: "Referendumul este valabil indiferent de numărul persoanelor care participă la scrutin, atunci când se organizează potrivit legii, pentru demiterea unor persoane alese din funcţii"...

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu e, domnule deputat, formula finală e "pentru probleme de interes local". Citiţi textul propus de comisie.

Domnul Ioan Ghişe:

Dar alin.(3) a rămas.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, textul propus de comisie şi pe care l-am adoptat este că: "Referendumul local este valabil indiferent de numărul persoanelor care participă, atunci când se organizează potrivit legii pentru probleme de interes local". Alin.(4) şi (5) fiind eliminate, la propunerea dumneavoastră, nu mai intră în această categorie, că, v-am spus, "potrivit legii". Deci, nu mai aveţi o problemă.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Proiectul rămâne la vot final.

Mai avem 3 minute.

La pct. 9, Propunere legislativă pentru modificarea alin.(2) al art. 131 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioară.

Legea are caracter organic.

Raport de respingere din partea Comisiei juridice.

Suntem primă Cameră sesizată.

Termenul de adoptare tacită se împlineşte după Crăciun.

Comisia, înţeleg că aveţi propunere de respingere? Da.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 154 alin.(5) din Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Vă rog, domnule deputat Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Am o propunere procedurală.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Vă rog să constataţi, la pct. 10, nu avem raport, nici de respingere, nici de adoptare. S-a dezbătut acest proiect de lege în Comisia pentru învăţământ, dar nu s-a luat o decizie finală, problema se pare că este mai complicată. Ar fi urmat să se facă sau să se propună şi modificări la alte articole, deci, nu au reuşit să tranşeze această problemă şi de aceea nu există nici raport de adoptare, nici de respingere şi nici de modificare. Este adevărat că aici avem, pe 29, termenul de aprobare tacită.

Drept pentru care eu vă propun, avându-se în vedere tocmai faptul că se pare că este o problemă mai complicată, să votăm ca să intre în procedura de 60 de zile pentru aprobare tacită şi să o retrimitem la comisie. Adică, nici să o retrimitem, deci, să modificăm termenul de adoptare - 60 de zile şi să nu o punem pe ordinea de zi fără raportul comisiei.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie, concomitent cu prelungirea cu 15 zile a termenul de dezbatere, astfel încât să se încadreze. Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc, s-a adoptat.

Termen: 7 februarie. De acord, domnule Azstalos? Da.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi.

Legea are caracter organic.

Raport de respingere din partea Comisiei pentru buget.

Suntem primă Cameră sesizată.

Comisia îşi menţine propunerea de respingere.

Exisă intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Propunere de respingere, proiectul rămâne la vot final.

Este ora 19, vă doresc o seară plăcută, ne vedem...

Un acord? Haideţi că avem şi un acord, dacă sunteţi de acord?

Voci din sală:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru finanţarea Proiectului privind prevenirea şi combaterea extinderea gripei aviare, semnat la Bucureşti la 5 octombrie 2006.

Vă atrag atenţia că şi acesta, şi celelalte două, tot mâine intră la vot final, aşa că e acelaşi lucru, pe acesta îl facem azi, pe celelalte două mâine.

Dacă iniţiatorul doreşte să-şi susţină proiectul? Nu este necesar.

Comisia? Raport de susţinere.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Amendamente şi respinse nu există... Există? Nu există... Ba da, staţi un pic, vă rog frumos, nu mă induceţi în eroare, trebuie să respectăm integral procedura.

Nu există decât amendamente admise. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise.

Pct. 1, obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptat.

Pct. 2? Adoptat.

Pct. 3? Adoptat.

Pct. 4? Adoptat.

Pct. 5? Adoptat.

Pct. 6? Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Cu aceasta, încheiem astăzi şi reluăm mâine lucrările.

Ne vedem mâine, la ora 9,30, sesiune solemnă pentru aniversarea Revoluţiei. La ora 11, lucrări în plenul Camerei Deputaţilor.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,02.