Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 9,05.

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Dan Radu Ruşanu şi Valeriu Ştefan Zgonea, secretari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să luaţi loc în bănci.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschise lucrările de astăzi ale Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 328 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 186. sunt absenţi 142, din care 35 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de joi, 3 mai 2007; programul de lucru pentru perioada 30 aprilie - 5 mai 2007; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; lista rapoartelor depuse în perioada 24 aprilie - 2 mai 2007 de comisiile permanente sesizate în fond; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Vă reamintesc că, astăzi, la ora 12,30 vom avea sesiune de vot final.

La pct.2 pe ordinea de zi, desemnarea unui deputat în calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat propune desemnarea domnului deputat Cristian Ilie în calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor.

Există obiecţii sau observaţii la această propunere? Nu există.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Propunerea a fost adoptată în unanimitate.

La pct.3 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.43 lit.a), b) şi f), art.44, 45 alin.(4) şi 49 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, privind norma didactică la educatoare, învăţători şi institutori, precum şi a unor categorii de personal didactic din învăţământul special.

Legea are caracter ordinar.

Suntem primă Cameră sesizată.

Termenul pentru dezbatere şi vot final fiind depăşit, proiectul de lege se consideră adoptat în conformitate cu prevederile art.75 alin.(2) din Constituţie şi ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

La pct.4 pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(3) al art.40 din Legea nr.41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi Societăţii Române de Televiziune.

Legea are caracter organic.

Raport de respingere din partea Comisiei pentru cultură.

Termenul pentru dezbatere şi vot final fiind depăşit, proiectul de lege se consideră adoptat în conformitate cu prevederile art.75 alin.(2) din Constituţie şi ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

La pct.5 pe ordinea de zi avem Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea Camerelor de comerţ şi industrie din România.

Legea are caracter ordinar.

Raport comun de adoptare, în urma reexaminării, de adoptare, din partea Comisiei pentru industrii şi Comisiei juridice.

Suntem Cameră decizională.

Din partea comisiilor, domnul deputat Florin Iordache, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Voi prezenta raportul suplimentar.

Dezbaterile generale au fost făcute în urmă cu două săptămâni. Au fost două articole care au fost rediscutate în Comisiile juridică şi de industrie şi în aceste condiţii vă prezint raportul comun suplimentar.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare, adoptarea funcţionării Camerelor de comerţ şi industrie din România, act normativ necesar ca urmare a lipsei de reglementare prin lege a unei asemenea activităţi de interes public.

Comisiile juridice, de disciplină şi imunităţi, cât şi Comisia de industrie au ţinut cont de avizele pe care le-au primit de la Comisia de buget şi Comisia de administraţie.

În urma dezbaterilor din cele două comisii, ţinând cont şi de intervenţia în calitate de invitat a doamnei secretar de stat Katalin Kibedi, s-a hotărât adoptarea şi prezentarea în plen, cu majoritate de voturi, a raportului care vizează Camerele de comerţ şi industrie, cu amendamentele admise prezentate în prezentul raport.

În raport de obiectul şi conţinutul său, legea are un caracter de lege ordinar.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Guvernul. Domnul secretar de stat Meşca.

Domnul Darius Meşca (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Finanţelor):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prezenta propunere legislativă vine în completarea vechii iniţiative privind Camerele de comerţ şi industrie din România, stabilind de data aceasta, cu respectarea cerinţelor Curţii Constituţionale, o nouă şi clară reglementare în domeniu.

Necesitatea adoptării acestei propuneri legislative decurge din faptul că, aşa cum s-a mai afirmat şi cu alte ocazii, activitatea Camerelor de comerţ şi industrie nu este reglementată legal, singura lege cunoscută până în prezent fiind cea adoptată de Parlamentul României, în februarie 1929.

Astfel, Guvernul susţine propunerea legislativă în forma propusă de Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Intervenţii la dezbateri generale. Nu sunt.

Dezbateri generale sau pe articole? Da. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Augustin Zegrean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat nu va vota această propunere legislativă. Noi apreciem că această lege nu este necesară, nu aduce nimic nou, a fost făcută probabil cu un scop anume. Încă nu ştim exact care a fost, ce s-a urmărit prin adoptarea acestor multe încercări de modificare a Legii Camerelor de comerţ şi industrie. Cert este că legea conţine dispoziţii care ţin de statutul Camerei şi nicidecum de legiferare.

Legea are foarte multe probleme de constituţionalitate care vor fi evidenţiate la vremea lor dacă legea va fi adoptată.

Noi vom vota împotriva legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterile pe articole.

Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Rog pe cei care au amendamente respinse să solicite să intervină dacă doresc.

Dacă de la pct.1 până la pct.10, pe anexa cu amendamente admise, există obiecţii, observaţii, comentarii.

Există un amendament respins la art.3. Se susţine? Nu se susţine.

(Domnul deputat Emilian Valentin Frâncu doreşte să intervină)

La ce articol, domnule deputat?

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

La art.4.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aveţi cuvântul. Vă rog. Vă ascultăm. La art.4, deci?

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Domnule preşedinte,

La art.4, pct.d) spune: "...prezintă propuneri instituţiilor...în domeniul de activitate pe care le transmite la cerere." "Le transmit la cerere..." pentru că e vorba sus de Camerele de comerţ judeţene.

E o eroare materială pe care vă rog să o luaţi în calcul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia înţeleg că este de acord.

Obiecţii? nu sunt.

Alte propuneri până la pct.10?

Se susţin amendamentele respinse de la art.3 la art.6? 7? Nu se susţin amendamentele respinse.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Tot o eroare materială. La art.5 d), în tot cuprinsul legii s-a definit ce înseamnă Cameră judeţeană, şi acolo, la pct.d) rog să se introducă "activităţii Camerei judeţene respective". Pentru ca să fie conform definiţiei din art.1 alin.(2).

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Obiecţii? Nu sunt.

S-a introdus, atunci.

Adoptat până la 10.

De la 11 la 20? Adoptate.

De la 21 până la 30? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

E păcat dacă este tot o lege importantă să nu fie redactată corect. E vorba de art.8, 1, 2, 3, ultima formulare spune: "...ale vieţii publice din teritoriu şi altele asemenea."

Trebuie cuvântul "alţii", pentru că spune: "...cadre didactice, oameni de ştiinţă, specialişti, personalităţi", deci, "şi alţii asemenea", nu "altele", că "altele" n-are nici o legătură cu ceva.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumim.

Dacă nu sunt obiecţii.

Până la 30 adoptate.

De la 31 la 40. Adoptate. De la 41 la 50. Adoptate.De la 51 la 60. Adoptate. De la 61 la 70. Adoptate. De la 71 la 80. Adoptate. De la 81 la 90. Adoptate. De la 91 la 100. Adoptate. De la 101 la 108. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.6, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 şi pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură.

Legea are caracter ordinar.

Raport de adoptare, raport înlocuitor de adoptare din partea Comisiei pentru agricultură.

Suntem în procedură de urgenţă. Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu e necesar.

Comisia, vă rog, raportul.

Domnul Vasile Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond în procedură de urgenţă cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 şi pentru modificarea art.2 din Legea nr.36 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură.

Ordonanţa are ca obiect de reglementare aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 precum şi modificarea art.2 al Legii nr.36 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură.

Acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în şedinţa din 18 aprilie 2007.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu Timar:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Acest proiect de lege, această ordonanţă este un act foarte important, având în vedere că ea reglementează plăţile directe pe suprafaţă, plăţi care, se cunoaşte, vor fi primite de la Uniunea Europeană, şi plăţile naţionale directe complementare, care o parte sunt de la bugetul naţional, iar o parte sunt tot de la Comunitatea Europeană.

Ce aş vrea eu să spun? Într-adevăr, în Comisia de agricultură, noi am aprobat acest proiect de lege, dar ceea ce mă îngrijorează este faptul că până la această dată, deşi suntem în 3 mai, la nivelul agriculturii româneşti, nu se întâmplă absolut nimic ca efort din partea statului, cu excepţia motorinei care a fost subvenţionată, în sectorul vegetal şi în sectorul zootehnic nu s-a primit nicio subvenţie pentru producătorii agricoli.

Ceea ce mă îngrijorează, atunci când în Comisia de agricultură ne-a fost prezentat bugetul Ministerului Agriculturii, noi am cerut, bineînţeles, să ne fie defalcat exact pe ceea ce intenţionează să facă Ministerul Agriculturii pentru acest an.

Vreau să vă informez şi n-am aici acel document, dar o să vi-l prezint, bineînţeles, domnul ministru Flutur, în stilul său caracteristic, ne-a adus un proiect frumos colorat, frumos îmbrăcat, bineînţeles, pe fiecare cultură, câţi bani se primesc de la bugetul naţional, când se primesc aceşti bani. Pur şi simplu am fost duşi în eroare, ca să nu spun un cuvânt care nu ne este caracteristic nouă, am fost minţiţi.

De ce? Fiindcă în acest proiect de buget, era prezentat, de exemplu, pentru sfecla de zahăr, să se primească 7 milioane, pentru soia nemodificată genetic să se primească 7 milioane, pentru restul culturilor să se primească un milion cincizeci de mii. Deci toate acestea au fost prezentate şi noi am cerut, fiindcă ştiam că banii de la Uniunea Europeană vin doar în decembrie şi în ianuarie, să fie daţi în această perioadă.

Faptul că agricultura n-a primit niciun ajutor poate fi pentru România anul cel mai prost din punct de vedere agricol, anul 2007. acest fapt se datorează pe de o parte lipsei surselor, oamenii n-au avut posibilitatea să-şi cumpere îngrăşăminte, n-au avut posibilitate să-şi cumpere pesticide, n-au avut posibilitatea să-şi cumpere seminţe certificate, nu au posibilitate să irige, având în vedere că avem şi o secetă excesivă la nivelul ţării.

Anul acesta este un an foarte greu. Din păcate, ce se întâmplă şi ce vedem, domnul ministru Flutur fiind acum într-o campanie electorală, îl învaţă şi pe domnul Băsescu să spună că agricultura este într-o situaţie deosebită.

Noi, P.S.D.-ul, am atras atenţia de foarte multe ori că acest an este un an foarte important. Din păcate, nu se întâmplă absolut nimic. Este regretabil acest lucru şi vreau să atenţionez. Şi trebuie să facem o discuţie foarte serioasă având în vedere că agricultura României este într-o situaţie foarte critică, în special având în vedere ceea ce am spus şi plus că avem o secetă şi absolut nu se face nicio discuţie pe această temă.

Peste 30-40 de zile trebuie să începem să recoltăm. În Uniunea Europeană se discută de preţuri de intervenţie, preţuri de referinţă. La noi nu se întâmplă absolut nimic. Este regretabil.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale.

Nu sunt alte intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Dacă de la pct.1 la pct.5 există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptate.

De la 6 la 10. Adoptate. De la 11 la 15. Adoptate. De la 16 la 18. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

La pct.7, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.118/2006 privind înfiinţarea, organizarea şi desfăşurarea activităţii aşezămintelor culturale.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru cultură.

Suntem în procedură de urgenţă. Cameră decizională.

Iniţiatorul. Vă rog.

Domnul Anton Niculescu (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin Legea nr.292 din 2003 a fost instituit cadrul juridic general de reglementare a organizării şi funcţionării aşezămintelor culturale ca instituţii publice de cultură care desfăşoară activităţi în domeniul educaţiei permanente.

De la data intrării în vigoare a actului normativ şi până în prezent s-a constatat existenţa anumitor deficienţe generate de redactarea incompletă, nearmonizată cu actele ulterior adoptate sau neadecvată realităţilor sociale a textului legii care îngreunează derularea în mod corespunzător şi eficientă a activităţii aşezămintelor culturale.

Prin urmare, ne aflăm astăzi în situaţia de a adopta de urgenţă o serie de măsuri menite să readucă în mediul rural cultura, de o manieră care să conducă la diminuarea disparităţilor între rural şi urban şi implicit la ridicarea calităţii vieţii în mediul rural.

Principalele dispoziţii ale noului cadru normativ privesc: redefinirea aşezămintelor culturale, delimitarea aşezămintelor culturale de drept public de cele de drept privat, corelarea dispoziţiilor legii, completarea normelor referitoare la finanţare, crearea cadrului legal pentru dezvoltarea şi finanţarea din surse alocate de la bugetul de stat a unui program naţional de reabilitare, modernizare şi dotare a aşezămintelor culturale şi a instituţiilor culturale din mediul rural şi mic urban.

Faţă de cele prezentate, a fost elaborat proiectul de lege în vederea aprobării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind înfiinţarea, organizarea şi desfăşurarea activităţii aşezămintelor culturale pe care Guvernul l-a supus Parlamentului, pe care îl susţine cu amendamentele trecute prin comisia de specialitate.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia de cultură.

Vă rog, domnule deputat Străchinaru.

Domnul Petre Străchinaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru cultură a fost sesizată în fond, în procedură de urgenţă, cu acest proiect de lege.

Spre avizare a fost transmis Comisiei pentru administraţie publică, Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Toate aceste trei comisii ne-au transmis avize favorabile.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege cu modificări şi completări. L-am dezbătut în mai multe şedinţe ale comisiei, în prezenţa reprezentantului Ministerului Culturii şi Cultelor.

Are ca obiect aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.118 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii aşezămintelor culturale. În principal, se referă la normele care urmează să fie adoptate pentru finanţarea aşezămintelor culturale din bugetele publice şi crearea cadrului legal pentru dezvoltarea şi finanţarea din surse alocate de la bugetul de stat a unui program naţional de reabilitare, modernizare şi dotare a aşezămintelor culturale.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenţi în sală în momentul votului şi vi-l recomandăm spre adoptare, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale. Vă rog, domnul deputat Frâncu, domnul deputat Marton.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această lege este, din punctul Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, bine venită. Apreciem faptul că în sfârşit există un interes major pentru aşezămintele culturale. Noi, prin lege, am definit mai bine această structură şi cred eu că mai ales în mediul rural acest act normativ este aşteptat de foarte mult timp.

Aşa cum Ordonanţa nr.7 va realiza cred eu lucruri deosebite în domeniul infrastructurii, tot aşa şi această lege pe care eu sper că astăzi o vom vota, va permite în multe localităţi ca aşezăminte culturale în paragină, care nu pot fi folosite să devină într-adevăr focare de cultură.

De aceea, Grupul Partidului Naţional Liberal susţine această lege.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Marton Arpad. Urmează domnul deputat Amet Aledin.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Grupul nostru parlamentar nu este pentru modificarea legilor cu orice preţ numai pentru a avea o activitate legislativă. Nu suntem încântaţi când colegii noştri sau din alte formaţiuni politice au astfel de modificări pe un articol, o virgulă, un cuvânt, darămite când aceste modificări vin de la Guvern, modificând ordonanţe de urgenţă, că erau atât de urgente încât a trebuit să modifice o altă ordonanţă de urgenţă şi nu vreau să continui şirul ordonanţelor de urgenţă prin care se modifică câteodată într-o lună de trei ori acel articol din aceeaşi lege.

Iată de ce noi n-am prea fost de acord cu această modificare a legii. Şi mai mult, am fost de acord cu această modificare după intervenţiile venite din partea ministerului în cursul dezbaterii, o dezbatere care a continuat săptămâni de-a rândul, când tot timpul ne-am opus unor idei, pe urmă s-a votat într-un moment când noi având alte activităţi, eu fiind lider, iar domnul Kelemen Hunor fiind membru în Biroul permanent, s-a votat această formă din raport, contrar programului de guvernare, contrar cursului, eu zic, firesc al legislaţiei din România. Dacă ne-am luptat din Opoziţie şi am reuşit să avem o lege a aşezămintelor culturale, susţinând un Guvern din Opoziţie, în care actorii, indiferent dacă sunt de drept public sau privat, sunt egali în drepturi, în posibilităţi.

Dacă am crezut că e bine să avem aşezăminte culturale în localităţi, chiar şi acolo unde autorităţile publice nu sunt în stare să funcţioneze astfel de aşezăminte, prin activitatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, ca acestea să aibă posibilitate ca pe baza, evident, a proiectelor prin concurs date de către minister, un principiu cu greu acceptat, dar acceptat deja în România şi persoanelor juridice şi persoanelor private în acelaşi mod, când avem, în sfârşit, o Constituţie care garantează egalitatea în drepturi a persoanelor publice şi celor private, iată că ne întoarcem printr-o lege în care anumite facilităţi vor fi primite numai pentru acele aşezăminte culturale care funcţionează prin decizia şi sub îndrumarea autorităţilor publice, fiind de drept public.

Noi nu suntem pentru reîntoarcerea în istorie, nu suntem pentru un stat totalitar, nu suntem pentru un stat atotştiitor, însă respectăm în continuare programul nostru de guvernare. Ca atare, nu vom vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Urmează domnul deputat Amet Aledin.

Domnul Aledin Amet:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Spiritul creator indiferent de perioada istorică trebuie să existe. Nu se poate vorbi însă despre progres dacă nu este asigurată o bază materială remarcabilă. Prin acest proiect de lege se propune într-un mod favorabil o abordare corectă a situaţiei aşezămintelor culturale din România.

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale va vota pentru aprobarea propunerii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Alte intervenţii? Nu sunt alte intervenţii.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Vă atrag atenţia că există un număr de patru amendamente respinse.

Am să vă consult dacă se susţin.

Dacă de la pct.1 la pct.5 sunt obiecţii, observaţii, comentarii. Nu sunt. Adoptate.

De la 6 la 10. vă rog, domnule deputat Marton. Aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Art.3 are un chapeau, ne aflăm la pct.7 care în textul iniţial, zice astfel: "Autorităţile administraţiei publice locale precum şi persoanele fizice sau persoanele juridice de drept privat pot înfiinţa aşezăminte culturale gazdă caracterizate prin...". Asta s-a modificat în art.1 alin.1. Chapeau-ul de la acest articol şi alineat: "Autorităţile administraţiei publice locale pot aproba funcţionarea aşezămintelor culturale de drept public ca instituţii gazdă de spectacole şi/sau concerte asigurând următoarele..."

Eu militez pentru menţinerea textului iniţial din lege. Pentru că acel text nu făcea diferenţiere între persoanele fizice şi persoanele juridice de drept public şi persoanele juridice de drept privat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Comisia. Art.3 pct.7.

Vă rog.

Domnul Cătălin Micula:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest articol a fost modificat în comisie. Punctul de vedere al comisiei este de a menţine modificarea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii?

Supunem atunci votului propunerea de respingere a amendamentului comisiei, rămânând astfel la textul iniţial.

Suntem, reformulez, la chapeau-ul art.3.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru respingerea amendamentului comisiei? Vă rog să număraţi. Număraţi, domnule secretar, vă rog. 9 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 50 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

S-a respins amendamentul. Mă scuzaţi, s-a respins propunerea de respingere a amendamentului comisiei.

Dacă până la pct.10 mai există alte observaţii, obiecţii?

Adoptat până la pct.10.

De la pct.11 până la pct.15. Adoptate.

De la pct.16 la pct.20. Adoptate.

De la pct.21 la pct.25. Adoptate.

De la pct.26 la pct.30.

Vă rog, domnule deputat Marton, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mulţi ani de-a rândul ne-am luptat pentru ca acele clădiri care sunt considerate monumente, şi statul poate să aibă intervenţie financiară pentru reabilitarea acestora.

Am mai spus, pentru activităţi culturale, activităţi obşteşti, am reuşit ca într-adevăr şi societatea civilă să aibă acces la fondurile statului, pentru a avea activităţi pe care statul nu şi le poate asuma.

Textul de la pct.29, art.21 alin. (1) din vechea lege vorbeşte astfel: "Ministerul Culturii şi Cultelor poate înfiinţa din surse alocate de la bugetul de stat, din fonduri externe rambursabile şi nerambursabile, precum şi din alte surse, în condiţiile legii, un program naţional de reabilitare, modernizare şi dotare a aşezămintelor culturale din mediul rural şi mic urban, denumit în continuare program."

Iată, această idee generoasă se transformă într-un program naţional pentru construirea de sedii pentru aşezăminte culturale, pentru reabilitarea, modernizarea şi dotarea aşezămintelor culturale de drept public.

Deci, într-un moment când am reuşit, printre altele, şi prin această guvernare, să retrocedăm clădiri care au găzduit aşezăminte culturale, în care eventual redobânditorul, fiind vorba despre biserici, despre composesorate, despre comune, doreşte să continue această activitate în acea clădire, noi nu mai permitem să funcţioneze o persoană juridică de drept privat, pentru că nu dorim să reabilităm, să dăm o posibilitate măcar autorităţilor publice să contribuie la reabilitarea şi dotarea acestor aşezăminte culturale, dacă nu sunt de drept public, ci de drept privat.

Iată un punct clar contrar programului de guvernare, clar o cale întoarsă faţă de ceea ce am parcurs în aceşti 17 ani.

V-aş ruga eu frumos, să rămânem la varianta din art.21, măcar aici, la varianta din art.21 alin.(1) din legea iniţială.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Intervenţii?

Comisia?

Domnul Cătălin Micula:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În cadrul dezbaterilor din comisii am avut două modificări de făcut la varianta iniţială, una care a fost făcută deja de Senat, introducând şi "construcţia de aşezăminte culturale", nu numai reabilitări şi altele asemenea la aşezămintele culturale existente.

Iar noi, la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă din Camera Deputaţilor, am introdus şi acest cuvânt "de drept public", şi nu "privat", pentru că aceste fonduri sunt fonduri publice, şi am ajuns la concluzia că nu putem să finanţăm, în condiţiile prezentei legi, fără alte modificări, şi alte tipuri de aşezăminte culturale, cu un alt statut juridic.

Aceasta a fost concluzia comisiei şi o susţin.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Avem deci propunerea domnului deputat Marton, de respingere a amendamentului Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Cine este pentru propunerea de respingere a amendamentului Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, pe care a făcut-o domnul deputat Marton? 11 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 36 de voturi împotrivă.

S-a respins.

Până la pct.30, alte observaţii, comentarii?

A, iertaţi-mă! Abţineri? Nu sunt abţineri, să se consemneze.

Până la pct.30. Adoptate.

De la pct.31 la 35. Adoptate.

De la pct.36 la 41. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole. Proiectul rămâne la vot final.

La pct.8 - reexaminarea, la cererea preşedintelui României, a Legii pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2006 privind comercializarea mărfurilor în regim duty-free şi duty-paid.

Legea are caracter ordinar.

Senatul a reexaminat şi adoptat legea de respingere a ordonanţei.

Raport din partea Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Rog comisia. Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia prezintă raportul asupra cererii de reexaminare a Legii pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2006 privind comercializarea mărfurilor în regim duty-free şi duty-paid.

În şedinţa din data de 6 decembrie 2006, respectiv 6 februarie, membrii comisiei au examinat proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului.

În urma dezbaterilor din cadrul şedinţei, membrii acesteia au hotărât respingerea acestei ordonanţe.

Potrivit prevederilor art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii comisiei au examinat, în şedinţa din data de 24 aprilie 2007, cererea de reexaminare a Legii pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2006 privind comercializarea mărfurilor în regim de duty-free şi duty-paid.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 21 de deputaţi, din totalul de 23 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost de respingere, cu unanimitate de voturi.

De asemenea, Senatul, în data 11 aprilie 2007, a votat pentru respingerea acestei ordonanţe de urgenţă.

În urma dezbaterii, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a hotărât să-şi menţină punctul de vedere iniţial, aprobând cu unanimitate de voturi raportul de respingere a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2006 privind comercializarea mărfurilor în regim duty-free şi duty-paid.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale. Fiind o propunere de respingere, nu se trece la dezbaterea pe articole.

Proiectul de lege rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 129/2006 privind regimul de control al exporturilor de produse şi tehnologii cu dublă utilizare.

Legea are caracter organic.

Proiectul a fost adoptat de Senat.

Raport de adoptare, din partea Comisiei pentru industrii şi servicii.

Suntem în procedură de urgenţă.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

Iniţiatorul, vă rog frumos, dacă doriţi să prezentaţi proiectul.

Domnul Cristian Irinel Munteanu (preşedintele Agenţiei Naţionale de Control al Exporturilor):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să-mi permiteţi să vă prezint câteva considerente care au determinat redactarea şi prezentarea proiectului de lege adoptat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.129/21 decembrie 2006 privind regimul de control al exporturilor de produse şi tehnologii cu dublă utilizare.

Urmând procesul de perfecţionare al sistemului legislativ de control al exporturilor de produse şi tehnologii cu dublă utilizare, începând din anul 1992, prezentul proiect de lege stabileşte măsurile specifice aplicabile în plan naţional ale Regulamentului Consiliului Europei nr.1334/22 iunie 2000, armonizând astfel legislaţia naţională cu cea europeană.

Se defineşte autoritatea naţională responsabilă de aplicarea Regulamentului, creează mecanismele şi procedurile de autorizare a exporturilor de produse şi tehnologii cu dublă utilizare şi stabileşte regimul de sancţiuni pentru pedepsirea faptelor de încălcare a prevederilor legale în acest domeniu.

Pentru aceste considerente, doamnelor şi domnilor deputaţi, vă rog să aprobaţi acest proiect de lege care este în concordanţă cu legislaţia europeană.

Menţionez că am luat la cunoştinţă de amendamentele propuse şi sunt de acord cu ele.

Vă mulţumesc pentru atenţia acordată.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule preşedinte Iancu, vă rog, comisia.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu art.95 şi art.115, Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată pentru dezbatere şi avizare în fond a proiectului de lege menţionat.

Aş vrea să subliniez că Senatul a aprobat proiectul de lege.

Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au avizat favorabil proiectul de lege.

Proiectul are ca obiect de reglementare regimul de control al exporturilor de produse şi tehnologii cu dublă utilizare, în vederea aplicării directe a Regulamentului Consiliului Europei.

Membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au dezbătut proiectul de lege şi au avizat în unanimitate proiectul, cu amendamentele admise.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Trecem atunci la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

De la art.1 la 10. Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptate.

De la art.11 la 20. Adoptate.

De la art.21 la 30. Adoptate.

De la art.31 la 40. Adoptate.

De la art.41 la 51. Nu sunt obiecţii, observaţii, comentarii.

Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.10 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2007 privind unele măsuri pentru restructurarea şi/sau privatizarea unor societăţi din portofoliul Autorităţii pentru valorificarea activelor statului.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Suntem în procedură de urgenţă.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină? Nu este necesar.

Comisia, domnule preşedinte Tudose, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2007 privind unele măsuri pentru restructurarea şi/sau privatizarea unor societăţi din portofoliul AVAS, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile primite de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, precum şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul de lege are ca obiect reglementarea - în regim de urgenţă - a unor măsuri necesare accelerării proceselor de restructurare şi privatizare la unele societăţi comerciale din portofoliul AVAS, concomitent cu implementarea unor măsuri de protecţie socială.

Potrivit prevederilor art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în şedinţa din data de 24 aprilie 2007.

În raport de obiectul şi conţinutul său proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 21 de deputaţi din totalul de 23 de membri ai comisiei.

Prezentul raport al comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor aprobarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă, cu amendamentele admise prezente în anexă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe raportul cu amendamente admise al comisiei. Nu există amendamente respinse.

Dacă de la pct.1 la pct.5 există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.6 la 10. Nu sunt obiecţii. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2007 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale.

Legea are caracter organic.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Suntem în procedură de urgenţă.

Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Anton Niculescu. Vă rog.

Domnul Anton Niculescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin Hotărârea Parlamentului nr.19/2007 a fost aprobată noua structură şi componenţă a Guvernului.

În cadrul măsurilor menite să conducă la îmbunătăţirea şi eficientizarea activităţii Guvernului şi a organelor de specialitate ale administraţiei publice centrale, se asigură un proces accelerat la nivelul unor structuri mai flexibile. Prin hotărârea Parlamentului nr.19/2007 a fost aprobată, la propunerea primului-ministru, modificarea structurii şi componenţei Guvernului.

În vederea stabilirii măsurilor care să permită desfăşurarea, în cel mai scurt timp, în noul cadru organizatoric, al activităţii ministerelor, organelor de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţiilor publice, elementele care vizează interesul public şi constituie situaţii de urgenţă şi extraordinare, a fost promovată prezenta ordonanţă de urgenţă, pe care vă rugăm s-o aprobaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Din partea comisiei, domnule preşedinte Fenechiu, vă rog.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia a fost sesizată în fond cu proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2007.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Este o lege organică.

Camera Deputaţilor este prima Cameră decizională.

Ţinând cont de importanţa proiectului, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege, în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Neexistând amendamente admise sau respinse, proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul opţional la Convenţia de la Viena cu privire la relaţiile diplomatice, referitor la soluţionarea obligatorie a diferendelor, adoptat la Viena la 18 aprilie 1961.

Legea are caracter ordinar.

Raport de adoptare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Suntem primă Cameră sesizată.

Iniţiatorul? Pe scurt, dacă doriţi, în două cuvinte.

Domnul Anton Niculescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba despre Convenţia cu privire la relaţiile diplomatice, ratificată de România prin Decretul nr.566/1968. La aceeaşi dată, statele participante la Conferinţa Naţiunilor Unite au adoptat şi textul Protocolului opţional privind soluţionarea obligatorie a diferendelor, deschis spre aderare tuturor statelor-părţi la Convenţie.

În prezent, 65 de state sunt părţi la acest Protocol, multe dintre ele fiind membre ale Uniunii Europene.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi ca Proiectul de Lege privind aderarea României la Protocolul opţional la Convenţia de la Viena cu privire la relaţiile diplomatice, referitor la soluţionarea obligatorie a diferendelor, adoptat la Viena la 18 aprilie 1961, să fie supus spre dezbatere şi adoptare, în forma prezentată de iniţiator.

În raport cu conţinutul şi obiectul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Există intervenţii la dezbaterile generale? Nu sunt intervenţii la dezbaterile generale. Nu există amendamente admise sau respinse.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.13 - Propunerea legislativă de modificare a Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.

Legea are caracter organic.

Raport de respingere din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Suntem primă Cameră sesizată.

Termen constituţional de adoptare tacită: 11 Mai.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte.

Din partea comisiei, domnule deputat Andea, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Andea:

Modificarea propusă de iniţiator vizează personalul didactic titular şi suplinitorii calificaţi care nu dispun de locuinţă în localitatea în care îşi desfăşoară activitatea şi cărora nu li se poate oferi locuinţă corespunzătoare.

Legea, conform prevederilor art.73 din Constituţie, face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 21 de deputaţi, din totalul de 26. A participat, de asemenea, domnul deputat Vasile Pruteanu, iniţiatorul propunerii legislative.

În urma dezbaterii, comisia propune plenului respingerea propunerii legislative, din următoarele motive: textul propunerii legislative se regăseşte reglementat prin Legea nr.108/2007, promulgată prin Decretul nr.419/2007 în data de 18 aprilie 2007.

Ca atare, adoptarea acestei iniţiative ar fi însemnat o dublă reglementare.

Aş dori să fac o precizare suplimentară, legată de faptul că mai multe modificări ale Legii Învăţământului nu sunt cunoscute chiar de către colegii deputaţi, dat fiind faptul că legea nu a fost republicată din 1999.

Considerăm, încă o dată, că se impune republicarea Legii Învăţământului, astfel încât să evităm dubla reglementare, prin iniţiative care au fost aprobate, iată, cu nu mai mult de o lună în urmă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Fiind o propunere de respingere, ea rămâne pentru votul final.

La pct.14, modificări şi completări ale hotărârii privind Comisia de anchetă privind verificarea unor aspecte referitoare la activitatea preşedintelui Curţii de Conturi.

Avem, astfel, solicitarea Grupului parlamentar al Partidului Conservator privind înlocuirea domnului deputat Nicolae Popa, cu domnul deputat Petru Călian, în componenţa nominală a comisiei.

Dacă la această propunere există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există.

Supun votului dumneavoastră această propunere de înlocuire. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La pct.2 - stabilirea componenţei nominale a Biroului comisiei. Propunerea este de a desemna un birou format din preşedinte - domnul deputat Aurel Gubandru, P.S.D., vicepreşedinte - domnul deputat Mihai Sandu-Capră, P.N.L., secretar - domnul deputat Alexandru Mocanu, P.D.

Dacă există obiecţii, observaţii la aceste propuneri? Nu există.

Supun votului dumneavoastră această propunere privitoare la componenţa Biroului comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat în unanimitate.

De asemenea, s-a propus ca termenul de depunere a raportului comisiei să fie 15 iunie.

Dacă există obiecţii, observaţii, comentarii la acest termen? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest termen.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat în unanimitate şi termenul.

Aceste modificări se vor opera în textul hotărârii.

La pct.15 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2006 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptarea din partea Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Suntem în procedură de urgenţă.

Prioritate legislativă.

Suntem Cameră decizională.

Din partea comisiei, domnul deputat Străchinaru. Aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Petre Străchinaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

A fost adoptat de Senat în şedinţa din 5 martie, în calitate de primă Cameră sesizată.

În conformitate cu prevederile art.54 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, la dezbateri au participat în numeroase rânduri reprezentanţi ai Ministerului Culturii şi Cultelor, care au susţinut adoptarea acestui proiect de lege care are ca obiect de reglementare modificarea ordonanţei Guvernului nr.59 privind cinematografia.

Scopul acestei ordonanţe a fost iniţierea de către Ministerul Culturii şi Cultelor, împreună cu Regia Autonomă de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "ROMANIAFILM", a unui program de reabilitare a vieţii culturale a colectivităţilor locale şi asigurarea unor surse pentru constituirea fondului cinematografic, din veniturile obţinute prin vânzarea sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate voturilor celor prezenţi în momentul votării.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă vă propune adoptarea proiectului de lege privind aprobarea acestei ordonanţe de urgenţă, cu amendamentele conţinute de raport.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

La dezbateri generale?

Domnul deputat Frâncu, domnul deputat Călian, domnul deputat Amet Aledin.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din nou este un act normativ important. Am lucrat mai mult de o lună la forma lui definitivă.

Vreau să prezint doar câteva îmbunătăţiri aduse formei iniţiale. În primul rând, s-au propus modificări importante în constituirea fondului cinematografic - se măreşte de la 20 la 50 procentul alocat din veniturile obţinute din vânzarea sălilor de cinematograf şi a terenurilor aferente - deci am introdus şi ideea de terenuri aferente, inclusiv grădinile care folosesc pentru proiecţia filmelor; se clarifică definirea pragurilor de referinţă pentru aprecierea succesului de public pentru filmele româneşti, iarăşi o chestiune foarte controversată.

Publicitatea făcută pentru filmele româneşti se propune să nu mai fie considerată drept publicitate comercială şi, implicit, să nu mai intre în acele minute limită pe care televiziunile le au pentru publicitate.

Şi, în sfârşit, poate cea mai importantă prevedere, se prorogă până la 20 iunie, termenul până la care cinematografele şi terenurile aferente prevăzute în anexa nr.1 a Ordonanţei de Guvern nr.39/2005, cu modificările ulterioare, să poată fi trecute în domeniul public.

Pentru toate aceste motive, noi - Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal - susţinem adoptarea acestui proiect de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Petru Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ordonanţa nr. 97/2006 era extrem de necesară, pentru că, practic, prin această măsură, se pecetluieşte poate definitiv soarta cinematografelor din România.

Însă, vreau să mă refer la acea parte a ordonanţei care vizează trecerea patrimoniului de la stat, în zona administraţiei publice locale. Acest lucru, din păcate, se derulează destul de încet sau chiar foarte, foarte încet. Vă dau două exemple din judeţul Cluj: cinematograful din Turda este în paragină totală, sunt geamuri sparte, este transformat deja în locuinţe pentru romi, să nu mai spun şi pentru alte vieţuitoare, pentru că suntem totuşi în Parlament; de asemenea, cinematograful "Steaua Roşie" din Cluj este într-o degradare totală.

Dacă tot prorogăm termenele de punere în aplicare a acestei ordonanţe, de preluare a patrimoniului de la stat la consiliile locale, riscăm să ne trezim la un moment dat cu ruine!

Care este problema de fapt? Şi sper să nu se întâmple aşa. Poate se doreşte ca aceste săli să se degradeze tot mai mult, astfel încât preţul de cumpărare a lor să fie foarte mic, deoarece, probabil că se şi cunosc potenţialii cumpărători.

Este un semnal de alarmă pe care îl trag în plenul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Amet Aledin.

Domnul Aledin Amet:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege este unul, cu siguranţă, necesar. Un domeniu important, precum cel al cinematografiei, avea nevoie de o astfel de reglementare. Cert este faptul că, pentru a deveni competitivi pe plan internaţional, trebuie să finalizăm o legislaţie modernă.

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale din România sprijină adoptarea propunerii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Străchinaru.

Domnul Petre Străchinaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sunt nevoit să mă raliez părerii unora dintre dumneavoastră. Pe de o parte, domnul deputat Márton Árpád, în intervenţia anterioară, s-a referit la modificările de dragul modificării, pe care unele ministere le fac.

De multe ori, mi s-a părut şi mie, că, cel puţin în privinţa Ordonanţei de urgenţă nr. 97 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 39 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 328, pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39 privind cinematografia, deja este cam mult.

Dar, de data aceasta, într-adevăr, această ordonanţă repară o nedreptate. Şi aici, am să mă refer la cele spuse de colegul Călian.

În urma negocierilor care au avut loc în jurul Legii cinematografiei, noi, în Comisia pentru cultură, am reuşit să determinăm Ministerul Culturii să accepte trecerea unor cinematografe din administrarea Regiei "Româniafilm" în administrarea locală. Am reuşit să negociem 18 asemenea cinematografe. Ele au fost trecute prin hotărâre de Guvern, nu prin această ordonanţă de urgenţă, domnule Călian.

Necazul este că, în urma unor diferendumuri care au apărut între Ministerul Culturii, între conducerea Ministerului Culturii şi fosta conducere a "Româniafilm", care a fost destituită cu acest prilej, s-a creat din senin un sindicat, care a atacat în contencios hotărârea de Guvern respectivă, a atacat inclusiv această ordonanţă şi acestea au fost blocate.

Într-un fel, această ordonanţă repară şi dă posibilitatea ca până la noul termen să se revină la normal. Deşi mie mi se pare puţin probabil. Pentru că, din punctul acesta de vedere, Ministerul Culturii acţionează foarte, foarte încet. Şi tare mi-e teamă că nici la termenul pe care l-am amânat prin această ordonanţă nu se va realiza ceea ce ne dorim cu toţii, ca în zonele şi în oraşele în care nu există practic sedii pentru activitatea culturală a comunităţii, prin transferul acesta, să avem posibilitatea să ne realizăm obiectivele.

Eu fac un apel şi pe această cale Ministerului Culturii, să grăbească trecerea acestor cinematografe în administrarea locală şi să înceapă să pună practic în aplicare normele privind privatizarea acestor cinematografe, pentru ca inclusiv punctul acesta pe care l-am trecut în ordonanţa noastră, 50% din fondurile prevăzute la vânzarea cinematografelor, să treacă în zona de acoperire a cheltuielilor pentru cinematografia românească.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu aş vrea să cred că tot ceea ce s-a spus aici este corect şi este sincer. Deci, ceea ce spunea adineaori distinsul nostru coleg, domnul deputat Străchinaru, aşa va şi fi.

Pentru că am nişte îndoieli, din acest punct de vedere. Chiar astăzi, la pct. 47 de pe ordinea de zi există o iniţiativă legislativă, din acest punct de vedere, care este respinsă şi care, culmea, stabileşte prin lege, în urma unui proces, că această clădire, acest cinematograf aparţine comunei publice Topliţa, făcut cu banii celor de acolo.

Deci, atâta timp cât una se spune de către Comisia pentru cultură la această ordonanţă de urgenţă şi alta se face la pct. 47, unde este un caz concret şi particular, eu am nişte îndoieli. Aş dori să fie corect din acest punct de vedere, mai ales că cel de la pct. 47, la care vom reveni probabil astăzi, dacă ajungem acolo, că domnul preşedinte Olteanu are viteză mare, atunci vom susţine şi sper să schimbăm rezoluţia Comisiei pentru cultură.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, vreau să răspund domnului Moisoiu, şi aici cred că este chiar o greşeală de redactare a ordinii de zi, greşeala ne aparţine şi nouă, pentru că cele două legi ar fi trebuit să fie corelate, pentru că în prima lege se rezolvă problema ridicată de domnul Moisoiu, ca atare, cealaltă lege devine de prisos din această cauză.

Într-adevăr, a existat o problemă prin care se putea câştiga în instanţă şi vă şi spun care a fost problema creată. Şi nu vreau să jignesc pe nimeni. Dar, din păcate, tocmai ieri seara am văzut cât de bine era că un ministru al justiţiei s-a opus tuturor fărădelegilor care s-au dorit să se fi făcut de un anumit Guvern sau un anumit Parlament. Ei, bine, tocmai această hotărâre de Guvern a zăcut mult şi bine la Ministerul Justiţiei, depăşind acel termen în care a trebuit să fie scoasă hotărârea de Guvern, pentru ca - şi atenţie! - anumite cinematografe să rămână pentru interesul public, în anumite localităţi unde doar prin aceste cinematografe putea fi făcută acea activitate specifică cinematografelor. Unde nu exista un interes clar al unor mari firme care doreau să ajungă cinematografia la public, unde, în majoritatea cazurilor, aceste clădiri serveau ca discoteci, unităţi de alimentaţie publică - cazul Covasnei, şi domnul preşedinte ştie.

Şi iată un caz în care, da, într-adevăr, din când în când, aleşii poporului, indiferent din ce partid fac parte, că sunt din România Mare, că sunt din Partidul Democrat, că sunt din UDMR, social democraţi sau liberali, avem acelaşi interes comun: interesul public. Şi cred că acest interes trebuie să fie respectat şi trebuie să aibă prioritate faţă de alte interese, câteodată, susceptibile de partizanat, chiar de afaceri.

Unde-i garanţia? Sper că noul ministru, fiind tânăr şi energic, să aibă timpul necesar şi aplecarea, ca, în timp cât mai scurt, să poată da avizul acelei hotărâri de Guvern care să apară pe urma acestei noi legi modificate. Şi, cu cât vom aproba mai repede această lege, cu acel termen limită pe care l-am propus, cu atât există mai multe şanse ca toate solicitările venite de la autorităţile publice locale să-şi găsească un ecou favorabil în soluţia pentru comunitate.

Ca atare, noi vă rugăm să votaţi acest proiect de lege, aşa cum a ieşit el din comisie. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Lucrăm pe anexa cu amendamente admise, nu există amendamente respinse.

De la 1 la 5, obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptate.

De la 6 la 10? Adoptate.

De la 11 la 16, obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct. 16 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.124/2006 privind stocurile excedentare de zahăr, produse zaharoase şi alte produse agroalimentare.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare din partea Comisiei pentru agricultură.

Procedură de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Vă rog, din partea comisiei.

Domnul Vasile Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Pentru a câştiga timp, domnule preşedinte, vă propun ca acest proiect de lege, dat fiind importanţa lui deosebită, cu implicaţii financiare şi tehnice la operatorii economici, să fie retrimis la comisie, pentru că au apărut din teritoriu foarte multe probleme şi vrem să le punem la punct.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

O să începem atunci cu propunerea procedurală de retrimitere la comisie.

Dacă mai există intervenţii pe această temă? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a aprobat.

Comisia, termen, vă rog?

Domnul Vasile Mocanu:

Săptămâna viitoare.

Domnul Bogdan Olteanu:

O săptămână? Bun. Vă mulţumesc.

Pct. 17 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.127/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.231/2005 privind stimularea investiţiilor în agricultură.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare, Comisia pentru agricultură.

Suntem în procedură de urgenţă.

Cameră decizională.

Comisia, vă rog.

Domnul Vasile Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această ordonanţă de urgenţă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 231/2005 privind stimularea investiţiilor în agricultură şi are ca scop extinderea prevederilor acestei legi şi în cazul beneficiarilor Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală şi ai Fondului European pentru Pescuit pentru proiectele de investiţii realizate după 1 ianuarie 2007.

La comisie a fost adoptată în unanimitate, în şedinţa din 3.04. 2007.

Proiectul a fost adoptat de Senat în şedinţa din 21 martie.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia vă propune admiterea cu modificări a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.127/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.231/2005 privind stimularea investiţiilor în agricultură.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Lucrăm pe raportul comisiei, anexa cu amendamente admise, nu există amendamente respinse.

Dacă, de la pct. 1 la pct. 5, există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct. 6 la pct. 10? Adoptate.

De la pct. 11 la pct. 17? Vă rog, domnule deputat Munteanu.

Înţeleg că şi fostul ministru a venit aici, în bancă, poate doreşte să dea nişte răspunsuri...

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

La pct. 14 art. 13 alin.(1) pag. 8, haideţi să nu citesc tot articolul, decât de la pag. 8: "raportează în anul următor şi se utilizează pentru acoperirea obligaţiilor care decurg din contractele de credit încheiate de către băncile comerciale, instituţiile de credit sau instituţiile financiare prevăzute la art. 4, cu categoriile de solicitanţi prevăzute la art. 6" şi eliminăm din lege, pentru că nu e normal: "în limitele" şi continuă textul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Observaţii?

Comisia? De acord.

Se însuşeşte, înţeleg, în plen, atunci, această modificare de natură tehnico-legislativă.

Alte observaţii, până la pct. 17? Nu sunt.

Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.

La pct. 18 - Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.84(r2) din 24/07/1995, Legea învăţământului, republicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.606 din 10/12/1999.

Legea are caracter organic.

Raport de respingere, din partea Comisiei pentru învăţământ.

Suntem primă Cameră sesizată.

Propunerea comisiei de respingere a iniţiativei legislative nu a întrunit numărul necesar de voturi şi ca urmare s-a hotărât dezbaterea pe articole, într-o şedinţă ulterioară.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Dacă, în ce priveşte titlul legii, există obiecţii, observaţii, comentarii? Vă rog, domnule deputat Andea, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Andea:

Aş vrea să spun, vorbind în numele Grupului PSD, că încă de la titlul acestei legi, obiectul de modificare este, după părerea noastră, neconstituţional, întrucât vizează eliminarea din Legea învăţământului a unor multiple prevederi, ca să nu zic drepturi, referitoare la învăţământul minorităţilor în România. În esenţă, legea vrea să transfere din zona statului în zona învăţământului privat învăţământul în limbile minorităţilor.

Este motivul pentru care comisia, rediscutând proiectul de lege, şi-a menţinut punctul de vedere de respingere a acestui proiect, începând, evident, chiar de la titlul de modificare a Legii învăţământului în acest sens.

Şi noi suntem împotriva proiectului de lege şi pentru susţinerea comisiei, ceea ce înseamnă respingerea iniţiativei legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Noi am expus toate aceste puncte la dezbaterea generală, dar acum, procedural, va trebui să trecem prin articole, după care vom supune la vot propunerea de adoptare a legii şi ea sigur că va trebui să întrunească 165 de voturi pentru a trece. Dacă nu întruneşte 165 de voturi propunerea de adoptare este respinsă şi propunerea legislativă e respinsă. Dar trebuie să trecem prin procedura de dezbatere pe articole.

Deci, în ce priveşte titlul? Nu sunt obiecţii, observaţii. Adoptat.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Nu titlul!

Domnul Bogdan Olteanu:

Păi, pe articole? Vreţi să-l supun la vot? Eu îl supun la vot, atunci, şi le re...

Atunci, am să las titlul la sfârşit şi votăm titlul după ce discutăm pe articole.

În ce priveşte art. I, există obiecţii? Da. Vă rog, doamna deputat.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Şi eu aş vrea să-mi permiteţi, domnule preşedinte, să pledez pentru respingerea acestei iniţiative legislative, argumentând cu faptul că România are un model european pentru rezolvarea problemei învăţământului în limbile minorităţilor şi eu cred că trebuie să rămână în asumarea financiară a statului, aşa cum este în prezent Legea învăţământului.

De aceea, pledez, de la acest microfon, pentru respingerea tuturor articolelor din această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun, voi supune la vot, atunci, fiecare dintre aceste articole, cu propunerea de respingere.

Avem art.I, propunere de respingere.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a art.I.

Cine este pentru? Secretarii de şedinţă, vă rog să număraţi. E, practic, unanimitate.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Vă mulţumesc.

Art. II, propunere de respingere.

Cine este pentru propunerea de respingere? Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

S-a respins.

Art. III, propunere de respingere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Art. IV, propunere de respingere.

Cine este pentru respingerea art. IV? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

S-a respins art. IV.

Art. V. Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins art. V.

Art. VI, propunerea de respingere. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. VII, propunerea de respingere. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. VIII, propunerea de respingere. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. IX. Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi împotriva respingerii? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. X. Voturi pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. XI, propunerea de respingere. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins art. XI.

Art. XII.

Cine este pentru propunerea de respingere? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. XIII, propunere de respingere. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. XIV.

Cine este pentru propunerea de respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins art. XIV.

Art. XV.

Cine este pentru propunerea de respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. XVI.

Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Art. XVII.

Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a respins.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru propunerea de respingere, implicită, a titlului legii? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 2 abţineri.

Potrivit regulamentului, am să supun şi propunerea de respingere a legii, la final, dat fiind că au fost respinse toate articolele.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.126/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.218/2005 privind stimularea absorbţiei fondurilor SAPARD prin preluarea riscului de către fondurile de garantare.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare, Comisia pentru agricultură.

Procedură de urgenţă.

Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte? Nu.

Comisia?

Domnul Vasile Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această ordonanţă de urgenţă are ca reglementare absorbţia fondurilor SAPARD şi preluarea riscului de către fondurile de garantare.

În comisie a fost adoptată în unanimitate.

Este o lege ordinară şi vă propunem admiterea ei, cu modificarea Legii nr. 218.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale? Domnul deputat Timar.

Domnul Liviu Timar:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Problema investiţiilor în agricultură este o problemă foarte importantă şi în acelaşi timp foarte greu de realizat. Este foarte importantă, având în vedere nevoia ca România să reducă decalajul care există între agricultura românească şi agricultura care există în vest, în care dorim şi noi să ne integrăm.

Pentru realizarea acestor investiţii este absolut necesar de a se apela la credite şi, bineînţeles, problema cea mai grea pe care o au fermierii români şi agricultorii români este această problemă a decapitalizării. Şi de aceea este absolut normal să existe acest fond de garantare agricolă.

Este foarte important, pentru că la noi, în România, la această dată, pământul nu poate fi luat ca şi garanţie, din păcate, este vorba numai de pământul care este în incintă, pământul din extravilan nu poate fi luat ca garanţie.

De aceea, noi, membrii PSD, am votat şi vă propun să adoptăm acest act foarte important pentru agricultorii din România.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt alte intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Lucrăm pe raportul cu amendamente admise, nu există amendamente respinse.

De la pct. 1 la pct. 5, obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct. 6 la pct. 12, obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Cartei Europene a Limbilor Regionale sau Minoritare adoptată la Strasbourg la 5 noiembrie 1992.

Legea are caracter organic, conform raportului comisiei.

Raport comun din partea Comisiei juridice şi Comisiei pentru drepturile omului, de adoptare.

Raport suplimentar înlocuitor de adoptare.

Suntem primă Cameră sesizată.

Dacă iniţiatorul doreşte? Vă rog.

Domnul Marko Attila (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţii Interetnice):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

După retransmiterea în comisie a acestui proiect de lege, au avut loc discuţii asupra textului pe care data trecută vi l-am prezentat deja aici, în plen. S-a ajuns la concluzia că proiectul de lege, aşa cum a fost prezentat şi data trecută, este conform cu cerinţele europene şi cu legislaţia în vigoare şi au fost admise câteva amendamente, pe care probabil că colegii dumneavoastră din comisie vi le vor prezenta.

Mie îmi rămâne doar datoria să vă prezint rugămintea de a aproba acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia? Domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul suplimentar comun al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, cât şi al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, cum s-a spus şi mai devreme.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

În urma reexaminării, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, un vot împotrivă şi 2 abţineri, menţinerea raportului iniţial de adoptare a Proiectului de Lege pentru ratificarea Cartei Europene a Limbilor Regionale sau Minoritare adoptată la Strasbourg la 5 noiembrie 1992, cu amendamentele admise, care sunt prezentate în Anexa 1. Amendamentele respinse sunt prezentate în Anexa 2 din prezentul raport.

Am precizat că în raport cu obiectul şi conţinutul său face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale? Domnul deputat Dobre.

Domnul Traian Dobre:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Plenul Camerei a retrimis această lege la Comisia juridică şi la Comisia pentru drepturile omului şi vreau să vă spun că bine a făcut.

Vreau să mulţumesc domnului preşedinte Olteanu pentru acest lucru, pentru că, la cele două comisii, datorită ajutorului şi contribuţiei domnului secretar de stat de la Departamentul pentru Relaţii Interetnice Attila Markó şi a doamnei Kibedi Katalin, s-au făcut amendamentele de rigoare, iar acest proiect de lege este în concordanţă astăzi, acum, cu Constituţia României şi cu legile ţării.

În aceste condiţii, nu sunt probleme cu această lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Vă rog. Domnul deputat Buciuta.

Domnul Ştefan Buciuta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cu privire la aplicarea Cartei Europene a Limbilor Regionale sau Minoritare, la "limbile minorităţilor folosite pe teritoriul României", având în vedere că limba ucraineană este singura limbă folosită pe teritoriul României, nu cred că mai este nevoie să se folosească şi limba ruteană, care nu există pe teritoriul României.

Acest lucru ni-l explică Dicţionarul explicativ al limbii române. Potrivit Dicţionarului explicativ al limbii române, lucrarea Academiei Române, ediţia 1998, termenul de "rutean" are următoarele înţelesuri: ruteán, -Ă, ruteni, -e, s.m. şi f., adj. 1. S.m. şi f. - nume care se dădea ucrainenilor din Austro-Ungaria; 2. Adj. Care aparţine rutenilor (1), privitor la ruteni. - Din germ. ruthene. Ruteán s., adj. 1. s. ucrainean, folosit în Moldova şi Bucovina; sau rusnac, rusin, malo-rus. Iar conform unui studiu efectuat de Institutul de Cercetări Politice şi Etnoculturale din Kiev, Ucraina, termenul de rutean are, în istoria lui, două sensuri importante. Etnonimul aparţine triburilor vechi celtice şi formaţiunilor statale de pe teritoriul Galiei, în secolul I î.H.

Ucraina Veche a ajuns în componenţa Imperiului Rus şi a început să fie numită Malo-Rosia. Cu toate acestea, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, rusinii, Imperiul Austro-Ungar şi malo-ruşii, Imperiul Rus, şi-au dat seama că reprezintă acelaşi popor care are o limbă, o origine istorică şi o legătură şi s-au denumit ucraineni. De aceea, termenul latinesc "rutean" nu desemnează pe altcineva decât pe strămoşii ucrainenilor care şi-au autodenumit oamenii ruşi şi care îşi trag originea din Rusia kieviană. Termenul "rutean" reprezintă un ansamblu al creaţiei artificiale şi impunerii forţate a etnonimului, fiind un termen de traducere în ştiinţa medievală din secolul al XII-lea, care nu se foloseşte nicăieri în afara graniţelor Vechii Galii pentru autodenumirea etnosului.

Aşa că, am propune ca art.2 şi art.4 să fie retrimise la comisie şi să se ceară părerea Academiei Române referitoare la denumirea de rutean, ceea ce nu există. S-a susţinut în comisie că ar fi ruteni în Ungaria, în Croaţia şi aşa mai departe. Sunt uniuni în Croaţia - Uniunea Rusino-ucraineană, nicidecum nu există Uniunea Ruteană. Iar, după ultimul recensământ, în România s-au proclamat 82 de persoane ca fiind ruteni. Probabil că nu-şi cunosc bine originea.

Vă mulţumesc şi propunerea este: vă rog să fie retrimise la comisie art.2 şi art.4, pentru eliminarea limbii rutene.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale?

Domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Nu este nevoie, domnule preşedinte şi stimaţi colegi.

Amendamentele domnului deputat le regăsiţi la amendamente respinse şi, în condiţiile în care se doreşte susţinerea, prin votul plenului amendamentele respinse ale celor două comisii pot fi adoptate. Dar nu este nevoie de retrimiterea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircea Costache.

Domnul Costache Mircea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sunt anumite momente în care putem trece cu uşurinţă peste anumite chestiuni, cu gândul că ne vom mai întâlni vreodată cu ele, şi sunt şi momente în care ar trebui să ne aplecăm chiar cu seriozitate, pentru că, la urma urmei, tot energia aia o consumăm şi tot banii publici îi cheltuim şi dacă încercăm să facem un mic efort de dreaptă judecată şi de dreaptă cumpănire a unor aserţiuni, a unor păreri, a unor convingeri, aşa cum au fost şi ele exprimate de domnul Buciuta, reprezentantul minorităţii ucrainiene.

La Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, dânsul ne-a prezentat şi izvoare, surse de informare în materie, care demonstrează, aşa cum bine ştim, - că trăim şi noi între oameni, trăim şi noi în această ţară -, că nu există de drept şi de fapt o minoritate ruteană, că nu există o limbă ruteană. Însuşi cel care se erijează în reprezentant al rutenilor vorbeşte pe holuri cu totul şi cu totul alte limbi - şi nu-i fac o culpă din asta.

Trăind într-o anumită zonă geografică, un om trăind între minorităţi, poate să vorbească foarte bine şi maghiara, poate să vorbească foarte bine şi sârbă, bulgară, pentru că suntem oameni deschişi şi toleranţi şi s-a ajuns, totuşi, la o înţelegere justă a problemei minorităţilor în România, în probleme fundamentale şi acolo unde ele există. Acolo unde acestea nu există, nu văd în interesul cui lucrăm noi, când aprobăm unui o.n.g., numit "minoritatea ruteană", 7 miliarde de lei pe anul 2007, 6 miliarde - pe 2005, nişte bani ca să-şi cultive cultura, tradiţiile, obiceiurile, datinile. Alte minorităţi au aceste nevoi, au aceste necesităţi şi bineînţeles că fondurile merg cu justificare şi cu îndreptăţire în acea direcţie.

Când este vorba de o minoritate care nu există, la un recensământ plătit de noi, o să constatăm cu toţii că, odată la 10 ani, vor rezulta la recensământul populaţiei, un număr de rătăciţi, de oameni care, asupra unui şpriţ, nu ştiu, n-au înţeles bine ce i-a întrebat recenzorul de teren. Şi, într-o ţară de 20 şi ceva de milioane de locuitori, se vor găsi întotdeauna 50-60 de rătăciţi care să se declare malgaşi, maiaşi, incaşi, patagonezi sau, de ce nu, ruteni.

Cu 82 de persoane înregistrate la recensământul din 2002, ca ruteni, merită să ne înregistrăm noi cu o minoritate inexistentă? Merită să facem alocări de sume din bani publici în această direcţie, acolo unde ea nu există? Merită să avansăm noi o Cartă Europeană a Limbilor Minoritare, în care să acceptăm astăzi, prin vot, existenţa unei limbi inexistente în România? Pentru că în proiectul pe care-l aveţi în faţă cu toţii, vedeţi că există şi limba ruteană. O să vină într-o zi, tot în baza acelei carte a limbilor minoritare, o obligaţie de a edita anumite documente şi în această limbă. Poate România să editeze documente în limba ruteană? Există în această ţară specialişti? Noi, de la această tribună şi din aceste bănci ale Camerei Deputaţilor, votăm anual un buget de stat al României şi plătim, printre altele, onorant din partea noastră, şi, cu îndreptăţire, plătim, aprobăm o filă de buget pentru Academia Română - principalul for ştiinţific al ţării.

Eu zic să cerem cu toţii Academiei Române un studiu documentat şi temeinic, un studiu ştiinţific, că de aceea le aprobăm filă de buget anual, ca să facă şi ce trebuie, un studiu care să ne arate: există sau nu ruteni în România? Există sau nu o minoritate? Există sau nu îndreptăţire ca noi să votăm astăzi că, între limbile minoritate, în Carta Europeană trebuie să figureze şi această limbă? Dacă există, foarte bine, să o tratăm şi să-i tratăm la fel ca pe toţi ceilalţi; dacă nu există, haideţi să ne mai revenim, după 20 de ani de brambureală şi de rătăcire în lucruri cu care alte ţări şi alte popoare nu glumesc, pentru că nu este de glumit cu aşa ceva. Eu vă rog frumos.

Domnul deputat Buciuta, reprezentant al minorităţii ucrainene, ne-a prezentat suficient de multe argumente la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - dar şi în plen, cine a avut timp să-l asculte - că nu este cazul să ne încărcăm cu lucruri inexistente în societatea românească şi să votăm omeneşte, cu bună-credinţă, în sensul scoaterii acestei limbi şi a acestei minorităţi, dovedite prin recensământul populaţiei şi locuinţelor că nu există.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Înţeleg că avem o propunere de retrimitere, la comisie, a proiectului.

Domnul deputat Corlăţean.

Vă propun să stabilim întâi, să luăm întâi o decizie pe această propunere procedurală şi după aceea să revenim la dezbaterile pe fond.

Domnul Titus Corlăţean:

Dacă-mi permiteţi o intervenţie scurtă şi după aceea să tranşaţi această chestiune.

Câteva chestiuni de principiu: ratificarea Cartei Limbilor Regionale sau Minoritare era o necesitate şi era o chestiune oportună de mai mulţi ani. Faptul că am ajuns, în sfârşit, în stadiul de a ratifica acest instrument important al Consiliului Europei, este un lucru bun. Vreau, însă, să fac o precizare: în dezbaterile din Comisia pentru politică externă, atunci când comisia a dat un aviz pozitiv, am precizat, plecând de la modul în care este construită această convenţie, faptul că trebuie să fim extrem de atenţi ca alegerea pe care o facem noi la nivelul Parlamentului să fie cea corectă.

Pentru cei care au studiat acest instrument, este vorba de a alege nivelul de protecţie pentru limba regională sau minoritară, în diferite domenii - administraţie, justiţie, educaţie şi aşa mai departe -, într-o versiune maximalistă şi una minimalistă. Sunt diferite opţiuni intermediare à la carte. Toate statele aleg opţiunea pe care o consideră necesară în fiecare domeniu - încă o dată: în administraţie, în justiţie, în educaţie şi aşa mai departe.

Solicitarea noastră către Ministerul Afacerilor Externe - şi am primit toate asigurările că aşa este: faptul că opţiunile exprimate de Guvern şi propuse Parlamentului şi aprobate de Parlament reflectă nivelul legislativ de lege lata în clipa de faţă. Pentru că, altfel, dacă mergem spre versiuni maximaliste, care depăşesc nivelul protecţiei legislative care există în clipa de faţă în România, avem o problemă: nu este de acceptat ca, printr-un instrument internaţional pe care-l ratificăm, care se întoarce în dreptul intern, devine dreptul intern, să modificăm legislaţia românească faţă de nivelul existent în clipa de faţă. Şi eu, personal, merg pe prezumţia că Ministerul Afacerilor Externe sper că a transmis şi în scris, eu nu am văzut aceste asigurări. Şi, în această situaţie, putem promova ratificarea, fără nici un fel de probleme.

Mai departe, pe controversa respectivă, puteţi lua orice decizie şi putem lua orice decizie pe care o considerăm necesară, însă raportarea la ceea ce spune legea şi Constituţia cu privire la minorităţile recunoscute în România, trebuie să constituie reperul corect.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Da.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Termen? Domnule Iordache?

Domnul Florin Iordache:

O săptămână.

Domnul Bogdan Olteanu:

O săptămână.

La pct.21: Proiectul de Lege pentru modificarea art.36 din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997.

Legea are caracter organic; proiect adoptat de Senat; raport pentru adoptare din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină?

Vă rog. Domnul deputat Pruteanu.

Domnul Vasile Pruteanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În Monitorul Oficial al României nr.653 din 22.VII.2005, a fost publicată Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.

Titlul VI al acestei legi, "Modificarea şi completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederile Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997", modifică art.36, în sensul că persoanele îndreptăţite la împroprietărire înscrise în tabelele nominale cu ocazia aplicării Legii nr.187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, au fost excluse din categoria celor cărora, la cerere, li se putea reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor solicitate.

Din acest motiv, comisiile judeţene şi comisiile locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se confruntă cu mari probleme în aplicarea dispoziţiilor legale mai sus arătate.

Trebuie precizat faptul că, încă din 1991, în aplicarea prevederile Legii nr.18/1991, majorităţii îndreptăţiţilor la împroprietărire, înscrişi în tabelele întocmite în baza Legii nr.187/1945, li s-a atribuit câte un hectar de teren cu vegetaţie forestieră, pentru care s-a emis şi titlul de proprietate.

În intervalul dintre Legea nr.18/1991 şi Legea nr.1/2000, parte dintre îndreptăţiţi s-au adresat instanţelor judecătoreşti care, admiţând ca probă în dovada proprietăţii tabelele întocmite la reforma agrară din 1945 sau adeverinţele eliberate individual de către arhivele judeţene, au reconstituit dreptul de proprietate persoanelor în cauză.

Legea nr.204 din 26.V.2004 introducea, în cuprinsul art.36 din Legea nr.1/2000, persoanele cărora li se poate reconstitui dreptul de proprietate asupra terenurilor şi persoanele îndreptăţite la împroprietărire, fiind înscrise în tabelele nominale, punându-se, astfel, capăt situaţiilor litigioase.

Dar, prin Legea nr.247/2005, art.36 din Legea nr.1/2000, fiind modificat, a căpătat conţinutul iniţial, astfel încât parte din cei înscrişi în tabelele mai sus menţionate nu-şi vor mai putea dobândi terenurile.

Având în vedere că prevederile legale invocate sunt contradictorii şi faţă de cele prezentate mai sus, a fost întocmită prezenta propunere legislativă, pe care o supunem Parlamentului spre adoptare.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei? Domnul deputat Mocanu.

Domnul Vasile Mocanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă este bună. Dar, ca să o facem şi mai bună, vin cu propunerea de a o retrimite la comisie - termen, două săptămâni.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există intervenţii pe această temă?

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Da, vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Unu.

Abţineri? Nu sunt.

Retrimis la comisie două săptămâni.

La pct.22: Propunerea legislativă pentru modificarea art.21¹ din Legea nr.268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Legea are caracter organic; raport de adoptare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; suntem Cameră decizională.

Comisia? Domnul deputat Mocanu. Vă rog.

Domnul Vasile Mocanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere cu Propunerea legislativă pentru modificarea art.21¹ din Legea nr.268/2001.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art.21¹ din Legea nr.268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate, înregistrându-se 3 voturi împotrivă din şedinţa din 18 aprilie.

Vă propunem admiterea, cu modificări, a propunerii legislative.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale?

Vă rog frumos, domnule deputat Timar. Aveţi cuvântul.

Domnul Liviu Timar:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Pentru a vota în cunoştinţă de cauză, aş vrea să fac următoarea menţiune: este foarte important ca cei care au investit în mijloacele fixe, deci în grajduri, în incintele respective, bineînţeles, să poată beneficia, din moment ce fac agricultură, sau cresc animale, şi de terenul arabil. Deci, la aceasta se referă acest act normativ. Şi eu consider că este absolut necesar ca cei care au investit în aceste active să poată beneficia şi de teren.

De asemenea, se cunoaşte că în 2001 a apărut Ordonanţa de urgenţă nr.168 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice. Şi este foarte important ca cei care au beneficiat de această ordonanţă să poată beneficia şi de teren.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Vă rog frumos. Domnul deputat Bădălău.

Domnul Niculae Bădălău:

V-aş propune o modificare la art.2 şi să stipulăm că numai cei care folosesc în continuare aceste mijloace fixe pentru agricultură. Da, îşi menţin destinaţia. Altfel, avem o problemă - unii le-au cumpărat, au schimbat destinaţia în fabrici şi noi suntem obligaţi să le dăm terenurile.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Ăsta e gramatical sau de tehnică legislativă?

Domnul Niculae Bădălău:

De tehnică legislativă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Lămuriţi cu comisia, vă rog frumos.

Obiecţii la acest amendament? La amendamentul acesta, domnule deputat?

Domnul deputat Dragoş Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Susţinem amendamentul respectiv. În condiţiile în care dumneavoastră consideraţi că este un amendament de formă, eu zic să-l votăm aşa. Dacă consideraţi că este amendament de fond, atunci solicit retrimiterea.

Da, dacă este amendament de tehnică, sigur, suntem de acord să-l votăm în forma actuală.

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă nu sunt obiecţii, atunci poate fi considerat de tehnică legislativă. Înţeleg că nu sunt obiecţii. Ne însuşim, atunci, acest amendament.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole. Anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Pct.1. Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt.

Pct.2, cu observaţia, cu amendamentul introdus. Nu sunt. Adoptat.

Pct.3. Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

La pct.23: Proiectul de Lege privind detalierea obiectivelor cuprinse în listele de investiţii ale Ministerului Apărării.

Legea are caracter organic; proiect adoptat de Senat; raport de adoptare din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; suntem Cameră decizională.

Rog comisia să prezinte raportul.

Vă rog. Domnul deputat Cristian Ilie.

Domnul Cristian Ilie:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege are ca scop, ca obiectiv, exceptarea Ministerului Apărării de la prevederile art.46 din Legea finanţelor publice în ceea ce priveşte detalierea, în anexa la legea bugetară anuală, a obiectivelor cuprinse în listele de investiţii.

Proiectul face parte din categoria legilor organice şi a fost adoptat de Senat în şedinţa din 12 martie 2007.

În urma dezbaterilor în şedinţa din 11 aprilie 2007, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea, cu modificări, a proiectului de lege privind detalierea obiectivelor.

La amendamente, sunt două lucruri: faptul că Ministerul Apărării este înlocuit de către instituţiile publice din sectorul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională. Iar la detaliere este vorba de detalierea punctelor care conţin informaţii clasificate, potrivit legii. Deci, numai acelea se prevăd în poziţii globale.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale, acum? Nu există intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Lucrăm pe anexa cu amendamente admise.

Există un amendament respins, dar vom vedea dacă se susţine, la art.1.

Dacă, la pct.1, există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2. Se susţine amendamentul respins de la art.1? Nu se susţine.

Pct.2 - adoptat.

Pct.3. Adoptat.

Am finalizat dezbaterile pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Pct.24: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2006 privind majorarea capitalului social al Casei de Economii şi Consemnaţiuni C.E.C. - S.A.

Legea are caracter ordinar; proiect adoptat de Senat; raport comun de adoptare - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Suntem în procedură de urgenţă; Cameră decizională.

Vă rog, doamna secretar de stat Doina Dascălu; după aceea, raportul comisiei.

Doamna Elena Doina Dascălu (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Finanţelor):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Actul normativ se referă la majorarea capitalului social al Casei de Economii şi Consemnaţiuni cu 500 milioane lei. Această majorare are ca scop posibilitatea de a îndeplini în bune condiţii C.E.C.-ul operaţiunile de creditare. Înainte de această operaţiune de majorare, C.E.C.-ul avea un capital social de 149,7 milioane lei, la o reţea de 1.390 de unităţi şi la 7.100 de salariaţi. Această majorare, de fapt, a fost aprobată de reprezentanţi ai Ministerului Finanţelor, în luna decembrie.

Având în vedere aceste argumente, vă rugăm să fiţi de acord cu adoptarea proiectului de lege de aprobare a ordonanţei.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Din partea comisiei?

Domnul Mihai Tudose:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Vă prezint Raportul comun asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2006 privind majorarea capitalului social al Casei de Economii şi Consemnaţiuni C.E.C. S.A. - raport comun al Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare şi al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Mai cu elan!

Domnul Mihai Tudose:

Elan e animalul ăla cu coarne late, dar n-am elanul la mine.

În conformitate cu prevederile art.95 şi art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu proiectul de lege mai sus menţionat.

Acesta a fost trimis cu adresa nr.178 din 26 martie 2007.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, în cazul acestui proiect de lege, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat prezenta iniţiativă legislativă în 21 martie 2007.

S-a primit avizul favorabil de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, precum şi de la Consiliul Legislativ.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de doamna ministru secretar de stat.

În conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, membrii celor două comisii au examinat iniţiativa legislativă mai sus menţionată, în şedinţa din 17 aprilie 2007.

La dezbaterea acestei iniţiative legislative, din totalul de 23 de membri ai Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, au fost prezenţi 22 de deputaţi, iar din totalul de 27 de membri ai Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, au fost prezenţi 24 de deputaţi.

În urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate de către membrii celor două comisii, precum şi de către invitaţi, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, în sensul că au fost numai două abţineri, să supunem plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2006 privind majorarea capitalului social al C.E.C. S.A., în forma adoptată de Senat.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Intervenţii la dezbateri generale, domnul deputat Călian, domnul deputat Dumitriu. Domnul Dumitriu, domnul Călian.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Am vrea să ne precizeze reprezentantul Guvernului dacă respectivele fonduri au fost prinse în Legea bugetului şi la ce capitol se încadrează aceste cheltuieli. Mulţumesc.

Sursele de finanţare pentru proiecte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Călian?

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă vorbesc în calitate de vicepreşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe.

Într-adevăr, sunt unul dintre cei doi parlamentari care s-a abţinut la vot în plenul comisiilor reunite. De ce m-am abţinut o să vă explic în câteva cuvinte.

Într-adevăr, această bancă este cea mai mare bancă din România la ora actuală, dacă ne gândim la numărul angajaţilor, peste 7000, şi, categoric, dacă ne gândim şi la numărul sediilor, al filialelor pe care CEC-ul le are, la ora actuală, în ţară; depăşesc orice bancă din România.

Trebuie să ne mai gândim la faptul că, la ora actuală, cu excepţia Eximbank, CEC-ul este singura bancă cu capital integral de stat.

Se pare că, cel puţin teoretic, s-a renunţat la ideea privatizării acestei unităţi bancare. Însă, în momentul în care am întrebat preşedintele CEC-ului ce are de gând să facă cu cele 500 de milioane de roni, domnia sa nu exclus ideea privatizării CEC-ului. Mai concret, până acum, se pare că această unitate bancară nu a devenit atractivă datorită lipsei investiţiilor în sediile din toată ţara ale CEC-ului (şi fac precizarea că sunt câteva mii), dar, mai mult de atât, datorită posibilităţii oferirii unor credite şi a unor dobânzi avantajoase.

Întrebarea se pune: ce se va face cu aceşti bani? Iar pe cale de consecinţă, consider că noi, cei care aprobăm majorarea cu 500 de milioane de roni a capitalului social CEC, ar trebui să avem un oarecare control asupra singurei bănci de stat din România. Şi cer, pe această cale, ca cel puţin o dată pe an, în faţa comisiilor reunite de buget, finanţe ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, CEC-ul să prezinte rapoarte de activitate, din care să rezulte ce s-a întâmplat cu aceşti bani. Pentru că, dacă se doreşte suplimentarea cu 500 de milioane de roni a capitalului social tocmai pentru a-l face atractiv şi pentru a-l vinde ulterior, pe bani mărunţi, atunci înseamnă că noi alocăm aceşti bani degeaba.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii? Nu sunt.

O s-o invit pe doamna secretar de stat să dea răspunsul la întrebarea care s-a pus.

Doamna Elena Doina Dascălu:

Întrebarea s-a referit la includerea, în bugetul de stat pe anul 2006, a acestei poziţii bugetare.

Operaţiunea s-a făcut în 2006, deci această operaţiune a fost inclusă în poziţia "Acţiuni generale ale Ministerului Finanţelor Publice, operaţiuni financiare" şi a afectat bugetul anului 2006 cu suma de 500 de milioane lei, aşa cum apare actul normativ.

Iar în ceea ce priveşte utilizarea acestor sume de către CEC, aşa cum se arată şi în nota de fundamentare, ca orice capital social, disponibilităţile vor fi folosite pentru operaţiunile de creditare şi operaţiunile specifice pe care le face CEC-ul pe piaţa financiară.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna secretar de stat.

Dacă nu mai există alte intervenţii, neexistând amendamente admise sau respinse, proiectul va rămâne la vot final.

Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor de medicină sportivă.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru sănătate.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină acest proiect? Nu.

Comisia?

Domnul deputat Boeriu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu-Victor Boeriu:

Vă mulţumesc.

Comisia pentru sănătate şi familie a fost sesizată spre a examina în fond, în procedură obişnuită, Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor de medicină sportivă.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, în conformitate cu prevederile art.73 din Constituţia României.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare organizarea şi funcţionarea cabinetelor de medicină sportivă.

În acest sens, prin prezentul proiect de lege se stabileşte cadrul legal pentru desfăşurarea relaţiilor dintre medicul de medicină sportivă, medicul de familie şi medicii de alte specialităţi, precum şi dintre instituţiile medicale, în anexa la proiect fiind prevăzut statutul profesional specific al medicului de medicină sportivă.

Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia propune plenului spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege care face obiectul raportului.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 16 deputaţi; raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

La dezbateri generale intervenţii.

Domnul deputat Crăciunescu, aveţi cuvântul.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Reglementarea specialităţii de medicină sportivă şi atribuţiile medicului specialist sunt o necesitate, întrucât există o categorie vastă de sportivi care fac sport de performanţă şi necesită o atenţie deosebită.

În acest proiect de lege se stabileşte cadrul legal al relaţiilor dintre medicul de medicină sportivă, medicul de medicină de familie, medicii specialişti din ambulatoriu şi instituţiile de specialitate. De asemenea, se stabileşte dreptul medicilor de medicină sportivă de a acorda calificativul de apt pentru efort la cei care fac sport de performanţă şi un lucru foarte important este acela că, prin acest proiect de lege, se stabileşte cadrul legal ca medicii cu specialitatea respectivă să poată încheia contracte-cadru cu Casa de Asigurări de Sănătate şi, în acelaşi timp, să poată încheia şi asigurări voluntare suplimentare pentru anumite tratamente, pentru anumite acte terapeutice.

Noi, Grupul Partidului Naţional Liberal, vom susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Aurel Nechita:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor de medicină sportivă poate nu necesita un proiect de lege, pentru că altfel o să ajungem să facem şi legea ginecologului şi cardiologului şi diabetologului ş.a.m.d.

Din păcate, Ministerul Sănătăţii a desfiinţat această specialitate; o specialitate de care este nevoie măcar pentru simplu fapt că am avut foarte mulţi sportivi care au rămas pe terenuri, pe stadioane, în săli de sport, au decedat.

Pentru aceasta, Comisia de sănătate, practic, a impus Ministerului Sănătăţii organizarea şi reintroducerea în nomenclatorul Ministerului Sănătăţii a acestei specialităţi de medicină sportivă, care este, într-adevăr, necesară.

Pentru acest lucru, noi vom vota acest proiect de lege, un proiect de lege perfectibil şi care cred că nu va obliga în viitor să facem proiecte de lege pentru fiecare specialitate medicală.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Dacă de la punctul 1 la punctul 5 există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 6 - 10. Adoptate. Pct. 11 - 15. Adoptate. Pct. 16 - 20. Adoptate. Pct. 21 - 30. Adoptate. Pct. 31 - 35. Adoptate.

Pct. 36 - 39. Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Punctul 26, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.122/2006 privind regimul fiscal aplicabil plăţilor compensatorii efectuate către angajaţii locali ai Delegaţiei Comisiei Europene în România.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport din partea Comisiei pentru buget de adoptare a proiectului de lege de respingere a ordonanţei de urgenţă a Guvernului.

Suntem în procedură de urgenţă, Cameră decizională.

Dacă doreşte iniţiatorul să intervină? Nu doreşte.

Din partea comisiei?

Domnul deputat Călian, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Cu acest proiect de lege, Comisia pentru buget, finanţe a fost sesizată pe fond.

Prezentul proiect de lege prevede respingerea ordonanţei de urgenţă care are ca obiect de reglementare regimul fiscal aplicabil părţilor compensatorii efectuate de către angajaţii locali, au delegaţiei Comisiei Europene în România, în sensul scutirii de la plata impozitului pe venit şi contribuţiilor de asigurări sociale de sănătate aferente acestor plăţi compensatorii.

Acest proiect de lege a primit un raport de adoptare în unanimitate de voturi. Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Vă mulţumesc.

Timp de dezbatere cinci minute.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dezbateri generale? Nu sunt intervenţii la dezbateri. Nu există amendamente... Propunerea este de respingere, mă iertaţi, ca atare va intra direct la vot final.

La punctul 27, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.110/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru buget.

Suntem Cameră decizională.

Din partea comisiei, domnul deputat Dan Radu Ruşanu.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

V-aş ruga să aveţi amabilitatea de a retrimite la comisie acest proiect de lege, întrucât Ministerul Finanţelor a început demersurile necesare pentru discuţii tehnice cu reprezentanţii Comisiei europene pentru funcţionarea cât mai favorabilă a regimurilor de taxare a autovehiculelor.

Având în vedere acest fapt, rugămintea este să trimitem la comisie şi propun ca termen trei săptămâni.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Intervenţii la această propunere procedurală de retrimitere la comisie? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră atunci propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri. Nu sunt.

În unanimitate s-a decis retrimiterea la comisie. Termen aţi spus trei săptămâni.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.108/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.105/2001 privind frontiera de stat a României.

Legea are caracter organic. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei pentru apărare. Procedură de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul, vă rog frumos, domnule secretar de stat Mircea Alexandru.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Internelor şi Reformei Administrative):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Regimul frontierei de stat este reglementat printr-o ordonanţă din 2001, respectiv ordonanţa 2005, adoptată în acord cu situaţia României, cu statutul acesteia, în raport cu Uniunea Europeană la momentul respectiv.

În momentul de faţă s-a simţit necesitatea adoptării prezentei ordonanţe de urgenţă, care este un obiectiv prioritar asumat de către România prin Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin planul de acţiune Schengen, având în vedere îndeplinirea a două obiective fundamentale pe segmentul justiţiei şi afaceri interne: armonizarea legislaţiei interne cu legislaţia europeană şi constituirea cadrului juridic necesar completării legislaţiei în domeniul prevenirii combaterii infracţionalităţii transfrontaliere.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Comisia? Vă rog, domnule deputat Ilie.

Domnul Cristian Ilie:

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, în urma dezbaterii din 17.04.2007, propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege în forma iniţială.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt. Nu există amendamente admise sau respinse.

Proiectul trece la vot final.

Punctul 29, Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice.

Legea are caracter ordinar. Proiect adoptat de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei juridice.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Dumneavoastră sunteţi? Vă rog,

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul legii este Ministerul Administraţiei şi Internelor, este Guvernul României, dar la iniţiativa Ministerului Administraţiei şi Internelor, şi are în vedere simplificarea procedurilor administrative la înregistrarea în Registrul comerţului a persoanelor fizice, a asociaţiilor familiale şi a persoanelor juridice.

În mod concret, reglementarea vizează eliminarea declaraţiei pe proprie răspundere cu privire la siguranţa imobilelor la foc, având în vedere că există un document prealabil mai concret, mai sigur, mai ferm, şi anume autorizaţia care se dă la construirea imobilului.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule secretar de stat.

Domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ţinând cont de indicaţia domnului secretar al Camerei, Munteanu, membrii Comisiei juridice, analizând acest proiect de lege, propun plenului Camerei adoptarea proiectului de lege şi, ţinând cont de obiect şi conţinut, face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu există intervenţii la dezbateri generale. Nu există amendamente admise sau respinse.

Proiectul rămâne la vot final.

Punctul 30, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 142/2004 privind modificarea art.2 din Ordonanţa Guvernului nr.66/1999 pentru aderarea României la Convenţia cu privire la suprimarea cerinţei supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961.

Legea are caracter ordinar. Proiect respins de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei juridice.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Iniţiatorul nu doreşte să intervină în susţinerea proiectului.

Comisia, domnule deputat Iordache, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Comisia juridică vă propune cu unanimitate de voturi dezbaterea şi adoptarea acestei propuneri legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Guvernului, doamna secretar de stat Kibedi.

Doamna Katalin Barbara Kibedi (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Aşa cum s-a comunicat şi oficial punct de vedere al Guvernului, în forma în care este această iniţiativă legislativă nu o putem susţine, întrucât ea se referă la modificarea însăşi a legii de ratificare a unei convenţii. Or, în măsura în care noi încorporăm în acest act normativ, ar însemna că acea Convenţie de la Haga, care dorea eliminarea supralegalizării actelor oficiale străine să avem obligaţia să comunicăm, pentru că este o modificare unilaterală a Convenţiei şi trebuie să-i înştiinţăm.

De altfel, iniţiativa este foarte bună, numai că trebuie să găsim sediul materiei pentru a ne prevedea modalitatea de plată pe legislaţie internă şi, pentru discutarea acesteia, eu aş aprecia necesar să retrimitem la comisie această iniţiativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna secretar de stat.

Pe chestiunea retrimiterii la comisie, domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Reprezentantul ministerului nu poate să solicite retrimiterea la comisie, pentru că este neregulamentar.

Vă vorbesc şi în calitate de iniţiator al acestui proiect de lege. Vreau să fac precizarea doar că, la ora actuală, toţi cei care doresc aplicarea apostilei de la Haga stau la cozi interminabile la CEC sau Trezorerie. Sunt singurele unităţi care încasează aceste sume şi fac precizarea că aceste sume se încasează doar în numerar. Este o problemă reală, recunoscută şi de către Ministerul Justiţiei, şi doresc să fac încă o dată precizarea că peste tot acest proiect de lege a fost, inclusiv raportul, votat în unanimitate.

Este justificat şi punctul de vedere al Ministerul Justiţiei, care a venit foarte târziu, a venit abia acum, în plen, lucru care este inexplicabil, pentru că Ministerul Afacerilor Externe şi-a dat avizul în plenul Comisiei juridice atunci când s-a dezbătut pe fond acest proiect de lege.

Am discutat, în particular, cu doamna ministru secretar de stat şi este păcat că domnia sa nu a dus până la capăt discuţia noastră şi nu v-a prezentat poziţia comună.

În situaţia în care retrimitem la Comisia juridică acest proiect de lege în ideea de a modifica titlul legii, pentru a nu o mai lega de această ordonanţă care, într-adevăr, ar produce efecte secundare, însă nu modifică cu nimic conţinutul ei. Deci în situaţia în care modificăm titlul şi proiectul de lege se va transforma într-o lege de sine stătătoare, fără să fie legată de această ordonanţă, sigur că accept şi retrimiterea la comisie şi chiar fac această propunere. Însă ar fi o mare greşeală ca acest proiect de lege să cadă după ce a fost votat în unanimitate peste tot până la această fază - mă refer aici la comisiile din Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia? Pe tema retrimiterii? Înţeleg că şi iniţiatorul este, pe fond, de acord cu retrimiterea.

Domnul Florin Iordache:

Propunem şi noi retrimiterea.

Toată această lipsă de comunicare se datorează perioadei de tristă amintire, când ministru era Monica Macovei, şi datorită proastei colaborări cu Ministerul Justiţiei din acea vreme.

Noi vă propunem retrimiterea să reanalizăm argumentele pe care le-a prezentat doamna Kibedi.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate.

Termen? Două săptămâni.

Vă mulţumim, doamna secretar de stat.

Punctul 31, Propunerea legislativă privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de acţiuni de 25% deţinute de stat la Societatea Naţională "Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu - Constanţa " - S.A. către judeţul Constanţa şi reglementarea situaţiei juridice a unor bunuri proprietate publică a statului din judeţul Constanţa.

Lege are caracter ordinar. Proiect respins de Senat. Raport comun de adoptare din partea Comisiei economice şi Comisiei juridice.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Vă rog, domnul deputat Dida.

Domnul Ioan Corneliu Dida:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vorbesc în calitate de iniţiator al acestei propuneri legislative. Evident, nu sunt de specialitate, sunt medic, însă această propunere s-a controlat la Constanţa, în urma unor discuţii şi cu oameni din acest domeniu.

Au fost două premise luate din realitatea statistică a evoluţiei Aeroportului Kogălniceanu.

Prima. În '88 - '89, acest aeroport avea un trafic anual de 700 - 800 de mii de pasageri. În 2005 - 2006, traficul era undeva în jur de 50 de mii de pasageri. De aici o întrebare: şi-a pierdut aeroportul respectiv zona, potenţialul pentru acest tip de servicii? Răspunsul a fost, evident, negativ. Acest potenţial există, dar nu este suficient folosit. În '88 - '89, principala clientelă pentru Aeroportul Kogălniceanu era turismul extern. După cum ştiţi, în anii '90, turismul, ca şi alte aspecte din economia românească, s-a prăbuşit. Însă, sunt argumente că acest potenţial există.

La ora actuală, turismul pe litoral este, în linii mari, privatizat, s-au făcut investiţii de circa 1 miliard de euro în ultimii şase-şapte ani în acest domeniu. De asemenea, judeţul a avut o dezvoltare economică puternică în ultimii şase-şapte ani, la un ritm de 6-7% similar cu dezvoltarea economiei naţionale.

În sfârşit, în judeţ există peste 21 de mii de firme private cu manageri, cu proprietari, există 20 - 30 de mii de români care lucrează în Uniunea Europeană şi toate acestea conturează un potenţial. Din păcate, acest potenţial nu este suficient folosit şi de aici această idee a unui transfer de 25% din pachetul de acţiuni al Aeroportului Kogălniceanu către Consiliul Judeţean.

Această idee are la bază principiul descentralizării, aproprierii conducerii de puterea locală şi anticipează cumva, cu doi-trei ani, orizontul de timp în care aeroporturile din România vor trebui să treacă sub administrarea puterii locale.

Sunt acestea câteva argumente pentru care vă rog să sprijiniţi prin votul dumneavoastră această propunere legislativă.

Eu vă mulţumesc.

Menţionăm că suntem de acord cu forma şi amendamentele în care această propunere legislativă a ieşit din şedinţa comună a Comisiilor pentru politică economică şi juridică a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Intervenţii? Comisia?

Domnul preşedinte Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Privind raportul comun al Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare şi al Comisiei juridice, disciplină şi imunităţi privind propunerea legislativă privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de acţiuni de 25 % deţinute de stat la Societatea naţională Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu - Constanţa S.A. către judeţul Constanţa şi reglementarea situaţiei juridice a unor bunuri proprietatea statului din judeţul Constanţa.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, în cadrul acestei iniţiative legislative, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de acţiuni de 25 % deţinute de stat la Societatea Naţională Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu - Constanţa S.A. către judeţul Constanţa şi reglementarea situaţiei juridice a unor bunuri proprietatea statului din judeţul Constanţa.

În conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, membrii celor două comisii au examinat propunerea legislativă mai sus menţionată pe parcursul mai multor şedinţe, dezbaterile fiind finalizate în şedinţa din 24.04.2007.

La dezbaterea acestei iniţiative legislative, din totalul de 23 de membri ai Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare au fost prezenţi 21 de deputaţi, iar din totalul de 27 de membri ai Comisiei juridice, disciplină şi imunităţi au fost prezenţi 23 de deputaţi.

În urma examinării propunerii legislative şi a punctelor de vedere exprimate de către membrii celor două comisii şi de către invitaţi, s-a hotărât cu majoritate de voturi, dar şi cu patru voturi împotrivă şi trei abţineri, să se supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare propunerea legislativă cu amendamentele admise care sunt redate în anexa la prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale? Domnul deputat Amet Aledin.

Domnul Amet Aledin:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Judeţul Constanţa este, fără îndoială, foarte important în ceea ce priveşte numărul locuitorilor, dar şi din punct de vedere economic. Beneficiind de un potenţial turistic deosebit, judeţul are nevoie de investiţii. Ne referim, în ultima perioadă, la succesele obţinute în domeniul turismului de ţări precum Bulgaria, Turcia, Grecia, Cipru. În ţările respective s-au implicat, încă, într-un mod hotărâtor, şi autorităţile locale.

În această ordine de idei este necesar să asigurăm un buget corespunzător Consiliului judeţean Constanţa.

Propunerea legislativă privind transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de acţiuni de 25 % deţinute de stat la Societatea naţională Aeroportul Internaţional Mihail Kogălniceanu Constanţa S.A. către judeţul Constanţa este, în cazul în care va fi adoptată, benefică pentru judeţul pe care-l reprezint.

În consecinţă, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale susţine adoptarea proiectului legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt alte intervenţii la dezbateri generale.

La dezbateri generale? Vă rog, domnule deputat Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Noi ne exprimăm rezerva cu privire la această lege, imprecisă şi ca titlu, pentru că nu se precizează aici... către Consiliul judeţean Constanţa, poate, către judeţul Constanţa acest transfer de proprietate este extrem de relativ imprecis.

Pe urmă, argumentaţia colegilor foarte frumoasă, nu prea vedem ce legătură are cu acest pachet de acţiuni. Bugetul judeţului, dezvoltarea turismului legată de buget... nu prea vedem legătura.

Mai mult, cu celebrele investiţii din Constanţa şi cu înţeleapta conducere a Consiliului judeţean, să ne amintim că se tot plimbă şi investitorii şi conducerea consiliului se cam plimbă pe la DNA, în momentul de faţă.

În afara de asta, să ne gândim la importanţa strategică a acestui aeroport, mai ales în contextul amplasării unor baze militare americane acolo.

Eu aş zice să nu ne grăbim cu această lege şi noi ne vom abţine, în orice caz, la votul cu privire la această lege.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există alte intervenţii la dezbateri generale? Nu există alte intervenţii la dezbateri generale.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe anexa cu amendamente admise. Nu există amendamente respinse.

Dacă, de la punctul 1 la punctul 5, pe anexa cu amendamente admise există obiecţii, observaţii, comentarii la textele comisiilor? Nu sunt.

Adoptate.

Punctele 6 şi 7, obiecţii, observaţii, comentarii la textele comisiilor? Nu sunt.

Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Trecem la respingeri.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea articolului 161 alineatul (2) din Legea nr.19 din 17 martie 2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Lege are caracter organic. Proiect respins de Senat.

Suntem Cameră decizională.

Se discută împreună cu Propunerea legislativă pentru modificarea art.161 alin.(2) din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Lege cu caracter organic, proiect respins de Senat. De asemenea, Cameră decizională.

Raport comun din partea Comisiei pentru muncă, de respingere a ambelor iniţiative legislative.

Raport comun suplimentar care menţine raportul iniţial de respingere.

Dacă iniţiatorii doresc să intervină?

Vă rog, doamna deputat Cornelia Ardelean, aveţi cuvântul.

Doamna Lia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Propunerea legislativă avea în vedere recalcularea pensiilor pentru persoanele care au lucrat până în 1962 şi care nu aveau, în cartea de muncă, trecute salariile.

Acolo unde nu se putea face dovada salariilor, se lua în calcul salariul minim pe economie, în perioada respectivă, şi el solicita luarea în calcul a salariului mediu pe economie. Această propunere legislativă şi-a pierdut practic obiectul de activitate, prin faptul că ministerul a emis o ordonanţă de urgenţă, exact în sensul propunerii pe care am avut-o.

Pe mine mă bucură că totuşi s-a găsit soluţia şi că această problemă este rezolvată pentru oameni şi este bine că ne-am gândit la acest lucru, chiar dacă de un an de zile încerc să conving ministerul că am dreptate şi că trebuie să facem acest lucru. Între timp, sunt multe persoane vârstnice care şi-au pierdut această speranţă şi poate chiar o parte din ele sunt decedate, dar e bine mai târziu decât niciodată.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Comisia? Domnule preşedinte Barbu, vă rog, raportul?

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia a reanalizat cele două propuneri legislative şi susţine şi îşi menţine respingerea ambelor propuneri. Vreau doar să adaug faptul că prin ordonanţă de urgenţă, aşa cum a spus şi doamna deputat problema salariului minim a fost soluţionată. Ea nu a avut altceva ca şi termen decât problema financiară, pentru că până la urmă aceasta înseamnă 1000 de miliarde în lei vechi pe lună în plus.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt intervenţii la dezbateri generale.

Fiind propunere de respingere, ambele propuneri rămân la vot final.

33. Propunerea legislativă de modificare a Legii nr.168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat. Raport de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte. Comisia îşi menţine raportul de respingere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

34. Propunerea legislativă pentru completarea Legii 44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război, cu modificările şi completările ulterioare.

Legea are caracter organic. Respinsă de Senat. Raport de respingere şi raport suplimentar de menţinere a raportului iniţial din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Suntem Cameră decizională. Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine raportul.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

35. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori, legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Legea are caracter ordinar. Proiect respins de Senat. Raport de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Raport suplimentar de respingere, de menţinere a raportului iniţial. Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul doreşte să intervină? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

36. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.385 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Se discută împreună cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Propunerea legislativă pentru modificarea art.385 alin.(1) şi (7) din Legea nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Toate aceste propuneri au caracter organic. Toate au fost respinse de Senat. Raport comun din partea Comisiei pentru sănătate şi familie şi Comisiei pentru muncă şi protecţie socială de respingere a celor 4 propuneri legislative. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorii doresc să intervină? Nu doresc. Comisiile îşi menţin punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt. Cele patru propuneri legislative vor rămâne la vot final. Propunere de respingere.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

37. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.290/2004 privind cazierul judiciar, cu modificările şi completările ulterioare. Legea are caracter ordinar. Proiectul este respins de Senat.

Raport de respingere din partea Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Nu doreşte. Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

38. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.656/2002 privind prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism.

Legea are caracter organic. Proiectul este respins de Senat.

Raport de respingere din partea Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

39. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Legea are caracter organic. Proiectul a fost respins de Senat. Raport de respingere din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să-şi susţină proiectul? Iniţiatorul nu doreşte să-şi susţină proiectul.

Comisia? Îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul române la vot final.

40. Propunerea legislativă pentru modificarea Anexei nr.1 la Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat. Raport de respingere din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Suntem Cameră decizională.

Propunerea comisiei, de respingere a iniţiativei legislative, nu a întrunit numărul necesar de voturi şi, ca urmare, s-a hotărât dezbaterea pe articole într-o şedinţă ulterioară, potrivit art.104 alin.(3) din Regulament.

Domnule deputat Munteanu, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

V-aş ruga să supuneţi votului retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Intervenţii la această propunere?

Comisia? Nu se opune.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Retrimis la comisie. Termen 3 săptămâni.

41. Propunerea legislativă de modificare a Legii nr.290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români rămaşi pentru bunurile, proprietatea acestora sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa.

Legea are caracter ordinar. Proiect respinse de Senat. Raport de respingere. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Suntem Cameră decizională.

Domnule deputat Vainer, aveţi cuvântul.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi şi deputate,

Îngăduiţi-mi ca, în numele meu şi al colegului meu Ovidiu Ganţ, care am întocmit această propunere legislativă, să susţin proiectul şi, în final, să vă rog să-l votaţi, pentru argumentele pe care încerc să vi le aduc dumneavoastră.

Este vorba de un act legislativ care a dat drept de compensaţii pentru cetăţenii români care au avut de suferit de pe urma Pactului Ribbentrop-Molotov şi, în condiţiile Acordului de Pace de la Paris din 1949, drepturi pentru despăgubiri acordate celor care au părăsit teritoriul Basarabiei, Bucovinei de Nord şi al Ţinutului Herţa. Din păcate, legea, aşa cum este ea, acordă aceste drepturi numai cetăţenilor români în prezent.

Din sesizări primite de la cetăţeni care nu sunt astăzi cetăţeni români, dar care au fost cetăţeni români la momentul petrecerii acelor evenimente dramatice, mai ales semnale venite din Germania, am întocmit această propunere legislativă care prevede un singur lucru: un amendament în sensul că au dreptul de a solicita compensaţii şi cetăţenii care la data respectivă au avut calitate de cetăţeni români. Precizez că, în felul acesta, se înlătură o discriminare. Cu alte cuvinte, doi oameni, două familii care s-au aflat în acea situaţie atunci, nu mai sunt la fel astăzi când e vorba de a li se compensa bunurile lăsate datorită acelor evenimente. Deci ar fi vorba de o reparaţie morală, dar o reparaţie în spiritul drepturilor omului şi a înlăturării oricărui fel de discriminări.

Guvernul României a prezentat un punct de vedere în care se arată în mod explicit că într-o ordonanţă guvernamentală se prevede nevoia inexistenţei discriminărilor între oameni. Iată că aici se menţine o discriminare.

Mai mult decât atât, există o decizie a Curţii Constituţionale care arată că în anumite condiţii, mai ales datorită priorităţilor în domeniul financiar, se poate lăsa la o parte acest principiu. Eu vă rog să fiţi de acord că nu e cazul să nu aplicăm principiul nediscriminării, mai ales că e vorba de cetăţeni români care au suferit atunci. Nu sunt foarte multe cazuri la drept vorbind şi situaţia este valabilă, în prezent, doar pentru cetăţeni din Germania, pentru că Germania este ţara care nu permite dublă cetăţenie. În alte locuri nu este acest regim. Deci, cine şi-a reluat cetăţenia română a putut solicita aplicarea legii, iar cei care din motivele obiective de astăzi, de pildă din Germania, n-au putut face.

În final vreau să vă rog să ţineţi seama că este un apel făcut din partea a doi deputaţi reprezentând minorităţile naţionale, care doresc aplicarea acestor principii ale dreptului omului în totalitate în fond şi în formă. Iar în ce priveşte problema financiară, există o posibilitate. Dacă doriţi, poate fi un amendament pe care l-am aduce chiar acum: "Aplicarea legii să se facă începând cu 1 ianuarie 2008." Ca atare, până atunci, Guvernul României poate găsi resursele financiare.

Nu cred că nu se aşează într-o linie de buget care să permită aplicarea acestui principiu.

Vă mulţumesc foarte mult şi vă rog să fiţi de partea noastră, a autorilor, şi să votaţi această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Iertaţi-mă, dacă o să vă cer totuşi să concluzionăm. Deci dumneavoastră propuneţi respingerea propunerii de respingere sau retrimiterea la comisie? Pe ce formulă propuneţi? Procedural vă întreb, ca să ştim cum să ...că acestea sunt propuneri procedurale şi se decid la început.

Domnul Aurel Vainer:

De acord. Da. Vă mulţumesc.

În măsura în care nu poate fi preluat acest amendament introdus acum, sunt de acord să fie retrimis la comisie, unde să introducem acest amendament, şi să nu se voteze respingerea acum.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles.

Domnul deputat Amet Aledin.

Domnul Amet Aledin:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege este, cu siguranţă, unul generos. Din păcate, istoria cuprinde şi numeroase drame. Numeroşi cetăţeni români şi-au pierdut, la sfârşitul celui de-al doilea război mondial, bunurile sechestrate rămase sau reţinute în Basarabia, Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa. Corect este ca aceşti oameni sau urmaşii lor să beneficieze de compensaţii materiale. Firesc este că noi, reprezentanţii Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, vom susţine această propunere legislativă a colegului nostru domnul deputat Aurel Vainer.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Călian, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mai avem un număr însemnat de acte normative care au fost înregistrate în Monitorul Oficial, însă ele n-au produs efecte niciodată din cauza lipsei de fonduri financiare. Această chestiune am discutat-o anul trecut, când am adoptat bugetul pentru anul în curs şi tocmai din acest motiv foarte multe acte normative au fost abrogate datorită lipsei fondurilor financiare.

Dacă dorim, într-adevăr, ca acest proiect de lege iniţiat de colegii deputaţi, bun de altfel, să fie promovat într-un mod corect, categoric, constituţional, trebuie, şi propun în numele Grupului parlamentar al Partidului Conservator, să-l retrimitem la comisie, iar Guvernul să vină cu o soluţie bugetară, astfel încât proiectul în sine să fie constituţional, pentru că dacă nu se exprimă sursa bugetară, proiectul automat este neconstituţional. Şi atunci, în cadrul comisiei, în urma variantei posibile găsite de Guvern, prin amendament să se rezolve problema financiară, iar acest proiect, transformat în lege, să producă efecte, aşa cum spunea distinsul nostru coleg, de la 1 ianuarie 2008.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră atunci propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a hotărât retrimiterea în unanimitate. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cum mai staţi cu programul? Termen, dacă dăm o lună e mult? O lună.

42. Propunerea legislativă pentru modificarea art.1, art. 16 şi art. 17 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie - 22 decembrie 1989.

Legea are caracter organic. Raport de respingere din partea Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi. Raport suplimentar de respingere din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Supusă votului final, propunerea legislativă nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru respingere şi plenul a hotărât retrimiterea la comisie.

Iniţiatorul? Sunteţi iniţiator, domnule Moisoiu?

Domnul Adrian Moisoiu:

Da. Zău!

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Noroc că suntem după Paşti, domnule preşedinte, şi cuvântul "zău" mai are un pic de trecere.

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, aşa cum a prezentat domnul preşedinte, aceasta este situaţia acestei iniţiative legislative. Dar eu am o problemă pe care aş dori s-o spun şi pe care aş dori să v-o prezint şi pentru care, de la bun început, solicit retrimiterea la comisie. Pentru că a fost trimisă la comisie, dar la comisie n-au venit exact persoanele care trebuiau să participe la această discuţie. Am retrimis-o la comisie, pentru motivul că o serie întreagă de asemenea imobile au destinaţie pentru învăţământ. Exact în această perioadă, Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi-a schimbat conducătorul. La comisie ar fi trebuit să vină la momentul respectiv noul ministrul al educaţiei şi cercetării. N-a venit nici dânsul, n-a venit nici un secretar de stat, pentru că ăştia nu erau la momentul respectiv, îşi dăduseră în bloc demisia, ştiţi foarte bine ce s-a întâmplat cu PD-ul la momentul respectiv. Este un exemplu.

De asemenea, alte clădiri au o destinaţie pentru sănătate, dar domnul ministru Nicolăescu n-a venit nici dânsul sau un secretar de stat din partea Ministerului Sănătăţii şi aşa mai departe, deşi la Ministerul Culturii... Atunci nu ştim care este strategia că acesta este motivul pentru care am trimis-o la comisie, să ni se spună care este strategia acestor ministere în condiţiile în care aceste imobile se cedează în natură şi nu se echivalează în bani nu se evaluează valoarea lor şi în felul acesta să se facă o despăgubire.

Cred că este o înţelegere greşită şi din partea doamnei sau domnişoarei Zarur, de la Agenţia Naţională de Restituire a Proprietăţilor, pentru că, de fapt, se solicită ca prin această iniţiativă legislativă ca să nu fie obligatorie această restituire în natură, dar oamenii să fie despăgubiţi. Dânsa a ameninţat în cadrul comisiei "Păi, ştiţi că la CEDO se va face un proces." Care e procesul la CEDO? Care e tema acestui proces la CEDO? Că în momentul când se vine de către fostul proprietar şi spune: "Da, domnule, a fost o comisie de evaluare, mi s-a stabilit că valoarea ei este de atâtea sute de mii sau miliarde de euro...", vedeţi că spun şi eu bazaconii, aşa, "şi am primit aceşti bani din partea statului român.", ca să aibă mai departe destinaţia care a avut-o în ultimul timp şi ca şcolile şi spitalele sau instituţiile de cultură să poată să-şi desfăşoare activitatea în mod normal.

Deci, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, având în vedere că dezbaterea în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a fost formală, s-a dat o aprobare la viteză, în sensul celor pe care vi le-am prezentat aici, rugămintea mea este ca să ne întoarcem înapoi, să-l discutăm aşa cum trebuie şi, de fapt, aşa cum dumneavoastră toţi împreună am hotărât la precedenta punere pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat Călian, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vorbesc şi în calitate de coiniţiator al acestui proiect de lege, dar şi în calitate de reprezentant al Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Într-adevăr, ne-am gândit mult până ce am elaborat acest proiect de lege, deoarece problemele invocate aici sunt reale. Cred că nu este suficient că avem deja foarte mulţi pensionari fără locuinţă, avem multe categorii sociale care, pur şi simplu, sunt date afară, sunt pe străzi şi acum această euforie continuă şi în zona instituţională. Este un lucru foarte grav.

Fac precizarea că inclusiv sedii de poliţie sunt revendicate şi poliţiştii, secţii întregi de poliţie din municipii reşedinţă de judeţ nu au unde să-şi desfăşoare activitatea. Aceste clădiri găzduiesc instituţii importante ale statului şi nu ne putem juca cu ele, fapt pentru care, într-adevăr, noii miniştri din actualul Guvern trebuie să se gândească foarte serios asupra acestei chestiuni şi, pe bună dreptate, retrimiterea la comisie şi prezentarea unei soluţii de către miniştrii abilitaţi să ducă la promovarea acestui proiect de lege extrem de important.

În concluzie, Grupul parlamentar al Partidul Conservator propune retrimiterea la Comisia juridică a acestui important proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Dacă mai sunt intervenţii pe tema retrimiterii la comisie? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră atunci propunerea de retrimitere la comisie venită din partea iniţiatorului, domnul deputat Moisoiu.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Da. S-a decis.

Voturi împotrivă? 17 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Termen o lună.

43. Propunerea legislativă privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni.

Legea are caracter organic. Propunerea legislativă respinsă de Senat. Raport de respingere, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină propunerea? Nu.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

44. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.25 din Legea nr.114/1996, Legea locuinţei.

Legea are caracter organic. Proiectul este respins de Senat.

Raport comun de respingere, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere. Nu există amendamente admise sau respinse. Proiectul trece la vot final.

Stimaţi colegi, avem o problemă de natură tehnică. Faţă de ordinea de zi, eu constat că Propunerea legislativă de la pct.43 este de admitere cu amendamente şi nu de respingere, aşa cum scrie aici. Reprezentantul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, vă rog să mă sprijiniţi aici.

Domnule deputat Iordache, e admitere cu amendamente sau respingere? Păi, eu am un raport aici cu admitere de amendamente. Mă iertaţi!

Am înţeles. Rămâne atunci propunere de respingere.

45. Propunerea legislativă pentru modificarea art.7 alin.(9) din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat. Raport de respingere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Suntem Cameră decizională.

Propunerea comisiei, de respingere a iniţiativei, nu a întrunit numărul necesar de voturi şi ca urmare s-a hotărât dezbaterea pe articole într-o şedinţă ulterioară, potrivit art.104 alin.(3) din Regulament.

Stimaţi colegi,

V-aş propune în spiritul discuţiei anterioare de la celălalt proiect să trimită şi acest proiect comisiei, pentru un raport, astfel încât să putem să discutăm într-un mod coerent pe această propunere.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Termen, domnule preşedinte? O lună? O lună.

46. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii claselor I-IV din învăţământul de stat, precum şi pentru copiii preşcolari din grădiniţele de stat cu program normal de 4 ore.

Legea are caracter ordinar. Respinsă de Senat. Raport de respingere, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Raport suplimentar de respingere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibrului ecologic.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină?

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Dumitriu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Domnilor miniştri,

Stimaţi colegi,

Când acest proiect de lege a ajuns în plen, toată lumea a fost de acord, şi o gamă largă de deputaţi s-au exprimat de aici, de la microfon, că este bine ca această lege să fie trimisă la comisie, să fie amendată, ca acel produs "corn şi lapte" să ajungă şi la preşcolarii şi elevii din învăţământul primar şi de la învăţământul privat. Toată lumea a fost de acord. A ajuns la comisie şi a venit din nou cu un raport de respingere.

E o rugăminte a mea şi vă propun dumneavoastră să analizăm din nou. Sunt copiii noştri. Să ştiţi că în România funcţionează foarte multe unităţi de învăţământ privat particular nonprofit. Sunt confesionale, sunt cum sunt... şi deci sunt copiii noştri şi aceşti copii au dreptul la acest produs de la buget, "corn şi lapte".

Deci, rugămintea mea este ca această lege să fie retrimisă din nou la comisie şi dacă se poate să ajungă şi la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Vă rog frumos.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Nu se poate la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport că acesta este regulamentul.

Domnul preşedinte Relu Fenechiu.

Domnul Relu Fenechiu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aş dori să încercăm să fim cât mai cerebrali în gândirea acestui proiect de lege, pentru că o vom retrimite din nou la comisie şi răspunsul va fi acelaşi.

Vreau să vă spun că în cea mai mare parte a învăţământului privat, a grădiniţelor private, acolo nu se duc copiii cu mici posibilităţi financiare. În cea mai mare parte a instituţiilor preşcolare private se duc copiii cu posibilităţi financiare ridicate. Noi nu putem face asistenţă socială pentru această categorie care deja este favorizată în faţa altora.

Nu cred că are sens să apărem în faţa Camerei Deputaţilor şi să spunem că vrem să facem protecţie socială pentru o categorie care nu are nevoie, motiv pentru care eu vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot raportul comisiei, de respingere. Inclusiv membrii PSD, ai PD, ai tuturor partidelor politice în Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic au votat pentru respingerea acestui proiect de lege, pentru că nu este un proiect social.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Avem propunerea de retrimitere la comisie şi supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Da.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Retrimitem la comisie. Termen o lună.

47. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

Legea are caracter ordinar. Proiectul este adoptat de Senat. Raport de respingere din partea Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină?

Domnule deputat Moisiu, aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am mai amintit despre acest punct şi am spus că voi reveni la pct.47 în faţa dumneavoastră. În primul rând, nu ştiu în ce măsură se poate vedea, aici am o xerocopie din "Evenimentul Zilei" din 21 februarie 2007, cu titlul "Privatizarea cinematografelor, cel mai mare jaf imobiliar." Am vrut numai ca să atrag atenţia asupra acestui aspect.

Pe de altă parte, în ordonanţa nr.39, la care s-a făcut referire aci, de dimineaţă, spune că se află în proprietatea statului sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, precum şi terenurile aferente acestora. Legea, cum a fost adoptată de Senat şi cum de fapt a fost şi propunerea noastră, spune "...care nu se află în proprietatea statului", este foarte logic din acest punct de vedere.

Am aici la mine şi anexa 1, prin care se cere abrogarea sau scoaterea din această anexă pentru vânzare poziţia 177 care se referă la cinematograful din Topliţa. Şi, în sfârşit, eu zic că mai este o treabă care este foarte importantă, şi anume, iată, este Sentinţa civilă nr.169 din 19 martie 2007 prin care, şi să-mi permiteţi ca să fac o mică citire, "respinge acţiunea formulată de reclamanta RADEF România Film Cinematografică Transilvania, Cluj..." şi aşa mai departe, "...admite cererea de intervenţie în numele propriu formulată de municipalitatea Topliţa, citată prin primar şi în consecinţă obligă reclamanta şi pârâtul, statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, să recunoască dreptul de proprietate şi să predea în deplină proprietate şi folosinţă către intervenienta, municipalitatea Topliţa, imobilul înscris în care se găseşte şi funcţionează acest cinematograf."

Stimaţi colegi,

Ce documente mai trebuie aduse aici pentru ca acest cinematograf să se acorde comunei publice, cum era atunci la anul 1920, astăzi Municipiul Topliţa, ca să dovedească că acest cinematograf aparţine acestui municipiu. Nu cred că mai este nimic. Aici mi-e frică, şi de asta am şi început cu primul exemplu, şi anume acel articol sau acel extras din "Evenimentul Zilei", că privatizarea cinematografelor, în clipa de faţă, reprezintă un foarte mare jaf imobiliar, ei spuneau că cel mai mare, dar superlativul e discutabil din acest punct de vedere, pentru că de fiecare dată după ce s-a dat un tun, a venit un altul din spate şi a fost şi mai tun decât celălalt. Adică obuzele care s-au tras au fost mai puternice.

Rugămintea mea este aceasta, şi anume să aprobăm proiectul de lege aşa cum a fost votat şi de către Senat.

Propunerea mea este unu, doi. Pentru că propunerea cu care se va intra la vot va fi de unu, patru, adică pentru Comisia de cultură.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Raportul comisiei.

Vă rog, domnule deputat Străchinaru.

Domnul Petre Străchinaru:

Stimaţi colegi,

Raportul de respingere al comisiei s-a bazat pe faptul că situaţia juridică a acestui cinematograf, la ora în care am discutat noi, nu era limpede, el constituind obiectul dosarului nr.209/326 aflat pe rolul Judecătoriei Topliţa.

În prezent, aflăm că s-a soluţionat litigiul în favoarea administraţiei locale. De asemenea, noi ne-am întemeiat respingerea şi pe faptul că situaţia pe care doreau iniţiatorii să o rezolve, respectiv cea a Cinematografului "Călimani" din Municipiul Topliţa, din punct de vedere al formulării modificării alin.1 al art.65, nu era clară în textul adoptat de Senat.

Eu v-aş propune să acceptaţi retrimiterea la comisie şi iniţiatorul să fie de acord cu retrimiterea la comisie, de aşa natură încât să formulăm o formă acceptabilă şi să-i dăm curs cu un vot pozitiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Intervenţii la dezbateri generale.

Domnul deputat Emilian Frâncu? Nu. Nu există intervenţii la dezbateri generale.

A! Mă iertaţi! Îmi cer scuze, domnule Marton, nu vă vedeam.

Domnul Marton, la dezbateri generale.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

N-am nimic împotrivă să retrimitem la comisie acest proiect de lege. Totuşi, trebuie să fim atenţi la comisie când îl vom discuta şi poate solicităm şi ajutorul colegilor de la Comisia juridică, pentru că prin acest proiect de lege, respectiv prin însăşi existenţa ordonanţei care e în vigoare, ne-am putea afla într-o situaţie inedită.

Avem o decizie judecătorească, dacă am înţeles eu bine, definitivă şi irevocabilă, conform căreia o clădire se află în proprietatea, în cazul acesteia, a Municipiului Topliţa. Şi noi, deşi există o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, încercăm poate tocmai în accentuarea acestui element sau poate altfel, să intervenim prin lege. Şi nu ştiu dacă e corect.

Deci, s-o retrimitem, să găsim o formulă acceptabilă. Vă spun sincer, eu nu ştiu, din moment ce există o sentinţă definitivă şi irevocabilă, ce mai caută legislativul în acest domeniu. Vă spun sincer, nu-mi dau seama.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii?

Înţeleg că avem o propunere de retrimitere la comisie. Nu? N-avem. Atunci, neexistând amendamente admise sau respinse, proiectul rămâne la vot final.

48. Proiectul de Lege privind declararea zonei de amplasare a monumentelor istorice din nordul Olteniei ca obiectiv de interes naţional.

Legea are caracter ordinar.

Raport de respingere din partea Comisiei pentru cultură.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină. Nu.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale.

Domnul deputat Frâncu la dezbateri generale. Aveţi cuvântul.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din punctul meu de vedere, este un proiect care trebuie totuşi privit cu multă atenţie, pentru că poate puţini ştiu, cel puţin în judeţul Vâlcea există mai multe monumente istorice, bisericuţe, schituri, mănăstiri, zone declarate de mare interes din punct de vedere al culturii româneşti, situri arheologice decât în oricare dintre judeţele ţării.

Deci, acest lucru mă face să spun că această propunere legislativă este una ca principiu, ca idee, una corectă. Să nu uităm, de exemplu, numai faptul că există mănăstiri voievodale gen Cozia, Hurez, Arnota, Dintr-un lemn, de asemenea, Urşani, unde-şi doarme somnul de veci I.G. duca, bisericuţa din Vioreşti, unde există acea friză a potecaşilor care este obiectiv UNESCO.

Dar de ce s-a propus ca să fie declarată această zonă obiectiv de interes naţional? Pentru a putea să primească fonduri, evident, mai multe de la Ministerul Culturii şi să stea mai mult în atenţia celor care analizează proiectele venite din această zonă.

Guvernul respinge acest proiect pe un motiv care nouă nu ni se pare suficient, şi anume acela că ar exista zona de sud-vest Oltenia, o zonă unde se pot aloca fonduri pentru astfel de monumente, însă nu are ca specific doar alocarea de fonduri în domeniul cultural-istoric, ci mai mult pentru infrastructură. De aceea, ideea în sine este foarte bună.

Din păcate, formulările anumitor articole din acest proiect de lege nu sunt suficient de bine justificate şi probabil dacă dumneavoastră cumva nu veţi trece acest proiect de lege la vot, este bine ca totuşi să ne aplecăm asupra ideii în sine şi poate să realizăm o lege care să fie mult mai bună şi care să păstreze ideile fundamentale din acest proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenţii...ba da, există!

Doamna deputat Anca Petrescu.

Doamna Mira Anca Victoria Mărculeţ Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vroiam doar să subliniez că acest proiect de lege este foarte bine venit. Într-adevăr, sunt capitole care nu sunt foarte bine închegate, dar este foarte, foarte necesar pentru tot teritoriul României să ne gândim la acest gen de proiecte de lege prin care protejăm valorile noastre, monumentele noastre de pe tot teritoriul ţării.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Fiind propunere de respingere, proiectul rămâne la vot final.

49. Propunere Legislativă privind instituirea Premiului naţional "Sofia Nădejde".

Legea are caracter ordinar. Proiect respins de Senat.

Raport de respingere, Comisia pentru cultură.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină. Nu doreşte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

50. Propunere Legislativă privind aprobarea unor măsuri financiare pentru un operator economic de sub autoritatea Consiliului local Topliţa.

Legea are caracter ordinar.

Proiect respins de Senat.

Raport comun de respingere, Comisia economică şi Comisia pentru buget.

Suntem Cameră decizională.

Domnule deputat Moisoiu, aveţi cuvântul. Ca iniţiator, înţeleg.

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte, dar nu sunt eu de vină, Biroul permanent a făcut această ordine de zi în care trei iniţiative legislative în care sunt iniţiator au fost puse pe ordinea de zi şi este şi normal ca în acest caz trebuie să mi le susţin.

Ce aş dori să subliniez, în primul rând, faţă de această propunere şi ceea ce s-a mai discutat din acest punct de vedere e un lucru care este foarte, foarte important, şi anume Topliţa. întrebarea s-a pus în felul următor: de ce nu se generalizează? De ce nu se poate vorbi la general? Pentru că Topliţa reprezintă un caz specific din mai multe puncte de vedere. În primul rând, este vorba de faptul că acolo iarna ţine şapte luni. În clipa de faţă, la Topliţa este îngheţ. Astăzi dimineaţă era apă îngheţată într-o ulcică pusă afară. Deci, şapte luni ţine iarna, faţă de celelalte la care subvenţia ţine pentru trei luni de zile. E normal ca în acest caz să fie nişte cheltuieli suplimentare.

Adevărul este şi acesta că, faţă de cheltuielile cu care s-a depăşit de către consiliul local Topliţa sumele respective, sumele alocate, au venit şi dobândă la dobândă în decursul anilor şi acestea s-au adăugat, astfel că s-a ajuns la o anumită valoare, cea care este în clipa de faţă.

Pe de altă parte, se spune, domnule, dar acest lucru s-a făcut şi în alte localităţi pentru că sunt şi alte localităţi care trăiesc în zona rece. Mă refer la judeţul Harghita. Aşa o fi? Şi atunci am să vă dau nişte exemple. Este Ordonanţa Guvernului privind unele măsuri privind diminuarea arieratelor bugetare din 28 decembrie 2006 care se referă la obligaţiile fiscale principale ale contribuabililor prevăzuţi în anexă care face parte integrantă din ordonanţă, reprezintă impozite şi aşa mai departe şi se scutesc de plată. Deci, iată că Guvernul a găsit posibilitatea de a scuti de plată o serie întreagă de localităţi şi care au beneficiat de această iertăciune.

Pe de altă parte, aş dori să mai spun ceva, şi anume un lucru foarte important. Este vorba de localităţile din judeţul Harghita, de Miercurea-Ciuc, de Odorhei, Gheorgheni, Cristuru Secuiesc, Bălanu şi Topliţa. În decursul timpului, prin diversele hotărâri de Guvern: 326 din 2005, 690 din 2005, 1483 din 2005. Din 2006: 433, 915, 1368, 1399, 1476 şi 1617, au fost scutite, s-au dat nişte sume defalcate din t.v.a. pentru retehnologizare, pentru modernizarea sistemului de termoficare a localităţilor acestor localităţi pe care le-am amintit adineauri. Miercurea-Ciuc a primit 12.223 milioane RON, deci lei noi. Odorheiul a primit 4.802 milioane RON; Gheorgheni-ul a primit 12.104 milioane RON; Cristuru Secuiesc a primit 2.100 milioane RON; Bălan a primit 150 mii de RON, iar Topliţa nu a primit nici un leu.

Eu mă opresc cu această constatare şi vă aduc la cunoştinţă aceste aspecte nevroind să fac nici un fel de conotaţie de altă natură care desigur aş putea s-o interpretez în funcţie de etnicitatea, de populaţia care locuieşte în zona aceasta, a Topliţei. cred că Consiliul judeţean Harghita a făcut o discriminare dacă a putut în felul acesta să ajute toate celelalte municipii din judeţul Harghita, iar pentru Municipiul Topliţa nu a găsit nici un leu.

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău că nu am participat nici la comisie... domnule preşedinte, chiar aş dori să subliniez această idee, că undeva se neglijează acel aspect al Regulamentului în care iniţiatorul sau iniţiatorul principal, pentru că cel care este trecut primul este principalul iniţiator, se neglijează de a fi invitat la comisie şi în felul acesta nu poate să susţină cu toate argumentele pe care le are iniţiativa legislativă pe care normal pe urmă este sprijinit şi de dumneavoastră, de colegii care vin şi sprijină iniţiativa legislativă.

Eu cred că, în acest sens, este cazul ca această iniţiativă legislativă să o întoarcem la comisie, pentru ca să o discutăm în comisie şi întorcându-ne la comisie pe urmă, mai departe, să venim cu un raport favorabil pentru adoptarea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisiile.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul comun al Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, nu vă aud.

Domnul Mihai Tudose:

Numai dumneavoastră sau şi colegii?

Domnul Bogdan Olteanu:

Colegii par a fi încântaţi, probabil că vă aud.

Domnul Mihai Tudose:

Vă prezint raportul comun al Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare şi al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci asupra Propunerii legislative privind aprobarea unor măsuri financiare pentru un operator economic de sub autoritatea Consiliului local Topliţa.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea. Guvernul nu susţine adoptarea.

Comisia pentru industrii şi servicii a avizat negativ. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a aviza negativ, iar Comisia juridică a avizat negativ, de asemenea, această propunere.

Iniţiativa legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare scutirea de la plata datoriilor obligaţiilor fiscale neachitate a operatorului economic "S.C. Ediltop Urban S.A.", de sub autoritatea Consiliului local Topliţa.

În conformitate cu prevederile din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii celor două comisii au examinat propunerea legislativă mai sus menţionată în şedinţa din 17 aprilie 2007.

La dezbaterea acestei iniţiative legislative, din totalul de 23 de membri ai Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, au fost prezenţi 22 de deputaţi din 23, iar din cadrul Comisiei de buget finanţe şi bănci, 24 din 27.

În urma examinării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii celor două comisii, precum şi de către invitaţi, precum şi a punctului de vedere al Guvernului, s-a constatat că propunerea iniţiatorilor nu ţine cont de faptul că, în cursul negocierilor cu Uniunea Europeană, statul român şi-a asumat obligaţia de a nu mai acorda alte facilităţi fiscale în afara celor asumate prin programele de privatizare în conformitate cu cele reglementate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.26/2005, cu modificările şi completările ulterioare.

Faţă de cele menţionate mai sus, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, cu o singură abţinere, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative privind aprobarea unor măsuri financiare pentru un operator economic de sub autoritatea Consiliului local Topliţa.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

De asemenea, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, iniţiatorii au fost invitaţi de două ori, iar în Regulamentul Camerei Deputaţilor nu se prevede noţiunea de iniţiator principal.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În legătură cu solicitarea de retrimitere la comisie, dacă mai există obiecţii, observaţii, comentarii. Nu există.

Înţeleg că comisia nu susţine propunerea de retrimitere.

Supun votului dumneavoastră atunci propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Majoritatea.

Voturi împotrivă? Da. Vă mulţumesc.

Cu majoritate de voturi, s-a decis retrimiterea la comisie.

Termen o lună.

Vă rog, pe procedură.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Ar trebui dacă acest Regulament într-adevăr îl respectăm sau nu îl respectăm şi mi-e teamă că începem să facem cutumă în a nu-l respecta.

Există pentru deputaţi acest drept de a fi iniţiatori. Şi ar trebui să fie într-adevăr, să existe un tratament mai colegial faţă de aceşti iniţiatori, în sensul că în momentul când se dezbat, cel puţin la comisiile de fond, proiectele lor, într-adevăr, să fie invitaţi.

Aici, colegul nostru, înainte a reclamat că nu a fost invitat în faţa comisiei respective. Ar fi fost corect să ni se spună din partea comisiei dacă a fost invitat la dezbateri, pentru că dacă a fost invitat şi nu a participat, este cu totul altă problemă şi atunci, într-un astfel de caz, iniţiatorul nu are nici măcar dreptul moral să solicite retrimiterea la comisii pentru o rediscutare din această perspectivă.

Eu, unul, personal, am votat pentru retrimiterea la comisii, considerând că acest coleg, în cunoştinţă de cauză, a reclamat că nu a fost invitat la comisie. Dar aş ruga ca pentru viitor să rămână în spiritul Regulamentului şi dacă vreţi şi ca o cutumă că dacă iniţiatorul dovedeşte în faţa Camerei că nu a fost invitat la dezbaterea pe fond la comisia de fond şi solicită retrimiterea, să fie respectată această retrimitere, ca să asigurăm colegului nostru, indiferent care este, acest drept final, să-şi spună punctul de vedere în faţa comisiei.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Şedinţa de grup continuă.

Domnul preşedinte Tănăsescu, domnul preşedinte Tudose.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

N-aş vrea să intru într-o contradicţie cu colegul nostru, dar aş vrea să vă informez pentru a şti exact că în momentul în care la Comisia de buget, finanţe s-a discutat această propunere legislativă, colegul nostru a fost invitat.

Colegul dumneavoastră de la Partidul România Mare, domnul Baban, a fost invitat, care este membru al comisiei. Dânsul ne-a spus că nu puteţi să veniţi, am amânat punctul 2 de pe ordinea de zi până la sfârşitul şedinţei în speranţa că va veni cineva să susţină acest proiect de act normativ.

Deci, eu cred că trebuie să fim corecţi unii faţă de alţii. Avem, cred, această dorinţă să ne respectăm şi sunt ferm convins că nu există nici un fel de altfel de interpretare a acestui gest.

Din punctul nostru de vedere, am avut toată deschiderea pentru a asculta pe colegul nostru în a susţine acest punct de vedere.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Domnul preşedinte Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă reamintesc că, în finalul sau după ce am prezentat raportul, domnule Bivolaru, după ce am prezentat raportul v-am informat, am informat colegii că iniţiatorii au fost invitaţi de către ambele comisii, a fost şedinţă comună. Nu, dumneavoastră nu aţi înţeles de prima dată.

Domnul Ioan Bivolaru (din bancă):

A spus că nu a fost invitat!

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să nu faceţi conversaţie cu sala!

Domnul Mihai Tudose:

Deci, n-au ajuns acolo. Noi am precizat acest lucru, au fost invitaţi de două ori, prin adrese scrise, trimise la grup, lucru confirmat...păi, la grup, doar nu le trimiteam acasă, lucru confirmat şi de către domnul preşedinte Mihai Tănăsescu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Da. vă rog frumos, domnule deputat. Aveţi cuvântul.

Domnul Ştefan Baban:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Adevărul este că la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci s-a spus de domnul preşedinte Tănăsescu că este foarte corect să ajutăm aceste unităţi care au scop social, cum este termoficarea şi alimentarea cu apă, dar s-a cerut ANAF-ului şi Ministerului Economiei să vină cu o listă întreagă, fiindcă nu numai Topliţa se află în această situaţie. Ăsta e respectul faţă de adevăr.

Vreau să vă informez că, până la ora asta, nu s-a primit nici un fel de listă, nu ştim care sunt alte zeci de unităţi din aceeaşi categorie cu cea la care face referire proiectul legislativ. De aceea, propun totuşi să retrimitem la comisie. Poate între timp se trezeşte şi cei de la guvernare să trimită listele respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Mi-e imposibil să supun votului propunerea dumneavoastră dat fiindcă deja s-a retrimis la comisie, dar sunt sigur că colegii dumneavoastră au presimţit ceea ce doriţi să le propuneţi şi s-au asociat demersului pe care l-aţi făcut.

Termenul e o lună.

Pct.51, Propunere legislativă privind modificarea Legii nr.318/2003, Legea energiei electrice.

Legea are caracter organic. Proiect respins de Senat. Sunt numeroase raporturi din partea Comisiei de industrii de respingere.

Dacă iniţiatorul doreşte să susţină proiectul. Nu doreşte. Comisia îşi menţine raportul.

Dezbateri generale nu sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Am finalizat lista de pe ordinea de zi. Este chiar 12 şi 29 de minute. Vă propun ca în trei-patru minute să trecem la votul final până se întocmeşte şi lista de vot.

Rog în acest sens liderii de grupuri să vină în sală şi după aceea să-şi poftească şi colegii.

(După o mică pauză)

Voi solicita secretarilor de şedinţă să facă o verificare a cvorumului, în condiţiile art.44, alin.(3) şi 129 alin.(6), solicit secretarilor de şedinţă să numere parlamentarii prezenţi.

Vă rog foarte mult să luaţi loc ca să-i ajutăm pe secretari.

Rog persoanele care nu au calitatea de parlamentari să nu stea în bănci.

În momentul acesta în sală se află 156 de parlamentari, sub cvorumul de şedinţă. I-aţi numărat şi pe cei 3 de la prezidiu? Da. 156.

În aceste condiţii, în baza art.144 alin.(4), suspend şedinţa.

Vom relua lucrările luni.

Sesiune de vot final, marţi, la ora 12,30.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,45.