Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Dan Radu Ruşanu şi Ioan Munteanu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Bună ziua, stimaţi colegi!

Permiteţi-mi să vă invit să vă luaţi locurile şi, totodată, să declar deschise lucrările şedinţei de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă în prealabil că, din totalul celor 330 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 215, fiind absenţi 115, din care 16 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, doresc să vă informez, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei, cu privire la documentele ce v-au fost distribuite în casetele dumneavoastră, respectiv: ordinea de zi pentru ziua de luni, 17 şi marţi, 18 martie a.c.; programul de lucru pentru perioada 17 - 22 martie; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 10 - 17 martie a.c. de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale.

De asemenea, mi s-a transmis sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Aşa cum s-a decis împreună cu Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, înainte de a trece la dezbaterea primului proiect înscris pe ordinea de zi - Proiectul de Lege pentru aderarea României la Tratatul între Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Ţărilor de Jos şi Republica Austria, vom dezbate şi hotărî asupra unui proiect de hotărâre, prin care se încuviinţează Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare să efectueze o anchetă privind acuzaţiile de concurenţă neloială şi practică monopolistă practicată de supermarketuri.

Documentul v-a fost difuzat, v-aş ruga, însă, să observaţi că este o mică inadvertenţă: hotărârea nu priveşte constituirea unei comisii de anchetă specială, ci este o hotărâre pentru încuviinţarea efectuării unei anchete, pe tema pe care v-am prezentat-o, de către Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Aveţi hotărârea, da? V-aş propune să ne pronunţăm asupra ei, dacă nu sunt doritori de a interveni în dezbateri, prin ridicarea mâinii, vot exprimat prin ridicarea mâinii.

La titlul hotărârii, dacă aveţi obiecţiuni? Titlul, aşa cum v-am precizat că se modifică. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

La art.1, nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Art.2, 3 şi 4, nu sunt obiecţiuni.

Adoptate.

Art.5, 6, 7 şi 8, nu sunt obiecţiuni.

Adoptate în unanimitate.

În privinţa componenţei, care face parte din anexă, de fapt este vorba de membrii Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Dacă aveţi obiecţii la anexă? Nu.

Supun votului dumneavoastră hotărârea pe ansamblu, prin vot deschis. Vă rog să vă pronunţaţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea voturilor celor prezenţi, s-a adoptat încuviinţarea desfăşurării unei anchete pe tema anunţată de către Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Pe primul loc al proiectelor ce urmează să le dezbatem astăzi, este, aşa cum v-am anunţat, Proiectul de Lege pentru aderarea României la Tratatul privind aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special, în vederea combaterii terorismului, criminalităţii transfrontaliere şi migraţiei ilegale, tratat încheiat între ţările pe care le-am menţionat. (Proiectul de Lege pentru aderarea României la Tratatul între Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Ţărilor de Jos şi Republica Austria privind aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special în vederea combaterii terorismului, criminalităţii transfrontaliere şi migraţiei ilegale, semnat la Prüm la 27 mai 2005)

Dau cuvântul întâi iniţiatorului pentru a prezenta pe scurt acest proiect.

Vă rog, domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Marin Pătuleanu (secretar de stat, Ministerul Apărării):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege are ca scop aprobarea aderării României la Tratatul între Regatul Belgiei, Republica Federală Germania, Regatul Spaniei, Republica Franceză, încheiat în Republica Federală Germania, la Prüm, la data de 27 mai 2005, care are ca scop aprofundarea cooperării transfrontaliere, în special în vederea combaterii terorismului, criminalităţii transfrontaliere şi migraţiei ilegale.

De fapt, partea română şi-a exprimat intenţia de aderare la acest tratat, cu ocazia Consiliului de Miniştri de Justiţie şi Afaceri Interne, desfăşurat la Dresda, în ianuarie 2007.

Având în vedere şi avizul Consiliului Legislativ, vă adresez rugămintea respectuoasă să aprobaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Îl rog pe domnul vicepreşedinte Iordache să prezinte raportul comisiei sesizate în fond, respectiv raportul Comisiei juridice.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Voi prezenta raportul comun. Au fost sesizate pe fond două comisii: este vorba de Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat, de asemenea, favorabil.

Tot favorabil au avizat şi Comisiile pentru politică externă, cât şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Cele două comisii sesizate în fond vă propun, stimaţi colegi, proiectul de lege cu amendamentele admise, care sunt prezentate în anexa la prezentul raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului, începând cu titlul acesteia.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei.

La titlul legii nu există niciun amendament.

Dacă aveţi dumneavoastră obiecţii? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.1 - nu sunt obiecţii, nici amendamente.

Votat în unanimitate.

Art.2. În ceea ce priveşte preambulul, rămâne nemodificat.

Dar, la lit. a), vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei. Şi, pentru uşurinţa şi fluiditatea dezbaterilor, vă rog să vă uitaţi la amendamentul nr.3, la toate literele unde sunt intervenţii.

Dacă aveţi la vreuna din acestea obiecţii? Nu.

Adoptat art.2 potrivit amendamentului nr.3 al comisiei.

În privinţa art.3, comisia n-a avut amendamente.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţii? Nu.

Votat în unanimitate.

Am parcurs, stimaţi colegi, textele proiectului de lege.

Vom supune legea votului final, mâine.

La pct.3, Proiectul de Lege pentru ratificarea Tratatului de extrădare între România şi S.U.A., semnat la Bucureşti la data de 10 septembrie 2007.

Lege ordinară.

Suntem în procedură de urgenţă.

Rog iniţiatorul să prezinte pe scurt proiectul de la pct.3, ratificarea Tratatului de extrădare.

Domnul Gheorghe Mocuţa (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cooperarea între România şi Statele Unite ale Americii, în materia extrădării, se desfăşoară în temeiul Convenţiei de extrădare dintre România şi Statele Unite ale Americii, semnată la Bucureşti, la data de 23 iulie 1924, al Tratatului de amendare al acestuia, semnat în anul 1936, precum şi în baza instrumentelor Naţiunilor Unite, aplicabile.

În perioada 12 - 14 septembrie 2005, la Bucureşti, şi în perioada 10 - 13 octombrie 2006, la Washington D.C., au avut loc două runde de negocieri în vederea încheierii unui nou Tratat de extrădare între România şi Statele Unite ale Americii, negocierile fiind finalizate în cursul lunii iulie 2007.

Tratatul de extrădare va facilita aplicarea în relaţia bilaterală a Acordului de extrădare între Uniunea Europeană şi Statele Unite ale Americii, semnat la Washington, la 25 iunie 2003.

Tratatul, în esenţă, conţine dispoziţii moderne în ceea ce priveşte extrădarea propriilor cetăţeni, art.3, extrădarea simplificată, art.18, şi foarte important, elimină una din deficienţele majore ale Convenţiei în vigoare, acordarea extrădării pe baza unei liste limitative de infracţiuni, dispoziţiile art.2, pe deplin conforme cu cele ale art.4 din Acordul de extrădare dintre Uniunea Europeană şi Statele Unite ale Americii, prevăzând posibilitatea acordării extrădării pentru orice faptă care întruneşte condiţiile privind durata minimă a pedepsei prevăzută de lege sau a pedepsei aplicate, după caz, precum şi posibilitatea acordării extrădării pentru infracţiuni săvârşite în afara teritoriului statului solicitant.

Noul tratat va asigura, de la data intrării sale în vigoare, un nou cadru bilateral, adecvat pentru extrădarea infractorilor, adaptat noilor realităţi ale criminalităţii transnaţionale.

Pentru aceste motive, vă înaintăm proiectul de lege alăturat, pe care vi-l supunem atenţiei şi pe care vă rugăm să-l votaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Florin Iordache va prezenta raportul Comisiei juridice.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

În urma examinării, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege pentru Ratificarea Tratatului de extrădare între România şi Statele Unite ale Americii, semnat la 10 septembrie 2007.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Având în vedere că nu sunt amendamente admise sau respinse în raportul comisiei, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor, respectiv prevederilor art.106, vom supune proiectul direct votului final, mâine.

La pct.4, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie.

Lege organică.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a propus respingerea acesteia.

Rog reprezentantul comisiei, pe domnul Florin Iordache, să prezinte motivaţia raportului de respingere.

Domnul Florin Iordache:

Vreau să vă spun un singur lucru, stimaţi colegi: cu unanimitate de voturi s-a propus în comisie respingerea.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În cazul acestui proiect de lege, chiar şi Consiliul Legislativ a dat un aviz negativ, când ştim foarte bine, Consiliul Legislativ, numai la acele proiecte de lege care au mari carenţe, dă aviz negativ.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Nu doreşte nimeni să intervină.

Vom supune raportul comisiei, propunerea comisiei, de respingere votului final mâine.

La pct.5, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2007 pentru modificarea Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială.

Lege organică.

A fost adoptat de Senat.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune adoptarea proiectului de lege de respingere a ordonanţei de urgenţă.

Dau cuvântul comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Membrii comisiei au constatat că potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr.1.133 din 27 noiembrie 2007 privind responsabilitatea ministerială, şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95 este neconstituţională.

În aceste condiţii, ţinând cont de această decizie a Curţii Constituţionale, s-a propus cu majoritate de voturi şi o singură abţinere respingerea proiectului de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Vom supune şi această propunere de respingere votului final, mâine.

La pct.6, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale.

Lege organică.

Rog Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să se pregătească pentru susţinerea raportului şi reprezentantul iniţiatorului să prezinte proiectul.

Aveţi cuvântul, domnule Barna.

Domnul Tanczos Barna (secretar de stat, Ministerul Transporturilor):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea acestui act normativ, care a fost necesară deoarece, în urma unor blocaje procedurale de expropriere, dorim să accelerăm execuţia lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional declarate de utilitate publică şi care fac obiectul unor investiţii prioritare cu finanţare externă şi din finanţare de la bugetul de stat.

Dificultăţile întâmpinate de autorităţi în procesul de expropriere au repercusiuni grave asupra implementării proiectelor de infrastructură şi de transport rutier, dificultăţi care nu-şi găsesc rezolvarea în reglementările actuale aplicabile.

Drept urmare, acest proiect de lege are ca scop crearea unei proceduri mai simplificate în ceea ce priveşte exproprierea terenurilor aflate în proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice, după o justă şi prealabilă despăgubire, aşa cum prevede şi Constituţia României.

Se degrevează astfel, în acelaşi timp, bugetul de stat, prin diminuarea cheltuielilor bugetare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul vicepreşedinte Iordache, vă rog să prezentaţi raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Florin Iordache:

Eu voi prezenta raportul suplimentar.

Stimaţi colegi, aşa cum ştiţi, acest proiect de lege a mai fost o dată discutat, dar în urma solicitării Ministerului Transporturilor, a fost retrimis la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pentru a face anumite amendamente.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat, de asemenea, favorabil.

Comisia pentru industrii şi servicii a avizat favorabil, cu unele amendamente.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise, care sunt prezentate în anexa din raportul suplimentar.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale?

Dacă nu, trecem la dezbaterea textelor.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei.

Domnul deputat Bivolaru doreşte să intervină.

Domnul Ioan Bivolaru:

Îndrăznim, domnule preşedinte, la dezbateri generale.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege sigur că a avut nişte argumente pe care, de exemplu Comisia pentru industrii şi servicii, care este comisia de specialitate în ceea ce priveşte infrastructura în transporturi, şi această lege vizează probleme de infrastructură în transporturi, şi-a spus punctul de vedere iniţial, la avizul respectiv, în legătură cu acest proiect de lege.

Sigur, comisia de fond a fost Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, unde dezbaterile au fost mult mai largi, atât de largi încât efectiv a fost schimbat sensul acestei legi, prin extinderea deosebit de largă a prevederilor legii, care iniţial se referea la autostrăzi şi drumuri naţionale, şi a ieşit de la comisia "..

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg,

V-aş ruga să mă ascultaţi puţin: am senzaţia că ne aflăm în faţa unor proiecte diferite.

Deci, eu am anunţat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.95/2007 pentru modificarea Legii privind responsabilitatea ministerială, unde Comisia juridică "..

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Mă scuzaţi! La nivel de grup aşa s-a perceput. Este greşeală.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să urmăriţi raportul comisiei, de la pct.5.

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

La pct.6 suntem.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Dumneavoastră aţi spus pct.6, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, aşteptaţi să prezint pct.6.

Domnul Ioan Bivolaru:

Procedură, daţi-mi voie, vă rog.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Vreau să mulţumesc şi colegului că m-a scuzat, dar la microfon s-a spus foarte clar, domnule preşedinte, şi dumneavoastră aţi spus-o: "discutăm pct.6".

Eu am fost disciplinat şi am ieşit să discut despre pct.6.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi dreptate. Am să vă dau cuvântul după ce voi anunţa şi pct.6, pentru că în mod greşit am prezentat acelaşi punct 5, care se referea la modificarea Legii răspunderii ministeriale.

Deci, pct.6 vizează modificarea şi completarea Legii nr.198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale.

Suntem în procedură de urgenţă.

Dau cuvântul iniţiatorului pentru a prezenta acest proiect.

Domnul Tanczos Barna (din lojă):

L-am prezentat.

Domnul Valer Dorneanu:

L-aţi prezentat.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi l-a prezentat.

Şi luaţi cuvântul acum, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă n-aş avea simţul umorului mai dezvoltat, cred că aş fi pe undeva cam de unul singur aici în sală.

Deci, iniţiatorul, în cadrul acestui proiect de lege a vizat crearea unor condiţii speciale care, sigur, nu erau suficient de reglementate, privind în mod special exproprierile, procedurile de expropriere plus alte prevederi legate de dezvoltarea, modernizarea, reabilitarea ş.a.m.d. a autostrăzilor şi a drumurilor naţionale.

Repet, Comisia pentru industrii şi servicii, care este singura comisie autorizată să discute de infrastructura în transporturi, a avut de spus ceva pe linie de aviz.

În consecinţă, vă aduc la cunoştinţă, stimaţi colegi, că tot ceea ce este trecut suplimentar în cadrul acestui proiect de lege, şi anume extinderea acestor prevederi, până la nivelul drumurilor judeţene, mă rog, orăşeneşti şi locale, adică comunale, nu ţine de punctul de vedere al Comisiei pentru industrii şi servicii specifice, pentru că aici, ţin să vă mărturisesc, intrăm pe altă zonă, şi anume intrăm pe zona Ordonanţei nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.

Şi, analizând destul de serios aceste ultime amendamente care s-au făcut de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, multe dintre acestea intră în conflict cu această Ordonanţă nr.43 privind regimul juridic al drumurilor.

Ne-am expus punctul de vedere la momentul potrivit, că aceste amendări trebuie discutate foarte serios, inclusiv în comisia de specialitate; a fost retrimis către comisie acest raport, dar nu am avut această onoare la Comisia pentru industrii şi servicii să ne spunem punctul de vedere pe noile amendamente, care au fost introduse prin lărgirea acestui cadru de la nivelul sau mai bine zis diluarea acestui cadru, de la nivelul drumurilor naţionale şi autostrăzi, până la nivelul drumurilor comunale, ba, uneori, am trecut şi zăplazul, şi s-a trecut şi pe nişte drumuri mai tehnologice ş.a.m.d.

În consecinţă, domnule preşedinte, este nevoie de implicarea acestei comisii pe domeniul ei de activitate. Nu ne referim la implicaţiile juridice, care este, sigur, apanajul inclusiv al Comisiei juridice.

Şi solicităm, din partea Grupului parlamentar al P.S.D., ca acest proiect de lege să fie retrimis în mod special la comisie, la comisia de fond, nu avem nimic împotrivă, ca să nu stricăm procedurile.

Dar, să-şi spună şi să se ţină cont de punctul de vedere al Comisiei pentru industrii şi servicii specifice, pentru ca să iasă o lege bună.

Dezbaterea pe aceste noi amendamente nu s-a făcut într-un cadru suficient de profesional.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Aura Vasile.

Stimate coleg,

Aş vrea să vă spun că şi din partea mea uşoara confuzie s-a datorat tocmai prezenţei Comisiei juridice într-o chestiune care viza autostrăzile. Şi, dacă am văzut raportul Comisiei juridice, am crezut că se referă la celălalt proiect, care avea clar o componenţă juridică.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Atunci când acest proiect de lege a fost pe ordinea de zi, Grupul parlamentar al P.S.D. a cerut retrimiterea la comisia de fond, cu rugămintea (şi este prins în stenogramă) ca în momentul în care se dezbate acest proiect de lege în cadrul comisiei, să fie invitat raportorul principal al acestui proiect din cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii şi cei care au avut amendamente în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii specifice.

N-aş vrea să spun că la baza acestor amendamente se ascund anumite interese ale unor anumiţi primari şi vă rog, domnule preşedinte, să fiţi de acord cu retrimiterea la comisie. Vă rog, ca notă specială către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, să fie invitaţi şi raportorii din Comisia pentru industrii şi servicii.

Domnul Valer Dorneanu:

Distinsă colegă, numai puţin. Aş avea rugămintea, pentru a convinge colegii noştri, să vă referiţi măcar la unul din acele amendamente, acele soluţii, una din acele soluţii ale Comisiei juridice, care din punctul dumneavoastră de vedere trebuia reevaluată pe specializarea dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc.

Deci, domnule preşedinte, titlul legii este Legea nr.198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale.

La pct.4 pe coloana din stânga, apare ca amendament "prezenta lege stabileşte cadrul juridic pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, prevăzute la art.5 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.

Deci, din start se amestecă, dacă vreţi, şi administratorul, deci, administratorul este cel care face, este şi expropriator, este un amestec ce nu vă pot explica.

Mai departe, apare la un moment dat că, pentru a face un drum tehnologic, deci un drum care poate să funcţioneze numai pe o bucăţică scurtă de timp, din nou să facă expropriere. După ce se termină lucrarea, ce se face cu acel drum, se părăseşte, se scutură, se dă înapoi, se vinde?!

Sunt foarte multe lucruri, domnule preşedinte, şi vă rog încă o dată să fiţi de acord să fie retrimisă la comisie, pentru că Proiectul de Lege nr.198 nu are nimic în legătură cu modificările care se solicită prin modificarea unor articole din alte legi.

Deci, Legea nr.82, care teoretic este legea care a aprobat Ordonanţa nr. 43, este cu totul şi cu totul altceva faţă de teza acestei legi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Sergiu Andon, doreşte să intervină.

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nici în acest caz, nici în vreun alt caz nu ne vom opune la nicio măsură care să asigure conturarea unei legi durabile, realiste, face parte dintre principiile noastre, coerente şi stabile. Toate acestea nu pot fi asigurate decât prin ascultarea tuturor părţilor.

Însă, vreau să fie limpede pentru toţi distinşii colegi, care este stilul de muncă al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, iar dacă se va întoarce la comisii, să nu întâmpinăm obstrucţii. Unu. Raportorul a fost invitat cu "covor roşu"; ne-a onorat la unele şedinţe, la ultima nu. Doi. N-am fi putut trece peste această absenţă a raportorului din partea Comisiei pentru industrii şi servicii specifice, tocmai pentru că ne interesa punctul de vedere profesional al acestei comisii, şi tocmai pentru că se induceau în textul legii categorii noi de drumuri, care au nedumerit şi pe unii dintre colegii noştri.

Însă, a fost tot timpul la dezbateri reprezentantul la nivel de secretar de stat al Ministerului Transporturilor, de a cărui competenţă nu ne îndoim şi care a fost de acord, susţinând chiar că este bună această lărgire a categoriilor de drumuri la care se referă proiectul.

Deci, veţi proceda cum credeţi mai bine. Repet, suntem călăuziţi după principiile unor legi stabile, coerente, durabile şi realiste, dar cu înţelegerea asta, că, din ce ne priveşte, facem tot ce putem, ca să ascultăm toate punctele de vedere, iar, pe colegii de la Comisia pentru industrii şi servicii îi rugăm să fie mai cu avânt, nu numai în plen, ci şi când îi rugăm să vină în comisie, având în vedere şi gradul de aglomerare a comisiei şi nu putem să fixăm programul după fiecare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte, numai puţin, pentru că sunteţi un om atât de constructiv, v-aş întreba, din punct de vedere regulamentar, care ar fi soluţia cea mai bună; restituim comisiei de fond, ca să faceţi un raport comun? Vă restituim propunerea, pentru ca colegii dumneavoastră, de la Comisia pentru industrii şi servicii, să vă poată oferi un aviz şi, pe baza lui, dumneavoastră să faceţi un raport suplimentar? Cum vedeţi dumneavoastră cea mai bună soluţie?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, nu numai că şi-a spus cuvântul, dar a pierdut ore în şir, lucrând pe acest proiect. Deci, punctul nostru de vedere este inclus în raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Daniel Buda:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Îmi place să cred că, de regulă, sunt un perfecţionist şi întotdeauna vreau să fac lucrurile foarte bine. Şi în cadrul acestui proiect am încercat să facem lucrurile foarte bine şi eu vreau să cred că am ajuns oarecum la un grad de perfecţionare destul de ridicat, astfel încât să putem da drumul la acest proiect de lege. Am lucrat cu toţii în comisie pe marginea acestui proiect de lege. Îi înţeleg, până la urmă reţinerile doamnei Aura Vasile, pe care o recunosc ca fiind o specialistă în materie, dar, de această dată, eu cred că acest proiect de lege trebuie să-şi urmeze cursul legislativ pentru că deja avem probleme la nivelul investiţiilor în diverse oraşe, în diverse zone administrative, unde suntem blocaţi cu aceste investiţii, pentru că noi avem un cadru legal care să ne permită să putem dezvolta reţelele de drumuri, indiferent cum sunt ele, comunale sau locale.

De aceea, domnule preşedinte, eu cred că proiectul de lege întruneşte exigenţele de a rămâne mai departe în dezbaterea Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Antal.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În prima fază, am fost de acord cu retrimiterea, ca să mai perfecţionăm puţin acest proiect de lege. Dar, după întocmirea raportului de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, considerăm şi noi şi grupul nostru, că raportul prezentat aşa este corect şi să trecem la vot, pentru că nu am dori, într-adevăr, ca să blocăm unele lucrări pe autostrăzi şi în alte locuri, lucrări care, fără această modificare în legislaţie, ar avea bariere birocratice şi, pentru acest lucru, noi solicităm să trecem la vot şi nu suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Mircea Duşa doreşte să intervină.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că este un proiect de lege acea ordonanţă care trebuia dată prin lege, care este utilă şi necesară, dar nu este vremea acum să facem o excepţie de la legea privind declararea utilităţii publice. Există cadru legal în România, bine statuat, procedura în care se face. Prin acea ordonanţă se dorea doar să se facă excepţie de la lege, pentru autostrăzi şi drumuri naţionale, având în vedere finanţarea europeană şi demararea unor proiecte.

Nu cred că acum trebuie să venim, prin amendamentele aduse la această ordonanţă, să reglementăm din nou în România procedura de declarare a utilităţii publice. Nu ştiu dacă este urgenţa foarte mare, pentru că, oricum, ordonanţa este în vigoare şi produce efecte; până la aprobarea prin lege, produce efecte aşa cum a fost adoptată de Guvern. Dar, cred că această urgenţă, această necesitate nu rezultă din justificările care se aduc aici, la microfon. Sigur, este bine să se întoarcă la comisie, dar nu facem o nouă lege de reglmentare a procedurii de declarare a utilităţii publice. Există această lege, pe această procedură se lucrează de ani de zile. Dacă doream o excepţie, să lăsăm excepţia aceea pe care a dorit Guvernul s-o aibă prin ordonanţă de urgenţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Reprezentantul Guvernului. Vă rog.

V-aş ruga să vă prezentaţi pentru stenogramă.

Domnul Tanczos Barna:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Barna Tanczos - secretar de stat în Ministerul Transporturilor.

Motivul pentru care am venit în faţa Parlamentului cu această propunere legislativă este prevederea constituţională. Constituţia prevede că în procedurile de expropriere nu se poate interveni prin ordonanţă de urgenţă. Este motivul pentru care Ministerul Transporturilor, având în vedere problemele procedurale de expropriere întâmpinate la autostrăzi şi la drumuri naţionale, a elaborat acest proiect de lege.

Într-adevăr, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnii deputaţi au venit cu argumente şi cu amendament că această prevedere legislativă să fie extinsă şi la drumurile judeţene şi locale. Nu suntem noi, Ministerul Transporturilor, specialişti în problemele administraţiei publice locale, dar am considerat că este un lucru benefic de a extinde nişte prevederi clare aplicate la drumurile naţionale şi la autostrăzi şi la drumurile locale şi judeţene. Nu este nimic rău în a avea nişte proceduri foarte clare şi pentru aceste categorii de drumuri.

Motivul pentru care acest proiect de lege n-a ajuns la dezbateri de fond la Comisia pentru industrii şi servicii, este conţinutul acestuia: nu se referă la probleme tehnice legate de drumurile naţionale judeţene sau locale. Se referă, pur, la probleme juridice, procedurale de expropriere.

Aşa cum a precizat şi domnul deputat Bivolaru, într-adevăr, legea face trimitere şi la drumurile ocolitoare şi la drumurile tehnologice, dar numai pentru cele care sunt necesare construirii unor drumuri locale, judeţene sau naţionale, sau autostrăzi.

Având în vedere aceste argumente, doamnelor şi domnilor deputaţi, vă rog să fiţi de acord cu dezbaterea proiectului de lege astăzi şi cu adoptarea acestuia în cadrul şedinţei de astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Mircea Duşa mai doreşte să intervină, după, se pare, ce a avut consultări şi cu reprezentantul comisiei.

Domnul Mircea Duşa:

Sigur, dacă se doreşte să se dezbată astăzi, trebuie să şi abrogăm legea privind declararea utilităţii publice, că nu mai studiem nicio excepţie, dacă cuprindem toate aceste lucruri.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Doamna Aura Vasile, vă rog, după ce aţi auzit intervenţiile colegilor dumneavoastră şi ale reprezentantului Guvernului, vă rog să propuneţi ...

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte, am auzit că domnul secretar a spus, de la acest microfon, următorul lucru: nu putem să facem exproprieri decât pe baza unei legi, şi nu pe ordonanţă. Şi, atunci, traduc eu că, haideţi, să o moşmondim în cadrul Parlamentului şi să punem parlamentarii să voteze legea de aprobare a ordonanţei, cu amendamentele pe care nu le putem aproba decât printr-o lege.

Care este problema? Nu se poate face un proiect de lege? Haideţi să abrogăm legea de declarare de utilitate publică. Rămâne asta? Deci, mă deranjează, dacă vreţi, intratul pe uşa din dos. Încă o dată spun: nu pot fi folosiţi parlamentarii pentru a scoate castane din foc pentru Guvern. Guvernul să-şi asume ceea ce doreşte.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat propunerile Comisiei pentru industrii şi servicii, punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi al iniţiatorului, precum şi al unor colegi. Eu îmi fac datoria ca să supun votului dumneavoastră - şi v-aş ruga să vă pregătiţi, în acest sens, cartelele - propunerea Comisiei pentru industrii şi servicii de a se restitui proiectul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru a întocmi un raport suplimentar, în funcţie şi de punctul de vedere al Comisiei pentru industrii şi servicii.

O să vă rog, aşadar, să vă pregătiţi cartelele şi să vă pronunţaţi prin vot asupra acestei propuneri.

Mai întâi, să vă înregistraţi prezenţa, ca să verificăm dacă este în regulă. Este în regulă cu prezenţa.

Supun votului dumneavoastră propunerea Comisiei pentru industrii şi servicii de a se restitui Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru a întocmi un raport suplimentar, prin care să răspundă şi punctului de vedere al Comisiei pentru industrii şi servicii.

Vă rog să vă pronunţaţi.

Propunerea de restituire a fost respinsă cu 71 de voturi împotrivă, 48 pentru.

În aceste condiţii, continuăm dezbaterile şi trecem la dezbaterea propunerii pe textele legii.

Urmăriţi, vă rog, raportul comisiei.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.I. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Am solicitat unele precizări de la preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Vă rog să urmăriţi. Raportul este făcut, oarecum, în mod particular. Nu vă mai uitaţi la textul Senatului. Uitaţi-vă, vă rog, la textul propus de comisie. Şi, din acest punct de vedere, vă rog să-mi permiteţi să revenim la titlul legii.

Vă rog să vedeţi amendamentul nr.3.

Dacă aveţi obiecţiuni la noua formulă a titlului, propusă de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi? Nu. Votat în unanimitate.

La art.1, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.4. dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat în unanimitate, textul, potrivit formulării comisiei.

La art.2, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.5 de la pag.4 a raportului. Dacă la unul dintre textele art.2 sunt obiecţiuni? Textele, astfel cum au fost propuse de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Nu sunt. Adoptat art.2, poziţia 5 din raport.

Comisia pentru industrii şi servicii are obiecţiuni la poz.5 din raport? Poziţie care vizează art.2 din lege. Nu aveţi.

La art.3, urmăriţi amendamentul nr.6, pag.6. dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.6, al comisiei? Nu sunt. Adoptat punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

La art.4 al legii, urmăriţi amendamentul nr.7.

Dacă sunt obiecţiuni? Adoptat amendamentul comisiei.

La amendamentul nr.5, urmăriţi amendamentul nr.8 al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Se află la pag.14. dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Adoptat în unanimitate punctul de vedere al comisiei.

La pct.9, amendamentul nr.9, urmăriţi, vă rog, propunerea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, de a se introduce la art.5, după alin. (6), un nou alineat - alin. (6¹). Urmăriţi pag.16 şi pag.17. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul nr.9.

Urmăriţi, în continuare, amendamentul nr.10, care se referă la propunerea comisiei, de a se introduce două noi alineate - alin. (8) şi alin. (9), la acelaşi art.5.

Dacă sunt obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Pct.10. La art.6. urmăriţi amendamentul nr.11 al comisiei, pag.18-29. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat punctul de vedere al comisiei, în unanimitate.

La art.7, urmăriţi vă rog amendamentul nr.12 al comisiei. Îl găsiţi la pag.19. Dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat amendamentul comisiei.

Art.8, urmăriţi amendamentul nr.13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat art.8, în formularea cuprinsă în amendamentul nr.13.

Art.9. Urmăriţi amendamentul nr.14, pag.20. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate punctul de vedere al comisiei.

La art.10, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.15 al comisiei. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat punctul de vedere al comisiei.

Art.11. Comisia nu are amendamente. Urmăriţi, vă rog, pct.16. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni, careva? Nu. Votat textul iniţial.

Art.12. Urmăriţi amendamentul nr.17. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul nr.17. Votat art.12, în compunerea formulată de comisie.

Pentru art.13, vă rog să observaţi, prin amendamentul nr.18, comisia propune abrogarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni la propunerea de abrogare? Nu. Votat în unanimitate.

Art.14. Urmăriţi amendamentul nr.19. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat art.14, în formularea propusă de comisie, la amendamentul nr.19.

Art.15. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.20 al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul comisiei.

Art.17. Urmăriţi amendamentul nr.21. Adoptat, nefiind obiecţii.

La pct.22, urmăriţi, vă rog, un amendament al comisiei, prin care propune introducerea unui articol nou, după art.18, respectiv art.18¹.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Pentru art.19, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.23. Nu sunt obiecţiuni. Modificat art.19, potrivit amendamentului nr.23.

Pentru art.II, adoptat de Senat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu are amendamente şi propune menţinerea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat textul iniţial, nefiind obiecţiuni.

Prin amendamentul nr.15, comisia propune un text nou - art.III. Urmăriţi-l la pag.28. Adoptat în unanimitate, nefiind obiecţiuni.

La pct.26, comisia propune, în locul vechiului art.III, art.IV, în alcătuirea pe care o vedeţi la pag.28, pct.26. Adoptat punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Pentru art.IV, care va deveni V, după renumerotarea propusă de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, acest text nu are propuneri de modificare.

Urmăriţi pag.29, pct.27. dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat textul iniţial, renumerotat în V.

Am parcurs textele proiectului de lege. Vom supune proiectul votului final, în şedinţa de mâine.

Trecem la pct.7 - Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune respingerea acestui proiect.

Domnul Florin Iordache doreşte să intervină, nu pentru a susţine propunerea de respingere, ci pentru a face unele precizări.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Corect aţi spus: Senatul a respins acest proiect de lege, dar, între timp, au apărut elemente noi. Au fost amendamente care nu au fost discutate şi, de aceea, v-aş propune, stimaţi colegi, să fiţi de acord cu retrimiterea, pentru a ţine cont şi de acele amendamente care nu au fost discutate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt obiecţiuni la această propunere? Nu sunt.

O supun votului dumneavoastră prin ridicarea mâinii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate.

Care este nemulţumirea dumneavoastră? Vă rog să poftiţi la tribună şi să spuneţi ce doriţi.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte,

Eu îmi manifestam mirarea că la acelaşi punct pe ordinea de zi, pct.6, o dată am votat cu cartela şi acum votăm prin ridicare de mână. S-a defectat, cumva, sistemul electronic?

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aţi fi fost atent, v-aţi fi explicat singur. Când a făcut propunerea domnul vicepreşedinte Iordache, am întrebat dacă sunt obiecţiuni. Presupunând că nu sunt, am supus votului direct, pentru fluiditate. Dincolo, am fost sigur că există puncte de vedere contrare. Aceasta este explicaţia. S-a exprimat o dată. Deci, s-a marcat prezenţa dumneavoastră. Mai avem încă puncte pe ordinea de zi, unde vă veţi putea, din nou, regăsi înregistrarea prezenţei.

La pct.8, de pildă, Propunerea legislativă pentru completarea art.9, Titlul XI, din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, propunere legislativă respinsă de către Senat. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi are propunere de adoptare.

Dau cuvântul iniţiatorului, dacă este. Dacă nu, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Gabor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Atunci când a fost adoptată Legea nr.247 din anul 2005, s-a stabilit că rentierii agricoli pot să fie persoanele fizice care au împlinit vârsta de 62 de ani şi care, fie îşi înstrăinează terenurile pe care le au în proprietate, fie le arendează, beneficiind, în acest sens, de prevederile legii, în sensul de a obţine o rentă echivalentă cu 100 euro pentru un hectar pe an, în situaţia în care terenurile sunt înstrăinate, sau 50 euro pentru un hectar pe an, în situaţia în care terenurile sunt arendate.

Prin art.9 din Titlul XI din această lege, nu s-a avut în vedere însă o situaţie de excepţie - aceea a persoanelor care nu au împlinit vârsta de 62 de ani, dar care sunt bolnave, fiind pensionate gradul I sau II de invaliditate. Pentru a face dreptate acestor persoane, unele dintre ele au venit la cabinetul meu parlamentar şi au invocat această situaţie, am formulat această iniţiativă legislativă.

Cred eu că este de datoria noastră să dăm un vot favorabil pentru a face dreptate şi acelor persoane bolnave, gr.I sau gr.II de invaliditate, şi care doresc fie să înstrăineze terenurile agricole, fie să le arendeze.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Îl rog pe domnul vicepreşedinte să prezinte raportul comisiei. Aveţi mandat şi de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice?

Domnul Florin Iordache:

Da, domnule preşedinte. Eu prezint raportul comun.

Aţi văzut, stimaţi colegi, de fiecare dată când Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avut rapoarte comune, le-am prezentat raport comun, indiferent că a fost vorba de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, fie că este vorba de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Eu voi prezenta raportul comun, stimaţi colegi. Acest proiect de lege a fost respins de Senat. Competenţa decizională este a Camerei Deputaţilor.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi au avizat favorabil.

În urma dezbaterilor din comisie, ţinând cont şi de punctul de vedere al Guvernului, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă privind reforma în domeniul proprietăţii şi justiţiei face parte din categoria legilor organice.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să-mi permiteţi să acopăr o omisiune. La pct.7, ca urmare a unei intervenţii din sală, nu am finalizat votul dumneavoastră, cu propunerea de restituire la comisie, în sensul că nu am stabilit termenul pentru comisie. Deci, la propunerea de la pct.7, termenul este 14 aprilie, pentru comisie.

Revenim la pct.8. Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină?

Trecem la dezbaterea pe articole, nefiind doritori la dezbateri generale.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat textul iniţial.

Cuprinsul articolului unic - preambul? Nu sunt modificări propuse de comisie. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat textul iniţial.

Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.3 al comisiei. Iniţiatorul doreşte să intervină. Să-mi spuneţi unde.

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule preşedinte, la pct.3 lipseşte un "i": cu excepţia celei care aparţine categoriei persoanelor ...; nu "cele".

Domnul Valer Dorneanu:

Cred că treaba asta se putea repara direct într-o discuţie cu comisia, sau cu stafful. Este evidentă nevoia corecturii.

Dacă sunt pe fond obiecţiuni la amendamentul nr.3? Adoptat punctul de vedere al comisiei.

Şi, cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs întreg cuprinsul legii.

Vom supune proiectul votului final, mâine.

La pct.9: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul protecţiei sociale, adoptat de Senat.

Suntem în procedură de urgenţă. Rog iniţiatorul să prezinte, pe scurt, proiectul.

V-aş ruga, distinsă doamnă, să vă prezentaţi pentru stenogramă.

Doamna Denisa Oana Pătraşcu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt Denisa Pătraşcu, secretar de stat la Ministerul Muncii.

Doresc să supun Parlamentului adoptarea acestui proiect de lege, în forma prezentată în raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Este vorba de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul protecţiei sociale.

Aceste modificări vizează, în principal, stabilirea bazei de calcul a contribuţiilor datorate la bugetul asigurărilor sociale de stat, acordarea posibilităţii încheierii contractelor de asigurare şi a altor persoane, care nu sunt prevăzute de lege, precum şi clarificarea modului de depunere a declaraţiilor şi contractelor de asigurare.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog reprezentantul comisiei care a fost sesizată în fond să prezinte raportul.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2007 a fost retrimis Comisia pentru muncă şi protecţie socială în vederea întocmirii unui nou raport.

În urma rediscutării în şedinţa din 19 februarie 2008, comisia a hotărât aprobarea proiectului de lege, cu amendamente, şi întocmirea unui raport de înlocuire.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege, cu amendamente.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este cameră decizională.

Deci comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să intervină? Dacă nu, trecem la dezbaterea... Vă rog.

Domnul deputat Furo, din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.

Domnul Iuliu Ioan Furo:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Având în vedere faptul că, prin această ordonanţă de urgenţă, creşte foarte mult fiscalitatea, în contradicţie cu angajamentele asumate de Alianţa "D.A." în momentul alegerilor, în ceea ce ne priveşte nu putem subscrie la adoptarea unei asemenea ordonanţe, pentru că nu putem fi de acord ca populaţia să plătească asemenea biruri în plus şi aşa destul de numeroase în România.

Ca atare, grupul nostru parlamentar nu va vota această lege pentru aprobarea Ordonanţei nr.91.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină de la celelalte grupuri? Nu.

Trecem la dezbaterea textelor acestui proiect de lege. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei.

La titlul legii nu sunt amendamente din partea comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al legii. Urmăriţi amendamentul 2; textul urmează să fie modificat cu sintagma propusă de către comisie, care evocă faptul că se intervine asupra ordonanţei, în sensul că legea aprobă ordonanţa cu modificări. Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 2? Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă? Votat în unanimitate.

Art. I al ordonanţei de urgenţă? Nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

V-aş ruga să urmăriţi în continuare amendamentele, ca să nu mai evoc şi titlul legii, şi să vă pronunţaţi asupra amendamentului, astfel cum a fost numerotat de comisie.

Deci la pct. 5, dacă sunt obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La pct. 6? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pct. 7? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pct. 8? Votat în unanimitate.

Pct. 9? Votat în unanimitate.

Pct. 10? Votat în unanimitate.

Pct. 11, 12, şi 13? Votate în unanimitate.

Pct. 14? Votat în unanimitate.

Pct. 15? Votat.

Pct. 16? Votat.

Pct. 17, 18? Votate.

În toate aceste cazuri s-a votat, practic, textul iniţial din ordonanţă.

La pct. 19 vă rog să urmăriţi modificarea propusă de comisie. Nu sunt obiecţiuni. Votat pct. 19.

La pct. 20 textul rămâne nemodificat, potrivit comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial.

Pct. 21? Votat.

Pct. 22? Votat.

Pct. 23 şi pct. 24? Votate ambele în formularea din ordonanţă.

Pct. 25? Votat în formularea din ordonanţă.

Pct. 26? Votat.

Pct. 27? Votat.

La pct. 28 urmăriţi, vă rog, modificarea propusă de comisie. Votat amendamentul cuprins la art. 28, care începe de la pagina 21 şi merge până la pagina 22.

Pct. 29? Comisia nu are amendamente. Votat textul iniţial.

Pct. 30 şi pct. 31? Nu sunt amendamente. Votate formulele iniţiale.

Pct. 32? Comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat textul iniţial.

Pct. 33, 34? În ambele cazuri votate.

Pct. 35, 36? Votat.

Pct. 37, 38? Votat.

Pct. 39, 40? Votat.

Pct. 41, 42? Votat.

Pct. 43? Votat.

Pct. 44? De asemenea.

Am parcurs toate textele ordonanţei şi toate amendamentele comisiei. Vom supune proiectul votului final mâine.

La pct. 10, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.121/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinţei, precum şi a unor facilităţi populaţiei pentru plata energiei termice.

A fost adoptat de Senat.

Comisia pentru muncă, pe care o rog să se pregătească, a întocmit raport.

Suntem în procedură de urgenţă.

Dau cuvântul iniţiatorului.

Doamna Denisa Oana Pătraşcu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere faptul că, prin Hotărârea nr.1197/2007 au fost majorate cuantumurile ajutoarelor de încălzire pentru sezonul rece 2007-2008, iar prevederile acesteia au produs efecte înaintea intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.121/2007, a fost necesară adoptarea acestei ordonanţe de urgenţă, prin care să se prevadă neafectarea drepturilor deja stabilite şi simplificarea birocraţiei. astfel sunt abrogate prevederile referitoare la comunicarea de către beneficiari a ajutorului de încălzire cu lemne, cărbuni, combustibil petrolier, a modificărilor intervenite în componenţa familiei şi a veniturilor, precum şi aplicarea acestor prevederi începând cu luna ianuarie 2008.

Faţă de cele prezentate, Ministerul Muncii supune plenului adoptarea acestui proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Rog reprezentantul Comisiei pentru muncă să prezinte raportul comisiei sesizate în fond.

Domnul Kerekes Károly:

Comisia a avut toate avizele necesare, avize favorabile, la întocmirea raportului.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

După cum ştiţi şi dumneavoastră, Camera Deputaţilor este cameră decizională.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege în forma prezentată.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină? Nu?

Poftiţi, domnule deputat! Am înţeles că este pentru o problemă de procedură. Vă rog.

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vreau să vă informez că, alături de alţi colegi din Grupul parlamentar al Partidului Democrat-Liberal, cu mult timp înainte de apariţia Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.121/2007 - cea pe care astăzi o analizăm ca proiect de lege - am fost iniţiatorul unei iniţiative legislative care avea absolut acelaşi obiect de reglementare ca şi această ordonanţă de urgenţă a Guvernului.

Iniţiativa noastră, aşa cum spuneam, a fost depusă şi înregistrată la Biroului permanent al Senatului cu mai bine de o lună şi jumătate înainte de apariţia Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.121/2007. Cu toate acestea, iniţiativa noastră legislativă nu a intrat în dezbaterea Senatului decât după ce Guvernul a emis Ordonanţa de urgenţă nr.121 şi aceasta pentru că, în primul rând, onor Guvernul României a refuzat să trimită în timp util punctul de vedere legat de iniţiativa noastră legislativă.

Să-mi daţi voie, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, ca, în numele tuturor iniţiatorilor acestei iniţiative legislative, să protestez de la acest microfon, pentru că nu este prima dată când nouă, deputaţilor, ni se întâmplă astfel de lucruri. Indiferent de grupul parlamentar din care facem parte, iniţiative legislative care sunt menite să rezolve de- îndată anumite nevoi stringente ale populaţiei, ele să fie confiscate sau arestate, dacă doriţi, şi băgate într-un sertar de către Guvern, până când binevoieşte excelenţa sa Guvernul să reglementeze domeniul respectiv, iar iniţiativele noastre legislative rămân, ulterior, fără obiect.

V-aş ruga să reţineţi protestul nostru.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Nemaifiind alte intervenţii, vă rog... Da. Doreşte domnul Uioreanu? Nefiind alte intervenţii, întrucât n-au fost amendamente în raportul comisiei, nici admise, nici respinse, o să procedez potrivit art.106 din Regulamentul Camerei, trimiţând direct votului final acest proiect de lege.

La pct. 11, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.89/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr.1/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, Industrie Alimentară şi Dezvoltare Rurală, precum şi pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.48/2005 privind organizarea pieţei laptelui de vacă.

Proiectul a fost adoptat de către Senat.

Suntem în prezenţa unei legi ordinare.

Comisia pentru agricultură este sesizată în fond.

Rog iniţiatorul să prezinte pe scurt acest proiect şi să se prezinte şi pe sine pentru stenogramă.

Domnul Töke István (secretar de stat, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

István Töke, secretar de stat Ministerul Agriculturii.

În noile state membre, gestionarea cotelor este o atribuţie a agenţiilor de plăţi, având în vedere că este o măsură de piaţă.

În prezent, şi în vechile state membre, care aveau mai multe agenţii de plată, formate din organizaţii ale operatorilor din sectorul respectiv, se desfăşoară o amplă activitate de unire a acestora pentru a se putea crea un sistem unic de identificare a beneficiarilor politicii agricole comune, având în vedere că şi această cotă este un drept PAC care are valoare de piaţă, deci indirect primeşte un ajutor.

În vederea protejării şi susţinerii sectorului de producţie a laptelui, potrivit prevederilor art.13 din Ordonanţa Guvernului nr. 48/2005 şi având în vedere interdependenţa acestor activităţi, respectiv cea de administrare a cotelor de lapte, cea de susţinere financiară, de intervenţie şi măsurile comerciale pentru piaţă, este necesar ca Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură să preia activitatea de administrare a cotei naţionale de lapte a României, de colectare şi control a contribuţiei la taxa datorată, rezultată din depăşirea cotei individuale de livrări a producătorilor.

Pentru a gestiona eficient cota de lapte, controlul producătorilor cu vânzări directe şi livrări, al cumpărătorilor de lapte se va modifica structura organizatorică, statul de funcţii, regulamentul de organizare şi funcţionare al APIAM, agenţia preluând, prin protocol, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă, de la Agenţia Naţională pentru Ameliorare şi Reproducţie în Zootehnie, un număr de 390 de posturi şi fondurile aferente acestora.

Având în vedere faptul că, în momentul actual, suntem monitorizaţi de către Uniunea Europeană în vederea implementării acestei măsuri, urgenţa aprobării acestui act normativ este de importanţă majoră.

Prezentul act normativ propus este necesar pentru crearea cadrului legal adecvat cu privire la activitatea de administrare a cotei naţionale a României, de colectare şi control a contribuţiei la taxa datorată, rezultată din depăşirea cotei individuale de livrări a producătorilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc şi eu.

Domnule Kelemen, vă rog să prezentaţi raportul comisiei sesizate în fond.

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Avem în faţă un raport înlocuitor care înlocuieşte în totalitate raportul transmis cu adresa nr.24/627/10.12.2007, cu privire la Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.89/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr.1/2004 prin înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, Industrie Alimentară şi Dezvoltare Rurală, precum şi pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2005 privind organizarea pieţei laptelui de vacă.

În şedinţa din data de 17 decembrie 2007, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea la comisie a raportului şi întocmirea unui raport suplimentar.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi avizul favorabil al Comisiei juridice.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 25 de deputaţi din totalul de 26 de deputaţi membri ai comisiei, raportul fiind votat cu majoritate de voturi, cinci voturi împotrivă şi o abţinere, în 26.02.2008.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor şi comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege prezentat.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

La dezbateri generale, domnul Vasile Mocanu, vă rog.

Domnul Vasile Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, avem în faţă un proiect de o complexitate foarte mare.

Eu am să mă refer doar la cota de lapte. Şi, dacă vă amintiţi bine, când am avut depusă moţiunea simplă în Camera Deputaţilor, am avut o intervenţie, pe atunci la ministrul "Caltaboş şi Pălincă". Nu a luat nicio măsură!

Aceste cote de lapte nu sunt nici agenţii, nici agenţia ANARS, a nimănui; datorită faptului că aceste cote de lapte au fost repartizate de către Ministerul Agriculturii cum a vrut ministerul. Au rămas fără repartizarea cotei de lapte cei care au investit bani foarte mulţi, s-au făcut ferme de producere a laptelui, de procesare a laptelui, şi s-au trezit fără repartizare de cotă de lapte.

Deci, ca să nu creez emoţii mari Partidului Naţional Liberal şi colegilor mei, noi susţinem acest proiect de lege numai datorită faptului că nu dorim să întârziem plăţile care trebuie să vină de la Uniunea Europeană pentru producătorii de lapte.

Dar mai avem de rezolvat o problemă. Este păcat că în comisie se lucrează foarte bine, sunt specialişti buni, dar n-am reuşit ca prin acest proiect de lege să ne aducem contribuţia, să facem o lege foarte bună. Şi cred că este neapărat nevoie să ne aplecăm asupra controlului producţiei de lapte, a cotelor de lapte atât cantitativ, cât şi calitativ, pentru a mulţumi specialiştii din acest domeniu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Moisoiu, din partea Grupului PRM.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu mulţumesc colegului Mocanu pentru modul în care şi-a prezentat punctul de vedere, dar consider că este un punct de vedere total greşit, pentru că trebuie să ne gândim sub alt aspect. Adică cum? În clipa de faţă votăm la repezeală un proiect de lege numai ca să fie votat, şi după care ce se întâmplă cu această organizare care există în clipa de faţă şi care, prin această iniţiativă - pardon, prin această lege, că nici nu-i iniţiativă parlamentară - urmează să se producă o totală dezorganizare.

Deci am impresia că este greşit. Şi atunci, dacă este greşit, mai bine, chit că suntem noi blocaţi în clipa de faţă cu trei săptămâni de pauză, din cauza summit-ului acesta, dar cred că este cazul să ne întoarcem frumos la comisie, să îl mai vedem încă o dată şi încă o dată, pentru că nu este voie să transferăm tot acest personal dincolo, la APIA; în acelaşi timp, lăsăm şi controlul de-o parte, care scapă din acest motiv, şi după ce vom dezbate, şi în acest timp de trei săptămâni, mai vedem, poate se poate şi chiar îi propun domnului preşedinte Kelemen să invite şi ANARS-ul şi APIA la o discuţie, la noi, aici, ca să ne punem de acord cu ceea ce avem de legiferat. Şi în felul acesta, la 15 aprilie va ieşi o lege ca lumea din partea noastră. 15, 20, dar în jurul datei de 20 aprilie.

Aşa, ne vom grăbi, vom scoate o lege care nu corespunde şi care va rămâne, cine ştie până când. Dar, în acelaşi timp, este partea proastă că distruge actualul sistem de organizare.

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

cunosc că, la acest punct de vedere, în discuţii particulare, a achiesat şi Grupul parlamentar al Partidului Democrat-Liberal. Îmi pare rău că nu este domnul vicepreşedinte Tabără aici, ca să îl susţină, pentru că şi dânsul, în discuţiile particulare cu mine, s-a exprimat de asemenea, în acest sens, şi prin aceasta de fapt fac un apel şi către colegii din acest grup, ca şi din celelalte grupuri, ca să susţină ideea. Şi repet, domnule preşedinte, să îl întoarcem la comisie.

Deci propun întoarcerea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Partidului Conservator domnul Dragoş Dumitriu şi apoi domnul Kelemen de la UDMR.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Stimaţi colegi,

Este o problemă de înţelegere a activităţii parlamentarului atât în comisie, cât şi în plen şi în special în faza de urmărire a aplicării legii.

Pentru că, ce se întâmplă, această lege a stat mult în comisie. Această lege a venit într-o formă aplicabilă de la Guvern. Problema, după părerea mea, nu este modul în care arată această lege; legea nu este rea. Creează un cadru destul de simplu de lucru. Problema este aplicarea legii.

Or, aici intervine cea de-a doua parte a muncii de parlamentar, aceea de a urmări cum se aplică legea şi de a atrage atenţia Guvernului asupra metodelor de aplicare a legii.

După părea mea, ca om care a lucrat mult la această lege, nu mai avem ce să-i facem mult în plus. Întoarcerea la comisie, în condiţiile în care structura politică a Parlamentului a rămas la fel, nu va aduce nimic în plus sau nimic major în plus. Nu facem decât să pierdem timpul, nu facem decât să riscăm pierderea unor fonduri europene, deci o chestiune absolut inutilă.

Îi invit însă pe toţi care au obiecţii vizavi de această lege să o urmărească mai departe şi să vină cu îmbunătăţiri după aplicarea ei în teritoriu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Kelemen. Şi apoi domnul deputat Popa? Domnul deputat Popa a protestat doar.

Aveţi cuvântul.

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Critici şi eu aş putea să aduc acestei legi, deşi foarte multe lucruri au fost spuse aici. Critici putem face oricare dintre noi, fiindcă aşa suntem făcuţi, să avem critici aproape la toate legile.

Trebuie să vă atrag atenţia asupra unei probleme. Sunt un practician, cât de cât, şi am lucrat toată viaţa mea în agricultură. Această lege este imperios necesară. Nu avem timp să mai pierdem cu trecerea acestei legi.

Dacă noi, acum, retrimitem la comisie, doar a fost o dată retrimisă. Am făcut un raport suplimentar. Este imperios necesară. Ce a spus aici domnul secretar de stat Töke este foarte adevărat. Suntem monitorizaţi pe această problemă, problema trebuie rezolvată. Cum vom urmări producţiile de lapte sau cum vom urmări aplicarea legii trebuie să spun că domnul coleg Dumitriu are dreptate; putem face fiecare în felul lui, în fiecare judeţ avem modalităţi şi avem pârghii ca să facem această urmărire.

Dar acum, vă rog, domnilor colegi, facem un rău producătorilor de lapte. Astăzi sau mâine va fi o săptămână de când producătorii de lapte erau în faţa Guvernului, tocmai din cauza ezitărilor pe care le tot avem şi tot retrimitem şi bâlbâim şi nu facem să treacă aceste legi.

Este o lege importantă, bineînţeles perfectibilă, dar vă cer să votaţi această lege, în interesul producătorilor de lapte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

S-au terminat dezbaterile generale. Nu putem trecem la dezbaterea pe articole până când nu vă pronunţaţi asupra cererii.

Domnul Mircia Giurgiu doreşte să intervină şi dânsul. V-aş ruga, pe viitor, să vă apropiaţi mai mult de...

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cel puţin două probleme ar trebui reglementate, chiar dacă le transformăm chiar aici, în plen. Este vorba de cota de lapte, aşa cum s-a spus aici, cred că nu este corect ca cineva să se ocupe şi de administrare şi de control şi de absolut tot, şi apoi este vorba de salariile celor din judeţe, fiindcă această lege transformă sucursalele judeţene în filiale cu personalitate juridică, iar tot personalul de acolo va pierde la salariu până la 1.800.000 de lei vechi fiecare salariat.

Aşadar, totuşi există două probleme.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Aşadar, vă reamintesc că, înainte de a trece la dezbaterea pe articole, trebuie să ne pronunţăm asupra cererii propuse de către domnul deputat Moisoiu, de a se restitui proiectul comisiei sesizate în fond.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot electronic.

Propunerea a fost respinsă cu 70 de voturi împotrivă, 28 pentru şi o abţinere.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei.

La titlul legii, dacă aveţi de făcut observaţii? Comisia n-a avut. Adoptat textul acestei legi.

Articolul unic al proiectului de lege. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2 al comisiei? Nu. Adoptat amendamentul.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Comisia n-are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în formula Guvernului.

Art. 1, preambul. Dacă aveţi de făcut obiecţii? Comisia n-a avut. Votat în formula prezentată.

La art. 1 urmăriţi, vă rog, amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat amendamentul 6.

Pct. 7, nu-i vorba de un amendament, pct. 7 din raport, cu privire la art. 3, unde nu are amendamente comisia. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Votat textul iniţial.

Pct. 8 din raport. Vă rog să urmăriţi în continuare raportarea la numerotarea din raport. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 9, adoptat.

La pct. 10 urmăriţi, vă rog, amendamentul comisiei. Votat amendamentul comisiei.

Pct. 11, urmăriţi amendamentul comisiei. Votat amendamentul comisiei.

Pct. 12, comisia nu are observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat.

Pct. 13? Votată formularea iniţială.

Pct. 14, nu aveţi obiecţii. La fel.

Pct. 15, la fel. Pct. 16. Urmăriţi amendamentul comisiei de la pag.10. O nouă formulare pentru art. III.

Adoptat textul comisiei.

Urmăriţi, vă rog, şi pct. 17, cel cu privire la art. IV. Comisia nu are obiecţii.

Votat textul iniţial.

La pct. 18 comisia ne propune un articol nou, art. II. Cred că este vorba de o greşeală de numerotare. Urmăriţi, vă rog, amendamentul de la pct. 18. Dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege.

Vom supune proiectul votului final, mâine.

Pct. 12, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.74/2007 privind asigurarea fondului de locuinţe sociale destinate chiriaşilor evacuaţi sau care urmează a fi evacuaţi din locuinţele retrocedate foştilor proprietari.

Comisia juridică a fost sesizată în fond, împreună cu Comisia pentru administraţie.

Proiect adoptat de Senat.

Rog iniţiatorul să-l prezinte.

Domnul Horia Ion Irimia (secretar de stat, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest proiect de lege privind aprobarea ordonanţei de urgenţă vine să reglementeze o problematică pe care chiar dumneavoastră aţi semnalat-o de foarte multe ori în această sală.

Noi, în baza ordonanţei, am şi demarat anul trecut, este pentru prima oară când se demarează un astfel de program de construcţie de locuinţe sociale destinate chiriaşilor evacuaţi. Anul trecut au început 2900 de unităţi locative să se construiască. Deja 200 au fost recepţionate anul trecut şi 1400 urmează să fie recepţionate în acest an.

Vă mulţumim pentru susţinerea acestui proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul vicepreşedinte Florin Iordache va prezenta raportul comun al Comisiei juridice şi al Comisiei pentru administraţie publică.

Domnul Florin Iordache:

Da, mulţumesc, domnule preşedinte, aşa este.

Senatul a adoptat acest proiect de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma adoptată de Senat, cu amendamentele admise, care sunt prezente în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să participe la dezbateri generale?

Domnul Călianu. Vă rog.

Dau mielul şi mă corectaţi dumneavoastră dacă v-am pronunţat numele greşit.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cu această ordonanţă cu iz electoral nu faceţi decât poate mai mult rău anumitor chiriaşi evacuaţi din casele naţionalizate.

Sigur că s-au făcut câţiva paşi, însă nimeni nu va şti niciodată modul exact în care aceste locuinţe vor fi repartizate, pentru că vă dau un exemplu: foşti proprietari de case care au fost demolaţi în regimul comunist au primit la schimb o casă naţionalizată din care au fost evacuaţi şi probabil ei sunt cei mai îndreptăţiţi. Sunt îndreptăţiţi şi cetăţenii mai în vârstă care, la 70-80 de ani, sunt scoşi în stradă.

Cum rezolvă Guvernul toate aceste probleme? Pentru că prin această ordonanţă, repet, nu face altceva decât să agite mai mult spiritele şi să rezolve doar parţial această problemă extrem de gravă.

Cred că Guvernul este în disoluţie şi ar trebui să vină cu propuneri mai concrete şi cel puţin mai acoperitoare.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Doamna deputat Ardelean.

Doamna Lia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu cred că, dimpotrivă, ordonanţa este binevenită.

Problema locuinţelor pentru chiriaşii evacuaţi este o problemă pe care a ridicat-o Partidul Conservator şi constituirea acelui fond din care trebuiau construite locuinţele s-a întârziat oricum.

Dacă nu se demarează nici măcar acum aceste lucrări pentru construcţia de locuinţe, situaţia va fi mult mai tragică pentru că persoanele care sunt evacuate cresc la număr pe zi ce trece. Or, ştim foarte bine că nu a fost niciun fel de interes pentru aceşti oameni, ba chiar nici autorităţile locale nu au solicitat fonduri pentru construcţia acestor locuinţe.

Eu cred că este un pas şi că, dimpotrivă, ar trebui să accelerăm această construcţie de locuinţe şi nici într-un caz să spunem că bulversăm lucrurile.

Partidul Conservator susţine această ordonanţă de urgenţă, votarea legii pentru aprobarea ordonanţei de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Trecem la dezbateri generale.

Doamna Aura Vasile şi apoi domnul deputat Popa. Dacă se vor prelungi dezbaterile generale peste program, vom întrerupe dezbaterile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte, Partidul Social Democrat şi-a spus demult punctul de vedere legat de pachetul de legi, acel faimos 247 care a fost asumat de Partidul Alianţei "D.A.".

În urma modificărilor la foarte multe legi, mulţi cetăţeni, cumpărători de bună credinţă, oameni care teoretic nu au făcut decât au respectat legile României, legile date de către Parlamentul României, s-au trezit în stradă, iar abuzurile au fost numeroase.

Nu ştiu în ce procent acest lucru este situat în alte judeţe, în alte municipii, în alte locuri, dar la nivelul Bucureştiului este un dezastru, începând cu lipsa locurilor în grădiniţe, faptul că sunt treizeci şi ceva de mii de copii care anul acesta nu pot fi înscrişi la grădiniţă, faptul că avem 48.000 de familii într-o anumită fază a proceselor de retrocedare - şi nu vorbesc aici doar de cei care sunt chiriaşi, vorbesc şi de cei care sunt proprietari pe Legea nr.112.

Deci, cred eu că este mult prea puţin ceea ce Guvernul a iniţiat în această ordonanţă faţă de nevoile şi necazurile pe care le-a creat Legea nr.247, o lege de dreapta, o lege care pot să spun că a nemulţumit de mai multe ori.

S-a creat Fondul "Proprietatea". Dacă este creat Fondul "Proprietatea", cel care este scos din casă, chiriaş sau cumpărător pe Legea nr.112, teoretic pierde de două ori, pentru că a muncit şi el pentru Fondul "Proprietatea" şi rămâne şi sub cerul liber.

Grupul P.S.D. va vota această ordonanţă de urgenţă şi aşteptăm ca pentru aceşti oameni să putem să facem mai mult şi, bineînţeles, pentru copiii şcolari sau copiii de grădiniţă care în acest moment nu au unde să înceapă activitatea şcolară.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Cunosc foarte bine această chestiune. Am colaborat şi eu la actul normativ, proiectul de lege.

Într-adevăr, ceea ce spunea şi colega noastră, doamna deputat Ardelean, noi aveam la dispoziţie doar acel 2% din Legea nr.10/2001, de la art.45 sau 46, care la un moment dat nici nu fusese folosit până când domnia sa nu a atenţionat Guvernul de treaba aceasta.

Dar nu am avut niciun proiect de lege, nu am avut nicio lege, nicio ordonanţă care să clarifice, să lămurească situaţia celor care sunt alungaţi din case care, mă rog, sunt scoşi datorită aplicării Legii retrocedărilor şi categoric nu se găseşte o soluţie, pentru că cei de la consiliile locale de la primării nu aveau un act normativ.

Iată că am realizat acest act normativ, le-am dat un temei legal să-şi stabilească în bugetele lor locale în fiecare an sumele necesare pentru construcţiile de locuinţe pentru acele persoane care sunt date afară din casele naţionalizate.

Mă miră poziţia celor de la PD-L că fac asemenea declaraţii şi sunt împotriva acestui proiect de lege şi acestei ordonanţe. Probabil că ei vor să ţină aceşti bătrâni afară, sub cerul liber, în ploaie, în ninsoare ş.a.m.d., fără să ofere o posibilitate şi primăriilor, dar şi acestor oameni să-şi găsească un adăpost. Nu ştiu ce politică fac ei, dar rămân totalmente surprins de faptul că vin aici la acest microfon şi nu sunt de acord să le construim case acestor oameni, să le dăm un adăpost. Să meargă mai departe şi bineînţeles că cetăţenii la vot vor şti ce au de făcut la alegerile locale şi la cele parlamentare.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Am parcurs dezbaterile generale.

Constat că sunteţi în "mână", mai exact în "glas" cu privire la acest proiect şi v-aş propune să nu observăm că s-a făcut ora 18,00, ca să putem parcurge proiectul de lege.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei. O să mă refer doar la punctele din raport, fără alte explicaţii şi vă rog să vă exprimaţi acordul sau dezacordul cu acestea.

La pct. 1? Adoptat.

Pct. 2? Adoptat.

Pct. 3? Adoptat.

Pct. 4? Adoptat.

Pct. 5, care cuprinde un amendament? Adoptat.

Pct. 6, care începe întâmplător de la pagina 6? Adoptat.

Pct. 7? Adoptat.

Pct. 8? Adoptat.

Pct. 9? Adoptat.

Pct. 10? Adoptat.

Pct. 11? Adoptat.

Pct. 12? Adoptat.

Pct. 13? Adoptat.

Pct. 14? Adoptat.

Pct. 15? Adoptat.

Pct. 16? Adoptat, de asemenea.

Pct. 17? Adoptat.

Pct. 18 şi 19? Adoptate.

Pct. 20? Adoptat.

Pct. 21? Adoptat.

Anexa 1? Adoptată.

Anexa 2? Adoptată.

Anexa 3? Adoptată.

Anexa 4? Adoptată.

Anexa 5? Adoptată.

Vom supune proiectul votului final mâine şi cu aceasta daţi-mi voie să constat că s-a încheiat prima parte a lucrărilor în plen ale şedinţei noastre de astăzi.

Urmează partea a doua, destinată răspunsurilor la interpelări şi prezentării unor noi interpelări.

- după o scurtă pauză -

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi să încep a doua parte a şedinţei noastre de astăzi destinată, cum am anunţat, răspunsurilor orale la întrebări, în prima parte, şi apoi prezentării unor noi întrebări şi interpelări.

Este prezent domnul ministru Eugen Nicolăescu, care va răspunde domnului deputat Petru Călian la o întrebare cu privire la proiectul Spitalului regional de urgenţă din Floreşti -Cluj.

Domnule Petru Călian, vă rog să ascultaţi răspunsul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (ministrul sănătăţii publice):

Domnule preşedinte,

Domnule deputat,

Răspunsul la întrebarea dumneavoastră referitoare la construirea Spitalului regional de urgenţă Cluj este următorul:

Am demarat acest proces de construire şi dotare la cheie a mai multor spitale regionale de urgenţă, printre care şi cel din Cluj, conform obiectivelor propuse în Programul de guvernare 2005-2008, la Capitolul "Sănătate".

La Cluj-Napoca am solicitat de la autorităţile locale identificarea unor terenuri care să poată fi puse la dispoziţia ministerului în vederea realizării tuturor procedurilor necesare. Mă refer aici la studii de fezabilitate. Şi după ce aveam studii de fezabilitate, puteam să aprobăm indicatorii tehnico-economici ai investiţiei şi mai departe, sigur, după ce se asigura şi aprobarea indicatorilor, să demarăm procedura de construcţie.

Dintr-o gravă eroare cred, că nu pot s-o numesc altfel, pe plan local, datele care au fost transmise la minister referitoare la poziţia pe care ar fi trebuit să o ocupe, din punct de vedere al terenului, Spitalul regional nu au fost conforme cu cele care ne-au fost puse la dispoziţie ulterior de către Ministerul Apărării Naţionale, pentru că acel teren era pus la dispoziţie de M.Ap.N.

Cu toate acestea, noi am încercat să elaborăm Hotărârea de Guvern privind alocarea terenului pentru viitorul spital regional, ţinând cont de datele care ne-au fost transmise de autorităţile locale.

Prin modul în care au fost ulterior derulate lucrurile, s-a constatat această eroare, că terenul pus la dispoziţie de M.Ap.N. nu este cel care era solicitat de autoritatea publică locală şi de Ministerul Sănătăţii şi de consultant, care trebuiau să elaboreze studiul de fezabilitate.

În consecinţă, am solicitat autorităţilor locale din Cluj să reia procedura de alocare a unui alt teren, care să fie în conformitate cu solicitările noastre.

Am primit pe 30 ianuarie 2008 Hotărârea Consiliului judeţean Cluj nr.20, prin care ni se comunică că au fost obţinute certificatul de urbanism, avizele şi planul zonal de urbanism pentru un alt teren, şi anume un teren în localitatea Apahida.

În acest moment, aşteptăm toate documentele de la autoritatea locală Cluj pentru a reface hotărârea de Guvern şi, bineînţeles, a continua cu următoarele două proceduri pe care le mai avem de îndeplinit. Prima: să reaprobăm indicatorii tehnico-economici pe noul amplasament, ca urmare a refacerii studiului de fezabilitate şi mai departe să dăm drumul la licitaţia de construcţii.

În acest moment, aceasta este situaţia de la Cluj.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat doreşte să facă un scurt comentariu la răspunsul dumneavoastră.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Este foarte interesant răspunsul pe care l-am primit de la domnul ministru, însă din start doresc să fac o corectură, nu neapărat să-l corectez pe domnia sa.

Domnule ministru, dumneavoastră v-aţi referit la autorităţile locale Cluj-Napoca atunci când aţi vorbit despre teren. Greşit. Putem discuta de autorităţi judeţene, respectiv de consiliul judeţean, preşedintele Consiliului judeţean, care cu onor reprezintă partidul din care faceţi parte şi dumneavoastră şi nu de autorităţi locale - Cluj-Napoca.

Sigur că există acea hotărâre a Consiliului judeţean cu nr.20 la care faceţi referire însă, ca să nu mai greşim în continuare, vă rog să solicitaţi această hotărâre dacă nu o aveţi şi să constataţi faptul că hotărârea este doar de principiu. Nu este stabilită concret locaţia, respectiv cea din comuna Apahida, localitatea Câmpeneşti, nu poate fi identificată, precum nu poate fi stabilită nici suprafaţa exactă care urmează să fie alocată. Se spune de circa 15 ha. Trebuie să se ştie exact ce suprafaţă se alocă pentru construirea spitalului judeţean.

Şi, în încheiere, vă rog, domnule ministru, să-mi răspundeţi chiar acum, pentru a spulbera orice răutate, să spun aşa, venită din partea unor alţi parlamentari şi să-mi spuneţi concret dacă a existat sau există intenţia rea, spun eu, ca această construcţie extrem de importantă pentru judeţul Cluj şi pentru regiunea aferentă judeţului Cluj să fie construită (acest spital) într-un alt judeţ, cum ar fi, vă dau un exemplu banal, Bihor sau, ştiu eu, Mureş, alte judeţe.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Nicolăescu doreşte să intervină.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat,

Am să încep cu partea a doua a întrebării dumneavoastră, şi anume vreau să vă spun că nu poate fi mutat Spitalul judeţean regional de urgenţă de la Cluj în altă parte, pentru că din toate punctele de vedere Clujul este cel care merită un asemenea statut. Este centru universitar, este capitala Regiunii 6 Nord-Vest şi este o decizie care este luată demult, indiferent de cum s-au derulat ulterior împăcările sau neîmpăcările politice la nivelul regiunii.

Aş vrea, de asemenea, să vă mai spun că, deşi aţi încercat să politizaţi puţin intervenţia dumneavoastră, mi se pare corect, sunteţi deputat şi om politic, eu sunt la fel, dar încerc să pun lucrurile la punct, şi anume să vă spun că, din punctul meu de vedere, autorităţi locale, pentru noi, în toate regiunile şi judeţele din România, au însemnat în primul rând primăriile, primăriile din capitalele de judeţ, pentru că ele sunt cele care sunt titulare în general ale spaţiului intravilan.

Noi doream să avem un spaţiu intravilan de foarte bună calitate şi dacă o să căutaţi în arhiva Primăriei Cluj, o să vedeţi adresele mele înaintate primarului Emil Boc, prin care îi solicitam (cred că sunt doi ani de atunci) să ne dea concursul şi sprijinul pentru a putea găsi un teren pe care se poate construi o asemenea unitate spitalicească de elită în Cluj şi în Regiunea 6 Nord-Vest.

Din păcate, nu am primit răspunsuri favorabile şi de aceea am căutat o altă soluţie şi am implicat consiliul judeţean, considerând că la nivelul consiliului judeţean pot fi mai multe spaţii disponibile decât la nivelul Primăriei Clujului. Nici aici nu s-au găsit la vremea respectivă suficient de multe resurse şi atunci s-a apelat la o ultimă soluţie, şi anume să se reuşească să se obţină spaţii din cadrul patrimoniului Ministerului Apărării Naţionale. Aceasta a fost prima idee cu adevărat consistentă prin care puteam să obţinem un asemenea teren, aşa cum, de altfel, s-a obţinut în alte judeţe şi în alte localităţi din ţară. Ministerul Apărării Naţionale a fost destul de generos, aş spune, cu noi pentru asemenea construcţii.

Vreau să vă spun că în prima etapă, chiar pentru acel spaţiu care s-a dovedit necorespunzător ulterior, am aşteptat, dacă nu mă înşeală memoria în acest moment, circa 6 luni de zile un aviz al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, pentru că terenurile din patrimoniul MApN-ului nu pot fi înstrăinate decât cu avizul CSAT-ului.

De aceea la Cluj, cum mai avem o situaţie oarecum similară şi la Sibiu, a durat atât de mult un asemenea proces. Cred că acum, în sfârşit, avem mai multe elemente care să ne dea speranţa că în acest an vom putea să finalizăm atât hotărârea de Guvern, cu indicatorii economici, cât şi cu licitaţia privind începerea construcţiei.

Domnul Valer Dorneanu: (Către domnul deputat Petru Călian, care solicită să ia cuvântul)

Stimate coleg,

Îmi pare foarte rău, Regulamentul prevede o singură intervenţie şi vreau să vă spun că mai sunt şi alţi colegi care au impresia cu doriţi să monopolizaţi toate discuţiile. Deci, nu-mi permite Regulamentul. După Regulament, dumneavoastră faceţi un comentariu şi domnul ministru vă răspunde. Nu vă supăraţi, creez precedente care...

Domnului deputat Ştiucă îi răspunde domnul secretar de stat Istvan Töke.

Domnule secretar de stat, vă rog să răspundeţi.

Domnul Istvan Töke:

Păşunarea terenurilor agricole cultivate în arabil conform Legii nr.18, degradarea terenurilor agricole şi silvice, împrejmuirilor acestora, distrugerea şi degradarea culturilor agricole, a lucrărilor de îmbunătăţiri funciare, a bunurilor şi sistemelor topografice sau geodezice, a monumentelor istorice ori împiedicarea lor în măsurile de conservare a unor asemenea bunuri, precum şi înlăturarea acestor măsuri constituie infracţiune şi distrugere şi se pedepsesc potrivit prevederilor Codului penal.

Legea zootehniei nr.72/2002 prevede la art.42 că păşunatul neautorizat sau introducerea animalelor pe pajişti în afara perioadei stabilite pentru păşunat constituie contravenţii.

Domeniul privat al statului şi respectiv al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor conform art.6 este alcătuit din terenurile dobândite de acestea prin modurile prevăzute de lege, precum şi din terenurile dezafectate potrivit legii din domeniul public. El este supus dispoziţiilor de drept comun, dacă legea nu prevede altfel.

În această situaţie, conform Legii nr.213 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, numai agricultorii crescători de animale pot contracta de la primării pentru păşunatul şi producerea de furaje prin concesiune, arendare, închiriere sau luare în administrare suprafeţe de pajişti permanente.

Regulamentul C.E. nr.782/2003 prevede: fiecare suprafaţă furajeră, inclusiv de păşuni, care trebuie să reprezinte minimum 50% din suprafaţa furajeră deţinută, trebuie să fie disponibilă pentru creşterea animalelor pe parcursul unei perioade minime de 7 luni, începând de la o dată ce urmează să fie stabilită de statul membru, dar în orice caz între 1 ianuarie şi 31 martie, iar conform art.3 din Regulamentul C.E. nr.796/2004, statele membre păstrează raportul dintre suprafaţa terenurilor destinate păşunilor permanente şi suprafaţa agricolă totală, obligaţie care se aplică la scară naţională şi regională.

La 1 ianuarie 2007 judeţul Ialomiţa avea o suprafaţă de păşune de circa 18.068 ha, care este necesar să fie acordată crescătorilor de animale în exclusivitate, conform legilor în vigoare.

Nealocarea suprafeţelor de pajişti crescătorilor de animale nu a permis susţinerea financiară a pajiştilor, neputând respecta condiţiile de eligibilitate, ceea ce a condus la degradarea pajiştilor, diminuarea suprafeţelor, dar şi la scăderea numărului de animale şi a performanţelor tehnice şi economice ale zootehniei la nivel local şi naţional.

Din aceste considerente, suntem de acord cu rezolvarea operativă a incidentelor de către autorităţile locale prin alocarea de suprafeţe pentru păşunat din izlazurile comunale de către consiliul local, conform legilor în vigoare.

Distrugerea şi compromiterea culturilor agricole se pedepsesc potrivit prevederilor Codului penal.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Înţeleg că domnul deputat Ştiucă doreşte să comenteze răspunsul dumneavoastră.

Poftiţi, domnule deputat. Aveţi două minute.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur, eu mulţumesc mult pentru prezentarea in extenso, însă lucrurile vizau un aspect practic al problemei, şi anume, constatarea acestor sancţiuni şi a contravenţiilor se face de către persoane împuternicite de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, de Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile, de prefecţi şi de personalul abilitat al Ministerului de Interne. Primăriile nu pot acţiona în niciun fel.

Deci, marea problemă este că acest lucru se produce, suprafeţele sunt degradate prin tasare, se intră cu oile, cu alte animale, se distrug şi procedeul de punere la punct şi de sancţionare este extrem de greoi. Cei care constată sunt primarii şi gospodarii locali şi poliţia locală, dar sancţiunile sunt aplicate de prefect. Asta e problema. Trebuie împreună să găsim soluţia să dăm primarilor posibilitatea să-şi administreze, să-şi gospodărească problema pe plan local.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc şi eu.

Domnului deputat Stelian Fuia trebuia să-i răspundă la o întrebare domnul Cătălin Doică de la Ministerul Economiei şi Finanţelor, care nu s-a prezentat. Urmează să fie reprogramat acest răspuns.

Pentru domnul Romeo Hanganu: am înţeles că acesta a discutat cu domnul Barna Tanczos, secretar de stat la Ministerul Transporturilor şi i-a transmis personal răspuns.

Trecem la partea a doua a şedinţei destinată interpelărilor, respectiv la partea în care se prezintă pe scurt interpelările pentru şedinţa următoare.

Au prezentat interpelări în scris: domnul Ion Gonţea - o interpelare, domnul Eugen Bejinariu - trei, domnul Emil Radu Moldovan - una, domnul Nati Meir - una, domnul Ion Burnei - una. Domnul Ionesie Ghiorghioni urmează să o prezinte. Domnul Mircea Man a depus-o în scris.

Domnul Anghel Stanciu doreşte să prezinte una din interpelări oral şi pe celelalte, câte mai are, le va depune în scris.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Interpelarea noastră se adresează distinsului nostru prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu, fost lector la Universitatea Tehnică de construcţii.

Obiectul interpelării este foarte simplu. Domnul prim-ministru ne-a spus că a alocat prin buget, 6% din p.i.b. pentru învăţământ. Toţi am salutat, pentru prima dată, alocarea acestei sume.

De asemenea, domnul prim-ministru, prin semnătura domnului Cristian Adomniţei, a semnat Pactul pentru Educaţie, în prezenţa preşedintelui Traian Băsescu, tot 6% din p.i.b., în perioada 2008-2012. A doua zi, după semnarea Pactului pentru Educaţie, domnul prim-ministru, în guvern, a micşorat cu 2000 de miliarde bugetul învăţământului, încălcând atât legea, cât şi pactul.

De aceea, îl întrebăm de la înalta tribună a Parlamentului: legea şi pactul sunt făcute să fie încălcate sau respectate, domnule prim-ministru?

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Ioan Stan a depus două interpelări scrise. Domnul Dan Grigore, o interpelare. Domnul Petre Străchinaru a depus şi dumnealui două interpelări. Domnul Marcel Romanescu şi cu domnul Ion Stoica au depus, împreună, trei interpelări scrise. Domnul Eduard Hellvig, două interpelări.

Domnul deputat Emilian Valentin Frâncu, o interpelare pe care doreşte să o susţină oral.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Interpelarea mea de astăzi se adresează ministrului Cristian David şi are ca obiect alunecarea de teren care ameninţă drumul spre Mănăstirea Frăsinei.

Mănăstirea Frăsinei, după cum bine se ştie, este unul dintre obiectivele turistice cele mai importante ale judeţului Vâlcea. Vin săptămânal zeci de turişti străini şi sute de turişti din întreaga ţară. Acolo s-a întâmplat un fenomen neplăcut, în sensul că a apărut o alunecare de teren care pune în pericol drumul spre mănăstirea respectivă, pârâul Muiereasca riscă să distrugă şoseaua de curând asfaltată, iar eu îmi exprim nedumerirea privind ritmul foarte lent de rezolvare a acestei probleme şi solicit ministrului să găsească fonduri necesare pentru ca să se evite o catastrofă care ar necesita costuri mult, mult mai mari.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Ştefan Baban va prezenta o interpelare oral, iar dacă mai are şi alta, sau altele, le va depune în scris.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am să vă spun numai despre ce este vorba. E vorba de două interpelări. Una adresată domnului Eugen Nicolăescu, Ministerul Sănătăţii, care se referă la personalul medical din România, iar a doua interpelare se referă la o durere mai mare. Este vorba de forţa de muncă din ţară şi este adresată domnului Paul Păcuraru, Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse.

Am să spun succint despre ce este vorba.

Întrebări pentru domnul ministru: consideraţi că bursa locurilor de muncă de la Roma a fost suficient de bine pregătită de către statul român? 2. Ce oferte salariale, bonusuri, şi ce condiţii le-au fost prezentate românilor din Italia la această bursă? 3. Ce măsuri reale de stimulare veţi aplica pentru ca muncitorii români, mai ales cei din domeniul construcţiilor, să revină în ţară? Şi, în sfârşit, 4, fiasco-ul de la Roma are legătură cu propunerea de a aduce muncitori mai slab pregătiţi profesional şi mai prost plătiţi din India, China, Vietnam etc.

Vă mulţumesc pentru atenţie şi aştept răspunsuri.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc şi eu pentru operativitate.

Domnul Adrian Moisoiu, cu aceeaşi recomandare făcută şi colegului domniei sale.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte şi vă rog să fiţi convins de faptul că eu nu vreau niciodată să vă fac dumneavoastră greutăţi. În consecinţă, am să respect întru-totul regulamentul.

Sunt două interpelări.

Una este adresată domnului ministru al afacerilor externe, Adrian Cioroianu, şi se referă la faptul că în data de 3 martie, Senatul României, ca şi Cameră decizională, a adoptat Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare privind înfiinţarea Fundaţiei publice româno-ungare "Gojdu". Semnat la Bucureşti la 20 octombrie 2005.

Şi acum, normal, că de aici vine o întrebare, şi anume: îl rog pe domnul ministru ca să poftească la acest microfon şi de aici să prezinte paşii concreţi pe care domnia-sa se gândeşte ca să le facă în calitatea pe care o are, şi anume să sprijine Biserica Ortodoxă Română ca să intre în posesia bunurilor mobile şi imobile a căror proprietar este de drept.

O a doua interpelare este adresată domnului Octavian Belu, preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Sport, care, deşi i s-a pus o întrebare la data de 11 februarie, iată că, astăzi, la 17 martie, după 5 săptămâni, ceea ce întrece orice normă din orice conduită, da, domnia sa încă n-a binevoit ca să răspundă. Şi anume, este vorba de sporturile pe echipe. Vreau să văd, să prezinte strategia, ce se întâmplă acolo unde în acest caz, datorită arbitrilor, se viciază rezultatul muncii unor sportivi, cât şi competiţia sportivă.

Şi, cred, cu această ocazie, să-şi expună şi dânsul părerea, dacă acest obicei pe care l-am văzut deja introdus la tenis, şi anume de introducere a analizei secvenţei video instantanee a fazei sportive, n-ar putea să fie introdusă şi la celelalte sporturi, în special cele care se desfăşoară în sală sau pe terenuri reduse.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Paul Magheru.

Domnul Paul Magheru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi permit să vă spun că interpelarea mea are un caracter de urgenţă. Ea intervine imediat după alegerile academice în instituţiile de învăţământ superior şi are ca obiect necesitatea reorganizării Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, pe scurt CNATDCU.

Se ştie ce este CNATDCU. în minister, între timp, a fost, conform Legii de asigurare a calităţii în educaţie, creat şi un organism de asigurare a calităţii, ARACIS-ul, şi, pentru a evita paralelismele, e nevoie de un nou ordin al ministrului, de organizare şi funcţionare a CNATDCU.

În continuare, noi ne permitem să le facem câteva propuneri, în perspectiva reorganizării şi perfecţionării activităţii CNATDCU. Trag nădejdea că, printr-o perfecţionare şi prin înlăturarea paralelismelor, organismele, fie ele în subordinea ministerului sau independent, cum este ARACIS-ul, vor contribui imediat, aşa cum trebuie, mai ales pe baza unor reorganizări a comisiilor, pe baza cv-urilor pe care să le primească de la noile conduceri şi de la noile senate din învăţământul superior, că se poate organiza repede şi imediat acest organism al ministerului, de asigurare a calităţii.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Mihai Dumitriu are mai multe interpelări, dar va prezenta doar câte îi permite regulamentul.

Domnul Mihai Dumitriu:

Mulţumim frumos, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Prima interpelare am adresat-o domnului ministru al agriculturii şi dezvoltării rurale, domnul Dacian Cioloş, şi face referire la seceta de anul trecut care a redus la mai mult de jumătate din cantitatea de seminţe certificate necesare pentru culturile agricole de primăvară. Reprezentanţii Direcţiei Agricole Iaşi susţin că operatorii economici autorizaţi în producţia de seminţe din zonă acoperă doar 25% din necesar. În acest sens, producătorii agricoli locali sunt nevoiţi să achiziţioneze la preţuri foarte mari seminţe de la operatorii economici din alte judeţe.

Spre exemplu, sămânţa de porumb costă 20 de roni pe kilogram, iar pentru însămânţarea unui hectar sunt necesare 20-22 de kg care vor costa 440 de roni. O sumă exorbitantă pentru buzunarul ţăranului. Dacă se mai adaugă şi celelalte lucrări: arat, discuit, însămânţat, atunci pentru un ha de porumb însămânţat fermierul a trebuit să plătească 1100-1200 de roni.

De aceea, adresez rugămintea să analizeze şi să dispună cu sprijinul Guvernului din care face parte subvenţionarea seminţelor certificate, cât şi a unor lucrări agricole.

Şi, o a doua interpelare mai prezint. Mi-a adresat un memoriu conducerea Liceului Teoretic "Miron Costin" din Iaşi, prin care solicită fonduri de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării pentru extinderea unui corp de şcoală. Are proiectul întocmit cu bani de la Guvern, prin hotărâre de Guvern, dar anul acesta nu i-a alocat nici un fond pentru construcţie. A costat proiectul un miliard şi jumătate, dar bani pentru construcţie nimic. Deci, eu adresez rugămintea Ministerului Educaţiei, domnului ministru Cristian Mihai Adomniţei, să aibă în vedere acest lucru, să aloce fonduri, măcar să înceapă lucrările în acest an.

Vă mulţumesc.

Restul, cele 5, le depun.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Petru Călian.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La fel cum Regulamentul a permis pentru antevorbitorul meu, deşi voi depune 25 de interpelări, pentru că trebuie să ţinem cont de summit-ul care are loc şi care ne trimite în vacanţă...

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru fiecare şef de stat câte una, nu?!

Domnul Petru Călian:

Corect, aproape!

Prima interpelare, pe care o susţin şi verbal, este adresată domnului Adrian Cioroianu. Ea se referă la eliminarea vizelor cetăţenilor români care doresc să călătorească în Statele Unite ale Americii.

Secretarul american pentru securitate a declarat că Guvernul american este dispus să ajute autorităţile de la Bucureşti astfel încât să îndeplinească criteriile pentru cetăţenii români care doresc să călătorească în SUA fără vize.

Problema este că România are o rată de respingere a vizelor de 37,7%, iar pentru eliminarea vizelor pentru cetăţenii români care doresc să călătorească în SUA este nevoie de o rată de minim 10%. Pentru aceasta este necesar să avem un management mai eficient şi o documentaţie amplă. Cred eu că ministrul are soluţii şi mi le va da în urma acestei interpelări.

A doua interpelare este adresată domnului Cristian Adomniţei şi se referă la criza din sistemul educaţional. La ultima rectificare de buget, Ministerul Educaţiei şi Cercetării a fost văduvit de 200 de milioane de lei.

Această diminuare bugetară obligă şcolile, grădiniţele şi liceele să renunţe la pază, femei de serviciu, îngrijitoare, bibliotecar şi administratori. Este deja o problemă gravă, pentru că, oricum, învăţământul românesc şi până acum a întâmpinat probleme legate de criza acută a personalului auxiliar nedidactic.

Solicit domnului ministru să-mi dea un răspuns, astfel încât să vedem ce va face, pentru că nu mai are cele 200 de milioane de lei deocamdată. Am informaţii că urmează ca bugetul la acest minister să fie diminuat şi mai mult.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Are cuvântul domnul Aurel Olărean.

Domnul Aurel Olărean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru al transporturilor, domnul Ludovic Orban, şi se referă la necesitatea construirii unei şosele de centură în municipiul Rădăuţi, judeţul Suceava.

În calitatea mea de deputat, v-am sesizat, de nenumărate ori, domnule ministru, prin întrebarea nr.2096 din 31 octombrie 2006 şi întrebarea nr.3050 din 29 mai 2007 despre necesitatea construcţiei unei şosele de centură în municipiul Rădăuţi.

Lucrarea ar descongestiona centrul oraşului de traficul greu ce se desfăşoară nonstop în această parte a oraşului. Dezvoltarea economică, rapidă a zonelor limitrofe ale Rădăuţilor a dus la o creştere majoră a transportului auto, iar topografia localităţii, obligând conducătorii auto, indiferent de tonajul vehiculelor să tranziteze oraşul. Clădirile vechi cu o arhitectură deosebită, care fac faima oraşului, cu tradiţie istorică şi turistică, riscă să se prăbuşească, să se prăbuşească în orice moment sub asaltul sutelor de camioane de mare tonaj care circulă zi şi noapte sub ferestrele lor.

Reţeaua subterană de apă, canal, gaze este şi ea grav afectată, infrastructura rutieră a municipiului nefiind proiectată sub condiţiile de trafic greu intens. Prin construcţia acestei şosele ocolitoare ar devia traficul greu de pe următoarele rute: Suceava, Rădăuţi, Dorneşti; Dorneşti, Rădăuţi, Frătăuţii Vechi, Frătăuţi, Vicovul de Jos şi Suceava, Rădăuţi, Marginea, permiţând astfel reabilitarea oraşului şi transformarea acestei zone, exclusiv pietonală. Fiind şi membru în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci din Camera Deputaţilor am insistat personal pentru realizarea acestei şosele vitale a municipiului Rădăuţi, obţinând astfel ca, din bugetul din 2008, să fie aprobată suma de 3 miliarde lei vechi necesari pentru demararea proiectului tehnic.

Date fiind cele de mai sus şi importanţa lucrării, vă rog, domnule ministru, a-mi comunica dacă a fost promovată documentaţia tehnico-economică pentru proiectul tehnic de execuţie, sursa de finanţare existând deja, din bugetul pe 2008 al Ministerului Transporturilor, Anexa 3/24, poziţia 32, amendament solicitat de mine.

Solicit răspuns scris şi verbal în plenul Camerei Deputaţilor.

Cu stimă, domnule ministru, deputat Aurel Olărean, Partidul Democrat-Liberal.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Aledin Amet.

Domnul Aledin Amet:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului Varujan Vosganian, ministrul economiei şi finanţelor. Doamna Selim ulker, director al Palatului Copiilor Tulcea, face o sesizare în legătură cu o acţiune a administraţiei finanţelor publice care a efectuat un control, considerat nejustificat şi abuziv, în urma căruia s-a calculat suma de 55 001 lei ca o creanţă fiscală sub formă de impozit pe venituri obţinute din închirieri.

Se solicită o verificare a situaţiei din partea reprezentanţilor Ministerului Economiei şi Finanţelor.

Anexez şi eu o copie a memoriului depus de doamna Selim ulker.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Costache Mircea? Probabil va depune în scris.

Domnul Ioan Aurel Rus? Probabil va depune în scris.

Domnul Adrian Năstase a depus în scris.

Domnul Cosmin Nicula a depus o interpelare în scris.

Domnul Valeriu Zgonea a depus în scris.

Domnul Iuliu Nosa a depus 3 interpelări în scris.

Domnul Nicolae Păun a depus o interpelare în scris.

Doamna Anca Petrescu, o interpelare.

Domnul Vasile Puşcaş, 3 interpelări.

Doamna Manuela Mitrea a depus două interpelări.

Domnul Marcu Tudor, 3.

Domnul Constantin Faina va depune probabil. n-a depus.

Doamna Ionica Constanţa Popescu va depune.

Domnul Bogdan Ciucă? Va depune.

Domnul Ioan Ţundrea va depune.

Domnul Vlad Hogea va depune.

Domnul Claudiu Manda? A depus o interpelare scrisă.

Doamna Olguţa Vasilescu, o interpelare în scris.

Doamna Ionela Bruchental Pop a depus o interpelare în scris.

Domnul Cezar Preda şi Graţiela Iordache, o interpelare comună în scris.

Domnul Valeriu Tabără, 3 interpelări în scris.

Domnul Gheorghe Chiper, o interpelare în scris.

Domnul Aurelian Pavelescu, probabil va depune, n-a depus încă, în scris.

Domnul Victor Sanda a depus două interpelări în scris.

Domnul Ioan Oltean. O interpelare scris.

Domnul Ioan Ţundrea, 3 interpelări în scris.

Domnul Mircia Giurgiu doreşte să se înscrie cu 15 interpelări. Una va prezenta verbal sau oral.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

O să prezint interpelarea adresată domnului prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu şi se referă la problema cu care se confruntă producătorii de lapte, crescătorii de bovine. aşa cum ştim, săptămâna trecută au avut loc manifestări stradale, dar noi am atras atenţia încă de trei ani de zile că nu este în regulă ce se întâmplă acolo. Iată că s-a ajuns cuţitul la os şi din această cauză solicit să se caute măsurile legale, oricum şi Parlamentul s-a sesizat şi se va ocupa, dar e nevoie din partea Guvernului de o mare atenţie şi de o rezolvare cât mai rapidă a acestei situaţii.

Mulţumesc frumos.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Petre Străchinaru a depus trei interpelări în scris.

Domnul Vasile Pruteanu, una.

Domnul Bogdan Cantaragiu, două interpelări depuse în scris.

Domnul Aurel Vlădoiu, trei interpelări depuse în scris.

Dacă mai sunt alte intervenţii?

Domnul Canacheu, aveţi de făcut vreo interpelare? V-am văzut aici şi am epuizat lista. E în regulă.

Nu mai sunt alte interpelări sau întrebări de depus.

În aceste condiţii, declar înscrisă şedinţa noastră de astăzi. Ne vedem mâine dimineaţă la intervenţii politice şi apoi la dezbateri în plen şi, în final, la vot final. Să nu-l uitaţi.

Vă doresc o seară plăcută!

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,45.