Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 9,55.

Lucrările au fost conduse de domnul Teodor-Viorel Meleşcanu, vicepreşedinte al Senatului, asistat de domnii Sever Voinescu-Cotoi, secretar al Camerei Deputaţilor, şi doamna Doina Silistru, secretar al Senatului.

Din prezidiu au făcut parte doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor, domnul Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, şi domnul Dumitru Pardău, secretar al Camerei Deputaţilor.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Bună dimineaţa!

Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală.

Domnilor miniştri,

Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori,

Declar deschisă şedinţa comună de astăzi a Camerei Deputaţilor şi Senatului din cadrul sesiunii extraordinare.

Din totalul de 470 de deputaţi şi senatori şi-au înregistrat prezenţa 265 de deputaţi şi senatori. În consecinţă, cvorumul de lucru este îndeplinit.

La ordinea de zi de astăzi avem continuarea dezbaterilor asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010.

Aşa cum cunoaşteţi, în şedinţa de ieri au fost încheiate dezbaterile generale şi astăzi vom începe dezbaterile pe articole.

În consecinţă, o să trecem la dezbaterea Legii bugetului de stat şi primul lucru în legătură cu care vă solicit atenţia este titlul legii: "Legea bugetului de stat pe anul 2010".

Dacă sunt observaţii. Dacă nu sunt observaţii, vă supun la vot adoptarea titlului legii: "Legea bugetului de stat pe anul 2010".

Vă rog să votaţi. Şi secretarii să numere. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 238 de voturi pentru, un vot împotrivă şi nici o abţinere, a fost adoptat titlul legii.

Stimaţi colegi,

Întrucât s-a reclamat inexistenţa cvorumului real faţă de cvorumul de semnături, o să rog pe unul dintre secretari să treacă la apelul nominal.

O să-l rog pe domnul secretar Sever Voinescu să procedeze la apelul nominal.

Vă rog să începeţi cu Camera Deputaţilor.

Microfonul central, vă rog.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Apelul nominal - deputaţi:

- Adomniţei Cristian Mihai - prezent
- Albu Gheorghe
- Alecu Valeriu
- Almăjanu Marin
- Amet Aledin
- Ana Gheorghe
- Anastase Roberta Alma - prezentă
- Andon Sergiu
- Andronache Gabriel
- Anghel Florin-Serghei
- Antal István
- Antochi Gheorghe
- Apostolache Mihai Cristian
- Ardeleanu Sanda-Maria
- Arion Viorel
- Atanasiu Teodor
- Avram Marian
- Axenie Carmen - prezentă
- Balan Ioan
- Balcan Viorel - absent

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală):

Păi spuneţi şi cine este prezent şi cine este absent.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Păi am situaţia aici, domnule deputat.

- Banu Mihai - absent
- Barbu Sulfina - prezentă
- Barna Maria Eugenia - absentă
- Bădălan Eugen - absent
- Bădulescu Adrian - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbulescu Daniel-Ionuţ - prezent
- Bejinariu Eugen - absent
- Berci Vasile - absent
- Béres Ştefan Vasile - prezent
- Blaga Iosif Veniamin - prezent
- Bleotu Vasile - absent
- Boabeş Dumitru - prezent
- Bobeş Marin - prezent
- Bode Lucian Nicolae - prezent
- Boghicevici Claudia - prezentă
- Boiangiu Victor - prezent
- Boldea Mihail - prezent
- Borbély László - absent
- Bordeianu Dan - absent
- Bostan Emil - absent
- Bot Octavian - prezent
- Botiş Ioan-Nelu - prezent
- Boureanu Cristian Alexandru - prezent
- Brătianu Matei Radu - absent
- Brînză William Gabriel - absent
- Buciuta Ştefan - prezent
- Bud Nicolae - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Viorel-Vasile - prezent

Domnule Nicolăescu, cred că e cvorum deja. Au venit colegii de la PSD toată lumea a venit. Nu se poate, toată lumea vine la dezbaterea bugetului, domnule deputat, ce credeţi?! Se poate, colegii noştri!

Domnule preşedinte, continuăm apelul?

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

Din câte se vede deja şi din numărare, avem cvorum.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Clar. A venit şi domnul Mitrea, suntem cu toţii aici.

Bună dimineaţa, domnule senator!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

O să vă rog să vă ocupaţi locurile în sală.

Stimaţi colegi,

Am adoptat titlul legii, după care ne-am întrerupt pentru verificarea cvorumului.

Trecem în continuare la titlul Cap.I. - "Dispoziţii generale".

Sunt observaţii? Dacă nu sunt observaţii, vă supun la vot titlul Cap.I.- "Dispoziţii generale".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Cu 239 de voturi pentru, 32 împotrivă şi nici o abţinere, a fost adoptată formularea titlul Cap.I - "Dispoziţii generale".

Vă rog, domnule senator Emilian Frâncu. Microfonul central.

Domnul Emilian-Valentin Frâncu:

O problemă de procedură, domnule preşedinte de şedinţă.

Observaţi că întotdeauna la şedinţele comune de plen există problema numărării voturilor. Votul electronic s-a spus că nu se poate efectua, fiind sisteme incompatibile, să zicem, cele de la Camera Deputaţilor şi de la Senat.

Eu vin cu o propunere pe care vă rog să o supuneţi la vot sau să o discutaţi în Birourile permanente reunite, care ar rezolva foarte simplu această chestiune.

Vă propun să realizăm în cel mai scurt timp posibil, măcar până la începerea noii sesiuni parlamentare, pentru a nu mai avea această chestiune care poate să fie subiectivă cu numărarea, o să vedeţi că o să fie probleme la limită de două voturi şi o să tot numărăm, deci, să se facă 137 de cartele în plus la Camera Deputaţilor cu nume de senatori. Secretariatul general va avea întotdeauna acolo aceste cartele şi atunci se poate vedea exact numărul celor care sunt pentru, contra şi abţineri.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O asemenea variantă nu este posibilă. Avem Regulamentul comun al celor două Camere, care stabileşte modalitatea de vot, şi în toată istoria acestui Parlament s-a votat la Legea bugetului prin ridicare de mână. Aşa că nu schimbăm regulile jocului acum, pentru că doreşte cineva.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Şi eu susţin punctul de vedere de a se confecţiona cartele de vot pentru senatori. Iar ceea ce domnul deputat Călian a spus - că nu se schimbă regulile în timpul jocului -, cred că nu-şi are sensul, atâta timp cât grupul parlamentar al partidului domniei sale îl schimbă ori de câte ori are un interes.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Stimaţi colegi, s-a făcut o propunere, s-a discutat... sugestia mea este următoarea: să ne daţi mandat ca la prima şedinţă a Birourilor comune ale celor două Camere să se discute această propunere şi orice alte propuneri se vor face în legătură cu reglementarea votului, inclusiv dacă va fi nevoie de modificarea unor regulamente.

Până atunci, însă, vă solicit aprobarea să continuăm cu procedura de vot prin ridicare de mâini, aşa cum s-a făcut şi până acum.

Vă rog să vă pronunţaţi dacă sunteţi de acord.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri, vă rog?

Cu 158 voturi pentru, 98 voturi împotrivă şi 3 abţineri, s-a aprobat să continuăm lucrările.

Dacă tot suntem la probleme procedurale, stimaţi colegi, pentru a câştiga timp în dezbaterile noastre, v-aş propune să fiţi de acord ca ministrul finanţelor, care este pe drum, nu "pe drumuri", e pe drum şi urmează să sosească, să poată vorbi direct de la microfon cu, bineînţeles, numai în momentul în care îi este dat cuvântul de preşedinte, prin derogare de la prevederile art.25 din Regulamentul şedinţelor comune.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Este prea important pentru România şi pentru cetăţenii României să cunoască ce-i aşteaptă dacă se adoptă aceste "bugeturi", bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale. O să-mi cer scuze. Mulţumesc, oricum, Partidului Democrat Liberal.

Deci, nu suntem de acord să începem lucrările fără prezenţa ministrului finanţelor, în condiţiile în care acceptăm că primul-ministru are probleme importante şi să nu-i cerem prezenţa permanentă pe scaunul pe care ar trebui să-l ocupe.

Deci, solicităm prezenţa ministrului finanţelor şi încă o dată îmi cer scuze pentru greşeala făcută.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Haşotti. Urmează domnul Călian.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc.

Îmi pare rău, stimaţi colegi, că dezbaterile la buget încep sub nişte auspicii mai puţin favorabile. Sigur, doamna deputat Aura Vasile s-a bucurat de "succesuri" şi de "aplauzuri" din partea colegilor de la PD-L! Dar domnul preşedinte de şedinţă Meleşcanu ne-a propus ca ministrul finanţelor să poată beneficia de un microfon, pentru a nu veni de sute de ori aici, la microfonul central. Am câştiga timp. Eu, personal, sunt de acord cu această soluţie care a funcţionat foarte bine în legislatura 2000-2004, dacă vă aduceţi aminte unii dintre dumneavoastră.

Se poate invoca că în regulament scrie că trebuie ca ministrul să vină la microfonul central. Sunt foarte multe prevederi în regulament care fie că nu sunt respectate, fie că sunt chestiuni care nu au nici o ancoră în realitate. Are însă dreptate doamna deputat Aura Vasile când solicită prezenţa ministrului finanţelor, şi nu a secretarului de stat. Întotdeauna la dezbaterile pe articole la buget a fost ministrul finanţelor, şi nu altcineva.

Dar revin, în privinţa posibilităţii ca ministrul finanţelor să stea la acea tribună cu microfonul pentru a fi de acord cu amendamentele sau a le respinge şi a intra în dezbateri din acestea foarte scurte, este cât se poate de logic să acceptăm acest sfat.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe tot parcursul dezbaterii la Legea bugetului în comisiile reunite de specialitate a fost prezent domnul ministru Gherghina, care este specialist, cunoaşte exact ceea ce conţin amendamentele admise şi respinse şi cred că până în momentul în care va veni domnul ministru Sebastian Vlădescu, se va descurca foarte bine. Dacă dorim să avansăm, vă propun să acceptaţi ca până atunci domnul Gherghina să ne dea explicaţiile necesare dacă este cazul.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Grupul PSD+PC solicită să i se acorde 10 minute timp de consultare, să vedem dacă putem să continuăm activitatea fără prezenţa ministrului finanţelor. Poate, între timp, soseşte şi domnia sa.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu e nevoie de acest timp. Domnul ministru e la uşă. Mai stăm un minut şi apare.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi ca în numele dumneavoastră, al tuturor, să-i urez bun-venit domnului ministru Vlădescu, care ne scoate dintr-o mare încurcătură. Să-l rog să ia loc şi să vă consult dacă sunteţi de acord ca domnia sa, având probleme de deplasare, să vorbească de la pupitrul de unde stă, aşa cum v-am propus mai devreme, evident, numai când i se dă cuvântul.

Dacă nu sunt observaţii, vă supun la vot această procedură de lucru.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abţineri? 10 abţineri.

S-a aprobat procedura de lucru.

Domnule Vlădescu, o să puteţi răspunde şi vorbi, interveni din acel loc, folosind microfonul pe care-l aveţi la dumneavoastră.

Stimaţi colegi,

Am parcurs deja un drum bun şi am înregistrat un succes important. Am adoptat titlul Cap.I, "Dispoziţii generale".

Vă propun să trecem acum... Vă rog, domnule Arion. Microfonul central.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Viorel Ştefan. Viorel Arion este de la PD!

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea să sesizez două chestiuni care...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Viorel Ştefan, vă rog să mă scuzaţi.

Domnul Viorel Ştefan:

...care au menirea să evite eventualele blocaje ulterioare pe parcursul dezbaterilor. Prima chestiune este legată de avizul CES-ului. La Comisiile pentru buget-finanţe am avut o dezbatere pe marginea validităţii avizului, în forma transmisă de Consiliul Economic şi Social, care s-a soldat cu solicitarea către Birourile permanente de a cere Comisiilor juridice reunite să prezinte un aviz înainte de începerea dezbaterilor.

Din informaţiile mele, acest aviz există în formă materială întocmit, votat la Comisiile juridice şi cred că ar fi bine să fie prezentat acum, ca să închidem această dispută pe marginea validităţii avizului CES-ului.

Şi a doua propunere a mea, de asemenea, pentru a evita blocaje ulterioare, este aceea ca atunci când veţi intra pe dezbaterea şi votarea textelor de lege, să facem abstracţie de existenţa cifrelor acolo, pentru că sunt cifre care reprezintă concluzii din dezbaterea anexelor; sunt cifre de sinteză. Şi dacă le vom vota acum, ne blocăm în dezbatere ulterior.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Stimaţi colegi,

Vă propun atunci să invităm la microfon din partea Comisiilor juridice pentru prezentarea raportului în legătură cu scrisoarea CES.

Microfonul central, vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Gabriel Andronache este numele meu. Sunt secretarul Comisiei juridice de la Camera Deputaţilor.

Punct de vedere comun.

Cu Adresa nr.13 din 11 ianuarie 2010, Birourile permanente reunite au transmis Comisiilor juridice ale Senatului şi Camerei Deputaţilor scrisoarea referitoare la punctul de vedere al Consiliului Economic şi Social asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010, formulată de Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere ale Parlamentului.

Birourile permanente reunite au hotărât transmiterea documentelor la Comisiile juridice, în vederea elaborării unei opinii asupra valorii juridice a punctului de vedere al Consiliului Economic şi Social şi prezentarea acesteia în şedinţa comună a Senatului şi Camerei Deputaţilor de marţi, 12 ianuarie 2010.

În conformitate cu prevederile art.1, pct.(2) art.9 şi 10 din Regulamentele şedinţelor comune, Comisiile juridice ale celor două Camere s-au întrunit în şedinţa din 12 ianuarie 2010 şi au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un punct de vedere comun. Astfel, Comisiile juridice, analizând punctul de vedere al Consiliului Economic şi Social asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010, scrisoarea Comisiilor pentru buget ale Parlamentului, prevederile constituţionale, Legea nr.109/1997 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Economic şi Social, precum şi Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Economic şi Social, au constatat următoarele.

1. Prin scrisoarea transmisă, Comisiile pentru buget solicită o opinie referitoare la valoarea juridică a punctelor de vedere elaborate de CES asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2010, luând în considerare că prevederile legale dispun avizarea proiectelor de hotărâri şi de ordonanţe ale Guvernului şi proiectele de lege ce urmează a fi prezentate spre adoptare Parlamentului, potrivit lit.a) a art.6 din Legea nr.109/1997.

2. Potrivit art.2 şi art.5 din aceeaşi lege, Consiliul Economic şi Social are rol consultativ în stabilirea strategiilor şi politicilor economice şi sociale, respectiv în domeniul restructurării şi dezvoltării economiei naţionale şi al politicilor monetare, financiare, fiscale şi de venituri.

3. În conformitate cu art.7 din legea menţionată, iniţiatorii proiectelor de acte normative şi de programe şi strategii naţionale care privesc domeniile prevăzute la art.5 au obligaţia de a solicita pentru acestea avizul consultativ al Consiliului Economic şi Social.

Acest aviz va însoţi obligatoriu proiectul de act normativ, de program sau strategie, până la adoptare.

4. Plenul CES, în exercitarea atribuţiilor sale, potrivit art.267 din Legea nr.109/1997, adoptă hotărâri, de regulă, prin consensul partenerilor sociali.

În cazul în care nu se realizează consensul, hotărârile se adoptă prin vot, cu o majoritate de ¾ din numărul membrilor Consiliului Economic şi Social prezenţi.

În cazul în care, însă, nu se poate adopta o hotărâre a plenului prin consens sau cu majoritatea cerută de lege, se vor transmite punctele de vedere exprimate în plenul Consiliului Economic şi Social, părţii care a sesizat acest organism.

Astfel, din punctele de vedere transmise, se constată că părţile guvernamentală şi patronală s-au pronunţat pentru avizarea favorabilă a proiectului de act normativ, cu propuneri de modificare, iar partea sindicală s-a pronunţat pentru avizarea negativă.

Din prevederile legale menţionate, se constată că legiuitorul a permis acestui consiliu posibilitatea de a-şi concretiza opiniile divergente ale părţilor constitutive, în cadrul unor puncte de vedere.

În consecinţă, Comisiile juridice consideră că avizele CES au valoarea juridică consultativă. Şi, în cazul în speţă, din punct de vedere formal, au fost îndeplinite cerinţele prevăzute de art.27 alin.(3) din Legea nr.109/1997, şi recomandă, atât Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci, cât şi plenului Parlamentului, să ia în considerare opiniile exprimate în acestea. Semnează cei doi preşedinţi ai Comisiilor juridice.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Stimaţi colegi,

Am luat cu toţii cunoştinţă de punctul de vedere comun prezentat în numele celor două comisii.

Am să vă rog ca, în dezbaterile noastre din plen, să luaţi în considerare opiniile exprimate de acesta.

Vreau să profit de această discuţie procedurală şi să informez colegii senatori şi deputaţi, evident, că aţi mai fost informaţi şi aseară, că în conformitate cu prevederile art.15 alin.(2) şi (3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-a depus la secretarii generali ai Camerei Deputaţilor şi Senatului, în vederea exercitării de către deputaţi şi senatori a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.

Vă propun să trecem la art.1.

Vreau să vă consult, dacă la art.1 sunt observaţii din ceea ce avem noi?

Înţeleg că nu sunt amendamente admise, nici respinse.

Nu sunt observaţii.

Am să vă supun, în consecinţă, votului, textul art.1.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. 218 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abţineri? 25 de abţineri.

Textul art.1 a fost adoptat.

Trecem la Secţiunea 1.

Vă consult, în primul rând, dacă aveţi observaţii în legătură cu titlul Secţiunii 1 "Dispoziţii referitoare la bugetul de stat pe anul 2010".

Dacă sunt observaţii?

Dacă nu, vă supun la vot titlul Secţiunii 1. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? 268 voturi pentru.

Împotrivă, vă rog? 5 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 268 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă şi o abţinere a fost aprobat titlul Secţiunii 1 "Dispoziţii referitoare la bugetul de stat pe anul 2010".

Trecem la art.2.

Stimaţi colegi,

La art.2 vreau să reînnoiesc apelul pe care ni l-a adresat domnul preşedinte Viorel Ştefan, şi să vă propun să-l adoptăm, cu înţelegerea că cifrele concrete, evident, urmează să fie modificate, în cazul în care vor suferi amendări - fie veniturile, fie cheltuielile - pe parcurs.

Vă rog, domnule Anghel Stanciu, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Şi domnul Nicolăescu, care se abţine...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă rog să salutaţi şi senatorii, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Şi senatorii. M-am molipsit de la dumneavoastră. Dumneavoastră aţi spus domnilor senatori şi n-aţi spus deputaţi. Eu am spus deputaţi şi n-am spus senatori. Acum m-am corectat. Îmi cer scuze.

Domnule preşedinte,

Aţi făcut un apel, ca art.2 să-l lăsăm la final.

Suntem de acord, dar art.2 are mai multe amendamente, inclusiv în ceea ce priveşte structura acestuia.

Deci, la amendamente respinse, poziţia 1, noi avem un amendament care necesită discuţii, spre a vedea în ce măsură politica Guvernului este în concordanţă cu politica din domeniu a ţărilor din Uniunea Europeană.

Noi, domnule preşedinte, propunem o creştere a deficitului. Înainte de a solicita suma respectivă, vreau să-i fac cunoscut domnului ministru, mai bine zis, să-i reamintesc că există mai multe feluri de deficit. Şi citesc, ca să nu greşesc: este un deficit de criză, este un deficit de dezvoltare.

Deficitul de dezvoltare este cel care, prin investiţii care se fac, acestea readuc valori în buget. Noi optăm în acest amendament pentru un deficit de dezvoltare. Evident, problema care se pune este de a ajunge la un deficit de 6,5%.

Ca atare, noi supunem cererii dumneavoastră, cheltuielile de 101.678,4 milioane să fie completate, evident, cu o creştere a deficitului la 38,263,7 milioane.

Deficitul preconizat de către buget este 5,9%. Domnul ministru îşi aminteşte deficitul de 2%, pe care acum câţiva ani l-a propus, şi am ajuns la 5,9% în final.

Noi am propus acest deficit de 6,5%, având în vedere că, ţările din zona euro ale Uniunii Europene, au în medie un deficit de 6,5%. Pe total, cele 27 de ţări au un deficit de 7,3%, iar ţări ca Spania - 9,8%, Franţa - 7,5%, Portugalia - 6,7%, Slovenia - 6,5%.

Deci, noi ne-am oprit la acesta, şi amintesc că Anglia are peste 13% deficit. Şi, cu voia dumneavoastră, am să citesc o singură frază, care este grăitoare. William Pitt declara în Camera Comunelor că "Vigoarea şi chiar independenţa acestei naţiuni sunt clădite pe datoria naţională. Anglia n-ar fi putut să poruncească Europei dacă n-ar fi ajuns pe această cale să ajute negoţul, industria, prin creditul său care există numai pe hârtie. Este vorba despre o victorie a bogăţiei artificiale - şi vor fi spus mulţi - dar este calea prin care Anglia s-a impus".

Iată că Anglia continuă pe aceeaşi cale.

Evident, susţin acest lucru, deoarece România, cel puţin în momentul de faţă, se găseşte la nivelul datoriei publice pe ultimele locuri: avem Italia, cu peste 100% din p.i.b., avem Germania 68, Regatul Unit 52.

Deci, iată că Ungaria, care are o populaţie aproape jumătate cât noi, are 73% din p.i.b. datorie publică.

Deci, stimaţi colegi, dincolo de aceste argumente, trebuie să existe o voinţă politică. Bulgaria are un deficit de 0,7% preconizat, dar are şi cel mai mic p.i.b. pe cap de locuitor.

Vrem să ajungem din urmă Bulgaria? Sau vrem să dăm drumul la dezvoltare, prin investiţii? În 2009 ele nu prea au fost.

Sperăm ca, totuşi, în 2010 să fie.

Şi atunci, unde vrem să investim aceşti bani?

Aşa cum am preconizat în amendament, suma suplimentară la cheltuieli prin sporirea deficitul bugetar cu 0,6% din p.i.b., este destinată celei mai profitabile investiţii: educaţia. Educaţia, care atât prin Pactul pentru educaţie, cât şi în Legile educaţiei (cea în vigoare şi cea respinsă) are preconizat 6% din buget, respectiv 1% pentru cercetare.

Vreau să spun aici cu toată deferenţa că ne furăm singuri căciula. Educaţia nu are 6%. Este o chestiune pe care îl rog pe domnul ministru s-o recunoască public, în faţa camerelor legiuitoare, pentru că nu ne poate spune nimeni că ajungem la 6%, când statul investeşte din buget 0,92%, din bugetele locale 2,47% şi şcoala investeşte 1,79% din bugete proprii, din venituri proprii, adică aproape 9.000 de miliarde, 9.000 de mii de lei, ceea ce este total inadmisibil.

Noi am propus ca şcoala să beneficieze, pentru că este singura sursă viabilă ca România, în pământul acesta plat, să se păstreze la un nivel de competitivitate educaţională care să facă posibilă integrarea efectivă a noastră în nucleul Uniunii Europene, şi nu la periferia Uniunii Europene.

Este clar că, în competiţie, pentru funcţiile care sunt la ora actuală, cele digitale, România trebuie să vină cu o nouă reformă în educaţie bazată pe competenţe, dar finanţată, şi nu numai pe orgolii.

De aceea, vă rog să votaţi acest amendament. Îl rog pe domnul ministru să ne spună pe ce bază a ajuns la un deficit de 5,9%, când 7,5% este deficitul la nivelul celor 27 de ţări, sau 6,5%, cât am propus noi, la nivelul ţărilor care sunt în zona euro.

Vă rog să vă uitaţi că mai sunt doar două, trei ţări care au deficite foarte mici. În rest, toţi marşează pe ieşirea din criză prin creşterea acestui deficit.

Un deficit de 6,5 % este sustenabil. Am indicat şi sursele de finanţare. Nu este nevoie să le mai citesc, dar cred că putem spori datoria publică la nivelul ţărilor cu care vrem să concurăm în Uniunea Europeană.

Vă mulţumesc pentru încredere şi sper că vom avea un răspuns competent de la distinsul nostru ministru de finanţe.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

În realitate, domnul deputat Stanciu ne-a prezentat o părticică din amendamentul care a fost deja adoptat de Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci. Am să vă rog să vă uitaţi în tabel. Este vorba de amendamentul care figurează la pct.1, în care se propun, pentru alin. (2) al art.2, următoarele: "Bugetul de stat se stabileşte, la venituri, în sumă de 64.194,3 milioane lei, iar la cheltuieli, în sumă de 103.885,8 milioane lei, cu un deficit de 39.691,5 milioane lei.

Am să-l rog pe domnul ministru Vlădescu să susţină.

Mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule Stanciu, aveţi cuvântul. Vă cer scuze.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să-mi permiteţi o scurtă precizare: domnul preşedinte Viorel Ştefan s-a referit la ceea ce au adus diferite amendamente în acest deficit bugetar.

Eu am venit cu un amendament care este pe poziţia unu la respinse, şi care are destinaţia clară "pentru educaţie".

Cele care sunt puse acolo de către comisii, sunt cel de la agricultură ş.a.m.d., amendamentele care au fost adoptate. Aşa, cel puţin, am înţeles eu din textul de adoptare. Iar amendamentul meu nu este trecut la cele admise, ci este trecut la cele respinse.

Deci, de aceea vi l-am susţinut, şi vă rog să-l supuneţi votului pe acest segment - 0,6 - pentru a completa educaţia, şi evident, o să vină la timpul respectiv scăderea veniturilor proprii, care sunt imposibil de atins. Doar dacă punem iar copiii, adică pe părinţii lor, care au făcut lucrul ăsta, să strângă hârtii, cioburi, să le ducă la venituri proprii.

Deci, vă rog să aveţi în vedere că am un amendament respins la poziţia 1, şi pe acela l-am susţinut.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Ca să putem lucra după aceleaşi principii, eu vă propun să procedăm în felul următor: avem amendamentele admise de către cele două comisii reunite. La fiecare articol o să vă supun întâi dezbaterii amendamentele admise de către Comisiile reunite pentru buget, finanţe şi bănci. După care, în momentul în care decidem, vă propun să trecem...

Eu nu o să pot urmări - vă cer scuze - dar o să rog colegii care au amendamente respinse, am să întreb dacă se susţin amendamentele respinse, să vină să le prezinte.

Deci, o să revenim, domnule Stanciu, imediat, după ce rezolvăm amendamentul propus şi care a fost admis de cele două comisii, pe care vi l-am citit, şi care figurează la nr.crt.1.

Am să-l rog pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să comenteze acest amendament admis, de la poziţia nr.1.

Vă rog, microfonul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu (ministrul finanţelor publice):

Bună dimineaţa!

Vă mulţumesc pentru celeritatea cu care aţi acceptat discuţiile despre buget, atât în comisii, cât şi în plen.

Vă mulţumesc pentru că mi-aţi permis să mă deplasez mai puţin.

Vă mulţumesc pentru dedicaţia cu care sunt convins că acest buget va fi analizat.

În ceea ce priveşte articolul la care ne aflăm, propunerea este să se voteze textul aşa cum este, cifrele finale urmând a se aproba după ce toate celelalte amendamente şi toate celelalte articole ale bugetului sunt discutate.

În ceea ce priveşte pledoaria domnului deputat Stanciu, este o discuţie pe care voi fi foarte bucuros să o am cu domnia sa la Ministerul Finanţelor Publice oricând.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Dacă am înţeles corect, domnule Vlădescu, dumneavoastră propuneţi să adoptăm art.2 aşa cum este, cu înţelegerea că la încheierea dezbaterilor vom reveni asupra articolului pentru a introduce cifrele care vor rezulta din dezbateri.

Doamna deputat Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Trebuie să vă reamintesc că se supun la vot întâi amendamentele respinse, şi pe urmă se discută amendamentele admise sau ceea ce domnul ministru propune.

Deci, nu votăm întâi amendamentul admis, ci amendamentul respins, aşa cum l-a susţinut domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da, vă mulţumesc.

Este foarte corectă observaţia.

Singura chestiune este, dacă la propunerea domnului ministru Vlădescu, intrăm acum în dezbatere, sau urmează la final, după ce vor fi rezolvate toate celelalte amendamente, să revenim la art.2, care stabileşte cifrele totale.

Deci, vă consult în legătură cu această propunere a domnului ministru Vlădescu, fără cifre, evident.

Da, sunt două propuneri: una este să-l adoptăm fără cifre; a doua propunere, a doamnei deputat Aura Vasile, este să nu adoptăm deloc, şi să revenim la art.2 în final.

Dacă este mai simplă propunerea doamnei Aura Vasile...

Domnule deputat Eugen Nicolăescu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Aş dori să se înţeleagă clar ce votăm. Votăm la art.2 fiecare alineat în parte. În acest moment suntem la alin.(1).

După ce finalizăm fiecare alineat în parte votăm articolul.

Pentru că la fiecare alineat, conform listei de amendamente pe care o avem - avem amendamente - întâi solicitaţi susţinerea amendamentelor la fiecare alineat în parte, vedem care este situaţia amendamentelor admise şi respinse, şi, în final, vom avea un punct de vedere pe vot, pe articol.

Deci, vă rog să respectaţi această procedură, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Vă rog, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc.

Propun, şi dumneavoastră, domnule preşedinte, domnului prim-ministru şi domnului ministru de finanţe, şi colegilor, ca art.1 - în întregime - cu toate alineatele, să fie discutat după ce parcurgem amendamentele admise şi cele respinse, pentru că la acest articol - încă din alin. (1), vorbim de Anexa nr.1 - care este o recapitulare a cifrelor importante din acest buget.

Deci, revin la propunere: să rămână acest articol - în întregimea lui - să fie discutat, adoptat, după ce parcurgem restul proiectului.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimaţi colegi,

De 20 de ani, de când dezbatem Proiectul bugetului de stat, la aceste două articole avem o dezbatere de două, trei, patru ore, şi ajungem la aceeaşi concluzie: există o cutumă. O vom dezbate şi iarăşi vom ajunge la aceeaşi cutumă.

Cutuma asta, care - aşa am votat-o în proiectul de lege - şi anul trecut, şi vă spun, de 20 de ani, este în felul următor: în primul rând, există o prevedere regulamentară. Conform acestei prevederi regulamentare, dacă există un amendament admis, de aceeaşi natură, de comisie, de natura unor amendamente respinse, se supune votului prima dată amendamentul comisiei. Este text de regulament.

Deci, se supune prima dată amendamentul comisiei admis, dacă există. Dacă nu, toate amendamentele respinse.

În al doilea rând, la aceste articole se dă un vot pe varianta propusă de comisie, pe varianta iniţială sau amendamente respinse, urmând ca, dacă în cursul dezbaterii se ajunge la o altă concluzie, de modificare a acestor cifre, să se facă ajustările necesare.

De 20 de ani avem aceeaşi dezbatere şi ajungem la aceeaşi concluzie. Ca atare, eu cred că există un amendament admis la alin. (2), propus de comisie, există amendamente respinse a căror listă cred că o aveţi, cei care conduceţi şedinţa.

Supuneţi la vot aceste amendamente în această ordine prevăzută de Regulament şi să mergem mai departe.

Dacă în urma dezbaterilor vor rezulta anumite modificări de cifre, aceste ajustări se fac înaintea votului final. Dar putem să inventăm şi alte soluţii, şi tot aici ajungem, de 20 de ani.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc foarte mult domnului deputat Marton Arpad.

Stimaţi colegi,

Vă propun să procedăm în felul următor: o să vă supun întâi dezbaterii şi votului amendamentul admis de cele două comisii; după care, o să trecem la amendamentele respinse, dacă se susţin.

În încheiere, vă propun să dăm un vot pe articol - în ansamblul lui - cu înţelegerea că, dacă vor interveni modificări de cifre, vom fi obligaţi să revenim la el.

Deci, vă supun prima oară dezbaterea amendamentului admis de către Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule ministru Vlădescu, dacă doriţi să comentaţi? Amendamentul figurează la pct.1.

Vă rog, microfonul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Suntem de acord cu adoptarea articolului fără cifre. Oricum, cifrele finale nu pot fi definite până la sfârşitul discuţiilor, deci până la votul final. Atunci se vor pune şi cifrele finale.

Articolul se votează ca text.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Deci, propunerea domnului Vlădescu - revenim - este aceea de a adopta acest articol fără cifre.

Dacă în legătură cu această propunere sunt observaţii?

Dacă nu, o să vă supun la vot.

Vă rog, domnule senator Daea, aveţi cuvântul.

Domnul Petre Daea:

Domnule preşedinte de şedinţă, vreau să vă ajut. Vă ajută şi Regulamentul, şi cred că ne va ajuta şi poziţia preşedintelui de comisie sau a preşedinţilor de comisie de specialitate.

Rog să intervină comisia de specialitate şi să spună cum vom proceda în continuare.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Viorel Ştefan, dacă doriţi să exprimaţi un punct de vedere în legătură cu modul de a proceda, nu pe fond.

Deci, propunerea domnului Vlădescu a fost să adoptăm textul articolului fără cifre; altă propunere a fost de a discuta amendamentele admise şi respinse şi de a adopta acum articolul, urmând ca, dacă va fi nevoie de corecturi, să revenim asupra lor.

Vă rog, un punct de vedere.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Reiau ceea ce am spus la începutul dezbaterilor: cifrele pe care le regăsim în textul de lege, în mare parte reprezintă cifre de sinteză. Ele sunt consecinţe ale dezbaterii bugetului. Cutuma este că articolele de fiecare dată s-au supus la vot, s-au dezbătut, s-au amendat, s-au completat, s-au modificat, fără a ţine cont de cifrele înscrise.

S-a votat textul şi s-au completat cifrele înainte de votul final, în funcţie de amendamentele admise, care modifică distribuţia pe ordonatori, pe titluri, pe capitole şi aşa mai departe.

De aceea, rugămintea mea este să adoptaţi această procedură, care nu este nouă, de fiecare dată s-a făcut aşa, dintr-un motiv foarte simplu; altfel nu se poate! Altfel, vom fi puşi în situaţia să revenim asupra votului, soluţie nedorită, neregulamentară, în ultimă instanţă.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Vă rugăm, doamna Aura Vasile, microfonul central, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Dorim să fim lămuriţi, atât de preşedintele comisiei, cât şi de domnul ministru de finanţe, la propunerea făcută, atunci când citim Anexa nr.1, Anexa nr.2, Anexa nr.3, înseamnă că şi în aceste anexe rămân fără cifre.

Domnul Viorel Ştefan:

E foarte bună întrebarea, pentru că voi încerca să dau un răspuns care să lămurească ceea ce pare a nu fi lămurit până acum.

Atunci când ajungem la anexe apelăm la altă cutumă: "după textul de lege dezbaterea continuă cu Anexa nr.3, care conţine toţi ordonatorii de credite şi după aceea ajungem la Anexa nr.1 şi 2 care conţine cifrele de sinteză, organizate pe capitole, titluri de cheltuieli şi aşa mai departe. Sper că am fost înţeles.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Dacă sunteţi de acord, o să procedăm aşa cum s-a propus şi cum este cutuma.

Vă rog să mă scuzaţi, domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule prim-ministru,

Sunt în situaţia rabinului care spune: "Şi tu ai dreptate, şi tu ai dreptate"! Şi eu am dreptate!

Într-adevăr, această cutumă priveşte cifrele, dar domnul coleg Márton Árpád şi domnul preşedinte Viorel Ştefan au precizat foarte clar: amendamentele se supun discuţiei, se votează şi în final se definitivează cifrele de la alin.(2).

Deci, aceasta este, domnule preşedinte, cutuma. Or, amendamentul nostru la poziţia 1 are o dedicaţie foarte clară. Datorită faptului că noi dorim o investiţie profitabilă, acel deficit de dezvoltare, şi nu de criză, 0,6 din p.i.b., în deficit respectiv, îl alocăm învăţământului la alin.(1).

Deci, trebuie să decidem: investim în România în educaţie pentru dezvoltare, printr-un deficit de creştere sau nu? Dacă da, această cifră se are în evidenţă la finalizarea alin.(2), după ce se termină toate discuţiile. Dacă se votează împotriva dezvoltării şi împotriva educaţiei şi rămâne ca educaţia să şi-o facă şcolile cu bani proprii, cu hârtie, cu geamantane, cu ce mai aduceam noi atunci când domnul prim-ministru era pionier, ca şi mine, şi duceam la şcoală... Am fost şi eu pionier, nu? Or investim, adică, amanetăm, cum ar veni, viitorul pentru viitor, în cei care cresc, vor fi stăpânii de mâine.

Domnule preşedinte, închei, cu rugămintea, într-adevăr, acest alin.(2) rămâne să definitivăm cifrele la sfârşit, dar amendamentele care privesc deficitul se supun la vot, se aprobă sau nu se aprobă. Se aprobă, se contabilizează şi în final se adună, nu se aprobă, nu se contabilizează.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule prim-ministru,

Stimaţi colegi,

Revin cu aceeaşi problemă cutumiară şi regulamentară. Avem aici două texte pe care le-am primit de la comisie. Unul conţine amendamente admise. La pct. 1 există un amendament admis, art.2 alin.(2), amendare de cifră.

Avem un alt material. Amendamente respinse, textul legii. La pct.1 este un amendament respins. La alin.(2), cel pe care l-a susţinut domnul deputat Stanciu, tot la cifră, se referă la aceeaşi problemă. Conform cutumei şi Regulamentului se votează prima dată acest text. Dacă trece, rămâne votat. Dacă nu trece, se votează amendamentul domnului Stanciu. Dacă nici aceasta nu trece se votează textul iniţial, urmând ca la final să facem ajustările necesare.

Deci, se dau teoretic cel mult trei voturi sau se dă un singur vot şi am mers mai departe, revenind, dacă este nevoie, la aceste modificări de cifre.

Dar, evident, putem să mergem să inventăm o altă cutumă, să mergem pe varianta propusă de doamna Aura, pe care eu de foarte multe am propus-o, dar niciodată nu a fost acceptată, să sărim aceste articole. Este şi varianta propusă de domnul ministru, adică să votăm doar textul, fără cifre, pentru că amendamentele, spun încă o dată, şi cel adoptat de comisie, şi cel propus de domnul Stanciu se referă doar la amendarea cifrei şi nu a textului.

Deci, există aceste propuneri. Şi atunci, pentru că sunt propuneri de procedură, domnule preşedinte, eu vă propun să mergem pe variantele propuse, în ordinea în care s-au făcut, pe procedură, şi să dăm nişte voturi, că altfel dezbatem două, trei ore şi tot acolo rămânem, fără să fi votat nici un articol, nici un amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Ca să ştim ce votăm.

Domnul ministru Vlădescu a propus adoptarea textului, fără cifre.

Propunerea doamnei Aura Vasile este a doua, să sărim peste articolul 2, urmând să revenim la el... V-aţi însuşit propunerea domnului Vlădescu?

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Renunţ la propunere!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Este în regulă. Atunci mai rămâne doar o a doua propunere, aceea de a discuta amendamentele admise şi respinse, de a vota pe ele, de a vota pe textul articolului, dar în final cu înţelegerea că se va putea reveni, în final, dacă cifrele vor fi schimbate.

Deci, avem, de fapt, două propuneri: prima este să adoptăm textul fără cifre, a doua propunere este să discutăm şi amendamentele şi să-l adoptăm cu amendamentele care vor întruni majoritatea.

Primul lucru, o să vă supun la vot propunerea domnului ministru Vlădescu, adoptarea textului art.2, fără cifre, care urmează să fie completate în final.

Vă rog, doamna Aura Vasile, suntem în procedură de vot, vă rog frumos.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Trebuie să înţelegem foarte bine. Votăm ceea ce domnul ministru Vlădescu a propus, cu completarea că acolo sunt incluse şi anexele, dar aceasta nu anulează ca să discutăm în continuare amendamentele admise sau amendamentele respinse şi să le supunem votului. Pentru că putem să reluăm votul pe art.1 în totalitate cu toate alineatele, numai după ce discutăm amendamente admise şi respinse.

Deci, suntem de acord cu primul vot, dar suntem de acord şi este corect să facem aşa cum a spus colegul nostru Árpád. Votul nu anulează susţinerea amendamentelor admise sau respinse.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

Haideţi, dacă vreţi, ne putem învârti în continuare în jurul cozii. Eu vă propun, în aceste condiţii, să mergem pe practica avută. O să vă supun la vot amendamentele la articol, care au fost admise de comisii, o să discutăm amendamentele respinse, o să votăm pe text şi dacă va fi nevoie ne vom întoarce la el. Deci, aceasta este procedura pe care v-o propun.

Pornind de la această procedură, primul lucru, amendamentul admis de către cele două comisii figurează la pct.1, domnule Vlădescu, "amendamente admise".

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Aţi spus că nu mai votăm amendamentele admise şi respinse?!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Ba da, votăm! Votăm! Nu mai votăm pe procedură, că ne-a ajuns cu procedura.

Doamna Aura Vasile, nu mai votăm pe procedură, între diversele propuneri. Am zis să mergem pe cutuma pe care domnul Márton Árpád, în înţelepciunea lui, ne-a amintit-o de trei ori, cu speranţa că o vom reţine. Am reţinut-o până la urmă!

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Mai devreme s-a spus că domnul ministru poate să stea de vorbă cu liderii de grup. Solicităm pauză de consultare şi această consultare să fie făcută în această perioadă cu domnul ministru Vlădescu, de liderii grupurilor parlamentare, pentru a putea să înţelegem ceva. În acest moment nu înţelegem nimic. Înţelegem că votăm prima propunere şi nu ne mai susţinem amendamentele, a doua oară că ne susţinem amendamentele şi votăm articolul 1, înainte de a fi dezbătute.

Deci, solicităm pauză de consultare.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Pauză de consultări 10 minute.

- după pauză -

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală pentru a relua lucrările. Vreau să vă informez că în urma consultării liderilor politici am ajuns la o procedură pe care am acceptat-o cu toţii şi procedura este următoarea: pentru acest articol 2 să adoptăm textul art.2, fără nicio menţionare de cifre. Deci, să adoptăm textul art.2 fără cifre. După care să discutăm amendamentele admise şi respinse care au fost propuse la art.2, hotărâm prin vot şi ele urmează să fie reţinute de Ministerul Finanţelor, astfel încât, în final, după discutarea întregii Legi a bugetului de stat, să fie completate cifrele la articolul respectiv, având în vedere şi amendamentele care vor fi admise la acest articol şi amendamentele admise la alte articole sau la anexele Legii bugetului de stat.

În consecinţă, o să vă rog să vă luaţi locurile în sală şi să ne pronunţăm prin vot în legătură cu textul art.2, fără menţionarea cifrelor care urmează să fie definitivate în urma amendamentelor care se vor face pe tot parcursul discutării Legii bugetului de stat.

Cine este pentru adoptarea acestui text? Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă? Un vot împotrivă.

Cine se abţine?

Cu 176 voturi pentru, un vot împotrivă şi nicio abţinere a fost adoptat textul art.2.

Trecem acum la amendamentele care au fost prezentate la art.2.

Potrivit practicii noastre, începem cu amendamentul admis, care figurează în raportul...

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Menţin propunerea ca să începem cu amendamentele respinse şi nu cu cele adoptate, pentru că prin adoptarea unui amendament respins putem să modificăm amendamentul admis.

Pe ce îmi susţin această propunere? Pe art.51, aşa cum colegul meu Márton Árpád a prezentat în faţa dumneavoastră, în Regulamentul celor două Camere spune că "discutarea articolelor începe cu amendamentele propuse în raportul comun, care se supun la vot cu prioritate", fără să se facă trimitere la amendamente admise sau respinse. Şi amendamentele admise şi respinse fac parte din raportul comun.

Regulamentul comun, în art.89 spune că: "prezentul Regulament poate fi modificat cu articole din Regulamentele celor două Camere". Este adevărat că la art.110 alin.(2), în Regulamentul Camerei Deputaţilor este aşa cum spune domnul deputat, dar atâta timp cât este prezentat în art.51, nu putem face trimitere la art. 110 alin.(2).

De aceea, propun încă o dată să discutăm întâi amendamentele respinse şi nu adoptate, pentru că prin adoptarea unui amendament respins, poate fi modificat amendamentul admis.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimaţi colegi,

Interpretarea unui cuvânt dintr-un text de lege se face, dacă nu este destul de clar în articolul respectiv, prin compararea a tot ceea ce ţine de legea respectivă. Dacă doamna Aura Vasile citeşte şi art.50, deci cu unul înainte, este clar că în cursul luărilor de cuvânt pot fi prezentate numai amendamente privind probleme de redactare sau care nu aduc atingere fondului problemei discutate.

Înseamnă că amendamente de cifre nu le putem face aici, de la microfon, numai cele de redactare.

Înseamnă că această interpretare pe care o faceţi dumneavoastră la art.51, în mod evident se referă, deci acest art.51, se referă la amendamente propuse de comisie, în sensul că au fost adoptate de comisie, deci sunt amendamente propuse spre a fi adoptate. Că alt fel de amendamente nu ar avea sens la art.51. Nu ar avea sens, pentru că alt fel de amendamente nu există din punct de vedere al cifrelor, decât cele care sunt prevăzute în aceste rapoarte, la admise sau respinse.

A da prioritate nu ar avea sens, dacă nu s-ar referi la amendamente propuse de comisie spre a fi adoptate. Deci, este singura interpretare corectă şi îmi menţin această interpretare care rezultă şi din acest text, rezultă şi din completările din Regulamentul nostru. Votul începe cu pct.1 de la amendamente admise. Dacă trece, trecut este. Dacă nu trece, trecem la primul amendament, pct. 1, la amendamente respinse. Dacă trece, trecut rămâne. Dacă nu, revenim la textul din lege. Dacă acesta trece, acesta va fi articolul 2 alin.(2).

Deci, aceasta este singura procedură, credeţi-mă! Şi am clarificat împreună, adineauri, în consultări, am clarificat acest lucru.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Interpretarea este aşa cum am prezentat-o eu. Pe teza 3 din art.50, la care a făcut referire colegul meu, care spune că în timpul luărilor de cuvânt... Aceasta înseamnă că nu se pot face amendamente în plen decât pentru formă de redactare şi nu pentru probleme de fond.

Revin încă o dată şi spun: art.51, pentru mine este foarte clar. Dacă îi dau interpretarea pe care o dă colegul meu, înseamnă că tot ce este respins, deci tot ce este respins nu se mai discută. În condiţiile în care mi se pare normal şi logic, şi totdeauna aşa am procedat, să discutăm amendamentele respinse şi pe urmă să supunem la vot amendamentele admise. Că prin adoptarea unui amendament respins se poate face modificarea amendamentului admis. Şi spun încă o dată că nu putem face trimitere la alt regulament, atâta timp cât există foarte bine stipulat în art.51, care spune: "amendamente propuse în raportul comun". Amendamentele respinse fac parte din raportul comun. Din raportul comun nu fac parte doar amendamentele admise.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Când este o dispută, cea mai simplă cale este votul. Propuneţi şi supuneţi la vot propunerea domnului Árpád. Dacă trece este în regulă, dacă nu, rămâne propunerea doamnei Aura.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Sunt nevoit din nou să dau dreptate ambilor combatanţi, cu un singur amendament la amendament.

Domnule preşedinte,

Domnul Márton Árpád are dreptate. Dar şi doamna Aura Vasile are dreptate. Pentru că noi suntem aici într-un caz special. Avem două tipuri de amendamente. Avem amendamente care se referă la acelaşi subiect şi amendamente admise, respinse, care se referă la alte subiecte.

Deci, noi discutăm aici de amendamente care se referă la acelaşi subiect. Şi atunci, dacă se referă la acelaşi subiect, noi, dacă vă aduceţi aminte, începem cu amendamentele care propun eliminarea, apoi respinsele, apoi aprobatele, pentru că acele amendamente pot greva asupra celui care este aprobat. Pentru că ele sunt de acelaşi tip.

De aceea, cred că aşa este corect, să le supun pe cele respinse şi dacă acel, respins este aprobat, el se corijează cu cel pe care-l propune comisia. Aşa am făcut şi aşa este cutuma şi la Senat.

Deci, repet, domnul Márton Árpád are perfectă dreptate când se referă la situaţia generală a amendamentelor admise şi respinse. Doamna Aura Vasile se referă la amendamente de acelaşi tip, care, în mod normal, şi în legi se discută împreună. Dacă legile au acelaşi obiect de activitate, ele se comasează, se discută împreună, dar articole? Şi atunci normal că dăm prioritate celui respins şi apoi celui admis. Aceasta este cutuma şi cred că o respectăm, inclusiv distinsul meu coleg Toader.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Nicolăescu?

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală):

Nu mai vreau nimic! Aştept să lucrez!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

A fost o dezbatere în legătură cu ordinea de supunere spre dezbatere şi votare a amendamentelor.

Dacă începem cu admise, aşa cum spune art.110 din Regulamentul Camerei Deputaţilor sau cu respinse... După părerea mea este o discuţie inutilă, vă rog să mă credeţi, pentru că cu oricare începem, până la urmă ajung la vot şi se tranşează. Deci, este exact aceeaşi chestiune, dar sigur că este o temă interesantă care ne permite să discutăm.

Domnule Toader, aţi propus să supunem la vot procedura de a începe cu amendamentele admise, înţelegând, însă... Vreau să fiu foarte corect, că dacă amendamentele au fost aprobate, cele respinse nu se mai discută.

Deci, aceasta este propunerea făcută de domnul deputat Toader şi o să vă supun votului dumneavoastră această procedură care, repet, este procedura cutumiară pe care noi am respectat-o până acum la adoptarea tuturor proiectelor de lege privind "..

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Deci, nu mai discutăm respinsele?

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nu. Vă rog.

Doamna Aura Vasile:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Spuneam şi aseară că un anumit partid, atunci când îi convine, poate să adopte orice regulament, mergând până la Constituţie fără să clipească.

Dumneavoastră propuneţi, în acest moment, ca parlamentarii să nu-şi susţină amendamentele.

Deci, este liber, domnule preşedinte, să putem să luăm cuvântul de la această tribună, iar Regulamentul celor două Camere vă obligă pe dumneavoastră, preşedinte de şedinţă, să ne daţi cuvântul.

Dacă doriţi să mergem aşa cum a propus liderul Grupului PD-L, înseamnă că în două ore adoptaţi bugetul, fără să ţineţi cont de amendamentele opoziţiei şi atunci s-ar putea să-l adoptaţi singuri.

Deci, nu se poate supune la vot un lucru care încalcă democraţia. Cred că democraţia, felul în care un anumit partid îl înţelege, nu există, nu se traduce prin totalitarism.

Faptul că se încearcă băgarea pumnului în gură opoziţiei şi se încearcă ca parlamentarii din opoziţie să nu se poată exprima depăşeşte orice definiţie a democraţiei, orice lucru care înseamnă această tribună care se numeşte Parlamentul României.

Suntem veniţi din colegii uninominale, nu suntem aleşi pe liste de partid şi avem dreptul să susţinem punctul de vedere al cetăţenilor din colegiile care ne-au trimis în acest forum.

Nu se poate supune la vot aşa ceva, domnule preşedinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc doamnei Aura Vasile.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Regret că au trecut aproape două ore fără să facem nimic concret în ceea ce înseamnă dezbaterea bugetului, umblând pe diverse tertipuri de procedură.

Cred că lucrurile sunt deja clare şi eu nu fac decât să reamintesc că la înţelegerea liderilor grupurilor parlamentare hotărârea a fost următoarea: la art. 2, unde avem mai multe alineate care se referă la cifre şi la anexe purcedem să adoptăm textele fără niciun fel de cifră, urmând ca deputaţii şi senatorii, în funcţie de voinţa lor, să-şi susţină sau nu cele peste 6.000 de amendamente care ar putea să modifice cifre din bugetul de stat, în sensul de creştere sau diminuare, pe diverşi ordonatori de credite.

Ministerul Finanţelor Publice, împreună cu Secretariatul Tehnic al Camerei Deputaţilor vor ţine evidenţa acestor amendamente şi la finalul dezbaterilor se vor actualiza anexele şi cifrele totale ale bugetului şi după aceea vom reveni şi vom vota toate aceste aspecte care ţin, de data aceasta, urmare dezbaterilor amendamentelor, de noile cifre ale bugetului. Aşa s-a hotărât la înţelegerea liderilor grupurilor parlamentare.

Nimeni nu poate lua dreptul parlamentarilor, senatori şi deputaţi, să-şi susţină amendamentele în plenul Parlamentului.

Problema care s-a pus aici a fost: ce e înainte, oul sau găina?

Din total amendamente discutăm despre amendamente admise, la început, şi după aceea de amendamente respinse.

Eu cred că dumneavoastră, în calitate de preşedinte de şedinţă, aveţi posibilitatea să urmăriţi cele două tipuri de rapoarte - raport cu amendamente respinse, raport cu amendamente respinse - şi să întrebaţi, la fiecare articol în parte: avem la poziţia 4 amendament admis; este cineva împotrivă, se abţine cineva? Dacă nu, acel amendament se supune votului.

În continuare, se trece pe celălalt raport, de amendamente respinse. Se susţin sau nu se susţin. Dacă se susţin, se supun la vot pentru susţinere; dacă nu se susţin, ele devin respinse în continuare.

Lucrurile sunt simple. Procedural, deja cunoaştem toate aceste aspecte.

Cred că trebuie, totuşi, să intrăm în dezbaterea lucrărilor bugetului, pentru că noi, cei de la PNL, considerăm că, într-adevăr, este nevoie să avem un buget în termen cât mai scut, astfel încât Guvernul, care a propus acest buget, să poată să-şi exercite politicile publice şi să arate populaţiei ce vrea cu acest buget.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, am adoptat textul articolului. O să vă propun... A, îmi cer scuze. Domnul senator Corlăţean. Vă rog.

Domnul Titus Corlăţean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În legătură cu o propunere procedurală, care a fost formulată din grupul majoritar. Aş vrea să fie un lucru foarte clar, domnule preşedinte de şedinţă. Susţinerea amendamentelor de către parlamentari este un drept; nu este o obligaţie, dar este un drept consfinţit prin regulamentele Camerelor. Este vorba despre o lege cu putere organică. Este o lege organică. Nu putem şi nu există nicio cutumă. Nu există nici posibilitatea ca, prin votul nostru de astăzi, să modificăm un drept stabilit printr-o lege organică.

În consecinţă, nu aveţi cum să supuneţi votului o astfel de chestiune.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Putem să prelungim, dacă vreţi, dar nu văd sensul. Deci, o să vă supun la vot amendamentul admis, propus de către comisie, care este un amendament însuşit de comisiile pentru buget şi finanţe. În cazul în care el va fi aprobat, cifrele vor fi reţinute pentru ca, în final, să se facă toate socotelile, după care vă voi... nu, nu vă mai consult, întrucât domnul Stanciu deja şi-a susţinut un amendament. O să vă pun la vot amendamentul respins.

Deci, o să începem prin a vă supune la vot amendamentul admis care figurează la pct.1 din Anexa nr.1 a comisiei, fără cifre. Deci, amendamentul propus la pct.1, fără cifre. Dar cifrele vor fi reţinute pentru calculul final.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Fără cifre! Vă mulţumesc.

Vă rog. Domnule Márton Árpád, suntem în procedură de vot!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu vă înţeleg. Dar, domnule preşedinte, este o eroare procedurală ce aţi făcut, pentru că, atât în textul iniţial, cât şi în amendamentul propus de comisie, cât şi în amendamentul respins, sunt aceleaşi cuvinte, aceleaşi litere; diferenţa este între cifre. Şi, dacă acum se dă un vot pe amendamentul admis de comisie, va începe interpretarea ce înseamnă să fi votat fără cifre acelaşi text, de două ori.

Deci, dacă am votat fără cifre, bun, a rămas, mergem mai departe; dacă nu, votăm numai cifrele. Şi, dacă s-a votat o cifră, să se mai supună votului. E altă problemă să se discute în contradictoriu, care este cifra cea mai bună. Dar, dacă s-a votat o cifră, să se mai voteze şi o cifră care este alta, în contradicţie cu ceea ce s-a votat, iarăşi este un nonsens. Deci, se face o dezbatere pe o temă şi pe urmă se votează în ordinea propusă de regulament. Nu se blochează dezbaterea aşa cum au înţeles unii dintre colegii noştri. Este o ordine de vot. Dar, dacă s-a decis ceva, atunci nu mai reluăm aceeaşi problemă.

Ca atare, cuvintele le-am decis; cifrele...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule Árpád.

Eu nu am făcut decât să vă rezum ceea ce, în înţelepciunea lor, liderii noştri politici au decis la înţelegere.

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Liderii de grup, în înţelepciunea lor, nu au hotărât ce aţi spus dumneavoastră. Au hotărât ceea ce Márton a prezentat şi ceea ce şi Eugen Nicolăescu a prezentat.

Dar, vreau să vă relev în acest moment că propunerea pe care am făcut-o, de a fi discutate întâi amendamentele respinse şi pe urmă cele admise, este logică şi trebuiesc aprobate cu cifre.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Doamna Aura Vasile, vă cer scuze! Doamna Aura Vasile, aţi spus de trei ori lucrul ăsta. V-am înţeles foarte bine, e logic, aveţi, într-adevăr, argumente pe regulament şi le-am reţinut. Nu are rost să le repetaţi. Vă rog eu foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, spun încă o dată: dacă...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Am înţeles foarte bine: amendamentul respins, dacă este adoptat, poate influenţa textul amendamentului care a fost recomandat de comisie. L-am înţeles, vă asigur.

Doamna Aurelia Vasile:

Da. Vreau să mai explic încă o dată ceea ce am discutat şi dumneavoastră aţi spus că "în înţelepciunea liderilor". Liderii v-au explicat foarte clar că, după ce parcurgem cele 6 mii de amendamente, teoretic, pe anexe, pe anexa anexelor şi pe tabele, teoretic se face o sumă care vine să corecteze art.2, cu toate anexele şi alin. (2).

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Doamna Aura Vasile, nu plecaţi, vă rog! Nu plecaţi! Deci, înţeleg că nu mai supunem dezbaterii şi votului amendamentele la art.2, care nu sunt decât diferenţe de cifre. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

N-am spus aşa ceva, domnule preşedinte! Eu nu ştiu cu înţelegeţi dumneavoastră ceea ce eu nu spun. Spun încă o dată: un amendament admis sau respins face modificarea art.2, cu toate alineatele lui din proiectul de lege. Prin adoptarea amendamentelor admise sau respinse, vom realiza, la sfârşit, însumarea cifrelor care vor face parte din art.2 alin.(2), alin.(1) Anexa nr.1, alin.(3) Anexa nr.2 şi ultimul alineat Anexa nr.3. Asta am spus.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă rog, nu plecaţi! Numai un moment, doamna Vasile. Supunem la vot amendamentul fără cifre, cum se... Cu cifre? (Consultări.) Deci, îl supunem la vot? Şi respinsul şi cel... OK.

Domnule Árpád, îmi pare foarte rău, deşi amendamentul fără cifre este exact ce scria acolo, este un drept. Doamna Aura Vasile a subliniat acest lucru şi a fost susţinută.

Începem cu amendamentul admis, pct.1, fără cifre.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Vă mulţumesc.

Abţineri? Două abţineri.

Cu două abţineri, cu 4 împotrivă... Câte sunt pentru?

Cu 179 de voturi pentru, 4 împotrivă, două abţineri.

Domnul Stanciu a susţinut un amendament respins, care figurează în Anexa nr.2, cred că trebuie să fie, la poz.1 din amendamentele respinse. Domnul deputat Stanciu Anghel a susţinut.

Dacă din partea Guvernului? Domnule ministru Vlădescu, doriţi să faceţi un comentariu la amendamentul respins, propus de domnul Stanciu, pct.1 din anexa cu amendamentele respinse? Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Respingem amendamentul, adică suntem de acord cu respingerea amendamentului; în niciun caz majorarea deficitului nu este posibilă.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

O să vă supun la vot acum amendamentul propus de domnul deputat Stanciu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament, vă rog? 115 pentru.

Împotrivă, vă rog? 180.

Abţineri? Nicio abţinere.

Amendamentul domnului Stanciu nu a fost acceptat.

Revin la precizările pe care le-am făcut. Tot textul este adoptat, mai puţin cifrele.

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Înţeleg că, din acest moment, putem să continuăm cu amendamentele respinse la art.2, ca să încercăm să le susţinem în faţa plenului Parlamentului, mai ales că sunt amendamente importante, amendamente care vizează câteva sectoare de activitate, în opinia noastră, foarte vitregite.

Şi mă refer la poz.2 din Anexa nr.2, care se referă la textul legii şi, în acest pct.2, nu fac decât să adresez aceeaşi întrebare pe care i-am pus-o Ministerului Finanţelor şi în comisiile reunite de buget finanţe, dacă, prin toate anexele care se referă la bugetul Ministerului Educaţiei, se alocă 6% din produsul intern brut. Şi, în funcţie de răspunsul în plen, de data aceasta, al Ministerului Finanţelor, voi susţine sau nu acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc domnului Nicolăescu.

Îl invit pe domnul ministru Vlădescu, dacă este amabil să răspundă, pentru a putea continua dezbaterile. Vă rog, microfonul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Da, în bugetul general consolidat al anului 2010 suma alocată educaţiei este de 6% din p.i.b.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

În regulă. Plenul Parlamentului a înţeles că pentru educaţie s-au alocat 6% din p.i.b. şi, ca atare, voi trece la pct.3 din amendamente respinse, şi anume, la alocarea suplimentară a fondurilor pentru sănătate.

Amendamentul se referă la faptul ca în anul 2010 să se aloce pentru ceea ce înseamnă politici de sănătate publică 5% din produsul intern brut. Şi, când mă refer la total sume, mă refer atât la ceea ce se alocă Ministerului Sănătăţii, cât şi prin Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate. Şi, de asemenea, separat, un 1% din produsul intern brut pentru infrastructură în domeniul sănătăţii.

Şi am să încerc să fundamentez cu câteva cifre acest amendament.

La Ministerul Sănătăţii, cheltuielile totale cresc, cel puţin în proiectul de buget, cu 6%, dar, dacă ne uităm bine în structura bugetului, vom vedea că la cheltuieli de capital, acestea zice-se că au o creştere de 2,7%, deci sub rata inflaţiei, dar reprezintă numai aproximativ 52% din cheltuielile de capital din 2008.

Cu alte cuvinte, infrastructura în domeniul sănătăţii va fi, în continuare, vitregită şi de aceea, mai mult decât evident, este necesar să crească aceste sume.

Mai interesant este că o sursă importantă pe care am stabilit-o pentru sănătate, şi anume taxa pe viciu, are o scădere de 27%, ca prognoză, 2010 faţă de 2009, ceea ce înseamnă o pierdere reală de venituri pentru Ministerul Sănătăţii, sume care, după cum ştiţi, erau direcţionate către trei direcţii, dar două erau cele mai importante, şi anume: programe naţionale de sănătate, o parte din aceşti bani se transferau la casa de sănătate pentru a asigura medicamente pentru bolnavii de diabet, pentru bolnavii de cancer şi aşa mai departe, şi o altă sumă era direcţionată către investiţii în infrastructură.

Cu alte cuvinte, vom avea bani mai puţini pentru medicamente, bani mai puţini pentru infrastructură.

Dacă ne uităm în bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, vom vedea că pe total este o aşa-zisă creştere de 1,85%, ceea ce înseamnă iarăşi sub rata inflaţiei prognozată. Dar, lucrul cel mai grav este că, deşi acest buget este atât de ... aş spune, amărât, găsim că se majorează fondul de rezervă. Deci, nici măcar puţinii bani care se colectează nu se lasă a fi cheltuiţi integral pentru scopul pentru care ei sunt adunaţi. Şi lucrul cel mai grav în acest buget este că la capitolul de medicamente compensate, scade suma alocată cu 9%, ceea ce înseamnă că, dacă în anul 2009, banii au ajuns pentru circa 9 luni, în 2010 banii vor ajunge probabil pentru 5-6 luni. Asta înseamnă că nu mărim pensiile, îngheţăm pensiile, dar cei care au în principal nevoie de medicamente - pensionarii - sunt cei care de fapt nu vor avea acces nici măcar la medicamente.

Cred că cifrele pe care vi le-am dat sunt mai mult decât evidente că Guvernul ar trebui, în al treisprezecelea ceas care este astăzi, să-şi revizuiască politica în domeniul sănătăţii şi să găsească la alte capitole, unde a fost foarte generos, sume care pot fi redistribuite către sectorul de sănătate.

Sigur că nici chiar majorarea deficitului bugetar nu ar trebui să ne sperie dacă le alocăm aceste sume pentru sănătatea românilor.

În consecinţă, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi votului susţinerea acestui amendament, de către plenul Parlamentului, un amendament care este şi necesar, dar care ar putea să îmbunătăţească puţin viaţa românilor anul acesta, 2010.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat Eugen Nicolăescu.

Dacă sunt comentarii? Dacă aveţi comentarii?

Dacă nu, o să supun la vot amendamentul.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Nu avem comentarii. Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Deci, propunere de respingere a amendamentului, domnule Vlădescu.

O să vă supun la vot acest amendament respins al domnului Eugen Nicolăescu.

Cine este pentru amendament, vă rog?

Împotrivă, vă rog?

Abţineri, vă rog? Nicio abţinere.

Deci, 125 de voturi pentru, 177 împotrivă, amendamentul domnului Eugen Nicolăescu nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Vă rog. Da, domnul Nicolăescu, microfonul principal, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Înainte de a susţine următorul amendament, aş vrea, totuşi, domnule preşedinte, să facem o regulă de procedură.

Sigur, eu înţeleg că se doreşte adoptarea rapidă a bugetului şi v-am spus de la început că şi noi, PNL-ul, dorim acelaşi lucru. Dar, totodată, am să vă rog să se anunţe fiecare rezultat al votului. Când sunt voturi pentru, să se anunţe voturile pentru - câte au fost; după aceea, voturile împotrivă, după aceea, abţinerile. Ca să aşteptaţi să se voteze şi pentru şi împotrivă şi abţineri, să faceţi socotelile şi să anunţaţi rezultatul, nu este corect şi nici regulamentar.

Vă rog să ţineţi cont de respectarea regulamentului.

Următorul amendament este pct.5 din raportul de amendamente respinse. Este cel care se referă la justiţie. Vă aduc aminte că în toamna trecută a fost un protest al justiţiei pentru modul în care se finanţează justiţia şi pentru modul în care justiţia nu este independentă cât timp nu este autonomă financiar.

Ştim foarte bine că românii sunt nemulţumiţi de faptul că justiţia nu-şi face datoria la timp; că în justiţie se tergiversează şi se amână procese; ştim că magistraţii sunt supăraţi că veniturile lor nu sunt respectate. Ca să putem să avem o justiţie corectă, ca să putem să cerem justiţei să facă treaba aşa cum cere legea, trebuie s-o lăsăm să fie autonomă şi să aibă bani suficienţi, ca tribunalele să fie bine dotate, ca să avem suficienţi magistraţi, ca aceştia să fie bine plătiţi, iar justiţiabilul român să fie respectat. Pentru aceasta, este nevoie de bani.

La protestul magistraţilor, la proiectul de Pact pe justiţie, la care au participat toate forţele parlamentare, s-a propus să se aloce justiţiei 1% din produsul intern brut, ca o sumă minimă necesară pentru independenţa şi autonomia justiţiei.

În acest sens este amendamentul pe care l-am făcut şi este un angajament, dacă vreţi, al întregului Parlament, cu excepţia PD-L-ului, care nu a vrut să semneze acel acord, să încercăm să aducem ordine şi în acest sector important de activitate şi să facem din justiţie, cu adevărat a treia putere în stat, aşa cum prevede Constituţia.

Vă mulţumesc şi vă rog să susţineţi acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă sunt alte intervenţii? Dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanţelor.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Deci, aţi ascultat prezentarea amendamentului şi argumentele domnului deputat Eugen Nicolăescu. Ministerul Finanţelor susţine respingerea. Domnul Nicolăescu v-a solicitat sprijinul.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, o să vă supun la vot amendamentul propus de domnul deputat Eugen Nicolăescu; figurează la pct.5 din Anexa nr.2 la amendamente respinse.

Cine este pentru? 124 pentru.

Cine este împotrivă? 201 împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul domnului Nicolăescu a întrunit numai 124 de voturi pentru, 201 împotrivă.

În consecinţă, nu a fost adoptat.

Dacă mai sunt amendamente respinse, care se susţin la art.2, vă rog? Nu mai sunt.

Vă propun să trecem la art.3.

La art.3, nu avem niciun amendament admis.

Dacă la amendamente respinse? Amendamente respinse, vă rog.

Nu avem niciun amendament respins care să se susţină.

O să vă supun la vot prevederile art.3 din proiectul de buget.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Cine este pentru?

Deci, 326 de voturi pentru.

Cine este împotrivă, vă rog? 4 voturi împotrivă.

Abţineri, vă rog?

Cu 326 de voturi pentru, 4 împotrivă şi nicio abţinere, a fost aprobat art.3.

Trecem la Secţiunea a 2-a.

O să vă supun întâi dezbaterii şi adoptării titlul Secţiunii a 2-a. Titlul este "Dispoziţii referitoare la bugetele locale pe anul 2010".

Dacă, în legătură cu acest titlu există comentarii sau observaţii? Nu pare să fie cazul.

Atunci, o să supun la vot titlul Secţiunii a 2-a - "Dispoziţii referitoare la bugetele locale".

Cine este pentru, vă rog? 335 de voturi pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? Niciun vot împotrivă.

Abţineri?

Într-o atmosferă de intensă solidaritate, am adoptat în unanimitate titlul Secţiunii a 2-a - "Dispoziţii referitoare la bugetele locale pe anul 2010".

Trecem la art.4. Amendamente respinse, se susţin?

Domnul deputat Petrescu, vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mai întâi, domnule preşedinte, aş vrea să vă semnalez faptul că, dintr-o eroare materială, la pct.6 din Anexa nr.2 este cuprins numai unul dintre amendamente, respectiv cel de al patrulea amendament pe care eu l-am făcut în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, amendament care a fost reţinut ca respins şi vă consult cum anume să procedăm: dacă să dăm citire acestui amendament şi apoi celorlalte trei sau se le iau în ordinea în care au fost prezentate şi să închei cu acesta.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Petrescu, dumneavoastră, fiind parlamentar, nimic nu poate împieta asupra dreptului dumneavoastră de a vă susţine amendamentele cum doriţi. Începeţi de la cap la coadă, sau de la coadă la cap.

Domnul Petre Petrescu:

OK. Vă mulţumesc mult de tot, domnule preşedinte.

În această situaţie, am să dau citire primului amendament care face trimitere la art.4 alin.d) din Legea bugetului de stat pe anul 2010.

Stimaţi colegi,

În conformitate cu art.4 lit.d), se prevede că din taxa pe valoarea adăugată se alocă o sumă de... din sume defalcate pentru bugetele locale, din care: atâtea milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor prevăzute în Anexa nr.7, care se repartizează pe unităţi administrativ-teritoriale, conform prevederilor art.33 alin.(3)-(7) din Legea nr.273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare.

Acest articol, stimaţi colegi, a făcut ca în anul 2009, câteva sute de primării de România să nu aibă bani de salarii. Este un articol extraordinar, este acceptat de Uniunea Europeană, este acceptat de Ministerul Finanţelor, însă el a produs grave dezechilibre, datorită influenţării cu gradul de necolectare, ceea ce a făcut ca secretarul, guard-ul, consilierii, alţi membri ai consiliului local şi ai primăriei, angajaţi ai primăriei, să nu-şi poată lua salariile în anul 2009, motiv pentru care credem că aplicarea acestei formule nu este potrivită şi solicităm eliminarea ei. Mai concret, textul pe care vi-l propunem este următorul: "Din taxa pe valoare adăugată se alocă suma de... milioane lei, sume defalcate pentru bugetele locale din care: atâtea milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, prevăzute în Anexa nr.7, care se repartizează pe unităţi administrativ-teritoriale, prin hotărârea consiliului judeţean, pe criterii aprobate de acestea prin derogare de la prevederile art.33 alin.3-7 din Legea nr.273/2006 privind finanţele publice locale cu modificările şi completările următoare."

Lucrul acesta presupune, stimaţi colegi, modificarea Legii finanţelor publice nr.273/2006, cu modificările şi completările ulterioare astfel: "La art.33 în care se prevede că pentru repartizarea sumelor defalcate din tva, defalcate pentru unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, conform prevederilor art.3 lit.a), Direcţiile generale ale finanţelor publice judeţene procedează astfel:..."

Iar la lit.f) se spune că: "Sumele stabilite pe fiecare unitate administrativ teritorială împarte, în urma derulării celor două etape de echilibrare, precum şi pe judeţ şi municipiul Bucureşti, vor fi diminuate cu gradul de necolectare prin înmulţirea cu coeficientul subunitar calculat ca raport între suma impozitelor şi taxelor locale, chiriilor şi redevenţelor încasate în anul financiar anterior încheiat şi suma impozitelor şi taxelor locale, chiriilor şi redevenţelor de încasat în anul financiar anterior încheiat."

La calculul gradului de necolectare se iau în considerare creanţele fiscale aflate în litigiu. Prin amendamentul propus, propunem suspendarea lit.f) din art.33 din Legea nr.273/2006.

De asemenea, la lit.g) se spune că: "Sumele reţinute potrivit lit.f) vor fi repartizare conform art.3 lit.b)." Propunem, de asemenea, suspendarea acestei lit.g) din art.33 din Legea nr.273.

La lit.h) se spune că "Repartizarea sumelor conform lit.a) - f) se face de către directorul Direcţiei generale a finanţelor publice judeţene sau al Direcţiei generale a finanţelor publice a municipiului Bucureşti, după caz, prin decizie ce se comunică prefectului, consiliului judeţean şi consiliilor locale din judeţe."

Propunem, la lit.h), ca repartizarea sumelor, conform lit.a) - e), să se facă de către directorul Direcţiei generale a finanţelor publice judeţene sau al Direcţiei generale a finanţelor publice a municipiului Bucureşti, după caz, prin decizie ce se comunică prefectului, consiliului judeţean şi consiliilor locale din judeţ.

De asemenea, la alin.(5) se prevede că: "Pentru repartizarea sumelor conform criteriilor prevăzute la alin.(3) lit.b), precum şi a celor prevăzute la alin.(4) lit.f), Consiliul judeţean are obligaţia ca în termen de 5 zile de la publicarea Legii bugetului de stat în Monitorul Oficial al României, partea I, să solicite în scris tuturor unităţilor administrativ-teritoriale din cadrul judeţului prezentarea de cereri pentru cofinanţarea programelor de dezvoltare locală care necesită cofinanţare locală.

Textul propus de amendament este următorul: "Pentru repartizarea sumelor, conform criteriilor prevăzute la alin.(3) lit.b), Consiliul judeţean are obligaţia ca în termen de 5 zile de la publicarea Legii bugetului de stat în Monitorul Oficial al României, partea I, să solicite în scris tuturor unităţilor administrativ-teritoriale din cadrul judeţului prezentarea de cereri pentru cofinanţarea programelor de dezvoltare locală ce necesită cofinanţare".

În concluzie, domnule preşedinte, stimaţi colegi, solicităm desfiinţarea formulei prin care se repartizează aceste sume consiliilor locale influenţată cu gradul de necolectare, deoarece, aşa cum am prezentat mai sus, acest lucru nu face decât să priveze de sumele necesare desfăşurării unei activităţi corecte consiliile locale.

Din activitatea practică desfăşurată de-a lungul timpului, este pentru prima dată în istoria modernă a României în care un număr mare de consilii locale şi primării au rămas fără salarii la finele anului 2009.

Acesta este primul amendament, domnule preşedinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule Petrescu.

Domnule Viorel Ştefan, puteţi să ne confirmaţi că sunt totuşi ".. Domnule Viorel Ştefan, puteţi să confirmaţi că amendamentele, dintr-o eroare tehnică,....

Domnul Viorel Ştefan:

Este o eroare de redactare, domnule preşedinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Eroare de redactare... Vă mulţumesc.

Domnule, pe procedură... Domnule Petrescu, o să vă rog să nu plecaţi, să vedem care e procedura, ca după aceea aş vrea să trecem la vot pe amendamente.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Aş solicita, având în vedere numărul mare de amendamente, limitarea timpului pentru susţinerea amendamentelor la un minut.

În acest fel, cred că putem să dezbatem toate amendamentele, altfel înseamnă că putem să dezbatem foarte mult, a fost şi în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci aceeaşi propunere şi vă rog să ţineţi cont de ea.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt observaţii? Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Constat că în continuare se încearcă a se lua microfonul opoziţiei, în condiţiile în care suntem împiedicaţi să ne susţinem amendamentele în ceea ce noi considerăm că este corect pentru comunităţile locale.

Legat de ceea ce colegul meu a propus, noi nu suntem de acord şi vreau să vă spun, domnule preşedinte, că există în Regulament un alineat, nu-l găsesc acum, în care dumneavoastră sunteţi cel care puteţi să solicitaţi vorbitorului să reducă prezentarea. Există şi posibilitatea ca un lider de grup să facă acest lucru, dar cred eu că nu este corect ca partidul care se demonstrează totalitar de câteva zile, în această şedinţă să facă o astfel de propunere. Şi cred că dumneavoastră sunteţi cel care, mai ales că dumneavoastră reprezentanţi şi opoziţia, să apreciaţi cât putem să vorbim cei care trebuie să ne menţinem amendamentele pe care noi le-am făcut pentru politici de administraţie publică locală privind descentralizarea şi întărirea, egalizarea sumelor care trebuie să ajungă la toţi primarii, la toate consiliile judeţene, indiferent de culoarea politică. Cred că şi cei din arcul guvernamental ar trebui să susţină acest amendament, tocmai pentru a demonstra că sunt corecţi atunci când împart banii pentru nevoile cetăţenilor.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc doamnei Aura Vasile.

Domnule deputat Anghel Stanciu, vă rog. Nu, nu, e pe discuţia procedurală, nu e pe altceva.

Da, domnule Stanciu, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Cu bunăvoinţa dumneavoastră, domnule preşedinte, am să fac scurte precizări vizavi de articolul pe care distinsa noastră colegă Aura Vasile l-a invocat. Este vorba de art.50...

Doamna Aurelia Vasile: (Din sală)

Art.26!

Domnul Anghel Stanciu:

Este vorba de art.50 alin.(3): "Preşedintele care conduce lucrările poate supune aprobării şedinţei comune sistarea discuţiilor la articolului dezbătut." Deci e în Regulamentul şedinţelor comune, respectiv şi la art.26.

De asemenea, la prima teză a art.50 se precizează că "La discutarea fiecărui articol, deputaţii şi senatorii pot lua cuvântul".

Deci, domnule preşedinte, urmăresc, ca şi dumneavoastră, cu destulă atenţie, intervenţiile unor distinşi colegi, inclusiv a distinsului nostru coleg Toader, liderul grupului de la Partidul Democrat Liberal, care vine şi, sub o formă sau alta, cere eludarea Regulamentului şi încălcarea procedurilor şi naşterea altor proceduri.

Vreau să-i amintesc distinsului meu coleg, cu care am mai fost şi în legislaturile trecute, că PD-L-ul a avut 7 şi ceva la sută în această Cameră şi atunci nu-i convenea ceea ce susţine acum.

Şi, atunci, domnule preşedinte, mai există încă un articol în care se precizează foarte clar că dumneavoastră sunteţi garantul respectării Regulamentului. Şi vă rog să-l respectaţi şi să dăm dreptul domnilor parlamentari să-şi susţină amendamentele şi, evident, atunci când consideraţi că, din varii motive, fie se lungeşte artificial, fie, evident, se duce pe altă cale raţionamentul decât acela de susţinere al articolului, să întrerupeţi şi noi ne supunem.

Uitaţi, pentru a nu mă întrerupe, eu mă opresc aici şi o să vă cer cuvântul apoi în baza art.50 alin.(1) ca să iau cuvântul şi să sprijin amendamentul distinsului coleg Petrescu. Bănuiesc că distinsul meu coleg Toader doreşte un drept la replică, cât mai lung să i-l daţi, domnule preşedinte, ca să fie explicit.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule Stanciu.

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, am solicitat dreptul la replică. Aşa este, şi în legislaturile trecute la care am participat, aveam un procent relativ mic şi prin votul majorităţii ne-au blocat la un minut, un minut şi jumătate.

Vă rog să supuneţi la vot propunerea mea. Sigur, dumneavoastră, având şi puterea de decizie, dacă consideraţi că cel care n-a expus într-un minut mai poate discuta. Dar, trebuie să-l limităm şi vă rog să supuneţi la vot propunerea mea pe care ne-am însuşit-o şi am respectat-o atunci când votul majorităţii a hotărât altceva.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Cred că constataţi din felul în care se exprimă deputaţii din partidul de guvernământ încercând să stabilească totalitarismul şi să încalce o lege organică.

Domnule preşedinte, nu puteţi să supuneţi la vot un lucru care nu este trecut într-o lege organică. Regulamentul celor două Camere nu stipulează ceea ce colegul meu încearcă să prezinte. Deci art.26 vă dă dreptul doar dumneavoastră să puteţi să atrageţi atenţia unui vorbitor că trebuie să-şi micşoreze luarea de poziţie.

Domnule preşedinte, nu puteţi supune la vot ceva ce nu există.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

Avem două posibilităţi. Într-adevăr, domnul deputat Toader a făcut o propunere care este relativ delicată, supusă la vot, întrucât nu avem prevedere regulamentară. Dar, există un art.28 care-i permite domnului deputat Toader la orice dezbatere să ceară încheierea. Deci noi putem acţiona în două feluri. Numai un moment, vă rog să mă urmăriţi.

Domnul Toader, ca să facă puţină mişcare, poate să ceară acest lucru de fiecare dată şi s-o facem, sau putem cu toţii să convenim că ar trebui să ne limităm intervenţiile în dezbaterile în susţinerea amendamentelor, mai ales a celor respinse, care au făcut deja obiectul unei evaluări în Comisiile de buget finanţe. Şi, evident, cu dreptul pentru mine de a vă ruga după aceea să încheiaţi susţinerea în cazul în care se prelungeşte prea mult.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Colegul meu Victor Surdu, aseară, a spus un lucru foarte important: că i s-au rezervat 2 minute ca să vorbească de cea mai importantă problemă a României, agricultura. Dumneavoastră veniţi acum şi ne propuneţi ca pe probleme foarte importante ale cetăţenilor din România să ne limităm la un minut. Poate doar să vă salutăm pe dumneavoastră şi pe colegii din arcul guvernamental. Spun încă o dată că interpretarea art.28, domnule preşedinte, are ca filozofie propunerea făcută de un grup parlamentar după mai multe dezbateri. Deci, după ce colegul meu Petre a susţinut, sau după ce mai mulţi colegi au susţinut din mai multe grupuri parlamentare şi nicidecum nu face trimitere la limitarea la un minut sau la 10 secunde, sau poate deloc, cum de altfel s-a mai făcut propunerea pentru susţinerea amendamentelor. Şi, spun încă o dată, este dreptul nostru, domnule preşedinte, a parlamentarilor României, să vorbim în numărul cetăţenilor din colegiile care ne-au trimis în aceste locuri.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Doamna Aura Vasile,

Vă informez respectuos că nimeni nu are intenţia şi, oricum, eu nu am intenţia să vă interzic să vorbiţi în numele cetăţenilor României. Evident că acesta este mandatul de deputat şi de senator. Dar, cât timp vorbiţi, asta este o chestiune care ţine de organizarea lucrărilor. Deci, apelul meu va fi să limitaţi intervenţiile, pe cât posibil, nu v-am spus un minut, nu v-am spus două, dar să încercăm să limităm dezbaterile pentru a putea să ne desfăşurăm lucrările.

Mai este domnul Bota, şi după aceea o să vă dau din nou cuvântul...

Vă rog, domnule Daea.

Cine mai doreşte să ia cuvântul pe această temă?

Domnule senator Daea, vă rog, microfonul central.

Domnul Petre Daea:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Este prima dată când asist la o intervenţie a liderului de grup de la Camera Deputaţilor, de la PD-L, care nu vrea să facă altceva decât să tragă de timp şi să irosim... Ce alt fel de explicaţie ar putea fi dată, dacă propui ceva ceea ce nu există în Regulament?

V-aş ruga să-mi daţi posibilitatea, domnule preşedinte, să-mi prezint punctul de vedere rugându-l pe domnul lider să aibă răbdarea necesară pentru a înţelege şi apoi, cu alte ocazii, va avea şi momentul, stabilit de regulament, să intervină.

Dumnealui spunea de art.50. Vreau să-l citesc, pentru a nu lăsa loc de interpretări decât dacă voinţa dumnealui îl împinge, şi anume: "Preşedintele care conduce lucrările poate supune aprobării şedinţei comune sistarea discuţiilor la articolul dezbătut", dar, în niciun caz, limitarea intervenţiei. Este o interpretarea greşită care ne conduce la întreruperea lucrărilor şi pierderea timpului în Parlamentul României. E păcat că un partid aflat la guvernare nu doreşte să mergem în mod corect, respectând Regulamentul, pentru a vota bugetul de stat, supus astăzi discuţiei celor două Camere.

Vă mulţumesc pentru înţelegere.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Mai era cineva?

După aceea o să vă dau cuvântul, domnule Toader.

Mai doreşte cineva? Da. Domnule Bota, o să vă rog, şi, după aceea, domnul Toader să vă citească dispoziţiile art.107 din Regulamentul Camerei. Da?

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Să ne lămurim, ne limităm la timpul de susţinere a amendamentului care include şi prezentarea amendamentului sau fără.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Bota, eu cred, în mod cinstit vă spun, în Regulamentul Camerei se spune că orice durată a intervenţiei, ea trebuie să fie de aproximativ 5 minute, dar se poate decide şi o altă durată de timp. Eu cred că ar fi foarte normal dacă am încerca, cei care prezentăm un amendament să ne înscriem în cadrul a 2-3 minute şi susţinerea în cadrul a 1-2 minute.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Deci, eu am un amendament, art.30 nou, în finalul acestei secţiuni, pe care numai ca să-l citesc îmi ia 3 minute. Dar să-l mai şi susţin? Eu dau ca exemplu, discutăm de susţinere sau prezentarea amendamentului şi susţinere?

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

O să verificăm... Doamna Aurelia Vasile, vă rog eu staţi jos că mai era cineva înaintea dumneavoastră. Da, nu, poftiţi dumneavoastră. Da.

Doamna Aurelia Vasile:

Ceea ce colegul meu Toader susţine, că în Regulamentul Camerei Deputaţilor este, într-adevăr, trecut 5 minute, nu poate fi aplicat atât timp cât în Regulamentul comun al celor două Camere există o altă explicaţie, iar pe tema respectivă este explicat foarte clar cum trebuie să procedăm. Deci nu se poate supune la vot propunerea domnului deputat, de 5 minute.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da.

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Cred că facem dezbateri sterile şi asta este şi o încercare fără sens. Eu am propus limitarea la acel minut şi dumneavoastră puteţi să acceptaţi ideea de a-l prelungi, dar să existe o limită. Există în Regulamentul Camerei Deputaţilor art.107 cu 5 minute şi chiar şi mai puţin. Există şi prevederea care aţi spus-o dumneavoastră că pot să intervin, dar mi se pare un nonsens, ridic mâna şi-l opriţi? Deci, vă rog eu foarte mult să luaţi în discuţie ceea ce am propus, urmând ca dumneavoastră acel minut să-l puteţi prelungi, dar să existe totuşi o limită pe care s-o acceptăm cu toţii.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

O să explic încă o dată colegului meu: atâta timp când art.26 este foarte bine prezentat în Regulamentul celor două Camere, el nu poate fi completat cu niciun articol sau alineat din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Iar felul prin care procedaţi, domnule deputat, mă duce cu gândul că vreţi să împiedicaţi să adoptăm bugetul. Prin intervenţiile dumneavoastră nu faceţi decât să opriţi dezbaterea bugetului. Dacă nu aţi face altfel de propuneri, probabil că mai avansam vreo două articole. Deci, lăsaţi-ne să ne facem treaba, domnule deputat.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să continue? Dacă nu, eu o să vă adresez o rugăminte respectuoasă, să vă limitaţi intervenţiile la prezentarea de amendamente şi la susţinerea lor. În caz contrar, o să-mi permit eu să vă rog să încheiaţi prezentarea respectivă.

Domnul Petrescu a prezentat mai multe amendamente care s-au confirmat că au fost prezentate... unul de la cap la coadă tot cu 4 propuneri... Unul din patru amendamente? Deci, unul din patru amendamente. Urmează 3.

Domnul deputat Stanciu doreşte să sprijine acest amendament.

Vă rog, domnule Stanciu. E o intervenţie de susţinere a amendamentului domnului Petrescu.

Aveţi microfonul, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Şi vă mulţumesc pentru modul elegant în care soluţionaţi aceste aparente conflicte şi urez distinsului meu coleg Toader să vină cât mai repede în opoziţie, să-l aud cum protestează la tăierea cuvântului.

Domnule preşedinte,

S-a făcut aici o propunere de amendament care necesită, zicem noi, Grupurile parlamentare ale PSD, câteva explicaţii minime din partea distinsului ministru de finanţe Sebastian Vlădescu, pentru că, într-adevăr, ne aflăm într-o situaţie în care rolul consiliilor judeţene începe treptat, treptat să scadă, chiar dacă, în momentul de faţă, colegii de la PD-L se pare că au prin transferuri mai mulţi preşedinţi decât au câştigat în alegeri şi defavorizează. Şi cred că aceste fonduri care înainte se stabileau de către consiliile judeţene pe baza unor anumite criterii se induc acum a fi stabilite pe baza unei formule în care intră ca un parametru şi gradul de colectare.

Dacă modalităţile anterioare care întăreau organul ales de către cetăţeni în atribuţiunile sale ale consiliului judeţean, au funcţionat şi a dat rezultate bune nu vedem acum raţiunea pentru care se introduce o formulă, cel mult empirică, pentru că ştiinţifică nici nu poate fi vorba. Nu sunt studii de caz. Şi cineva dintr-un birou, ca să-şi dovedească utilitatea în Ministerul Finanţelor Publice, aruncă ca la zaruri o formulă.

De aceea, noi susţinem acest amendament prin derogarea respectivă, dar înainte de a trece la vot, pentru a fi în cunoştinţă de cauză, pentru că s-ar putea chiar noi să ne aflăm într-o gravă eroare, să ne explice distinsul ministru cum s-a ajuns la această formulă, chiar dacă sunt convins că nu sub patronatul domniei sale s-a făcut, ci tot sub a distinsului nostru coleg Gherghina care, ca şi mine, este etern la Ministerul Finanţelor Publice, şi eu etern aici. Poate găsim pe altcineva, şi în locul dânsului şi în locul meu, ca să nu mai venim cu formule vechi şi prăfuite.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă domnul ministru Vlădescu sau domnul Gherghina doreşte să comenteze la intervenţia domnului Stanciu.

Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Nu, noi propunem respingerea amendamentelor.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

S-a propus respingerea amendamentului de către Ministerul Finanţelor Publice. O să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul Petrescu la art.4 şi susţinut de domnul deputat Stanciu.

Cine este în favoarea acestui amendament? Vă rog să votaţi. 123 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 192 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul domnului Petrescu nu a întrunit numărul de voturi necesar şi nu a fost adoptat.

Vă rog, domnule Petrescu, dacă mai aveţi la art.4? Tot la art.4. Vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Trebuie să vă mărturisesc, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că sunt mâhnit de faptul că acest amendament nu a trecut, deoarece fiecare dintre noi reprezentăm oameni în teritoriu.

Spuneam în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci că niciodată sătulul nu crede flămândului şi nu înţeleg de ce dumneavoastră astăzi nu aţi aprobat ca oamenii din teritoriu, colegii noştri, prietenii noştri să-şi ia salariile.

O primărie medie din România are ca buget lunar cât câştigă 3 funcţionari într-o mare regie autonomă sau nu ştiu în care serviciu din nu ştiu ce societate comercială. Probabil că fiecare dintre noi vom suporta consecinţele unui astfel de lucru pentru că, încă o dată, este de neacceptat, în România anilor 2010, ca unii să nu-şi primească salariile, deşi îşi fac îndatoririle de serviciu.

Am să trec, cu permisiunea dumneavoastră, domnule preşedinte, la prezentarea celui de-al doilea amendament care face referire la Legea nr.273...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Puteţi să ne indicaţi poziţia unde-l găsim?

Domnul Petre Petrescu:

Nu este nici acesta prevăzut...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nici acesta.

Domnul Petre Petrescu:

Exact.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

E în regulă.

Atunci vă rog să-l prezentaţi pe scurt, că oricum nu-l reţinem...

Domnul Petre Petrescu:

Da.

În Legea nr.273 la art.32 se prevăd următoarele: cotele defalcate din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat, la nivelul fiecărei unităţi administrativ-teritoriale, se alocă lunar în termen de 5 zile lucrătoare de la finele lunii în care s-a încasat acest impozit, o cotă de 47% la bugetele locale ale comunelor, oraşelor şi municipiilor pe al cărui teritoriu îşi desfăşoară activitatea plătitorii de impozite, o cotă de 13% la bugetul local al judeţului şi o cotă de 22% într-un cont distinct deschis pe seama direcţiilor generale ale finanţelor publice judeţene la Trezoreria municipiului reşedinţă de judeţ pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi a judeţului.

În execuţie, cota de 22% se alocă de către Direcţiile Generale ale Finanţelor Publice judeţene în termenul prevăzut de alin.(1) pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţului, proporţional cu sumele repartizate şi aprobate în acest scop în bugetele respective, potrivit prevederilor art.33 alin.(3) şi (5).

Amendamentul nostru constă în următoarele: din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat la nivelul fiecărei unităţi administrativ-teritoriale se alocă lunar, în termen de 5 zile lucrătoare de la finele lunii în care s-a încasat acest impozit, o cotă de 52%, faţă de 47%, cât se prevedea în partea cealaltă, la bugetele comunelor, oraşelor şi municipiilor pe al cărui teritoriu îşi desfăşoară activitatea plătitorii de impozite; o cotă de 20, faţă de 13% la bugetul local al judeţului şi o cotă de 22%, într-un cont distinct deschis pe seama consiliilor judeţene, la Trezoreria municipiului reşedinţă de judeţ, pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi al judeţului, prin hotărârea consiliului judeţean.

În execuţie, cota de 22% se virează într-un cont distinct pe seama consiliului judeţean, la Trezoreria municipiului reşedinţă de judeţ, şi se repartizează pe unităţi administrativ-teritoriale pentru echilibrarea bugetelor municipiilor, oraşelor, comunelor şi judeţului...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Petrescu, mă scuzaţi, ăsta e amendamentul propus împreună cu domnul Mazăre şi cu alţi colegi?

Domnul Petre Petrescu:

Nu. Este amendamentul propus de mine în comisie, pe care nu l-am terminat de citit. Îmi pare rău, domnule preşedinte. Ce se întâmplă? Este un amendament pe fondul Legii bugetului care nu poate fi exprimat în câteva cuvinte. Importanţa acestor amendamente, ca şi a articolelor prevăzute în buget, influenţează viaţa social-economică a României. Să mi se ceară să prezint în termen de un minut lucruri care ţin de fond şi care trebuie bine explicitate, pentru a putea să luăm în cunoştinţă de cauză o măsură, mi se pare o chestiune peste care eu, personal, nu pot să trec. S-ar putea ca în vocabularul meu să nu am cuvintele potrivite care să sintetizeze.

Şi atunci vă fac următoarea propunere: amânăm această dezbatere, prezint amendamentele de rigoare liderului de grup PD-L sau membrilor PD-L, aceştia fac o sinteză şi vin cu un text pe care eventual pot să-l susţină şi dânşii. Însă, eu, cu gradul de cultură şi cu cunoştinţele pe care le am, nu pot să prezint un amendament decât aşa cum l-am formulat în comisie. Este exclus să mi se ceară să fac o sinteză într-un minut, în două, în trei sau în cinci a acestui amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Petrescu, vă rog să mă scuzaţi, nimeni nu vă cere acest lucru, dar, din păcate, nu era firesc să-l citiţi din nou în plen dacă-l aveam în materiale. Încerc să-l găsesc şi eu, ca să uşurez treaba. N-are însă rost. Vă rog să-l citiţi dacă... nu e vina nimănui.

Domnul Petre Petrescu:

Eu regret şi mai tare lucrul acesta, pentru că în ceea ce mă priveşte, împreună cu colegii mei am dorit ca să ne aducem contribuţia la o situaţie de fapt existentă în România.

În procesul de descentralizare, noi venim în susţinerea acestui proces de descentralizare cu alocarea unor sume mai consistente puterii locale. Acest lucru...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Am înţeles. Domnule Petrescu, haideţi daţi-i citire sau explicaţiile care sunt, să văd dacă nu cumva îl găsim prin altă parte, prin materiale, aici.

Vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Revin atunci şi spun că în execuţie, cota de 22% se virează într-un cont distinct pe seama consiliului judeţean, la Trezoreria municipiului reşedinţă de judeţ, şi se repartizează pe unităţi administrativ-teritoriale, pentru echilibrarea bugetelor municipiilor, oraşelor, comunelor şi judeţului, prin hotărârea consiliului judeţean, pe criterii aprobate de acesta, 27% la bugetul judeţului şi 73% pentru bugetele unităţilor administrativ-teritoriale.

Acesta a fost, domnule preşedinte, am terminat, cel de al doilea amendament prin care propunem majorarea cotelor.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc foarte mult.

Colegii care doresc să vadă textul se pare că e la pct.9 din amendamente respinse, dar eu cred că domnul Petrescu a avut posibilitatea să îl explice pe larg.

Dacă doreşte cineva să comenteze în legătură cu amendamentul. Dacă nu, o să cer punctul de vedere al Ministerului Finanţelor. Domnul ministru, Vlădescu. Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Aţi ascultat amendamentul, cu argumentele în favoarea lui. Aţi ascultat poziţia ministrului finanţelor.

O să vă supun la vot cel de-al doilea amendament propus de domnul deputat Petrescu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă rog să votaţi. 121 de voturi pentru.

Împotrivă? 196 împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul a fost respins, întrucât nu a întrunit decât 121 de voturi pentru şi 196 de voturi împotrivă, cu o abţinere.

Domnule Petrescu, vă rog să veniţi să vă susţineţi cel de-al treilea amendament necunoscut.

Domnul Petre Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Regret în continuare că nu se doreşte o descentralizare din punct de vedere al finanţelor publice. Dar asta este situaţia.

Cel de-al treilea amendament presupune un text nou. Are în vedere faptul că din experienţa pe care o avem, am constatat că miniştrii tratează bugetele ministerelor ca fiind o afacere personală. Astfel că nu se repartizează sumele în ceea ce priveşte infrastructura locală decât pe anume criterii care nu au de-a face cu unele de natură obiectivă. Motiv pentru care propunem un nou text la Legea bugetului de stat pe anul 2010, care sună în felul următor: "Sumele destinate cheltuielilor de capital din bugetele ministerelor, cu destinaţia infrastructură locală, se repartizează pe judeţe, ca anexe distincte la legea anuală de aprobare a bugetului de stat."

Spuneam în comisie că recunoaştem faptul că la această dată este greu să ceri Ministerul Finanţelor şi tuturor ministerelor să facă o anexă, şi atunci venim şi cu o a doua variantă, care spune în felul următor: "În termen de 10 zile calendaristice de la aprobarea bugetului de stat, ministerele vor comunica judeţelor sumele destinate cheltuielilor de capital din bugetele acestora, cu destinaţie pentru infrastructură locală."

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

O parte din amendament îl găsiţi la pct.12 din amendamentele respinse. O parte a fost prezentată de domnul deputat.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Susţinem în totalitate amendamentul pe care colegul nostru l-a prezentat atât în faţa comisiilor reunite, cât şi în faţa dumneavoastră. Considerăm că vine să realizeze un echilibru între toate comunităţile administraţiei publice locale din România, bineînţeles, şi în funcţie de nevoile fiecărui spaţiu geografic.

Cred eu, domnule preşedinte de şedinţă şi stimaţi colegi, că prin adoptarea acestui amendament nu am face decât a da un instrument în mână miniştrilor pentru a putea să aibă posibilitatea unor criterii corecte. În acest moment neexistând acest lucru, cred că de aceea împărţirea banilor şi repartizarea lor se face aleatoriu, la primarii al cărui partid este în acest moment la guvernare.

Cred eu că prin adoptarea acestui amendament, putem să dăm miniştrilor posibilitatea să fie corecţi.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc foarte mult, doamna Aura Vasile.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, o să solicit punctul de vedere al Guvernului.

Domnul ministru Vlădescu.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Propunem respingerea amendamentului.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Ministerul Finanţelor propune respingerea amendamentului.

Am ascultat amendamentul cu argumente, susţinerea doamnei Aura Vasile.

Vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul Petrescu.

Cine este pentru, vă rog? 93 de voturi pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? 160 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul a fost respins, neîntrunind decât 93 de voturi pentru, 160 împotrivă şi o abţinere.

Domnule Petrescu, vă rog, următorul amendament.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă aduc la cunoştinţă că am 119 amendamente. Cred că ar trebui să-mi daţi un microfon ca să scurtăm timpul venind la tribună.

Sunt în continuare mirat de faptul că între declaraţiile Guvernului şi modul în care se propune respingerea acestor amendate există o asemenea mare diferenţă de abordare. Dar asta este situaţia. Voi trece acum la amendamentul care este înscris la poziţia 6 din Anexa nr.2, potrivit căruia facem o solicitare de înfiinţare a unui fond la dispoziţia consiliului judeţean, din care să se poată veni în sprijinul comunităţilor locale ce au proiecte cu finanţare externă declarate eligibile, dat fiind faptul că în această perioadă, atât consiliile locale, gradul de îndatorare a consiliilor locale în general a crescut, şi că nu este posibil să poată să-şi finanţeze proiecte care au fost demarate pe măsura 3.2.2. sau pe alte programe. Datorită faptului că li se cere plata unei cofinanţări sau după caz a t.v.a.-ului, venim cu acest amendament care prevede la alin.(1), el ar fi numerotat ca fiind art.4¹: "La nivelul fiecărui judeţ se constituie un fond de intervenţie şi dezvoltare.

Alin.(2)".

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Numai un moment mă scuzaţi.

Domnule Petrescu, nu trebuie să-l citiţi tot. O să vă rog să vă uitaţi toţi în Anexa nr.2 la pct.6, este propunerea completă a textului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petre Petrescu:

Deci, la alin.(1): "La nivelul fiecărui judeţ se constituie un fond de intervenţie şi dezvoltare."

Alin.(2): "Sumele necesare constituirii fondului de intervenţie şi dezvoltare la nivelul fiecărui judeţ se alocă cu această destinaţie de la bugetul de stat anual prin anexă distinctă şi reprezintă echivalentul a 10% din sumele de echilibrare repartizate pe judeţe."

Alin.(3): "Fondul de intervenţie şi dezvoltare se repartizează pe unităţi administrativ-teritoriale prin hotărârea consiliului judeţean, la solicitarea primarilor şi preşedinţilor de consilii judeţene, pentru cofinanţarea proiectelor cu finanţare nerambursabilă, precum şi pentru finanţarea unor acţiuni urgente sau neprevăzute şi în vederea înlăturării efectelor unor calamităţi naturale şi sprijinirii persoanelor fizice sinistrate."

Alin.(4): "Disponibilităţile fondului de intervenţie şi dezvoltare sunt purtătoare de dobândă şi se păstrează într-un cont distinct deschis pe seama consiliilor judeţene la unităţile teritoriale ale Trezoreriei statului, în afara bugetului local. Excedentul înregistrat la finele anului se reportează în anul următor."

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sunt foarte multe amendamente care vor să modifice Legea finanţelor publice locale, sigur că unele sunt chiar de discutat şi-i rog pe colegii mei care au făcut aceste amendamente, atunci când vom modifica legea, şi fiţi convinşi că vom modifica legea, inclusiv modul de repartizare a fondului de echilibrare printr-o formulă acceptată de toată lumea, să le discutăm acolo.

În rest, cu regret vă spun, ceea ce propuneţi dumneavoastră se numeşte "pixul preşedintelui consiliului judeţean" şi acest pix are o culoare politică excepţională.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile, dacă doriţi să sprijiniţi amendamentul sau să-l respingeţi.

Doamna Aurelia Vasile:

Sprijin amendamentul colegului meu. Bineînţeles că el are dreptate, şi nu colegul meu de la Partidul Democrat Liberal, care totdeauna încearcă să politizeze. Vreau să-i spun că preşedintele consiliului judeţean nu poate să adopte singur, ci numai consiliul judeţean. De aceea credem noi că mozaicul politic al consiliului judeţean poate să echilibreze mai bine decât o singură persoană, pe interes propriu, pentru a putea să-şi dea drepturile doar acoliţilor lor politici.

Susţinem punctul de vedere al colegului meu Petre Petrescu.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule Stanciu. Am o singură rugăminte: la ora 13,00 trebuie să mergem la masă, dacă v-aţi putea înscrie în termenul ăsta.

Mulţumesc foarte mult. Mulţumesc anticipat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Cu respect, domnule preşedinte, vă anunţ că eu ţin regim!

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Nu se vede!

Domnul Anghel Stanciu:

Nu se vede, dar se aude, domnule...

Domnule preşedinte,

Am ţinut neapărat să iau cuvântul la acest amendament şi înainte de a intra în subiect o să-mi daţi voie 15 secunde să vă adresez o rugăminte: e bine, cei care urmărim pe suport de hârtie sau pe calculator, şi aţi făcut bine că ne citiţi poziţiile de la amendamentele respinse, ca să le găsim mai uşor; a doua rugăminte, domnule preşedinte, o adresez prin intermediul dumneavoastră, ca la judecătorii, domnului ministru Sebastian Vlădescu. Evident că onorata Constituţie spune că membrii Guvernului au acces la lucrările Parlamentului, dar când li se solicită prezenţa, participarea lor este obligatorie. Şi iată că domnul ministru a avut amabilitatea să respecte Constituţia, şi îi mulţumim pentru acest lucru.

Cea de-a doua, la 112, poate fi interpretată: "Guvernul şi fiecare membru al său au obligaţia să răspundă la întrebările deputaţilor."

Eu cred că estre o chestiune de gen "noblesse oblige", deci este o chestiune de respect reciproc ca atunci când punem nişte întrebări pertinente să ni se răspundă. Nu aş crede, domnule preşedinte, şi nici nu pot să-mi închipui că prezenţa domnului Sebastian Vlădescu se reduce la a "Nu susţinem amendamentul!" Este o modalitate, dar nu cred că este pentru un consens şi un respect care poate să aducă voturi pentru buget.

Mă opresc aici şi cred că domnul ministru ne va aduce la timpul respectiv argumente atunci când le respinge şi nu numai aruncat aşa, "Nu le acceptăm". Cel puţin să luăm microfonul şi dacă nu-i pentru altceva, ne deplasăm până aici.

Am ridicat această problemă şi mă opresc aici, cu îngăduinţa dumneavoastră, şi la acest amendament aş vrea să spun că sigur domnul ministru este de acord cu principiul subsidiarităţii şi cu cel al transparenţei.

Deci, la motivare, ni se spune clar că onor Guvernul, prin hotărâre de Guvern va da aceşti bani. Or, dacă domnul Toader ne anunţa că stă în "pixul preşedintelui de judeţ", aici stă în "pixul premierului" şi premierul de-aia e premier, ca să premieze pe cei de la putere. Pe cei din opoziţie nu-i premiază, ci, dimpotrivă, le dă corecţii, ca să-i aducă pe calea cea dreaptă.

De aceea, cred că, conform principiului subsidiarităţii, sigur cei de acolo vor şti mai bine că ei sunt aleşi de către popor, de către români, domnule Toader, de către români şi cunosc foarte bine situaţia locală.

De asemenea, este o chestiune de transparenţă. Una este să-l anunţi din timp că vezi că-ţi trimit sau dau o hotărâre de Guvern şi pregăteşte-te, ca să ai numai tu condiţiile, şi una este local, acolo, unde presa locală, unde toate organele, să spunem noi care asigură această transparenţă, pot să urmărească şi stadiul realizării lucrărilor.

Deci, suntem pentru acest fond de intervenţie, pentru această subsidiaritate şi această transparenţă. Nu văd pe cine deranjează, când însuşi preşedintele partidului, pardon, preşedintele ţării, dar într-un fel şi al partidului, şi premierul Boc, au spus foarte clar: "principiul de bază al acestui buget este transparenţa", dar transparenţa trebuie s-o ştim şi noi, domnule Toader. Aşa că vă rog să-mi replicaţi dacă nu sunteţi de acord cu mine.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu, domnule Stanciu.

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Dacă nu, o să îl rog pe domnul ministru Vlădescu să comenteze. Vă rog.

Domnul Sebastian Gheorghe Vlădescu:

Şi eu ţin regim, domnule profesor Stanciu, şi vă mulţumesc că mi-aţi dat ocazia să fac mişcare.

În nici un caz modul în care răspund nu este generat de lipsa mea de respect vizavi de Parlament, de instituţia Parlamentului sau de membrii Parlamentului. Respectul meu pentru fiecare dintre dumneavoastră şi pentru instituţie este acelaşi şi este manifestat atât prin prezenţa mea aici, cât şi prin răspunsul la întrebările dumneavoastră.

Amendamentele la Legea bugetului nu sunt întrebări ale parlamentarilor. Amendamentele la Legea bugetului sunt propuneri de modificare a Legii bugetului. Noi am venit în faţa Parlamentului cu o lege a bugetului pe care am fundamentat-o, am susţinut această fundamentare în faţa comisiilor de specialitate şi în faţa Comisiei pentru buget-finanţe şi de aceea cred că menţinerea poziţiei Ministerului Finanţelor ferme vizavi de nemodificarea proiectului de buget este o poziţie corectă, şi nu este o poziţie lipsită de respect.

De aceea, eu voi merge pe această idee, iar vizavi de orice fel de întrebare care-mi va fi adresată în scris sau oral şi voi fi invitat, voi veni şi voi răspunde la aceste întrebări.

Propunerea care a fost făcută, ca aceste principii ale transparenţei, ale subsidiarităţii şi toate principiile necesare ca să funcţioneze administraţiile locale, să fie integrate într-un act normativ cu putere de lege care va fi discutat în Parlament, mi se pare a fi cea mai bună propunere. Şi cred că fiecare dintre dumneavoastră, pe parcursul carierei parlamentare, a fost şi la putere, şi în opoziţie, şi până acum ar fi fost timp suficient ca aceste principii să fie integrate în textele de lege. Regret că îmi aduceţi la cunoştinţă că textul Legii finanţelor publice nu respectă principiul transparenţei şi subsidiarităţii şi trebuie modificat şi vă garantez că Ministerul Finanţelor va fi alături de dumneavoastră în acest demers.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Vă mulţumesc şi eu.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ar trebui să fiu de acord cu domnul ministru, dar nu pot să fiu de acord, pentru că principiile la care s-a făcut referire au fost aplicate până când dânsul a devenit ministru în Guvernul "DA". În Guvernul "DA" au apărut acele ordonanţe care dădeau posibilitate Guvernului, deci ministrului de resort şi primului-ministru, ca, cu acel condei, "vârful pixului", cum a spus colegul meu, să trimită banii - punct ochit, punct lovit.

De aceea, ele s-au perpetuat, fiind un lucru care venea în ajutorul celor de la Guvernul "DA". Pe urmă, Guvernul liberal, acum Guvernul Partidului Democrat Liberal încearcă în continuare să trimită banii doar acolo unde cetăţenii beneficiază de un primar de aceeaşi culoare. Acolo unde nu există primar de aceeaşi culoare, cetăţenii zonei administrativ-teritoriale respective sunt pedepsiţi că nu au votat cu partidul de guvernământ şi că au un primar de altă culoare sau preşedinte de consiliu judeţean sau alt fel de consiliu.

De aceea, domnule ministru al finanţelor în actualul Guvern, nu pot să fiu de acord cu dumneavoastră, care spuneţi că de-a lungul perindării tuturor guvernelor s-a întâmplat aşa. A început acest lucru o dată cu Guvernul "DA", unde dumneavoastră aţi fost primul ministru de finanţe.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc, doamna Aura Vasile.

Vă propun să trecem la vot. Aţi ascultat amendamentul domnului Petrescu, cu argumentele respective, susţinut de doamna Aura Vasile, de domnul profesor Stanciu, punctul de vedere al Ministerului Finanţelor, vă rog să votaţi.

Cine este în favoarea adoptării acestui amendament? 83 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 160 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Amendamentul domnului Petrescu nu a fost adoptat.

Vă propun să luăm pauza de masă. Ne vedem la ora 14,00, aici.

Vă mulţumesc.

- pauză -

(Şedinţa a fost reluată la ora 14,30. Lucrările au fost conduse de domnul Teodor-Viorel Meleşcanu, vicepreşedinte al Senatului, asistat de doamna Doina Silistru, secretar al Senatului, şi domnul Sever Voinescu-Cotoi, secretar al Camerei Deputaţilor. Din prezidiu a făcut parte doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor).

*

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

Să începem partea a doua a şedinţei noastre.

O rog pe doamna Silistru să verifice existenţa cvorumului, pentru a putea relua lucrările de unde le-am lăsat la pauză.

Doamna secretar Doina Silistru, aveţi cuvântul.

Doamna Doina Silistru:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Aş ruga colegii să spună tare prezent, dacă sunt aici.

- Albert Almoş - absent
- Andrei Florin-Mircea - absent
- Andronescu Ecaterina - prezentă
- Arcaş Viorel - absent
- Ariton Ion - prezent
- Antonescu George Crin Laurenţiu - absent
- Badea Viorel-Riceard - absent
- Banias Mircea Marius - absent
- Bara Ion - prezent
- Başa Petru - absent
- Belacurencu Trifon - prezent
- Berca Gabriel - absent
- Berceanu Radu-Mircea - Guvern
- Bădescu Iulian - absent
- Bălan Gheorghe Pavel - absent
- Bîgiu Marian-Cristinel - absent
- Bîrlea Gheorghe - prezent
- Blaga Vasile - Guvern
- Boagiu Anca-Daniela - prezentă
- Boitan Minerva - prezentă
- Bokor Tiberiu - absent
- Borza Dorel Constantin- Vasile - absent
- Bota Marius- Sorin-Ovidiu - prezent
- Calcan Valentin-Gigel - absent
- Câmpanu Liviu - absent
- Chelaru Ioan - absent
- Chivu Sorin Serioja - absent
- Chirvăsuţă Laurenţiu - absent
- Cibu Constantin - prezent
- Cinteză Mircea - prezent
- Coca Laurenţiu Florian - prezent
- Constantinescu Florin - absent
- Constantinescu Viorel - prezent
- Cordoş Alexandru - absent
- Corlăţean Titus - prezent
- Crăciun Avram - prezent
- Cseke Attila-Zoltan - Guvern
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - prezent
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - absent
- Diaconu Mircea - absent
- Dobra Nicolae - prezent
- Dumitru Constantin - absent
- Feldman Radu-Alexandru - absent
- Fekete-Szabó András-Levente - prezent
- Filip Petru - absent
- Fodoreanu Sorin - prezent
- Frâncu Emilian-Valentin - prezent
- Frunda Gyórgy - absent
- Găină Mihăiţă - absent
- Geoană Mircea-Dan - absent
- Ghişe Ioan - absent
- Greblă Toni - absent
- Grosu Corneliu - absent
- Günthner Tiberiu - prezent
- Gyerkó László - prezent
- Haşotti Puiu - prezent
- Hărdău Mihail - prezent
- Humelnicu Augustin-Daniel - absent
- Ichim Paul - prezent
- Igaş Traian-Constantin - prezent
- Ion Vasile - absent
- Iordănescu Anghel - absent
- Jurcan Dorel - absent
- Lazăr Sorin-Constantin - absent
- Luca Raymond - absent
- Mang Ioan - prezent
- Marcu Gheorghe - prezent
- Mardare Radu-Cătălin - prezent
- Marian Ovidiu - absent
- Marian Valer - absent
- Markó Belá - prezent
- Mărcuţianu Ovidius - absent
- Mazăre Alexandru - absent
- Măgureanu Cezar- Mircea - absent
- Meleşcanu Teodor-Viorel - prezent
- Mihăilescu Petru-Şerban - absent
- Mitrea Elena - prezentă
- Mitrea Miron-Tudor - absent
- Mîrza Gavril - prezent
- Mocanu Alexandru - absent
- Mocanu Toader - prezent
- Moga Nicolae - absent
- Mustăţea Vasile - prezent
- Mutu Gabriel - absent
- Necula Marius-Gerard - absent
- Nedelcu Vasile - absent
- Nicoară Marius-Petre - prezent
- Nicoară Romeo-Florin - absent
- Nicolaescu Sergiu-Florin - prezent
- Nicula Vasile-Cosmin - absent
- Nistor Vasile - absent
- Niţă Mihai - prezent
- Onofrei Orest - prezent
- Oprea Dumitru - prezent
- Oprea Mario-Ovidiu - prezent
- Panţuru Tudor - prezent
- Paşca Liviu-Tudor - prezent
- Păran Dorin - absent
- Pereş Alexandru - prezent
- Pintilie Vasile - absent
- Plăcintă Sorina-Luminiţa - absentă
- Pop Gheorghe - prezent
- Popa Cornel - absent
- Popa Mihaela - absentă
- Prodan Tiberiu - absent
- Prună Nicolae Dănuţ - prezent
- Rădulescu Cristian - absent
- Rădulescu Şerban - absent
- Robu Nicolae - absent
- Rotaru Ion - absent
- Rasaliu Marian-Iulian - absent
- Ruşanu Dan-Radu - absent
- Ruşeţ Ion - prezent
- Saghian Gheorghe - prezent
- Savu Daniel - absent
- Sârbu Ilie - prezent
- Sbîrciu Ioan - prezent
- Secăşan Iosif - absent
- Severin Georgică - prezent
- Silistru Doina - prezentă
- Staicu Dumitru Florian - prezent
- Stănişoară Mihai - prezent
- Şova Dan-Coman - prezent

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Doamna Silistru, eu vă propun să întrerupem apelul, având în vedere sosirea masivă de deputaţi şi senatori în sală, care aproape nu mai au locuri. Cred că nu mai are rost.

Doamna Doina Silistru:

Vă trec prezenţi la toţi cei care sunteţi în sală.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Deci, să nu-i puneţi absenţi.

Pe doamna Boagiu, vă rog s-o puneţi prezentă.

Am să vă rog să vă ocupaţi locurile în sală şi să continuăm.

Domnul Petrescu, cred, era la amendamente respinse.

Dacă mai susţine? Nu, se pare că nu.

Deci, nu mai avem amendamente la art.4 - respinse - care să se susţină.

Amendament admis avem, şi am să vă rog să vă uitaţi în Anexa nr.1, la art.4 lit.d), există un amendament admis referitor la alocarea a 17.000,2 milioane lei, sume defalcate pentru bugetele locale, dintre care se menţionează, după aceea, că vor fi repartizate pe anexă.

În legătură cu acest amendament admis de comisie, domnule Gherghina, amendamentul de la pct.2 "amendamente admise", care este poziţia ministerului? Şi, cu ocazia asta, daţi-i un telefon şi domnului Vlădescu.

Vă rog, microfonul pentru domnul Gherghina.

Domnul Gheorghe Gherghina (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Nu susţinem amendamentul, pentru faptul că considerăm că este necesar să modificăm Legea nr.273, şi sediul materiei este acolo şi nu în Legea bugetului.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Ştefan.

Vă rog, microfonul central.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu-i nicio noutate că domnul Gherghina nu susţine acest amendament, şi n-am nimic împotriva acestui fapt.

Numai că atrag atenţia asupra faptului că intrăm din nou în logica discuţiei de dimineaţă. Urmează un amendament, care dacă va fi aprobat, această completare a lit.d) este o necesitate pe cale de consecinţă.

Deci, domnul Gherghina poate să spună că nu este de acord pe scenariul în care amendamentul de la poziţia 4, deci, respectiv alin. (2), nou propus, nu va trece.

Dacă acest amendament de la poziţia 4 alin.(2), nou propus, trece, în mod obligatoriu lit.d) de la art.4 trebuie să conţină trimitere la acest nou alineat.

Vrea, sau nu vrea domnul Gherghina, va fi necesar să se înscrie această menţiune.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule Viorel Ştefan.

Domnul deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur, logica domnului Viorel Ştefan este bună, numai că, la rândul nostru, nu numai că nu susţinem acest amendament - mă refer la ultima parte, privind alin.(2), secund. Şi, mai mult decât atât, dacă vreţi neapărat, putem să sărim direct la art.4 alin.(2), să-l respingem, şi atunci nu mai este nevoie de această prevedere, fiindcă altfel va trebui să se întoarcă la acest alineat.

Deci şi alineatul acesta, deci practic şi articolul cu alineatul nou de la art.4 - pct.4 din amendamente admise - grupul nostru nu-l susţine şi cred că nici Ministerul Finanţelor Publice, mai ales că am avut o dezbatere destul de amplă referitoare la modificările privind modul de finanţare a administraţiilor locale şi trebuie să facem o lege specială.

Deci, practic, dacă vreţi, putem discuta acest alineat, ca să nu mai fie cazul să ne întoarcem înapoi la acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc.

Dacă am înţeles corect, propunerea domnului deputat Toader este să începem cu amendamentul admis al comisiilor, care figurează la pct.4. Este o propunere de un alineat 2, nou, la art.4.

Domnul Viorel Ştefan doreşte să intervină. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Viorel Ştefan:

Da, voiam să confirm că şi eu cred că aceasta ar fi o soluţie, să nu ne pronunţăm pe amendamentul de la poziţia 2 până nu ştim rezultatul votului pe amendamentul de la poziţia 4.

Şi dacă se acceptă această propunere, atunci, domnule preşedinte, v-aş ruga să daţi cuvântul pe fond, în legătură cu amendamentul de la poziţia 4.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da, de acord. Vă rog să luaţi cuvântul la amendamentul nou. Vă propun să începem cu amendamentul nou, alin.(2) art.4.

Domnule Viorel Ştefan, în susţinerea amendamentului, aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

În susţinerea amendamentului aprobat la comisie, la poziţia 4, respectiv introducerea în conţinutul art.4 din lege a unui alineat (2), nou, aş vrea să vă spun pentru început că, în această situaţie, în dezbaterea de la comisie, raţiunea a învins disciplina de partid. Şi refuz să cred că această relaţie dintre raţiune şi disciplina de partid se va inversa prin votul plenului.

Este absolut raţional să introducem un mecanism în gestiunea bugetului, prin care să facem posibilă echilibrarea, acoperirea deficitelor bugetare pe administraţia locală, la nivel de primării, de oraşe, municipii şi comune, pentru că astăzi legislaţia în domeniul financiar, în mod particular Legea nr.273 privind finanţele publice locale, nu conţine un astfel de instrument.

Ştim cu toţii la ce soluţie se recurge, una care este absolut forţată. De fiecare dată când o comună de undeva, din judeţul Vaslui sau Satu-Mare, înregistrează deficite de funcţionare, nu reuşesc să-şi acopere cheltuielile curente pe baza alocărilor primite prin buget, se apreciază a fi o situaţie excepţională, ceea ce creează temei ca, prin hotărâre de guvern, să se ia resurse din fondul de rezervă a guvernului, care acolo se constituie din alte raţiuni, nu pentru acoperirea deficitelor la comuna din judeţul Vaslui sau Satu-Mare, dar, neexistând altă soluţie, guvernele, indiferent care au fost ele în decursul timpului, au intervenit de această manieră, dând hotărâre de guvern şi alocând din fondul de rezervă al guvernului, punctual, bani pentru acoperirea deficitelor pe tot cuprinsul ţării.

Este cu totul şi cu totul în afara regulii. Nu putem accepta, în continuare, ca să nu avem acest instrument în gestiunea bugetară. De aceea, ce propunem noi acolo nu este absolut deloc excesiv. Nu are nicio legătură cu resurse suplimentare către administraţia locală. În limita aceloraşi fonduri distribuite, dorim două lucruri: unu, să creăm temeiul legal pentru ca şi consiliile judeţene, din disponibilităţile lor, să poată acoperi deficitele de funcţionare pe consiliile locale de pe raza judeţului, pe de o parte şi, pe de altă parte, să creştem procentul de la 20 la 30%, pe baza căruia consiliile judeţene constituie un fond din care finanţează programele de dezvoltare şi noua sarcină de echilibrare a bugetelor.

O formulă mai raţională, mai nevinovată, mai corectă decât aceasta, pe cuvântul meu de onoare, dacă există.

Dacă domnul Gherghina, domnul ministru Sebastian Vlădescu, susţin că nu aceasta este formula corectă, în mod vădit se vor descalifica în ochii mei. Nu ştiu în ochii dumneavoastră cum vor fi priviţi.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc şi eu domnului preşedinte Viorel Ştefan.

Domnul deputat Toader, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Şi domnul Stanciu a făcut un semn.

Vom relua discuţia referitoare la finanţarea administraţiilor locale, care va fi o discuţie care poate fi finalizată când modificăm această lege.

Dacă 30 sau 70% este suficient? Trebuie spus şi domnului Viorel Ştefan că fiecare consiliu judeţean are la dispoziţia preşedintelui un fond de rezervă pe care îl foloseşte aşa cum crede de cuviinţă, inclusiv pentru echilibrarea unor bugete locale.

Pe de altă parte, nu ştiu dacă acest 30 şi 70 înseamnă ceva, nu ştiu dacă ceea ce a prevăzut legea ca 20% are o singură destinaţie pentru cofinanţarea programelor pe care le au de făcut fiecare administraţie locală, iar pe de altă parte nu putem modifica. Această lege este o lege, totuşi, ordinară. Legea administraţiei publice locale este o lege organică. Două treimi se foloseşte numai pentru patrimoniu. Aşa este legea. Înseamnă că intrăm într-un circuit, despre care, cred, nu-şi are rostul.

Iar să mai dau o replică, acum doi ani de zile, acea formulă mult discutată a fost eliminată prin Legea bugetului şi a rămas numai la dispoziţia preşedintelui consiliului judeţean sau al consiliului judeţean majoritar cu preşedintele în frunte, care l-a distribuit absolut aleatoriu, ca să nu spun, aşa cum a dorit, politic.

Deci, noi nu suntem de acord cu acest amendament, şi sunt de acord să discutăm o lege a finanţelor publice locale care să elimine astfel de suspiciuni.

Pot să vă mai spun un lucru: în 2007, când am aplicat această formulă, cam 7% din localităţi n-au avut fonduri suficiente.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Ştefan Viorel, drept la replică, un minut.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O primă observaţie este legată de faptul că domnul lider al Grupului parlamentar al PD, domnul deputat Toader, nu a citit amendamentul. Dacă ar fi citit amendamentul, nu ar mai stărui în afirmaţia că acesta este un fond la dispoziţia preşedintelui. În amendament, dimpotrivă, din dorinţa de a ieşi cea mai echilibrată formulă de distribuţie, se spune clar că această cotă, acest fond construit pe baza acestei cote majorate, este la dispoziţia consiliului judeţean, care poate să dispună asupra repartizării, prin vot, cu două treimi, astfel încât decizia să nu fie în mâna unui singur om.

Două treimi obligă toate grupările politice, la nivel de judeţ, să fie în jurul mesei atunci când se iau decizii importante, care pot să facă să se plătească salariile sau nu într-o comună; care pot să facă să funcţioneze o şcoală sau nu, într-o comună; să funcţioneze dispensarul sau nu, într-o comună; să-şi asume toţi responsabilitatea acestei repartiţii. Deci, nici pe departe nu s-a luat în calcul că-i vom da domnului preşedinte Flutur, de la Suceava, bani ca să-i împartă discreţionar, ferească Dumnezeu!

A doua chestiune: este adevărat că Legea bugetului este lege ordinară; este adevărat că Legea nr.273 este organică, dar ea este organică pentru că are un capitol de infracţiuni, şi există o decizie a Curţii Constituţionale care explicitează, spunând că, atunci printr-o lege ordinară se aduc modificări unei prevederi dintr-o lege organică, dar prevedere care nu are caracter organic, se poate face acest lucru.

Deci, nu avem absolut nicio problemă, se pune în discuţie un singur lucru: dorim într-adevăr să avem un mecanism transparent, echilibrat de alocare a resurselor sau dorim, în continuare, să controlăm, prin pixul primului-ministru, fiecare comunitate şi fiecare primar din această ţară? Să avem un instrument la îndemână, să-i facem pe toţi cu carnete de partid "portocalii".

Aceasta este problema pe scurt. Nu sunt alte argumente în afara acestei logici.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc şi eu domnului Viorel Ştefan.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Stanciu.

Urmează domnul deputat Duşa, doamna deputat Aura Vasile, domnul deputat Petrescu ş.a.m.d.

Vă rog, domnule Stanciu, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri şi domnule Nicolăescu, care nu este atent,

Înainte de a intra efectiv în subiectul acestui articol deosebit de important, permiteţi-mi zece secunde o remarcă: în Legea învăţământului, care este o lege organică, totdeauna Legea bugetului de stat nu a prevăzut sumele corespunzătoare: 4%, cum era înainte, 6% acum.

Când era 4%, şi nerespectându-se, am făcut întâmpinare la Curte, şi onorata Curte, în altă componenţă decât cea de acum, ne-a preacizat că, într-adevăr, Legea învăţământului este o lege organică, dar numai în esenţa a ceea ce cuprinde Constituţia, sistemul de organizare, şi nu sistemul de finanţare. Ca atare, ceea ce susţinea domnul preşedinte Viorel Ştefan este adevărat. Deci, în mod sistematic, Legea bugetului de stat intră în conţinutul unor legi organice, pe chestiuni pe care Constituţia nu le recunoaşte ca fiind organice.

Şi acum, vă rog să-mi permiteţi, domnule preşedinte, să aduc câteva argumente distinsului nostru coleg Toader, care se îmbăţoşează, între ghilimele, să creadă că va fi veşnic la putere. Nu vei fi, domnule Toader, nu vei fi. Şi nu că vă asigur eu, ăsta-i principiul rotaţiei şi democraţiei.

Ca atare, un lucru pe care nu l-am învăţat nici noi, PSD-ul la timp, dar acum l-am învăţat foarte bine, când faci legi, că eşti la putere, te pui în situaţia celui din opoziţie. Şi dacă domnul Toader s-ar pune în situaţia celui din opoziţie, ar vedea că aceste două alineate, care prevăd că 70% din sumă se repartizează în două etape, şi respectiv cei 30% se duc cu două treimi este benefic pentru armonizarea intereselor locale. Deci, iată că dăm aleşilor, nu numai preşedintelui, care este uninominal, dăm dreptul să decidă împreună asupra a ceea ce este esenţial în acea comunitate care este judeţul.

De ce ţinem noi, neapărat, să fie la Direcţia finanţelor publice, la acel director care are un pix comandat electronic de la Bucureşti, digital, i se arată cu degetul, aşa: "Dă acolo, dă acolo, dă acolo", neglijând comunităţile locale. Or, dumneavoastră, ca un partid, evident, democratic, nu cred că veţi accepta ca o chestiune pe care specialiştii dumneavoastră în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au votat, şi acum o refuzaţi.

De aceea, domnule Toader, cu tot respectul cuvenit, sunt convins că, pe măsură ce nu mă ascultaţi, şi veţi vota, pentru că altfel, dacă veţi înţelege, probabil că nu veţi vota, adică dacă veţi înţelege că vi se ia o armă politică, pe care dumneavoastră o utilizaţi ca distribuirea de bani, atunci nu veţi vota. Dacă veţi înţelege că trebuie să împărţim banii democratic, printr-un anumit consens, de două treimi la nivel local, veţi vota. Acum se va vedea cât de democratic este Partidul Democrat.

Vă aştept la vot.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc domnului Stanciu.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Duşa.

Se pregăteşte domnul deputat Petrescu.

Domnul Mircea Duşa:

Domnilor preşedinţi,

Stimaţi colegi,

Ieri, la dezbateri generale, am ţinut o pledoarie legat chiar de acest subiect. Şi, sigur, pe această temă privind redistribuirea bugetului local au fost mai multe amendamente la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a ajuns la această concluzie, însă, totuşi, cred că vorbind încă o dată de descentralizare şi de creşterea autonomiei financiare a autorităţilor locale, putem să facem un pas, chiar rămânând procentul acesta de 30%, şi sigur să clarificăm ceea ce colegii noştri de la PD ridică legat de votul cu două treimi, care îşi are materia în Legea 215.

Poate că, găsind un amendament din acesta, care să satisfacă pe toată lumea, împreună putem face un pas spre descentralizare şi spre creşterea autonomiei financiare a consiliilor judeţene şi a consiliilor locale.

Îmi aduc aminte că acum vreo doi ani de zile, referitor la cei 20%, a trecut tot un amendament al meu, când condiţionam ca cei 20% să fie alocaţi numai pentru cofinanţare proiecte. Am mărit cu 10%. Poate că aceşti 10% sunt necesari pentru că formula de redistribuire nu satisface necesităţile întotdeauna obiectiv faţă de cele trei elemente esenţiale: populaţie, capacitate financiară şi intravilan, ca aceşti 10% să fie folosiţi pentru reechilibrarea bugetelor care, în urma aplicării formulei au fost defavorizate. Cred că împreună, fără un elan politic deosebit, fiind o chestiune pur tehnică, putem găsi o soluţie ca acest amendament să treacă.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc domnului deputat Duşa.

Îl invit la microfon pe domnul Petrescu. Se pregăteşte doamna Aura Vasile.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De hotărârea pe care o luăm astăzi nu am nici un fel de îndoială că depinde bunul mers al administraţiei publice în România în anul 2010.

Eu am rugămintea la dumneavoastră ca să gândiţi la acest lucru şi să lăsăm raţiunile de partid deoparte. Pentru că, aşa cum v-am spus în intervenţiile mele anterioare, în anul 2009, câteva sute de primării din România nu şi-au luat salariile. Oamenii din câteva sute de primării din România nu şi-au luat salariile.

Singura posibilitate de a putea să ne aducem contribuţia la cofinanţarea unor programe cu finanţare externă este aceasta, întrucât celelalte amendamente de modificare a Legii bugetului nu au fost admise.

Dacă noi astăzi nu promovăm acest amendament, vă rog să vă gândiţi că veţi fi responsabili în faţa acestor oameni care de nouă luni de zile nu şi-au luat salariile. Şi eu, în Comisia pentru buget, finanţe am cerut vot nominal, pentru ca fiecare primar, fiecare secretar de primărie, fiecare bodyguard, fiecare consilier să ştie că deputatul sau senatorul Ionescu, Popescu, Georgescu, nu a votat pentru ca el să-şi primească salariul pentru munca prestată în anul 2009.

Vă rog să vă gândiţi, de asemenea, că dacă nu se aprobă acest amendament nu există, din punct de vedere legal, posibilitatea ca în anul bugetar 2010 să putem plăti salariile restante în 2009 şi nu cred că este normal ca într-un astfel de for în care se iau decizii atât de importante, un subiect atât de important să fie tratat în baza unor raţiuni de natură politică.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat Petrescu.

O invit la microfon pe doamna Aura Vasile. Se pregăteşte domnul Toader.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nici nu mă miram ca Partidul Democrat Liberal să susţină un amendament democratic, un amendament care ar trebui să aducă la îndeplinire o temă a discursului domniilor lor privind descentralizarea în administraţia publică locală. Dar din nou constat că democraţia în acest partid este o democraţie totalitară, în condiţiile în care numai unul să decidă şi ceilalţi să execute.

Spunea colegul meu că se modifică o lege organică şi că nu se poate ca printr-o lege ordinară să modificăm o lege organică.

Într-adevăr, aşa este! Şi mă minunez cum o să susţineţi dumneavoastră modificarea punctului de pensie, care conform Legii nr.19, care este o lege organică, stabileşte într-un anume mod.

De asemenea, iar mă minunez cum dumneavoastră aţi votat pentru a abilita Guvernul să emită ordonanţe pe perioada vacanţei parlamentare, încălcând art.115 alin.(1), care stabileşte că pe această perioadă Guvernul nu poate emite ordonanţe de natură organică.

Întorcându-mă la amendamentul admis de Comisiile reunite pentru buget şi finanţe, reprezentând, dacă vreţi, punctul de vedere al specialiştilor noştri, al celor care au o viziune generală şi punctuală asupra proiectului de buget, şi dumneavoastră trebuie să daţi dovadă că aţi înţeles ceea ce specialiştii dumneavoastră în această comisie au spus. Într-adevăr, poate, la punctul b) al acestui alineat admis de comisii, în loc de "două treimi" aş propune, să spunem, "cu votul majorităţii numărului consilierilor în funcţie". Şi sunt convinsă că domnul ministru Vasile Blaga, care ştiu că are în program tot ce ţine de zona descentralizării, va fi de acord cu această propunere care, într-un fel, ar putea să echilibreze atât oraşele şi municipiile, cât şi primăriile, la nivelul comunelor.

În acest moment este ştiut că în anul greu care a fost 2009 sunt foarte multe primării pe care le-am putea declara falimentare, şi nu neapărat plecând de la valoarea salariilor funcţionarilor din aceste primării, cât mai ales pentru ceea ce ei trebuie să facă pentru comunităţile lor.

De aceea, discutăm, la nivelul anului 2010, în continuare de toalete la şcoli, discutăm de zugrăveli de şcoli, discutăm de drumuri, pietruire, fântâni, apă potabilă şi mai ales electrificare.

Cred că trebuie într-adevăr să facem acea descentralizare, în condiţiile în care am văzut că Guvernul îşi propune, pe Legea de abilitare a Guvernului pe perioada vacanţei parlamentare, să facă propuneri pentru descentralizare la nivelul spitalelor.

În condiţiile acestea, domnule ministru Vasile Blaga, dacă spitalele vor trece la jumătatea anului la nivelul primăriilor, ştiindu-se că teoretic vor trece fără sumele necesare funcţionării la valorile care sunt, pentru că aşa rezultă din acest buget, cred că ar trebui acum, prin acest amendament la bugetul de stat, să recunoaştem dreptul administraţiilor publice locale să se poată guverna şi să poată să acopere deficitele bugetare şi mai ales cheltuielile curente.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu mulţumesc doamnei Aura Vasile.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Toader. Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Să ştiţi că această mult dezbătută problemă nu o putem rezolva aici, susţin încă o dată.

Pe de altă parte, ştiţi că există în Parlament, în discuţie şi spre aprobare, Legea responsabilităţii fiscale, unde se blochează de multe ori astfel de derapaje din punct de vedere al repartizării bugetelor.

În altă ordine de idei, ce sunt cheltuielile de funcţionare? A spus un coleg de la PSD că au rămas fără salarii. Dar cât de mari sunt salariile şi pentru câte persoane? Legea, când a fost făcută..., trebuie să vă spun că noi, la Partidul Democrat Liberal - şi aceasta a fost ideea domnului Blaga - am făcut legi ca şi când am fi în opoziţie.

Am dezbătut această lege cu toate partidele, de aceea a trecut aproape cu 99%.

Era foarte clară şi vizibilă dacă făceam standardele de cost. Acum suntem pe cale să facem standardele de cost. Că altfel, dacă nu avem standard de cost, vom avea întotdeauna situaţii de comune, de oraşe, în care numărul de personal creşte exponenţial şi pe baza căruia vor cere permanent: "Daţi-ne bani!" Sigur că poate să li se dea bani de la Consiliul judeţean pe orice criteriu l-ar stabili, dar până nu avem nişte criterii foarte clare, nu putem împărţi 70, 30, două treimi ce face Consiliul judeţean. Cred că soluţia o avem în comun şi sunt convins că Ministerul Administraţiei şi Internelor va prelua această lege din nou, ca să găsim o formulă, să găsim şi o modalitate de echilibrare acolo unde se întâmplă astfel de situaţii, dar numai când avem standarde de cost.

Dacă nu, o viaţă întreagă o să avem comune care rămân cu salarii neplătite sau cu tot felul de servicii şi investiţii pe care le-au pornit fără să aibă justificare financiară.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc.

Şi-au mai manifestat dorinţa de a interveni domnul Viorel Ştefan şi domnul Duşa. Întrucât au mai avut ocazia să vorbească, o să-i rog să se limiteze la un minut.

Vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Vreau să spun un singur lucru: discuţia în legătură cu echilibrarea nu are nicio legătură cu cealaltă discuţie, despre standardele de cost, care vizează serviciile descentralizate către judeţe şi consilii locale. Discuţie care va face obiectul analizei când vom ajunge la art. 5, 6, nu mai ştiu în textul legii, unde se regăseşte. Să nu vorbim de toate la grămadă. Aici vorbim de o chestiune extraordinar de simplă. Crearea posibilităţii legale şi a singurului instrument legal clar, pentru echilibrarea deficitelor pe primării. Astăzi legislaţia financiară nu conţine un astfel de instrument, fapt pentru care se rezolvă printr-un artificiu, alocându-se de la fondul de rezervă aceste sume, în condiţiile în care, conform Legii finanţelor publice, fondul de rezervă se constituie pentru alte destinaţii.

Suntem într-o zonă unde nu avem reglementare! A insista în continuare să nu vrem să reglementăm ridică un mare semn de întrebare asupra bunei-credinţe a celor care vor să guverneze astăzi.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Grupul Partidului Social Democrat şi Conservator solicită 10 minute pauză de consultare, ca liderii de grup să se întâlnească cu domnul ministru Blaga şi cu ministrul finanţelor, pentru că noi solicităm retrimiterea la comisie a acestui punct, a acestui amendament pentru corecturile de rigoare, pentru că credem că cu ceea ce miniştrii vor conveni putem să îl adoptăm. Deci, solicit această consultare.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Consider că solicitarea Grupului PSD este rezonabilă şi o pauză de consultări, împreună cu Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Ministerul Finanţelor poate să ducă la o soluţie care să deblocheze această situaţie.

Deci, susţinem o pauză de consultări de 10 minute.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi sprijinul dumneavoastră mă face imediat să decid o pauză de consultări de 10 minute. O să invit liderii la biroul doamnei preşedinte Anastase şi pe domnul ministru Blaga şi pe domnul ministru Vlădescu. Zece minute pauză de consultări.

- după pauză -

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

O să vă rog să vă ocupaţi locurile în sală.

Vreau să vă informez că în urma consultărilor avute cu liderii grupurilor politice s-a convenit ca amendamentul pe care l-am discutat, împreună cu celelalte amendamente propuse la art. 4 să fie retrimise comisiilor de specialitate, care în cursul zilei de mâine să se întâlnească şi să vină cu o propunere care în esenţă este o propunere de 70-30 împărţire, aşa cum era în amendament, dintre care 20 pentru cofinanţarea proiectelor europene şi 10 pentru echilibrare cheltuieli curente. Dar această decizie de principiu a liderilor urmează să fie discutată mâine în cadrul comisiilor de specialitate, care vor veni cu un amendament concret.

În aceste condiţii o să vă supun la vot propunerea de a retrimite la comisiile de specialitate amendamentele prezentate la art. 4.

Cine este pentru? Rog Grupul liberal să voteze.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Vă mulţumesc.

Trecem la art. 5.

O să vă rog la amendamentele respinse de comisii la art. 5, dacă se susţin? Nu se susţin.

Trecem la amendamentele admise. Vreau în primul rând să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanţelor în legătură cu amendamentele admise. Este vorba de amendamentele admise la art. 5.

Domnul Gherghina. Dacă aveţi comentarii? Dacă nu...

Domnul Petre Petrescu:

Amendamente la 5.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Depăşirăm!

Domnul Petre Petrescu:

Când?

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Depăşirăm respinsele, asta vorbeam!

Domnul Petre Petrescu:

Acum?

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Am întrebat dacă le susţine cineva sau nu. Ne întoarcem la amendamente respinse. Domnul Petrescu, până atunci domnul Gherghina se pregăteşte în legătură cu amendamentele admise.

Vă rog, domnule Petrescu.

Domnul Petre Petrescu:

Da, domnule preşedinte, vă mulţumesc.

În Legea bugetului de stat pe anul 2010 se prevede la art.5 că sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art. 4 litera a) sunt destinate finanţării... şi este înşirat aici, nu am să dau citire întregii ecuaţii, sunt înşirate aici cheltuielile, în conformitate cu prevederile legii, pentru care se fac aceste cheltuieli.

Amendamentul pe care noi vi-l propunem se referă la faptul că în ultima perioadă, de la nivelul Guvernului au fost descentralizate o serie de activităţi, printre care cele mai importante ar fi acelea privind protecţia copilului, privind protecţia socială, privind copiii preşcolari din învăţământul de stat şi din grădiniţe, cheltuieli privind acordarea de lapte, corn, miere, cheltuieli pentru creşe, evidenţa populaţiei etc.

În execuţie am constatat că deşi au fost descentralizate aceste activităţi către consiliile locale nu au fost însoţite şi de sumele aferente desfăşurării acestor activităţi. Motiv pentru care, vă propunem ca amendamentul la acest articol să sune în felul următor: "Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art. 4 lit. a) sunt destinate finanţării: a) sistemului de protecţie a copilului şi centrelor de asistenţă socială a persoanelor cu handicap..."

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Petrescu, dacă nu vă supăraţi, puteţi citi numai ceea ce diferă, pentru că ele şi pe reglementarea veche se regăsesc? Ce aveţi în plus sau diferit, ca să putem să ne facem o opinie.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule preşedinte,

Solicităm ca la art. 5 să fie înscris alin.(1)¹, în care să se prevadă că "Sumele prevăzute la alin.(1) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat".

Este un amendament, aşa cum spuneam, care va face ca aceste instituţii descentralizate de la nivelul Guvernului să poată fi susţinute în totalitate.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Am înţeles.

Vă mulţumesc foarte mult. O să vă rog pe toţi colegii, dacă doriţi să urmăriţi, în Anexa nr.2 de amendamente respinse, la pct.7 figurează amendamentul propus de domnul deputat Petrescu şi Grupul PSD+PC.

Dacă sunt intervenţii în legătură cu acest amendament? Dacă nu, o să vă supun la vot amendamentul...

Domnule Gherghina, aveţi un punct de vedere faţă de acest amendament? Vă rog, microfonul. Domnule Toader, vă rog să ne lăsaţi câmpul liber.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem acest amendament, întrucât ar presupune sume suplimentare....

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Gherghina, faceţi ca mine, ţineţi microfonul aproape de gură aşa...

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem acest amendament, întrucât ar presupune sume suplimentare pe care ar trebui să le introducem în Anexa nr.4, pentru a acorda consiliilor locale 100%.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Am înţeles. Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

O să vă supun la vot amendamentul domnului Petrescu. Figurează în Anexa nr.2, la pct.7, e vorba de modificarea art.5.

Vă rog, cei care sunt în favoarea amendamentului domnului Petrescu să ridice mâna, vă rog.

Vă rog să număraţi. 121 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 183 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nici una.

Amendamentul a căzut, întrucât nu a întrunit decât 121 de voturi pentru, 183 împotrivă.

Domnule Petrescu, vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Domnule preşedinte,

Aşa cum vă spuneam, din 119 până acum am trecut patru, mai avem 115.

Tot la Legea bugetului de stat pe anul 2010, art.5 alin.(3), unde se prevede că sumele defalcate din t.v.a. sunt destinate finanţării cheltuielilor, conform prevederilor legale, pentru ceea ce înseamnă comune, oraşe, municipii.

Vă propunem următorul amendament: "Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată sunt prevăzute pentru finanţarea următoarelor: cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizaţiile şi alte sporuri salariale în bani, stabilite prin lege, obiectele de inventar, drepturile asistenţilor de personal". În concluzie, propunem un nou alineat, 3¹, în care să se insereze faptul că "Sumele prevăzute la alin.(3) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat". Motivaţia este aceeaşi: consiliile locale nu dispun de sursele necesare asigurării în totalitate finanţării unor astfel de activităţi.

În practică s-a demonstrat că în anul 2009 consiliile locale au un grad mare de îndatorare şi nu pot să suporte obligaţia de a asigura cu fonduri proprii diferenţa între ceea ce asigură Guvernul prin Ministerul de Finanţe şi sursele de care dispun.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult. Aţi ascultat amendamentul. Este vorba de introducerea unui alineat suplimentar care să prevadă la alin.(3) al articolului, finanţarea în totalitate a cheltuielilor de la buget.

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Dacă nu, o să solicit părerea Ministerului Finanţelor, domnul Gherghina. Aproape de microfon, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Spre surpriza mea, domnul Gherghina a spus că nu susţine amendamentul. Suntem surprinşi cu toţii. În aceste condiţii, însă, o să fiu obligat să vă supun votului dumneavoastră amendamentul propus de domnul Petrescu, la alin.(3).

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Petrescu? Vă rog să număraţi. 123 voturi pentru.

Cine este împotrivă? Vă rog să ridicaţi mâna sus. 161 împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc foarte mult. Amendamentul nu a fost acceptat, întrunind 123 de voturi pentru, 161 împotrivă şi nici o abţinere.

Îl invit la microfon pe domnul Petrescu. Vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La Legea bugetului de stat pe anul 2010, la art.5 alin.(7) se prevede că pentru finanţarea cheltuielilor prevăzute la art. 4, cu excepţia celor pentru plata ajutorului social, pe lângă sumele defalcate din t.v.a., autorităţile administraţiei locale vor aloca şi sume din bugetele locale.

Amendamentul pe care noi îl propunem este următorul: "Pentru finanţarea cheltuielilor prevăzute la art.4, cu excepţia celor pentru plata ajutorului social, pe lângă sumele defalcate din t.v.a., autorităţile administraţiei publice locale pot aloca şi sume din bugetele locale". Adică, dorim să dispară obligativitatea autorităţilor locale de a finanţa instituţii descentralizate din surse proprii şi înlocuirea cu sintagma "pot aloca aceste sume", în funcţie de disponibilităţile pe care le au.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc foarte mult, domnule Petrescu. Ştiu, au fost nişte dificultăţi, vă cer scuze. Dacă nu mai doreşte nimeni să intervină pe marginea amendamentului, o să rog Ministerul Finanţelor, dacă domnul Tabără îi permite domnului Gherghina să ne dea un punct de vedere?

Domnule Gherghina, vă rog, aproape de microfon.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul, întrucât dacă punem "pot", înseamnă că rămân nefinanţate.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

O să vă supun acum la vot amendamentul domnului Petrescu.

Cine este în favoarea amendamentului? Vă rog, mâna sus. 117 voturi pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? 142 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Restul până la 200 sunt abţineri. Vă mulţumesc. Amendament nu a trecut, întrunind numai 117 voturi pentru, 142 împotrivă.

Dacă din amendamentele respinse se mai susţine vreunul? Vă rog frumos, poftiţi la microfon. Indicaţi şi numărul din Anexa nr.2, ca să putem urmări.

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Mulţumesc. Deputatul Mircea Drăghici mă numesc. Poziţia 354, art.5 alin.(4)¹. Propunem articol nou: "Sumele prevăzute la alin.(4) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat". Este vorba tot de cheltuielile financiare pentru descentralizate. De data aceasta pentru oraşe şi municipii.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu. Dacă doreşte cineva să intervină? Dacă nu, o să-l întreb pe domnul Gherghina să ne spună fraza magică. Spuneţi!

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Am înţeles.

Domnule Arion, doriţi să interveniţi? Nu.

În aceste condiţii, o să vă supun la vot amendamentul propus.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi, sus mâna, ca să putem număra corect. 118 voturi pentru.

Domnule Popeangă, vă rog să nu vă supăraţi pe mine, că eu nu număr, eu anunţ. De numărat numără alţii.

Voturi împotrivă? Vai de mine! Vine acum un grup compact, vaccinaţi. Sunteţi vaccinaţi? 141 clar împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul nu a fost adoptat, întrunind 118 voturi pentru, 141 voturi împotrivă, nici o abţinere.

Dacă la amendamente respinse, la acest articol se mai susţine? Nu.

O să trecem la amendamentele admise.

La art.5 în Anexa nr.1. (Consultări.)

Poz.355 la "respinse", tot un amendament la art.5.

Vă rog, domnule deputat.

Numai un moment, ca să nu fie discuţii. Domnule Stanciu, nu am ajuns la amendamentul nr.355. Pur şi simplu, figurează în lista amendamentelor respinse la nr.355, dar este un amendament referitor la art.5, pe care-l discutăm. Deci, nu le-am sărit pe toate.

Autorul şi l-a regăsit la poz.355.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Vă mulţumesc.

Amendamentul propune următorul text - la art.5 alin. (6): "Repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valorea adăugată prevăzute la alin.(4), pe comune, oraşe, municipii, sectoare şi municipiul Bucureşti, după caz, se face prin hotărâre de către consiliul judeţean administrativ, respectiv a Consiliului General al municipiului Bucureşti, după consultarea primăriilor şi cu asistenţa tehnică de specialitate a inspectoratului şcolar, în funcţie de numărul de elevi preşcolari şi standardele de cost aferente, sau a direcţiei de muncă şi incluziune socială, după caz, în funcţie de numărul de beneficiari ai serviciilor respective şi de alte criterii specifice".

Motivaţia amendamentului este că alocarea directă a sumelor de echilibrare a bugetelor locale de la Ministerul Finanţelor, prin direcţiile generale ale finanţelor publice, prin excluderea consiliilor judeţene administrative, ca organism intermediar în procesul de alocare a acestor sume reprezintă încălcarea principiului de bază al administraţiei publice locale, cel al autonomiei locale consfinţit prin Constituţia României şi prin Legea nr.215/2001.

Consiliul judeţean, în calitatea sa de autoritate a administraţiei publice locale, formată din aleşi locali din întreg teritoriul judeţului, prin vot legitim şi democratic şi prin formaţiunile politice, este cel mai în măsură să cunoască realităţile şi necesităţile judeţului.

Iar, în continuare, putem aminti de strategia de dezvoltare locală ce se realizează la nivelul fiecărui judeţ şi care ţine cont de toate strategiile de dezvoltare locală, elaborate de fiecare unitate administrativ-teritorială.

Pentru atingerea obiectivelor şi proiectelor punctuale conţinute de aceste strategii, prin hotărâre de consiliu judeţean administrativ, se asigură transparenţa repartizării sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat către bugetele locale. Şi, de asemenea, transparenţa este asigurată prin hotărârile care sunt publicate în Monitorul oficial al judeţului, cât şi pe site-ul propriu.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat Drăghici.

Deci, practic, este vorba de trecerea la consiliul judeţean a deciziei privind sumele defalcate.

Dacă nu doreşte să intervină altcineva, o să-l rog pe domnul Gherghina, poziţia Ministerului Finanţelor.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

În aceste condiţii, o să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul deputat Drăghici; figurează la nr.355 în Anexa nr.2.

Cine este pentru acest amendament? Vă rog să ridicaţi mâna. 131 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 161 împotrivă.

Abţineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar şi este respins.

Dacă la amendamente respinse, la art.5, nu mai sunt amendamente, vă propun să trecem la lista cu amendamentele admise.

Domnul deputat Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi şi senatori,

Domnilor miniştri,

Domnule preşedinte, o chestiune de procedură. Cu tot respectul cuvenit, noi am sărit de la poz.7-8 la poziţia trei sute şi nu ştiu cât, pe art.5.

Rugămintea este să încercăm, pe respinse, atunci când ajungem, dumneavoastră să solicitaţi, pe poziţiile respective, 8-9-10-11-12, dacă sunt intervenţii, pentru că în raport - nu este vina prezidiului şi cred că nici a comisiei, deoarece a fost acea criză de timp - apar art.5, pe urmă apar amendamente la art.4, pe urmă iar apar amendamente la art.5.

Deci, eu am o serie de amendamente la art.5, dar am o serie de amendamente la 4 care este înainte de 5.

De aceea, rugămintea ar fi, suntem la poz.8, acolo am rămas, şi de acolo încolo, domnul Petrescu nu le-a avut prinse în material, de aceea nu a putut indica poziţia şi l-a susţinut în comisie, şi de acolo o să urmăm poziţie cu poziţie. Şi, în momentul în care nimeni nu solicită, automat treceţi la poziţia imediat următoare, pentru că, altfel, nu mai putem şti, intrăm pe sărite, fiecare are amendamente la 4, la 5, la 6 şi aşa mai departe.

Deci, închei cu rugămintea ca, după ce se votează ceea ce aţi vrut dumneavoastră acum, la amendamente acceptate, să se revină pe lista de respinse, de la poz.8 şi să se meargă în continuare articol cu articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule deputat, îmi cer scuze. Peste 300 de amendamente care figurează la poziţii diferite, nu avem cum să le luăm în ordine, decât pe dumneavoastră să vă rugăm dacă aveţi amendamente. Şi tot art.4 a fost trimis la comisie. Până când nu se rezolvă, nu are rost să reluăm amendamentele. Am trimis cu toate amendamentele la comisie.

Suntem la art.5, am întrebat care sunt amendamentele respinse care se susţin; a susţinut domnul Petrescu şi domnul Drăghici. Acelea sar peste 300, într-adevăr, numărul 350, pentru că sunt foarte multe amendamente la art.4. Şi am încheiat partea de amendamente respinse la art.5 şi suntem acum la ...

Vă rog. (Consultări cu domnul Anghel Stanciu.)

Dacă aveţi două amendamente şi doriţi să le susţineţi, vă rog să le susţineţi.

O să vă cer îngăduinţa să trecem la amendamentele acceptate şi după aceea să ne întoarcem la două amendamente respinse pe care le caută domnul Stanciu.

Deci, la art.5, avem un amendament la poz.7, care propune completarea alin.(1) cu o nouă literă - h), cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice. După aceea, la pct.8 avem o propunere de completare a art.5 alin.(2).

De la poz.5 este primul amendament admis referitor la cheltuielile şcolare, la poz.6 este o propunere de completare a alin.(1) lit.d); la pct.7 curent - o completare cu o literă nouă - lit.h).

Da, vă rog. Doamna Aura Vasile. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu vă supăraţi, dar noi nu înţelegem ce spuneţi dumneavoastră şi ce citiţi acolo.

Deci, conform procedurilor, conform regulamentelor, dumneavoastră trebuie să spuneţi, după Anexa nr.1 sau Anexa nr.2, admise, respinse, articolul şi poziţia de pe bandă. Şi, după fiecare, întrebaţi dacă se susţine, dacă sunt la respinse, sau cele admise, lăsaţi preşedinţii comisiilor să vorbească şi noi votăm.

Dumneavoastră înşiraţi nu ştiu ce înşiraţi; nişte cifre şi nişte litere, care nu ştim la ce fac referire.

Sunt parlamentari care au avut amendamente şi care nu şi le-au putut susţine, pentru că sărim de la una la alta.

Deci, vă rog să ne întoarcem la art.5 şi să continuăm cu cifra de pe bandă.

De aceea se dă un indicator pe bandă, ca toată lumea să putem să mergem şi să urmărim acelaşi lucru.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Dacă aţi fi fost atentă, exact asta încercam să fac şi eu - să vă spun care sunt poziţiile, amendamentele admise la care am trecut, încep de la poziţia de pe bandă 5, 6, 7, 8, 9 ... (Doamna Aurelia Vasile solicită lămuriri.)

Aveţi un pic de răbdare, aveţi un pic de răbdare!

... 8, 9 şi 10. O să-l rog pe preşedintele comisiei, domnul Viorel Ştefan, să introducă amendamentele admise.

Respinsele le-am discutat deja. Ne-au mai rămas două de la domnul Stanciu. Ne-au mai rămas două de la domnul Stanciu, care a promis că revine cu ele.

Domnul Viorel Ştefan. Vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Dacă am înţeles bine, eu am sarcina să prezint amendamentele admise prin votul comisiei. Şi, atunci, la poz.5, care se referă la art.5 alin. (1) lit.c), în dezbatere de la comisie, urmare amendamentului depus de colegul nostru, domnul Sorin Bota, s-a sesizat faptul că în bugetarea programului pentru acordarea mierii de albine pentru elevi, a rămas un element de discriminare între învăţământul de stat şi cel privat şi confesional, ceea ce nu se întâmplă în derularea programului laptele şi cornul.

Dar, trebuie să fac menţiunea că şi în derularea programului laptele şi cornul, în primii ani de aplicare, a existat această discriminare şi s-a corectat ulterior.

Astăzi, comisia nu face altceva decât să sesizeze această existenţă a unui tratament discriminatoriu între formele de învăţământ, luând în calcul că ai noştri copii sunt la fel, indiferent în ce instituţie de învăţământ îi regăsim - privat, confesional sau de stat.

Aceasta este propunerea la poz.5.

Domnule preşedinte ....

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc. Haideţi să le luăm unul câte unul, ca să nu se încurce lumea.

Deci, aţi auzit propunerea comisiei de la art.5 - introducerea mierii de albine la finanţare şi eliminarea discriminărilor public-privat.

Este pct.5 de pe bandă, doamna Aura Vasile. Dacă la acest amendament admis, sunt observaţii? Nu pare să fie cazul.

Poziţia Ministerului Finanţelor?

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul, întrucât nu este sediul materiei aici. Trebuie să modificăm legea prin care a fost introdus acest program.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Bota. Vă rog.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Domnule preşedinte,

Acest amendament vine să coreleze ceea ce este stipulat la litera precedentă în articol, în care şi învăţământul privat şi confesional beneficiază de mierea de albine, alături de laptele şi cornul.

Prin urmare, nu am făcut nimic în acest amendament decât să păstrăm o unitate în ceea ce priveşte acordarea de drepturi pentru lapte, miere şi corn, în toate formele de învăţământ din România.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule senator Bota, pentru clarificări.

Stimaţi colegi,

În aceste condiţii, o să trecem la votul asupra amendamentului admis. A fost prezentat de domnul Ştefan Viorel. Poziţia Ministerului Finanţelor aţi auzit-o.

Cine este pentru adoptarea amendamentului propus de cele două comisii? Vă rog să ridicaţi mâna. 123 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 161 de voturi împotrivă.

Abţineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru a fi adoptat.

Trecem la următorul amendament.

Domnul Viorel Ştefan. Pct.6 din Anexa nr.1 - amendamente admise, la art.5. Vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu amendamentul privind art.5 alin. (1) lit.d), în cadrul dezbaterilor de la comisie, a fost sesizată următoarea situaţie: în condiţiile în care învăţământul special, prin lege, se finanţează de la bugetul consiliilor judeţene, în teritoriu se regăsesc clase de învăţământ special în instituţii de învăţământ preuniversitar, care se finanţează de la consiliile locale. Şi, atunci, noi am simţit nevoia de a introduce această prevedere, care să creeze posibilitatea consiliului judeţean, care astăzi poate să finanţeze exclusiv instituţia în sine, dacă ea deserveşte învăţământul special, să poată finanţa din interiorul unei instituţii finanţate de la consiliul local o clasă, dacă aceasta este clasă specială.

Deci, acesta este conţinutul amendamentului. Anticipez răspunsul Ministerului Finanţelor, care va spune că nu aşa s-a făcut proiecţia bugetară, dar stărui, spunând că este o chestiune pe care, dacă nu o reglementăm, ea nu va avea regulă în continuare şi în gestiune bugetară nu este bine să lăsăm lucruri nereglementate.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Este un amendament al comisiei şi al domnilor senatori David Gheorghe - PD-L, domnul Gheorghe Ciobanu - deputat PD-L, Valeriu Tabără şi Alin Popoviciu - deputaţi PD-L. A fost prezentat de domnul Viorel Ştefan.

Dacă sunt intervenţii? Doamna senator Ecaterina Andronescu, microfonul central.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi,

Am venit în faţa dumneavoastră să susţin acest amendament al comisiei, cu următoarele argumente: învăţământul special beneficiază de o finanţare specială şi întotdeauna finanţarea se află la consiliul judeţean; pe de o parte.

Pe de altă parte, învăţământul special, ca tendinţă, se integrează în învăţământul de masă.

Deci, eu vă rog să nu creăm nişte dificultăţi în funcţionarea claselor speciale, integrate în învăţământul de masă şi să acceptăm amendamentul propus de comisiile reunite de buget-finanţe, ca fiind unul extrem de ancorat în realitatea funcţionării acestor clase în şcolile de masă.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă mai sunt alte intervenţii?

Dacă nu, o să-l invit pe domnul Gherghina. Vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul, întrucât tocmai că au fost integrate învăţământului de masă şi nu pot să primească finanţare din altă parte. Asigurăm finanţarea integrală, aşa cum facem pentru învăţământul de masă, pentru salarii şi pentru tot ce este acolo.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc. Doamna Andronescu. Vă rog, un minut.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc.

Aş vrea să-i reamintesc domnului secretar de stat Gherghina că învăţământul special beneficiază de o finanţare suplimentară faţă de finanţarea învăţământului de masă.

Ca urmare, dacă pe aceşti copii, şi aşa loviţi de soartă, îi lăsăm şi fără finanţare, producem un mare deserviciu sistemului de învăţământ.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Titus Corlăţean. Vă rog.

Domnul Titus Corlăţean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vă rog să mă credeţi că nu este o chestiune subiectivă. Pur şi simplu ştiu asta. Este vorba de o informare. A mea soţie este profesor la o şcoală specială. Deci, nu este o chestiune subiectivă. Pur şi simplu ştiu şi am confirmarea doamnei profesor Andronescu că este nevoie de o finanţare specială. Deci, nu modalitatea propusă de Ministerul Finanţelor, ceea ce ar avea grad de consecinţă asupra învăţământului special.

Deci, susţinem acest amendament pe raţiuni obiective.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Gherghina. Microfonul, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Dacă-mi permiteţi, învăţământul special, într-adevăr, este finanţat de la consiliile judeţene. Aici, la amendament, este vorba de clase care au fost integrate, şi nu poţi o clasă să spui că vii şi o finanţezi de la consiliul judeţean şi celelalte 30 de clase le finanţezi de la consiliul local.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă rog. Domnul Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Sigur, dacă e să intrăm în detalii tehnice de această manieră, eu aş putea să spun următorul lucru. Introducând acest text de lege, sigur vom crea posibilitatea ca, între consiliul judeţean şi consiliul local să existe o înţelegere, în baza căreia să se transfere din alocarea totală pentru învăţământul special de la judeţ către consiliul local, respectiv către instituţia de învăţământ preuniversitar care conţine o clasă specială, cota parte din cheltuieli fundamentată pe ceea ce înseamnă cheltuială pentru învăţământ special.

Neintroducând o astfel de chestiune, rămâne treaba suspendată şi în teritoriu se încearcă tot felul de protocoale, de artificii, unii se înţeleg, unii nu se înţeleg, pentru că viaţa îi împinge, de fapt, la această soluţie care, nefiind reglementată, nu este recunoscută de toţi. Dar, unii aşa procedează - se înţelege judeţul cu primăria cât să-i dea, pentru că din bugetul total pentru învăţământul special trebuie să satisfacă şi serviciul pe care-l face în contul acestui învăţământ special un consiliu local, o primărie. Dar lipseşte o reglementare clară.

Deci, nu se cer bani în plus, nu se cere schimbarea regulii de alocare a finanţării pe învăţământ de masă sau special, ci doar să înscriem în Legea bugetului care este reţeta oficială pentru a ieşi din această dilemă, sau trilemă, primarii, preşedinţii de consilii judeţene.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule Viorel Ştefan.

Dacă de la Ministerul Finanţelor mai doriţi să faceţi comentarii? Nu.

Dacă nu mai doreşte nimeni să intervină, atunci o să vă supun la vot amendamentul care figurează în anexa nr.1 - amendamente admise, la pct.5, cheltuieli aferente claselor speciale.

Cine este pentru adoptarea amendamentului, vă rog? 127 pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? 138 de voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Amendamentul nu a fost acceptat, întrunind 127 de voturi pentru, 138 împotrivă, 5 abţineri.

Trecem la amendamentul următor, nr.crt.7.

Este o propunere de o nouă literă - h).

O să-l rog pe domnul Viorel Ştefan să introducă amendamentul. Vă rog. Cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice; nr.crt.7.

Domnul Viorel Ştefan:

Nu, a fost poz.6, art.5.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Poz.6 a fost, clasele speciale.

Domnul Viorel Ştefan:

Clasele speciale a fost poz.6.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Poz.7 sunt vârstnicii. Vă rog să mă scuzaţi că am avut dreptate, ca întotdeauna.

Domnul Viorel Ştefan. Vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Deci, la poz.7, este vorba de o propunere a noastră de a completa alin. (1) din art.5 cu o literă - h), prevedere nouă, în aceeaşi idee - pentru a crea temei legal pentru finanţarea din bugetele consiliilor locale a cheltuielilor cu căminele pentru persoanele vârstnice.

Deci, a fost sesizat acest lucru de colegii noştri semnatari ai amendamentului, s-au făcut evaluări, analize, verificări pe legislaţie, inclusiv cu Ministerul Muncii, şi s-a ajuns la concluzia că nu există temei legal ca aceste cheltuieli să fie finanţate din bugetele locale. Am simţit nevoia de a propune această completare a Legii bugetului.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă în legătură cu acest amendament mai doreşte cineva să intervină? Nu pare să fie cazul.

O să rog Ministerul Finanţelor, punctul de vedere.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul. Prin Legea nr.17/2000 este reglementat că astfel de cheltuieli pot fi suportate din veniturile proprii ale autorităţilor locale, nu din sume defalcate din t.v.a.

De asemenea, Guvernul poate interveni să sprijine întreţinere, reparaţii, compartimentări şi aşa mai departe şi avem sume prevăzute în bugetul Ministerului Muncii.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Un fost preşedinte de stat spunea, domnule secretar de stat, că singura boală de care nu scapă nimeni se numeşte bătrâneţea.

Constat că noul Minister al Finanţelor sau, mai bine zis, Ministerul Finanţelor Publice din noul Guvern, la tot ce este la vârsta a treia, teoretic, nu este de acord. Că le-au tăiat pensiile, că le-au tăiat alocaţiile de hrană şi multe altele, în condiţiile în care dorim ca aceste persoane asistate, deci vorbim de cămine pentru persoane vârstnice, persoane care, într-adevăr, au nevoie de asistenţă medicală, de un acoperiş deasupra capului şi, până la urmă, de socializare. Deci, când este vorba de persoanele vârstei a treia nu se poate nimic.

Dacă dumneavoastră spuneţi că, într-adevăr, nu putem să ne ocupăm de ele, poate veniţi dumneavoastră cu un amendament pentru ultimul drum, Doamne, iartă-mă!, sau ştiu eu pentru ce. Trebuie să înţelegem că cei care şi-au făcut serviciul faţă de stat, cei care nu au stat cu mâna întinsă pentru că cei care sunt în aceste cămine beneficiază de pensie. Deci, pensia este un bun privat al lui, el şi-a plătit constant toate obligaţiile. Mă aştept ca la toate amendamentele admise sau respinse pentru această categorie a cetăţenilor din România, cei care, într-adevăr, la fel ca şi copiii au nevoie de cel mai mare ajutor, Guvernul va spune nu. Noi vom susţine acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc mult doamnei Aura Vasile.

Dacă nu mai doreşte nimeni să intervină, o să vă supun la vot acest amendament, repet, figurează la numărul curent 6. E vorba de... a nu, 77, "Cheltuieli, cămine pentru persoane vârstnice" pct.7, curent.

Vă rog, cei care sunteţi în favoarea adoptării amendamentului să votaţi, să ridicaţi mâna. Vă rog. 123 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 143 voturi împotrivă.

Abţineri? Niciuna. Amendamentul nu a întrunit decât 123 de voturi pentru, 143 împotrivă. Nu a fost adoptat.

Trecem la pct.8 curent. E vorba tot de art.5. Se propune o completare, o să-l rog pe domnul Viorel Ştefan să ne prezinte. Vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi această propunere se înscrie în linia aceluiaşi demers. Vrem să existe reguli în alocarea resurselor bugetare. De această dată vorbim despre servicii descentralizate la nivelul judeţelor. Vorbim despre descentralizare de sarcini, descentralizare financiară, de surse financiare.

Toată lumea este nemulţumită că se dau sarcini fără să fie acompaniate de resurse financiare. Legislaţia românească nu clarifică acest lucru. Până unde îşi asumă autoritatea centrală în momentul în care transmite o sarcină autorităţii locale, până unde îşi asumă şi finanţarea acestei sarcini descentralizate? N-o să găsiţi nicăieri în lege o precizare. A fost o teamă, probabil, la începutul procesului de descentralizare, neştiind nimeni, neputând să-şi asume o anticipaţie în materie. Cum va funcţiona fenomenul şi dacă e bine să stabilească nişte reguli foarte stricte. Şi, atunci, s-a mers pe ideea descentralizării şi mai departe văzând şi făcând.

Acum sunt ani buni de când noi discutăm despre descentralizare şi despre transmiterea surselor financiare către teritoriu. Noi ne-am permis să facem o evaluare statistică. Şi am ajuns la această concluzie. Statistic vorbind, aşa s-au întâmplat lucrurile. În proporţie de 80%, bugetul de stat a finanţat aceste servicii descentralizate, în proporţie de 20% au suportat administraţiile publice locale din bugetele proprii. Deci, nu solicităm nimic nou, nimic... ştiu eu vreo invenţie, ceva, vreo năzbâtie sau nu vrem să introducem vreo doză de risc în buna gestiune a resurselor.

Vrem doar un singur lucru. Ceea ce viaţa a validat să reglementăm. De ce? Pentru că altminteri există riscul unei alocări discreţionare: unde nu-i regulă, e loc de tocmeală. Nu mai vrem tocmeală. Cred că a sosit momentul să avem regulă. Şi regula pe care o propunem noi este aceasta: 80% bugetul de stat, 20% administraţia publică locală.

Şi, atenţie, nici măcar nu mergem într-o zonă unde încă e deschisă discuţia despre raţionalitatea consumului de resurse la locale. Cerem acest lucru exclusiv acolo unde discuţia despre standardele de cost s-a închis. Deci, la sfârşitul anului trecut şi înainte de începerea dezbaterilor pe buget, Guvernul a dat nişte hotărâri de guvern prin care a aprobat standardele de cost pentru protecţia copilului şi pentru protecţia persoanelor cu handicap. Şi propunerea noastră aceasta este, acolo unde discuţia despre costul standard s-a închis, Guvernul să-şi asume că va finanţa 80% din necesarul de resurse rezultat prin aplicarea acestor costuri standard. Dacă nu spune cât, n-o să ştie în execuţie Ministerul Finanţelor Publice cât să dea. Şi, atunci, va întreba factorul politici, mai ales că discutăm de un an de criză cu resurse puţine. Şi va întreba factorul politic cum să finanţeze această chestiune şi factorul politic ştim ce ordine de priorităţi are.

De aceea, credem că nu este deloc excesiv ce propunem noi, mai ales că se aşază pe o experienţă istorică, într-o perioadă în care la guvernare au fost de mai multe culori. Deci nu este rezultanta comportamentului unui singur partid când a ajuns la guvernare. Deci, toate partidele, în guvernări succesive, aşa au procedat, aşa ne arată statistica şi, atunci, de ce să nu ne asumăm şi să reglementăm ca să fie o chestiune foarte clară de aici încolo.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Viorel Ştefan:

Aş vrea să mai fac o precizare. Dacă pe această chestiune nu avem acordul Guvernului şi există riscul ca acest amendament să pice, v-aş ruga, domnule preşedinte, să fiţi de acord să-l retrimitem la comisie, împreună cu art.4, pentru o reexaminare.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Bota.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Acest amendament a reieşit în urma discuţiilor din comisie, plecând, cum a spus şi domnul Viorel Ştefan, de la media pe care a calculat-o Ministerul Finanţelor Publice când a prevăzut în buget aceste alocări.

Din păcate, media rezultă din plus sau minus faţă de 80% în diferite zone ale ţării şi vorbim despre responsabilitate fiscală şi vorbim de un angajament pe care în întreaga ţară să fie luată o regulă de 80%. Nu cerem decât să fie o distribuţie echilibrată, iar cei de la Ministerul Finanţelor Publice să ştie exact cât au de distribuit în fiecare judeţ al ţării şi nu să meargă pe criterii de altă natură şi să distribuie în altă parte mai mult şi în altă parte mai puţin. Cred că este interesul tuturor din toate judeţele să susţină ca peste tot să avem această medie de 80% şi atunci nu umblăm la suma pe care a prevăzut-o bugetul, ci doar la această regulă. Vorbim şi despre iminenta Lege a responsabilităţii fiscale care urmează luna viitoare s-o trecem prin Parlament şi aceasta este o regulă pe care urmează s-o cuprindă şi textul viitoarei legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Poziţia Guvernului, Ministerul Finanţelor Publice, Microfonul, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

De ce nu susţine amendamentul? Nu are locul aici. Trebuie să modificăm legile de bază, trebuie să modificăm Legea nr. 272/2004 care reglementează această materie şi Legea nr.448/2006. Şi calculele sunt făcute cu 80%, exact cum se arăta aici, dar putem modifica în fiecare an legile de bază, aşa cum într-un an punem 80, apoi 82, 79 etc. Haideţi să încercăm să lăsăm legile să le putem şi aplica, să putem urmări aplicarea şi să ştim exact că în legea respectivă avem toate reglementările şi nu toate legile să le completăm din legile bugetare.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

O să vă rog strict un minut, domnule Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Mai puţin de un minut, pentru că vreau să spun următorul lucru: regula de distribuţie a resursei, de regulă se găseşte în actul normativ care aprobă distribuţia. De această dată, nu sunt de acord cu domnul Gherghina.

Veţi găsi reguli de alocare şi de consum al resurselor în actul care aprobă modul în care se distribuie această resursă, deci nu este exagerat ca să avem în fiecare an un text în bugetul anului respectiv care să spună, în funcţie de situaţia concretă, anul acesta dăm 80%, anul viitor, e adevărat, poate să fie 85%, nu e o problemă. O problemă este dacă eu stabilesc în 2010 că voi da tot 80% în 2020. Poate atunci trebuie să dăm 40%.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Ştefan, mi-aţi promis 30 de secunde. Vă mulţumesc.

Domnule Bota, vă rog tot un minut.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Tocmai pentru că şi domnul Gherghina spune că în acest an va fi această medie de 80% şi tocmai pentru că până când vom modifica celelalte legi, în acest an, prin această Lege a bugetului, stipulăm 80% regulă de bază. La anul va fi regula, conform modificărilor din actul normativ din legea pe care o vom modifica tot noi. Dar până atunci în acest an să avem o regulă.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc frumos.

Domnul Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu are rost să facem un buget cârpit şi nu acceptăm nici un fel de adausuri la Legea bugetului, astfel încât sediul materiei, această propunere de completare a Legii bugetului nu este aici.

În consecinţă, nu suntem de acord şi nu acceptăm nici retrimiterea la comisie a acestui articol, deoarece această variantă nu are cum să mai fie modificată în comisie, astfel încât să venim cu altă formulă, că tot acolo ajungem la un adaus al Legii bugetului.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Domnule Munteanu, vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Aş vrea să, e o chestiune de procedură, să pun o întrebare. Dacă Ministerul Finanţelor Publice, prin domnul Vlădescu sau domnul Gherghina, are acelaşi răspuns astăzi, mâine, poimâine, adică la toate amendamentele, fie ele admise, fie respinse, spune nu susţinem amendamentul etc.etc.

În situaţia aceasta, stimaţi colegi, ar trebui să procedăm în felul următor. Să ridicăm facilitatea prin care i-am pus microfon ministrului de finanţe la masa de lucru, să-l obligăm să vină la microfon, să-l obligăm să se mişte puţin sau, dacă nu, preşedintele de şedinţă să nu-i mai pună întrebarea dacă are vreo opoziţie privind amendamentul respins sau admis pentru că, răspunsul fiind acelaşi, te întrebi: cei 470 de parlamentari mai are rost să facă amendamente, să depună la buget, dacă noi venim aici şi primim acelaşi răspuns? Este clar, Guvernul nu acceptă, şi domnul deputat Călian a spus mai înainte, nu facem nici o modificare la buget.

Fraţilor, atunci treceţi acesta, nu ne mai întrebaţi nimic, nu mai are rost Parlamentul în ţara asta, nu are rost să mai muncim pentru buget, dacă bugetul, aşa cum e construit, aşa rămâne. Ce rost mai are o dezbatere în acest sens? Decât doar să ne şicanăm între noi grupurile politice. Eu cred că acesta este singurul sens, altul nu mai văd.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnule Munteanu, totuşi, nu ne puteţi răpi speranţa că poate la un moment dat o să spună şi da.

Dacă mai doreşte cineva? Domnule Petrescu, vă rog.

Domnul Petre Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Şi în comisie am fost mirat de poziţia ministerului de finanţe, care pe un ton, după opinia mea, nu tocmai potrivit, răspunde solicitărilor noastre.

În condiţiile în care am înţeles care este construcţia bugetară, am înţeles că anul 2010 este un an greu şi că este nevoie să facem unele sacrificii. În condiţiile în care am înţeles că nu putem ca să alocăm pentru investiţiile publice sumele necesare şi dorite de către noi toţi, facem nişte propuneri de amendamente de bun simţ în care dorim ca sumele insuficiente care se alocă prin acest buget să fie alocate într-un mod corect pe destinaţiile prevăzute de lege, dar într-un mod în care să încerce o repartizare corectă a acestor fonduri pe toate consiliile locale, pe toţi ordonatorii de credite din teritoriu. Deci nu solicităm sume în plus, nu solicităm sume în minus, vrem decât o repartizare corectă a acestor fonduri şi sunt sincer mirat de poziţia unor persoane care se pricep la aceste lucruri şi am numit aici colegii de la PD-L din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi pe liderul PD-L, domnul Toader, pentru că propunerile noastre de amendamente sunt unele de fundament şi de bun simţ. Nu înţeleg de ce PD-L-ul se opune mersului înainte a unui buget care trebuie să facă linişte într-o ţară îngrijorată de repartizarea discreţionară a unor fonduri.

Fac din nou apel la dumneavoastră, stimaţi colegi de la PD-L, să lăsaţi la o parte orice dorinţă de a vă impune prin "muşchi" voinţa politică.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc, domnule Petrescu.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Constatăm, dacă ne uităm pe toate anexele bugetului, că judeţele conduse de către preşedinţi judeţeni portocalii sunt foarte bogate. Domnul prim-ministru Boc discută şi mereu spune că trebuie să fie solidaritate socială într-un an greu, an ce criză. Probabil că punând una lângă alta şi refuzându-ne amendamentul admis, deci admis în comisiile reunite de buget-finanţe, trebuie să tragem concluzia că în anumite judeţe se poate trăi, încălzi şi mânca de cei care au nevoie, copiii şi persoanele cu handicap, iar în alte judeţe nu.

În condiţiile în care se refuză o alocare corectă şi după un procent egal pentru toţi copiii şi pentru toţi handicapaţii, oameni cu probleme de handicap din România.

A vorbi de costuri standard, fără să existe şi o cotare, o condiţie, într-adevăr, mă trimite cu gândul la avantajele unora în dezavantajul altora.

De aceea, eu solicit timp de consultare a liderilor grupurilor parlamentare în care să ne întâlnim cu domnul ministru de finanţe pentru a-i solicita ca acest amendament să meargă la comisie şi să fie rediscutat în condiţiile în care nu solicităm nimic în plus, ci solicităm egalitate pentru toţi din această ţară. Copiii sunt egali în România, persoanele cu dizabilităţi de asemenea.

Deci, domnule preşedinte de şedinţă, solicit timp de consultare a liderilor grupurilor parlamentare cu ministrul de finanţe.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, doamna Aura Vasile.

Domnule deputat Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Cred că pauzele de consultări se cer o singură dată şi aţi mai cerut o pauză de consultări dumneavoastră în cursul acestei şedinţe. Dar, eu voiam să spun altceva. Modificările care au fost făcute prin amendament se referă la legi. Deci, dacă printr-o Lege a bugetului modificăm toate legile care sunt, indiferent că acordă sau nu acordă o finanţare, mi se pare incorect. De aceea facem legi, să stabilească, iar Legea bugetului să stabilească cuantumul acestor bani care trebuie daţi. În nici un caz nu modificăm textul de legi.

Iar pentru ce spunea domnul Bota, vă spun şi vă asigur că domnul ministru va spune şi da.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Viorel Ştefan:

Nu ştiu, uneori am impresia că trebuie să spun de mai multe ori acelaşi lucru ca să se înţeleagă. Nu există reglementare în nicio lege românească în materia aceasta.

Cum poţi să modifici o lege care nu există?

Nu există nicio reglementare care să spună cu cât participă administraţia centrală la finanţarea serviciilor descentralizate. Există o reglementare care spune că aceste servicii se finanţează şi de colo şi de colo. Noi spunem, să completăm sau să subliniem inexistenţa unei reglementări care să spună cât de colo şi cât de colo. Deci, nu modificăm o lege în vigoare, completăm o lege care are o lacună esenţială.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Bota, o să vă rog scurt...

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Domnule preşedinte,

Acest amendament, aşa cum sunt şi celelalte admise, a rezultat în urma unei negocieri în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în comisiile reunite, inclusiv cu ministrul finanţelor. Mi se pare absurd ca acum să spunem că da sau nu şi să-l resupunem la vot.

Prin urmare, vă rog să ne acordaţi un timp de consultări, ca liderii de grup să stabilească cu ministrul finanţelor, pentru că au fost amendamente care chiar Ministerul Finanţelor Publice a fost de acord cu ele şi au fost bine primite. Să ştim şi noi, pierdem vremea să susţinem toate, nu pierdem vremea, mai susţinem ceva? Ministerul Finanţelor Publice cu ceea ce a fost de acord alaltăieri nu mai este de acord azi. OK. Dar să ştim şi noi.

Plus, că acelaşi Minister al Finanţelor spune că în acest caz are o istorie în ultimii ani cu 80% şi în cazul acestui amendament am căzut de acord împreună cu ei că e şi vor acorda acest 80% că aşa l-au prevăzut în buget ca şi sumă.

Nu împiedică nimic să scriem acest procent în acest text, pentru că în cursul anului, probabil într-o lege, nu ştiu care, o să prevedem ca să fie o regulă generală de acum încolo, pe mulţi ani.

Prin urmare, vă rog să ne acordaţi acest timp, să facem aceste consultări şi să ştim ce mai susţine Ministerul Finanţelor Publice şi cu ce ne-a amăgit în Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci, unde timp de 3 zile am fost serioşi, am negociat, am trecut prin vot şi acum constatăm că toată munca noastră a fost în zadar. Sau, să trecem la modificarea Regulamentului de funcţionare a Parlamentului şi să eliminăm comisiile reunite şi să trecem direct în plen.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc, domnule Bota.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, solicit, în continuare, domnule preşedinte, cu amabilitatea dumneavoastră şi cu respectarea Regulamentului, pentru că avem acest drept, să ne acordaţi 10 minute timp de consultări, liderii de grup cu domnul ministru de finanţe.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Doamna Aurelia Vasile:

Bineînţeles că şi preşedinţii comisiilor de finanţe.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Domnule preşedinte,

Nu mă îndoiesc că dacă doamna Aura Vasile a făcut apel la amabilitatea dumneavoastră, cunoscută şi recunoscută de toată lumea de aici, a ştiut foarte bine ce face. Numai că, cu Regulamentul, lucrurile stau cam aşa. Evident, dumneavoastră nu sunteţi obligat să acordaţi timp de consultări de câte ori vi se cere. Îmi pare foarte rău, vorbiţi de anumite cutume. Eu vă spun cum este în Regulament.

În Regulament, nicăieri nu scrie treaba asta. Pe de altă parte, e limpede că dreptul de a cere timp de consultări este un drept evident acordat oricărui grup parlamentar, dar dumneavoastră puteţi considera şi cred că avem întemeiere că în acest moment se abuzează de acest drept, pentru că nu poţi să ceri timp de consultări din două în două articole ale legii pe care le discutăm.

Şi, în plus, domnule preşedinte, un ultim argument. Ce vrem noi să facem cu acest timp de consultări? Vrem, de fapt, să înlocuim dezbaterile din comisie. Astea sunt discuţii care trebuiau să aibă loc în comisie, or fi avut loc, n-or fi avut loc, nu ştiu, dar noi avem deja un raport, semn că şi comisia şi-a încheiat activitatea. Prin aceste pauze de consultări se cere într-un fel sau altul să revedem lucruri făcute în comisii şi să reluăm discuţii din comisie, ceea ce procedural e inacceptabil.

Prin urmare, domnule preşedinte, fac şi eu apel la amabilitatea dumneavoastră, dar totodată şi la faptul că dumneavoastră ştiţi că trebuie să conduceţi această şedinţă şi nu trebuie să o tot oprim cu pauze de consultări.

Vă rog să treceţi mai departe la analiza proiectului bugetului.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Am să-i răspund colegului meu, pe care îl apreciez şi pe care îl stimez, spunându-i că în comisie... domnule secretar Voinescu, v-am spus că vă apreciez foarte mult, acest amendament este la amendamente admise. Tocmai v-a spus preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci al Camerei Deputaţilor, unul din cei doi co-preşedinţi, că în cadrul şedinţei de comisie s-au aplecat cu multă responsabilitate, că s-a discutat cu specialişti şi bineînţeles cu Ministerul Finanţelor Publice, de aceea el a fost adoptat. Venim în şedinţă, iar ceea ce am adoptat o dată, nu mai este adoptat. Iar acum trebuie din nou să explic că suntem în Parlament, că noi am votat miniştrii şi nu miniştrii ne-au votat pe noi.

Deci, nu luăm nimic la impuse, domnule preşedinte, pentru a lămuri aceste probleme şi s-a dovedit că de câte ori am luat pauză de consultări am venit cu o soluţie care a deblocat situaţia, să acordaţi ceea ce am solicitat pentru a putea să lucrăm mai departe.

Dacă lucrurile care sunt discutate o dată în comisii cu Ministerul Finanţelor Publice nu sunt valabile în plen, ne pare rău, va trebui să procedăm în acest mod.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Sever Voinescu. Urmează domnul deputat Dumitrescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doar o secundă, un scurt răspuns. Şi eu vă apreciez, doamna Aura Vasile, şi mă bucur de prietenia dumneavoastră, sunt convins.

Vreau doar să vă aduc aminte că plenul, în votul lui, nu este ţinut aşa cum aţi spus dumneavoastră foarte înţelept nu avem "nimic la impuse". Din partea Guvernului "nu avem nimic la impuse", folosesc acelaşi citat, în plen, din partea niciunei comisii. Plenul decide, am văzut ce a decis comisia, haideţi să mergem la vot, să vedem ce decide plenul. Aşa merg lucrurile în Parlament, nu altfel, nu suntem obligaţi să ne însuşim în plen punctul de vedere al comisiei. S-a întâmplat doar de atâtea ori să nu fie cazul.

Deci, domnule preşedinte, haideţi să trecem la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Dumitrescu, domnul Haşotti, doamna Aura Vasile, domnul Toader, domnul Bota.

Dacă-mi permiteţi o observaţie cu titlu personal: puteam să facem 20 de minute pauză de consultări, în loc să continuăm cu această discuţie, dar, sigur, dacă vă face plăcere, suntem aici ca să vă servim.

Domnul deputat Dumitrescu.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte de şedinţă.

Poate n-aş fi intervenit în discuţie dacă nu avem un mare risc noi, aici, să nu vedem pădurea din cauza crengilor.

Doamnelor şi domnilor colegi, avem nişte poticniri. Sigur că ce spune domnul coleg, secretar al Parlamentului, este perfect corect. Plenul este suveran. Dar la plen, unde se ia decizia, problema este, apropo de ce spunea colega mea, doamna deputat Aura Vasile, este cum suntem serviţi.

Or, noi, dacă ne întoarcem în timp, şi nu vreau să fac dezbateri generale, dar trebuie să ţinem cont şi de contextul acestui buget. Primul lucru, şi aici este renumitul domn Gherghina, domnul secretar de stat, stâlpul acestei construcţii financiare şi bugetare a acestei ţări, din timpuri imemorabile şi pentru viitorul neprescurtat, şi ce constatăm? Păi acest buget a fost făcut într-o manieră foarte rapidă şi foarte scurtă şi foarte prost din toate punctele de vedere, l-am trecut într-o viteză uluitoare prin comisii, şi ştim bine acest lucru, şi au apărut o serie întreagă de nereguli sau inadvertenţe, în sfârşit, lucruri pe care până la urmă trebuie să le punem la punct în plen, dar cu o formulă care să fie nu rezultatul dreptului forţei, ci forţei dreptului. Adică, să votăm în cunoştinţă de cauză.

Iată, eu cred că este salutară şi eu nu pot decât să apreciez intervenţia colegei noastre, doamna deputat Aura Vasile, care încearcă să despotmolească lucrurile, pentru că procedând aşa cum cere un coleg din partea majorităţii, nu facem altceva decât să trecem poate un amendament, să ne împotmolim la următorul.

Iată de ce vă cer înţelepciune, să facem aceste pauze ca să desţelenim lucrurile, să venim cu o soluţie care să ne ajute, nu? Că toată lumea vrem să votăm acest buget, pentru că ne aşteaptă în fiecare din judeţele noastre cu formula finală.

Deci, eu cred că o discuţie... am vrut s-o fac aşa, la un moment dat pentru că prea ne încinsesem. Eu cred că e în sprijinul a ceea ce vrem să facem noi, şi nu o modalitate prin care vrem să tergiversăm lucrurile. Că dacă vrem să le tergiversăm, asta este cel mai uşor de făcut şi unii dintre noi ştiu s-o facă şi foarte bine.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Îl invit la microfon pe domnul Haşotti.

Se pregăteşte domnul Bota, care ia cuvântul a patra oară. Doamna Aura Vasile nu număr. Şi domnul Toader după aceea.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aţi văzut că cel puţin până acum, dar va fi şi de acum încolo, Partidul Naţional Liberal a avut o atitudine cât se poate de constructivă. Eu, însumi, am făcut propunerea cu aşezarea acelui microfon la banca Ministerului Finanţelor pentru a dezbate mai repede şi mai corect lucrurile.

Dar ce observ eu până acum? Că Ministerul Finanţelor, cel puţin până acum, dar pare-se că şi de acum încolo, nu a fost şi nu va fi de acord cu niciunul din amendamentele nu respinse, ci admise.

Pornind de aici, vreau să vă spun două lucruri: primul, că am mai dezbătut bugete, stimaţi colegi, nu s-a întâmplat niciodată până acum ca Ministerul Finanţelor să nu accepte nici un amendament admis. Ce se întâmplă la ora actuală? Parlamentul, chiar noi, plenul, prin reprezentanţii noştri în Comisiile pentru buget-finanţe, ne aflăm într-un conflict, în distonanţă, în opoziţie cu Ministerul Finanţelor. Pentru că aici noi nu vorbim de amendamentele respinse. Noi vorbim de amendamentele admise. Unul dintre aceste amendamente admise a fost făcut chiar de colegi de la Partidul Democrat Liberal. Deci, nu mai este o chestiune politică. Aici ne aflăm într-o opoziţie totală cu Ministerul Finanţelor, măcar pentru amendamentele admise.

Eu cred că de aici a venit nedumerirea doamnei deputat Aura Vasile, de a cerut o pauză de consultări. Pentru că până la urmă şi noi dorim să ştim, Ministerul Finanţelor are de gând să fie de acord cu vreun amendament admis? Subliniez, admis. Pentru că dacă nu are de gând să fie de acord cu niciun amendament admis, dăm votul final şi gata.

Prin urmare, domnule secretar de stat, eu vin şi vă întreb de la acest microfon: cunoaşteţi foarte bine proiectul de buget, cunoaşteţi la fel de bine amendamentele, subliniez, admise, vă întreb: există posibilitatea ca dumneavoastră, Ministerul Finanţelor să fie de acord cu vreo 2,3,4,5 amendamente admise din zecile de amendamente pe care Comisiile reunite pentru buget-finanţe le-au admis? Aici este chestiunea. Că dacă ne spuneţi nu, dăm votul final şi gata.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc domnului Haşotti pentru intervenţie.

Îl invit pe domnul Bota. Se pregăteşte doamna Aura Vasile.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Domnule preşedinte,

Cum am spus şi data trecută, este vorba de seriozitatea cu care am dezbătut acest buget. Domnul secretar ne spunea că nu suntem obligaţi aici, în plen, să respectăm ceea ce comisiile au decis. Forte bine. Dar eu vă întreb: ce obligaţii aveam noi în comisii să stăm serioşi timp de trei zile şi trei nopţi, ca să închidem bugetul şi discuţiile pe buget în comisie la termen, aşa cum Biroul permanent ne-a cerut?

Puteam să stăm acolo să nu ne mai înţelegem om cu persoană, să nu ne înţelegem cu Ministerul Finanţelor pe nici un amendament şi să stăm toată săptămâna aceasta în comisie. Cred că noi am înţeles că avem un termen impus să discutăm acest buget la impuse şi cred că este o chestiune de cuvânt şi de onoare din partea Ministerului Finanţelor şi acestui Guvern dacă îşi respectă sau nu cuvântul dat. Dacă nu-şi respectă, să vină să spună: "Fraţi români, nu respectăm niciun cuvânt, nu respectăm nicio promisiune, nu respectăm nimic ce e scris în acest buget, nu ne interesează nici o negociere, e dictatură în ţara asta, şi la revedere!"

De când tot vorbim aici era gata şi pauza de consultări.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc şi eu.

O invit la microfon pe doamna Aura Vasile. Nu mai vrea.

Domnul Toader atunci, urmat de domnul Nicolăescu.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vă rog tare mult, când sunt dezbateri de acest tip, treceţi la vot. Este dreptul Ministerului Finanţelor, care a avut probabil o poziţie în comisie, comisia a hotărât, ăsta este rolul comisiei, are un amendament admis sau respins, iar plenul hotărăşte. Vă rog treceţi la vot, şi ce se hotărăşte prin vot, aia este voinţa Parlamentului.

Referitor la astfel de consultări, să ne consultăm. Dacă doreşte Grupul PSD se duce la ministrul finanţelor, dacă îl convinge... noi oricum votăm cum credem noi.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vă rog să-l informaţi pe domnul secretar al Camerei Deputaţilor că nu cunoaşte regulamentul. Şi de acum încolo poate că ar trebui ca Biroul permanent să-i verifice pe secretarii de şedinţă când vin să prezideze şedinţa alături de dumneavoastră să înveţe regulamentul înainte.

Art.14 lit.i) spune exact ce se întâmplă în situaţia în care se solicită pauză de consultări.

În consecinţă, Grupurile PNL vă solicită pauză de consultări, ca să putem să mergem mai departe, să nu blocăm lucrările Camerei Deputaţilor.

Dumneavoastră aveţi obligaţia s-o acordaţi şi vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Mulţumesc foarte frumos.

Doamna Aura Vasile. Domnul Ariton. Şi drept la replică, domnul secretar Sever Voinescu.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnul preşedinte,

Vă rog să ne acordaţi pauza de consultări, pauză care nu se supune votului plenului, iar ceea ce spunea colegul Toader, nu am pus şi n-am ajuns la finalizarea dezbaterii amendamentului respectiv.

Solicit încă o dată, alături de Grupul PNL, pauză de consultări.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Ariton.

Domnul Ion Ariton:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Fiind înainte de pauză, vreau să vă informez de un singur lucru, ca să ştie şi colegii noştri, când veţi decide, domnul senator Bota spunea de cele trei zile şi trei nopţi în care s-a lucrat la comisie, dar vreau să-i reamintesc că în comisie într-adevăr s-a lucrat şi se va lucra totdeauna serios, dar voturile nu au fost în unanimitate. Deşi acolo s-a respectat şi s-a ţinut cont de votul majorităţii, lucru pe care-l dorim şi în plenul Parlamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Sever Voinescu, drept la replică.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Vă mulţumesc.

Sunt gata oricând să dau extemporalul respectiv, cu condiţia ca Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal să-şi testeze din când în când liderii şi viceliderii pe acelaşi subiect. Pentru că, iată, se tot invocă aici fel de fel de argumente pentru acordarea acestei pauze de consultări, şi eu vă spun foarte clar: nicăieri în regulament nu scrie că preşedintele este obligat să acorde timpul de consultări. Dimpotrivă, se scrie că este un drept al liderilor de grup, pe care, sigur, îl pot exercita, domnul preşedinte de şedinţă apreciază, iar eu ceea ce spun este acest lucru: în momentul în care preşedintele apreciază că acest drept este abuziv exercitat, şi evident că dacă de la articol la articol tot cerem pauză de consultări, abuzăm de acest drept, evident că putem trece mai departe şi aceasta este soluţia raţională şi vă rog, domnule preşedinte, s-o urmaţi.

Altfel, sunt gata oricând să mă compar, să discut sau chiar să competiţionez cu domnul Nicolăescu pe chestiuni de regulament.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Petrescu. Urmează doamna Aura Vasile.

Încă o dată vă spun respectuos, discutăm de 25 de minute dacă e bine sau nu să dăm 10 minute pauză de consultări. Deci, vă rog să vă simţiţi ca acasă, e casa dumneavoastră şi putem continua.

Vă rog, domnule Petrescu.

Domnul Petre Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De-a lungul timpului am constatat în activitatea pe care am desfăşurat-o o serie de disfuncţionalităţi în ceea ce înseamnă legile care guvernează această activitate. Prin ceea ce am făcut şi în activitatea pe care am desfăşurat-o...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Petrescu, vă cer scuze. Haideţi numai un moment dacă sunteţi de acord. Vă rog eu să vă încetaţi cuvântul, vă dau o pauză de consultări 10 minute, că riscăm să stăm toată seara.

10 minute pauză de consultări şi o să rog pe domnul Gherghina să răspundă liderilor la întrebarea dacă există din amendamentele admise vreo poziţie la care aveţi intenţia să... şi cam câte.

Mulţumesc.

Vă rog, microfonul pentru domnul Gherghina.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Dacă-mi permiteţi, avem multe amendamente admise de comisii cu care am fost de acord şi în comisii şi vom fi de acord şi în plen, nu vreau să vă supăraţi, noi ne menţinem punctul de vedere. Domnul preşedinte de comisie poate să confirme că la acesta nu am fost de acord nici în plenul comisiilor reunite. Nu vreau să vă supăraţi dacă ne prezentăm punctul de vedere.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc frumos, domnule Gherghina.

Sunt multe amendamente admise la care Ministerul Finanţelor vrea să se asocieze. Nu este cazul acestuia.

Aveţi 10 minute pauză, dar vă rog, doamna Aura Vasile, contez pe dumneavoastră că în 10 minute suntem aici. Dumneavoastră sunteţi şefa.

- după pauză -

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Stimaţi colegi,

O să vă rog să vă ocupaţi locurile în sală. Şi o să rog pe domnul deputat Toader, liderul Grupului PD-L, să ne informeze asupra rezultatului consultărilor de 10 minute pe care le-am început acum o jumătate de oră şi a concluziilor la care s-a ajuns.

Domnul deputat Toader, vreţi să ne informaţi asupra rezultatului consultărilor?

Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală, stimaţi colegi.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

În urma consultărilor, am hotărât ca mâine la Comisia pentru buget, din punct de vedere tehnic dacă poate să existe o soluţie de departajare procentuală a cheltuielilor şi a finanţărilor pe consiliu judeţean şi pe asigurarea finanţării bugetare, va fi discutată şi în funcţie de soluţia dată de Comisia pentru buget, intrăm cu ea în plen.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Toader, mă scuzaţi numai un moment. Se referă numai la acest amendament sau la toate de la art.5.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Numai amendamentul acesta, atât.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Pentru amendamentul care figurează la pct.8, la art.5...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur că e legat de art.5.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Evident. Care se referă la bugetul de stat şi acordarea a 80% din standardul de cost. O să vă supun la vot propunerea de a fi retrimis la comisie. O să vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Vă rog să ridicaţi mâinile. Vă mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă.

Voturi împotrivă dacă există? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 3 abţineri şi 3 voturi împotrivă, amendamentul de la pct.8 al art.5 alin.(2), va fi retrimis la comisie.

Trecem la pct.9. Este un alt articol admis, care porneşte de la aceeaşi idee a punerii pe picior de egalitate a învăţământului privat cu învăţământul de stat.

O să-l rog pe domnul Viorel Ştefan să ne prezinte amendamentul. Era la mierea de albine, acum e în general.

Domnul Viorel Ştefan:

În principiu, aceeaşi chestiune ca la mierea de albine, punerea pe picior de egalitate a învăţământului de stat cu cel privat în privinţa derulării programului "Cornul şi laptele" pentru clasele I-VIII şi pentru preşcolari.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă în legătură cu acest amendament doriţi să vă exprimaţi.

Domnul deputat Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule prim-ministru,

Sunt onorat că asistaţi tocmai la o chestiune care priveşte, am putea spune, un drept constituţional.

Domnule preşedinte,

Aşa cum v-am spus, am onoarea să am un amendament respins exact cu acelaşi text ca acesta care este admis. Dar, repet, nu este vina nimănui. Este amendamentul depus cu nr.720.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule deputat, vă cer scuze, ne-am înţeles că după ce terminăm cu amendamentele admise, după aceea o să discutăm şi câteva amendamente respinse pe care nu le-aţi putut găsi până acum.

Domnul Anghel Stanciu:

E corect, domnule preşedinte. Numai că dintre toate acestea respinse, acesta coincide exact cu textul pe care l-a aprobat comisia. Şi nu sunt trecut coautor. Acesta este motivul de susţinere a amendamentului aprobat de comisie.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă rog. Mulţumesc foarte mult.

Domnul Anghel Stanciu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule prim-ministru,

Prevederile art.5 alin.(4) lit.h) introduc o discriminare pe bază de proprietate. Ceea ce probabil că în teza dumneavoastră nu aţi acceptat. Această discriminare pe bază de proprietate este interzisă şi de Legea învăţământului şi în speţă şi de Codul educaţiei, deoarece învăţământul general obligatoriu şi particular este componentă a sistemului naţional de învăţământ. Şi, în consecinţă, el trebuie să se supună aceloraşi reguli ca învăţământul de stat.

Ca atare, sunt două posibilităţi, domnule prim-ministru, să se respingă, şi cum vă plăcea dumneavoastră să vă aduceţi aminte de tinereţea revoluţionară din Parlament, "maşina de vot a PSD-ului", iată că a preluat-o PD-L. E drept că mai scârţâie din când în când.

Deci, domnule prim-ministru, maşina de vot a PD-L-ului este gata să încalce o prevedere clar constituţională. Şi există posibilitatea ca PSD-ul să atace aceste articole pe care le consideră econstituţionale, şi să ne ducem dincolo de 20 ianuarie, data în care se spune că ar trebui să aprobăm un buget care întâi şi întâi trebuie să respecte prima lege a ţării, care este Constituţia.

Evident că deşi nu mă vede, mă aude şi mă înregistrează şi cred că îi va spune în momentul de faţă domnului ministru al finanţelor ca această discriminare să fie înlăturată, şi în speţă să se cuprindă aşa cum este prins în amendamentul aprobat de comisie şi pe care îl susţin ca şi amendament al meu, cuvântul "privat". Iată că un partid de dreapta face alergie la cuvântul "privat". Am trăit s-o vedem şi pe-asta, domnule prim-ministru, vrem s-o vedem şi legalizată prin votul dumneavoastră.

Vă mulţumim.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc şi eu domnului deputat Stanciu.

La amendamentul admis, dacă la acest amendament admis, care figurează la pct.9, amendament la art.5, mai doreşte cineva? A fost prezentat de domnul Viorel Ştefan în numele comisiilor şi susţinut de domnul Stanciu. La admise? Vă rog, domnule senator Bota.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

La art.5 alin.(4) lit.h) se modifică astfel: "Cheltuielile descentralizate..."

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Bota, scuzaţi-mă, l-a prezentat deja domnul Viorel Ştefan. L-am discutat, doar dacă vreţi să sprijiniţi acest amendament sau sunteţi împotrivă.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

La acest articol sunt mai multe litere în care se reia aceeaşi problemă în diferite... lit.b), c), h).

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nu, e numai h) aici. Ce discutăm noi e pct.9.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Ceea ce a prezentat domnul Ştefan a fost la lit.b) şi c).

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nu, nu, a prezentat şi h).

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Îl susţin atunci.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Îl susţineţi. Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă numai sunt intervenţii, o să rog din partea Ministerului Finanţelor.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Am următoarea rugăminte: să ne uităm un pic, a fost bolduit greşit în amendamentul admis "privat" referitor la lapte şi corn. Noutatea este de privat la miere şi prin corelare cu amendamentul picat anterior, dacă nu s-a acceptat la consiliile locale, cred că nu este cazul să acceptăm nici la Bucureşti. Acest articol este numai pentru Bucureşti.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii... Domnule Viorel Ştefan, doriţi să interveniţi?

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, o să vă supun la vot amendamentul propus. Figurează la punctul, aşa cum v-am spus, 9. Este litera h) alin.(4) al art.5. Punerea pe acelaşi regim a învăţământului privat cu cel public.

Vă supun la vot amendamentul propus de Comisiile pentru buget-finanţe.

Cine este în favoarea amendamentului. Vă rog să număraţi.

Nu, miere avem, suntem mulţi crescători de albine, nu vă faceţi probleme, bani nu avem.

78 în favoarea amendamentului.

Cine este împotriva amendamentului? O să vă rog să socotiţi. 159 împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar, având doar 78 de voturi pentru, 159 împotrivă şi o abţinere.

Trecem la ultimul amendament...

Da, domnule Bota, vă rog.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Când i-aţi dat cuvântul domnului Stanciu, aţi sărit peste art.5 alin.(3), la respinse. Aţi trecut la 4.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Bota, am spus altceva, că terminăm cu amendamentele admise şi ne întoarcem la domnul Stanciu, care n-a putut să-l găsească în prima parte pentru că ordinea..., în urma intervenţiei doamnei Aura Vasile am decis foarte clar că începem cu amendamentele respinse la fiecare articol, am trecut de această etapă, am intrat pe amendamentele admise, dar domnul Stanciu ne-a spus că a avut dificultăţi de a găsi şi i-am spus că după ce terminăm cu admisele ne întoarcem la respinse.

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Păi ce fac, mă duc la art.25 şi apoi mă întorc la art.5?

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Doamnă Aura Vasile, timpul şi termenul pentru amendamentele respinse s-a închis. În mod excepţional o să dăm posibilitatea să le reia colegii care doresc, tocmai pentru că au fost dificultăţi.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Suntem la art.5 în rândul alineatelor peste care aţi sărit.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Care este ăla?

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Alin.(3).

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

La amendamente admise?

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Respinse.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Păi lăsaţi să terminăm cu admisele şi venim şi la respinse.

Ok! Amendament respins. Domnul Stanciu. Dumneavoastră sunteţi mai în urmă. Domnul Stanciu vă rog să veniţi. La ce alineat aveţi?

Da. O să-l rog pe domnul Stanciu. Ne întoarcem la art.5 alin.(1) lit.b), sintagma "învăţământ confesional", după care vom trece la art.5 alin.(1) lit.c), după care mergem la alin.(3), domnul Bota, după care la alin.(4) şi continuăm.

Vă rog, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onorat prezidiu,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule prim-ministru,

Şi domnul Nicolăescu, care lipseşte,

Am câteva amendamente foarte punctuale şi foarte scurte. La art.5, alin.(1), propun completarea textului care se referă la drepturile privind "acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I-VIII din învăţământul de stat, privat şi confesional". Deci lipseşte termenul "confesional". Această categorie.

Constituţia, la art.32 alin.(5) prevede cele trei tipuri de învăţământ: de stat, privat şi confesional. Iar conform alin.(1) învăţământul este general obligatoriu. Deci, statul trebuie să-i şcolarizeze pe toţi şi trebuie să achite cel puţin în finanţarea per capitale, trebuie să achite banii care îi convine şi care trebuie să urmeze elevul.

Ca urmare, cred că se face şi o discriminare, în sensul art.16 alin.(1), care precizează că toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii. Deci, şi părintele celui care este la confesional plăteşte impozit, ca şi cel de la privat, ca şi cel de la stat. Nu vedem de ce faţă de cel care dă copilul la stat, şi care plăteşte acelaşi impozit cu cel de la privat sau cel de la confesional, să se creeze prin acest text de lege această discriminare.

De aceea, cred că acest cuvânt "confesional" este normal să fie prins, atâta timp cât am prins textul în Constituţie, la revizuirea Constituţiei, şi dacă nu mă înşel chiar domnul prim-ministru a făcut parte din această comisie care a propus acest text.

Deci, vă rog să votaţi sintagma la art.5 alin.(1), lit.b).

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc foarte mult.

Dacă sunt intervenţii pe marginea... o să vă rog să staţi aici domnule Stanciu, dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Guvernului, al Ministerului Finanţelor.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Vă supun la vot amendamentul respins, propus de domnul deputat Stanciu, care solicită introducerea cuvântului "confesional" atunci când e vorba de învăţământ.

Cine este pentru, vă rog? 75 de voturi pentru.

Împotrivă, vă rog? 164 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul nu a fost adoptat.

Domnule Stanciu, vă rog să treceţi la amendamentul de la alin. (1) lit.c).

Domnul Anghel Stanciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Cu voia dumneavoastră, am să trec peste adresabilitate, pentru că o menţin pe cea de la alineatul precedent.

Ca atare, tocmai pentru a vedea modul în care onor Guvernul şi respectiv Ministerul Finanţelor Publice, în special, domnul Gherghina, care o să văd cum se va descurca cu Cel de sus, pentru că a distrus învăţământul confesional, l-a respins împreună cu colegii de la UDMR, care făceau mare caz de învăţământul confesional, iată, acum, că vitregesc aceşti copii de ceea ce li se cuvine. Dar, în fine, o să răspundă în faţa electoratului.

Aici este învăţământ de stat şi este învăţământ confesional. Dincolo era învăţământ de stat şi privat. Aici lipseşte învăţământul privat.

Deci, iată că în mod normal şi aici se creează o discriminare, dar spre deosebire de alineatul precedent, unde discriminarea era vizavi de învăţământul confesional, aici discriminarea este faţă de învăţământul privat. Şi credem că acest text trebuie atacat la Curtea Constituţională, pentru că nu văd de ce în învăţământul general obligatoriu să fie avantajat un tip de clădire, de bancă, de şcoală - nu? - pentru că este de stat, şi nicidecum copilul, şi care contravine clar Codului educaţiei, pe care preşedintele şi primul-ministru l-au sprijinit, în care finanţarea per capita urmăreşte elevul. Deci, de ce să nu fie şi la învăţământul privat, mai ales că sunt clasele I - IV.

Credem că ar trebui introdus acest cuvânt "privat" şi sunt convins că, dacă domnul secretar de stat - distinsul secretar de stat Gherghina - s-a pus rău cu Cel de Sus, prin "confesional", aici se va pune bine cu "privatu".

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule Stanciu.

Dacă nu doresc să intervină alţi colegi, o să-l rog pe domnul Gherghina să ne prezinte poziţia Guvernului. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnul deputat Dumitrescu, vă rog.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Noi îl cunoaştem pe domnul Gherghina cu toţii. Dar, asta nu explică, totuşi, o stare care nu este de admis.

Este de domeniul evidenţei că vorbim de învăţământul de stat, privat şi confesional, aşa cum a fost introdus şi în Legea educaţiei, adoptată prin asumarea răspunderii de către Guvernul Boc, aici prezent, prin domnul prim-ministru.

Justificarea că nu este, să ne spună şi ţin foarte mult la acest lucru, domnule secretar de stat, să ne spuneţi pentru ce faceţi această discriminare? Există raţiuni de natură economică sau de altă raţiune, sau pur şi simplu este o omisiune şi chiar nu vreţi să îndreptaţi această omisiune, când ea este evidentă? Şi, cum să vă spun, practic, nu are niciun fel de repercusiuni asupra bugetului.

Deci, dumneavoastră nu ştiţi despre ce este vorba, spuneţi nu, nein, niet sau ce vreţi să spuneţi, numai pe ăsta îl ştiţi.

Vă rog foarte mult să-mi daţi un răspuns. Sunt preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi este inadmisibil să spuneţi "nu", fără să faceţi o justificare!

Da? Vă rog foarte mult.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnule senator Bota, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Este similar cu ceea ce am susţinut şi în cazul alocării de supliment de miere, alături de lapte şi corn.

A fost o scăpare din partea Ministerului Finanţelor Publice. Sunt articole în care spune de "privat", în altele spune de "confesional", în altele uită de una sau uită de cealaltă. Şi noi n-am făcut decât să le aducem pe acelaşi picior de egalitate, cu aceleaşi drepturi, să eliminăm orice discriminare în învăţământul din România. Nu implică nicio redistribuire de sume, de alocări, de sume suplimentare, ci doar un drept pentru toată lumea, pentru toţi copiii din această ţară.

Domnul ministru secretar de stat Gherghina ne spune nu şi nu şi nu şi nu. Este o greşeală, că altfel nu pot să-mi explic, pe care nici măcar nu vrea să o îndrepte.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnule secretar de stat,... Domnule Petrescu, haideţi că au fost suficiente momente...

Vă rog să poftiţi atunci şi dumneavoastră la microfon.

Domnul Petre Petrescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi eu voiam să condamn aroganţa cu care Guvernul tratează subiecte importante din Legea bugetului. Şi rog, pe această cale, Ministerul Finanţelor Publice - şi fac o paranteză, spunându-vă că am avut această discuţie în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, prin care am rugat noul ministru al finanţelor să nu mai aibă o atitudine, noul ministru al finanţelor şi Ministerul Finanţelor Publice să nu mai aibă o atitudine atât de arogantă pe cât a avut-o fostul ministru de finanţe şi unii secretari de stat, care, în relaţia cu Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, ne tratau aşa cum ne tratau şi iată că una dintre legile pe care dânşii au promovat-o atunci, în dispreţul total faţă de punctul de vedere al Comisiei pentru buget-finanţe - mă refer aici la Legea impozitului forfetar - a adus sute de mii de întreprinderi în această situaţie.

Deci, rugămintea mea, domnule preşedinte, domnule ministru al finanţelor, stimaţi membri ai Guvernului, este să încercaţi să trataţi luările de cuvânt şi amendamentele, care sunt prezentate în plenul Parlamentului, ca nişte subiecte care ar trebui să vă intereseze şi pe dumneavoastră.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule Gherghina, dacă vreţi să mai reacţionaţi, inclusiv la întrebările şi poziţiile care au fost expuse de ultimii vorbitori. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Punctul nostru de vedere pleacă de la o rigoare juridică. Legea nr.500 prevede că bugetul se construieşte pe legi aprobate, iar pentru rigoare juridică, nu cred că este bine şi nu susţinem modificarea la o grămadă de legi, prin care se dau drepturi, prin legile bugetare.

Trebuie să ajungem să modificăm legile de bază, în care sunt stabilite drepturile respective, şi apoi Legea bugetului s-o facem pe baza legilor aprobate.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule Dumitrescu, haideţi, vă rog eu frumos! Ce se întâmplă? Noi am adoptat-o în Senat şi vă spun eu, nu se prevede în lege decât la mierea de albine. Este o eroare. Nu am prevăzut decât învăţământul de stat, care trebuie să ne îndemne pe toţi să fim mai atenţi şi să şi corijăm această lege.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Nu am de gând şi nici nu vreau să fac în niciun fel o intervenţie care să prelungească o discuţie care, oricum, durează foarte mult.

Dar este, totuşi, inadmisibil, pentru că aici avem doi miniştri ai învăţământului - domnul prim-ministru Boc a fost ministrul interimar al învăţământului; şi îl avem şi pe domnul ministru al învăţământului în exerciţiu - şi domniile lor ştiu foarte bine că, prin această măsură de natură financiară, strict financiară, ca să spun aşa, contabilicească, facem o discriminare. Şi vă rog să o trataţi ca atare şi să ne daţi o soluţie, pentru că eu am dreptate şi, dumneavoastră, domnule prim-ministru, ştiţi că am dreptate. Pentru că, în acelaşi text, la pct. a), b) şi c) se tratează diferit aceeaşi problemă, numai pentru faptul că nu există o specificare într-o anumită lege, că a fost sau este în parcurs legislativ sau a fost adoptată ş.a.m.d.

Atunci, să găsim o formulă care fie să elimine şi să aducem la starea de legalitate, că asta este realitatea, că nu avem învăţământ privat, nu avem învăţământ confesional şi învăţământ de stat, ci aici le avem pe toate trei. Deci, le avem pe toate trei. Avem învăţământul de stat, avem învăţământul privat şi avem învăţământul confesional în acelaşi text, în acelaşi capitol.

Despre ce unificare legislativă vorbiţi dumneavoastră şi respect de principii de legalitate? Deci, nu pot să înţeleg acest lucru. Daţi o soluţie. Nu este un lucru foarte greu. Eu sunt dispus să aşteptăm să găsiţi soluţia tehnică, trecem mai departe, că nu e vorba nici de bani, nici de nimic, e de o realitate pe care, cum să spun, nu putem s-o punem cap la cap?

Părerea mea este că ne facem mai mult rău adoptând un astfel de text, în care este evident că este o inadvertenţă decât adoptându-l ca atare şi făcându-ne că Legea nr.500 vorbeşte într-un articol numai despre ea şi nu avem tratament egal, din punct de vedere legislativ, asupra acestui fapt.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc pentru această pledoarie. Mă alătur şi eu ei. Sediul materiei este la legea care prevede drepturile şi eu cred că este un moment foarte bun să fim cu toţii conştienţi de faptul că trebuie să ne aplecăm mai serios, inclusiv asupra acestei legi.

Vă supun, stimaţi colegi, la vot acest amendament, care figurează ca amendament respins la pct.3. Este vorba de art.5 alin. (1) lit.c), completarea cu sintagma "privat", a domnului deputat Stanciu.

Vă rog să votaţi.

Cine este în favoarea adoptării acestui amendament? Vă rog să număraţi. 79 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 146 de voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

Cu 79 de voturi pentru, 146 împotrivă şi 12 abţineri, amendamentul nu a fost aprobat.

O să-l invit la microfon pe domnul Bota, pentru amendamentul de la alin. (3), da?

Vă rog, domnule Bota. Indicaţi şi numărul curent din amendamente respinse, ca să-l poată urmări colegii.

Domnul Marius-Sorin-Ovidiu Bota:

Nr.crt.348. Deci, articolul curge până la capăt, în forma lui iniţială, la care se adaugă: "Sumele alocate vor fi plătite numai pentru cantităţile livrate în zilele în care copiii au avut program la şcoală sau grădiniţă".

Pentru susţinerea acestui amendament vrem să fim mai riguroşi în ceea ce priveşte plata acestor alocaţii de hrană, care se acordă copiilor, în zilele în care ei au şi cursuri. Pentru că se înregistrează abuzuri în plata lor, când copiii, de fapt, nu sunt la şcoală.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Aţi ascultat amendamentul. Dacă sunt comentarii? Este nr.crt.348 de la Anexa "Amendamente respinse". Este vorba de plata numai pentru cantităţile livrate în zilele în care copiii au avut program la şcoală sau la grădiniţă.

Dacă nu sunt alte intervenţii, o să-l invit pe domnul secretar de stat să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul, întrucât aşa prevede legea. Dacă nu se aplică aşa, înseamnă că este o greşeală de aplicare. Dar legea actuală, care acordă drepturi, exact asta prevede, că se acordă numai pentru zilele în care sunt la şcoală.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Am să vă supun la vot amendamentul domnului Bota.

Cine este pentru? Vă rog să ridicaţi mâna. Vă rog să număraţi. 80 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să ridicaţi mâna. 166 voturi împotrivă.

Abţineri? Nicio abţinere.

Cu 80 de voturi pentru, 166 voturi împotrivă şi nicio abţinere, amendamentul a fost respins.

Trecem acum la alin. (4) al art.5.

Îl invit pe domnul deputat Stanciu să-şi prezinte amendamentul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Şi domnul Nicolăescu, care tot lipseşte,

Cei care s-au aplecat cu osârdie asupra Codului educaţiei, şi profit şi de prezenţa "fostă" a domnului ministru al învăţământului, au constatat că una dintre noutăţile pe care le aduce acest Cod al educaţiei constă în aceea că statul admite două lucruri, şi anume: că finanţarea/elev se face cu un cost standard, iar acest cost standard, această alocaţie standard pentru elevi, în învăţământul general obligatoriu, urmăreşte elevul, indiferent de şcoala unde se duce.

De asemenea, ceea ce spune şi domnul ministru Funeriu şi toţi ceilalţi, acum, spun că marea schimbare, marea reformă, marea "găselniţă" a învăţământului nostru actual, care se va îmbunătăţi radical, cu următoarea reformă (până acum avem vreo 11 reforme cu vreo 12 miniştri), constă în faptul că nu mai finanţăm posturi didactice: atâţia profesori, atâţia educatori, ci finanţăm elevi.

Şi din costul per elev - domnul rector se uită, pentru că dânsul cunoaşte treaba de la învăţământul superior, dar ştie şi ce vine de acolo, colateral, ca lucruri nereuşite, şi pe banii aceştia se plătesc profesorii.

În consecinţă, deci, statul va plăti şi profesorii de la învăţământul privat, pentru învăţământul general obligatoriu. Şi va face acest lucru, pentru că nu finanţează bănci goale din şcoala de stat, ci finanţează copii.

Şi, în aceste condiţii, este normal ca să punem textul acestui buget, evident, în consonanţă cu viitorul, domnule secretar de stat Gherghina. Pentru că noi am mers pe şcoala veche, "cu traista". Acum venim cu traista la finanţe, să ne dea bani, care reclamă legile viitorului.

Şi, ca atare, se propune introducerea sintagmei, se propune completarea textului cu sintagma "din învăţământul general obligatoriu particular acreditat". Adică, cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizaţiile şi alte drepturi care se dau la instituţiile şi unităţile de învăţământ preuniversitar de stat şi din învăţământul general obligatoriu particular acreditat.

Deci, iată, cei care au susţinut Codul educaţiei, în frunte cu preşedintele Băsescu, se uită şi stau cu ochii pe dumneavoastră, la PD-L, să vadă dacă îl contraziceţi. Şi, pe urmă, vor veni şi recompensele.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu. Aţi ascultat propunerea din amendament. Este vorba de un amendament respins, prezentat de domnul Stanciu, cu introducerea sintagmei "învăţământ general obligatoriu particular acreditat", care să fie şi el inclus la finanţare.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, am să-l rog pe domnul secretar de stat să prezinte punctul de vedere al Guvernului. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul, întrucât legislaţia actuală în vigoare nu prevede finanţarea decât pentru învăţământul de stat.

Când vom avea lege în care va fi reglementată şi finanţarea celor din şcolile particulare, vom face bugetul în acest fel.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

O să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul deputat Stanciu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă rog să votaţi. 81 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să votaţi. 150 de voturi împotrivă.

Abţineri? 19 abţineri.

Amendamentul nu a fost acceptat.

Trecem la alin. (4) al art.5, pct.10 din amendamente admise, pentru că m-aţi plimbat tot timpul dintr-o zonă în alta. Deci, uitaţi-vă, vă rog, în Anexa nr.1 "amendamente admise" nr.crt.10 la alin. (4) al art.5 - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi un număr de deputaţi PD-L, domnul David Gheorghe (îl salut cu această ocazie), este unul din autori, propune o literă nouă, lit.i), cu următorul conţinut: "cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice".

Am să-l rog pe domnul Viorel Ştefan să ne introducă amendamentul. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Viorel Ştefan:

Venind spre microfon, un coleg m-a atenţionat că este un amendament dublu. Nu. Este aceeaşi problemă pe un alt palier. Prima dată, am discutat de consiliile judeţene, de bugetele consiliilor judeţene.

Aici este vorba de bugetele consiliilor locale. Deci, noi, prin votul prin care am respins primul amendament, am stabilit că aceste cămine nu pot fi finanţate din bugetul judeţului.

Acum, dacă respingem amendamentul, nu vor putea fi finanţate nici din bugetul consiliului local.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc foarte mult domnului Viorel Ştefan.

Dacă sunt alte intervenţii?

Dacă nu, o să-l rog pe domnul secretar de stat să ne prezinte poziţia Guvernului.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Deci, nu-l susţinem din aceleaşi considerente din care a picat şi la pct.7 amendamentul propus.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Am să vă supun la vot amendamentul de la pct.10 "amendamente admise" ale celor două comisii.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru acest amendament? 81 de voturi pentru.

Împotrivă? 173 de voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Amendamentul a fost respins, neîntrunind decât 81 voturi pentru, 173 împotrivă şi 3 abţineri.

Stimaţi colegi, cu aceasta am încheiat art.5, amendamentele la art.5.

Mai sunt amendamente respinse, vă rog frumos?

Domnule Stanciu, tot la alin. (4)?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri

La art.5 alin. (4) lit.h) a fost similar cu cel de la aprobat.

De aceea, domnule preşedinte, acesta a primit acelaşi statut cu cel anterior, adică a fost respins.

Mai avem la poziţia 6, Secţiunea a 2-a art.5 alin. (5), unde se propune completarea "şi din învăţământul general obligatoriu particular acreditat".

Nu mai completez cu argumente, pentru că sunt aceleaşi argumente ca la punctul anterior. Numai trebuie supus la vot.

În ceea ce priveşte afirmaţia domnului ministru secretar de stat, o să aibă o surpriză. Am să-i aduc, cu prima ocazie, Legea învăţământului, în vigoare, care prevede costuri asigurate de stat, deci cheltuieli asigurate de stat pentru învăţământul general obligatoriu acreditat.

Deci, există această chestiune. Nu a existat învăţământ particular acreditat preuniversitar până acum de curând, un an şi ceva, dar textul există cam de vreo 4 ani, domnule ministru. O să vi-l aducem şi o să vedem atunci cum justificaţi dumneavoastră motivaţia că nu avem text de lege.

Avem text de lege, nu avem înţelegere şi viziune. Dar, asta nu este vina dumneavoastră, este a sistemului şi a celor care vă susţin.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Dacă am înţeles bine, domnule Stanciu, mergem direct la amendamentul de la art.5 alin.(5), da?

Domnule secretar de stat, este din nou sintagma "din învăţământul general obligatoriu particular acreditat". Poziţia dumneavoastră rămâne aceeaşi?

Domnul Gheorghe Gherghina:

Rămâne aceeaşi.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Poziţia rămâne aceeaşi.

Vă supun la vot amendamentul domnului Stanciu.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. 77 voturi pentru.

Împotrivă? 149 voturi împotrivă.

Abţineri? 22 abţineri.

Cu 77 de voturi pentru, 149 împotrivă şi 22 abţineri, amendamentul nu a fost acceptat.

Dacă mai sunt la art.5 intervenţii?

Vă rog să vă hotărâţi. Ajunsesem la alin. (5) şi (7)?

Domnul Anghel Stanciu:

Art.5 alin.(7). Este o chestiune de tehnică legislativă, şi aici am să-l rog pe distinsul nostru coleg, pe domnul deputat Toader, să ne ajute, că dânsul a fost şi în administraţia publică - nu? - şi cred că ştie că orice text de lege se referă la prezent, şi nu la viitor.

Deci, în text, la alin.(7) se spune că "pentru finanţarea cheltuielilor prevăzute la alin.(1) - (4), cu excepţia ".." şi aşa mai departe ".. "autorităţile administraţiei publice locale vor aloca, pe lângă ".." Părerea mea corect este "alocă, pe lângă resursele, sumele defalcate(...), şi sume din bugetele locale ale acestora". Deci, nu se foloseşte timpul viitor, după ştiinţa mea, ci cel prezent. Este o chestiune de pură tehnică legislativă şi este şi domnul preşedinte al Comisiei juridice, care poate să ne susţină în demersul nostru, printr-o elevată şi elocinţă susţinere.

Vă mulţumesc anticipat, domnule preşedinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc. Nu are rost să întrebăm care este punctul de vedere al Guvernului, fiind un amendament de tehnică juridică.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Iuliu Nosa:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Amendamentul meu şi al colegului meu, senatorul Pop, se referă la acelaşi articol, art.5 alin.(7).

Vorbim atât de frumos de reforma statului român...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Scuzaţi-mă numai puţin! Este tot amendamentul domnului Stanciu?

Domnule deputat, haideţi să îl tranşăm pe acesta şi după aceea venim la al dumneavoastră. Vă rog eu frumos. Haideţi să nu ne încurcăm mai mult decât e necesar.

Domnul Iuliu Nosa:

Nu vreau să vă încurc, domnule preşedinte. Amendamentul meu se regăseşte la poziţia 356 şi se referă la acea sintagmă pe care a ridicat-o şi domnul profesor Stanciu.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

E OK!

Domnul Iuliu Nosa:

Vă spuneam că vorbim atât de frumos de reforma statului român, vorbim atât de frumos de descentralizare, vorbim atât de frumos de utilizarea transparentă a fondurilor.

Personal am făcut o comparaţie la anexele care fac obiectul sumelor defalcate la judeţul pe care eu îl reprezint în Parlament. Şi sunt convins, mulţi dintre dumneavoastră aţi făcut această comparaţie. Cu excepţia Anexei nr.6 "Drumuri judeţene şi comunale", unde suma este identică cu anul 2009, şi Anexa nr.8 "Posturi neclericale", unde coincidenţa este aceeaşi, judeţului pe care eu îl reprezint, repet, i s-au alocat sume propuse pentru 2010, absolut în toate celelalte anexe, sume mult mai mici.

Înainte de pauză am discutat ceea ce în Comisia pentru buget, finanţe am reuşit să obţinem ca şi amendament admis, împărţirea 80 cu 20.

În articol se spune, cel puţin ceea ce am listat eu, "Autorităţile administraţiei publice locale vor aloca, pe lângă sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, şi sume din bugetele locale ale acestora". Deci, practic îi obligăm să ajungă la nivelul la care trebuie să ajungă.

Propunerea mea - şi îmi cer scuze pentru eroarea materială existentă în amendamentul propus - este: "pot aloca" şi sume pentru echilibrarea respectivă.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vreţi să repetaţi amendamentul dumneavoastră? "Pot aloca şi ".."

Domnul Iuliu Nosa:

În loc de "vor aloca", prin "vor" îi obligăm, "pot aloca", dacă ceea ce se va întâmpla mâine în şedinţa Comisiei pentru buget nu se va soluţiona prin acel procent propus de către noi, 80 cu 20.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Am o rugăminte. Articolul 26 alin.(2) spune clar: "Vorbitorii sunt obligaţi ca în cuvântul lor să se refere exclusiv la chestiunea pentru discutarea căreia s-au înscris la cuvânt".

În primul rând, să ne arate poziţia exactă a amendamentului despre care vorbeşte. Să vorbească numai de amendamentul acela, ca să ştim ce votăm.

Acum, cei doi colegi de-ai noştri din PSD au venit cu două amendamente diametral opuse, zicând că se referă la aceeaşi problemă. Nu e adevărat! O modificare într-un sens, "se alocă", altă modificare, în loc de "vor", "pot". Şi ni s-a mai adus în discuţie cum că, implicit, se solicită şi o modificare a sumei. Deci, eu nu mai înţeleg nimic: ce voi vota? Vă rog să arătaţi... ori să chemaţi colegii noştri, conform acestui articol, să vorbească despre amendamentul lor, să ne arate care este articolul respectiv, să ştiu ce votez. De exemplu, sunt de acord cu amendamentul domnului Stanciu. Aici, evident, este în contradicţie cu amendamentul domnului Stanciu această amendare şi nici nu ştiu dacă acest amendament mai conţine şi o sumă care nu apare în amendamentul scris la poziţia 356.

Deci, vă rog să precizaţi, atunci când supuneţi votului, asupra cărui amendament votăm, cifric, din raport, că aşa prevede Regulamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc.

Domnule Stanciu, la dumneavoastră este clar.

Vă rog.

Domnul Iuliu Nosa:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte. Probabil trebuia să mă şi prezint, că am văzut că pot apărea probleme de nume. Numele meu este Nosa Iuliu.

Amendamentul, dacă nu a fost destul de înţeles, îmi cer scuze, amendamentul se regăseşte în Anexa cu amendamente respinse - şi am spus acest lucru - la poziţia 356. Mi-am permis să spun că este acelaşi amendament cu al domnului profesor Stanciu, pentru că dânsul ridica o problemă de cuvânt, dacă vreţi, gramaticală. Dânsul zicea de "va aloca". Şi în textul legii termenul era "vor aloca", şi eu am făcut amendamentul, repet, propunând următoarea formulare sau înlocuirea sintagmei "vor aloca" cu sintagma "pot aloca". Iar legat de sumă n-am folosit absolut nici o cifră.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Nosa, scuzaţi-mă! Întrebarea era alta. Noi suntem la art. 5 din lege...

Domnul Iuliu Nosa:

Exact, domnule preşedinte!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

... la alin.(7). Ce propuneţi dumneavoastră? Referirile la amendament le-am găsit, dar sunt referiri la alocările concrete.

Domnul Iuliu Nosa:

Şi am spus că dintr-o eroare materială, dacă o să verificaţi, veţi vedea că textul propus coincide cu textul existent, cu singura deosebire că "pe lângă" în textul existent este bolduit şi subliniat deci este o eroare materială.

Amendamentul meu se referă la următorul lucru: înlocuirea sintagmei "vor aloca", cu sintagma "pot aloca".

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

La ce articol?

Domnul Iuliu Nosa:

Articolul 5 alineatul (7), poziţia 356 din lista cu amendamente respinse.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Scuzaţi-mă! Vreţi să vă uitaţi la 356?

Domnul Iuliu Nosa:

L-am văzut şi am spus că este această eroare materială, deci este o greşeală. În textul iniţial apare cuvântul "pe lângă" sau sintagma "pe lângă" bolduită. Este adevărat?

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Haideţi, veniţi puţin aici, domnule Nosa, să ne arătaţi nouă.

Stimaţi colegi, până se rezolvă, domnul Stanciu a propus un amendament la art.5 alin.(7), în care... Numai un moment, lăsaţi-mă să termin!... în care dânsul propune înlocuirea sintagmei "vor aloca" la viitor cu "alocă". Aş vrea în primul rând să solicit punctul de vedere al domnului secretar de stat în legătură cu această propunere.

Vă rog, microfonul domnului secretar de stat.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Fiind o problemă de redactare juridică, nu avem nici un fel de problemă, dacă juriştii consideră că este mai bine să scriem "alocă" decât "vor", să nu folosim viitorul.

Însă, acel "pot", introdus prin cea de-a doua propunere, presupune altceva: să rămână nefinanţate o serie de cheltuieli, lucru cu care nu putem fi de acord.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Am înţeles. Vă mulţumesc. Numai un moment, să rezolvăm şi cu celălalt amendament.

Sunt două propuneri, de fapt, care se referă la aceeaşi chestiune. În proiectul prezentat sintagma este "vor aloca".

Domnul deputat Stanciu propune "alocă".

Domnul deputat Nosa propune "pot aloca".

Singura modalitate, pentru mine, de a rezolva această problemă este să supun la vot, pe rând, prima propunere, a domnului Stanciu, care a fost prima prezentată, şi dacă va întruni numărul, îmi cer scuze faţă de domnul Nosa, dar dacă va întruni numărul de voturi necesar pentru a fi adoptată, rămâne fără obiect cea de-a doua propunere a dânsului de amendare.

Vă supun la vot dacă sunteţi de acord ca la alin.(7) al art. 5 termenul "vor aloca" să fie înlocuit cu "alocă".

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 85 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Pardon, nu! Numai în partea aceasta... Scuzaţi! 146 cu 60, 200 de voturi pentru.

Voturi contra, vă rog? Nici unul.

Abţineri? Una.

Deci, a fost adoptat amendamentul domnului Stanciu şi a căzut... Un vot contra, da! Cu 200 pentru, un vot contra a fost adoptat amendamentul propus de domnul Stanciu şi, în consecinţă, a rămas fără obiect amendamentul domnului Nosa.

Deci, domnule Stanciu, vă rog să recunoaşteţi public, există amendamente pe care Guvernul le sprijină.

Vă mulţumesc foarte mult. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, mulţumesc public pentru această mare realizare! (Râde.)

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumim foarte mult.

Dacă la art. 5 mai există amendamente?

Domnule Petrescu, da. Vă rog să ne indicaţi şi numărul.

Domnul Petre Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Exista la 357, tot referitor la alin.7 al art.(5), eu atunci când am vrut să intervin vroiam să scurtez timpul alocat acestei probleme, pentru că se referă exact la problema discutată mai înainte. Datorită erorii materiale faţă de amendamentul domnului Nosa, amendamentul meu şi al dânsului practic erau identice. Noi am susţinut şi în comisie şi cred că în comisie punctul de vedere al domnului ministru Gherghina a fost că da, termenul corect este "alocă", la timpul prezent, şi că este o formulare corectă din punct de vedere juridic. Dar amendamentele noastre, al meu şi al domnului Nosa susţineau tocmai că pot să aloce unităţile administrativ teritoriale sumă pentru aceasta, pentru că în anul 2009, 2010 şi după câte vedem noi şi în previziunile pentru "..

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Petrescu, mă scuzaţi, este fără obiect, pentru că am adoptat deja amendamentul domnului Stanciu. Îmi cer scuze!

Domnul Petre Petrescu:

Ştiu. Înţeleg şi vă rog să-mi permiteţi un singur minut, pentru că în mod normal trebuia să prezentăm aceste trei amendamente. Neavând încotro, a trebuit să alegem din două, şi acesta nu mai are obiect. Dar vă rog să vă gândiţi la următorul lucru şi îl rog pe domnul ministru Gherghina ca în viitoarele acte normative pe care Ministerul de Finanţe şi Guvernul le va adopta în materie să ia în considerare înlocuirea sintagmei "alocă", de data aceasta, cu "pot aloca", deoarece criza economică a afectat puternic administraţiile publice, încasările din impozitul pe venit sunt subdimensionate, sunt practic inexistente.

Acesta este motivul pentru care, chiar dacă noi îi obligăm şi am făcut, şi eu spun că Ministerul Finanţelor nu poate să oblige. Este o imixtiune a Ministerului de Finanţe în administraţia publică, respectiv în consiliile locale şi în primării, obligându-i să cofinanţeze din surse pe care nu le au. Acestea angajează, contractează diverse lucrări, diverse servicii de natura instituţiilor descentralizate, pe care nu le pot susţine. Este o problemă extrem de serioasă care va face ca în anul 2010, 2011, mulţi ordonatori principali de credite, dar şi din rândul ordonatorilor secundari şi terţiari să aibă probleme deosebite din punctul acesta de vedere. Pentru aceasta vă mulţumesc mult că mi-aţi permis să insist şi nu o fac de dragul de a vorbi de la această tribună.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Eu vă mulţumesc şi aş ruga pe toţi colegii să reflecteze la cele spuse. Într-adevăr este o temă care ar trebui să ne preocupe şi în redactările viitoare şi în general când vom ajunge la alocările concrete, ideea unei obligativităţi poate crea dificultăţi comunităţilor locale.

Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Nu putem încheia art. 5, întrucât pe două teme a rămas ca mâine să se întâlnească Comisiile pentru buget, finanţe reunite, să ne prezinte un raport. Şi eu vă propun ca în funcţie de rezultat, vom adopta şi art. 5 în totalitate lui, deşi am discutat toate amendamentele.

Vă propun să trecem la art. 6, la care nu există nici un amendament admis de către comisii.

Poftiţi? Nu vă aud, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Articolul 4!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Să ne întoarcem la 4? Scuzaţi-mă, eu ştiam că după 5 vine 6! Articolele 4 şi 5 sunt trimise la cele două comisii, nu le putem adopta, aşteptăm mâine raportul.

Trecem la art. 6.

Dacă aveţi observaţii? Vă informez că nu avem nici un fel de amendamente admise. Vă citesc textul, este un text de substanţă: "Categoriile de venituri şi cheltuieli aferente bugetelor locale pe anul 2010 sunt prevăzute în Anexa nr.9".

Dacă nu există observaţii, vă supun la vot.

Cine este de acord cu adoptarea acestui articol? Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? 220 voturi pentru.

Împotrivă? Nimeni.

Abţineri? Nimeni.

Articolul 6 a fost adoptat.

Trecem la Secţiunea a 3-a.... Cât am zis? Nu, nu, staţi! Vă rog frumos, haideţi să o luăm, dacă nu vreţi nemţeşte, măcar ardeleneşte. Trebuie întâi să acceptăm şi să fim de acord cu secţiunea şi cu titlul ei şi după aceea trecem la art. 7, nu este nici o problemă. Deci, nu scăpăm!

Vă propun să vă uitaţi la titlul Secţiunii a 3-a, "Dispoziţii referitoare la bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate pe anul 2010". Nu există amendamente.

Dacă sunt observaţii? Dacă nu, o să vă supun la vot formularea titlului Secţiunii a 3-a.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate titlul Secţiunii a 3-a a fost adoptat.

Trecem la primul articol, art.7, din Secţiunea a 3-a.

La pct. 11 avem un amendament adoptat.

Amendamente respinse dacă există şi se susţin?

Domnul Daniel Chiţoiu (din sală):

Admise!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nu, nu, nu! Păi nu mă tot înnebuniţi, o dată vreţi să încep cu respinsele şi după aceea vreţi cu admisele?

Deci, încă o dată vă întreb dacă există amendamente respinse care se susţin? Nu.

Trecem atunci la amendamente admise, la art. 7. La art. 7 avem, la alin.(2) un amendament care se referă la introducerea de două noi litere, d) şi e), cu următorul cuprins: "Persoanele care nu sunt salariate, dar au obligaţia să-şi asigure sănătatea, potrivit prevederilor Legii nr. 95" şi continuă.

O să-l rog pe domnul preşedinte Viorel Ştefan să prezinte acest amendament al Comisiilor pentru buget, finanţe.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este un amendament care încearcă să facă precisă legea în materie, în legătură cu modul în care se calculează contribuţiile de asigurări sociale de sănătate pentru persoanele care nu sunt salariate, dar au această obligaţie, pentru lucrătorii migranţi şi pentru alte categorii de persoane care, de asemenea, fără a fi salariate au această obligaţie de plată către fisc. Este un amendament pe care, îmi doresc din tot sufletul, Ministerul Finanţelor să nu-l conteste.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă sunt alte intervenţii?

Domnul Márton Árpád... Domnul Chiţoiu este autor... Bine. Domnul Árpád şi după aceea domnul Chiţoiu. Vă rog, microfonul central.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

O observaţie redacţională. Este adevărat, acest text introduce două noi litere, d) şi e), cu următorul cuprins, şi continuă cu literele d), e) şi f). Deci, ar fi trei noi litere d), e) şi f), pentru că aveţi trei litere propuse.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Daniel Chiţoiu.

Domnul Daniel Chiţoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Şi eu susţin acest amendament, de fapt sunt iniţiatorul acestui amendament şi vreau să motivez reducerea contribuţiilor la Fondul naţional al asigurărilor de sănătate, prin faptul că 95% din contributori, respectiv persoane fizice, datorează 5,5%, iar un procent de 5%, printre care se află şi persoanele nesalariate, datorează un procent de 6,5%, mai mare.

De asemenea, mai vreau să vă mai fac precizarea că în şedinţele reunite ale Comisiilor pentru buget, finanţe, Ministerul Finanţelor a fost de acord, iar votul a fost în unanimitate, respectiv au susţinut toate partidele acest amendament.

De asemenea, sunt de acord că a fost o eroare materială în enunţ, respectiv că s-au introdus trei litere: d), e) şi f).

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă nu sunt alte intervenţii o să-l rog pe domnul Gherghina să ne confirme sprijinul pentru amendament. Sunt modificările redacţionale, eroarea materială corectată de domnul Márton Árpád. Microfonul pentru domnul Gherghina.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Susţinem amendamentul şi propunerea domnului Árpád de îmbunătăţire...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Cred că o să trebuiască se ne oprim, că am luat-o pe un drum rău, începem să fim de acord cu toţii.

Vă supun la vot amendamentul propus, sprijinit de Ministerul Finanţelor, cu corectarea erorii materiale.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate a fost adoptat.

Vă mulţumesc.

Trecem, stimaţi colegi, la Secţiunea a 4-a a proiectului de lege. Şi vă consult în primul rând în legătură cu titlul Secţiunii a 4-a, care este intitulată "Dispoziţii referitoare la proiecte de finanţare din fonduri externe nerambursabile postaderare pe anul 2010".

Vă consult dacă există observaţii faţă de formularea titlului Secţiunii a 4-a? Nu pare să fie cazul.

O să vă supun atunci la vot aprobarea Secţiunii a 4-a, cu titlul "Dispoziţii referitoare la proiecte cu finanţare din fonduri externe nerambursabile postaderare pe anul 2010".

Vă rog, cine este pentru adoptarea acestui titlu? Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate a fost acceptată.

Articolul 8. Sunt amendamente respinse? Nu par să fie amendamente respinse; nici amendament admise nu există în centralizatorul pe care-l am.

Dacă doreşte cineva să intervină? Dacă nu, o să vă supun la vot art. 8 în formularea pe care o găsiţi în proiectul de lege.

Cine este pentru adoptarea art. 8? Vă mulţumesc.

Împotrivă cineva? 21 voturi împotrivă.

Încă o dată o să vă rog să ridicaţi mâinile pentru voturile pentru, că am crezut că nu sunt probleme. Vă cer scuze. Vă rog să număraţi. 172 voturi pentru, 21 împotrivă.

Abţineri, vă rog? Două abţineri.

Cu 172 voturi pentru, 21 împotrivă şi 2 abţineri textul art. 8 a fost adoptat.

Trecem la art. 9. Există amendamente respinse? Dacă există cineva care are amendamente respinse? Nu am nici amendamente admise la art. 9. Este după art. 9. Sunt admise, domnule...? Nu, acela este alt art. 9. La art. 9, aşa cum este, nu există amendamente admise.

Dacă nu sunt observaţii o să vă supun la vot art. 9 aşa cum este.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Viorel!

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Lăsaţi-l, doamnă, că ştie ce face! Ridicaţi mâna, domnule Viorel Ştefan.

134 de voturi pentru.

Împotrivă? 53 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nicio abţinere.

Cu 134 de voturi pentru, 53 împotrivă şi nicio abţinere, a fost adoptat textul art.9.

Vreau să vă supun la vot ora exactă, să văd câte voturi împotrivă erau, dar mă abţin. O să-l rog pe domnul Viorel Ştefan să ne prezinte amendamentele admise de introducere a unui articol nou, provizoriu numerotat, 9¹.

Microfonul central, vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Stimaţi colegi,

Comisia noastră vă propune să fiţi de acord ca să introducem un articol nou, cu următorul conţinut: "În scopul implementării programelor şi proiectelor de cooperare teritorială europeană, se autorizează ordonatorii principali de credite cu rol de autoritate de management, autoritate comună de management, autoritate naţională, autoritate de gestiune a programelor privind cooperarea teritorială europeană, să aprobe prin ordin norme specifice pentru finanţarea şi organizarea acţiunilor specifice pe teritoriul altor state" - acesta fiind alineatul 1.

Şi un alineat 2, cu următorul text: "Cheltuielile stabilite prin norme se asigură de către ordonatorii principali de credite din creditele bugetare aferente aprobate anual. Rambursarea acestor cheltuieli din fondurile europene se realizează în conformitate cu procedurile de lucru ale autorităţilor de management, autorităţilor comune de management, autorităţilor naţionale".

Deci, nu cred că trebuie să detaliez. Sunt măsuri absolut necesare, pentru ca aceste facilităţi pe fonduri europene să fie gestionate în bune condiţiuni în anul 2010.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă doreşte cineva să intervină în legătură cu propunerea prezentată? Deci, articol nou, provizoriu numerotat 9¹. Este iniţiativă a comisiilor pentru buget-finanţe şi a unui grup solid de deputaţi UDMR Nu ştiu dacă şi un senator. Nu; deci, de deputaţi UDMR.

Dacă nu sunt colegi doritori să intervină, o să-l rog pe domnul Gherghina, punctul de vedere.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Susţinem amendamentul propus. (Aplauze.)

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Deci, amendamentul este propus, este susţinut.

Vă rog, cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Să socotim mai simplu împotrivă. 2 împotrivă.

Cu două voturi împotrivă, cu domnul Feldman - 3, cu trei voturi împotrivă, a fost adoptat art.9¹, care devine probabil 10, la renumerotare.

Trecem la Secţiunea a 5-a - Dispoziţii referitoare la proiecte cu finanţare din fonduri rambursabile pe anul 2010.

Vă consult dacă în legătură cu titlul secţiunii există observaţii. Nu.

O să vă supun la vot cine este pentru adoptarea titlului Secţiunii a 5-a. Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Cine este împotrivă? Vă rog, voturi împotrivă? Unu.

Deci, cu un vot împotrivă, a fost adoptat.

Stimaţi colegi,

Art.10, 11, 12, 13 din această secţiune nu au nici amendamente admise, nici amendamente respinse.

La art.12 avem amendamente respinse.

Domnul senator Bota, dacă este prezent? Nu este. Deci, nu se susţine.

Atunci, nu avem niciun amendament respins.

Vă propun să adoptăm articolele de la 10 la 13, care nu au amendamente; amendamentele respinse nu s-au susţinut.

Art.13 - domnule Chiţoiu, aveţi amendament la art.13, respins? Nu. Deci, nu există.

O să vă supun la vot textele articolelor de la 10 la 13, la care nu avem amendamente.

Cine este pentru, vă rog? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Câte voturi sunt? 25 de voturi împotrivă.

Câte ar veni pentru? 192.

Au fost adoptate.

Trecem la Capitolul II - Responsabilităţi în aplicarea prezentei legi.

Vă consult întâi dacă în legătură cu titlul capitolului aveţi observaţii. Nu există observaţii.

O să vă supun, atunci, la vot titlul Capitolului II - Responsabilităţi în aplicarea prezentei legi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Cu un vot împotrivă, a fost adoptat titlul Capitolului II.

Capitolul II începe cu art.14.

Sunt amendamente respinse?

Cine este autorul? Domnul Dumitru Chiriţă, da?

Deci, la acest capitol, înaintea art.14, aşa cum figurează în text, avem o propunere de introducere a unui nou articol.

O să vă rog, din partea iniţiatorilor, să-l susţineţi. Este un amendament respins de comisii.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi senatori şi deputaţi,

Prin amendamentul propus, am încercat să redăm Parlamentului dreptul de a legifera în privinţa bugetului de stat. De aceea, propunerea pe care am făcut-o a fost în sensul în care, în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial a acestui proiect de lege, ordonatorii de credite, prin Guvernul României, să vină în Parlament cu sumele defalcate, astfel încât fiecare cheltuială a banului public să fie făcută după ce Parlamentul aprobă acest lucru.

Consider că, prin propunerea pe care am făcut-o, nu facem altceva decât să redăm Parlamentului dreptul de a legifera în acest domeniu, care este consacrat şi de Constituţia României.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Vreţi să veniţi numai puţin? Nu vă supăraţi. (Domnul deputat Dumitru Chiriţă se consultă cu domnul preşedinte de şedinţă.)

Vă mulţumesc.

Poz.366. Vă mulţumesc, domnule Chiriţă.

Mai există încă un amendament. Este cu alţi iniţiatori.

Domnule deputat, o să vă rog să introduceţi primul amendament, aşa cum figurează la noi. Îl găsiţi în Anexa nr.2 - amendamente respinse, la poz.364, autori: doamna Aura Vasile, domnul Dumitru Chiriţă şi domnul Constantin Niţă. O să vă rog să-l introduceţi. Celălalt l-aţi introdus.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La poz.364, am dorit să fac o propunere prin care ordonatorii de credite să fie obligaţi să efectueze cheltuieli pentru reclamă şi publicitate doar din capitolele bugetare, cu această destinaţie. Astfel, evităm ca cheltuieli în această zonă să se facă din alte capitole bugetare.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule Viorel Ştefan, ne puteţi spune în două cuvinte, de ce nu aţi acceptat acest amendament?

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte, personal, am acceptat şi am şi explicaţii; nu ştiu dacă este cazul să le dau. Însă, majoritatea membrilor comisiei, prin vot, au respins această chestiune dintr-o raţiune pe care... şi pe aceasta, mi-o însuşesc, pentru că este redundant textul.

Sigur că legea nu-ţi permite să faci nicio cheltuială, dacă nu ai sursă. Sursă înseamnă poziţie bugetară.

De ce a apărut această discuţie? Colegii din sală zâmbesc, ceea ce mă face să cred că îşi amintesc de ce. Pentru că în vara fierbinte a anului 2009, ni se spunea pe televizor că se poate şi altfel. Pentru că atunci, chiar Ministerul Finanţelor a emis un document pe care l-a întors, după aceea iar l-a trimis, o scrisoare pierdută a circulat între Ministerul Finanţelor şi Parlament, care a indus confuzie în legătură cu această reglementare.

Dacă acceptăm că în legislaţie există această precizare şi nimeni nu poate să facă cheltuieli altfel decât de la poziţia bugetară acceptată, sigur, textul devine redundant. Dar, dacă acceptăm că sunt specialişti în Ministerul Finanţelor care spun altfel, înseamnă că ceea ce există în lege nu este clar şi, atunci, textul are raţiune să fie inclus în Legea bugetului, ca o precizare.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă mai sunt alte intervenţii? Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Ni s-a tot explicat foarte mult timp pe multe capitole, inclusiv atunci când s-a redactat bugetul Camerei Deputaţilor, că nu putem face defalcările pe anumite capitole, pentru că, vezi Doamne, în anexa aprobată pentru buget nu există capitol, aşa cum la un moment dat se solicita.

Domnule secretar de stat, cred că trebuie să luaţi în considerare ceea ce noi propunem, pentru a se putea reglementa lucrurile care au stat pe geamul televizorului foarte mult timp în această bucăţică de timp, pe dezbaterile generale pe proiectul pe care dumneavoastră, Guvernul, l-aţi trimis la Parlament, în condiţiile în care se spunea acolo că la fiecare minister cresc foarte mult sumele alocate pentru publicitate. Bineînţeles, că au venit o serie de miniştri sau alţi specialişti ai ministerului dumneavoastră, care au spus că pentru chetuielile de publicitate şi reclamă sunt diverse campanii, diverse publicaţii pentru licitaţii etc.

Cred eu că este foarte bine ca la capitolul nu mai ştiu care, 30 şi cu 30, îmi aduc aminte ultimele două indicative, să specificăm clar pentru fiecare minister sumele pe care le au alocate să fie trecute la reclamă şi publicitate. Nu este interzis. Sunt, într-adevăr, operaţiuni ale ministerului, care trebuie efectuate. Dar, atunci, să le prindem exact la reclamă şi publicitate, ele să fie defalcate de fiecare minister pe capitolele care-i interesează şi nu cuprinse la alte cheltuieli.

Mi se pare foarte curios ca, la capitolul cu reclamă şi publicitate din bugetul care este aprobat de noi, să apară zero, iar pe defalcarea pe care şi-o fac miniştrii pe trimestre, ulterior cu tot felul de rectificări care sunt aprobate de dumneavoastră, Ministerul Finanţelor, să apară sume de milioane de euro care să cuprindă reclamă şi publicitate, sau pentru anunţuri de licitaţii, din câte îmi aduc eu aminte, dacă sunt trecute pe alte cheltuieli şi teoretic sunt pentru reclamă şi publicitate, ştiu că este obligatoriu să existe licitaţie, şi nu încredinţare directă, sau altă metodă din legea specifică. Or, în momentul am cuprinde corect aceste sume, am anula orice fel de interpretare, sau orice fel de obligare, la un moment dat, a unui minister, sau unui director să dea o explicaţie care nu concură cu realitatea.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, doamnă Aura Vasile.

Aţi ascultat şi explicaţiile domnului Viorel Ştefan în legătură cu discuţiile din comisie şi cum s-au plasat.

Dacă mai sunt alte intervenţii?

Dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanţelor. Domnul secretar de stat Gherghina. Vă rog. Microfonul.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Deci, amendamentul este că nu pot face cheltuieli decât de la reclamă şi publicitate. Este clar că cheltuielile de reclamă şi publicitate nu le poţi face decât de la acel alineat. Nu văd de ce ar trebui să facem acum, să scriem în lege ceva ce este redundant. Exact cum arăta şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Deci, nu considerăm că poţi să spui într-o lege aşa ceva.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat. Vă rog.

Domnul deputat Chiriţă. Vă rog, microfonul central.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnule secretar de stat,

Să ştiţi că, atunci când am făcut această propunere, am făcut-o în principal datorită faptului că în exerciţiul bugetar al anului 2009 au fost asemenea situaţii ale ordonatorilor de credite. Nu am făcut-o ca să deranjez pe cineva, ci pur şi simplu, ca să facem ordine, în spiritul a ceea ce aţi spus dumneavoastră. Şi dacă spuneţi că este reglementată această chestiune, chiar dacă pare un exces de reglementare, nu cred că deranjează pe nimeni să adoptăm acest amendament, pentru că, repet, în practica anului 2008 s-au întâmplat aceste lucruri.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule Chiriţă.

Dacă sunt alte intervenţii, sau dacă doriţi, domnule Gherghina, să mai explicaţi?

Domnul Gheorghe Gherghina:

Deci, nu susţinem acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Aura Vasile, vă rog. Microfonul central.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule secretar de stat,

Poate, ştiu eu, nu ne-am priceput foarte bine cum să-l exprimăm, sau cum să-l scriem. Dar, spun încă o dată că din practică - şi, dacă dumneavoastră faceţi o verificare la toate ministerele, o să vedeţi că la fila pe care dumneavoastră o daţi, la reclamă şi publicitate este zero, iar pe defalcarea pe care dumneavoastră, Ministerul Finanţelor o aprobaţi, la alte cheltuieli apar reclamă şi publicitate.

Sunt alte ministere care prind în această defalcare - reclamă şi publicitate - cu toate că pe fila pe care dumneavoastră o alocaţi este zero.

Cred eu că, atât timp cât există cont din care dumneavoastră ţineţi în evidenţă aceste lucruri, ceea ce facem noi este să solicităm ca aceste activităţi să fie prinse de dumneavoastră pe contul care nu mai ştiu ... este 30.30, nu mai ştiu cât are în faţă, în condiţiile în care, odată cu fila, fiecare ministru are alocată această sumă şi nu mai vine cu nimic în conflict.

Deci, noi susţinem acest amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnul Viorel Ştefan. Vă rog, microfonul central.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Cred că este o discuţie care nici nu ar fi trebuit să aibă loc. Dar, pentru că s-a întâmplat un lucru despre care Ministerul Finanţelor spune că nu se poate întâmpla, dar el s-a întâmplat, trebuie să vorbim. Şi, atunci, cred că soluţia... pentru că întâmplător noi vorbim, având în minte cazul cu reclama şi publicitate.

Numai că trebuie să clarificăm, de principiu, următoarea chestiune: pe poziţia "alte cheltuieli" ai voie să faci cheltuieli numai în legătură cu ceea ce nu se regăseşte în clasificaţia bugetară explicit. Atât timp cât eu am poziţie distincă în clasificaţie "reclamă şi publicitate", nu am voie, evident, să fac cheltuială de la poziţia "alte cheltuieli". Sau am salarii de la poziţie distinctă, nu dau salarii de la "alte cheltuieli". Aceea este o poziţie globală, pe care trebuie să mă închid, pe ceea ce nu surprinde clasificaţia bugetară. Dar, a pune sub semnul întrebării, sau a face din clasificaţia bugetară o chestie opţională, e descalificant pentru cei care lucrează cu bugetul, cu finanţele, susţin o astfel de teorie. Domnul Gherghina, sigur că nu o susţine.

Domnul Gherghina spune: nu, domnule, aşa ceva nu se poate întâmpla. Dar, eu v-aş aminti, dacă-mi permiteţi, foarte pe scurt, istoria cu preotul de la ţară, care s-a dus la Înalt Prea Sfinţitul Moldovei şi Iaşului şi l-a întrebat dacă poate să facă împărtăşanie cu rachiu în postul mare. Şi Înalt Prea Sfinţitul i-a zis: pleacă de aici, că te descalific, te dau afară din preoţie, cum să faci aşa ceva? Înalt Prea Sfinţite, iertaţi-mă, mie mi s-a terminat vinul şi am continuat cu rachiu. Deci, se poate. Că nu-i ortodox, că nu-i canonic, este altă discuţie.

Deci, la noi s-a dovedit că, deşi nu-i legal, s-a putut.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Chiriţă. Vă rog.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnule secretar de stat,

Am înţeles că anul 2010 este un an greu. E adevărat, da? Apreciaţi că se pot efectua cheltuieli cu reclamă şi publicitate din alte capitole, decât cele cu această destinaţie?

Atunci, nu înţeleg refuzul dumneavoastră pentru a legifera acest lucru. Ori ascundeţi aceste cheltuieli la alte capitole şi nu vreţi să le prezentaţi Parlamentului României, ori, dacă nu le ascundeţi, părerea mea este că trebuie să acceptaţi acest amendament, pentru că, repet, în execuţia bugetară a unor ordonatori de credite în anul de graţie 2009, s-a întâmplat acest fenomen. Nu l-am făcut decât din dorinţa de a reglementa şi a evita aceste abuzuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Doamna Aura Vasile, haideţi, veniţi la microfon, ca să vă audă toţi colegii.

Doamna Aurelia Vasile:

Bineînţeles că nu renunţ la amendament şi că o să doresc să fie supus votului, dar doresc ca domnul secretar de stat să spună încă o dată, pentru a rămâne pe stenogramă, că niciun minister nu are voie să facă reclamă şi publicitate de la "cheltuieli generale" sau "alte cheltuieli", ci numai din capitolul de reclamă şi publicitate, aşa cum el este cuprins în filele de buget pe conturile respective.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Gherghina, dacă aveţi amabilitatea, vreţi să spuneţi acest lucru, pe care l-aţi mai spus, dealtfel.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Reclamă şi publicitate nu se poate face decât de la alineatul reclamă şi publicitate. E clară problema. Şi amendamentul propune să scriu un text de lege că "fiţi atenţi, că trebuie să aplicaţi legea".

Dec, cum pot să fiu de acord cu asemenea amendament?

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, am înţeles de la doamna Aura Vasile că această propunere era ajutătoare, nu se referea la amendament şi susţineţi tranşarea prin vot.

O să vă rog, stimaţi colegi, să fiţi puţin atenţi.

Deci, cine este în favoarea introducerii acestui articol nou? Amendamentul care a fost prezentat.

Vă rog să ridicaţi mâna sus. Cine este pentru? 102 voturi pentru.

Cine este împotrivă? 164 împotrivă.

Abţineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar - 102 voturi pentru, împotrivă 164 şi nu a fost adoptat.

Trecem la punctul următor. Există un alt amendament respins, care se referă tot la introducerea unui articol nou - măsuri în domeniul politicilor fiscale.

Domnule Chiţoiu, vreau să te rog să ne precizezi dacă propunerea este de capitol nou? OK.

Atunci, revenim doar la cealaltă propunere prezentată de domnul Chiriţă. Vă rog, doar s-o reamintiţi, pentru că aţi avut ocazia să o prezentaţi.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba de poz.366, articol nou, în care încercam să readuc în atenţia colegilor parlamentari faptul că Parlamentul României este abilitat de Constituţie să adopte Legea bugetului de stat şi propuneam ca, în termen de 30 de zile, Guvernul României să prezinte Parlamentului un proiect de lege de completare a Legii bugetului de stat cu sumele defalcate pe judeţe şi pe obiective, astfel încât noi, în plen, să ne pronunţăm asupra acestor aspecte deosebit de importante pentru viaţa economică şi socială.

Consider că, dacă nu se face acest lucru, practic, devenim organ consultativ al Guvernului prin aprobarea unor sume globale şi Guvernul, în interiorul său şi, mai mult, ministerele, cu Ministerul Finanţelor, pot să defalce aceste sume după bunul plac.

Apreciez că, dacă ajungem la o asemenea situaţie, poate ar fi fost util să aprobăm doar acele lucruri macro-economice - deficit bugetar, inflaţie, venituri totale, cheltuieli totale, urmând ca, după aceea, Guvernul să facă ceea ce doreşte, dacă rezumăm simplist ceea ce ar trebui să facă Parlamentul României.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Îi mulţumesc domnului deputat pentru prezentarea amendamentului.

Doamna Aura Vasile. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred eu că comisiile reunite de buget-finanţe au greşit atunci când nu s-au aplecat cu mai multă atenţie asupra acestui amendament.

Acest amendament, teoretic, descarcă, dacă vreţi, Guvernul într-o perioadă foarte grea, într-o perioadă de criză, într-o perioadă când primul-ministru - şi nu numai - spune că vor veni vremuri grele şi că, pentru foarte mulţi dintre cetăţenii României, companiile României vor fi mari probleme.

În condiţiile în care se anunţă creşterea şomajului, în momentul în care se anulează subvenţiile pe agricultură, când la învăţământ nu sunt bani suficienţi şi la sănătate, de asemenea, lucruri pe care nu le putem contrazice, cifrele sunt cifre şi, teoretic, nu poţi să înmulţeşti dacă n-ai ce cu ce, cred eu că pentru Guvern era important să prezinte acest raport în faţa Parlamentului, dacă vreţi, mergând pe ceea ce prim-ministrul a spus, transparenţă.

Transparenţă, în condiţiile în care banii se folosesc eficient, banii se folosesc egal pentru fiecare comunitate locală, pentru fiecare nevoie socială.

În condiţiile în care, în acest an, foarte mulţi cetăţeni din România vor avea nevoie de ajutorul statului ca să trăiască, să existe, să nu se îmbolnăvească, în condiţiile în care se reduc cheltuielile pe tot ce se numesc proiecte sociale sau activităţi sociale, atribuţii pe care le are administraţia publică locală sau Guvernul, cred că este corect ca Guvernul să vină şi să prezinte la fiecare trei luni un fel, nu de dare de seamă, nu un lucru pe care să spunem că îl adoptăm, dar în condiţiile în care şi noi, împreună cu cetăţenii României, să cunoaştem cum se cheltuie banul public, ce măsuri s-au luat, ce măsuri se vor lua.

În acest fel, n-o să putem să mai spunem că banii se direcţionează politic, că fondurile sunt alocate preferenţial, că se dau mai mulţi bani la Ministerul Comerţului, Industriei şi Economiei şi Ministerul Dezvoltării şi Turismului decât la Ministerul Învăţământului sau la Ministerul Sănătăţii.

De asemenea, cred eu că, în acest mod, am putea să verificăm şi felul în care miniştrii guvernează banii, în condiţiile în care puţinul, trebuie chivernisit foarte bine. Cred eu că şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, aş dori ca şi domnul preşedinte Ştefan să-şi spună punctul de vedere faţă de acest lucru, în condiţiile în care este un amendament care nu solicită bani, care nu solicită modificare de fond a legii, care, teoretic, solicită ca cel pe care noi l-am învestit cu votul nostru să vină să dea raport în faţa celui care l-a aprobat.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc doamnei Aura Vasile.

Numai un moment. Ar dori şi domnul Márton Árpád şi după aceea domnul Viorel Ştefan.

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Stimez eleganţa dumneavoastră cu care conduceţi această şedinţă, totuşi pe mine mă cam oboseşte când colegii vorbesc despre altceva decât ce e scris în amendament. Şi aveţi o prevedere regulamentară din art.26 alin.(2) pe care îl invoc din nou, ca atunci când se vorbeşte despre altceva sau s-ar putea ca unii dintre noi să interpreteze greşit despre ceea ce votăm, atunci să chemaţi la ordine deputaţii, adică să-i readuceţi la textul concret despre care se vorbeşte.

Concret, despre text.

Stimaţi colegi,

Este adevărat, pe vremuri, în perioada 1990-1996, unii dintre noi eram în Parlament, proiectele de buget, deşi erau mai subţiri, erau mai transparente, erau scrise pe obiective. Din 1996-1997, mi se pare, cam aşa, s-a introdus această formă globalistă. Cea mai obtuză variantă care a fost adoptată şi care exact este structura acestui proiect de buget este proiectul bugetului de lege pe 2009, nu spun cine a fost atunci la guvernare, deci exact pe această structură.

Dacă dorim să facem altceva, dacă aţi fi dorit să faceţi altceva, atunci trebuia să faceţi un buget în care aceste defalcări să se regăsească. Ar fi chiar neconstituţional să prevedem în lege să avem două legi ale bugetului. Un proiect de lege pe care îl adoptăm astăzi şi un buget de lege detaliat.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Árpád, permiteţi-mi atunci să folosesc, să răspund invitaţiei dumneavoastră şi să vă rog se reveniţi la amendamentul prezentat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Exact, vorbesc de amendament. Deci, amendamentul acesta ne propune ca Guvernul să vină cu alte proiecte de legi de buget, prin care de detaliază bugetul pe care îl votăm astăzi. Ceea ce nu se regăseşte în Constituţie. Constituţia României vorbeşte despre o singură lege. Deci, asta se adoptă. În primul rând.

În al doilea rând, în mod evident, cu ceea ce doreşte doamna Aura, aş fi de acord, dar nu este amendament să vină din când în când Guvernul să ne prezinte, mai ales în comisii, să ne spună ce a făcut cu banii, că asta ar fi corect şi să ne spună.

Dar, vă rog să citiţi ultima parte a acestei defalcări: "Să prevadă explicit modul de defalcare a fondurilor prevăzute la ordonator de credite pe judeţe şi obiective". Asta ar însemna că după ce s-a adoptat proiectul bugetului judeţean şi proiectul bugetului local, cu toate cele 13 mii şi ceva de comune, să se vină în Parlament să adoptăm acest buget pe obiective.

Este pur şi simplu într-o altă lege detalierea modului cum se face, cum se cheltuie banul public.

Este ilogic, neconstituţional, deci vă rog să votaţi împotriva acestui amendament.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc mult, domnule.

Vă rog să luaţi loc, că vrea şi domnul... Procedură, vă rog, atunci.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Mai devreme l-aţi certat pe colegul meu Petre că a dat citire amendamentului şi ne-aţi rugat doar să explicăm şi să ne susţinem amendamentul. De aceea, nu am citit amendamentul, ci teoretic mi l-am susţinut, în condiţiile în care colegul meu a mers mult mai departe, pentru că, în filozofia amendamentului, nici pe departe nu vorbim despre aceste lucruri.

Noi am spus că nu adoptăm, ci teoretic este o informare către plenul Camerei Deputaţilor, din banii pe care-i repartizează bugetul. Iar pe obiectivele judeţene, atât timp cât avem capitol care stabileşte care sunt banii de cofinanţare pe care-i dă Guvernul pentru proiectele judeţene, mi se pare corect să ştiu dacă ceea ce a alocat acum un an, acum 3 ani, acum 7 ani, este gata, ca el să poată fi refinanţat pentru un alt proiect. Deci, filozofia era de a fi informat, nu de a aproba.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Doamnă Aura Vasile, vă cer respectuos scuze, dar dumneavoastră nu spuneţi niciun cuvânt de informare, spuneţi doar, cereţi Guvernului României să prezinte Parlamentului un proiect de lege de completare a bugetului. Vă cer scuze, dar aceştia sunt termenii, chiar dacă intenţia a fost alta.

O să rog însă pe domnul Viorel Ştefan să prezinte câteva observaţii.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

În ciuda faptului că uneori am fost suspectaţi în cadrul Comisiilor de buget finanţe, mai peste noapte, mai spre dimineaţă, mai peste zi, ne-au scăpat unele chestiuni din analiză, vreau să vă informez că cel puţin în acest caz ne-am aplecat cu mare atenţie asupra tuturor amendamentelor susţinând această teză a informării Parlamentului în legătură cu gestiunea bugetului.

Am ajuns la concluzia următoare la comisie, că uneori mai binele e duşmanul binelui. Încercând să obligăm Guvernul să informeze despre toate şi în permanenţă, ne-a fost teamă că introducem un mecanism care nu va funcţiona. Şi atunci, coroborat cu faptul că ştim cu toţii că va intra în dezbatere proiectul de Lege al responsabilităţii fiscale care, în mod obligatoriu, va trebui să soluţioneze această chestiune şi de data asta e obligatoriu că vrea FMI-ul, adică, din păcate, când vrem noi, nu se poate. Ei, am satisfacţia faptului că de această dată se va putea, pentru că vrea FMI-ul. Şi atunci va fi rezonabil şi Guvernul, şi arcul guvernamental, şi toată lumea să găsim cea mai bună soluţie, că altfel luăm notă proastă de la Misiunea FMI.

Dar până atunci, noi am zis să facem un prim pas. Şi vă rog să-mi permiteţi să nu detaliez în legătură cu acest pas, pentru că intrând în dezbaterea art.15, mai exact, după art.15 sunt propuse nişte alineate ale unui articol nou, 15 nou, şi alin.(3) al acestui articol face vorbire despre obligativitatea Guvernului de a informa trimestrial în legătură cu alocarea resurselor, dar nu toate resursele, nu toţi ordonatorii de credite, ci doar resursele care se alocă în interiorul programelor naţionale de dezvoltare a infrastructurii rurale.

Apreciem că este o problemă de prioritate zero în România. De ani de zile se alocă resurse pe infrastructura rurală, iar în infrastructura rurală nu se întâmplă nimic, aşa cum ne-am dori. Se întâmplă foarte puţin, dacă se compară cu resursele alocate.

De aceea, noi avem în continuare o propunere însuşită de comisie care detaliază în legătură cu acest aspect şi v-aş ruga să îngăduiţi când ajungem la articolul 15 nou, să revenim asupra acestei chestiuni.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Mulţumesc domnului Viorel Ştefan. Dacă l-am înţeles corect, problema informării este tratată în propunere de articol 15 indice ceva.

În aceste condiţii, rog iniţiatorii să-şi prezinte punctul de vedere, după domnul Chiriţă, vă rog.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Propunerea pe care am făcut-o a avut în vedere situaţia de fapt a proiectului de buget de stat, şi anume că sunt o serie de ordonatori de credite care au prezentat comisiilor şi plenului sume defalcate, aşa cum cred eu că ar trebui să se întâmple, din păcate aceia au şi bani puţini. De aceea, probabil, şi-au permis mai multă transparenţă şi pot să evidenţiez aici, fără a greşi, este vorba de Ministerul Transporturilor, Ministerul Administraţiei şi Internelor, şi-i felicit pentru transparenţă şi pentru modul corect în care încearcă să cheltuiască banul public. Dar sunt şi alte ministere care îşi permit să aibă sume globale şi ulterior, după ce noi aprobăm, dacă vom aproba această lege, să facă ce doresc cu banul public.

Acest lucru am vrut să-l evit şi vreau să-l informez şi pe domnul deputat Árpád, că nu m-am gândit nicio clipă ca toţi ordonatorii de credite din România să vină cu aceste sume defalcate, ci doar la aceia despre care facem noi vorbire în mod direct şi sunt prevăzuţi în anexe la Legea bugetului de stat. Mă refer la administraţia centrală, ministere, administraţie prezidenţială şi aşa mai departe.

Totodată, cred că nu trebuie să acceptăm ca bugetul să fie repartizat de către ordonatorul de credite în mod netrasparent şi discreţionar. Apreciez că până la urmă, dacă vom lăsa să se întâmple aceste lucruri, cred că reforma constituţională trebuie să aibă un singur articol: Guvernul, unica instituţie legiuitoare, iar Parlamentul, organ consultativ al Guvernului, precum Marea Adunare Naţională. Dacă asta este evoluţia României în anul de graţie 2010, atunci Dumnezeu să ne ierte pentru ceea ce am făcut în 1989.

Totodată, precizez că ceea ce am spus în acest amendament este în concordanţă cu art.138 din Constituţia României. Parlamentul este îndreptăţit să aprobe bugetul de stat şi lucrul acesta îl poate face de câte ori Parlamentul consideră necesar. Pentru că de aceea, pe parcursul exerciţiului bugetar, sunt şi rectificări, sunt şi completări, şi modificări. Nu ne-a împiedicat nimeni să facem acest lucru.

Din păcate, până acum am încălcat această Constituţie a României, datorită faptului că Guvernul şi-a permis să legifereze în acest domeniu prin ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă. Asta este realitatea, realitate pe care o regăsim în toate guvernele României din 1990 până în prezent.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Domnule Chiriţă, v-aş ruga să veniţi la concluzie, mai ales dacă...

Domnul Dumitru Chiriţă:

Concluzia este că noi susţinem în continuare acest amendament.

Mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Susţineţi amendamentul. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Dumitrescu.

Vă rog.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Aici sunt două aspecte şi eu sunt întrutotul de acord cu domnul preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Mă bucur că e şi domnul prim-ministru în sală. Noi, cu acest buget, vom avea probleme foarte mari. Şi să vă spun de ce.

Acest buget a fost construit de la închiderea cifrelor, aşa cum s-a făcut dintotdeauna în România, şi după aceea s-a spus că o să rezolvăm problemele în timp prin rectificări, prin legi de rectificare, uitând însă că anul acesta, probabil, ca şi prioritate imediat după începerea sesiunii parlamentare, va trebui să adoptăm Legea responsabilităţii fiscale. În acel moment, posibilităţile de rectificare a bugetului vor fi foarte mult îngrădite şi va fi o dificultate extraordinar de mare.

În orice caz, indiferent cum s-ar rezolva această problemă şi cum se va soluţiona, că va trebui s-o soluţionăm, este de domeniul evidenţei că ceea ce va lipsi, va lipsi transparenţa, până când vom construi bugetele pe proiecte, aşa cum este normal în Uniunea Europeană.

Iată de ce, vă fac următoarea propunere. Să nu votăm acum acest punct, să lăsăm să ajungem acolo unde se solicită acea informare, că, de fapt, acea informare ce este? Este o măsură de transparenţă. Modul cum sunt defalcate aceste sume şi aşa mai departe. Şi, dacă mecanismul respectiv, care nu implică cheltuială în plus, adică nu implică să aducem bani sau să dăm o sursă de finanţare, e pur şi simplu, o metodologie, dacă putem să cădem de acord asupra acelei metodologii care s-ar putea să salveze şi Guvernul la un moment dat, în perspectiva adoptării acestei legi în legătură cu responsabilitatea fiscală, să lăsăm să vedem dacă mecanismul poate fi însuşit, nefiind o problemă care să dezechilibreze încheierile financiare pe anumite capitole, şi abia atunci să luăm o decizie şi în legătură cu asta. E o propunere. Eu zic că e destul de înţeleaptă.

Dacă nu vom arunca la coşul de gunoi posibilitatea de a avea mai multă transparenţă şi, eventual, de a găsi chei şi soluţii pentru a da un răspuns, în momentul în care îngrădirile bugetare prin noile legi aplicate şi în principal prin această lege ne vor obliga atunci să găsim alte soluţii şi o să veniţi tot aici în Parlament şi vom vedea ce se va întâmpla atunci. Va fi, probabil, mai dificil.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Márton Árpád.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu, teoretic, nu aş avea nicio problemă ca să votăm prima dată acea posibilitate de transparenţă, dacă acest amendament nu ar avea această formulare.

Vă rog să ascultaţi această formulare. Deci, formularea: "Un proiect de lege de completare a Legii bugetului este o instituţie inexistentă." Deci nu putem vota despre o instituţie inexistentă. Dacă vrem să modificăm Legea bugetului, aia se cheamă rectificare. Aşa este. Deci această instituţie nu o veţi regăsi în Constituţie. Există Legea bugetului de stat, Legea bugetului asigurărilor sociale. Aceste două legi se adoptă. Dacă mergem la rectificare, adoptăm rectificare. Dar Lege de completare a Legii bugetului este inexistentă ca instituţie. Deci eu propun să votăm, să tranşăm această problemă, urmând să dezbatem cealaltă problemă.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Dumitrescu.

Da, vă rog scurt, domnule Dumitrescu.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Da, foarte scurt. Şi eu sunt inconfortabil cu această formulare. De aceea am şi spus să revenim după aceea, după ce adoptăm acel mecanism, să vedem dacă această formulare este bună sau putem s-o modificăm şi să-i dăm înţelesul ca atare.

Riscul este să aruncăm odată cu apa murdară din copaie şi copilul. Deci, acestea sunt... şi eu sunt inconfortabil cu ideea de proiect de lege. Nu mi-o însuşesc, nu cred nici eu decât în ceea ce există. Lege şi Lege de rectificare a bugetului care prin Legea responsabilităţii fiscale se va reduce la 2 sau câte or fi. Deci aici sunt de acord.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Da. Domnule deputat, din păcate, există şi o propunere foarte concretă, să trecem la vot. Este propunerea domnului Márton Árpád. Deci, eu nu pot... părerea ministerului...

Domnule secretar de stat Gherghina, vă rog.

Domnul Gheorghe Gherghina:

Nu susţinem amendamentul, nu se poate să venim cu altă lege la Lega bugetului şi aşa mai departe, aşa cum sună amendamentul.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Bun. În acest condiţii, o să vă supun la vot amendamentul propus, un articol nou la Capitolul II. Vă rog cei care sunteţi în favoarea unei legi noi de completare a bugetului, să votaţi pentru şi să ridicaţi mâna sus.

Vă rog? 65 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 138 de voturi împotrivă.

Abţineri? Lăsaţi mâinile jos. Abţineri? 2 abţineri.

Propunerea a fost respinsă, neîntrunind decât 65 de voturi pentru, 138 împotrivă şi 2 abţineri.

Cu aceasta am parcurs amendamentele care erau înainte de art.14.

Trecem la art.14, unde înţeleg că nu avem nici respinse, nici admise.

Vă rog. Să verificăm. Am aprobat şi art.14, am respins propunerea.

Trecem la art.15. Amendamentele de la art.15. Amendament admis, art.15, amendamente respinse avem? Nu avem niciun amendament respins.

Art. 15, amendamente admise în comisie. Se propune introducerea unui articol nou. O să-l rog pe domnul Viorel Ştefan. Se propune un art.15 nou.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iată cât de repede am ajuns la aceeaşi temă. Deci, prin art.15 nou propus, cu 3 alineate, se propune următorul raţionament în gestiunea programelor naţionale de infrastructură rurală.

Dacă mai devreme colegul meu avea un disconfort vizavi de o exprimare, eu am un disconfort vizavi de faptul că vorbesc unor oameni care stau cu spatele şi au alte preocupări şi-mi pun întrebarea dacă e o formă regulamentară de consultare sau...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nu, o să rog respectuos pe domnul prim-ministru şi pe colegii de la PD-L, dacă vreţi să vă consultaţi, ieşiţi pe culoar. Să-l ascultăm pe vorbitor.

Vă rog, doamna Aura Vasile, procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Dacă colegii de la Partidul Democrat Liberal au probleme, noi cerem un timp de consultare de vreo oră şi jumătate să-i lăsăm să-şi rezolve problemele.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nu, nu, am înţeles că aţi putea cere, doamna Aura Vasile.

Doamnă, aţi putea cere un timp de consultare, dacă ei au probleme. N-au.

Deci, o să vă rog frumos să vă ocupaţi locurile în sală să-l ascultăm pe domnul Viorel Ştefan.

Vă rog, domnule Viorel Ştefan. Dumneavoastră nu vă simţiţi confortabil cu această chestiune. Am trecut-o. Vă rog frumos să intraţi pe fond.

Domnul Viorel Ştefan:

Domnule preşedinte,

Cerându-mi scuze că sunt obligat să stau cu spatele la dumneavoastră, voi da citire propunerii de amendament, urmând ca dumneavoastră să le comentaţi. Toate se subscriu principiului transparenţei şi raţionalităţii cheltuirii resurselor publice.

Art.15¹ nou propus. Deci alin.(1), articolul nou propus spune aşa: "Alocarea resurselor bugetare către unităţile administrativ- teritoriale pentru finanţarea lucrărilor de investiţii în infrastructură se face în următoarea ordine: achitarea facturilor restante recunoscute de ordonatorii principali de credite, asigurarea cofinanţării proiectelor cu finanţare nerambursabilă din fonduri europene, asigurarea fondurilor pentru continuarea lucrărilor de investiţii începute şi la urmă pentru investiţii noi."

Absolut raţional ca lucrurile să se întâmple în această ordine. Din păcate, realitatea ne arată altceva, de aceea noi credem că este bine, dacă vreţi, să nu ne batem joc de resursele bugetare, să acceptaţi această propunere a noastră.

Alin.(2). Spune aşa: "Introducerea la finanţare a proiectelor din cadrul fiecărui program naţional se face în funcţie de ordinea în care acestea au fost aprobate."

Până la un moment dat, îmi amintesc că programul din O.G. nr.7 funcţiona foarte transparent, cu punctaj pe internet şi, în timp, aşa, s-a diluat, pentru că s-a dovedit că transparenţa nu făcea bine interesului politic, probabil. Şi atunci, noi insistăm ca să existe o regulă şi în materie de deschidere de finanţări pe proiectele aprobate şi să nu punem cu sare nişte dosare aprobate cui nu trebuie şi să finanţăm unele aprobate mai târziu cui trebuie.

Şi ultima propunere a noastră, alin.(3), sună aşa: "Guvernul, prin Ministerul Finanţelor Publice, va informa trimestrial Parlamentul României în legătură cu modul de alocare a resurselor bugetare către unităţile administrativ-teritoriale pe programele naţionale de infrastructură. Parlamentul României va dezbate în plenul său raportul comun al Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci ale celor două Camere întocmit pe baza informării Guvernului."

Deci, vrem regulă şi vrem periodic să se facă... deci un vot pe acest... nu un raport, nu un vot asupra Guvernului, ci o informare care să facă obiectul unei dezbateri publice în aula Parlamentului. Să ştie cetăţenii României cum s-au alocat aceste resurse. Atât am cerut, absolut rezonabil, nu costă, nu doare, face bine la români.

Vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Numai un moment. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule Viorel Ştefan, vream să vă întreb dacă propunerea dumneavoastră de art.15¹ ar urma să fie inclusă înaintea textului art.15 care se referă la Ministerul Educaţiei sau după acesta? Cum?

Domnul Viorel Ştefan:

Deci între art.15 şi 16.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Între art.15 şi 16. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Ştefan:

Şi mai fac o precizare, domnule preşedinte, la poz.12 din centralizatorul amendamentelor admise, s-a strecurat o eroare materială. S-au inversat lucrurile acolo şi această poziţie 12 îşi are locul la finalul Secţiunii a 4-a.

Poz.12 din centralizatorul cu amendamente admise, pentru că, în felul acesta, vedeţi între 12 şi... se sare la 14.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

A, da.

Domnul Viorel Ştefan:

Deci, 12, 13 îşi au locul după... Scuze, poz.13 îşi are locul la finalul Capitolului II.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

La finalul Capitolului II, un nou capitol? Da, e în regulă. Mulţumesc foarte mult, domnule Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Da, da. Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Pe procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu am căutat destul de mult ca să găsesc că aţi început dezbaterea poziţiei 14 din raportul cu amendamente admise, fără să dezbatem pct.13, pe care suntem informaţi că trebuie să-l băgăm altundeva. Dar nici nu l-am dezbătut, nici nu l-am votat. Deci, o să-l dezbatem atunci. Bine, măcar asta ştiu.

Vă rog încă o dată insistent, să ne informaţi despre care poziţie se vorbeşte, că unii încercăm să urmărim dezbaterea.

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Vă mulţumesc, domnule Árpád, aveţi perfectă dreptate. Vorbim despre poziţiile care se referă la art.15, e nr.crt.14, nr.crt.15, nr.crt.16. 14 l-am votat, de aceea am întrebat dacă vine după, pentru că înainte de a-l supune votului, vreau să vă întreb dacă în legătură cu dispoziţiile art.15, aşa cum este el... Stai numai puţin, că-ţi dau după aia cuvântul şi vorbeşti cât doreşti, (Se referă la domnul deputat Relu Fenechiu.) Dacă în legătură cu prevederile art.15, aşa cum figurează în proiectul de buget, există vreo observaţi. Nu avem nici amendamente respinse, nici amendamente admise, decât în sensul de a adăuga noi articole.

Dacă nu sunt probleme, v-aş... e vreo problemă cu proiectul de art.15? Dacă nu, o să vă supun la vot proiectul de art.15.

Cine este pentru? Art.15, aşa cum este el propus în proiectul de buget. 147 voturi pentru.

Împotrivă? 56 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 147 de voturi pentru, 56 împotrivă, a fost adoptat textul art.15, aşa cum figurează în proiectul de buget.

Trecem acum în continuare la dezbaterile pe marginea propunerilor de a adăuga un nou articol, 15¹, textul v-a fost prezentat de către domnul Viorel Ştefan, din partea comisiei; şi-a manifestat dorinţa să intervină domnul Relu Fenechiu.

Dacă mai sunt alţi colegi care doresc să intervină. Vă rog, domnule Toader.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sperăm ca Guvernul să aibă înţelepciunea, chiar dacă această oră este târzie, să ţină cont de votul majoritar care a existat în Comisiile reunite pentru buget-finanţe cu privire la aceste amendamente, şi, domnule prim-ministru, profit de faptul că sunteţi aici, să vă aduc aminte că sunt mii de firme în România care sunt în pragul falimentului datorită faptului că pe... nu, dar e atent domnul prim-ministru, sunt convins (Se referă la faptul că domnul prim-ministru în acel moment era într-o discuţie cu domnul deputat Gheorghe-Eugen Nicolăescu), datorită faptului...

Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:

Nu, o să rog măcar colegii de partid să nu se boicoteze între ei, domnule Nicolăescu, da?