Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,15.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Niculae Mircovici şi domnul deputat Georgian Pop, secretari ai Camerei Deputaţilor.

*

Domnul Ioan Oltean:

sărut mâna, doamnelor, şi bună ziua, domnilor deputaţi!

Declar deschisă şedinţa de astăzi 7 martie 2011 a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că din totalul celor 333 de deputaţi, până în acest moment, şi-au înregistrat prezenţa la lucrările noastre un număr de 176, 137 fiind absenţi, din care 34 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele în plen, pentru zilele de luni - 7 martie şi marţi - 8 martie 2011; programul de lucru pentru perioada 7-12 martie 2011; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 28 februarie - 7 martie 2011 de către comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale şi, evident, sumarul privind conţinutul fiecărui Monitorul Oficial al României, partea I.

Înainte de a intra în ordinea de zi, aprobată de către Comitetul liderilor, la propunerea Biroului permanent, daţi-mi voie să dau citire unui material depus de către domnul deputat Popescu Cosmin Mihai.

"Subsemnatul Popescu Cosmin Mihai, deputat ales în Circumscripţia electorală nr.20, judeţul Gorj, Colegiul uninominal nr.3, vă aduc la cunoştinţă faptul că voi activa ca deputat independent, în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, începând cu data de 15 februarie 2011."

Stimaţi colegi,

La poziţia 2 din ordinea de zi, avem proiectul de Lege pentru stabilirea parteneriatului dintre stat şi biserică în domeniul asistenţei sociale, un proiect de lege aşteptat şi extrem de interesant.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Doamna Raluca Turcan, doamna deputat şi preşedinte al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Stimată colegă, distinsă colegă, aveţi cuvântul.

Doamna Raluca Turcan:

Bună ziua, domnule preşedinte de şedinţă.

Bun ziua, dragi colegi.

Mă bucur că astăzi am ajuns să dezbatem în plenul Camerei Deputaţilor acest proiect care este foarte important, prin destinaţia pe care o are, şi anume să-i ajutăm pe cei cu nevoi speciale, într-o perioadă dificilă.

Mi-aş dori ca abordarea, în dezbaterea acestui proiect, să nu fie una care să ţină de apartenenţa noastră la diferite grupuri politice, şi să fie una umană. Am pornit acest proiect din nenumărate exemple concrete sau parteneriate locale prin care cultele, în sensul lor larg, şi mă refer aici la toate cultele recunoscute de lege, încheiau diferite contracte cu reprezentanţi, autorităţi ale statului, pentru a oferi asistenţă socială.

Văzând funcţionalitatea acestor proiecte, mi-am dat seama că este necesar să extindem acest gen de colaborare şi să realizăm, să instituim un parteneriat pe termen lung, între culte şi stat, pentru a oferi asistenţă socială celor care au nevoie. Şi când mă refer la persoane cu nevoi speciale plec de la copii până la persoane vârstnice sau adulţi cu probleme de sănătate, inclusiv copiii cu părinţi plecaţi la muncă în străinătate. Pentru că, veţi spune că statul este cel care trebuie să se ocupe de asistenţă socială, dar, în acelaşi timp, pe asistenţa socială clasică, oferită de stat, există nenumărate categorii care nu intră şi nu beneficiază de acest gen de asistenţă, pentru că nu intră, nu se încadrează în parametrii financiari stabiliţi de către stat. Dar sunt oameni care au nevoie de educaţie, de îngrijire, de sprijin pe termen lung. Şi, mă refer aici, vă dau doar un exemplu, la copiii cu părinţii plecaţi la muncă în străinătate. Aceşti copii, teoretic, au ceva bănuţi, pentru că părinţii le trimit bani din străinătate, dar nu beneficiază de educaţie, nu au parte de căldura unui cămin, nu au parte de supravegherea pe timpul zilei, de care ei ar avea nevoie.

În România sunt cam 350 de mii copii cu părinţi plecaţi la muncă în străinătate şi, din păcate, anual au loc cam 20 de sinucideri în rândul acestor copii cu părinţii plecaţi la muncă în străinătate, tocmai pentru că resimt nevoia unui sprijin în educaţia şi formarea lor.

Plecând de la aceste exemple concrete şi de la ideea că totuşi un ban pe care îl acordăm bisericii este, cu siguranţă, mai bine drămuit decât, poate, de către unele instituţii ale statului, unde există o birocraţie stufoasă, de asemenea, plecând de la ideea că adevărata misiune socială a cultelor în societate este să ofere sprijin şi asistenţă, vă rog să agreăm, să definim, prin acest proiect de lege, un cadru larg de funcţionare a acestui parteneriat între stat şi culte, tocmai pentru a oferi servicii sociale de calitate.

În textul acestui proiect de lege sunt definite şi serviciile sociale care pot fi oferite prin acest parteneriat, de asemenea, şi condiţiile pe care trebuie să le respecte aceste servicii, pentru a fi de calitate şi a veni în sprijinul comunităţilor, sunt definiţi şi beneficiarii, proiectul a fost făcut în parteneriat cu reprezentanţi ai Ministerului Munci şi Protecţiei Sociale şi, de asemenea, cu parteneri de la toate partidele politice, colegi care au dorit să ni se alăture, în acest demers de a încerca să găsim soluţii pentru o latură a protecţiei sociale. El poate fi benefic pentru stat şi pe termen lung, pentru că la început putem intra pe asistenţă socială complementară, dar, în timp, se poate chiar ca, prin intermediul cultelor, să preluăm şi din asistenţa socială oferită de stat, să o completăm şi să o îmbunătăţim, tocmai pentru a oferi un ajutor simţit şi de calitate celor care au nevoie.

Vă mulţumesc foarte mult şi, încă o dată, reiau apelul pe care îl fac către dumneavoastră, să discutăm acest proiect fără patimă politică, ci, pur şi simplu, de deschidere pentru categoriile care au nevoie de asistenţă socială.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamna deputat.

Dacă din partea Guvernului? Domnul secretar de stat Adrian Lemeni, să vedem care este punctul de vedere al Guvernului, în raport cu această iniţiativă legislativă.

Aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae Adrian Lemeni (secretar de stat, Secretariatul de Stat pentru Culte):

Vă mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Guvernul susţine această iniţiativă legislativă. s-a lucrat mult la această iniţiativă legislativă şi susţinem forma adoptată în şedinţa comisiilor reunite, deci forma adoptată în cadrul şedinţei comune.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule ministru.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Avem două comisii sesizate: Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Domnul preşedinte Paul Victor Dobre.

Vă rog, domnule preşedinte, pe scurt, punctul de vedere al comisiilor.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulţumesc.

În conformitate cu prevederile art.95, din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale au fost sesizate cu dezbaterea pe fond a proiectului de Lege pentru stabilirea parteneriatului dintre stat şi biserică în domeniul asistenţei sociale.

La întocmirea prezentului raport, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ la Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, punctul de vedere al Guvernului, favorabil, sub rezerva însuşirii unor observaţii.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului juridic pentru organizarea şi derularea parteneriatului între stat şi biserică, în domeniul asistenţei sociale, în scopul implicării cultelor religioase din România în realizarea de programe sociale pe termen lung.

Se urmăreşte derularea de prestaţii sociale prin biserică, sustenabile pe termen lung, demarate cu susţinere de la stat şi care pot să ajungă treptat să se finanţeze într-o măsură din ce în ce mai mare din surse independente, pentru sprijinirea persoanelor aflate în dificultate, în vederea depăşirii unor situaţii de criză şi a reintegrării lor în societate, astfel: persoane aflate în situaţii de risc social, persoane aflate în aşezămintele sociale ale bisericii şi în instituţiile de ocrotire ale statului, persoane vârstnice singure, victimele calamităţilor naturale, copii ai căror părinţi sunt plecaţi în străinătate, copii orfani sau abandonaţi.

Comisiile propun plenului Camerei adoptarea proiectului de lege cu amendamente, pentru clarificarea unor aspecte de natură tehnico-legislativă, dar şi pentru completarea cadrului legal cu norme necesare.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare, conform prevederilor art.73 alin.(1) din Constituţie, republicată.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În conformitate cu prevederile art.61 şi 63 din Regulament, comisiile au dezbătut proiectul de lege în şedinţa comună din 22 februarie 2011.

La lucrări au fost prezenţi 27 de deputaţi din totalul de 30 ai Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi 9 deputaţi ai Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, din 9.

Raportul comun a fost adoptat cu majoritate de voturi, un singur vot a fost împotrivă şi 3 abţineri.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 25 noiembrie 2009.

În finalul dezbaterii, cele două comisii propun plenului Camerei adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele care sunt prevăzute în raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, şi noi vă mulţumim pentru raportul complet prezentat. Nu suntem în procedură de urgenţă.

Dacă din partea Grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul la Capitolul - "Dezbateri generale"?

Domnule coleg, vă rog să exprimaţi poziţia Partidului Social Democrat.

Domnul deputat Victor Socaciu.

Vă rog.

Domnul Victor Socaciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu voi exprima poziţia Grupului parlamentar al PSD, voi spune doar un punct de vedere personal.

Mă bucur că în timp ce se proclamă moartea statului social, iată, PDL-ul vine cu un contraargument, un proiect pur social-democrat, pur socialist şi, felicitări, fără a fi nici un fel de critică, ci doar aşa, ca imagine integrală. Şi bineînţeles că un astfel de proiect, care este aşteptat, era aşteptat, este bine-venit, iarăşi din punctul meu de vedere, aş spune doar că această problemă a autofinanţării, după ce lucrurile au demarat, mi se pare puţin dificilă, pentru toate aşezămintele care se vor afla în proximitatea bisericilor româneşti, întrucât s-ar putea institui, la un moment dat, un anume tip de arbitrariu, s-ar putea institui, poate din neglijenţa unor persoane fizice, o situaţie care poate să ducă la cazuri dramatice, tot de tip social.

În rest, felicitări iniţiatoarei pentru această lege care sper să fie dătătoare de speranţe pentru cei care nu mai văd speranţă în România.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Are cuvântul doamna Raluca Turcan şi pe urmă domnul deputat Marton Arpad.

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Raluca Turcan:

Apreciez o parte din consideraţiile pe care le-a făcut colegul meu Victor Socaciu, nu cred că plenul Parlamentului e locul în care să purtăm nişte dezbateri doctrinare, dar chiar dacă ar fi să intrăm pe fondul acestor dezbateri doctrinare, o să vedem rolul bisericii în doctrina şi ideologia partidelor din care facem noi parte. Dar, lăsând la o parte această abordare, apreciez şi sprijinul Partidului Social Democrat şi, în general, deschiderea colegilor de a privi acest proiect fără patimă politică.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc şi eu foarte mult.

Domnul deputat Marton Arpad şi se pregăteşte domnul deputat Ovidiu Ganţ.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi considerăm că acest proiect de lege este încă un pas spre crearea statului minimal, adică statul renunţă la anumite activităţi, chiar finanţând parţial activităţi de domeniul social, deci este o altă viziune decât s-a crezut aici.

În cadrul grupului nostru parlamentar au existat discuţii legate de acest proiect de lege pentru că avem o Lege a parteneriatului privat-public şi a existat şi o înţelegere cum că bisericile ar primi o situaţie favorabilă, faţă de celelalte ong-uri, în acest domeniu social.

Totuşi, prin varianta care a fost realizată şi prin aportul nostru, credem că s-a găsit o soluţie de mijloc, o soluţie în care orice fel de discriminare între bisericile existente, deci inclusiv a bisericilor minorităţilor naţionale, există o posibilitate ca, într-adevăr, această activitate socială a tuturor bisericilor legal recunoscute în România, fără ca această activitate să poată fi folosită în scopul măririi enoriaşilor, este bine-venită şi este la latitudinea acelor autorităţi care sunt dispuse să participe la diferite proiecte, evident, în acea structură pe care le-o dă bugetul de stat de fiecare an.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumim, domnule deputat.

Domnul deputat Ovidiu Ganţ, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, şi se pregăteşte domnul doctor Popa? Domnul doctor Popa Florian, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din punct de vedere procedural, am o rugăminte.

Dacă grupul nostru parlamentar a fost expediat în jumătatea a doua a sălii, rugăm pe domnii secretari să ne gratuleze cu atenţia domniilor lor, atunci când, în mod disciplinat, ridicăm mâna, adică să observe gestul nostru şi să fim invitaţi, în consecinţă, la tribună.

În al doilea rând, pe fondul problemei, grupul nostru parlamentar, domnule preşedinte, stimaţi colegi, salută proiectul de lege, credem că este o iniţiativă legislativă bună, având de formulat următoarele observaţii. Credem că este nefericit aspectul din titlu, folosindu-se singularul, şi anume: "stat-biserică", pentru că face trimitere la o singură biserică, probabil că dacă s-ar fi folosit sintagma "culte recunoscute", era mai bine. Probabil că se foloseşte termenul, în sens generic, şi anume "biserică", făcându-se trimitere la toate bisericile şi cultele recunoscute în mod legal în România. Noi suntem convinşi că aşa va fi şi mai credem că nu are coloratură politică acest proiect de lege, din două motive, cel puţin.

Pe de o parte, experienţa altor state, ne arată, în speţă, să zicem - Germania, că Biserica Evanghelică, respectiv Biserica Romano-catolică au o vastă activitate diaconică, din punct de vedere social, fără ca această activitate să fie social-democrată sau creştin-democrată. Este pur şi simplu o activitate socială, susţinută de cele două biserici mari din Germania.

În al doilea rând, vreau să vă spun că există de mult, în România, iniţiative ale unor biserici şi culte recunoscute care, din venituri proprii sau din sume provenite din donaţii, susţin cu greu astfel de proiecte sociale care nu au legătură, neapărat directă, cu acel cult sau cu o anumită comunitate etnică. De aceea, susţin din tot sufletul afirmaţia domnului deputat Márton Árpád, interdicţia explicită de folosire a astfel de proiecte în sensul prozelitismului religios.

Concluzionând, stimate domnule preşedinte, stimaţi colegi, atâta timp cât acest parteneriat dintre stat şi cultele recunoscute în România va fi nediscriminatoriu şi va susţine orice iniţiativă benefică, din acest punct de vedere, se va bucura de sprijinul nostru atât politic, cât şi în ceea ce priveşte susţinerea cultelor din care fac parte sau la care, ştiu şi eu, sunt membri concetăţenii noştri aparţinând diferitelor etnii, indiferent că e vorba de populaţia majoritară sau de minorităţi naţionale.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Ţin să vă precizez că secretarii de şedinţă m-au informat din timp că dumneavoastră aţi ridicat mâna, însă, între timp, au fost şi alţi doi colegi de-ai noştri care şi-au manifestat disponibilitatea de a interveni.

Domnul deputat Florian Popa, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat şi, pe urmă, doamna Raluca Turcan, pentru o precizare.

Domnul Florian Popa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu ştiu dacă pot să susţin un punct de vedere al colegilor mei social-democraţi în totalitatea lor, dar eu socotesc că iniţiatorii au avut o iniţiativă, să spun, normală. Mi se pare un gest de normalitate în a pretinde o măsură legislativă care să pună în acord menirea bisericilor sau a cultelor cu cea a statului, eu socotind că acest parteneriat n-ar trebui să se oprească la asigurarea unor măsuri sociale sau de ocrotiri sociale, ci să meargă către şcoală, pentru că în apropierea marilor unităţi de cult, şi mă refer la cele ortodoxe, la mănăstiri, la marile biserici catolice şi de alte rituri existente în România, exista o tradiţie a şcolarizării, pentru ca aceşti oameni să-şi poată ajuta semenii şi, înţeleg prin asta, pentru a-şi aduce menirea, pentru a-şi realiza menirea pentru care au intrat acolo.

Încă o dată felicit pe cei care s-au gândit la acest lucru şi sper că Parlamentul, în totalitatea lui, va vota cum se cade această iniţiativă, dând dovadă de normalitatea de care pomeneam la începutul intervenţiei mele.

Mulţumesc foarte mult, domnilor.

Domnul Ioan Oltean:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Raluca Turcan? Vă rog să poftiţi la microfon şi să exprimaţi punctul de vedere.

Doamna Raluca Turcan:

Două scurte completări aş dori să fac.

Biserica, în sensul ei larg, era termenul folosit iniţial. Ulterior, după dezbaterile în comisie şi cu colegii am decis ca termenul folosit să fie cel de "culte", tocmai pentru că este mai acoperitor şi se referă la totalitatea cultelor recunoscute de lege.

În acelaşi timp, serviciile oferite sunt şi de educaţie, şi de îngrijire pe timpul zilei, deci nu mergem doar la asistenţă socială punctuală, ci sunt nişte servicii mai largi, în funcţie de nevoile comunităţilor.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Paul Dobre, preşedintele comisiei de specialitate, comisiei permanente.

Vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Voi vorbi însă, de această dată, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Bineînţeles că orice iniţiativă legislativă care vine în întâmpinarea unor problematici sociale, orice iniţiativă legislativă care implică statul, împreună cu instituţiile de cult, cu Biserica Ortodoxă, cu toate cultele din România este bine-venită, mai ales într-o zonă în care există foarte mulţi oameni care suferă, în care există mulţi copii, din păcate, care suferă.

Reţinerea noastră, şi am explicat-o şi în comisie, şi această rezervă ne-o menţinem, în continuare, procedura pe care o prevede legea este prin alocarea prin finanţări de la Guvern. Şi, avem o rezervă privind posibilitatea ca Guvernul să procedeze conform unor tradiţii.

Acest guvern sau cele care vor urma, pentru că bineînţeles că orice guvern are un mandat limitat; ca atunci, când ia decizii în această problemă să uite de culori politice, să uite de un anumit tip de alocare. Aici avem o rezervă care vine dintr-o experienţă şi din ceea ce se întâmplă în mod deosebit în ultima perioadă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Îl rog acum pe domnul Mircovici, secretarul Biroului permanent.

Domnule secretar, aveţi cuvântul.

Domnul Niculae Mircovici:

Vă mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu voi vorbi în numele grupului nostru parlamentar, pentru că domnul vicepreşedinte al grupului, domnul Ovidiu Ganţ a exprimat punctul nostru de vedere, cu care sunt în totalitate de acord, însă ca membru al Grupului de rugăciune şi ca membru care particip activ la activitatea aceasta a Grupului de rugăciune, aş vrea să vă spun că, şi din acest punct de vedere, este notabilă această iniţiativă de a realiza cadrul legal pentru asigurarea acestei interferenţe care există între oamenii în nevoi, în mod deosebit între copiii în nevoi şi biserică.

Şi, din acest punct de vedere, pentru că s-a exprimat aici o idee, aş vrea să vă fac o mărturisire şi să exprim totodată o nuanţă. Cred că nici nu este necesar ca, într-un cadru legal, să existe o interdicţie a unei biserici de a îşi realiza o activitate de prozelitism, prin cuprinderea unor astfel de aşezăminte, pentru că acest aspect este relevant atunci când gândim ca nişte politicieni. În momentul în care gândim ca nişte oameni, în mod evident acest lucru nu se produce sau se produce extrem de rar, doar sub aspectul unei educaţii pe care copilul o primeşte la momentul respectiv.

În anul 1991, într-un concurs de împrejurări, am luat un copil al străzii şi l-am crescut până la vârsta de 18 ani. Într-un anumit moment al vieţii lui, o anumită perioadă a fost într-un aşezământ timişorean al unei biserici neoprotestante, "fraţii lui Onisim", unde şi-a petrecut şi acolo o mică perioadă din viaţă. Vreau să vă spun că eu sunt catolic, acest copil a avut acest moment de trecere şi pe la baptişti, a fost de religie ortodoxă, este de religie ortodoxă, este căsătorit şi este şi în momentul de faţă ortodox. Deci, problema, din acest punct de vedere, nu cred nici măcar că ar fi trebuit pusă de la tribuna Parlamentului României.

Trebuie, dincolo de orice eventuală patimă politică, dincolo de orice eventual câştig electoral sau mediatic sau de orice altă natură l-am avea, să respectăm intenţia lăudabilă a tot ceea ce înseamnă un sprijin pe care biserica trebuie să-l acorde acestor copii care sunt în nevoi. Din punctul meu de vedere, dacă toţi copiii străzii ar fi luaţi de biserică şi ar fi crescuţi de biserică, indiferent de care cult vorbim, aş fi fericit ca să rămână ai cultului respectiv, numai să nu-i mai avem în stradă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule secretar.

Înţeleg că nu mai sunt alte intervenţii. S-a desprins aproape un consens în ce priveşte necesitatea şi importanţa acestui act normativ. Să sperăm că acest consens îl vom întâlni şi la votul final.

Intrăm în dezbaterea pe articole a acestui proiect de lege, precizându-vă că suntem Cameră decizională.

Dacă la numărul curent 1 sunt observaţii? Numărul curent 2? 3? Numărul curent 4? 5? 6? 7? 8? 9? 10? 11? 12? 13? 14? 15? 16? Numărul curent 17? 18? 19? 20? 21? 22? 23? 24? 25? 26? 27? Stop!

La 26 înţeleg, nu? Doamna deputat?

Doamna deputat Raluca Turcan la poziţia 27.

Doamna Raluca Turcan:

La poziţia 27 mi s-a solicitat să vă rog să acceptaţi o modificare de tehnică legislativă, o completare de tehnică legislativă, că "activităţile desfăşurate sunt supuse controlului Curţii de Conturi şi bineînţeles Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale". A fost omis în textul legii. El figura iniţial, dar pur şi simplu la redactare...

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog să citiţi textul cum trebuie să...

Doamna Raluca Turcan:

"Activităţile desfăşurate în cadrul programelor şi proiectelor finanţate potrivit prezentei legi sunt supuse controlului Curţii de Conturi". Acesta este articolul existent în raport, însă din textul iniţial s-a omis sintagma "precum şi al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale", evident.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, vă rog. Domnule preşedinte Paul Victor Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Atâta timp cât sunt supuse controlului Curţii de Conturi..., Ministerul Muncii, Guvernul alocă prin Ministerul Muncii. Curtea de Conturi îi controlează pe toţi. Când am spus că activităţile sunt supuse controlului Curţii de Conturi, aceasta este valabil şi pentru Ministerul Muncii şi pentru celelalte instituţii ale statului.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc. Domnule deputat Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Curtea de Conturi controlează folosirea banilor veniţi de la bugetul de stat, adică folosirea corectă, legală a banului public. Iar aici, dacă includem această prevedere, este un control specific de funcţionare, şi nu de utilizare a banului de către minister. Adică, dacă sunt condiţiile necesare bunei funcţionări a acelei activităţi sociale, din punctul de vedere al specialistului de la Ministerul Muncii. Deci, este o altă problematică.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc. Dacă mai sunt şi alte intervenţii pe marginea propunerii respective? Domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În ideea aceasta ar trebui, probabil, să introducem mult mai multe completări, pentru că s-ar putea ca şi alte ministere sau organele de control ale altor ministere să fie chemate să vadă dacă standardele la care se desfăşoară activităţile respective sunt conform standardelor şi, în fine, legislaţiei şi aşa mai departe. Eu cred că trebuie găsită o soluţie care să spună în sens generic: "controlului Curţii de Conturi sau autorităţilor statului", pur şi simplu, care pot controla... Gândiţi-vă că trebuie introdus şi Ministerul Educaţiei, să vă dau un exemplu, dacă acolo se vor desfăşura forme de învăţământ, într-un anume fel, pe lângă biserică, finanţate din acest program de parteneriat.

Deci, eu cred că precizarea este doar a Ministerului Muncii, adăugarea doar a Ministerului Muncii este prea puţin şi trebuie făcută o indicaţie că autorităţile competente pot face acest control.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul secretar al Biroului permanent, domnul deputat Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnilor colegi,

Eu cred că dacă privim cu mai multă atenţie textul pe care îl are raportul, este acoperitor. Haideţi să nu mai mergem acum să găsim toate ministerele care să controleze în continuare o astfel de activitate. Vă reamintesc, dacă citim cu atenţie textul, vom observa că nu toate activităţile unui astfel de aşezământ sau unui astfel de parteneriat sunt controlate de către Curtea de Conturi. Textul se referă numai la acele activităţi care sunt finanţate potrivit prevederilor prezentei legi. Deci, evident, legiuitorul şi iniţiatorii au avut în vedere finanţarea de la bugetul statului, care categoric trebuie să nu scape controlului Curţii de Conturi. În limba română expresia expresis verbis acest text de lege la aceasta se referă şi el este acoperitor şi este suficient să rămână controlul Curţii de Conturi pentru banii care sunt finanţaţi de la stat, şi să dăm drumul acestei activităţi, să nu mai trimitem pentru o astfel de modificare raportul la comisie.

Sigur că iniţiativa sau ideea era că Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale se ocupă de o astfel de problemă, dar eu personal cred că ministerul trebuie să organizeze munca şi să asigure protecţie socială. Dacă nu reuşeşte să o facă, iată că mai vine şi biserica să facă treaba aceasta. Să lăsăm biserica în parteneriatul său, aşa cum a vrut iniţiatorul pe textul iniţial de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnul deputat Petru Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Articolul invocat este clar. Sigur că, în afară de Curtea de Conturi, nu poate să intervină niciun minister. Este atributul Curţii de Conturi şi cred că poate să rămână în forma iniţială. Aşadar, vă rugăm să înaintăm şi să mergem mai departe şi să adoptăm legea.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Dacă vă mai menţineţi amendamentul? Nu. Doamna Raluca Turcan a renunţat la amendament. În consecinţă, continuăm dezbaterea pe articole.

Domnule Duvăz, doriţi să interveniţi? Iertaţi-mă.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz (din sală):

Doream să fac o precizare.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog. Domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru acurateţea textului. Sigur, controlul, din punct de vedere financiar al fondurilor cu destinaţie transmise bisericii, dar din fonduri publice, trebuie să-l facă Curtea de Conturi. Dar aici se deschisese un alt aspect. E vorba de standardele la care se vor desfăşura anumite activităţi. Vă fac o singură întrebare: dacă există o cantină, poate să fie controlată din punct de vedere sanitar?

Deci, aş spune "autorităţile au dreptul" sau se subînţelege aceasta, pur şi simplu şi nu mai trecem, dar atunci nu văd de ce trebuia să trecem Curtea de Conturi, vă spun foarte cinstit. E clar că, Curtea de Conturi, prin legea ei proprie, poate să controleze orice fel de activităţi în care sunt incluşi banii publici.

Părerea mea era că ar fi trebuit să rămână acest amendament, cu deschiderea că autorităţile pot să execute orice fel de control.

Vreau să fac menţiunea că acest parteneriat trebuie înţeles tocmai în ideea că statul rămâne totuşi un stat laic şi că acest parteneriat cu biserica este doar o fericită întâlnire a bunelor intenţii, atât ale bisericii, oricare ar fi ea, cât şi ale statului, care înţeleg că pe măsură ce nu mai este în stare să ducă activităţi sociale sau nu reuşeşte să ducă activităţi sociale până în detaliu foarte jos, apelează şi fructifică această dorinţă lăudabilă a bisericii, şi când spun biserică mă refer la termenul generic.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Mihăiţă Calimente, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Înclin să îi dau dreptate colegului nostru, domnul deputat Duvăz, pentru că până la urmă este vorba despre bani publici. Şi atunci când este vorba despre bani publici, este normal ca statul să poată să efectueze controale. Sigur, nimeni nu-şi doreşte să ajungem într-o situaţie în care aceşti bani pot fi şi delapidaţi. Şi atunci cred că este absolut necesar să vorbim de organele statului, pentru că în mod normal, în asemenea cazuri intervine Procuratura, şi să nu-i treacă prin cap cuiva că această problemă poate fi rezolvată de vreo instanţă ecleziastică. Şi avem exemple când în lumea cultelor sau a bisericilor s-au mai întâmplat asemenea lucruri. Dacă ele se întâmplă cu banii bisericii, de multe ori aţi văzut că nu se ajunge în instanţă. Dar când este vorba despre bani publici, cred că ar trebui să se folosească sintagma "organele statului", şi nu numai Curtea de Conturi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat, vă mulţumim şi noi.

Dacă mai sunt şi alte intervenţii? Dacă nu, suntem în situaţia în care amendamentul a fost retras. În consecinţă, art. 27 rămâne în forma în care se găseşte în raportul întocmit de către comisiile sesizate în fond.

Dacă la poziţia 28 există vreo intervenţie? Poziţia 29 şi poziţia 30?

Cu acestea, am epuizat dezbaterea pe articole a proiectului de lege. Acesta rămâne pentru votul final de mâine, ora 12,30.

Mulţumesc domnilor secretari de stat care au participat la dezbatere.

Poziţia 3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect se dezbate în procedură de urgenţă. Trecem de îndată la dezbaterea proiectului.

Din partea iniţiatorului, are cuvântul domnul secretar de stat Cristian Apostol, secretar de stat în Ministerul Mediului şi Pădurilor.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Cristian Apostol (secretar de stat, Ministerul Mediului şi Pădurilor):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În sfârşit, după patru ani venim cu Ordonanţa nr.57 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice. Vorbim despre transpunerea Directivei 79/406, a Directivei 92/43 şi, de asemenea, integrăm Ordonanţa nr.154/2008. Toate acestea dau posibilitatea elaborării planurilor de management şi de către alte unităţi din programele de finanţare din domeniul protecţiei naturii, axa prioritară IV, în vederea îndeplinirii obiectivelor de pe Programul Operaţional şi Sectorial - Mediu.

Vreau să vă spun că am transmis până acum, a venit cam de trei ori cred că de anul trecut înapoi la comisie, eu zic că este destul de urgent pentru noi, am ţinut cont de toate propunerile, inclusiv de cele propuse de coaliţia ONG Natura 2000, am avut dezbateri cu toţi membrii comisiei. Cred că este o lege care în sfârşit aduce echilibru în ceea ce înseamnă, pe de o parte, conservarea biodiversităţii, iar pe de altă parte, ceea ce înseamnă dezvoltarea durabilă a României.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Din partea iniţiatorului, Comisia pentru administraţie publică, domnul vicepreşedinte Călin. Domnule deputat Călin, vă rog să prezentaţi poziţia comisiei sesizate în fond.

Domnul Ion Călin:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

În şedinţa plenului Camerei Deputaţilor din 15 februarie 2011, în temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, s-a hotărât retrimiterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, comisie sesizată în fond, în vederea unei noi examinări şi depunerii unui alt raport.

Pentru acest proiect de lege s-a întocmit raportul prezentat, prin care s-a propus aprobarea acestuia în forma adoptată de Senat, şi un raport suplimentar, din 7 februarie 2011, prin care s-a propus aprobarea proiectului de lege cu amendamentele admise.

La întocmirea prezentului raport înlocuitor comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Menţionez că proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa sa din 22 octombrie 2007.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea unui cadru legal nou, consolidat, privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, din perspectiva necesităţii de asigurare a unei armonizări complete şi corecte a legislaţiei naţionale cu acquis-ul comunitar în materie, în consonanţă cu obligaţiile ce-i revin României, derivate din statutul său de stat membru al Uniunii Europene.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar raportul înlocuitor al comisiei a fost adoptat cu 26 de voturi pentru şi 3 împotrivă. Camera Deputaţilor este Cameră decizională, iar comisia vă propune aprobarea proiectului de lege cu amendamentele admise şi respinse, care sunt redate în anexele nr.1 şi nr.2 la prezentul raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule vicepreşedinte, vă mulţumesc şi eu, dar vă rog să rămâneţi la tribună. Suntem în procedură de urgenţă şi vă rog să propuneţi timpii pentru dezbaterea pe articole.

Domnul Ion Călin:

Trei cu unu, domnule preşedinte, pentru că dezbatem din 2007 la acest raport.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră timpul propus pentru dezbatere.

Vă rog să pregătiţi cartelele, să pregătim şi instalaţia pentru vot.

Domnilor colegi, cred că tehnicienii sunt deja cu instalaţia pregătită, vă rog să votaţi.

Cu 109 voturi pentru, 2 împotrivă şi nicio abţinere propunerea a fost adoptată.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină? Vă rog, domnule deputat. Aveţi cuvântul.

Domnul Kelemen Atilla-Béla-László:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La discutarea acquis-ului comunitar, la vremea respectivă România a avut multe, multe probleme; ştim cu toţii, şi dacă am fost la vremea respectivă în Parlament şi dacă nu.

Această lege care consolidează un sector foarte important în România, protecţia mediului, în legătură cu care iarăşi România a primit multe critici la vremea respectivă, este, bineînţeles foarte importantă.

Această lege care se bazează şi pe prescripţiile ariilor protejate "Natura 2000", dar şi armonizează problemele de protecţie a mediului între România şi Uniunea Europeană, bineînţeles că este deosebit de importantă.

Prezenta lege este cu atât mai importantă că discuţia legii s-a făcut la Senat, în urmă cu aproape 4 ani. Eu cred că este momentul să susţinem şi să o votăm, să facem un pic mai mare ordine şi în domeniul protecţiei mediului. În consecinţă, formaţiunea noastră, UDMR-ul, votează pentru această lege.

Domnul Ioan Oltean:

A fost domnul deputat Kelemen din partea Grupului UDMR.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, stimaţi colegi, atunci intrăm în dezbaterea pe articole a acestui proiect de lege atât de important.

O să vă rog, stimaţi colegi, să urmăriţi cu atenţie raportul comisiei sesizate în fond şi, în acelaşi timp, îi rog pe domnii secretari să urmărească dacă sunt intervenţii din sală.

La numărul curent 1 dacă sunt intervenţii? 2? 3? 4? 5? 6? 7? 8? Numărul curent 9? 10? 11? 12? 13? 14? 15? 16? 17? 18? 19? 20? 21? 22? 23? 24? 25? 26? 27? 28? 29? 30? 31? 32? 33? 34? 35? 36? 37? 38? 39? 40? 41? 42? 43? 44? 45? 46? 47? Numărul curent 48? 49? 50? 51? 52? 53? 54? 55? 56? 57? 58? 59? 60? 61? 62? 63? 64? 65? 66? 67? 68? 69? 70? 71? 72? 73? 74? 75? 76? 77? 78? 79? 80? 81? 82? 83? 84? 85? 86? 87? 88? 89? 90.

Am epuizat, stimaţi colegi, dezbaterea pe articole. Sunt absolut convins că toţi aţi reţinut conţinutul articolelor votate.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine, marţi, 8 martie.

Poziţia 4 din ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân.

Domnul vicelider al Partidului Naţional Liberal, Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, preşedinte de şedinţă, înainte să intrăm în procedura de dezbatere a acestui proiect de lege vreau să vă fac o propunere din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal. Proiectul de lege este de mult timp în Parlament. Foarte mulţi dintre colegii noştri au în continuare păreri diferite. Sunt multe puncte de vedere care încă au rămas nearmonizate. Toţi ne gândim la oameni, dar în acelaşi timp ne gândim şi la animale. În acelaşi timp, este un proiect de lege deosebit de important şi cred că nu s-au avut în vedere la nivelul comisiei de specialitate toate punctele de vedere ale tuturor organizaţiile neguvernamentale, inclusiv ale parlamentarilor.

În consecinţă, pentru a avea în dezbatere un proiect de lege echilibrat, consider că este nevoie să-l retrimitem la comisie, în acelaşi timp să se dea un termen (Aplauze de la balcoane.) de două, trei săptămâni, şi în acest termen chiar să se facă discuţii cu organizaţiile neguvernamentale. (Aplauze de la balcoane.)

La noi au sosit informaţii că nu s-au realizat aceste discuţii într-un cadru corect, într-un cadru în care absolut toate părerile să fie ascultate.

În consecinţă vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, să supuneţi la vot plenului Camerei Deputaţilor retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege pentru trei săptămâni şi cu dezbateri serioase în comisii, cu ascultarea tuturor părţilor.

Mulţumesc. (Aplauze de la balcoane.)

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Daţi-mi voie să salut prezenţa reprezentanţilor societăţii civile care manifestă, se vede, un interes deosebit faţă de acest proiect de lege.

Domnul deputat Varujan Pambuccian, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Aveţi cuvântul.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mi-a luat-o înainte Eugen. Aceasta este şi propunerea noastră. Nu putem să tratăm cu uşurinţă şi birocratic o lege care face diferenţa între viaţă şi moarte, indiferent despre a cui este acea viaţă şi a cui este acea moarte. Nu putem face asta. (Aplauze de la balcoane.)

Este din aceeaşi categorie cu a decide pedeapsa cu moartea în cazul oamenilor. Este fix din aceeaşi categorie. Nu avem niciun drept în plus faţă de nicio altă specie din tot ce există pe pământ. Şi cred că, dacă multe lucruri s-a întâmplat să le tratăm superficial, chestiuni care sunt legate de viaţă şi de moarte nu le putem trata aşa.

De aceea, şi noi solicităm returnarea proiectului de lege la comisie, pentru trei săptămâni.

Vă mulţumesc. (Aplauze de la balcoane.)

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc. Şi dumneavoastră culegeţi aplauze meritate.

Îl rog pe domnul Damian Ioan, deputat PSD, să culeagă şi domnia sa aplauze.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Damian:

Domnilor, trăim vremuri în care, de cele mai multe ori, constatăm că animăluţele, căţeluşii, sunt mai oneste decât foarte mulţi dintre oamenii care ne înconjoară. Condiţie în care, în ceea ce mă priveşte, din punctul meu de vedere personal, susţin ca această lege să fie retrimisă la comisie şi să fie discutată cu toţi cei care iubesc într-adevăr animalele. Nimeni nu a rezolvat problema până la capăt. Probabil că nici noi nu o vom rezolva. Dar, în niciun caz, aceste animale nu trebuie omorâte, ucise.

Vă mulţumesc. (Aplauze de la balcoane.)

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc. Domnul deputat Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă solicit un drept la replică, domnule preşedinte.

Niciodată nu am dat doi bani pe imaginea mea. Şi lucrul ăsta cred că deja este un lucru ştiut de toată lumea. Nu am venit aici să vorbesc pentru aplauze. Aşa cum aţi spus, am venit să vorbesc pentru că eu chiar cred că lucrul ăsta trebuie făcut aşa.

Vă mulţumesc. (Aplauze de la balcoane.)

Domnul Ioan Oltean:

Stimate coleg,

Eu nu am făcut decât să constat că aţi obţinut aplauze. Nu am spus că aţi venit să luaţi cuvântul pentru aplauze. Nu e decât un lucru pe care-l constat cu multă bucurie. Dar să vedem şi punctul de vedere al PDL.

Vă rog, stimate coleg.

Domnul Mihai Doru Oprişcan:

Stimaţi colegi,

În urmă cu o săptămână am respins două proiecte de lege care veneau în sprijinul animalelor şi le-am respins fără dureri de cap şi fără prea multe dezbateri şi eu nu sunt vicelider ca să propun trei săptămâni sau două săptămâni, sau o lună, dar eu cred că în trei săptămâni nu reuşim să facem o armonizare între proiectul de lege pe care-l avem astăzi total în defavoarea animalelor şi cele două proiecte de lege pe care le-am respins cu seninătate în urmă cu o săptămână, care probabil că veneau în sprijinul acestora. Probabil că intervalul de timp şi o combinare între cele două legi ar fi o lună, probabil că ne-ar permite să dăm o lege care într-adevăr, cred că şi acele animale o merită.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da, vă mulţumesc.

A fost domnul deputat Oprişcan, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Şi domnul Márton Árpad, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Ca de obicei, vin cu regulamentul în mână, ca să vă atenţionez, domnule vicepreşedinte, preşedinte de şedinţă, şi onoraţi invitaţi.

Art.140 alin.(4): "Persoanele care asistă la şedinţă trebuie să păstreze liniştea şi să se abţină de la orice manifestare de aprobare sau dezaprobare, în caz contrar fiind eliminate din sală de către forţa publică pusă la dispoziţia preşedintelui".

Astfel, s-ar putea să ajungem iar în situaţia când un deputat de la acest microfon susţinea tare nişte amendamente, votate în unanimitate, ca, peste 4 luni, fiind ministru, să nu mai aplice acea prevedere legală.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Da, este o intervenţie a unui om care cunoaşte perfect regulamentul, dar suntem într-un caz fericit, în care toate grupurile parlamentare au obţinut aplauze. Nu există nemulţumiţi. În consecinţă, de data asta îmi asum eu încălcarea regulamentului.

Stimaţi colegi, suntem în faţa unei propuneri făcute de către domnul deputat Nicolăescu privind retrimiterea la comisia sesizată în fond a acestui proiect de lege.

Vă rog să votaţi.

70 de voturi pentru, 37 împotrivă şi 5 abţineri. Propunerea a obţinut majoritatea voturilor.

Se retrimite comisiei sesizate în fond.

Termen pentru raport suplimentar: trei săptămâni. (Aplauze de la balcoane.)

Domnul deputat Nicolăescu. Vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, o precizare. Domnul Oprişcan a vorbit foarte frumos, domnul deputat Oprişcan, din partea PDL, numai că se pare că dânsul nu a avut acordul grupului, pentru că viceliderul grupului parlamentar PDL, domnul Călian, a arătat să se voteze împotriva retrimiterii. O precizare care era necesară.

Vă mulţumesc. (Aplauze de la balcoane.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnul deputat Blaga, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Domnul Iosif Veniamin Blaga:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este pentru prima dată când iau şi eu cuvântul în plenul Camerei Deputaţilor.

Vreau să vă spun că, deşi pare-se că unii au o părere greşită despre deputaţi, şi eu, astăzi, alături de mulţi colegi de-ai mei, am votat pentru amânarea acestei legi.

Deci, şi noi am fost, mulţi din PDL, care am votat alături de cei din opoziţie.

Vă mulţumesc şi consideraţi-ne şi pe noi, parlamentarii care judecăm. (Aplauze.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, ca să fim pe deplin informaţi, acest proiect de lege stă la comisii din 2007. 2007! Haideţi să privim cu maximă atenţie, să nu ne asumăm merite pe care nu le avem. Din 2007 stă acest proiect de lege la comisia sesizată în fond. Aşa că... mai multă atenţie atunci când vă asumaţi merite.

Continuăm dezbaterea noastră, conform...

Domnul deputat Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Stimaţi invitaţi,

Am intervenit încă o dată de la acest microfon, pentru că ultima intervenţie a catalogat colegii care eventual au votat împotriva retrimiterii în comisie ca oameni care nu judecă, pentru că cei care judecă au votat pentru retrimitere. Or, vă pun următoarea întrebare: mâine sau poimâine, dacă va muri un om, această tergiversare a problemei cine şi-o asumă?

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da.

Domnul deputat Dascălu, vă rog, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Domnul Constantin Dascălu:

M-a preocupat şi pe mine această problemă mult, pentru că în colegiul meu chiar am chestiuni foarte grele legate de această problemă. Şi părerea mea este că mulţi dintre cei care au luat cuvântul nici nu au citit legea nouă, nici nu ştiu ce prevede şi habar nu au ce legi sunt în Franţa, în Germania, pe această temă.

Eu am documentaţie pentru oricine vrea şi vă arăt cum arată o lege în Franţa pe această temă.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Pambuccian. Vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte, două lucruri vreau să spun. Primul - că a avut loc un vot şi că subiectul, din punctul acesta de vedere, este închis şi vreau să mai spun un lucru, pentru că aud de foarte multe ori cum sunt legile şi lucrurile prin alte părţi. Eu cred că este bine să ieşim din logica asta de a imita încontinuu. Este o logică foarte departe de cea naturală. În logica naturală faci un lucru pentru că aşa consideri că este bine, nu pentru că l-a făcut altul şi tu trebuie să te iei după el. E bine să părăsim felul ăsta de a gândi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu.

Stimaţi colegi, vă rog să fiţi de acord să continuăm dezbaterile noastre.

Conform hotărârii Biroului permanent, astăzi vom continua dezbaterea cu rapoartele de respingere a actelor normative.

La poziţia 45, avem alte iniţiative, la Capitolul V, cu propuneri de respingere.

La poziţia 45, avem Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(1) al art.3 din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii.

Întrucât propunerea comisiei, de respingere a iniţiativei legislative, nu a întrunit numărul necesar de voturi în şedinţa publică de vot final din 1 martie 2011 ca urmare, conform prevederilor art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, s-a hotărât dezbaterea pe articole într-o şedinţă ulterioară.

Observaţi însă că raportul nu cuprinde amendamente admise şi respinse. În consecinţă, conform art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege rămâne din nou pentru votul final de mâine.

Poziţia 46 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.63/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată în Monitorul Oficial nr.300 din 7 mai 2009.

Suntem exact la aceleaşi prevederi mai înainte amintite.

Şi acest proiect de lege rămâne pentru votul final de mâine.

Poziţia 47, Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(2) al art.135 din Legea nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat.

Aceeaşi situaţie, aceeaşi soluţie, vot final mâine, ora 12,30.

Poziţia 48, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.211/2007 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.130/2006 privind Inspecţia Socială.

Suntem în aceleaşi reglementări: aceeaşi soluţie, vot final.

Domnule Mircia Giurgiu, aveţi vreo problemă? Vreţi să ne spuneţi ceva. Vă rog.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, am fost mai mulţi colegi care am iniţiat acest proiect de lege, de la Partidul Democrat Liberal, numai că, după numirea domnului Ioan Botiş, ne-a promis că se va ocupa dânsul şi o să iasă cât de repede... o să vină cât de repede în Parlament cu un proiect de lege pe Codul social.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Puteţi fi mulţumit. Precizarea a fost reţinută şi consemnată în procesul-verbal pentru posteritate.

Urmează Propunerea legislativă privind instituirea unei indemnizaţii sociale minime garantate pentru persoanele în vârstă care nu primesc pensie.

Suntem în aceeaşi situaţie, sunt îndeplinite prevederile art.104 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi ale art.106 din acelaşi regulament; soluţia este aceeaşi, identică: vot final mâine, ora 12,30.

Poziţia 50, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război.

Aceeaşi situaţie, propunerea nu a îndeplinit numărul de voturi necesar în şedinţa din 1 martie, nu avem amendamente admise sau respinse, vot final.

Stimate domnule Horea Uioreanu, vă rog să rămâneţi în sală.

La poziţia 51, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial nr.1074/29 noiembrie 2009, cu modificările şi completările ulterioare.

Situaţie identică cu a celorlalte propuneri legislative şi soluţia nu poate fi alta decât de a fi trimis la votul final.

Poziţia 52, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Suntem în aceiaşi parametri ca ai celorlalte propuneri legislative. soluţia este aceeaşi, vot final.

53. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.17/2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice.

Şi aici avem îndeplinite prevederile art.104 alin. (3) şi ale art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. vot final, mâine.

Poziţia 54, Proiectul de Lege pentru îngrijirea copilului preşcolar.

Prevederile art.104 alin.(3) şi art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt îndeplinite. În consecinţă, proiectul de lege merge pentru votul final de mâine.

Poziţia 55, Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare.

Avem aceeaşi situaţie care se regăseşte precizată în art.104 alin.(3) şi art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. vot final, mâine.

Poziţia 56, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Situaţie identică, soluţie identică - vot final.

Poziţia 57, Proiectul de Lege pentru completarea art.23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Şi aici suntem în aceeaşi situaţie, cu aceeaşi soluţie, vot final.

Poziţia 58, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.6 din 9 ianuarie 2007 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Suntem în prezenţa prevederilor art.104 alin.(3) şi art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. vot final.

Poziţia 59, Propunerea legislativă pentru modificarea art.118 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Situaţie identică, soluţie identică - vot final.

Poziţia 60, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

Şi aici suntem în aceeaşi situaţie - vot final, mâine.

Poziţia 61, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă.

Situaţie identică, soluţie identică, vot final, mâine.

Poziţia 62, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.330 din 5.11.2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Facem trimitere la alin.(3) al art.104 şi la art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. vot final, mâine.

Poziţia 63, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Aceleaşi prevederi ale art.106 şi 104 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. aceeaşi decizie, aceeaşi soluţie - vot final.

Poziţia 64, Proiectul de Lege pentru completarea art.10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului.

Vot final, mâine, pentru că suntem în prezenţa aceloraşi reglementări din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Poziţia 65 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru alegerea Preşedintelui României.

Nu avem amendamente în raportul comisiei sesizate în fond. Proiectul de lege a fost reaşezat pe ordinea de zi, pentru că nu a întrunit numărul de voturi la votul final din 1 martie. În consecinţă, sperăm că mâine va avea mai mult noroc. vot final, mâine, 8 martie.

Poziţia 66, Propunerea legislativă privind ziua de desfăşurare a alegerilor locale, parlamentare, europarlamentare şi prezidenţiale.

Suntem în aceeaşi situaţie, aceeaşi soluţie - vot final.

67. Proiectul de Lege pentru completarea art.9 din Legea nr.112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţie de locuinţe, trecute în proprietatea statului.

Avem situaţie identică şi aici, soluţie identică - vot final.

O să-i rog pe colegii mei, dacă sunt observaţii sau dacă parcurgem într-un ritm prea alert, să ne atenţionaţi, să vă putem oferi ocazia să vă pronunţaţi de la tribuna Camerei.

Poziţia 68, Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(1¹) al art.III din Legea nr.169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.18/1991.

Aceeaşi situaţie, aceeaşi soluţie.

Poziţia 69, Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(1) al art.14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Aceeaşi situaţie, aceeaşi soluţie, vot final, mâine.

Ne bucurăm, domnule Mircea Toader, că sunteţi prezent la respingeri.

Poziţia 70, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.370 din 20 septembrie 2004 pentru alegerea Preşedintelui României.

Nu avem probleme deosebite, aceeaşi situaţie reglementată în art.104 alin.(3) şi 106 din regulament. vot final, mâine.

Următorul proiect de lege, cel de la poziţia 71, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Aceeaşi situaţie, vot final, mâine.

Următorul proiect de lege este Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.155 din 12 iulie 2010, a Poliţiei Locale.

Aceeaşi situaţie, vot final, mâine.

Poziţia 73, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.360 din 6 iunie 2002 privind Statutul poliţistului.

Aceeaşi situaţie, vot final, mâine.

Poziţia 74, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.161 din 19 aprilie 2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

Avem, de asemenea, îndeplinite prevederile art.104 alin. (3) şi ale art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. vot final, mâine.

75. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Codului penal.

Este în aceeaşi situaţie, vot final, mâine.

Poziţia 76, Propunerea legislativă pentru despăgubirea cetăţenilor României, pentru capitalul trecut, prin Legea nr.15/1990, din proprietatea lor comună în proprietatea statului român.

Nu sunt intervenţii, nu sunt amendamente. avem aceeaşi situaţie - vot final, mâine.

Poziţia 77, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală al României din 12 noiembrie 1968, republicat, cu modificările şi completările ulterioare.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, prin domnul Daniel Buda? Nu este în sală. Comisia susţine raportul de respingere.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Vă rog să observaţi că raportul comisiei sesizate în fond propune respingerea acestei iniţiative legislative şi că sunt îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. vot final, mâine.

78. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci? Se menţine raportul.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Art.104 are prevederile îndeplinite. În această situaţie, în consecinţă, vot final, mâine.

Poziţia 79, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Codului fiscal.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Comisia sesizată în fond? Comisia pentru buget, finanţe şi bănci susţine raportul de respingere.

Dezbateri generale?

prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt îndeplinite. vot final, mâine.

Poziţia 80, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial nr.927 din 23 decembrie 2003, rectificată în Monitorul Oficial nr.112 din 6 februarie 2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Dacă din partea iniţiatorului este cineva care doreşte să ia cuvântul?

Domnule Mircea Toader, doriţi să luaţi cuvântul? Mă iertaţi. Am văzut că vă îndreptaţi spre microfon şi m-am gândit că aveţi observaţii.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Din partea grupurilor parlamentare? Prevederile art.104 din regulament sunt îndeplinite, stimaţi colegi. Vot final, mâine.

Poziţia 81, Propunerea legislativă pentru modificarea art.160 alin.(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.109/2009 de modificare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Dacă iniţiatorii doresc să intervină?

Din partea comisiei sesizate în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci? Nu avem.

Intervenţii la dezbateri nu avem.

Prevederile art.104 sunt îndeplinite. vot final, mâine.

Poziţia 82, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial nr.927 din 23 decembrie 2003, rectificată în Monitorul Oficial nr.102 din 6 februarie 2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Iniţiatorii? Nu doresc să-şi susţină proiectul de lege.

Comisia susţine în continuare raportul de respingere.

Dezbateri generale? Nu intervine nimeni.

Prevederile art.104 sunt îndeplinite. Vot final.

Poziţia 83, Propunerea legislativă privind modificarea art.296¹ al Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal şi a art.220 şi art.223 ale Ordonanţei Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Comisia sesizată în fond îşi menţine raportul de respingere.

Din partea grupurilor parlamentare nu sunt intervenţii.

Suntem în prezenţa prevederilor art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Vot final, mâine.

Propunerea legislativă pentru completarea alin.(2) al art.160 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Dacă iniţiatorii îşi susţin proiectul de lege?

Comisia sesizată în fond îşi menţine raportul.

Dezbateri generale? Nu ia nimeni cuvântul.

Vot final, mâine.

Poziţia 86... Poziţia 85, iertaţi-mă! Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să intervină?

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru buget, îşi menţine raportul de respingere.

La dezbateri generale nu sunt intervenţii.

Prevederile art.104 sunt îndeplinite.

Vot final, mâine.

Poziţia 86, Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului (7) al articolului 120 din Ordonanţa Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Din partea iniţiatorului sau iniţiatorilor?

Comisia sesizată în fond îşi menţine raportul de respingere.

Dezbateri generale nu există.

Vot final, mâine.

Poziţia 87, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Dacă din partea iniţiatorilor se doreşte susţinerea? Nu avem.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, îşi menţine raportul.

Nu avem intervenţii la dezbateri generale.

Prevederile art.104 sunt îndeplinite.

În consecinţă, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Poziţia 88, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571 din 22.12.2003 privind Codul fiscal.

Dacă iniţiatorii doresc să susţină? Nu.

Comisia sesizată în fond îşi menţine raportul.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

Poziţia 89, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Dacă iniţiatorii doresc să ia cuvântul?

Comisia sesizată în fond îşi păstrează poziţia.

Dezbateri generale nu sunt.

Prevederile art.104 din Regulament sunt îndeplinite.

Poziţia 90, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Dacă sunt intervenţii? Nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

Poziţia 91, stimaţi colegi, Propunerea legislativă privind completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.

Dacă iniţiatorul îşi susţine propunerea? Nu-l mai interesează.

Comisia îşi menţine raportul de respingere.

Dezbateri generale nu există.

Prevederile art.104 sunt îndeplinite.

Vot final, mâine.

Poziţia 92, Propunerea legislativă privind modificarea alineatului (7) al articolului 284 din Legea nr.571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal.

Dacă iniţiatorii doresc să intervină?

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru buget, îşi menţine raportul de respingere.

Dezbateri generale nu există.

Art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor are prevederile îndeplinite.

Vot final pentru mâine.

Poziţia 93, Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină?

Comisiile sesizate în fond, Comisiile pentru sănătate şi familie şi pentru buget, finanţe, îşi menţin raportul de respingere.

În consecinţă, prevederile art.104 din regulament sunt îndeplinite.

Vot final.

Poziţia 94, Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.34/1998 privind acordarea unor subvenţii asociaţiilor şi fundaţiilor române cu personalitate juridică, care înfiinţează şi administrează unităţi de asistenţă socială.

Dacă sunt intervenţii din partea iniţiatorilor?

Dacă din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru muncă?

Raportul se păstrează, raportul de respingere.

Din partea grupurilor parlamentare nu sunt intervenţii.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine.

Poziţia 95, Proiectul de Lege pentru completarea art.60 alin.(1) din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, asociată cu Propunerea legislativă pentru completarea art.132 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii şi cu Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.53 din 24 ianuarie 2003- Codul muncii.

Avem un raport pentru trei proiecte de acte legislative.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Comisiile sesizate, Comisia de muncă sesizată în fond îşi menţine raportul de respingere.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină? Nu.

Stimaţi colegi, sunt îndeplinite şi aici prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Este ora 18,48, adică 17,47 de minute, avem epuizată ordinea de zi pentru astăzi. Aici finalizăm şedinţa consacrată dezbaterilor pe marginea proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi.

Ne revedem la ora 18,00 cu colegii care participă la şedinţa consacrată răspunsurilor pe care membrii Guvernului le dau la întrebările dumneavoastră.

Celor care nu vin la această şedinţă, o după-amiază plăcută.

Pe mâine, mare sărbătoare mare! Ne vedem cu toţii aici.

Doamne ajută! Să auzim numai de bine.

*

După pauză

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi,

Declar şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebările pe care dumneavoastră le-aţi adresat membrilor Guvernului.

O să începem cu doamna deputat Tuşa Adriana Diana, din partea Grupului parlamentar al PNL, care a adresat Ministerului Apărării Naţionale o întrebare, cu care, de fapt, revine la întrebarea nr.3895/A.

Dacă doamna deputat este prezentă? Nu.

Domnul secretar de stat Mihail Ozunu este prezent? Nu este.

Marcăm absenţa şi a domnului secretar de stat şi a doamnei deputat. Replanificăm pentru altă dată.

Doamna deputat Tuşa Adriana Diana adresează o întrebare Agenţiei Naţionale de Administrare fiscală, referitor la formularul 150.

Dacă domnul vicepreşedinte Mihai Gogancea-Vătăşoiu este prezent? Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Întrucât doamna deputat nu este prezentă, vă rog să-i comunicaţi în scris răspunsul la întrebarea domniei sale.

Mai aveţi? Nu mai aveţi nimic.

Vă mulţumesc pentru prezenţă.

O după-amiază plăcută vă doresc!

Doamna deputat Vasile Aurelia adresează Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale o întrebare legată de scăderea CAS-ului.

Domnul Ivăşchescu este prezent, domnul secretar de stat. Da, ştiu că este, am spus că este prezent.

Domnule secretar, domnule ministru, nu este prezentă doamna deputat. În consecinţă, răspunsul i-l comunicaţi în scris, ca să clarificăm, să primească doamna deputat răspunsul în scris.

Domnul deputat Bejinariu Eugen, din partea Grupului parlamentar al PSD, adresează Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale o întrebare referitoare la menţinerea Centrului pentru testarea soiurilor din municipiul Rădăuţi. Ministerul a solicitat amânarea răspunsului pentru altă şedinţă.

Domnul deputat Giurgiu Mircia, din partea Grupului PDL, adresează o întrebare Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorului, referitor la memoriul domnului Gyula Varga. De asemenea, se solicită amânarea pentru următoarea şedinţă.

Domnilor miniştri, mulţumesc pentru prezenţă.

Vă doresc o după-amiază şi o seară plăcută!

Ne revedem la următoarea şedinţă.

Domnule secretar de stat, ora 18,00, domnule secretar de stat.

Între timp domnul secretar de stat Mihail Vasile-Ozunu, din partea Ministerului Apărării, s-a prezentat.

O să vă rog să-i comunicaţi doamnei deputat Tuşa Adriana răspunsul în scris. I-aţi comunicat deja, formalitatea fiind îndeplinită, vă doresc o după-amiază plăcută, toate cele bune.

Pe mâine, cei care aveţi proiecte de lege, ceilalţi, pe altă dată.

Deschid acum şedinţa consacrată prezentării pe scurt a interpelărilor adresate aceloraşi membri ai Guvernului Boc.

Avem o listă întreagă de colegi care au depus interpelări.

O să îi citesc în ordine, iar pe cei care sunt prezenţi în sală şi doresc să o susţină de la tribuna Camerei, îi rog s-o facă: domnul deputat Lucian Nicolae Bode, o interpelare depusă în scris; domnul deputat Lucian Riviş-Tipei - este prezent? - depusă în scris; Bogdan Cantaragiu, depusă în scris; Emil Radu Moldovan, şase interpelări depuse în scris; domnul deputat Ion Dumitru, două interpelări.

Domnul profesor Anghel Stanciu. Distinse domnule profesor, microfonul v-a simţit lipsa astăzi. vă rog să completaţi şi lipsa de la şedinţa de dezbateri pe proiectele de lege.

Aveţi cuvântul, distinse domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Distinse domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule Nicolăescu,

Astăzi, am îndrăznit să vin în faţa dumneavoastră cu o interpelare adresată excelenţei sale domnul profesor universitar doctor Emil Boc, prim-ministru.

Obiectul, ca atare, este cel de afaceri europene. În speţă, de valoarea adevăratei politici a Guvernului României privind absorbţia fondurilor europene, prin prisma prevederilor Deciziei nr.9/23 februarie 2011.

Cu îngăduinţa dumneavoastră, domnule preşedinte, voi fi sintetic şi analitic, urmând să prezentăm en détail în ziua în care, poate, voi avea onoarea ca fostul meu coleg, viceliderul Grupului PD la vremea aceea, ne va onora cu prezenţa.

Excelenţă,

Declaraţiile dumneavoastră anterioare, şi nu puţine, de tipul absorbţia fondurilor europene structurale şi de coeziune, reprezintă una din priorităţile de grad zero ale Guvernului României. Astfel de declaraţie a făcut ca o serie de firme şi respectiv ONG-uri să facă tot ceea ce este posibil să câştige programe europene spre a aduce bani în România, adică, din cele 20 de miliarde puse la dispoziţie, cât mai multe cu putinţă.

Iată însă că aceste speranţe s-au năruit când banii n-au venit şi a venit decizia nouă pe 23.02.2011 a Agenţiei de Management Pos Dru, prin care prefinanţarea s-a redus de la 30% la 10%.

Spre a împiedica un eventual dezastru, concretizat în falimentul ONG-urilor şi firmelor, spre a împiedica ca lumea să fugă ca de dracu' de fondurile europene, credem, excelenţă, că ar fi necesară luarea următoarelor decizii: - anularea Deciziei nr.9/23 în forma actuală; - asigurarea unui tratament egal, nediscriminatoriu (30% s-a dat, 30% să se dea şi la celelalte); - verificarea proiectelor aflate în implementare şi rezilierea celor care nu au execuţie bugetară corespunzătoare; - asigurarea transparenţei prin informarea constantă a beneficiarilor şi publicarea tuturor actelor normative şi administrative, care gestionează acest lucru; - verificarea modalităţii de acordare a prefinanţărilor, spre a se evita ca aceste prefinanţări să se asigure cumva preferenţial; - interzicerea unor reglementări cu caracter retroactiv discriminatoriu; - impunerea unor reguli clare, abordate unitar, în ceea ce priveşte verificările de management.

Toate acestea, excelenţă, ne vor face să credem că, într-adevăr, declaraţiile dumneavoastră sunt reale, sunt pertinente şi numai cei care trebuie să le pună în aplicare sabotează Guvernul, spre ruşinea lor.

Cu speranţa că toate aceste chestiuni, pe care le vom prezenta în amănunt pe încă cinci pagini în expunerea detaliată, vor aduce şi vor atrage atenţia Guvernului asupra pierderilor incomensurabile pe care România le are prin neatragerea fondurilor europene, dar şi mai mult prin pierderea speranţei.

Oamenii credeau că, pe pâinea pe care o au vor pune de la Europa şi o bucăţică de unt şi salamul. Acum, Guvernul ia şi bucata de pâine!

Mulţumesc, excelenţă.

Şi la bună vedere!

Domnul Ioan Oltean:

Domnule profesor, vă mulţumesc şi eu pentru bunăvoinţa cu care aţi prezentat această interpelare.

Domnul deputat Daniel Oajdea depune în scris o interpelare, domnul deputat Ioan Holdiş depune în scris interpelarea, domnul deputat Relu Fenechiu o depune în scris, domnul deputat Marian Neacşu depune în scris o interpelare, domnul deputat Mircea-Gheorghe Drăghici, două interpelări depuse în scris, domnul deputat Cornel-Cristian Resmeriţă, două interpelări depuse în scris; domnii deputaţi: Dorel Covaci, o interpelare depusă în scris; Aurel Vlădoiu, patru interpelări depuse în scris; Andrei Dolineaschi, o interpelare; domnul deputat Florin-Costin Pâslaru, 20 de interpelări depuse în scris; deputaţii: Cristian Rizea, Ioan Sorin Roman, câte o interpelare depusă în scris; domnul deputat Ion Călin, două interpelări depuse în scris; deputaţii: Anghel Tîlvăr, Florin Iordache şi Vasile Mocanu, câte o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Vasile Mocanu doreşte să şi-o şi prezinte de la microfonul Camerei şi-i ofer cu plăcere această posibilitate, pentru că posteritatea, cu siguranţă, îşi va aminti cu mai multă plăcere de declaraţia citită de la tribuna Camerei, decât de cele prezentate doar în scris.

Domnul Vasile Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Interpelarea de astăzi am adresat-o domnului ministru Cseke Attila, ministrul sănătăţii, şi anume obiectul interpelării este taxa pe viciu.

Aşa-numita taxă pe viciu a fost introdusă în 2006 pentru a combate consumul excesiv de tutun şi alcool. În 2010, taxa a adus la bugetul sănătăţii peste 1 miliard de lei, iar în toţi cei cinci ani de când a intrat în vigoare, peste 5,5 miliarde de lei. Comparând această sumă cu bugetul anual al ministerului de profil, care este doar de 4,4 miliarde de lei, rezultatul este destul de surprinzător.

Deşi taxa pe viciu a condus mai degrabă la orientarea consumatorilor către produse mai ieftine şi de calitate mai proastă şi, pe cale de consecinţă, la creşterea contrabandei cu ţigări şi alcool, iniţiativa a avut, totuşi, şi un efect pozitiv. A majorat veniturile sănătăţii sau ar fi trebuit să le majoreze.

Potrivit Legii sănătăţii, sumele provenite din taxa pe viciu ar trebui cheltuite şi pentru investiţii în infrastructură, dar şi pentru dotări ale sistemului sanitar, pentru finanţarea programelor de sănătate, dar şi pentru rezerva ministerului, în cazul situaţiilor deosebite.

Toate bune şi frumoase, dar unde s-au dus, totuşi, cei peste 5,5 miliarde de lei sau, mai bine zis, cum s-au cheltuit aceşti bani, mai ales în ultimii doi ani. Au fost folosiţi ei şi pentru derularea unor programe specifice de combatere a consumului de tutun şi alcool? Atunci de ce nu există rezultate? Câte centre de tratare a alcoolicilor au fost înfiinţate în ţară? Dar în Moldova? Câţi bani au ajuns la casele judeţene de sănătate şi cum s-au utilizat ei? Există o documentaţie transparentă referitoare la cheltuirea acestor bani?

Solicit răspuns în scris şi oral.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Sper să primiţi răspunsuri şi oral, şi scris.

Domnul deputat Matei Brătianu a depus în scris două interpelări; deputaţii: Doru Leşe Braşoan, Diana Tuşa şi Mirel Taloş, Virgil Pop au depus în scris câte o interpelare; domnul deputat Cristian Buican a depus în scris trei interpelări; domnul deputat Marian Avram o interpelare; domnul deputat Mircia Giurgiu, zece interpelări.

Urmează nimeni altul decât domnul profesor Vasile Popeangă, membru marcant al Partidului Naţional Li... Partidul Social Democrat - era cât pe ce să vă fac liberal, dar nu sunteţi departe.

Vă rog, domnule profesor, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Popeangă:

Suntem în alianţă.

Domnul Ioan Oltean:

Da, sunteţi în alianţă.

Domnul Vasile Popeangă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului Ion Ariton, ministrul economiei, comerţului şi mediului de afaceri.

Obiectul interpelării se referă la normele de punere în aplicare referitoare la Legea nr.220/2008, modificată prin Legea nr.139/2010 privind stimularea producerii de energie din resurse regenerabile, care reglementează numărul de certificate verzi.

Domnule ministru,

În cadrul programului Sprijin financiar acordat pentru proiectele de investiţii în valorificarea resurselor regenerabile de energie pentru producerea energiei verzi în cadrul Axei 4 a Programului operaţional sectorial creşterea competitivătăţii economice, derulat prin Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, cu fonduri europene în valoare de 200 de milioane de euro, până la data de 30.04.2010, mai multe societăţi şi-au depus dosarele.

În luna august, s-a început anunţarea eligibilităţii.

Selectarea societăţilor se face în funcţie de punctaj, acesta fiind mai mare dacă: terenul este în proprietatea societăţii care aplică, proiectul este însoţit de acord tehnic de racordare la reţeaua naţională, autorizare de construire, toate acestea însemnând costuri foarte mari.

Pentru un parc fotovoltaic de 6 MW sunt necesare aproximativ 20 ha teren, însemnând aproximativ 600000 de euro; autorizaţia de construire, aproximativ 60000 de euro; avizele premergătoare autorizaţiei de construire, aproximativ 10000 de euro; proiectul, aproximativ 50000 de euro; studiu de situaţie, aproximativ 20000 de euro; consultant, aproximativ 200000 euro. Total, aproximativ 940000 de euro.

Acordul tehnic de racordare la reţeaua naţională pentru 6 MW costă aproximativ 60000 de euro plus taxa pe valoare adăugată pe fiecare an. Chiar dacă nu se realizează proiectul, acesta trebuie plătit.

În consecinţă, societăţile ştiu clar ce plăţi au de făcut şi la ce termene, dar, până în momentul de faţă, nu au niciun răspuns de la Ministerul Economiei.

Până acum au trecut aproximativ zece luni şi nu au fost anunţate societăţile selectate pentru contractarea fondurilor europene.

Timpul este foarte lung şi, ţinând cont de nivelul costurilor, societăţile care s-au aventurat să obţină un punctaj mare vor avea pierderi însemnate, poate chiar vor intra în faliment.

Referitor la Legea nr.220/2008 modificată prin Legea nr.139/2010 privind stimularea producerii de energie din resurse regenerabile, care reglementează numărul de certificate verzi, normele de punere în aplicare nu sunt aprobate şi publicate nici până în acest moment.

Această situaţie pune în imposibilitate realizarea proiectelor. Analiza cost-beneficiu indică clar că, şi în ipoteza accesării fondurilor europene, sunt necesare şase certificate verzi, conform Legii nr.220/2008, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la cele relatate, vă interpelez, domnule ministru, când vor fi aprobate şi publicate normele de punere în aplicare referitoare la Legea nr.220/2008, modificată prin Legea nr.139/2010 privind stimularea producerii de energie din resurse regenerabile, care reglementează numărul de certificate verzi?

Menţionez că doresc un răspuns scris, în termen legal, având în vedere faptul că secretarii de stat sunt foarte ocupaţi şi le este greu să vină să dea răspunsul oral.

Vă mulţumesc pentru colaborare.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule profesor.

Vă mulţumim şi noi pentru disponibilitatea de a colabora cu membrii Guvernului.

În continuare, doamna Lucia-Ana Varga depune o interpelare în scris; doamna deputat Antonella Marinescu şi cu Eduard Martin împreună depun o interpelare în scris.

Iar domnul deputat Dragoş Gabriel Zisopol este rugat să-şi prezinte interpelarea de la microfonul Camerei.

Aveţi cuvântul, stimate coleg.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Stimate domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Interpelarea mea de astăzi este adresată excelenţei sale domnul Teodor Baconschi, ministrul afacerilor externe.

Stimate domnule ministru,

În vederea rezolvării complexului de problematici cu care se confruntă, cetăţenii români care locuiesc în Republica Elenă solicită înfiinţarea unor noi reţele consulare de cariere sau onorifice.

Pentru a veni în întâmpinarea solicitărilor, vă rog să aveţi amabilitatea să-mi răspundeţi la următoarea întrebare.

Ministerul Afacerilor Externe are o strategie privind înfiinţarea unei noi reţele consulare de carieră sau onorifice a României în Republica Elenă?

În caz afirmativ, vă rog să detaliaţi.

Vă rog să dispuneţi ca răspunsul să-mi parvină în scris.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat, vă mulţumesc şi eu.

Stimaţi colegi,

Statistic, patru deputaţi şi-au prezentat interpelările de la microfonul Camerei, 30 le-au depus în scris.

Cu acestea, stimaţi colegi, declar închisă şedinţa consacrată interpelărilor adresate Guvernului.

Vă doresc tuturor o seară bună!

Ne vedem mâine cu toţii.

Doamne ajută!

Lucrările şedinţei s-au încheiat la ora 18,27.