Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaţilor.

*

Domnul Ioan Oltean:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa noastră de astăzi - 21 martie 2011 - şi să vă anunţ că din totalul celor 333 de deputaţi, până în acest moment, şi-au anunţat prezenţa la lucrări un număr de 221, sunt absenţi 112, din care 57 participă la acţiuni parlamentare, altele decât cele care se desfăşoară în sala noastră, în amfiteatrul nostru.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele în plen pentru zilele de luni - 21 martie şi marţi - 22 martie 2011; programul de lucru pentru perioada 21-26 martie 2011; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 8 - 21 martie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond, precum şi sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, partea I.

Intrăm în ordinea de zi, nu înainte să-i dau cuvântul domnului deputat Olar, pentru o scurtă intervenţie.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Corneliu Olar:

Stimaţi colegi,

Vreau să clarific nişte aspecte care au generat oarecum şi au sensibilizat zona de unde provin. Ştiţi, poate, cu toţii, că vin din Ţara Moţilor şi sunt alesul lor, ales din Munţii Apuseni şi vreau să clarific eu nişte aspecte de care, spun eu că ar trebui să ştie ţara şi spuse de la un om din zona de unde s-au produs aceste incidente.

Ieri, de fapt, să vă spun că am fost invitat în oraşul Abrud la o biserică ortodoxă, unde am fost pus de preotul din biserică să-mi spun punctul de vedere vizavi de cele întâmplat în Harghita. Felicit, cu această ocazie, UDMR-ul care s-a dezis de asemenea aspecte avute în judeţul Harghita, însă nu pot să trec cu vederea unele măsuri pripite care au fost luate ca acel ins, să-i spun aşa, funcţionar al statului român să fie dus disciplinar în oraşul Abrud, unde a creat o şi mai mare supărare în rândul moţilor.

Eu am luat legătura cu ministrul de finanţe şi am spus hotărât - ieri, din biserica ortodoxă din Abrud - şi i-am spus că nu îl trimită în Abrud, pentru că putem genera unele aspecte, şi chiar între noi, nişte conflicte de care nu avem nevoie la această oră. Mai ales că vorbim de o Europă unită.

Dragii mei, dragi parlamentari,

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog. domnule deputat,

Domnul Corneliu Olar:

Am fost pus într-o situaţie extrem de dificilă, de delicată. Am fost pus în faţa altarului să-mi spun poziţia vizavi de aspectele întâmplate. Mi le-am spus. Şi ştiţi ce am spus: voi veni la tribună în Parlament şi voi cere Partidului Democrat Liberal să fac parte din Comisia pentru politică externă, atunci când se vor discuta aceste aspecte.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Ioan Oltean:

Bun. Mulţumesc şi eu pentru poziţia dumneavoastră.

Stimaţi colegi,

Da, domnule ministru, vă rog.

Domnul Cristian Mihai Adomniţei:

Totul ar fi fost în regulă, domnule preşedinte, dacă nu ar fi avut loc acest anunţ şi dacă domnul deputat, colegul nostru din Ţara Moţilor a deschis această discuţie, pot doar să spun un singur lucru: că eu găsesc ca pe o mare, mare greşeală, faptul că şeful ANAF, şi nu ministrul de finanţe, dar ministrul de finanţe poate rezolva problema, a hotărât trimiterea acelui funcţionar public în Abrud, eu o privesc ca pe un răspuns la o provocare, cu o provocare mai mare. Dacă, Doamne fereşte, în Abrud ar fi avut loc vreun accident, pentru că atâta l-a dus mintea pe şeful ANAF, să-l trimită pe acel domn la Abrud, atunci cu toţii, români, maghiari şi statul român, am fi avut de suferit.

Prin urmare, domnule deputat, dacă e adevărat ce aţi spus aici, eu personal mă voi uita foarte serios la rezultatele acţiunilor dumneavoastră, dacă veţi avea succes să le explicaţi colegilor din Guvern cât de neinspirată era decizia de a-l trimite pe acel funcţionar public la Abrud, nu ştiu şi nici nu mă interesează ce a vrut să demonstreze şeful fiscului prin asta.

Şi, doi, aţi avut dreptate, în ceea ce priveşte demiterea, dacă nu se opreşte ceea ce aţi spus.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule ministru.

Domnilor colegi, ştiţi cu piatra aceea, vă rog, domnule deputat, vă rog foarte mult, haideţi, că ne abatem de la ordinea de zi. Declaraţiile politice mâine la ora 8,30, voi fi prezent aici ca să vi le ascultăm.

Vă rog, doamna lider.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sper că nu v-aţi supărat că a venit şi o femeie la microfon.

Domnul Ioan Oltean:

Nu, nu. Dimpotrivă. Îmi face plăcere să vă văd aici în faţa mea, doamna deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Venind în completare la ce a spus domnul deputat membru al Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, pentru a crede că ceea ce a fost declarat este de bună-credinţă, am să-l rog pe colegul deputat din Ţara Moţilor să semneze alături de deputaţii din Grupurile parlamentare ale PSD şi PNL acea scrisoare pe care am adresat-o primului-ministru şi care, în acest moment, se găseşte la domnul deputat Itu, unde există şi un tabel unde, cu mâna domniei sale, să scrie numele şi să semneze, pentru că în scrisoare pe care o adresăm sunt stipulate, aproape în totalitate, zicerile domniei sale care, teoretic, se spune că sunt şi dorinţele celor care locuiesc în Ţara Moţilor.

Aşteptăm să vedem, dacă domnul deputat va semna alături de noi această solicitare.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Cu aceasta am încheiat, domnilor colegi, vă rog să punem punct. Pe procedură numai, dacă aveţi...

Domnule deputat, pe procedură. Acest capitol îl declar închis.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Sigur că da, îl putem închide, dar cea mai logică închidere a acestui capitol este demiterea preşedintelui ANAF şi trimiterea dânsului la Abrud. Pentru că ce s-a întâmplat e grav. Un înalt funcţionar al statului dovedeşte că mută, disciplinar sau nu, din motive de ordin politic... Bine, mutarea fiind neinspirată şi demonstrând o crasă tâmpenie, scuzaţi cuvântul "crasă", sunt două motive să demiţi un asemenea om.

O dată, pentru că...

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat, vă rog să vă ...

Domnul Octavian-Marius Popa:

...a încălcat legea politizând un act administrativ şi, al doilea, pentru că a făcut-o de oaie.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi, vă rog să fiţi de acord să intrăm în ordinea de zi, propriu-zisă.

La poziţia 2, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.19/2011 privind unele măsuri pentru modificarea unor acte normative în domeniul comunicaţiilor electronice.

Stimaţi colegi,

Faţă de dezbaterea acestui act normativ, suntem în prezenţa unui material în care, atât Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, cât şi Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor precizează că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În situaţia aceasta, aş vrea să clarificăm acest lucru, pentru că dacă, într-adevăr, acest proiect de lege are caracterul unei legi ordinare, atunci se modifică esenţial prima Cameră sesizată.

Aş ruga un reprezentant al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi pe urmă un reprezentant al Comisiei pentru tehnologie să vină şi să-şi susţină cu argumente acest punct de vedere. Domnul preşedinte Daniel Buda sau domnul secretar Andronache, domnul Fenechiu, preşedintele Comisiei pentru tehnologie?

Da, văd că e înghesuială mare.

Vă rog.

Domnul Constantin Chirilă:

Domnule preşedinte, domnul Fenechiu nu este, o să vă mulţumiţi cu prezenţa mea.

Noi am adus la cunoştinţă, prin raportul pe care l-am făcut la proiectul de lege, şi am trimis şi către Biroului permanent şi am arătat discordanţa dintre încadrarea proiectului în categoria legilor ordinare. Aşa că nu avem alt punct de vedere decât că această lege este o lege ordinară.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Vă rog să fiţi de acord şi să ascultăm şi punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Dacă din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi?

Domnul secretar Andronache?

Vă rog, domnule secretar, aveţi cuvântul.

Domnul Gabriel Andronache:

Da, domnule preşedinte, şi noi ne menţinem punctul de vedere, şi atunci ar trebui să avem o întâlnire cu Comisia pentru tehnologia informaţiei, astfel încât să ne punem de acord şi să avem un punct de vedere comun cu privire la caracterul acestei legi.

Vă mulţumim.

Prin urmare, aş solicita retrimiterea la comisie, ca să putem realiza un astfel de punct de vedere comun.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult.

Doamna Aura Vasile, vă rog. Doamna deputat Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă din partea Partidului Democrat şi Liberal.

Şi noi, Grupul parlamentar al PSD, solicităm retrimiterea la comisie şi aş propune, chiar, ca să existe o şedinţă a Birourilor celor două comisii, juridică şi comisia de fond, pentru a putea să dezbatem şi să luăm în considerare şi punctul de vedere al Consiliului Legislativ sau al Departamentului juridic al Camerei Deputaţilor, în condiţiile în care, la reîntoarcere să ştim exact ce votăm. M-am uitat adineauri în Constituţie şi, într-adevăr, dacă lucrurile sunt altfel decât au prezentat comisiile, nu aş vrea să facem greşeli, şi de data aceasta nu primul- ministru să greşească şi să adopte o lege neconstituţională, ci Parlamentul să adopte un lucru care nu corespunde Constituţiei.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Vă mulţumesc.

Aş vrea doar să precizez două lucruri, pentru informarea dumneavoastră, că prima Cameră sesizată a fost Camera Deputaţilor, în temeiul art.117 alin.(3) din Constituţie, în care se spune că: "Autorităţile administrative autonome se pot înfiinţa prin lege organică".

Cele două comisii menţionate, prin raportul depus la Biroul permanent, precizează şi califică acest act normativ ca fiind o lege ordinară, şi nu o lege organică. În această situaţie, prima Cameră sesizată în fond ar trebui să fie Senatul. Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Am reţinut propunerea, făcută şi însuşită de către mai multe grupuri parlamentare, de a se retrimite către comisia sesizată în fond acest raport, cu rugămintea ca împreună cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, cele două comisii să se pună de acord şi să stabilească exact dacă este lege cu caracter organic sau cu caracter ordinar, în funcţie de...

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Cerem să se ia avizul şi de la Departamentul juridic.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Sunt absolut convins că Birourile celor două comisii vor apela şi la specialiştii din cadrul Biroului juridic al Camerei Deputaţilor, chiar a Consiliului Legislativ.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere către comisia sesizată în fond a acestui proiect de lege, cu precizările făcute anterior.

Vă rog să pregătiţi cartelele. Cei care aveţi câte două, să aveţi grijă cum le folosiţi, că vedeţi că sunt camerele de luat vederi pe dumneavoastră.

din sală:

Sunt camere de luat vederi!

Domnul Ioan Oltean:

Toate sunt puse pe dumneavoastră, domnule profesor.

Da, rog regia tehnică să supravegheze funcţionarea normală şi corectă a aparaturii.

Vă rog să votaţi. Votul dumneavoastră, stimaţi colegi.

123 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 3 abţineri.

Propunerea de retrimitere către comisia sesizată în fond a fost adoptată.

Termen de o săptămână, deci până săptămâna viitoare dorim raportul în care să regăsim precizările la care au făcut trimitere mai mulţi colegi dintre cei care au vorbit.

Da. Vă mulţumesc.

Următorul proiect pe ordinea de zi, cel de la poziţia 3. (Solicitarea Comisiei pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă, referitoare la încadrarea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului nr.504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, (Pl-x 48/2011) în categoria legilor de complexitate deosebită şi stabilirea termenului constituţional pentru dezbatere şi vot final la 60 de zile.)

Aici suntem, stimaţi colegi, într-o altă situaţie.

Preşedinta comisiei sesizate în fond a Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, doamna deputat Raluca Turcan, s-a adresat Biroului permanent, solicitând ca acestei legi, având în vedere complexitatea deosebită a acesteia, să-i acordăm un termen de dezbatere la nivelul comisiei de maximum 60 de zile, termenul constituţional. Pentru acest lucru, este nevoie ca plenul Camerei să se pronunţe, să analizeze dacă într-adevăr există această complexitate şi putem să dăm curs solicitării comisiei sesizate în fond.

Aş ruga-o mai întâi pe doamna preşedinte Raluca Turcan să aducă argumentele pe care domnia-sa le-a prezentat şi Biroului permanent, prin materialul scris, şi, în funcţie de aceasta, ascultăm opiniile dumneavoastră.

Doamna preşedinte, aveţi cuvântul.

Doamna Raluca Turcan:

Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte de şedinţă.

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost sesizată cu un proiect de Lege pentru modificarea Legii audiovizualului, pentru că au fost situaţii în care dezbaterile în domeniul audiovizualului pe diferite legi s-au prelungit şi am ajuns în situaţia de a se adopta tacit. Am dori să preîntâmpinăm o astfel de situaţie, să prelungim termenul de adoptare tacită, astfel încât în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă să putem să dezbatem această propunere legislativă, să adoptăm un raport pe care să-l înaintăm plenului. Deci, ideea era să nu ajungem în situaţia neplăcută ca în plenul Camerei Deputaţilor, care este prima Cameră sesizată, ca un proiect de lege atât de important, cum e legea, o iniţiativă de modificare a Legii audiovizualului, să nu fie dezbătut.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.

Doamna deputat Aura Vasile, vă rog să exprimaţi poziţia grupului din care faceţi parte.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Nu avem nimic legat de solicitarea pentru a creşte la 60 de zile, aşa cum corespunde, de altfel, şi în Regulamentul Camerei Deputaţilor, dar, domnule preşedinte, eu mai fac încă o propunere, pe care doresc s-o supuneţi votului plenului Camerei Deputaţilor, ca tocmai pentru că este un proiect foarte complex, că este un proiect care aduce nişte modificări majore şi care ar putea să servească numai la o parte din structura acestei ţări, n-am să spun structura politică a României, socotind că ne pregătim şi intrăm în an electoral şi, atunci, pentru buna-credinţă, şi a autoarei proiectului de lege, şi a dumneavoastră, ca cel care astăzi prezidaţi această şedinţă, a arcului guvernamental, să fim de acord ca să repartizăm şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, deci să avem două comisii pentru raportul pe fon, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru a putea să ştim de la început că ceea ce se propune, corespunde, dacă vreţi, unei ţări care doreşte ca toată lumea să aibă acces, toată lumea să răspundă egal, toată lumea să aibă posibilitate, şi nu numai o parte privilegiată la un moment dat, pentru că vă spuneam şi cu altă ocazie, în general, tot ce este în această lume se sprijină pe matematică şi orice particulă poate rămâne pe zona de maxim 0,001, cu un plus infinit, milionime de secundă, după care acea particulă începe să coboare. Or, cred eu că n-o să stea, nu veţi rămâne pe veci la conducerea României, şi aş vrea să cred că toate modificările şi iniţiativele legislative care în acest moment sunt făcute cu o anumită temă, nu sunt făcute preelectoral, domnule preşedinte. Deci, doresc să supuneţi votului şi faptul că acest proiect de lege să fie dezbătut tot pe fond şi de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamna vicelider.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, viceliderul Grupului parlamentar al PNL.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, preşedinte de şedinţă,

Vreau să fac o precizare ca să înţelegem ce dezbatem.

Pe ordinea de zi s-a introdus acest punct ca să prelungim termenul de depunere a raportului. Pentru că, se consideră, în accepţiunea comisiei, că este un proiect de lege foarte complex şi are nevoie de mai mult timp de dezbatere. Asta avem pe ordinea de zi.

Din ce ne-a spus preşedintele Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, am înţeles că nu au avut timp să dezbată. Şi că din cauza asta se cere prelungirea termenului. Eu aşteptam să ne spună care sunt principalele motive de complexitate, de ce e nevoie să se întârzie termenul pe care l-a stabilit Biroul permanent, pentru că sunt motive extraordinar de importante. N-am aflat nimic despre asta. Şi, atunci, până când nu aflăm despre ce este vorba, chiar nu putem să avem un punct de vedere.

În consecinţă, eu cred că dumneavoastră trebuie să solicitaţi, încă o dată, preşedintelui de comisie să ne spună în ce constă complexitatea acestui proiect de lege, de ce e nevoie să stea două luni în comisie, şi nu 30 de zile, şi după aceea vedem ce trebuie să facem.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Complexitatea legii e uşor de priceput. Modificarea legii, de fapt completarea legii, conţine 17 pagini în cap. Eu însumi doresc să fac cel puţin 10 amendamente. Dacă doriţi s-o dezbatem 60 de zile, să aducem modificări şi pe urmă s-o adoptăm, bine, dacă nu, peste 45 de zile va fi adoptată tacit, în forma depusă de iniţiator. Asta este problema. Dumneavoastră decideţi.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna preşedinte Raluca Turcan, vă rog să daţi curs şi invitaţiei domnului vicelider Eugen Nicolăescu, cu explicaţiile adecvate.

Vă mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

Când am intrat în Parlament, am înţeles că Regulamentul este cartea noastră de căpătâi şi mi-aş dori ca intervenţiile la microfon să fie făcute cu cunoaşterea Regulamentului Camerei Deputaţilor şi înţelegerea procedurilor. M-am adresat dumneavoastră, pentru că v-am spus că n-aş vrea să ajungem în situaţia de a se adopta tacit un proiect de lege atât de important. Deci e o mare diferenţă între termenul de depunere a raportului, cred, pentru oamenii care ştiu ce înseamnă Parlament, şi termenul de adoptare tacită.

În aceste condiţii, vă mai fac câteva menţiuni.

Acest proiect de lege nu a intrat încă în dezbaterea Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, fiind transmis săptămâna trecută, spre final, şi programul nu ne-a permis să intrăm în dezbaterea pe fond, deci, practic, prima şedinţă va fi mâine în dezbaterea acestui proiect de lege.

De asemenea, complexitatea v-a menţionat-o şi colegul meu, domnul deputat Marton Arpad. E o lege care, practic, încearcă să reglementeze situaţia din audiovizualul românesc şi a rezultat în urma dorinţei tuturor membrilor Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă de a prelua, într-o iniţiativă legislativă, o parte din Codul audiovizual, tocmai pentru a nu mai ajunge în situaţii de derapaj, de degradare a spaţiului audiovizual.

Eu cred că propunerea doamnei Aura Vasile poate fi discutată şi merită să reflectăm asupra ei, însă vă mai fac o precizare. S-ar crea un regim discriminatoriu. Nu este prima propunerea şi nici ultima propunere de modificare a Legii audiovizualului, deci, practic, ar fi prima dată, când pe o propunere de modificare a Legii audiovizualului, s-ar solicita un dublu raport - al Comisiei pentru cultură şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Aşadar, nu ştiu dacă putem face lucrul acesta, sper că nu se solicită un dublu raport doar pentru că iniţiatori sunt câţiva deputaţi din Partidul Democrat Liberal, pentru că au mai fost şi vor mai exista iniţiative ale colegilor din Partidul Democrat Liberal şi nu ştiu dacă veţi dori să instituim în permanenţă ca cele două Comisii, pentru cultură şi juridică, să se pronunţe prin raport comun asupra unei iniţiative de modificare a Legii audiovizualului.

Eu cred că atâta timp cât Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă are un domeniu de reglementare, acesta să rămână al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. Au mai existat legi de modificare şi a audiovizualului şi a... de exemplu, Legii de organizare şi funcţionare a Radioului şi Televiziunii publice, iarăşi, legi foarte importante, vor mai fi propuneri şi cred că lucrurile ar trebui să funcţioneze ca şi până acum, să nu creăm un precedent, după care să nu ştim cum să corectăm lucrurile.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna vicelider, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumim frumos pentru punerea la punct, în condiţiile în care te simţi, ştiu eu, puternic, pentru că ai câteva voturi în plus, îţi permiţi de la acest microfon să spui orice.

Tocmai pentru că cunoaştem foarte bine regulamentul şi cunoaştem şi ce poate să facă Partidul Democrat Liberal, am făcut această propunere.

De la acest microfon, doamna deputat, aţi făcut o mare greşeală. Aţi spus că este pe ordinea de zi a Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă în şedinţa de mâine. Am întrebat pe colegii mei. Nu aţi avut o şedinţă a Biroului Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă care să stabilească că pe ordinea de zi a desfăşurării şedinţei Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a Camerei Deputaţilor este trecută pe ordinea de zi.

Mai departe, m-am uitat pe site-ul Camerei şi m-am uitat şi la comisia dumneavoastră şi, nu ştiu, în orice caz, mi-am certat colegii care au funcţii în Biroul permanent al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă că mi s-a spus aşa: că dumneavoastră faceţi ordinea de zi. Să ştiţi că vor avea un cuvânt de spus şi vor sesiza plenul Camerei sau Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, în momentul în care dumneavoastră veţi da, la impuse, ordinea de zi. Iar faptul că am solicitat să avem raportul pentru două comisii pe fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, nu impietează, nu micşorează, ştiu eu, calităţile unui deputat sau unui grup de deputaţi, ci, teoretic, doresc ca acest proiect de lege să fie un proiect corect. Iar faptul că aţi adresat, nu neapărat cu nume, dar colegilor din opoziţie, acuzaţia că avem ceva cu deputaţii PD care iniţiază proiecte de lege, că primesc raport favorabil.

Fals, doamna deputat, vă aduc aminte că numai de curând opoziţia a votat alături de dumneavoastră un proiect de lege pe care l-am considerat bun. Proiect de lege care a fost dezbătut de mai multe comisii, unde au avut loc dezbateri, cred eu, de substanţă şi care, la final, au realizat un lucru bun, pentru cetăţenii din această ţară, în condiţiile în care sper să nu fie folosit politic.

Deci, doamna deputat, nu este nici o jignire, nu avem nimic nici cu iniţiatorii, dorim, poate, să participăm la această iniţiativă legislativă, dar în condiţiile în care să avem acces şi să nu ni se dea la impuse.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, doamna vicelider.

Daţi-mi voie să-i ofer microfonul acum domnului deputat Marton Arpad, din partea Grupului parlamentar al UDMR, şi se pregăteşte doamna preşedinte Raluca Turcan.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Art.64 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, alineatele (1) - (2): "Orice comisie permanentă poate solicita, motivat, Biroului permanent, să întocmească un raport, să participe la întocmirea unui raport comun sau să-şi dea avizul asupra unui proiect de lege ori a unei propuneri legislative trimise spre examinare altei comisii. (2) Solicitarea se va realiza în cel mult 5 zile de la sesizarea comisiei ce urmează să întocmească raportul sau să-şi dea avizul, cu condiţia încadrării în termenul de depunere a raportului".

Deci nu poate solicita un lider de grup, un vicelider de grup, ci doar o comisie, evident, prin votul plenului comisiei respective, semnătura preşedintelui comisiei respective şi motivarea scrisă a acestei solicitări, în decurs de 5 zile de la sesizarea comisiei în fond, în a cărei competenţă, conform tot a regulamentului nostru, şi puteţi să verificaţi, este cazul Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, intră acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Doamnă preşedinte Raluca Turcan, aveţi cuvântul.

Se pregăteşte doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Raluca Turcan:

Niciodată nu m-am adresat plenului Camerei Deputaţilor pentru că aveam câteva voturi în spate, ci pentru că doream să spun ceva. Iar referirea mea cu privire la cunoaşterea regulamentului nu o viza în niciun caz pe doamna Aura Vasile, pentru care am toată consideraţia, pentru că cunoaşte Regulamentul Camerei Deputaţilor, şi nici pentru că aveam senzaţia că, în general, există suspiciuni cu privire la iniţiativele legislative ale colegilor din Partidul Democrat Liberal, ci pentru că am mai fost aici, în faţa dumneavoastră, în diferite situaţii neplăcute şi bineînţeles că discursul politic a cerut ca cel asupra căruia să se verse nemulţumirea celor din opoziţie să fiu eu, în calitate de preşedinte al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Şi, pentru că legea a fost trimisă la comisie săptămâna trecută, am considerat că pentru a nu mai fi scoşi noi, ca membri ai Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, şi eu, în calitate de preşedinte, ţapi ispăşitori pentru că un anumit proiect de lege este adoptat tacit şi nu mai trece prin plenul Camerei Deputaţilor, v-am ruga să prelungim un termen de adoptare tacită, tocmai pentru a da posibilitatea, şi în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, şi în plenul Camerei Deputaţilor, să avem o discuţie serioasă şi pe fond.

Dacă vrem ca discuţiile să se reducă doar la declaraţii politice, putem să avem parte şi de aşa ceva, dar nu cred că este nimeni câştigat.

În privinţa acestei iniţiative legislative, mai fac o menţiune, pe care am subliniat-o puţin mai devreme. Ea a rezultat ca urmare a unor dezbateri în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, cu reprezentanţi din societatea civilă, jurnalişti, reprezentanţi ai instituţiilor de presă. Cu toţii am ajuns la concluzia că asistăm la o degradare a spaţiului mediatic şi, cu toate că avem şi articol constituţional care prevede şi dreptul la imagine, şi dreptul la informare, şi obligaţia la informare corectă, nu avem o forţă, printr-un text legislativ, să respectăm şi articolul constituţional, şi nişte drepturi fundamentale ale cetăţenilor.

În consens, în absolut consens, cu toţi colegii din Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, indiferent de partidul politic din care făceau parte, am ajuns la concluzia să iniţiem un proiect de lege, prin care să încercăm să reglementăm puţin din acest domeniu, din care, în ultima perioadă, s-au înregistrat o serie de derapaje. Nu există nicio dorinţă de intervenţie brutală şi nicio urmă de politicianism. Sunt pur şi simplu colegi în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. Mi-aş fi dorit să fie şi semnătura şi a celor din opoziţie, însă, probabil din raţiuni de partid, nu şi-au pus semnătura, însă în cadrul dezbaterilor a existat consens, că trebuie să facem ceva: o abordare pur profesionistă, pur în respect faţă de ceea ce are nevoie cetăţeanul privitor şi consumator de servicii audiovizuale, să facem un proiect de lege prin care să venim în întâmpinarea lor.

Aşadar, pentru a nu mai arunca, prin discursul politic, vina - să spunem, asupra mea, ca preşedinte - că nu am dorit, şi am băgat pe sub uşă, aşa cum au fost diferite acuzaţii, un proiect de lege, pentru a nu fi dezbătut în plen, am solicitat să fie prelungit termenul de adoptare tacită.

Vă amintesc propunerea domnului Prigoană, iarăşi, de modificare a spaţiului audiovizual, pentru că eram în dezbaterile pe buget, legea s-a adoptat tacit, vinovat a fost preşedintele Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, care nu a vrut să o dezbată, cu toate că noi depusesem raportul la acea iniţiativă legislativă. Deci, pur şi simplu, este o dovadă de bună-credinţă, de deschidere faţă de toţi colegii şi toţi membrii Camerei Deputaţilor, de a dezbate serios acest proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

V-aş ruga, doamnă deputat Aura Vasile, un moment! Domnul deputat Frunzulică aşteaptă de o jumătate de oră să ia cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Să mă aşteptaţi şi pe mine un moment.

Domnul Ioan Oltean:

Întotdeauna, dumneavoastră vreţi să aveţi dreptate. Aşa aţi fost învăţată în grup.

Vă rog, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Este adevărat, colegul nostru de la UDMR are dreptate atunci când spune că în Regulamentul Camerei Deputaţilor solicitarea pentru a fi... ca un proiect de lege să fie dezbătut sau avizat de mai multe comisii... nu e foarte bine prezentat în articolele nr.63, 62 sau ceea ce a spus domnia sa. Dar îi aduc aminte că, de foarte multe ori, am venit şi eu la acest microfon, şi alţi colegi de-ai mei, şi colegi de la Partidul Naţional Liberal, care au arătat cum scrie în acest regulament, iar când colegii de la Partidul Democrat Liberal spuneau: "Votul este suveran", şi dumneavoastră votaţi alături de propunerile Partidului Democrat, cu toate că în regulament scria altfel.

Şi eu solicit, dacă vreţi, ca o chestie de identitate, să fie identic cu ceea ce colegul meu sau alţi colegi de la Partidul Democrat au solicitat, de foarte multe ori, împotriva acestui regulament, să se dea vot, al doilea vot - o dată: prelungirea la 60 de zile, aşa cum preşedinta Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a solicitat pentru această lege, care modifică CNA-ul, cu lucrurile care, cel puţin în acest moment, pentru mine, par nelămuritoare, în condiţiile în care, acum, CNA-ul nu sancţionează decât pe cei care critică actuala putere, şi nu pe cei care laudă actuala putere, că nu mi-aduc aminte, ca de la acest microfon, să fie auzit sau să fi venit cineva şi să spună: "CNA-ul nu a luat măsuri împotriva Televiziunii Române, care în ultima lună a prezentat 73% numai Guvernul şi parlamentarii puterii, şi diferenţa doar de la opoziţie".

Şi, de aceea, domnule preşedinte, pentru a putea să facem o lege bună, egală pentru toţi cei care lucrează în această branşă, pentru ca - dacă vreţi - să apărăm ziariştii, să apărăm reporterii, cameramanii, mogulii, cum le place unora să spună, pe noi, oamenii politici, care ne adresăm populaţiei prin aceste mijloace (presă, televiziune, radio), o măsură egală.

De aceea, solicit, şi să supuneţi votului ca acest proiect de lege să fie dezbătut pe fond de cele două comisii - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamnă vicelider.

Domnul deputat Frunzulică.

Vedeţi că doamna Aura Vasile v-a consumat din timp. V-aş ruga să vă restrângeţi.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că fiecare dintre noi este conştient de importanţa modificării Legii audiovizualului din România, ţinând cont, mai ales, de situaţiile care au apărut în ultimii ani.

Fiecare dintre noi, fiecare cetăţean român are dreptul la propria imagine. Vedeţi, foarte bine, unde s-a ajuns la ora actuală privind degradarea acestui spaţiu mediatic!

Tocmai de aceea, stimaţi colegi, vin aici, în faţa dumneavoastră, şi vă supun atenţiei propunerea aceasta, ca şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să facă un raport pe modificările la această lege - şi vă spun de ce - în afară de Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă - pentru că au fost foarte multe situaţii, atât în justiţie, cât şi cele către CNA, şi au fost colegi de-ai noştri care au făcut aceste sesizări către CNA, care au fost interpretate, articole ale Legii nr.504 - Legea audiovizualului - care au avut diverse interpretări, date atât în justiţie, cât şi de CNA, pentru fapte asemănătoare.

Tocmai de aceea este important pentru noi toţi şi, într-adevăr, este o lege care are importanţă pentru orice cetăţean român - că este politician, că este jurnalist, că este simplu cetăţean - să avem, într-adevăr, două rapoarte: un raport al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă şi un raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Vă rog să vă gândiţi bine la acest lucru, tocmai din cauza situaţiilor trecute, pe care ar trebui să le evităm în viitor, acelea ca anumite articole să fie interpretate într-un mod diferit.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Şi pe care îl adoptăm, dacă sunt două rapoarte?

Domnul Eugen Nicolăescu, viceliderul PNL.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, preşedinte de şedinţă,

Încep prin a face o afirmaţie, că unora Dumnezeu le-a dat vorbele, ca să-şi ascundă gândurile, ceea ce am constatat, de fapt, aici.

Poate că unii nu au învăţat după doi ani de Parlament că a depune raportul înseamnă a te încadra în termenul prin care să poţi să propui Biroului permanent introducerea pe ordinea de zi şi a fi în termenul legal, adică în termenul prin care nu se adoptă tacit acel proiect de lege. Dar poate că au nevoie de explicaţii suplimentare şi mă ofer să le dau meditaţii când doresc.

În al doilea rând, ce am constatat astăzi este un lucru simplu: proiectul de lege este depus pe 28 februarie. Astăzi, suntem în 21 martie. Are termen de adoptare tacită 29 martie. Deci a fost un proiect de lege adoptat de Camera Deputaţilor... de Biroul Camerei Deputaţilor cu termen de 30 de zile.

Ce constatăm astăzi? Că, după aproximativ - faceţi dumneavoastră socoteala - 22 de zile, comisia nu a reuşit să se aplece asupra acestui proiect de lege. Spunea un coleg, mai devreme, care voia să depună amendamente. Cine l-a oprit, în trei săptămâni, să depună amendamente, de când a primit la comisie acest proiect de lege?!

Toţi primim proiectele de lege, imediat ce sunt trecute de Biroul permanent. Nu-l opreşte nimeni, pe niciun deputat, să-şi poată depune amendamente, dacă doreşte şi dacă are interes pe acel proiect de lege.

Şi, mai departe, încă un lucru: dacă cineva ar avea buna- credinţă să se uite la anumite comisii, care sunt încărcate cu zeci şi sute de proiecte de lege. Eu nu am făcut analiza Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, că are câteva proiecte de lege, n-am făcut şi nu spun asta. Poate sunt atât de importante, mai mult decât un proiect de lege vizând bugetul de stat sau vizând codul fiscal, sau vizând măsuri economice pentru România. N-am făcut asemenea analize, şi nici nu fac asemenea aprecieri, ca să zic eu că o comisie este mai importantă decât alta.

Dar să ai câteva proiecte de lege şi să vii, după aceea, în faţa plenului şi să spui că n-ai putut, că n-ai avut timp, mie mi se pare şi tupeu, mi se pare şi lipsă de respect faţă de Camera Deputaţilor.

După ce am aflat aceste lucruri astăzi, Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva prelungirii termenului acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Eu cred că putem închide aici dezbaterile pe marginea acestei solicitări. Sunt suficiente argumentele pentru a vota într-un fel sau altul, stimaţi colegi. Vă rog eu foarte mult să mă înţelegeţi! Aş vrea să ... Simţiţi nevoia să mai agitaţi spiritele, doamnă preşedinte? vă rog, haideţi, că astăzi văd că ... Deci, sunt suficiente argumente ca să nu voteze cei care nu vor, şi să voteze cei care vor.

Doamna preşedinte, v-aş ruga să fiţi foarte scurtă.

Doamna Raluca Turcan:

Un scurt drept la replică. Mi-aş fi dorit ca discuţia de astăzi să fie una pur tehnică şi deschisă, şi nu una politizată într-un mod absolut pueril. Pentru că, aşa cum am spus în faţa dumneavoastră, comisia a fost sesizată, a primit acest proiect de lege săptămâna trecută sau de fapt la sfârşitul săptămânii celeilalte. Deci nu a fost o problemă că nu am vrut sau n-am avut timp, ci pur şi simplu acesta a fost momentul în care noi am fost sesizaţi.

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulţumesc.

Pentru corecta informare a dumneavoastră, aş vrea să corectez câteva afirmaţii făcute aici, şi anume: propunerea legislativă a fost prezentată pentru prima dată Biroului permanent în şedinţa din 21 februarie 2011.

Termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final a fost stabilit pe data de 6 aprilie 2011, respectiv mergând pe 45 de zile, cu fixarea termenului de depunere a raportului la 22 martie 2011.

Stimaţi colegi,

Aţi auzit care sunt motivele care justifică complexitatea acestui act normativ şi solicitarea de majorare a termenului de la 45 la 60 de zile.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră această propunere de prelungire a termenului de depunere a raportului, de la 45 la 60 de zile, prin aprecierea unei complexităţi deosebite a acestui act normativ.

Rog liderul Grupului parlamentar al PDL să nu mai grupeze opoziţia în jurul domniei sale.

Domnule deputat Mircea Toader, domnule Oajdea... Părinte, vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţe.

Părinte, vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţe.

Domnule Daniel Oajdea, vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţă. Vă rog eu foarte mult!

Domnule Mircea Toader, haideţi că întreceţi ... Domnule deputat, vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţă, sau invit chestorul să vă aşeze.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot poziţia dumneavoastră.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat.

Cu 69 voturi pentru, 44 voturi împotrivă şi o abţinere, s-a aprobat solicitarea comisiei.

Termen de depunere a raportului, 60 de zile.

Stimaţi colegi,

Vizavi de propunerea doamnei deputat Aura Vasile şi a domnului deputat Frunzulică, de a se sesiza şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în vederea întocmirii raportului de fond, daţi-mi voie să vă reamintesc tuturor prevederile art.62, în care se spune că... din Regulamentul Camerei Deputaţilor: "Biroul permanent trimite, spre examinare şi în vederea elaborării rapoartelor proiectele de legi, propunerile legislative, proiectele de hotărâri ale Camerei Deputaţilor şi amendamentele formulate comisiei permanente sesizate în fond".

Şi, art.64, din acelaşi regulament, spune că: "Orice comisie permanentă poate solicita motivat Biroului permanent să întocmească un raport, să participe la întocmirea unui raport comun sau să-şi dea avizul asupra unui proiect de lege sau asupra unei propuneri legislative trimise spre examinare unei alte comisii. Solicitarea se va realiza în cel mult 5 zile de la sesizarea comisiei ce urmează să întocmească raportul său".

Suntem în afara acestui termen. În consecinţă, solicitarea dumneavoastră, doamnă deputat, este neregulamentară.

Vă rog, pe procedură, doamnă deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă spun că sunt, câteodată, surprinsă de inocenţa dumneavoastră.

Domnul Ioan Oltean:

Apreciez surprinderea dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc.

Foarte bine, şi o spun cu bună intenţie, domnule preşedinte.

Dumneavoastră aţi citit şi aţi prezentat un lucru la care am făcut şi eu referire, şi colegul nostru, domnul deputat Árpád.

Dar, în acelaşi timp, v-am spus că am învăţat de la partidul principal din arcul de guvernare că plenul este suveran.

Acum două săptămâni, domnule preşedinte, vă atrăgeam atenţia şi vă rugam să respectaţi regulamentul şi în procedura de vot final să nu acordaţi nici timp de consultare, nici modificarea ordinii de zi în momentul votului final.

Iar dumneavoastră, cu multă gratitudine - stenograma poate să stea martoră - aţi spus: "Da, voi respecta întocmai regulamentul! Timp de consultare!".

Vă rog, domnule preşedinte, dacă aveţi regulamentul în mână, să citiţi art.131, şi să vedeţi că dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă în acel moment, aţi încălcat regulamentul, spunând că plenul este suveran.

Domnule preşedinte, nu puteţi să nu supuneţi la vot ceea ce eu am solicitat. Este o solicitare şi aşa cum colegul meu Toader, pentru care am tot respectul, spune că plenul este suveran, şi că în orice moment al zilei se poate schimba ordinea de zi, se pot introduce, se pot scoate proiecte de legi, poţi să întrerupi votul final, să trimiţi de la votul final proiectele la comisii, nu înţeleg, domnule preşedinte, vă este frică şi dumneavoastră, sau îi este frică cuiva ca un proiect de lege pe care îl dorim să iasă şi, într-adevăr, să fie un instrument în mâna celor din media (ziarişti, operatori, producători, reporteri), nu înţeleg, de ce vă este frică?! De ce vă este frică să-şi arunce acolo un ochi şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi?! Care este problema? Faptul că pot să lucreze şi colegii de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru a ieşi un proiect bun? Pentru că asta trag concluzia. Ascundeţi ceva?

Vă rog să supuneţi votului şi o să vedem ce spune votul. Dacă nu sunteţi de acord, înseamnă că, într-adevăr, ascundeţi un lucru în spatele acestui proiect de lege.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Vă asigur că nu mi-e frică şi nici nu ascund absolut nimic. Vă recitesc art.64 alin.(1): "Orice comisie permanentă poate solicita, motivat, Biroului permanent..." Orice comisie, doamna deputat. Dumneavoastră nu sunteţi nici comisie... şi, în consecinţă, nu puteţi solicita acest lucru.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Suntem plen.

Domnul Ioan Oltean:

Aşa este, dar nu puteţi cere ceva neregulamentar.

Stimaţi colegi,

Termenul se prelungeşte cu 15 zile pentru depunerea raportului asupra acestui proiect de lege.

Da, pe procedură, domnul preşedinte Cristian Dumitrescu.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Te rog să citeşti art.131, pentru plăcerea mea, domnule preşedinte.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Dumneavoastră, cu experienţa dumneavoastră, reuşiţi de fiecare dată să citiţi lucrurile din partea în care vă convine. Termenul de precădere pe care l-aţi citit dumneavoastră se referea la comisiile Parlamentului, şi nu la o solicitare venită din partea plenului, în plenul Parlamentului, care poate fi făcută de orice membru al Parlamentului, nu de comisia respectivă.

Ştiţi că, de foarte multe ori, şi la aceasta se referă termenul acela de 5 zile, sunt comisii - şi, din păcate, noi nu lucrăm la nivelul Biroului permanent, cum se face la Senat, şi în prezenţa preşedinţilor, în şedinţa de după lucrările Biroului permanent, în prezenţa preşedinţilor de comisii, ca să se poată discuta tocmai aceste lucruri - iar ceea ce a făcut doamna deputat Aura Vasile, vicelider al grupului nostru, adică al Grupului parlamentar al PSD, este perfect corect.

Iar ceea ce aţi făcut dumneavoastră, acel lucru de a nu-l supune la vot, este perfect incorect, nelegal şi necolegial faţă de un coleg de-al nostru, care nu a făcut altceva decât să-şi exprime un gând pentru ca să se realizeze un proiect de lege într-o materie sensibilă în condiţii mai bune.

Deci termenul de pregătire, dacă citiţi, este la comisie, nu la plen. Aşa cum susţine de fiecare dată Grupul parlamentar al PDL şi majoritatea puterii, plenul poate orice.

Interdicţia pe care aţi dat-o dumneavoastră, astăzi, unui coleg din Parlament, de a face o propunere şi de a nu o supune la vot este, din păcate, un lucru care poate să ducă la un deficit de democraţie în Parlament. Şi este o greşeală pentru care eu vă rog, în mod respectuos, pentru că sunteţi suficient de pregătit în domeniul procedural, să vă daţi seama că a fost o eroare şi să supuneţi la vot, pentru că se întâmplă. Toţi în viaţa noastră greşim şi interpretăm greşit.

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Strict corect, dar neregulamentar.

Mergem mai departe, stimaţi colegi.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu (din sală):

Este abuziv ceea ce se întâmplă!

Domnul Ioan Oltean:

Pe poziţia nr.4 din ordinea de zi, Hotărâre privind înfiinţarea unei Comisii de anchetă având drept scop verificarea respectării prevederilor contractului de privatizare a Societăţii Naţionale a Petrolului "PETROM" S.A., de Grupul austriac OMV.

Rog liderul Grupului parlamentar al PDL să prezinte proiectul de hotărâre.

Pe procedură, da.

Numai puţin, domnule Toader.

Stimata şi distinsa noastră colegă, Aura Vasile, pe procedură, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Înainte de a mă referi la punctul 4, nu pot, domnule preşedinte, să nu vă spun că din nou îmi demonstraţi că poate să existe o dictatură, pe care o prezentaţi cu zâmbetul pe buze. Iar Roberta, pentru că este foarte tânără şi cu mai puţină experienţă decât dumneavoastră, trag concluzia că ea lucrează bine, şi dumneavoastră o învăţaţi prost.

Dar, să trecem şi la punctul 4.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile, numai cu zâmbetul pe buze, cu dumneavoastră, pot vorbi. Îmi pare foarte bine.

Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte de şedinţă,

V-am spus să citiţi art.131, pentru că nu-l citisem săptămâna trecută. Acum nu mai stau, că nu vreau să ţin colegii, dar o să vă invit mâine şi ce articol trebuie să mai învăţaţi, la propunerea pe care v-o făcusem.

Punctul 4.

Domnul Ioan Oltean:

Am să dau cu plăcere curs invitaţiei dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Dacă aveţi ceva de spus, am să vă rog să coborâţi la microfonul acesta.

Punctul 4 - privind Proiectul de Hotărâre pentru constituirea unei comisii de anchetă privind controlul prevederilor contractului de privatizare a Societăţii Naţionale a Petrolului "PETROM" S.A., din Grupul austriac OMV.

Domnule preşedinte,

Am discutat cu colegii lideri de grup care reprezintă ... nu toţi, este adevărat, şi vă solicităm ca acest proiect să fie amânat cu o săptămână, timp în care liderii de grup să îl verifice şi, teoretic, să ne punem de comun acord, pentru că mai avem de făcut câteva amendamente şi, totodată, cred că unele texte trebuie scrise aşa cum sunt, suntem de acord cu ceea ce este, dar în acelaşi timp dorim, foarte clar, să vedem ce s-a întâmplat cu preţul combustibilului, cel puţin în ultimii ani.

Vă rog să supuneţi votului.

Domnul Ioan Oltean:

Cu deosebită plăcere, doamnă deputat.

Înainte însă am să-l rog pe domnul deputat Călin Popescu-Tăriceanu, care a cerut cuvântul.

Pe urmă, domnul lider Mircea Toader.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Doresc să vă anunţ că Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal a hotărât, cu majoritate de voturi, să retragă semnăturile de pe proiectul de hotărâre la care ne referim.

Prin urmare, aveţi un număr de semnături în minus, şi vreau să şi explic care este motivaţia acestei decizii.

Primul lucru pe care doresc să-l spun, şi mă adresez aici iniţiatorului acestui proiect de hotărâre de comisie de anchetă, este că, poate nu ştiaţi, privatizarea "PETROM" este una din puţinele care a fost făcută în România prin lege.

Aşadar, în ceea ce priveşte secretele - cu ghilimele - ale privatizării, puteţi să căutaţi foarte bine în proiectul de lege.

În al doilea rând, cred că problemele referitoare la îndeplinirea obligaţiilor din contractul de privatizare şi legea de privatizare Guvernul le poate cunoaşte foarte bine, pentru că are reprezentanţi în Consiliul de Administraţie al Societăţii "PETROM", unde statul român este în continuare coacţionar. Nu cred că are nevoie să vină Parlamentul să facă cercetări asupra a ceea ce Guvernul deja ştie.

În al treilea rând, în privinţa subiectului principal în jurul căruia această comisie de anchetă pare să încerce să acţioneze şi să facă lumină, este o chestiune care, sigur, pentru noi, ca liberali, dar pentru dumneavoastră, ca partid de dreapta, văd că merge, controlul preţurilor pe piaţă.

Noi credem că preţurile se formează pe piaţă. Dumneavoastră vreţi să le faceţi din condei. Sau, în sfârşit, dacă vreţi să le faceţi, Guvernul este acţionar, poate să le facă Guvernul dumneavoastră şi cred că este o naivitate politică din partea iniţiatorilor, prin acest demers în care pasează Parlamentului treaba care este a Guvernului. Deci formarea preţurilor, dacă vreţi, e treaba Guvernului, controlul modului în care aceste preţuri s-au făcut. Vreţi să vedeţi dacă Consiliul concurenţei a activat? Păi sigur, Consiliul Concurenţei trebuie să-şi spună punctul de vedere şi toate celelalte instituţii care cred că sunt abilitate în această situaţie, şi nu Parlamentul să se ocupe de preţurile combustibililor.

Sigur că putem să fim preocupaţi şi suntem şi noi preocupaţi, dar ar mai trebui să mai spuneţi un lucru oamenilor, cetăţenilor din România, că atunci când am intrat în Uniunea Europeană trebuia să ne aşteptăm că preţurile sunt liberalizate şi preţurile vor fi aliniate la preţurile pieţei.

Deci dacă vreţi să mergeţi pe o politică de subvenţionare a preţurilor, care este contrară principiilor de funcţionare a pieţei libere în spaţiul european, sigur că puteţi să o faceţi, dar o faceţi dumneavoastră, de pe poziţiile pe care le reclamaţi, de partid de dreapta.

Vă urez succes!

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumim, domnule deputat.

Domnul Mircea Toader, liderul Partidului Democrat Liberal.

Aveţi cuvântul, domnule coleg.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

În primul rând, să dau câteva răspunsuri domnului Tăriceanu. Eu cred că e necesară o astfel de comisie, mai ales că sunt o serie de puncte, nu se referă la cum este Legea de privatizare, ci dacă s-au respectat anumite condiţii, dacă reprezentanţii noştri, ai României, până la urmă nu ştiu dacă neapărat al Guvernului, în Consiliul de administraţie, o să vedem dacă şi-au făcut într-adevăr datoria, dacă într-adevăr au ridicat problemele care sunt cele specificate în acest proiect de hotărâre. Dar, pentru a elucida toate aceste lucruri şi, pe de o parte, ştiind că în legislatura trecută a mai fost o comisie de anchetă pe această temă şi cred că ar trebui să le punem cap la cap, în aşa fel încât să nu avem întrebări la care s-au mai dat răspunsuri.

Şi eu sunt de acord cu propunerea doamnei Aura Vasile să o amânăm cu o săptămână, să ne vedem împreună cu iniţiatorii, colegii mei, şi să găsim o soluţie referitoare la un proiect de hotărâre şi o comisie de anchetă, care să elucideze unele din întrebările pe care ni le-am pus toţi, nu numai de preţul benzinei, ci asupra modului în care sunt utilizate resursele naţionale.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnule Duvăz, vă rog. Şi pe urmă domnul deputat Daniel Oajdea.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Motivul pentru care am cerut, într-adevăr, să ne punem de acord şi să vedem ce vrem să obţinem din această comisie de anchetă a fost evocat aici şi vreau să-l subliniez în toate componentele sale. Pentru că Guvernul - şi aici, domnule Toader, reprezentanţii sunt ai Guvernului, nu ai României, în general, ai guvernelor în decursul timpului, asta este altceva -, dar reprezentanţii de astăzi ai Guvernului de astăzi n-au absolut nicio oprelişte să vă dea toate aceste informaţii dumneavoastră, majoritatea.

Dar dumneavoastră dacă vreţi să chemaţi Guvernul în anchetă şi la raport, o puteţi face şi suntem alături de dumneavoastră, vă promitem.

Vom cere cea mai drastică analiză a comportamentului prezenţilor membri în Consiliul de administraţie, din partea Guvernului României, Guvernului Emil Boc.

De ce asta? Pentru a vedea cum s-au aplicat cu adevărat şi cum s-au respectat condiţiile de contract din toate punctele de vedere, pentru că acest contract, aşa cum bine spuneţi, a avut tot felul de evoluţii, inclusiv a mai avut şi parte de anchete, ca să zic aşa.

În ceea ce priveşte evoluţia preţului pe piaţă, dacă credeţi că aceasta ar putea să acopere o evoluţie nedorită de nimeni pe piaţă, cred că vă înşelaţi. Pentru că, din păcate, nu numai că aici nu e vorba de o opinie liberală sau mai puţin liberală, toţi care acceptăm şi toţi acceptăm din această sală, după câte ştiu eu, faptul că piaţa liberă este soluţia în sistemul economic liber, acolo sigur că după ce ne-am afiliat şi după ce ne-am aliniat Uniunii Europene, preţurile evoluează în consecinţă.

Cu siguranţă, Guvernul şi aici avea pârghii în ceea ce priveşte acciza, dar şi aici negocierea pe care o avea cu Uniunea Europeană trebuia pusă în discuţie. Probabil că era inoportună acţionarea pe creşterea accizei acum şi, cu siguranţă, mai avea şi pârghia unui preţ administrativ, dacă îşi dorea asta.

Deci nu preţul poate fi pus în discuţie, cred eu, ci realmente cum partenerul majoritar în momentul acesta al "PETROM" a respectat condiţiile contractate şi cum partea română a încercat să oblige partenerul ca acesta să-şi respecte... şi cred că acestea sunt elementele cu care trebuie să ne punem de acord şi să găsim o corectă formulare pentru această comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat, mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Daniel Oajdea şi considerăm pe urmă subiectul închis.

Aveţi cuvântul.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi, în calitate de iniţiator vă spun că mă aşteptam ca părerile să fie împărţite şi mă aşteptam ca unele voci să fie critice.

Am convingerea personală, deşi nu am dovezi, că la privatizarea "PETROM" s-au luat şpăgi de sute de milioane de euro. Şi am convingerea că, dat fiind aceste lucruri, mulţi vor încerca să pună beţe în roate acestui demers.

Dar, pe de altă parte, consider că noi, ca Parlament, nu trebuie să stăm simpli spectatori şi să observăm că preţul combustibilului creşte anual şi chiar lunar şi nu după regulile pieţei, că noi nu avem o piaţă concurenţială, avem o piaţă de monopol. "PETROM"-ul nu a fost privatizat, el a fost dat prin lege aproape gratis. Şi aceasta se poate vedea foarte uşor.

Pe de altă parte, sunt tot felul de scuze şi le-am analizat pe ultimii zece ani. Se spune: "creşte dolarul, creşte petrolul!" E adevărat, a crescut şi la noi preţul combustibilului la pompă. A scăzut dolarul, la noi preţul combustibilului la pompă a stagnat sau chiar a crescut. La fel, creşte acciza, creşte petrolul, creşte preţul carburantului. Acciza stă, preţul creşte în continuare! Nu se poate aşa ceva!

Deci, noi, privatizând "PETROM"-ul, am dat resursele subsolului, am dat "PETROM"-ului să plătească o redevenţă celor care au luat, OMV-ul, îi plăteşte o redevenţă la jumătate din redevenţa europeană, lucru care este inadmisibil.

Sigur, da, Guvernul putea să ia măsuri, prin reprezentanţii pe care îi are în Consiliul de administraţie, Oficiul concurenţei putea să ia măsuri. Nu a luat! Şi ce? Noi, ca Parlament, cine ne opreşte să luăm măsuri, cine ne opreşte să facem această comisie şi să vedem: 1. dacă contractul de privatizare a fost respectat; 2. dacă el conţine anumite clauze contractuale care sunt contrare legislaţiei europene şi să vedem dacă putem să stabilim măsuri împotriva creşterii nejustificate a preţurilor.

La noi preţul creşte tot timpul. Până unde vreţi să crească? Dacă scumpim utilităţile, dacă scumpim carburanţii, toate preţurile cresc în economie. De aceea, cred că avem responsabilitatea de a aproba această comisie şi de a analiza nu prin prisma celor care au avut interese la privatizarea "Petrom", ci prin prisma poporului român.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult.

Doamna deputat Aura Vasile din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă, din partea Partidului Democrat Liberal.

Domnule preşedinte, de multe ori am auzit că una zic şi alta fac, dar mai grav este când una gândesc şi alta scriu. Este corect ce a spus domnul deputat, că într-adevăr în ultimii ani preţul combustibilului a luat-o alandala şi că teoretic nu este controlat. Da, domnule deputat, dar nu privatizarea "PETROM"-ului a condus la chestia aceasta, ci faptul că instituţiile Guvernului, ANAF-ul, Oficiul Concurenţei, Ministerul Finanţelor şi aşa mai departe nu-şi fac treaba, domnule deputat. Ştiţi foarte bine, la fel ca şi mine, că suntem singura ţară care punem TVA la acciză. Deci, 70 şi nu ştiu cât la sută din acest preţ merge la bugetul statului, şi nicidecum la cei care, să spunem, în momentul acesta ar putea să facă speculă. Am anunţat de la început că grupul pe care îl reprezint susţine această comisie de anchetă, colegii mei nu şi-au retras semnătura de pe această solicitare.

Dar, domnule deputat, aţi auzit chestia că stăpânul face sluga hoaţă? Guvernul îi învaţă, domnule deputat, pe aceşti producători, distribuitori, transportatori de produse petroliere, să-i şmecherească, dacă vreţi, pe cetăţenii României, Ministerul de Finanţe şi, la urma urmei, economia României.

Domnule deputat, faceţi o mare confuzie. Vă aduc aminte, dacă nu ştiaţi, probabil că şi în timpul desfăşurării activităţilor comisiei de anchetă o să luaţi cunoaştere, că cel sau cei care au angajat "PETROM"-ul pentru privatizare, în 1998, se numeşte ministrul Berceanu, la momentul acela ministrul economiei, şi cu actualul preşedinte al României, care răspundea faţă de Comisia Europeană de angajamentele pe care România trebuia să le ia, în vederea aderării... să fim primiţi în Uniunea Europeană.

Domnule deputat, vă mai informez, dacă nu ştiaţi, că în acel moment, printr-un angajament prin care Guvernul României din acel moment, sub semnătura celor doi miniştri, Berceanu şi Băsescu, a angajat România, ca obiective de privatizare, cu ALROM-ul, "PETROM"-ul şi alte mari obiective ale României, care, aşa cum este procedura, au fost aprobate de Comisia Europeană şi au devenit lege pentru statul român şi că pe baza acestor lucruri am putut să finalizăm toate condiţiile privind aderarea României în Uniunea Europeană.

Vă aduc aminte, domnule deputat, că în anul 2000 Guvernul din acel moment, cu ministerul pe care partidul dumneavoastră îl conducea în acea bucăţică de timp, a dorit să facă privatizarea, erau înainte de alegeri, iar condiţiile erau aşa de proaste, încât de frica sindicatelor şi de frica poporului v-aţi retras.

Ceea ce nu ştiţi, domnule deputat, dar probabil prin audierile care vor avea loc în cadrul Comisiei de anchetă o să aflaţi, că toate studiile privind privatizarea au fost făcute de către case de avocatură şi companii şi asistenţa Băncii Mondiale, care au fost agreate de către Comisia Europeană, şi nu de Guvernul României, iar felul războinic pe care îl prezentaţi în acest moment ar trebui să-l prezentaţi faţă de ANAF, faţă de preşedintele sau cum s-o numi el, preşedintele ANAF-ului, Blejnar, faţă de premierul României, care, în acest moment, spunând că luptă împotriva corupţiei, în loc să verifice un singur lucru, foile de parcurs ale cisternelor şi foile de transport ale cisternelor pe liniile ferate cu ceea ce este accizat şi de unde ar putea într-adevăr să apară marea contrabandă, domnule deputat, care se face în România. Marea contrabandă nu se face cu un portbagaj de ţigări! Marea contrabandă se face cu vaporul, cu cisterna şi cu trenul! Aceste lucruri, domnule deputat, doresc să fie prinse în acest proiect de hotărâre privind comisia de anchetă. Şi dacă sunteţi de bună-credinţă, pe mine o să mă aveţi prima lângă dumneavoastră, să putem să facem împreună cu dumneavoastră şi colegii care vor face parte din această comisie puţină dreptate acestor cetăţeni, care sărăcesc pe fiecare zi, pentru că, ştiţi foarte bine, combustibilul duce la scumpire începând cu pâine şi aşa mai departe.

Domnule deputat, dacă într-adevăr doriţi să faceţi să atingem ţinta şi să putem să-i pedepsim pe cei care au condus la astfel de lucruri, mă aveţi aliat. Dacă doriţi numai o chestie de fanfaronadă şi să încercaţi să spuneţi că combustibilul din pământul României şi aşa mai departe... este fals!

Vă aduc aminte că numai ultimul obiectiv care a fost îndeplinit de România pentru a fi acceptată în Uniunea Europeană a fost această privatizare. Numai după ce s-a semnat am primit economie funcţională de piaţă.

Câteodată, domnule deputat, când eşti mai mic, îţi laşi şi mâna strânsă la uşă, chiar dacă te doare, în condiţiile în care de abia după ce pleacă ceilalţi de lângă tine îţi poţi permite să spui "au"! Acum un popor întreg spune "au", pentru că instituţiile statului nu-şi fac treaba şi că ei sunt cei care sunt plătiţi să facă ceea ce ar fi trebuit să facă, iar noi să facem comisia de anchetă şi să-i lăudăm. Nu să facem noi comisie de anchetă, cum spuneţi dumneavoastră, să facem ceea ce nu face Blejnar cu toţi angajaţii lui, cu tot Ministerul de Finanţe, pentru care, domnule deputat, ei primesc salarii, ei primesc cazare şi primesc multe alte drepturi din bugetul României, deci din bani publici.

Deci, încă o dată, sunt de acord, eu şi grupul meu, şi vă rog să nu ne acuzaţi de lucruri pe care nu le-am spus.

Domnul Ioan Oltean:

Domnul deputat Frunzulică. O să vă rog să vă concentraţi un pic intervenţia, ca să nu-i tulburăm prea mult pe colegii noştri din sală.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Se pare că eu trebuie să-mi concentrez intervenţia. Îi mulţumesc mult domnului preşedinte. Am să încerc să fiu foarte scurt.

Domnule Oajdea, Comisie de anchetă, într-adevăr, privind prevederile privatizării "PETROM". Dumneavoastră însă vorbiţi de politică de monopol şi politică de cartel în România. Şi aveţi dreptate, domnule Oajdea, dar aceasta este altceva.

Uitaţi-vă ce se întâmplă la ora actuală cu preţurile combustibililor. Există clar o politică concentrată a firmelor respective, a companiilor petroliere, privind aceste produse. Uitaţi-vă ce se întâmplă la firmele care deţin aceste marketuri tip Mega Image, concentrarea fără precedent a asemenea societăţi. Uitaţi-vă ce se întâmplă în materie de transporturi şi mai ales în materie de taximetrie. Uitaţi-vă ce se întâmplă cu companiile de cablu TV, care dau populaţiei semnal TV. Unde este Consiliul Concurenţei, domnule Oajdea? Aici este marea problemă. Şi omul de acolo este pus de dumneavoastră, de partidul de guvernământ!

Să facem o comisie de anchetă privind activitatea Consiliului Concurenţei, care nu îşi face treaba la ora actuală în România. Avem o mare problemă, prin preţuri de monopol şi de cartel, impuse efectiv prin asocierea acestor firme din România. Aici este marea problemă la ora actuală. Şi vă propun, stimaţi colegi, într-adevăr, şi voi iniţia acest lucru împreună cu oricare dintre dumneavoastră, o comisie de anchetă privind activitatea Consiliului Concurenţei din România, pe care eu o consider la ora actuală submediocră, ineficientă. Aici este marea problemă!

Constatăm că preţurile la orice furnizor sunt aproape aceleaşi, într-o multitudine de domenii economice. Aceasta este marea problemă! Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi... Domnul Mircea Toader. Eşti nevorbit, Mircea, astăzi?!

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu sunt nevorbit, domnule preşedinte, dar vreau să vă propun, că au fost destule dezbateri să supuneţi la vot prelungirea termenului cu o săptămână şi vom discuta acolo. Aşa, o să spunem fiecare tot ce vrem şi ce nu vrem. Deci, aceasta vreau, supuneţi la vot. Restul, cum e cu evaziunea şi cu restul, e altă poveste.

Domnul Ioan Oltean:

În sfârşit, o propunere constructivă.

Domnule deputat Victor Socaciu, vă rog.

Domnul Victor Socaciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vroiam să atrag atenţia domnului Oajdea că a spus un lucru extrem de periculos. Domnia Sa, în alocuţiunea Domniei Sale, spune cu tărie, cu convingere, că este absolut sigur că s-au luat şpăgi de sute de milioane.

Stimate domn, dacă sunteţi atât de sigur că s-au luat sute de milioane şpagă la privatizarea "PETROM"-ului, înseamnă că aveţi nişte probe, iar dacă aveţi nişte probe, înseamnă că dumneavoastră, din 2003 încoace, ştiind că s-au luat asemenea şpăgi, ascundeţi aceste probe. În acest moment dumneavoastră vă autoincriminaţi, stimabile!

De altfel, cu siguranţă, domnule Oajdea, nu e prima oară şi nu e primul test de demagogie pe care îl faceţi şi la acest microfon, şi la alte microfoane ale televiziunilor, unde vă daţi drept disident al PD-ului şi, de fapt, sunteţi un om care votează toate prostiile cu două mâini.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc. Drept la replică, domnul deputat Daniel Oajdea.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnule coleg, păcat că vă lăsaţi folosit. Acesta este cel mai mare păcat pentru dumneavoastră. Iar... se pare că nu aţi înţeles nimic. Eu am spus că am convingerea personală că s-au luat şpăgi de sute de milioane de euro şi am spus şi de ce. "PETROM"-ul, ştim cu toţii, a fost dat aproape pe gratis. Păi, ori cei care l-au dat erau proşti, ori au fost motivaţi! Eu nu cred că au fost proşti. Aceasta este deducţia logică!

Pe de altă parte, dumneavoastră spuneţi că noi, aici, în Parlament sau că eu am discurs dublu. Păi dumneavoastră, domnule, votaţi această comisie, care este singura speranţă a oamenilor, susţineţi-o, nu mai căutaţi să-i băgaţi beţe în roate, pentru că, dacă nu o veţi susţine şi veţi căuta să mai faceţi ba o altă comisie sau o paracomisie, vom bloca activităţile acestei comisii şi nu vom ajunge nicăieri.

Scopul meu şi cred că al dumneavoastră este să facem ceva cu aceşti carburanţi care se scumpesc nejustificat. Nu piaţa îi reglează! Care piaţă? Înţelegerea dintre trei companii. Păi dumneavoastră ştiaţi că preţul carburanţilor la staţia OMV din Austria este mai mic decât preţul carburanţilor la staţia OMV din România? Şi Austria nu are zăcăminte de petrol. Dar noi ce facem? Le-am dat zăcămintele de petrol la jumătate de preţ, la jumătate din redevenţa europeană şi avem carburanţi mai scumpi decât în Austria şi dumneavoastră ţineţi partea. Da, e foarte bine! Am înţeles că e foarte bine! Vor mai apărea şi alţii dintre cei care au avut parte la bani sau care vor avea parte la bani de acum încolo şi vor susţine că e foarte bine ca românii să plătească mult pentru a avea o economie de piaţă extraordinară, nu?!

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna vicelider Aura Vasile, vă rog.

Vă reamintesc că durata maximă...

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte de şedinţă, aş începe spunându-i colegului meu cu versurile pe care...

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi permiteţi? Vreau numai să vă reamintesc că durata unei intervenţii este de maximum cinci minute. V-aş ruga să vă încadraţi în acest termen.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă rog să mă cronometraţi.

Deci, domnule preşedinte de şedinţă, aş începe prin a-i spune colegului meu versurile pe care premierul Boc ni le-a spus nouă, că e uşor a spune multe, atunci când nu ştii despre ce vorbeşti. Dar, e uşor să fii revoluţionar, este uşor să vii să spui prostii. A luat cineva bani? Eu pot să spun că a luat Băsescu şi Berceanu, atunci când au angajat prima oară România, în condiţiile în care ei sunt primii care au spus că "PETROM"-ul trebuie privatizat. Şi spun încă o dată: prima lege a Comisiei Europene pentru cum, şi cât, şi ce se privatizează a fost semnată atunci. Mai departe, nu s-a putut lua şi pune în practică decât ceea ce era legiferat.

Domnule deputat, vă spun încă o dată: din preţul combustibilului astăzi 73% îl ia Boc şi cu ministrul justiţiei, pe care îl faceţi şi în daţi la primării. Aţi dat 100 de milioane de euro acum să facă terenuri sportive şi săli de sport, în condiţiile în care aţi desfiinţat agenţiile de sport judeţene. Pentru ce? În condiţiile în care vă bateţi joc, da, vă bateţi joc, dar nu noi! Noi dorim să facem comisia de anchetă şi să arătăm într-adevăr ceea ce trebuie arătat.

Domnul Ioan Oltean:

Unde dai şi unde crapă?!

Doamna Aurelia Vasile:

Au trecut cinci minute, domnule preşedinte?

Domnul Ioan Oltean:

Mai aveţi două minute şi jumătate.

Stimaţi colegi,

Cred că s-au spus vrute şi nevrute legat de această solicitare.

Supun votului dumneavoastră propunerea de amânare a acestui punct de pe ordinea de zi pentru săptămâna viitoare, în vederea unei discuţii între liderii grupurilor parlamentare.

Vă rog să vă exprimaţi poziţia prin vot.

Mulţumesc.

92 de voturi pentru, 13 împotrivă şi 4 abţineri.

Propunerea s-a adoptat. Proiectul de hotărâre se amână pentru săptămâna şedinţa viitoare.

Rog liderii grupurilor parlamentare să se întâlnească şi să se pună de acord, inclusiv cu nominalizarea persoanelor pe funcţii.

Domnul deputat Ovidiu Ganţ.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este a doua oară când se întâmplă să stau, ca lider de grup, cu mâna ridicată şi să nu fiu observat de secretari. Am să propun să fie dotat prezidiul cu binocluri de teatru, poate că ajunge până la noi. Este absolut inadmisibil!

Dar, dincolo de acest lucru, vreau să vă spun că Parlamentul este suveran în dreptul său, de a constitui astfel de comisii de anchetă.

2. Grupul nostru parlamentar a decis, cu câtva timp în urmă, şi vreau să vă spun astăzi din nou, că nu vom participa la acest gen de comisii de anchetă.

Şi 3, că dezbaterile de astăzi şi argumentaţia care ne-a fost servită ne-a convins că avem perfectă dreptate în această atitudine pe care ne-am asumat-o, de a nu participa.

Este incredibil să auzi astăzi la tribuna Parlamentului României că nu avem o economie de piaţă funcţională. Vreau să vă reamintesc că am intrat în Uniunea Europeană numai pentru că s-a constatat de către comisie şi de către consiliu, ulterior, că avem o economie de piaţă funcţională.

Vreau să vă mai spun că nu este adevărat, în opinia mea, şi este absolut inadmisibil să vii astăzi să spui în faţa Parlamentului României că am intrat în Uniunea Europeană numai făcând concesii. Nu este adevărat! A fost o negociere a statului român cu această organizaţie internaţională. Avem un tratat de aderare pe care l-am semnat şi l-am ratificat de către Parlament, în unanimitate, doamnelor şi domnilor colegi.

Şi, în fine, nu poţi să vii în faţa Parlamentului României să afirmi că s-au comis infracţiuni grave, fără niciun suport când faci aceste afirmaţii.

Totuşi, nu este nici televiziune şi nici club de dezbatere. Este Parlamentul acestei ţări! Dacă există suspiciuni în acest sens, nu au decât organele abilitate ale statului să se sesizeze şi să-şi facă datoria. Dacă există dubii asupra unor relaţii de monopol pe piaţă, avem Consiliul Concurenţei, putem sesiza Comisia Europeană pentru a verifica dacă există într-adevăr această situaţie de monopol. Dar nu este posibil să argumentăm de asemenea manieră, în faţa plenului Parlamentului României!

Vă mulţumesc frumos. (Aplauze.)

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Rog conducerea Camerei să reţină propunerea făcută şi să doteze secretarii, dar şi preşedinţii de şedinţă cu binocluri, care să vadă chiar şi dincolo de zidurile acestei încăperi.

Domnule deputat Bogdan Niculescu Duvăz, aveţi cuvântul.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte, util ar fi pentru unii dintre noi să vadă şi dincolo de zidurile acestei încăperi.

Am asistat astăzi la o argumentaţie care nu face decât să adauge la imaginea României şi la motivaţia menţinerii mecanismului de verificare în ceea ce priveşte justiţia în România, cu acuze de corupţie, fără niciun fel de fundament, aruncate de la înalta tribună a Parlamentului.

Stimaţi colegi iresponsabili, cei care faceţi asemenea afirmaţii, nu vă daţi seama cât rău faceţi României, cu atât mai mult cu cât faceţi parte şi din arcul guvernamental.

Nu vă daţi seama că acest discurs nu este numai transmis la Pocreaca, de unde dumneavoastră v-aţi ales, ci este înregistrat şi publicat, inclusiv în Monitorul Oficial al României. Că acest discurs poate să facă într-o seară ocolul tuturor ambasadelor şi unii, care chiar au interes, să se facă că ne cred că s-a vorbit aici de faptul că România nu are economie de piaţă, că în România nu funcţionează concurenţa, că în România s-au luat şpăgi la nivelul guvernelor care au privatizat utilităţi. Asta o spunem noi despre noi, în Parlamentul României, crezând că rămâne în spaţiul creat de acest perete circular, că era să spun între aceşti patru pereţi. Ar trebui, stimaţi colegi, cei care nu înţelegeţi pe ce lume ne aflăm, cel puţin să căutaţi să aveţi informaţii şi să renunţaţi la poziţia de a face afirmaţii fără nicio acoperire, doar sub acoperirea, fără îndoială, constituţională, chipurile, că este doar un discurs politic.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să cred că fiecare deputat va manifesta maximă responsabilitate atunci când vine la microfon şi când ne permitem să facem afirmaţii pe care nu le putem şi dovedi cu maximă seriozitate.

Domnul deputat Păduraru. Vă rog, domnule coleg.

Domnul Nicuşor Păduraru:

Am să fac referire la o atitudine pe care nu o consider acceptabilă.

Domnule deputat, cu tot respectul faţă de dumneavoastră, a fi deputat de Iaşi nu este un lucru jignitor. Aţi făcut o referire de Pocreaca sau de ce aţi vrut dumneavoastră să spuneţi. Este, din punctul meu de vedere, un mesaj neplăcut pentru ieşeni, pentru că ieşenii sunt cei care ne trimit aici, aşa cum am fost şi eu, cum a fost şi colegul meu şi, indiferent că vă place sau nu o atitudine, o asemenea jignire la adresa electoratului dintr-un colegiu nu este admisibilă. Şi, ca ieşean, îmi permit să spun că m-am simţit şi eu lezat, chiar dacă am un alt colegiu, tot în municipiul Iaşi. Mă surprinde un singur lucru şi o să termin aici. Toată lumea este de acord că sunt anumite lucruri care trebuie verificate, numai că la acest microfon preferăm să adresăm tot felul de alte cuvinte. Haideţi, să avem răbdare. O săptămână de discuţii între noi, pe marginea textului hotărârii, şi, după aceea, vom putea trage şi concluzii. Deocamdată, consider că nu este în regulă şi am simţit nevoia să sancţionez acest lucru, ca reprezentant al ieşenilor. Dacă dumneavoastră le spuneţi Pocreaca, este problema dumneavoastră, dar nu este corect.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Este aproape ora 18,00; peste câteva secunde va fi chiar ora 18,00.

Mulţumesc domnilor secretari de stat pentru timpul plăcut petrecut cu noi în după-amiaza aceasta.

Vă mulţumesc dumneavoastră pentru efortul făcut de a face dezbaterile cât mai utile şi costisitoare ca timp.

Închei aici şedinţa de astăzi consacrată dezbaterii punctelor înscrise pe ordinea de zi.

Ne revedem la ora 18,10, pentru şedinţa consacrată întrebărilor şi răspunsurilor adresate Guvernului.

Tuturor, o după-masă plăcută, o seară plăcută şi toate cele bune cu dumneavoastră!

Doamne ajută!

După pauză

În continuare, şedinţa Camerei Deputaţilor a fost condusă de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Marian Sârbu:

Domnilor colegi, începem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelările adresate Guvernului.

Vreau să întreb, pentru început, dacă domnul deputat Călian Petru, din partea PDL, este în sală?

Dacă nu este în sală, îl rog pe domnul secretar de stat Nicolae Ivăşchescu să-i trimită în scris răspunsul la întrebarea pe care a pus-o.

Dacă domnul Brătianu Matei, din partea PSD, este în sală? Observ că nu este. Îl rog, de asemenea, pe domnul secretar de stat Ivăşchescu să procedeze la fel şi să-i trimită răspunsul în scris.

Domnul Munteanu Ioan; sunteţi mulţumit. Vă mulţumesc foarte mult. Este în regulă.

Dacă domnul deputat Gheorghe Tinel, din partea PDL, este în sală? Vă rog, domnule deputat. Da. Este în regulă. Domnul Cristian Apostol, secretar de stat.

Vă rog, domnule secretar de stat, să-i prezentaţi domnului deputat răspunsul la interpelare.

Domnul Cristian Apostol (secretar de stat, Ministerul Mediului şi Pădurilor):

Vă mulţumesc.

Stimate domnule deputat Tinel Gheorghe,

Referitor la interpelarea înregistrată la Camera Deputaţilor nr.260 B/2011, vă comunicăm următoarele.

Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi - AGVPS - din România este for de reprezentare a asociaţiilor afiliate la aceasta. Aceasta nu are relaţii de subordonare cu Ministerul Mediului şi Pădurilor şi nici alte obligaţii legale pentru transmiterea către acest minister de date privind activitatea proprie a membrilor afiliaţi.

În conformitate cu dispoziţiile art.74 alin.(2) din Ordonanţa Guvernului nr.26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, aprobată prin Legea nr.246/2005, cu modificările şi completările ulterioare, AGVPS din România, în calitate de asociaţie de utilitate publică, are obligaţia să transmită către Ministerul Justiţiei, în extras, copii de pe rapoartele de activitate şi situaţiile financiare anuale, însoţite de dovada eliberată de Regia Autonomă Monitorul Oficial, că s-a solicitat publicarea acestora şi în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Ministerul Mediului şi Pădurilor avea, în anul 2010, relaţii contractuale directe cu 191 asociaţii de vânătoare afiliate sau neafiliate la AGVPS din România pentru 1.622 de fonduri cinegetice, în suprafaţă totală de 19.858.000 de hectare.

Întrucât statutul de membru afiliat la diferite foruri de reprezentare nu este un criteriu pentru atribuirea şi gestionarea fondurilor cinegetice, Ministerul Mediului şi Pădurilor nu deţine o evidenţă a asociaţiilor de vânătoare afiliate la AGVPS din România şi, implicit, o evidenţă distinctă pentru acestea.

În speranţa că informaţiile furnizate vă sunt utile, vă asigurăm, domnule deputat, de sprijinul nostru şi, totodată, vă stăm la dispoziţie pentru eventuale informaţii suplimentare.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnule secretar de stat, răspunsul dumneavoastră trebuia să înceapă cu formularea: ne cerem scuze, domnule deputat, că la scrisoarea dumneavoastră, revenire la interpelarea din luna octombrie 2010, abia la jumătatea lunii martie vă facem răspunsul, vă înaintăm răspunsul; unu.

Doi. Dacă nu aveţi atribuţii în ceea ce priveşte modul cum Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România gestionează vânatul, care este bun de utilitate publică şi de interes naţional şi internaţional, mă aşteptam ca, prin Ordonanţa nr.102, prin care aţi modificat Legea nr.407, să puneţi în primul plan preluarea unor astfel de atribuţii. Dacă nu, o s-o facem noi, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi în plenul Parlamentului. Dar aveţi atribuţii, pentru că întrebările mele erau pertinente. Se refereau la faptul că AGVPS-ul trebuie să dea publicităţii şi să facă publice - pentru că nu sunt secretar de stat - toate datele cu privire la modul cum gestionează vânatul public, pentru care dumneavoastră sunteţi responsabili, ca fiind singura autoritate a statului care face politici şi strategii în domeniu şi care răspunde de modul cum sunt gestionate fondurile de vânătoare.

Deci, eu, personal, sunt nemulţumit şi aştept să aprofundaţi aceste aspecte pe care eu le-am solicitat şi să reveniţi cu un răspuns, domnule secretar de stat, în concordanţă cu solicitările mele.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule secretar de stat, dacă doriţi să adăugaţi ceva? Le transmiteţi în scris. E-n regulă. Vă mulţumesc.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Întrucât la interpelările formulate de doamna deputat Barna Maria Eugenia, din partea Grupului parlamentarilor independenţi, doamna deputat Pocora Cristina-Ancuţa, din partea Partidului Naţional Liberal, din partea domnului deputat Adomniţei Cristian Mihai, din partea Partidului Naţional Liberal, şi a domnului deputat Ana Gheorghe, din partea Partidului Social Democrat, Guvernul a solicitat amânarea, declar închisă şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

O seară plăcută!

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,20.