Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,38.

Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Georgian Pop şi Dumitru Pardău, secretari ai Camerei Deputaţilor.

În a doua parte, şedinţa a fost condusă de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

*

Domnul Ioan Oltean:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi să vă anunţ că din totalul celor 332 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 221, 111 sunt absenţi, din care 38 participă la alte acţiuni parlamentare.

V-aş ruga să ocupaţi locurile în sala de şedinţă şi să putem să ne ascultăm unii pe alţii. V-aş ruga, stimaţi colegi, să vă ocupaţi locurile în sala de şedinţă şi să încetaţi şedinţele în grupuri restrânse.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele în plen pentru zilele de luni, 11 aprilie, şi marţi, 12 aprilie 2011; programul de lucru pentru perioada 11 - 16 aprilie 2011; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; lista rapoartelor depuse în perioada 4 aprilie - 11 aprilie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond şi sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Înainte de intra efectiv în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi, daţi-mi voie să îl invit la microfon pe domnul deputat Antochi, pentru o scurtă intervenţie.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Antochi:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

A fost condus sâmbătă, 9 aprilie a.c. pe poarta veşniciei, despărţindu-se pentru totdeauna de noi cel care a fost agronomul Victor Surdu, politicianul Victor Surdu şi omul Victor Surdu.

Născut la 11 iulie 1947, Victor Surdu a terminat, ca şef de promoţie, în anul 1970 Facultatea de Horticultură a Institutului Agronomic "Ion Ionescu de la Brad" din Iaşi.

După absolvirea facultăţii, şi-a făcut ucenicia mai întâi la Răducăneni şi apoi la Grozeşti, unde, ca şef de fermă, inginer şef sau preşedinte, şi-a legat numele de importante lucrări de îndiguiri, desecări, de construcţia unor importante suprafeţe de sere şi solarii, dar mai ales s-a legat de oamenii cu care a lucrat şi pe care i-a preţuit, oferindu-le sprijinul său în realizarea multor proiecte ulterioare.

De aceea, la împlinirea vârstei de 60 de ani, Victor Surdu a primit diploma de cetăţean de onoare al comunei Grozeşti.

Temeinica lui pregătire profesională şi experienţa dobândită în acea perioadă au condus la promovarea doctorului inginer Victor Surdu, mai întâi pe funcţia de director general adjunct la Direcţia Generală pentru Agricultură şi Industrie Alimentară şi apoi ca secretar cu probleme agrare la judeţul Iaşi.

Din această postură, ca şi din toate cele pe care le-a ocupat ulterior, inclusiv cea de preşedinte al Partidului Democrat Agrar din România sau de parlamentar, Victor Surdu a fost un reprezentant demn şi recunoscut al agricultorilor, pe care i-a slujit cu pasiune şi credinţă până la sfârşitul vieţii.

Spunea Victor Surdu, chiar de la acest microfon, că agricultura este cât ţara şi de aceea nu trebuie să ne amintim de agricultură şi de agricultori numai în campaniile electorale.

Ce mare păcat că cele mai multe dintre apelurile sale au rămas până acum fără răspuns!

Dar Victor Surdu nu a fost iubit doar de agricultură şi nu a fost îndrăgit doar de agricultori, a fost, deopotrivă, bun prieten cu mulţi slujitori ai şcolii româneşti, cu medici, cu reprezentanţi de seamă ai culturii şi cultelor, cu politicieni din toate formaţiunile politice.

Îmi spunea, bunul meu prieten Victor Surdu, la una din ultimele noastre întâlniri, că îşi doreşte foarte mult să fie iertat de către toţi cei cărora le-a greşit şi că toată viaţa lui, chiar dacă nu a reuşit să facă bine cât şi-a dorit, nu a vrut să facă nimănui nici un rău.

Totodată, Victor Surdu şi-a îndreptat gândurile, cu multă recunoştinţă, către colegul nostru, profesor doctor Florian Popa, şi colaboratorii săi de la Spitalul Clinic de Urgenţă Sfântul Pantelimon, care au făcut tot ce a fost omeneşte posibil să-i aline suferinţa.

Cu vocea puternic marcată de boală, Victor Surdu s-a interesat până în ultimele sale zile de viaţă de acţiunile întreprinse pentru aplicarea Legii camerelor agricole, a Legii cercetării ştiinţifice în agricultură, de mersul lucrărilor din campania agricolă de primăvară.

Din păcate, chiar în acest început de primăvară, când în toată viaţa lui Victor Surdu ieşea la câmp, a plecat dintre noi pentru totdeauna.

Suntem alături de întreaga familie Surdu în momentele grele pricinuite de despărţirea de soţul, tatăl şi bunicul Victor.

Să ne rugăm lui Dumnezeu să-i fie ţărâna uşoară! Dumnezeu să-l ierte!

În memoria lui Victor Surdu, vă rog să păstrăm un moment de reculegere.

Se păstrează un moment de reculegere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu domnule deputat. Dumnezeu să-l ierte şi să-l odihnească în pace! Cu certitudine mulţi îi vom simţi lipsa.

Stimaţi colegi, continuăm lucrările noastre. Doamna Aura Vasile a cerut să intervină.

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte, am rugămintea ca ordinea de zi să fie modificată şi am rugămintea ca raportul privind activitatea Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii pe semestrul II al anului 2010 să fie prezentat pe poziţia 1, pentru că este numai o sinteză.

Şi, de asemenea, pe poziţia 3, domnule preşedinte, am rugămintea să trecem Pl-x 796/2010, propunerea legislativă pentru instituirea Zilei naţionale în memoria românilor - victime ale masacrelor de la Fântâna Albă şi titlul curge.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Spuneţi-mi, doamna deputat, unde se regăsesc, la ce numere curente în ordinea de zi?

Doamna Aurelia Vasile:

Este Pl-x 796/2010, propunerea cu Fântâna Albă. Nu pot să vă indic în momentul acesta poziţia după noua formulare a ordinii de zi, pentru că o am pe cea după site. Dar dacă aveţi răbdare, am să ajung la bancă şi vă indic după noua formulare.

Domnul Ioan Oltean:

Rog staff-ul tehnic să-mi identifice în ordinea de zi, ca să vedem de unde sare şi până unde; şi raportul comisiei, de asemenea... Raportul Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii se află la poziţia 75. Se solicită trecerea pe poziţia 2, având în vedere că poziţia 1 deja s-a epuizat. Şi să vedem Pl-x 796 unde se află? Pe poziţia...?

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Pe poziţia 4 solicităm, Pl-x 796.

Domnul Ioan Oltean:

A doua propunere este ca propunerea legislativă poziţionată la numărul curent 72 din ordinea de zi să fie aşezată pe poziţia 4.

Domnule vicelider Petru Călian, vă rog.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Tot o modificare a ordinii de zi propunem şi noi. Vă propunem ca punctul 33 Pl-x 48/2011 să devină poziţia 3, care ne-a fost cedată de către colegii din PSD.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, am să supun votului dumneavoastră propunerile în ordinea în care s-au făcut.

Prima propunere, a doamnei Aura Vasile, a fost ca... Domnule Mircea Toader, mai aveţi dumneavoastră o propunere? Dar de ce nu vă sincronizaţi cu...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu are legătură...

Domnul Ioan Oltean:

Nu are legătură... Vă rog. Să vedem cu ce le legaţi dumneavoastră.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Are legătură cu întâlnirea liderilor şi vă propun nu acum, ci mâine să începem dezbaterea cu un proiect de hotărâre a Camerei Deputaţilor privind stabilirea conducerii unei comisii la nivelul Parlamentului către grupul de independenţi, odată cu trecerea şi a patru funcţii de vicepreşedinţi către acest grup, motiv pentru care vă rog să ţineţi cont că vrem să o introducem în ordinea de zi.

De asemenea, şi un proiect de hotărâre privind completarea, în numele PDL, a unei comisii permanente.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Vă rog să-mi daţi în scris, domnule Toader, că nu am înţeles prea mult din ceea ce aţi propus.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte de şedinţă şi stimaţi colegi,

Am înţeles eu, mai ales în ultimul timp, că preşedintele în funcţiune al Partidului Democrat Liberal a spus că acest partid respectă Constituţia, respectă legislaţia, respectă decizii rămase definitive ale instanţelor. Aşa a spus, cel puţin în ultima săptămână l-am auzit de mai multe ori.

Atunci, stau să mă întreb cum poate domnul deputat Toader, liderul Grupului Partidului Democrat Liberal, să vină şi să solicite introducerea pe ordinea de zi a unui material care, în acest moment, nu are raport? Conform Regulamentului, domnule preşedinte, trebuie să fie distribuit cel puţin cu trei zile înainte, pentru a lua cunoştinţă şi a şti şi noi despre ce vorbim. Dacă domnul Toader o să-mi spună că e prin înţelegerea liderilor de grup, este vorba de înţelegerea liderilor de grup din coaliţia de guvernare, şi nicidecum a liderilor din opoziţie. Şi, domnule deputat Toader, chiar dacă este o înţelegere a liderilor de grup din coaliţia de guvernare, trebuie să respecte Regulamentul, iar dumneavoastră puteţi să propuneţi pe ordinea de zi săptămâna viitoare, după ce fiecare deputat ia cunoştinţă de acest proiect sau, ştiu eu, raport al Comisiei pentru regulament.

Totodată, vreau să-i anunţ pe colegii noştri că în felul acesta se intenţionează ca plenul, suveranul plen, atunci când convine Partidului Democrat, Partidului UDMR şi Partidului UNPR şi minorităţilor, deci plenul este suveran, doreşte să schimbe ceea ce este stabilit regulamentar.

Decizia Curţii Constituţionale la care dânsul va face referire nu are nicio legătură nici cu comisiile şi nici cu nimic altceva decât cu o poziţie în Biroul permanent a partidului fugarilor, care este condus de generalul... şi nu mai ştiu cum îl cheamă...

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, am rugămintea..., în numele a ceea ce preşedintele dumneavoastră a spus în ultima săptămână, că veţi respecta Regulamentul Camerei Deputaţilor, că veţi respecta Constituţia şi, de asemenea, o hotărâre a Curţii Constituţionale a României.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, din partea Grupului Partidului Naţional Liberal.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, preşedinte de şedinţă, vreau să-i dau o mână de ajutor prietenului meu Mircea Toader. Dacă vă imaginaţi aşa ceva?! Nici eu n-am crezut că o să ajung în asemenea situaţie!

Cred că dumnealui s-a exprimat eliptic, în sensul în care n-a explicat plenului despre ce anume proiect de hotărâre este vorba. Este vorba de un proiect de hotărâre care nu trebuie să treacă pe la Comisia pentru regulament. Este vorba de un proiect de hotărâre care are în vedere o reaşezare politică a conducerilor comisiilor din Camera Deputaţilor şi pentru aceasta este suficientă înţelegerea liderilor grupurilor parlamentare.

În al doilea rând, a doua hotărâre, pe care tot domnul Toader a propus-o, se referă la suplimentarea numărului unei comisii, astfel încât să se realizeze, de asemenea, o înţelegere politică. Iarăşi nu are nevoie de un aviz de la Comisia pentru regulament.

În consecinţă, cred că în felul acesta s-au clarificat lucrurile şi domnul Toader, cu tot dreptul la cuvânt pe care-l are ca urmare a faptului că a fost agresat politic de doamna Aura Vasile, cred că lucrurile sunt clare şi nu avem nevoie să intrăm în alte dezbateri.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Îl rog pe domnul Mircea Toader să nu o agreseze, la rândul lui, nici domnia sa pe doamna Aura Vasile.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Mă gândeam să nu vă agresez pe dumneavoastră.

Domnul Ioan Oltean:

Pe mine puteţi, dar...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să vă spun că ce a spus colegul Nicolăescu este un proiect de hotărâre pe care îl promovează dânşii. Am spus că în Comisia pentru sănătate există un loc disponibil al Partidului Democrat Liberal, pe care îl vom ocupa mâine, prin proiectul de hotărâre.

Deci, sunt două chestiuni diferite. Al nostru este la sănătate, unde trebuie să completezi şi al vostru este altă treabă.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile. Domnule Toader?

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule deputat Toader, vreau să ascultaţi, dacă nu, aştept.

Domnule preşedinte de şedinţă şi stimaţi colegi,

această propunere de modificare a Regulamentului în acest moment nu este nici iniţiativă legislativă, nu este nici o hotărâre a liderilor de grup în unanimitate, iar aşa cum s-a cerut şi s-a modificat Regulamentul Camerei Deputaţilor, pentru nominalizări, deci pentru nominalizări privind funcţiile de conducere la nivelul comisiilor, şi nu numai, trebuie să existe un consens sau cel puţin o discuţie între liderii de grup. Chestia aceasta - mergem la plen, plenul este suveran.

Domnule preşedinte de şedinţă,

vă aduceţi aminte că săptămâna trecută, atunci când s-a solicitat la un moment dat un vot dat de către plenul Camerei Deputaţilor? Îmi pare rău că nu am stenograma. Dumneavoastră aţi invocat atunci cum trebuie respectat Regulamentul şi că teoretic niciodată - aşa aţi spus, că absolut niciodată nu aţi încălcat Regulamentul sau Constituţia. Cred că vă aduceţi aminte.

Or, cred eu că nu doar pentru faţa televizorului sau pentru a răzbate pe diverse interese înseamnă această respectare.

În acest moment, domnule preşedinte, nu puteţi supune la vot acest lucru, pentru un singur fapt: nu este iniţiativă legislativă, nu a trecut prin biroul Camerei Deputaţilor, nu are, chiar în condiţiile în care să spunem că a fost redactat încălcându-se absolut tot ceea ce înseamnă legiferare, nu are o vechime de cel puţin trei zile la cutiile parlamentarilor, pentru a putea să discutăm pe temă, pentru a putea să venim şi să vă aducem argumentele, prin hotărâri ale Curţii Constituţionale, prin elemente ale Regulamentului Camerei Deputaţilor, ale Legii privind alegerile parlamentare şi bineînţeles ale Constituţiei.

Deci, domnule preşedinte, dacă vă ţineţi de cuvânt şi respectaţi ceea ce dumneavoastră aţi spus săptămâna trecută, şi martoră este stenograma, că întotdeauna respectaţi Regulamentul, am rugămintea să nu supuneţi acest lucru la vot.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamna deputat. Am şi eu o rugăminte: ca întotdeauna când citaţi din mine să o faceţi exact cu stenograma în faţă, ca să nu greşiţi!

Doamna Aurelia Vasile:

O aduc!

Domnul Ioan Oltean:

V-aş ruga să luaţi stenograma şi să citaţi exact ce scrie acolo!

Stimaţi colegi,

acum intrăm în procedura de vot. Avem patru propuneri de modificare sau de completare a ordinii de zi.

Doamna Aura Vasile a propus ca poziţia 75 din ordinea de zi, şi anume, raportul privind activitatea Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii pe semestrul II al anului 2010 să fie trecut pe poziţia 2 a ordinii de zi.

Rog staff-ul tehnic să pregătească instalaţia pentru vot. Vă rog şi pe dumneavoastră să aveţi pregătite cu toţii cartelele de vot, şi cei care le-aţi uitat, şi cei care nu le-aţi uitat... Şi acum vă rog să votaţi.

Cu 120 de voturi pentru, 4 împotrivă, 3 abţineri propunerea a fost adoptată.

Tot distinsa noastră colegă Aura Vasile a făcut şi propunerea de modificare a ordinii de zi, în sensul ca propunerea legislativă privind instituirea Zilei naţionale în memoria românilor, pe care o găsim la poziţia 72 din ordinea de zi, să treacă la poziţia 4 din ordinea de zi. Vă rog să vă pronunţaţi prin vot şi faţă de această propunere.

Mulţumesc. Cu 123 de voturi pentru, 4 împotrivă şi o abţinere şi această propunere a fost adoptată.

Domnul Mircea Toader a făcut propunerea ca poziţia 33 din ordinea de zi... sau domnul Călian Petru, iertaţi-mă, ca să rămână în istorie exact cum au fost făcute aceste propuneri deosebite, a făcut propunerea ca poziţia 33, cea care se referă la propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului nr.504/2002 să treacă pe poziţia 3 din ordinea de zi.

Supun votului dumneavoastră şi această propunere.

Vă rog să votaţi. Vă rog să vă exprimaţi prin vot, stimaţi colegi.

Cu 76 de voturi pentru, 59 împotrivă şi o abţinere. şi această propunere a fost adoptată.

Urmează acum...

Doamna Aurelia Vasile:

Procedură!

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile, procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte, este vorba tot de acest proiect privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. Şi iar vin să vă spun că se încalcă grav dreptul fiecărui parlamentar de a avea cunoştinţă, de a face amendamente şi a se putea exprima pe fiecare proiect de lege sau hotărâre a Camerei Deputaţilor.

Domnule preşedinte,

acest lucru nu poate fi trecut pe ordinea de zi, nu numai că nu avem cunoştinţă de modificarea Regulamentului, dar ne luaţi dreptul de a face amendamente pe acest proiect de hotărâre care să ducă la modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Deci, vă rog încă o dată, lăsaţi dreptul parlamentarilor, şi dumneavoastră sunteţi parlamentar, şi eu şi colegii noştri. Şi noi avem dreptul să ne exprimăm, nu numai un număr restrâns al deputaţilor, care nici măcar ei nu s-au exprimat, ci, în acest moment dumneavoastră încercaţi să impuneţi o înţelegere politică între partidul lui Oprea şi partidul lui Boc, cu acceptul nemijlocit al UDMR-ului şi al minorităţilor, pentru a da peste cap buna funcţionare a Parlamentului.

Domnule preşedinte,

nu suntem Marea Adunare Naţională! Suntem Parlamentul României! iar eu, ca parlamentar, doresc, şi colegii mei, să putem să aducem amendamente acestui proiect care doreşte să modifice Regulamentul într-un mod samavolnic.

Domnul Ioan Oltean:

Samavolnicia, haideţi s-o evităm!

Domnule Mircea Toader, vă rog să ne spuneţi dacă acest proiect a fost discutat cu liderii grupurilor parlamentare. Şi de ce n-aţi propus în cadrul Biroului permanent completarea ordinii de zi?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă, săptămâna trecută, când am hotărât că ne adunăm liderii la ora 16,00, să stabilim ce soluţie se găseşte pentru reconfigurarea pe comisii, am stabilit acest lucru. Depinde ce hotărâre luăm, urmând că dacă cădem de acord să prezentăm mai departe un proiect de hotărâre în Camera Deputaţilor, cu noua structură. Dar când ne-am întâlnit la ora 16,00 nu aveam cum să merg în Biroul permanent să supun spre aprobare, liderii au căzut de acord în parte, există un proces-verbal al acestei şedinţe şi, conform Regulamentului, ceea ce propun liderii se propune ca modificare în plenul Camerei Deputaţilor. Aceasta este singura diferenţă.

Domnul Ioan Oltean:

Raportul este gata, domnule lider? A fost depus raportul?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Raportul este dat. Noi avem procesul-verbal al liderilor şi îl dăm mai departe, să facă acest proiect de hotărâre secretariatul Camerei Deputaţilor.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte de şedinţă şi stimaţi colegi,

din nou constat că nu este nici un fel de diferenţă între, ştiu eu, un Guvern unde se spune că este dictatură şi Partidul Democrat Liberal, care încearcă să impună acest lucru, pe care reuşesc să-l impună grupului domniilor lor, legându-i de scaun şi nedându-le voie să voteze sau impunându-le absolut orice nenorocire de lege care nenoroceşte acest popor. Nu acelaşi lucru se întâmplă în grupul pe care-l reprezint. Domnul Toader greşeşte atunci când spune că dacă el ia o hotărâre se poate revărsa şi asupra grupului meu.

Nu, domnule deputat Toader, este un proiect care trebuie să fie adus la cunoaşterea tuturor parlamentarilor, pentru ca noi să putem să facem amendamente, să fie discutat pe urmă de Comisia pentru regulament, şi pe urmă să se facă un raport, să dureze trei zile, după care să intre pe ordinea de zi, la propunerea Biroului permanent.

Domnule preşedinte de şedinţă,

dacă în Partidul Democrat Liberal este o dictatură perfectă, pe care încearcă s-o impună şi României, şi reuşesc în mare parte, de multe ori, dacă vreţi, prin laşitatea celor care în momentul acesta constituie majoritatea între aceşti pereţi ai sălii de plen ai Camerei Deputaţilor, nu mi se poate impune şi mie şi grupului meu.

Domnule preşedinte,

vă rog să respectaţi dreptul parlamentarilor! Nu Toader hotărăşte ceea ce trebuie să facem noi! Dorim să aducem amendamente acestui proiect, iar întâlnirea despre care vorbeşte şi faţă de care au fost de acord doar liderii grupului partidelor care îl susţin pe Boc, aceasta nu înseamnă că ea a avut loc, că a fost însuşită şi că trebuie să fie impusă cu forţa Camerei Deputaţilor.

Domnule preşedinte, încă o dată vă rog, respectaţi Regulamentul.

Şi am să mai spun ceva: roata se învârte întotdeauna, iar un punct care la un moment dat este pe maxim, automat, după 0,001 plus infinit secunde începe să coboare. Să vedem dacă vă va conveni, când veţi fi în opoziţie, să primiţi acelaşi tratament?

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc. Domnul deputat Eugen Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deciziile Curţii Constituţionale au prevăzut că această curte îşi păstrează jurisprudenţa care în mod constant a stabilit dreptul deputaţilor independenţi de a se constitui în grup.

În urma atacului la Curte făcut de cele două grupuri, mă refer la PNL şi PSD, s-a obţinut şi posibilitatea ca în Birourile permanente şi în toate structurile Camerelor să fie reprezentate proporţional şi grupurile respective şi ca aceste funcţii să fie solicitate şi obţinute la începutul sesiunii.

Deci, de la începutul sesiunii, aşi în tărăgănare, PNL şi PSD nu-şi respectă propriile angajamente, iar situaţia în momentul de faţă este următoarea: PSD a pierdut 21 de parlamentari şi trebuia să piardă o comisie. În urma restructurării, nu numai că nu au pierdut o comisie, ci au mai căpătat una în plus. PNL este staţionar. Şi, pentru ca să nu afectăm foarte tare interesele PSD-ului, am acceptat propunerea PSD-ului de a se mări, spre exemplu, numărul de vicepreşedinţi. După ce am acceptat ceea ce a propus PSD-ul, foarte constanţi, respectivii nu au mai fost de acord cu propria propunere. În situaţia asta ne aflăm acum.

Deci, domnul Viorel Hrebenciuc, la comitetul liderilor, a spus că s-a opus la propria hotărâre. Probabil că au văzut că am fost de acord eu cu ea. Dacă aceasta poate să fie o argumentaţie.

În cazul în care nu sunteţi de acord cu propriile propuneri, nu ştiu dacă acest lucru este onorant sau nu, cert este că este o lipsă de cuvânt, atunci trebuie să trecem pe regulament, şi anume, să pierdeţi mai multe funcţii. Deci, noi am oferit această şansă, fiind de acord cu dumneavoastră, să nu vă afecteze cu nimic, chiar dacă aţi pierdut un număr de 21 de parlamentari, dar acum, în momentul în care am fost de acord cu dumneavoastră, nu mai vreţi. Ei, atunci, în mod normal, aplicăm deciziile Curţii şi veţi pierde funcţiile respective.

Trec peste faptul că, - apropo de ponderea iniţială - cele două formaţiuni politice, cele două partide s-au constituit într-un grup al unei coaliţii. Aveau dreptul să facă şi grupuri separate, aveau posibilitatea să facă şi grup de coaliţie. Au ales să facă un grup de coaliţie. Pe parcursul mandatului, din punct de vedere regulamentar, au voie să se împartă în două grupuri. Se constată că s-a spart coaliţia PSD+PC, se constată că Grupul PC nu există, dar au uitat să precizeze că s-a înfiinţat Grupul PSD. Faptul că cineva îşi dă singur cu bumerangul, ca să nu zic altfel, şi-şi desfiinţează propriul grup PSD+PC, uitând să-l înfiinţeze pe PSD, vă face să cereţi funcţii de tura următoare. Aplicând regulamentul restrictiv la care ţineaţi, potrivit ponderii iniţiale, ar trebui să nu aveţi nicio funcţie, pentru că în ponderea iniţială grupul respectiv nu a existat. Noroc cu modificările noastre de regulament, pe care le blamaţi acum.

De asemenea, potrivit regulamentului, tot restrictiv, ca să nu se înfiinţeze alte grupuri, există o prevedere care spune că la desfiinţarea unui grup, funcţiile se împart la celelalte grupuri. Or, în momentul de faţă, suntem în situaţia în care grupul de alianţă PSD+PC nu mai există şi, în mod normal, ar fi trebuit să se desfiinţeze şi să piardă toate funcţiile, urmând să le solicite, la noua înfiinţare a grupului PSD, la care au dreptul, din sesiunea următoare. Ei, bine, la asemenea chestiune nu s-a găsit decât soluţia genială, în care să se spună că s-a schimbat numele din PSD în PSD, adică din Ionescu în Ionescu, uitând că, de fapt, niciodată grupul de alianţă nu s-a numit PSD+PC, eventual, dacă se schimba un nume, acela trebuia să fie PSD+ PC-PC.

Domnul Ioan Oltean:

Haideţi, vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

În condiţiile de faţă, observ nu numai că nu respectă regulamentul şi deciziile Curţii Constituţionale, obstrucţionează prin lipsa de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia de regulament şi ceea ce este mai grav şi sub demnitatea unui parlamentar, este să nu-şi ţină cuvântul şi să nu-şi mai susţină propriile propuneri.

În aceste condiţii, nu mai avem altceva de făcut decât să solicităm respectarea cu stricteţe a regulamentului, şi anume, dacă nu sunt de acord să nu fie afectaţi, să fie afectaţi.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Pentru a respecta regulamentul, îl rog pe domnul Mircea Toader ca acest proiect să parcurgă drumul regulamentar, să intre în şedinţa Biroului permanent mâine şi să parcurgă absolut drumul normal.

Doamna Aura Vasile, v-aş ruga să punem punct acestei discuţii, ca să putem intra în ordinea de zi, efectiv.

Vă rog, vă rog foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să vă mulţumesc şi să retractez ce am spus, că dumneavoastră nu respectaţi Regulamentul Camerei, cred că de mult, de foarte mult timp, nu am mai auzit o decizie corectă pe legile şi Regulamentul Camerei Deputaţilor; pentru dumneavoastră.

Pentru colegul meu - şi aş putea să spun, cu mult respect, domnul deputat Eugen Nicolicea - vreau să-i aduc aminte că mi se pare corect ca fiecare să ţină foarte mult cu grupul lui parlamentar. În acest moment, grupul parlamentar al acestui partid care nu a participat în alegeri întruneşte 14 persoane. mai sunt 6 parlamentari independenţi, dar aceşti parlamentari independenţi sunt socotiţi la opoziţie, şi nicidecum pe arcul guvernamental, aşa cum au hotărât liderii grupurilor parlamentare.

Iar ce a spus Domnia Sa, legat de hotărârea Curţii Constituţionale, pot să spun, Curtea Constituţională modifică la art.38 doar acolo unde participă liderii de grup şi cu ponderea voturilor pe care o are şi pe un articol separat stabileşte că acest grup al unui partid care nu a participat în alegerile parlamentare poate să ocupe o funcţie în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor. Nicăieri, în această hotărâre a Curţii Constituţionale, care tot timpul este invocată, nu scrie - deci, nu scrie - că trebuie obligatoriu să se dea funcţii de conducere unui grup parlamentar format din 14 persoane, în condiţiile în care...

Domnul Ioan Oltean:

V-aş ruga să vă opriţi, doamna deputat!

Doamna Aurelia Vasile:

O secundă, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Or, aducerea pe tapet şi interpretarea eronată a ceea ce Curtea a spus şi Curtea grav a hotărât în acel moment - nu este decât o manevră de a acapara şi mai mult poziţiile cheie din Camera Deputaţilor pentru a-şi aduce la îndeplinire hotărârile aberante ale Guvernului Boc.

Domnul Ioan Oltean:

Doamne, Doamne, Doamne, Doamne, mulţi sunt în lumea aceasta!

Stimaţi colegi,

Pe poziţia 2, Raportul de activitate al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii pe semestrul II al anului 2010.

Îl rog pe domnul preşedinte Ioan Stan. Pe scurt, domnule preşedinte, o sinteză a acestui raport, lăsându-le parlamentarilor plăcerea de a-l citi şi de a-l studia în amănunţime.

Vă rog.

Domnul Ioan Stan:

Vă mulţumesc.

Aşa voi face, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În perioada 1 iulie - 31 decembrie 2010, Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii a urmărit atât realizarea exerciţiului de control parlamentar asupra activităţii Executivului, cât şi colaborarea cu celelalte autorităţi ale statului de drept învestite cu astfel de competenţe, în spiritul transparenţei.

Comisia şi-a desfăşurat activitatea atât în cadrul celor 49 de şedinţe în plen stabilite conform programului de lucru hotărât de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, cât şi în cadrul subcomisiilor sale de analiză.

În semestrul II al anului 2010 s-au înregistrat la comisie 295 dosare, au fost primiţi în audienţă 38 de cetăţeni şi au avut loc 9 audieri în cadrul plenului acesteia.

Din totalul celor 295 de petiţii înregistrate pe rolul Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii a Camerei Deputaţilor, un număr de 98 au vizat probleme legate de justiţie.

Având în vedere că prin natura lor, aspectele sesizate nu puteau fi documentate de comisie, s-au solicitat, după caz, Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiţiei sau Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie relaţii în legătură cu problemele ce formau obiectul petiţiilor.

În raport de obiectul plângerilor înregistrate s-au constatat - în opinia petenţilor - următoarele disfuncţionalităţi în activitatea de înfăptuire a actului de justiţie:

a) subiectivism în activitatea inspecţiilor judiciare;

b) pregătirea profesională necorespunzătoare a unor magistraţi;

c) influenţa politicului în înfăptuirea actului de justiţie şi corupţie din domeniu;

d) lipsa de personal;

e) soluţionarea neunitară a cauzelor care au acelaşi obiect;

f) management defectuos la unele unităţi de parchet şi instanţe de judecată.

Dintre sesizările adresate în această materie comisiei noastre, un caz elocvent în sensul atitudinii unor autorităţi judecătoreşti, este cel al Societăţii "FederalCoop" Constanţa. Printr-o plângere adresată comisiei noastre - dosar nr. 34/15.378 -, această societate, reprezentată legal de doamna Frîncu Aurelia în calitate de preşedinte, a reclamat tergiversarea soluţionării dosarului nr.413/P/2009, instrumentat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.

În vederea soluţionării aspectelor semnalate de petiţionară, lucrarea a fost transmisă atât Consiliului Superior al Magistraturii, cât şi Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, de unde s-au primit răspunsuri.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, examinând plângerile formulate de către FederalCoop Constanţa, a constatat tergiversarea cercetărilor în cauza penală şi a dispus admiterea acestora ca fiind întemeiate. Procurorul de caz a fost sancţionat cu avertisment.

Din totalul petiţiilor înregistrate în semestrul II, un număr de 28 au reclamat problemele de natură socială cu care se confruntă petenţii. Pentru prima dată, după mulţi ani, numărul petiţiilor în care se reclamă prezumtive erori în stabilirea şi recalcularea pensiilor a scăzut abrupt la un număr de 5.

Se remarcă însă creşterea serioasă a numărului memoriilor în care se reclamă abuzuri în domeniul relaţiilor de muncă şi al drepturilor de natură salarială, care au ajuns să reprezinte 46% din totalul petiţiilor cu problematică socială. O bună parte a petenţilor reclamă conducerile instituţiilor publice, care ar fi săvârşit abuzuri şi erori de interpretare a actelor normative conform cărora s-au făcut restructurări instituţionale sau s-au organizat concursuri, câteodată cu ignorarea dispoziţiilor legale privind statutul funcţionarilor publici.

Este cazul memoriului adresat comisiei de către un grup de salariaţi ai Casei Judeţene de Pensii Alba, caz în care Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici confirmă unele neregularităţi în organizarea concursurilor pe post, opinie neînsuşită de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale. Comisia îşi propune să păstreze în atenţia sa acest tip de petiţii şi după soluţionarea cazurilor în instanţele judecătoreşti cărora petenţii li s-au adresat, între timp. În raport de soluţiile judecătoreşti definitive şi irevocabile dispuse, comisia poate proceda la consolidarea legislativă prin lege ferenda.

În vederea soluţionării unor petiţii, comisia a procedat la audierea conducătorilor unor instituţii publice cu responsabilităţi legale în domeniile de referinţă. Astfel, pentru a soluţiona două petiţii din domeniul sănătăţii, comisia l-a audiat în data de 7 decembrie 2010 pe domnul Cseke Attila, ministrul sănătăţii.

Prima petiţie sesizează faptul că a fost schimbată abuziv conducerea Serviciului Judeţean de Ambulanţă Caraş-Severin. Ministerul Sănătăţii nu a răspuns timp de un an de zile adreselor repetate ale Comisiei.

A doua petiţie depusă la comisie de domnul Radu Iordăchel, fost director general al Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Microbiologie şi Imunologie Cantacuzino, sesizează asupra situaţiei dificile cu care se confruntă instituţia, producţia de vaccinuri fiind practic blocată în urma deciziilor unor autorităţi ale statului, respectiv Autoritatea Naţională a Medicamentului şi Ministerul Sănătăţii. În cadrul audierii ministrului sănătăţii în cele două cauze a fost audiat şi domnul Daniel Boda, preşedintele Agenţiei Naţionale a Medicamentului.

În privinţa situaţiei create la Serviciul Judeţean de Ambulanţă Caraş-Severin, ministrul sănătăţii a informat comisia asupra faptului că o misiune de control se desfăşoară la faţa locului, urmând ca pe baza raportului acesteia să se identifice soluţia legală. Domnul ministru Cseke Attila s-a angajat să remită comisiei atât raportul misiunii de control, cât şi documentele ulterioare.

În ceea ce priveşte Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Microbiologie şi Imunologie Cantacuzino, conducerea Agenţiei Naţionale a Medicamentului s-a angajat să transmită comisiei toate rapoartele şi informările relevante, urmând ca soluţia continuării activităţii institutului să fie identificată împreună cu responsabilii ministeriali.

În domeniul administraţiei publice s-au înregistrat în evidenţa comisiei un număr de 28 de memorii, în care sunt sesizate aspecte referitoare la săvârşirea unor posibile abuzuri ale autorităţilor publice locale, atât la nivelul reprezentanţilor aleşi, respectiv preşedinţi de consilii judeţene, primari şi consilieri locali, cât şi la nivelul funcţionarilor publici din aceste instituţii.

Trebuie să remarcăm faptul că, în unele situaţii, dialogul purtat de comisie cu diversele autorităţi aparţinând administraţiei publice locale a condus şi la o soluţionare favorabilă a memoriilor adresate de către cetăţeni, confirmându-se astfel fie o abordare superficială a problematicii de către unii funcţionari publici, fie o nejustificată recunoaştere a unor drepturi consfinţite prin acte sau hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi învestite cu formulă executorie.

În acest registru, putem încadra şi soluţia adoptată, în cele din urmă, de către Primăria Oraşului Popeşti-Leordeni, judeţul Ilfov, în cazul doamnei Veronica Nicoleta Mureşan - dosar nr. 34/15.294 -, care ne-a sesizat asupra ridicării unei construcţii fără respectarea prevederilor legale, în proxima vecinătate a proprietăţii sale. Verificările demarate de autoritatea publică locală, la solicitarea comisiei, au demonstrat veridicitatea celor sesizate, respectiv ridicarea construcţiei fără autorizaţie, finalizându-se cu sancţionarea conform legislaţiei care reglementează disciplina în construcţii şi cu impunerea intrării în legalitate.

Un număr însemnat de memorii - 20 de memorii - reclamă greutăţile întâmpinate de cetăţeni în recunoaşterea şi acordarea drepturilor prevăzute de legile fondului funciar. Petiţionarii, în marea lor majoritate persoane fizice, au sesizat asupra dificultăţilor create de comisiile locale şi judeţene de aplicare a legilor fondului funciar privind recunoaşterea probelor materiale, menite să soluţioneze anumite cauze, dar mai ales în punerea în aplicare a unor hotărâri judecătoreşti definitive şi învestite cu formulă executorie, cazuri refuzate de către unele comisii locale şi ignorate de către comisii judeţene.

În relaţia comisiei cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - principala instituţie asupra căreia se răsfrâng nemulţumirile petiţionarilor - remarcăm şi în acest semestru faptul că răspunsurile acestei autorităţi, chiar dacă sunt transmise în termenul de soluţionare, sunt evazive şi uneori eliptice, mărginindu-se la includerea unor articole de legi, fără a oferi şi soluţii concrete, ori concluziile instituţiei asupra modului de soluţionare sau termenului la care sunt prezumate a fi soluţionate problemele.

Un număr de 24 de memorii au vizat disfuncţionalităţi şi aspecte negative în activităţi aparţinând domeniului economic. Petiţiile formulate de către persoane fizice şi juridice, au privit atât aspecte referitoare la privatizarea unor societăţi aflate în proprietatea statului, la nereguli şi abuzuri ale conducerii unor societăţi comerciale din domeniul energiei, cât şi la nerespectarea legislaţiei în domeniul atribuirii unor contracte de achiziţii publice. Desprindem din cazuistica sesizată dosarul nr. 34/15.342, în care ne sunt sesizate nerespectări ale prevederilor legale aplicabile organizării şi gestionării procedurii de atribuire a unui contract de achiziţie publică de către Societatea Comercială Hidroelectrica SA.

În perioada analizată, s-a înregistrat o creştere a numărului memoriilor, respectiv 22 de memorii, adresate comisiei noastre din partea persoanelor condamnate penal, care execută pedepse privative de libertate, ori sunt arestate preventiv, fiind în curs de judecată, toate aflate în custodia unităţilor de detenţie din subordinea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor.

Am ţinut să vă semnalăm dumneavoastră şi opiniei publice aceste elemente, fiind convinşi că exercitarea dreptului fundamental de petiţionare al cetăţenilor ne obligă pe noi toţi la abordarea cu maximă responsabilitate a problemelor pe care le semnalează cetăţenii şi care într-un stat de drept grevează asupra bunului mers al societăţii.

Comisia noastră reia apelul său către Camera Deputaţilor de a proceda la completarea Regulamentului propriu, în sensul precizării unor competenţe ale acestei comisii în scopul creşterii eficacităţii activităţii sale. Propunerile noastre au fost înaintate Comisiei pentru regulament încă din anul 2009 şi sperăm să se bucure de susţinerea plenului Camerei.

mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte să ia cineva cuvântul?

Dacă nu doreşte, înseamnă că toţi parlamentarii au luat act de conţinutul raportului prezentat de către Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii, pe semestrul II al anului 2010.

La poziţia 3 avem Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului nr.504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Rog din partea iniţiatorului. Da. Doamna Raluca Turcan. Vă rog să prezentaţi proiectul de lege.

Doamna Raluca Turcan:

Bună ziua, dragi colegi!

Domnule preşedinte de şedinţă,

Aş dori să vă spun că în cadrul Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă am avut o serie de dezbateri, în urma cărora am ajuns la concluzia că astăzi, în România, în spaţiul audiovizual, se înregistrează o serie de derapaje, în special înregistrate în calitatea programelor de televiziune care abundă destul de mult în vulgaritate şi într-un senzaţional prost înţeles.

De asemenea, există şi o serie de dezechilibre în emisiunile de dezbatere şi, în acord cu reprezentanţii Consiliului Naţional al Audiovizualului, care elaboraseră anterior un cod al audiovizualului, publicat în Monitorul Oficial, agreat de reprezentanţii radiodifuzorilor din România, am decis ca, printr-un proiect de lege, să preluăm o serie din prevederile acestui cod al audiovizualului, tocmai pentru a da o forţă mai mare în reglementarea spaţiului audiovizual.

În consecinţă, vă propun dumneavoastră, spre analiză, această iniţiativă legislativă de modificare a Legii audiovizualului, prin care am urmărit şi o mai bună definire a interesului public şi reglementări mai bune, mai clare în ceea ce priveşte dezbaterile de televiziune, calitatea programului, protecţia minorului, publicitatea partajată, precum şi o serie de, să spunem, gradualizări ale sancţiunilor, neintervenind, însă, în plafonul sancţiunilor. Or, este un lucru pe care vreau să-l menţionez, pentru că au existat câteva comentarii, dar care nu plecau de la textul legii.

Aşadar, vă rog să analizaţi cu atenţie această iniţiativă legislativă şi să fiţi de acord să contribuim la îmbunătăţirea spaţiului audiovizual, în respect, în primul rând, faţă de Constituţia României, care ar trebui să ne ghideze pe toţi.

mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină?

Din partea Guvernului? Aveţi o poziţie solidă. Vă rog s-o exprimaţi, atunci. Domnul secretar de stat, domnul ministru Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Bună ziua, doamnelor şi domnilor deputaţi!

Guvernul susţine iniţiativa colegilor noştri, ca pe un demers foarte corect şi necesar pentru modificarea Legii audiovizualului, izvorât din dialogul extrem de constructiv pe text, pentru îmbunătăţirea unui text aflat în vigoare şi care, din păcate, la acest moment, a permis degradarea continuă a spaţiului audiovizual şi a calităţii tot mai slabe a programelor de televiziune.

Foarte corectă şi foarte bine documentată în cadrul comisiei, formula prezentată în raportul comisiei de specialitate, Guvernul susţine şi vă cere, stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi, să fiţi de acord cu raportul comisiei de specialitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Domnul Aledin Amet, domnul deputat Aledin Amet, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale. O să vă rog să fiţi foarte concis, domnule deputat.

Domnul Aledin Amet:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

O iniţiativă legislativă de modificare a Legii audiovizualului, precum şi de completare a acesteia, este nu numai interesantă, ci şi benefică. Benefică, deoarece demersul, după ce va fi finalizat, va oferi un cadru mai generos desfăşurării activităţii într-un domeniu, nu-i aşa, foarte important.

O astfel de idee, sigur, trebuie susţinută cel puţin din punctul de vedere al membrilor Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Aşadar, vom vota pentru adoptarea propunerii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Márton Árpad, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnule coleg, aveţi şi dumneavoastră cuvântul.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Aş dori şi încerc să fiu scurt. Totuşi, va trebui să prezint câteva lucruri despre demnitatea umană. Nu de alta, dar dezbaterea acestui proiect de lege în comisie, pe urmă, a fost interpretată, analizată în fel şi chip, atât în presa audiovizuală, cât şi cea scrisă.

Chiar şi în comisie, s-a anunţat de către un reprezentant al unui ong., care zice că reprezintă drepturile omului, cum că demnitatea umană nu ar fi un drept fundamental.

Din punctul nostru de vedere, un proiect de lege de modificare a oricărei legi este bine-venit, dacă ea aduce ceva bun şi, dacă nu, devine mai şchioapă legea iniţială.

Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, la articolul 12, grăieşte astfel: nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare în viaţa sa personală, în familia sa, în domiciliul lui sau în corespondenţa sa, nici la atingeri aduse onoarei şi reputaţiei sale.

Teza a doua: orice persoană are dreptul la protecţia legii împotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri.

Deci, noi, Legislativul, avem obligaţia să asigurăm acest drept.

Convenţia Europeană a Drepturilor Omului - articolul 10 alineatul(1), textul marginal "libertatea de exprimare", vorbeşte, într-adevăr, despre dreptul la libertatea de exprimare, dar tot acest articol 10 are şi un alineat (2), care grăieşte astfel: "Exercitarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege care constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, apărarea ordinii şi prevenirii infracţiunilor, protecţia sănătăţii sau a moralei, protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale, sau pentru a garanta autoritatea de imparţialitate a puterii judecătoreşti."

Aş putea cita articolul 27 alineatele (1) şi (2), despre "inviolabilitatea domiciliului", articolul 28 - "secretul corespondenţei" - din Constituţia României, Legea fundamentală, pe care trebuie să ne bazăm noi; articolul 30 - "libertatea de exprimare" - care, dincolo de faptul că enunţă la alineatul (2) că "Cenzura de orice fel este interzisă.", ca atare, nici cenzura proprietarului nu este permisă, are şi un alineat (6) - "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine."

Iar dreptul la informaţie, din articolul 31, zice clar - alineatul (3): "Dreptul la informaţie nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecţie a tinerilor sau securitatea naţională."

Iată de ce am avut nişte amendamente la acest proiect de lege, unele admise, altele respinse de comisie. Pe cele respinse, le voi susţine şi sper ca cele admise să treacă. Pentru noi, demnitatea umană este importantă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Dacă mai sunt alte intervenţii?

Dacă nu sunt, intrăm în dezbaterea pe articole.

Stimaţi colegi, vă rog să urmăriţi raportul comisiei sesizate în fond.

Dacă la numărul curent 1 sunt observaţii? Rog secretarii să urmărească reacţia sălii.

Nr.crt. 2?

Nr.crt. 3?

Poziţia 4?

Poziţia 5?

Poziţia 6?

Poziţia 7?

Poziţia 8?

Poziţia 9?

Poziţia 10?

Poziţia 11?

Poziţia 12?

Poziţia 13?

Poziţia 14?

Poziţia 15, nu avem intervenţii.

Poziţia 16?

Poziţia 17?

Poziţia 18?

Poziţia 19?

Poziţiile 20, 21, 22?

Cu acestea, raportul comisiei a fost epuizat.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final de mâine, de la ora 12,30.

Stimaţi colegi,

Conform aprobării Biroului permanent, în continuare vom lua spre dezbatere proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi la capitolul respingeri.

La poziţia 29 avem Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, cu modificările şi completările ulterioare.

Dacă doreşte să ia cineva cuvântul din partea iniţiatorului? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond? Are cuvântul domnul deputat.

Din partea Comisiei juridice dacă e cineva pentru prezentarea raportului? Nu avem.

Raportul este de respingere.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu avem.

Într-o asemenea situaţie, vă rog să observaţi că sunt îndeplinite prevederile art.104 din regulament, potrivit cărora dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot. Nu să vă pronunţaţi prin vot astăzi, vă pronunţaţi prin vot mâine.

Poziţia 30, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă.

Propunerea comisiilor de respingere a iniţiativei legislative nu a întrunit numărul de voturi necesare la votul final din 5 aprilie 2011 şi, ca urmare, s-a hotărât dezbaterea pe articole într-o şedinţă ulterioară, potrivit art.104 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Aveţi puţintică răbdare, că există o mică încurcătură!

Aveţi puţintică răbdare, domnule Mircia Giurgiu, vă rog să ocupaţi loc în sala de şedinţă, aveţi puţintică răbdare.

Iertaţi-mă, a fost o neînţelegere aici, între staff-ul tehnic şi cel ce conduce această şedinţă.

La poziţia 30 din ordinea de zi avem acum, rectific ceea ce citisem... amintisem mai înainte, deci urmează Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.508 din 17 noiembrie 2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Din partea Comisiei juridice? Nu avem intervenţii.

La dezbateri generale dacă sunt intervenţii?

Vă reamintesc că raportul comisiei sesizate în fond propune respingerea acestei propuneri legislative.

Având în vedere că sunt îndeplinite prevederile art.104 din regulament, propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

Da, pe procedură. Uşurel, doamnă Aura Vasile, vă dau cuvântul pe procedură. Vă rog să nu vă agitaţi, că nu face bine la nimic, mai ales la frumuseţe.

Vă rog, aveţi cuvântul.

doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Cred că dumneavoastră sunteţi agitat, domnule preşedinte, şi nu eu. Eu sunt calmă. Deja suport atâtea şi văd atâtea, încât nu mă mai minunez de nimic.

Domnule preşedinte,

Că nu se respectă nimic, că se introduc rapoarte, se scot rapoarte, se doreşte dezbatere fără raport ş.a.m.d., dar să avem măcar o formulare a ordinii de zi pe care să o putem urmări şi noi se poate?

Aţi spus că trecem la rapoarte de respingere.

Vă aduc aminte că, conform procedurii şi conform a ceea ce este trecut în acest proiect de ordine de zi, de la 75 parcă încep rapoartele de respingere.

Dumneavoastră citiţi de la mijloc, 30... nu trebuie să ştim şi noi ce faceţi dumneavoastră?

Credeţi că suntem aşa... mafalda, să putem să ne scoatem materialele pentru a putea să participăm şi noi la dezbateri?

Vă rog anunţaţi-ne: ieşiţi, fraţilor, afară, stau singur la microfon şi trec ordinea de zi în cinci minute.

Deci, domnule preşedinte, ori ştim şi noi, ca să putem să urmărim, să participăm şi noi la aceste şedinţe, ori puteţi să desfăşuraţi şedinţa singur, cu secretarii şi cu staff-ul tehnic.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc. Ţineţi cu orice preţ să mă agitaţi. Am să mă abţin.

Stimaţi colegi,

La poziţia 32 din ordinea de zi este Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.9 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleşilor locali.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administraţie publică, dacă doreşte cineva să intervină pentru a-şi susţine raportul?

Vă reamintesc că raportul este de respingere a acestei iniţiative legislative.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină?

Doamna deputat Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Este adevărat că este raport de respingere propus de comisie, dar este propus pentru că, aşa cum ne-au obişnuit partidele coaliţiei care, tranzitoriu, conduce România, doresc să încurajeze traseismul politic.

Această iniţiativă legislativă a unor colegi de-ai mei din Partidul Social Democrat propune ca, în momentul în care un consilier judeţean, un consilier al Consiliului General al Primăriei Municipiului Bucureşti sau un consilier local nu mai este membru al partidului care l-a propus, să-şi piardă imediat mandatul, iar singura operaţiune să fie aceea ca primarul sau preşedintele consiliului judeţean să informeze consiliul de acest lucru, urmând ca partidul să facă o altă nominalizare.

Faptul că se ţine cu dinţii ca acest lucru să nu se aplice, faptul că avem cunoaştere cât de greu poţi să-ţi înlocuieşti acum un consilier local după ce el a trecut la alt partid politic, în condiţiile în care... acolo, unde, bineînţeles, primarul sau preşedintele consiliului judeţean este membru al partidelor coaliţiei de guvernare, putem să nu ne mai apucăm să facem toate procedurile conform legii alegerii funcţiilor din administraţia publică locală, pentru că este aproape imposibil. Nici cu hotărâri date de instanţă nu putem să realizăm acest lucru.

Deci, este clar că, în momentul în care s-a refuzat acest proiect de lege, nu cred că Partidul Democrat Liberal şi celelalte partide vor susţine vreodată anularea traseismului politic măcar printr-un proiect de lege, dar prin modificare în Constituţie, aşa cum noi am propus de fiecare dată.

Deci, domnule preşedintele, pentru a putea să dăm dovadă că nu este aşa cum eu am susţinut de la acest microfon, propun retrimiterea la comisie. De data aceasta poate colegii se apleacă cu mai multă responsabilitate asupra iniţiativei legislative, pentru a pune de acord ceea ce spuneţi cu ceea ce faceţi.

Domnul Ioan Oltean:

Da, foarte interesante luările dumneavoastră de cuvânt.

Am să supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, propunerea doamnei deputat Aura Vasile de retrimitere a acestei propuneri legislative spre comisia sesizată în fond, pentru o dezbatere, o analiză suplimentară.

Vă rog să votaţi. Domnul Mircea Duşa, vă rog să votaţi şi dumneavoastră.

57 de voturi împotriva acestei propuneri, 36 pentru, insuficiente pentru a fi adoptată.

Dacă mai sunt alte intervenţii?

Dacă nu mai avem, stimaţi colegi, avem îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. În consecinţă, propunerea legislativă rămâne pentru votul final de mâine.

La poziţia 72... la 76, alte iniţiative cu propuneri de respingere.

Vă rog să... 76, poziţia 76 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă.

Vă reamintesc ceea ce spuneam mai înainte, că această propunere legislativă, raportul acestei propuneri de respingere nu a întrunit numărul de voturi necesar în şedinţa de vot final din 5 aprilie 2011 şi, ca urmare, s-a hotărât dezbaterea acesteia pe articole, într-o şedinţă ulterioară, potrivit art.104 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Vă rog să observaţi că sunt îndeplinite prevederile art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

În consecinţă, această propunere rămâne pentru votul final de mâine, 12 aprilie.

Domnul doctor, pe procedură? Îmi pare rău, s-a finalizat dezbaterea. Am întrebat, domnule doctor, vă rog să urmăriţi dezbaterile şi nu...

Poziţia 77, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.460/2003 privind exercitarea profesiunilor de biochimist, biolog şi chimist, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Ordinului Biochimiştilor, Biologilor şi Chimiştilor în sistemul sanitar din România.

Da, domnule profesor, vreţi să luaţi cuvântul. Vă rog să interveniţi.

Vreau doar să vă amintesc că această propunere legislativă nu a îndeplinit numărul de voturi necesare în şedinţa din 5 aprilie 2011. Ca atare, s-a hotărât dezbaterea pe articole în această şedinţă, conform prevederilor art.104 alin.(3) din regulament.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Surpăţeanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu aş fi foarte succint. Este vorba despre o modificare a unei legi sau mai bine zis în interiorul unei legi, în care se solicită ca, în cadrul laboratoarelor clinice, unde funcţionează celula de laborator, medic de laborator, chimist sau biolog şi asistent de laborator, să se facă o echitate în sensul egalizării vârstei de pensionare.

În cadrul acelei celule, pe care am numit-o eu de laborator clinic, funcţionează medicul de laborator, care are pensionare la 65 de an, asistentul de laborator, la 65 de ani, dar biologul, respectiv chimistul, care are o pregătire superioară, aproape imediat următoare sub medicul de laborator, deoarece la timpul respectiv nu exista acel ordin al chimiştilor al biologilor... să aducă la egalizarea vârstei de pensionare, pentru a nu se crea aceste discrepanţe în activitatea funcţionalităţii acestui laborator.

La Comisia pentru sănătate de la nivelul Senatului această propunere legislativă a fost acceptată. Din păcate, Comisia pentru sănătate, la nivelul Camerei Deputaţilor, nu şi-a dat acordul pentru această modificare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Domnule doctor, vă rog să interveniţi.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Şi munca celor care asigură analizele şi a celor care ne asigură practic examenele paraclinice este la fel de dificilă.

Oamenii aceştia şi-au exprimat opţiunea. Vor şi ei să aibă aceleaşi condiţii de muncă şi să poată să-şi desfăşoare activitatea până la o vârstă la care pot să mai asigure activitate medicală eficientă.

Proiectul legislativ este unul bun şi a trecut de Senat, dar cred că de când nu mai sunt eu la Comisia pentru sănătate, pe alte criterii, nu a mai putut să treacă şi de Comisia pentru sănătate a Camerei Deputaţilor.

Vă spun că este util, că avem nevoie de oameni care să ne asigure analizele în laboratoarele din spitale - atâtea câte mai sunt după desfiinţare - şi de aceea cred că şi aceşti oameni merită să aibă drepturi egale de muncă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule doctor, mulţumesc foarte mult. E o pierdere pentru comisie, poate vă mai reaşezaţi în ceea ce priveşte opţiunea profesională.

Doamna Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Nu înţeleg de ce atunci când putem, printr-o înţelegere sau, mai bine spus, printr-o măsură luată de legislativul României... să putem să corectăm relele care se fac prin legile care sunt asumate de către Guvernul Boc.

În acest moment, este ştiut că, odată cu desfiinţarea spitalelor, a altor centre de cercetare, prin comasarea lor sau trecerea lor ca subsecţii pe lângă alte spitale, sunt o serie şi o serie de colegi de-ai noştri, cetăţeni ai României, care au studiat, au învăţat şi au dorit să rămână în România pentru a putea să îşi pună în slujba poporului priceperea şi gradul de cunoaştere a ceea ce fac.

Prin această iniţiativă legislativă, ceea ce se solicită, ca în zona de cercetare, cei care au titluri ştiinţifice să poată să continue până la 70 de ani şi să uniformizeze vârsta de pensionare la 65 de ani, indiferent dacă sunt femei sau bărbaţi, este un lucru care este oportun şi obligatoriu în acest moment, acum, când ştim că România închide linii de cercetare pentru vaccinuri, când România importă până şi cea mai simplă pastilă pentru răceală sau din plante - nu din cele care îţi tulbură creierul -, atunci când nu mai avem reactivi şi atunci când sunt foarte multe probleme pe toată zona aceasta.

Fiind într-o perioadă în care vedem ce se întâmplă la nivelul sănătăţii în România, pe o politică şi un program care nu a fost gândit just sau, mai bine spus - dar ar fi neacademic să spun -, nu a fost gândit cu capul, ci cu picioarele, cred că este necesar să păstrăm această ştiinţă, să păstrăm cunoaşterea acestor oameni care de abia la această vârstă pot să continue sau să finalizeze proiecte care sunt pentru România.

Cred eu că, aşa cum spunea domnul profesor Popa, în aceste meserii de medic, de biolog, de cercetător, sunt zone unde numai cunoaşterea îndelungată, citirea bibliotecilor întregi, experienţele de ani de zile, care să pună cap la cap... pot să dea roade.

Sunt buni şi copiii, sunt buni şi tinerii, ei sunt foarte buni în condiţiile în care trebuie să aibă un mentor care să poată să continue.

Domnule preşedinte,

Vă propun retrimiterea la comisie şi poate colegii noştri, de această dată, vor trimite către plen din nou raportul de adoptare, iar parlamentarii din arcul guvernamental se vor gândi de două ori înainte de a da un vot negativ.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Doamna Sonia Drăghici, vă rog foarte mult, foarte pe scurt, să vă exprimaţi punctul de vedere.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Eu nu sunt de acord cu afirmaţiile domnului coleg anterior, de la partidul independent. Nu datorită absenţei domniei sale am votat respingerea, ci datorită unui consens care a fost la nivelul comisiei. Dar, dacă, aşa cum spuneţi, se consideră că s-a făcut o inechitate domnilor din această categorie profesională, eu sunt de acord să se retrimită la comisie şi să putem să discutăm pe îndelete.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputat.

Domnule doctor, incitaţi spiritele în mod cu totul şi cu totul inutil.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Domnule Oltean, îmi pare rău că mă faceţi să devin şi parlamentar şi să fiu la fel de vorbăreţ ca şi dumneavoastră, dar, în toată această nebunie legată de desfiinţarea şi de comasarea spitalelor, măcar câte un pic, câte un proiect legislativ, care să repare nedreptatea făcută şi pacienţilor, şi celor care lucrează în sistem, este necesar. Aşa că trebuie să mă lăsaţi să vorbesc atunci când vorbesc de sănătatea românilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Întotdeauna cu drag, domnule doctor.

Domnilor colegi, este o propunere de retrimitere a acestei propunere către comisia sesizată în fond.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Vă rog să votaţi.

47 de voturi împotrivă, patru abţineri, 29 pentru, insuficiente pentru ca această propunere să fie retrimisă comisiei sesizate în fond.

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi cu această ocazie că avem îndeplinite prevederile art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Propunerea rămâne pentru votul final de mâine.

Cu aceasta, cerând scuze domnilor secretari de stat pentru timpul plăcut petrecut astăzi împreună cu noi aici, declar închisă şedinţa consacrată dezbaterilor pe ordinea de zi.

Dumneavoastră, doamnelor şi domnilor deputaţi, o după-amiază plăcută vă urez. domnilor secretari de stat, spor la treabă în continuare la ministere!

Ne revedem cu toţii mâine dimineaţă, la ora 8,30, declaraţii politice.

Astăzi, peste două minute, deschidem şedinţa consacrată răspunsurilor la interpelări.

Doamnelor şi domnilor,

Să auzim numai şi numai de bine!

*

Lucrările şedinţei au fost conduse în continuare de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Marian Sârbu:

Stimaţi colegi,

Intrăm în şedinţa consacrată răspunsurilor la întrebări, răspunsuri pentru care sunt pregătiţi reprezentanţi ai Guvernului.

Mai întâi vreau să-l rog pe domnul secretar de stat Nicolae Ivăşchescu, dacă este prezent ca, în prezenţa doamnei deputat Vasile Aurelia, aflată în prima bancă...

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Am primit răspuns în scris.

Domnul Marian Sârbu:

Nu doriţi? Aţi primit răspunsul în scris. Nu mai e nevoie, vă rog să îi trimiteţi în continuare răspunsul.

Mulţumesc, doamnă deputat.

Dacă domnul Emil Radu Moldovan de la PSD este în sală? Dacă nu este, îl rog pe domnul Ioan Dascălu să trimită scris răspunsul domnului deputat. Vă mulţumesc.

Dacă din partea... dacă doamna Tuşa Adriana Diana de la PNL este în sală? Nu este. Rog pe domnul secretar de stat... nu, domnul director general Dorin Ionescu să trimită răspunsul în scris. V-aţi schimbat numele? E-n regulă, vă rog să transmiteţi în scris răspunsul către doamna Tuşa Adriana Diana.

Cu aceasta, încheiem prima parte a şedinţei consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Intrăm în dezbaterea privind lista deputaţilor înscrişi pentru a prezenta interpelări pe scurt şi îl rog pe domnul deputat Anghel Stanciu, dacă este în sală şi doreşte să intervină, s-o facă. Nu doreşte, a depus interpelarea în scris.

Avem, de asemenea, domnul deputat Eugen Bejenariu a depus interpelările în scris, domnul deputat Angel Tîlvăr a depus interpelările în scris, domnul deputat Adrian Mocanu, de asemenea, o interpelare depusă în scris, domnul deputat Ion Dumitru, o interpelare depusă în scris, domnul deputat Octavian-Marius Popa, o interpelare depusă în scris, domnul deputat Cornel Pieptea, o interpelare depusă în scris, domnul Mirel Taloş, o interpelare depusă în scris, domnul deputat Dan Morega, de asemenea, o interpelare depusă în scris, doamna deputat Cristina-Ancuţa Pocora, o interpelare depusă în scris, domnul Mircia Giurgiu, domnul deputat zece interpelări depuse, dar, în acelaşi timp, doreşte să intervină.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

O să prezint doar o interpelare. Este vorba de interpelarea adresată domnului Cseke Attila, ministrul sănătăţii, şi căruia îi solicit ca, în răspunsul pe care o să mi-l trimită, să ne spună câte spitale au fost închise şi cu ce costuri, ce a câştigat bugetul de stat, pe de o parte, pe de altă parte, cheltuielile care se fac în fiecare lună cu asiguraţii din România care se tratează în străinătate, pe judeţe, şi în ce ţări se fac asemenea tratamente pe banii Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate din România.

Vrem să aflăm aceste răspunsuri pentru a vedea ce s-ar putea face cu acei bani pentru spitalele din România şi să nu ne gândim doar să le închidem.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Gherasim, vă rog să luaţi cuvântul pentru a vă prezenta interpelarea.

Domnul Vasile Gherasim:

Întâmplător şi eu am aceeaşi ţintă, respectiv mă adresez ministrului sănătăţii căruia vreau să-i reamintesc că discuţia pe care a avut-o în cadrul grupului, ca invitat al nostru, a rămas fără rezultat şi toate propunerile pe care le-am făcut pentru menţinerea spitalului Comăneşti din judeţul Bacău au eşuat. Deşi aş vrea să reţinem doar că la acest spital sunt arondaţi 80 de mii de oameni şi, de asemenea, în acest spital s-au investit până acum peste 400 de mii de RON numai în 2010 şi 2011.

De asemenea, există două proiecte depuse pentru finanţare nerambursabilă de 2.400.000 de lei şi al doilea de 20.700.000 de lei.

În concluzie, dacă spitalul ăsta se pierde, se aruncă pe fereastră fonduri europene de 5,6 milioane de euro.

Ce mă deranjează cel mai mult, atât la domnul Cseke, cât şi la echipa pe care o conduce este că la memoriile făcute de către autorităţile locale şi judeţene, de asemenea, la intervenţia mea, făcută în mod direct, n-a dat nimeni nici un răspuns. Deci asta o consider ca un fel de sfidare şi în acelaşi timp ca o lipsă de responsabilitate. Şi aş vrea să se reţină acest lucru apăsat. Deci, la nici una din aceste intervenţii nu s-a răspuns. De asemenea, n-a venit nimeni de la Ministerul Sănătăţii care să constate care e situaţia reală din Comăneşti unde, repet, 80 de mii de locuitori sunt arondaţi acestui spital.

Cu argumente ieftine şi fără nici un fel de temeiuri s-a dispus închiderea acestui spital care vreau să vă spun că la această oră funcţionează în continuare din banii locuitorilor şi ai salariaţilor de la acest spital, spital cu linii de gardă, cu toate criteriile îndeplinite. Pur şi simplu este inadmisibil ceea ce s-a întâmplat şi cred că nu ştie... domnilor, ştiţi ce se întâmplă? Dacă vreţi să mă învăţaţi pe mine proceduri parlamentare, renunţaţi!

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Gheorghe Antochi de la PSD.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Antochi:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Interpelarea mea este adresată domnului Valeriu Tabără, ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale.

Scopul interpelării: cunoaşterea eficienţei fondurilor reinvestite prin programele de preaderare SAPARD şi Fermierul.

În perioada 2000-2006, pentru creşterea competitivităţii sectorului agricol şi crearea premiselor tehnice şi financiare de aderare la structurile europene s-au acordat însemnate fonduri nerambursabile pentru industria alimentară, dezvoltarea exploataţiilor agricole, diversificarea activităţilor economice, formarea grupurilor de producători, agricultură ecologică şi silvicultură.

Din aceste fonduri nerambursabile asigurate de Uniunea Europeană şi de la bugetul de stat, la care s-a adăugat finanţarea proprie a beneficiarilor de investiţii, s-au realizat importante lucrări de modernizare şi retehnologizare a capacităţilor de producţie agricolă, de creşterea animalelor, de procesare a produselor agroalimentare şi pentru implementarea normelor europene sanitar-veterinare, de igienă şi de protecţia mediului.

Condiţiile economice specifice din ţara noastră, marcate între altele de impozitele şi taxele mari, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, de costurile şi dificultăţile de finanţare, de concurenţa neloială din piaţa nefiscalizată atât din partea produselor autohtone, cât mai ales a celor din import, condiţii care s-au agravat în ultimii doi ani şi din cauza crizei economice generale, au făcut ca multe capacităţi de producţie realizate prin aceste programe să nu fie folosite la capacitate sau să fie închise.

De aceea, vă adresez rugămintea, domnule ministru Valeriu Tabără, să dispuneţi o analiză a acestor investiţii realizate prin programele SAPARD şi Fermierul pentru cunoaşterea următoarelor: care este valoarea fondurilor folosite prin aceste programe pe surse de finanţare; ce capacităţi de producţie s-au realizat şi în ce sectoare de activitate; care este nivelul actual de folosire al acestor obiective care trebuiau să genereze creşterea competitivităţii producţiei agricole şi prosperitatea producătorilor; câte din aceste obiective şi-au oprit activitatea, câte din aceste obiective au fost verificate de organele de control şi la câte s-au încălcat normele legale.

Solicit răspuns scris şi oral.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Diana Tuşa, o interpelare depusă în scris, nu este în sală. Domnul deputat Daniel Buda, o interpelare, nu este în sală, domnul deputat Georgian Pop, o interpelare depusă în scris, nu este în sală.

Domnul deputat Vasile Popeangă, două interpelări.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Popeangă:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Interpelarea mea se adresează domnului ministru Cseke, ministrul sănătăţii. Şi, sigur, spre deosebire de ceilalţi colegi, eu am un alt obiect al interpelării, o altă întrebare, şi anume, care sunt criteriile care au stat la baza reducerii numărului de paturi din spitale?

Domnule ministru,

În condiţiile în care deja a fost redus cu aproximativ 9 mii numărul paturilor din spitalele româneşti, reducerea acestuia în continuare cu 5.700, potrivit înţelegerii cu Fondul Monetar Internaţional, va duce, cel mai probabil, la aglomerarea unităţilor sanitare existente şi chiar la refuzul cadrelor medicale de a face internări suplimentare faţă de locurile disponibile.

Deja, în foarte multe spitale din România bolnavii sunt nevoiţi să stea câte doi în pat, în condiţii improprii, iar medicii sunt nevoiţi să refuze alte internări, din lipsă de paturi.

Cu toate acestea, ca urmare a măsurilor dispuse de dumneavoastră, stimate domnule ministru, prin Ordinul nr.208/2011, în judeţul Gorj, din totalul de 2.329 de paturi, va fi redus un număr de 349, astfel încât vor rămâne doar 1.980 de paturi disponibile.

Acest număr este insuficient pentru o populaţie de aproape 400 de mii de locuitori şi în condiţiile în care, datorită specificului minier şi energetic al judeţului, incidenţa problemelor de sănătate este ridicată, iar în ultimii ani numărul cazurilor care au necesitat internare a crescut, în toate spitalele din judeţ.

Întrucât am informaţii că aţi stabilit criterii diferite şi le aplicaţi diferit, în funcţie de culoarea politică din fiecare judeţ, vă interpelez, domnule ministru, să-mi precizaţi: care sunt criteriile care au stat la baza reducerii numărului de paturi din spitale, dacă ele au fost respectate la nivelul judeţelor şi care este numărul de paturi care au fost reduse pe fiecare judeţ în parte; şi a doua, ce se va întâmpla cu bolnavii care necesită internare de urgenţă şi cărora le va fi refuzată internarea, din lipsă de locuri disponibile?

Doresc ca răspunsul să-mi fie comunicat în scris.

Şi a doua interpelare este adresată domnului Daniel Petru Funeriu şi are ca obiect explicarea motivelor de reducere a sumelor alocate Universităţii "Constantin Brâncuşi" din Târgu Jiu, în anul 2011, faţă de anul 2010, în condiţiile în care formula de calcul a rămas aceeaşi, iar numărul de studenţi bugetaţi ai universităţii este acelaşi cu cel din anul precedent.

Domnule ministru,

Subfinanţarea instituţiilor de învăţământ superior din România a devenit o practică obişnuită a actualului Guvern, deşi în discursul public aţi afirmat că prin bugetul pe anul 2011 a fost asigurată finanţarea învăţământului superior. Încă din 2010, sumele alocate universităţilor de stat au fost diminuate lună de lună, fără nici un fel de justificare.

Spre exemplu, în cazul Universităţii "Constantin Brâncuşi" din Târgu-Jiu, alocarea sumelor se prezintă astfel: în luna octombrie 2010, suma alocată a fost de 643.393 lei, iar în luna martie 2011, suma alocată a fost de 479.018 lei, cu o reducere de 26% faţă de luna octombrie 2010.

Menţionez că această reducere nu are cu atât mai multe explicaţii, cu cât, aşa cum afirmaţi, domnule ministru, în bugetul pe anul 2011 au fost prinse şi majorările de salarii cu 15%.

De asemenea, vă informez, stimate domnule ministru, că nu cunoaştem să fie modificată formula de calcul a sumelor privind finanţarea de bază şi nici numărul de studenţi finanţaţi de la buget pentru Universitatea "Constantin Brâncuşi" din Târgu Jiu.

Având în vedere cele prezentate, vă solicit, domnule ministru, să-mi răspundeţi la următoarea întrebare: care sunt motivele de reducerea sumelor alocate Universităţii "Constantin Brâncuşi" din Târgu Jiu în anul 2011, faţă de anul 2010, în condiţiile în care formula de calcul a rămas aceeaşi iar numărul de studenţi bugetaţi ai universităţii este acelaşi cu cel din anul precedent?

Doresc ca răspunsul să-mi fie comunicat în scris.

Mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc şi eu.

Urmează domnul deputat Ion Mocioalcă, o interpelare, nu este prezent; domnul deputat Emil Radu Moldovan, două interpelări, nu este prezent; doamna deputat Antonella Marinescu, o interpelare, nu este prezentă; domnul deputat Aurel Vlădoiu, patru interpelări, nu este prezent; de asemenea, domnul domnul deputat Florin-Costin Pâslaru, două interpelări, nu este prezent; domnul deputat Horia Grama, o interpelare, nu este prezent; domnul deputat Petru Călian, o interpelare depusă în scris, de asemenea, nu este prezent.

Pentru că lista s-a încheiat, vă urez o seară plăcută, încheind aici şedinţa consacrată prezentării interpelărilor.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,20.