Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,25.

Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaţilor.

A doua parte a şedinţei a fost condusă de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Ioan Oltean:

Bună ziua, doamnelor şi domnilor deputaţi!

Daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi să vă anunţ că dintr-un total de 330 de deputaţi, până în acest moment, şi-au înregistrat prezenţa la lucrările noastre în plen un număr de 182. Avem absenţi 148, din care 15 colegi participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele în plen pentru zilele de luni, 24, şi marţi, 25 octombrie 2011; programul de lucru pentru perioada 24-29 octombrie 2011; lista rapoartelor depuse în perioada 17-21 octombrie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale şi sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Intrăm, stimaţi colegi, în ordinea de zi propriu-zisă.

Astăzi, conform aprobării Biroului permanent, avem în dezbatere rapoartele comisiilor permanente care cuprind respingeri ale actelor normative analizate.

Începem cu poziţia 95 din ordinea de zi - Propunerea legislativă pentru modificarea art.22 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor şi pentru reorganizarea unor unităţi din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr.15/2008, cu modificările ulterioare.

Dacă iniţiatorul? Domnul ministru Săniuţă. Aveţi cuvântul, domnule ministru, în susţinerea punctului dumneavoastră de vedere.

Domnul Marian-Florian Săniuţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Permiteţi-mi, înainte de a-mi prezenta susţinerea pentru acest proiect, să mulţumesc Biroului permanent şi domnului Mircea Toader pentru susţinerea de a pune pe ordinea de zi, la unul dintre punctele fruntaşe, această iniţiativă.

Stimaţi colegi,

Onorată Cameră,

Iniţiativa legislativă pe care am onoarea să v-o prezint astăzi, prevede, în esenţă, acordarea, anual, a cel puţin 2,5% din pib Ministerului Administraţiei şi Internelor pentru activităţile de ordine şi siguranţă publică.

Această iniţiativă legislativă, ţinând cont de realităţile anului 2011 din România, în domeniul ordinii şi siguranţei publice, trebuia să fie intitulată "S.O.S. Ministerul Administraţiei şi Internelor", sau "S.O.S. ordinea publică şi siguranţa cetăţeanului din România Europeană".

Constituţia României garantează, la art.22, dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică; la art.23 - faptul că siguranţa persoanei este inviolabilă, iar la art.16 se stipulează faptul că cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice.

Acestea sunt coordonatele de la care plec în susţinerea acestei iniţiative legislative.

Cetăţenii români au dreptul de a fi apăraţi de stat, pentru ca ei să se poată manifesta şi afirma liberi, iar între finanţarea activităţii de ordine publică şi gradul de siguranţă al cetăţenilor este o legătură direct proporţională.

Ministerul Administraţiei şi Internelor nu poate asigura desfăşurarea unei activităţi eficiente în acest domeniu, în lipsa unei finanţări corespunzătoare.

Buna guvernare nu se poate face fără alocarea resurselor necesare activităţilor de ordine şi siguranţă publică.

Reducerea constantă în ultimii ani a bugetului alocat ministerului, de la 2,05 în 2009, la 1,52 în 2010, 1,51 în 2011, iar proiecţia pentru 2012 este de 1,31% din pib, a condus la deteriorarea climatului de securitate în care trăim.

Asistăm tot mai des la furturi, jafuri, crime, împuşcături ziua în amiaza mare, mare violenţă, corupţie, migraţie, prostituţie, taxă de protecţie, grupări de crimă organizată, droguri, refuzul de a fi primiţi în Schengen, neîncadrarea, în premieră, a absolvenţilor promoţiei 2011 ai unităţilor de învăţământ din minister, restructurare fără fond şi formă, accidente şi morţi pe şoselele din România, adică, de fapt, ineficienţă în funcţionarea unor structuri ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, ca să nu amintesc că vedem tot mai des poliţişti agresaţi în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu.

Strategia naţională de apărare a ţării consacră, la Capitolul VI punctul 6.1, "riscuri şi ameninţări la adresa României", printre care: "criminalitatea organizată cu caracter naţional, dar şi transfrontalier, cu un ridicat potenţial de adaptare şi capacitate de acţiune crescută în contextul crizei economice, insecuritatea publică şi personală, multiplicarea şi consolidarea grupărilor de crimă organizată, pe fondul carenţelor în funcţionarea instituţiilor de impunere a respectării legii". Iar, la punctul 6.2, - "vulnerabilităţile României", aceeaşi strategie de apărare statuează clar "presiunile şi influenţa pe care crima organizată încearcă să le exercite asupra instituţiilor statului, asupra mass-media şi asupra unor reprezentanţi ai clasei politice".

Strategia naţională în domeniul ordinii publice pentru 2010-2013, aprobată de Guvern şi publicată în Monitorul Oficial nr.721, fericită coincidenţă, în urmă cu aproape un an, în 28.X.2010, stipulează faptul că, în ultimii ani: "în România, criminalitatea a cunoscut un trend preponderent ascendent, iar sentimentul de insecuritate al cetăţenilor s-a amplificat, evoluţia numărului de lucrări penale şi dosare cu urmărire penală începută fiind în creştere permanentă, ajungându-se ca la sfârşitul lui 2009, în Poliţia Română, spre exemplu, numărul de lucrări penale să fie de aproximativ 700 de mii, al dosarelor cu urmărire penală începută de peste 425 de mii. Tot în 2009, Ministerul Public a înregistrat aproximativ 1,4 milioane dosare penale, de peste 8 ori mai multe decât în 1989 şi de trei ori mai multe decât în 2000".

În 2008 şi 2009, ca şi în prima parte a acestui an, conflictele dintre grupările criminale devin din ce în ce mai violente, iar folosirea armelor este tot mai prezentă. Creşte numărul furturilor din bănci şi din case de schimb valutar, apar moduri de operare deosebite.

Mica criminalitate, criminalitatea de vitrină constituie domeniul cel mai sensibil şi cu impact direct asupra cetăţenilor ce sunt afectaţi de frecvenţa cu care sunt săvârşite astfel de fapte.

Amploarea, complexitatea şi înalta specializare a infractorilor au definit caracteristicile criminalităţilor economico-financiare în perioada ultimilor ani.

Amplificarea fenomenului a fost determinată de trendul ascendent al criminalităţii economico-financiare, doar în 2009 fiind constate peste 80 de mii de fraude, cu prejudicii de peste 19 miliarde de roni. Trebuie remarcată în ultima perioadă periculozitatea deosebită a tipologiei grupărilor infracţionale actuale, fapt care determină în plan intern şi internaţional ameninţări reale prin: creşterea interesului pentru România a grupurilor criminale străine, cauza reprezentând-o poziţia geostrategică, interferenţele dintre criminalitatea organizată şi finanţarea terorismului, continua specializare a grupărilor criminale, evoluţia tot mai puternică din punct de vedere financiar a grupurilor infracţionale, prin racordarea la reţele internaţionale.

Deşi România nu este o ţară sursă de droguri, teritoriul ţării este tranzitat de grupările infracţionale specializate, în România dezvoltându-se o piaţă de desfacere a drogurilor pe care sunt prezente toate tipurile de droguri, inclusiv cele sintetice.

Este necesară îmbunătăţirea climatului de siguranţă în traficul rutier şi impunerea respectării legii, în 2010, 2.377 de persoane pierzându-şi viaţa în accidente rutiere, iar în 2009, 2.796.

Este vorba, stimaţi colegi, de câte o comună de dimensiuni medii ce dispare de pe hartă în fiecare an. Poate fi vorba de orice comună, din oricare colegiu din România.

Alături de problemele legate de criminalitate, securitatea cetăţenilor este afectată şi de dezastrele naturale sau cele produse de om. România se află în zona europeană cu risc de producere a cutremurelor devastatoare care ne pot lovi oricând, iar această realitate trebuie să conducă la îmbunătăţirea dotării Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă pentru acţiuni postseism, dar şi pentru creşterea eficienţei intervenţiei în caz de inundaţii, tot mai prezente în viaţa noastră, datorită schimbărilor climatice.

În concluzie, ne aflăm într-o perioadă în care majoritatea formelor de criminalitate cunosc noi tipologii de manifestare, iar starea generală de securitate a cetăţeanului şi a mediului de afaceri au de suferit. La aceasta se adaugă dezideratul aderării României la spaţiul Schengen şi graniţele pe care trebuie să le asigurăm pentru toţi cetăţenii Uniunii Europene, respectiv ca frontierele maritimă, aeriană şi terestră, aflate în responsabilitatea noastră, să asigure un spaţiu unic de libertate, securitate şi justiţie.

În aceste condiţii, stimaţi colegi, ţinând cont de provocările prezentate pe scurt, foarte pe scurt, vă rog să fiţi de acord ca Ministerului Administraţiei şi Internelor să i se asigure o finanţare superioară, în aşa fel încât să-şi poată îndeplini misiunile de asigurare a ordinii şi siguranţei publice, să nu mai întâlnim structuri ale acestui important minister care să se zbată în lipsuri de toate felurile, de la consumabile de birou la carburant pentru autovehicule, de la dotări precare ale trupelor de intervenţie la lipsa unor sedii şi a consolidării statutului de funcţionar public al statului român.

Pe această cale, vă chem ca prin votul dumneavoastră să contribuiţi la protejarea vieţii şi avutului cetăţenilor ce ne-au ales, să micşorăm numărul de narcodependenţi, să limităm numărul de fiinţe traficate în sclavia modernă, să asigurăm copiilor noştri starea de siguranţă în şcoli şi pe stradă, să limităm manifestările grupărilor de crimă organizată care ne marchează viaţa de zi cu zi, să demonstrăm Europei că ne putem îndeplini cu succes atribuţiile ce ne revin în calitate de stat-membru al spaţiului Schengen.

În esenţă, stimaţi colegi, "pentru a fi buni europeni, trebuie să fim buni români", spunea un distins politician liberal. Este momentul să demonstrăm acest lucru.

Vă mulţumesc, neîncetând niciun moment a spune: "S.O.S. Ministerul Administraţiei şi Internelor".

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Aţi ascultat o prezentare amplă a cauzelor ce au determinat această iniţiativă legislativă.

Haideţi să ascultăm acum şi poziţia celor două comisii sesizate în fond, poziţie prezentată de către domnul deputat Iorguş, membru al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Zanfir Iorguş:

Raportul comun al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, asupra Propunerii legislative pentru modificarea art.22 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor şi pentru reorganizarea unor unităţi din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr.15/2008, cu modificările ulterioare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii, şi propune iniţiativa legislativă, conform avizului nr.1642 din 27.XII.2010.

Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa din 4 mai 2011.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a avizat negativ propunerea legislativă, conform avizului nr.29/116 din 17 mai 2011.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avizat negativ propunerea legislativă, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a avizat negativ propunerea legislativă.

În urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii celor două comisii s-a hotărât, cu majoritate de voturi, 19 pentru şi 9 voturi împotrivă, respingerea propunerii legislative pentru modificarea art.22 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.30/2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor şi pentru reorganizarea unor unităţi din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor, aprobată cu modificări prin Legea nr.15/2008, cu modificările ulterioare, din următoarele considerente.

Potrivit art.21 alin.(2) din legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr.69/2010, prealocarea unor sume bugetare cu destinaţie specială unor ordonatori principali de credite sau unor sectoare nu este permisă.

Alocările de fonduri bugetare pentru ordonatorii principali de credite sau sectoare pot fi făcute doar prin proiectul anual de buget. Stabilirea printr-un act normativ distinct, altul decât legea bugetară anuală a nivelului fondurilor bugetare ce se pot aloca unei instituţii publice încalcă regulile şi procedurile europene în materie bugetară.

În plus, extinderea sistemului de alocare cu anticipaţie a unui anumit procent din pib destinat alocaţiilor bugetare pentru unele instituţii publice a căror finanţare se asigură de la bugetul de stat intră în contradicţie cu procedurile privind elaborarea bugetului de stat şi, totodată, tinde să creeze un precedent care să conducă la generalizarea acestei proceduri, prin solicitarea aplicării lui şi pentru alte instituţii publice.

În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Deci, cele două comisii propun respingerea propunerii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare?

Doamna deputat Aura Vasile, lider incontestabil al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Bine aţi revenit printre noi! Microfonul vi-l acordăm cu drag.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Nu cred că o să fim de acord cu susţinerile comisiilor reunite pentru administraţie publică şi pentru apărare, deoarece sunt combătute cu alte măsuri şi alte date atât pe zona bugetului, cât şi pe legislaţia care există în ultimii ani în România.

Ceea ce colegul nostru, domnul deputat Săniuţă a susţinut în faţa dumneavoastră, susţin în proporţie de sută la sută, dacă aş putea şi mai mult, sută la sută, şi aş pleca, dacă vreţi, cu următoarea problemă: crimă organizată. Vă rog să vă aduceţi aminte, de câţi ani, în România, cel puţin în ultimii 21 de ani, s-a discutat atât de intens în toate speech-urile liderilor politici, în speech-urile reprezentanţilor Executivului, ai societăţii civile şi ai mass-mediei, această activitate - crimă organizată.

Îmi aduc aminte că atunci când se propunea reducerea celor 10 mii de poliţişti, nu pentru reorganizarea ministerului, ci pentru faptul că bugetul pe anul acesta - spuneau reprezentanţii ministerului - nu putea să mai susţină acest număr de salariaţi ai ministerului respectiv, spuneam aşa: 10 mii ei, cu 10 mii de neveste şi dacă punem un singur copil, 30 de mii de guri care, de mâine, n-or să mai aibă hrană, în condiţiile în care alte locuri de muncă nu există.

Am să plec de la ceea ce spunea colegul nostru, art.22 din Constituţie, privind siguranţa cetăţeanului.

Nu se poate! Nu se poate ca astăzi, în România anului 2011, ţară membră a Uniunii Europene, cei care trebuie să ne asigure această siguranţă a cetăţeanului, gândindu-ne la familiile noastre, la copiii noştri, la cei care ne înconjoară şi, de ce nu, chiar la noi înşine; de asemenea, în acest moment mă gândesc la cei care trebuie să asigure intervenţiile în misiuni speciale, cu grad de complexitate deosebit, în situaţii de dezastre sau la stingerea incendiilor, să împingă maşinile pentru că rămân pe drum fără combustibili, să se desfiinţeze posturi şi personal care să asigure siguranţa cetăţeanului, să-i dotăm cu biciclete, în condiţiile în care astăzi, această crimă organizată poate este dotată cu mijloace de transport de ultimă generaţie.

Mă gândesc în acest moment la pompieri. Într-unul dinte sondajele recente, sondaj de opinie, această structură a ministerului apărea ca având un mare grad de susţinere a populaţiei. De ce? Pentru că sunt primii care pot să vină în ajutorul cetăţenilor în momentul în care îşi pot pierde tot avutul şi pot să fie foarte multe victime în condiţiile în care, din alte cauze decât cele determinate de cetăţeni, pot să apară - explozia gazelor şi conductelor de gaze naturale, electricitate, fulgere şi multe altele.

Ce se va întâmpla în continuare dacă aceşti bărbaţi vor trebui să împingă cisternele sau să vină cu căldăruşa ca să poată stinge incendiile? Ceea ce comisia spune, în legătură cu faptul că Legea nr.69/2010 prevede că sume bugetare cu destinaţie specială a unor ordonatori principali de credite sau unor sectoare nu este permisă, readuc aminte că, tot în această lege, este prevăzut la alte articole şi alte alineate că se pot face transferuri între ministere, atunci când apar fonduri de rezervă, atât pe munca vie, cât şi pe proiecte; fonduri de rezervă la nişte ministere şi pot fi transferate.

Vreau să vă aduc aminte că Guvernul Boc foloseşte rectificarea bugetară, nu demult am asistat la acest lucru, situaţie care ar fi putut să rezolve această problemă, în condiţiile în care autorii proiectului de lege respectă tehnica legislativă şi vin cu soluţii pentru a putea să se îndeplinească acest lucru.

Spuneţi în continuare că extinderea sistemului. Vă readuc aminte că, prin lege, învăţământul trebuie să primească 6%, iar prin noua lege a lui Funeriu, la Dispoziţii finale, se poate întinde această dispoziţie legală pentru sfântul aşteaptă.

De aceea, tot ce a spus colegul meu, cu tot ceea ce este trecut în expunerea de motive, cu tot ce au susţinut colegii mei din comisiile de specialitate ne determină să fim de acord ca această lege să fie adoptată, în condiţiile în care nu votăm decât pentru siguranţa noastră, siguranţa copiilor noştri, pentru a putea să vorbim mai rar despre crimă organizată şi de situaţiile care sunt în acest moment în comunele şi satele din România.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, doamna deputat. Iată, o poziţie extrem de documentată, suficientă ca să vă ajute în luarea deciziei.

Dacă mai există, din partea grupurilor parlamentare luări de cuvânt? Nu mai avem.

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi că suntem în situaţia îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi, în consecinţă, proiectul de lege rămâne pentru votul final din prima şedinţă de vot final ce va avea loc.

În continuare, poziţia 96 din ordinea de zi - Proiectul de Lege privind examinarea psihologică şi psihiatrică a celor ce candidează pentru obţinerea de funcţii de demnitate publică în administraţia locală sau care ocupă funcţii de înalt funcţionar public sau îndeplinesc calitatea de secretar general, secretar de stat sau ministru în cadrul ministerelor.

Anul viitor sunt alegeri, vă rog să priviţi cu foarte multă atenţie această iniţiativă legislativă. S-ar putea să vă intereseze pe fiecare în parte.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul?

Avem o suită de senatori. Nu. iniţiatorul se pare că nu mai doreşte să-şi susţină sau nu este prezent să-şi susţină iniţiativa.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, raport comun.

Domnul deputat Iorguş, cu aceeaşi inspiraţie.

Domnul Zanfir Iorguş:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu acest proiect de lege privind examinarea psihologică şi psihiatrică a celor ce candidează pentru obţinerea de funcţii de demnitate publică în administraţia locală sau care ocupă funcţii de înalt funcţionar public sau îndeplinesc calitatea de secretar general, secretar de stat sau ministru în cadrul ministerelor.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Comisia pentru sănătate şi familie a transmis un aviz negativ.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a transmis aviz negativ.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Guvernul nu susţine adoptarea iniţiativei legislative.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea examinării psihologice şi psihiatrice a persoanelor care candidează pentru ocuparea de funcţii de demnitate publică alese sau numite, funcţii de înalt funcţionar public ori de personal contractual cu funcţie de conducere.

Membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea proiectului de lege.

La dezbateri au fost prezenţi, din totalul de 25 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, 18 deputaţi, iar din totalul celor 30 de la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic au fost prezenţi 29 de deputaţi.

În raport de obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În concluzie, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Vă rog să observaţi că în unanimitate cele două comisii s-au pus de acord şi au respins această interesantă iniţiativă legislativă.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să susţină un punct de vedere autorizat? Nu există niciun interes.

În situaţia aceasta, stimaţi colegi, fiind îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Continuăm dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte nimeni. Avem foarte mulţi iniţiatori. Nu doreşte nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia pentru sănătate şi familie.

Doamna preşedinte Rodica Nassar.

Vă rog, doamna preşedinte, să prezentaţi raportul comisiei sesizate în fond.

Aveţi microfonul. Vă mulţumesc.

Doamna Rodica Nassar:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru sănătate şi familie a fost sesizată în fond cu dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, lege respinsă de către Senat în şedinţa din 13 aprilie 2010, în calitate de primă Cameră sesizată, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

La întocmirea raportului, Comisia pentru sănătate şi familie a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi, punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea cu alin. (1¹) al art.218 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât să fie creat cadrul legal pentru ca femeile care au suferit o operaţie la sân, respectiv mastectomie unilaterală şi bilaterală, să beneficieze gratuit de proteză de sân, care să fie înlocuită anual şi al cărei cost să fie suportat din bugetul casei judeţene de sănătate.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Potrivit art.210 alin.(1) lit.c) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, pachetul de servicii de bază ce se acordă asiguraţilor cuprinde serviciile medicale, serviciile de îngrijire a sănătăţii, medicamente, materiale sanitare, dispozitive medicale şi alte servicii la care au dreptul asiguraţii şi se suportă din Fondul Naţional Unic de Asigurări sociale de sănătate, în condiţiile contractului-cadru şi ale Normelor metodologice de aplicare a acestuia.

Totodată, dispozitivele medicale furnizate în sistemul asigurărilor sociale de sănătate sunt prevăzute în Anexa nr.32 la Normele metodologice de aplicare a contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2009, aprobate prin ordinul ministrului sănătăţii şi al preşedintelui Casei Naţionale a Asigurărilor de Sănătate.

În conformitate cu prevederile art.113 şi art.114 din contractul-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2009, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr.1.714/2008, cu modificările şi completările ulterioare, suma maximă care se suportă de casele de asigurări de sănătate din fond pentru fiecare dispozitiv medical sau tip de dispozitiv medical este preţul de referinţă ori, după caz, suma de închiriere.

Casele de asigurări de sănătate decontează integral preţul de vânzare cu amănuntul al dispozitivului medical, dacă acesta este mai mic decât preţul de referinţă. Dacă preţul de vânzare cu amănuntul al dispozitivului este mai mare decât preţul de referinţă, diferenţa se suportă de asigurat prin contribuţie personală şi se achită direct furnizorului.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă preşedinte, mulţumesc pentru modul în care aţi prezentat raportul comisiei sesizate în fond.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, doamna Drăghici Sonia, vă rog să prezentaţi punct de vedere.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vreau să vă spun că în comisie am respins această iniţiativă legislativă, pe baza celor prezentate de doamna preşedinte în cadrul raportului comisiei.

Cu toate acestea, aş vrea să vă informez, şi să informez şi populaţia pe această cale, că nevoia de a interveni prin protezare în cazul cancerului de sân rămâne o actualitate de maximă importanţă. Incidenţa şi frecvenţa cancerului de sân în populaţie este în creştere. Faptul că o femeie, după aceea, rămâne sau nu rămâne mutilată sau, cel puţin, afectată psihic, integrarea socială este modificată şi aspectul său fizic, sunt de mare importanţă pentru noi, medicii.

Am respins iniţiativa legislativă pentru faptul că există alte legi care prevăd modalitatea prin care se intervine în acest caz.

Eu, de fapt, vreau să-mi exprim însă nemulţumirea că, deşi există prevăzut în normele de aplicare a contractului-cadru suma la care se face referinţă privind proteza, aceasta este foarte mică, iar accesibilitatea fondurilor este, de asemenea, limitată, întrucât Casa de Asigurări prevede un procent extraordinar de mic pentru dispozitive.

Deci, această problemă este mare pentru că alocarea de fonduri de către Casa Naţională de Asigurări de Sănătate este mare.

Suntem împotriva iniţiativei, dar suntem pentru creşterea procentului referitor la dispozitive medicale alocat de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă deputat, vă mulţumesc şi eu.

Domnul doctor, distinsul nostru coleg, Ciuhodaru.

Domnule doctor, reforma sănătăţii constituie o preocupare incontestabilă a dumneavoastră. Nu puteaţi să nu vă exprimaţi poziţia.

Vă rog.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu nu pot să remarc decât câtă ipocrizie este azi aici.

Credeam că legile sunt făcute pentru oameni şi că acesta este Legislativul României.

Că există un procent, că există un alt procent, credeam că acest lucru se poate modifica aici şi că cei care plâng cu lacrimi de crocodil adesea când este vorba de pacienţii oncologici vor vota astăzi altfel sau că vor lua cuvântul.

Până una-alta, când vorbim de sănătatea românilor ar trebui să ne gândim de două ori şi să tăiem o dată.

Şi poate, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor colegi, onorată asistenţă, veţi vota măcar acel proiect de lege pe care l-am iniţiat, în care se prevede, într-adevăr, diferenţierea asigurărilor de sănătate în pachet de bază, în pachetul complementar, suplimentar, în aşa fel încât fiecare pacient din România să beneficieze de ceea ce are el nevoie.

Dacă nu sunteţi ipocriţi şi dacă nu susţineţi doar formal pacienţii oncologici, veţi vota această lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule doctor, mulţumesc şi eu.

Dacă mai sunt alte luări de cuvânt? Dacă nu avem luări de cuvânt, vă reamintesc că raportul comisiei este... sau prin raport se propune respingerea proiectului de lege. Sunt îndeplinite prevederile art.104 din regulament.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Următorul proiect de lege este Propunerea legislativă privind modificarea art.18, art.19 şi art.20 din Legea nr.356/2001 din 10.07.2001, Pl-x 283/2011, şi Propunerea legislativă privind modificarea art.3 alin.(3) şi alin.(4) din Legea nr.356/2001 din 10.07.2001, Pl-x 284/2011.

Deci avem două propuneri legislative cumulate pentru a fi astăzi dezbătute.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu avem iniţiatorul prezent.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond... Domnule deputat Kerekes, vă rog să prezentaţi poziţia Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată cu aceste două iniţiative legislative pe care le-aţi amintit dumneavoastră, domnule preşedinte.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele Consiliului Legislativ, care este un aviz negativ, avizul Consiliului Economic şi Social, avizele negative ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, punctele de vedere negative ale Guvernului.

Propunerile legislative au ca obiect de reglementare modificarea Legii patronatelor nr.356/2001. Nu voi dezvolta aceste modificări propuse, pentru că este foarte clar, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativelor legislative, întrucât au rămas fără obiect, Legea nr.356/2001 fiind abrogată.

Deci nu avem ce mai discuta, pentru că această lege, pe care iniţiatorii au vrut să o modifice, a fost abrogată prin Legea dialogului social nr.62/2011.

Comisia a respins propunerile legislative cu unanimitate de voturi.

Mai menţionez şi faptul că ambele iniţiative legislative au fost respinse şi de către Senat.

Pentru ambele propuneri legislative, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, la o dată ce va fi bine stabilită.

Următoarea poziţie: Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.4 al Anexei nr.IX, Reglementări specifice personalului care ocupă funcţii de demnitate publică şi personalului care ocupă funcţii asimilate cu funcţii de demnitate publică, din Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnule deputat Kerekes vă rog să prezentaţi şi raportul comisiei legat de această iniţiativă legislativă.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul negativ al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, întrucât a rămas fără obiect, Legea nr.330/2009 fiind abrogată de la data de 1 ianuarie 2011 prin Legea nr.284/2010.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mai menţionez faptul că propunerea legislativă a fost respinsă şi de către Senat.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare? Înţeleg că nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, ce va avea loc la o dată pe care o va stabili Biroul permanent.

Propunerea legislativă privind posibilitatea angajării în mediul privat a persoanelor pensionate anticipat.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond. De serviciu astăzi, domnul deputat, domnul vicepreşedinte... domnul secretar general al comisiei, Kerekes.

Vă rog, domnule coleg, să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi şi punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare acordarea posibilităţii pentru persoanele pensionate anticipat de a se reangaja în mediul privat.

Comisia, la rândul ei, propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative, întrucât beneficiarii pensiei anticipate şi pensiei anticipate parţial, spre deosebire de pensionarii pentru limită de vârstă, nu pot cumula pensia anticipată cu salariul, având însă posibilitatea de a-şi continua activitatea profesională dacă plata pensiei anticipate, respectiv anticipate parţiale, se suspendă pe perioada prestării activităţii.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art.73 alin.(3) din Constituţia României, republicată.

Mai menţionez faptul că propunerea legislativă a fost, de asemenea, respinsă de Senat.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La dezbateri generale, doamna deputat Aura Vasile din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Îmi pare foarte bine să vă văd şi să...

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Acest proiect de lege deschide o discuţie care este mai veche, în condiţiile în care, prin Legea pensiei, care a fost adoptată de către dumneavoastră, au fost stabilite nişte lucruri care, la momentul respectiv, poate din grabă, poate - ştiu eu - din lipsă de colaborare cu noi, nu au fost foarte bine stipulate.

Ţinând cont că cei care s-au pensionat anticipat... s-au pensionat anticipat pentru că li s-a propus în momentul în care au apărut reduceri ale locurilor de muncă, cei care s-au pensionat anticipat poate, la momentul respectiv, au avut anumite probleme acasă.

În orice caz, nimeni nu se pensionează anticipat doar că aşa a dorit el, ci totdeauna a fost un caz de forţă majoră.

Ştiţi foarte bine câte dezbateri a adus acel lucru... privind cumularea pensiei militarilor cu salariul.

De aceea, ţinând cont de condiţiile grele, de iarna care vine, de faptul că toate s-au scumpit, că vor fi nişte facturi la întreţinere - să dea Dumnezeu să nu fie aşa cum se aude şi să fie mai bine -, de creşterile care au loc atât la curentul electric, cât şi la combustibil, cât şi la alimente, tot ce înseamnă întreţinerea unui copil, de asemenea, a putea să acopere cheltuielile privind sănătatea lor sau a familiilor lor în condiţiile în care discutăm de coplată, de majorările preţurilor la medicamente şi multe altele.

Cred că, în condiţiile în care un cetăţean s-a pensionat anticipat, cu o pensie aşa cum ştim că este, aproape insignifiantă, ar trebui să le permitem să fie angajaţi la privat - nu ştiu, să facă gogoşi, să stea acasă să facă mărţişoare sau orice altă activitate, pentru a putea, într-adevăr, să poată şi aceşti oameni, prin cumulul celor două sume, să poată să trăiască decent.

De aceea, domnule preşedinte, poate ar fi bine să retrimitem la comisie şi să punem mai multă atenţie şi acestei teme pe care o ridică această iniţiativă legislativă şi împreună cu reprezentanţii Guvernului şi cu noul ministru al muncii poate găsim o soluţie. De ce? Pentru că, în acest moment, aceşti oameni oricum prestează şi alte activităţi, dar le prestează la negru.

Am spus noi că trebuie să scoatem toată munca de la negru măcar spre gri. Ar fi poate, în acest moment, timpul să punem în dezbatere această problemă, pentru că este o problemă socială, este o problemă cu care se confruntă în acest moment foarte, foarte mulţi oameni. Scoţând la suprafaţă această activitate, ar beneficia şi bugetul statului, în condiţiile în care şi angajatorul şi angajatul şi-ar suporta plăţile.

În acest moment, este o joacă de-a şoarecele şi pisica, noi ne facem că-i plătim, ei se fac că primesc, noi ne facem că nu ştim că ei lucrează, dar, în acelaşi timp, există o coabitare cu închis ochii şi de o parte, şi de cealaltă.

De aceea, domnule preşedinte, vă solicit retrimiterea la comisie, în condiţiile în care poate la comisie să se propună o subcomisie care, împreună cu reprezentanţii Ministerului Muncii, ai Ministerului Finanţelor, poate un reprezentant al primului-ministru, să luăm în dezbatere şi să discutăm şi această situaţie.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă pregătiţi cartelele pentru vot.

Rog tehnicienii să pregătească instalaţia de vot pentru a funcţiona în condiţii normale.

Vă rog să vă scoateţi cartelele de pe unde le aveţi.

Da, doamna deputat a făcut propunerea de a retrimite către comisia sesizată în fond această propunere pentru o analiză mai profundă.

Vă rog să votaţi.

51 de voturi împotrivă, o abţinere şi 25 pentru. Propunerea doamnei deputat a fost respinsă.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul? Nu mai avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Următoarea propunere legislativă vizează modificarea şi completarea Legii-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Dacă iniţiatorul este prezent pentru a-şi susţine propunerea legislativă? Nu-l avem prezent.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială, prin domnul secretar Kerekes va exprima poziţia... va exprima conţinutul raportului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Anexei nr.II/XIII din Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, în sensul introducerii unui text nou, ca punctul VII, în care să fie prevăzută salarizarea pentru funcţii specifice din serviciile voluntare pentru situaţii de urgenţă.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul negativ al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, întrucât Legea nr. 330/2009 a fost abrogată prin Legea-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 284/2010, care a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2011.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

De asemenea, şi Senatul a propus şi a respins, de fapt, respingerea iniţiativei legislative.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule secretar.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, raportul comisiei sesizate în fond fiind raport de respingere.

La poziţia 102 avem mai multe propuneri legislative. Am să le citesc pe toate pentru a fi reţinute în stenograma şedinţei, iar iniţiatorul să se pregătească să vină să şi susţină.

Pl-x 286/2011, Pl-x 287/2011, Pl-x 288/2011, Pl-x 289/2011, Pl-x 290/2011, Pl-x 291/2011, Pl-x 292/2011, Pl-x 293/2011, Pl-x 294/2011, Pl-x 295/2011, Pl-x 296/2011, Pl-x 297/2011, Pl-x 298/2011, Pl-x 299/2011, Pl-x 300/2011, Pl-x 301/2011, Pl-x 302/2011, Pl-x 303/2011, Pl-x 304/2011, Pl-x 305/2011, Pl-x 306/2011, Pl-x 307/2011, Pl-x 308/2011, Pl-x 309/2011, Pl-x 310/2011, Pl-x 311/2011, Pl-x 312/2011, toate pe 2011.

Dacă din partea iniţiatorului? Iniţiatorul nu este prezent. Înseamnă că nu vrea să susţină.

Comisia sesizată în fond? Domnul deputat Vainer, din partea Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Domnule coleg, pe scurt, vă rog să sintetizaţi raportul comisiilor sesizate în fond.

Domnul Aurel Vainer:

Da, bineînţeles.

Bună ziua!

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Dau citire raportului comun, dar nu integral, asupra propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.31/1990 privind societăţile comerciale.

Domnul preşedinte de şedinţă a dat citire propunerilor legislative în cauză.

Eu am să vă citesc concluziile.

Vă informez însă înainte de a citi exact concluziile că acest proiect sau aceste propuneri au fost respinse cu aviz negativ de Consiliul Legislativ şi Senatul, de asemenea, l-a respins.

Propunerile supuse dezbaterii au ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Deşi iniţiativele legislative au fost elaborate în mod fragmentat, ele urmăresc, în principal, modificarea procedurii de lichidare a societăţilor comerciale, în sensul transformării lichidării voluntare într-o procedură judiciară.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a examinat cele 27 de iniţiative menţionate, iar Comisia pentru politică economică, prima la 24 mai, a doua la 21 iunie, a analizat toate aceste propuneri.

Din numărul total de membri, de 23, de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au participat 22 de deputaţi, iar la Comisia pentru politică economică, din 21 de membri au participat 20.

În urma examinării iniţiativelor legislative şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerilor legislative pentru modificarea Legii nr.31, întrucât se intervine legislativ asupra mai multor articole ale aceleiaşi legi sau chiar modifică separat alineate ale aceloraşi articole, fără a ţine cont de faptul că unele texte propuse se suprapun, se contrazic între ele sau nu pot fi promovate simultan, contravenind astfel principiului unicităţii reglementării în materie şi evitării paralelismelor legislative.

În concluzie, membrii celor două comisii au apreciat că, deşi Legea nr.31 are caracter de lege organică, întrucât modificările propuse vizează elemente care nu ţin de natura caracterului organic, prezentele iniţiative legislative se încadrează în categoria legilor ordinare, cu excepţia iniţiativei legislative trimise cu adresa Pl-x 290/2011, care face parte din categoria legilor organice.

Deci, este în mod clar, cele două comisii au propus respingerea acestor propuneri.

Dar, vreau să precizez că autorul, care este domnul deputat Mircea Grosaru, nu are nimic împotriva respingerii - îl doare, dar n-are nimic -, dar, în acelaşi timp, doreşte ca aceste propuneri legislative să fie luate în vedere de Guvern, la elaborarea modificărilor care se au în vedere acum, la această Lege nr.31, care este extrem de importantă pentru mediul de afaceri.

Vă mulţumesc şi vă rugăm să daţi curs propunerii comisiilor.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Constatăm că, prin raportul comisiei în fond, se propune respingerea celor 27 de iniţiative legislative.

În consecinţă, raportul rămâne pentru votul final.

Următorul punct pe ordinea de zi este Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.202/1998 privind organizarea şi funcţionarea Monitorului Oficial al României, cu modificări şi completări, republicată.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină? Nu.

Raportul comisiei sesizate în fond, domnul secretar Andronache, din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Aveţi cuvântul, domnule coleg.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Camera Deputaţilor în raport cu această iniţiativă... propunere legislativă este Cameră decizională potrivit dispoziţiilor art.75 din Constituţia României.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a luat în dezbatere în fond această propunere legislativă, a avut în vedere punctul de vedere al Guvernului în sensul în care Guvernul nu susţine adoptarea acestei iniţiative.

De asemenea, este de menţionat faptul că Senatul a respins iniţiativa legislativă, iar Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa.

Iniţiativa legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.202/1998 în sensul stabilirii unor termene în cadrul cărora trebuie îndeplinite anumite operaţiuni legate de publicarea, republicarea şi rectificarea actelor care se publică în Monitorul Oficial.

Soluţiile legislative propuse în iniţiativă însă se regăsesc în Ordinul nr.1432/2010 al secretarului general al Camerei Deputaţilor, sens în care comisia propune respingerea iniţiativei legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule secretar.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Propunerea rămâne pentru votul final.

În continuare dezbaterea Propunerii legislative privind completarea Legii nr.7/1996 - Legea cadastrului şi publicităţii imobiliare.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, domnul secretar Andronache.

Vă rog, domnule coleg, să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind completarea Legii nr.7/1996.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaţilor, potrivit art.75 din Constituţie, este Cameră decizională.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a hotărât cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative privind completarea Legii nr.7/1996.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule secretar. Raportul comisiei este deci de respingere. Raportul rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea legii nr.287/2009.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Comisia sesizată în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, domnule secretar Andronache, vă rog să prezentaţi punctul de vedere al comisiei şi vă rog, pe scurt, foarte pe scurt.

Domnul Gabriel Andronache:

Da, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.287/2009. Senatul, Camera Deputaţilor, mă scuzaţi, este primă Cameră sesizată, Senatul urmând a fi Cameră decizională.

Guvernul nu susţine această iniţiativă legislativă.

Comisia, în urma dezbaterilor, a hotărât cu majoritate de voturi să propună Camerei respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nimeni nu doreşte.

Rămâne raportul pentru vot final.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.9 din Legea nr.112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.

Din partea iniţiatorului? Nu avem prezent pe nimeni.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, domnul secretar de serviciu, domnul deputat Andronache.

Domnule coleg, astăzi microfonul este din nou al dumneavoastră.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de Lege privind modificarea art.9 din Legea nr.112/1995. Senatul a adoptat, în calitate de primă Cameră sesizată, proiectul de lege. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a dat aviz negativ. De asemenea, Consiliul Legislativ, trebuie să precizăm, a avizat favorabil iniţiativa. Guvernul nu susţine această iniţiativă.

Comisia, în urma dezbaterilor, a hotărât respingerea proiectului de lege.

în raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să intervină. Nu. Raportul fiind de respingere, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

În continuare, proiectul de lege privind modificarea alin.(2) al art.9 din Legea nr.112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.

Iniţiatorul? Lipseşte cu desăvârşire.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, comisia sesizată în fond, prin secretarul său general, domnul Andronache, vă rugăm raportul.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

După cum vedeţi, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost o activitate intensă în ultima perioadă.

Cu privire la această iniţiativă legislativă, Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege. Camera Deputaţilor, potrivit dispoziţiilor constituţionale, este Cameră decizională.

Comisia a luat în dezbatere în fond această iniţiativă legislativă, iar în urma dezbaterilor, se propune respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule secretar general.

Constat şi eu că există o activitate intensă la Comisia juridică de disciplină şi imunităţi.

Dacă mai sunt intervenţii din sală? Nu sunt.

Proiectul de lege, propunerea legislativă rămâne pentru votul final de săptămâna viitoare, probabil.

În continuare, Propunerea legislativă privind măsurile de simplificare şi de accelerare a înscrierii proprietarilor în cartea funciară.

Dacă iniţiatorul este prezent şi doreşte să-şi susţină iniţiativa. Nu este prezent.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, prin acelaşi harnic secretar, domnul deputat Andronache, domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind măsurile de simplificare şi de accelerare a înscrierii proprietarilor în cartea funciară.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată a respins propunerea legislativă. Prin urmare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare vizează măsuri de simplificare şi accelerare a înscrierii în cartea funciară a terenurilor din zona rurală.

Guvernul nu susţine adoptarea iniţiativei, iar Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în urma dezbaterii, a hotărât să propună plenului spre adoptare raportul de respingere.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

raportul fiind de respingere, propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

Următoarea este Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.

Din partea iniţiatorului, dacă este cineva? Nu.

Atunci, din partea comisiei sesizate în fond. Domnul deputat Marius Dugulescu.

Vă rugăm pe scurt, foarte pe scurt, domnule deputat. Foarte pe scurt, prezentaţi poziţia comisiei sesizate în fond.

Domnul Marius Cristinel Dugulescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională în această privinţă şi cu privire la acest proiect şi daţi-mi voie foarte pe scurt să vă citesc concluzia Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

La şedinţa comisiei au fost prezenţi 13 deputaţi din totalul de 13 deputaţi şi în urma examinării propunerii legislative, a avizelor sus menţionate şi a punctelor de vedere exprimate, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi şi o abţinere să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative privind modificarea Legii nr.677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină? Nu.

Raportul comisiei fiind de respingere, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Următoarea propunere legislativă este cea de la poziţia 110, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu avem.

Din partea comisiilor sesizate în fond? Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnule deputat, domnule secretar, aveţi cuvântul. Domnul secretar Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.241/2005.

Potrivit dispoziţiilor art.75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este Cameră decizională, iar Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Guvernul nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu majoritate de voturi, constatându-se 3 voturi împotrivă, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule secretar.

Dacă din partea grupurilor parlamentare? Da, domnul deputat Marian Neacşu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Aveţi cuvântul, domnule coleg.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Două au fost motivele care m-au adus la acest microfon.

Primul că prea intrasem într-un soi de silogism al acestei şedinţe, fără să avem şi dezbateri generale din partea grupurilor parlamentare.

Vreau să vă spun că pe mine mă surprinde faptul că Guvernul nu susţine acest proiect legislativ, din două considerente.

Primul este că e un proiect normativ care impune nişte obligaţii care ar avea darul, considerăm noi, să ajute în lupta pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Al doilea este că nişte domenii de reglementare sau propune nişte domenii de reglementare care până în momentul acesta nu existau şi chiar socotim că ar trebui să fie utile şi sper să le trataţi ca atare. Se referă la pedepsirea celor care pun în vânzare şi în circulaţie documente tipizate false şi ştiţi foarte bine, cei care mergeţi cu maşinile către casă în jurul Bucureştiului, se vând peste tot facturi fiscale tipizate false. Dar, încă un lucru extrem de interesant şi de important este că propune ca din categoria tipizatelor care să aibă regim special, să fie socotite, aşa cum eu personal apreciez că este normal, şi formularele care, în momentul ăsta, marchează băuturile alcoolice şi ţigările, pachetele de ţigări.

Dat fiind faptul că aceste tipizate nu sunt în momentul acesta considerate ca atare în Codul fiscal şi mai ales că nu este pedepsit într-un mod unitar punerea lor în circulaţie, mă fac, evident, ca în nume personal şi în numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat să sprijinim această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Domnule doctor Ciuhodaru, domnule deputat, vă rog să interveniţi în numele grupului parlamentar din care faceţi parte.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe mine mă surprinde. Spunem că nu avem bani pentru sănătate, nu avem bani pentru educaţie, nu avem bani pe ordine publică, dar măsurile care sunt menite de a aduce bani la buget, de a combate evaziunea în orice fel de domeniu de activitate sunt neglijate de Parlamentul României.

E datoria fiecăruia dintre noi de a căuta să facem ca aceste lucruri să funcţioneze normal, iar România să fie o ţară normală în care evaziunea să nu mai existe sau să fie redusă pe cât posibil, iar aceşti bani să fie orientaţi acolo unde trebuie. Eu cred că această lege ar trebui retrimisă la comisie şi, poate, din mai multe creiere luminate, va ieşi într-adevăr o lege funcţională. Pentru că vă reamintesc că în continuare nu avem bani pentru sănătate, educaţie şi ordine publică, iar aici scutiţi, practic, de taxe pe cei care fac evaziune cu alcool şi cu ţigări.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul vicepreşedinte Niţu, vă rog să prezentaţi raportul comun al celor două comisii sesizate în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Aveţi cuvântul, pe scurt, vă rog.

Domnul Adrian Henorel Niţu:

Nu, o să prezint motivarea comisiilor când au respins această iniţiativă legislativă, pentru că ambele modalităţi alternative de comitere a infracţiunilor prevăzute de art.7 alin.(1) şi (2), respectiv, atât deţinerea fără drept de timbre, banderole sau formulare tipizate cu regim special, cât şi deţinerea cu ştiinţă de timbre, banderole sau formulare tipizate cu regim special, utilizate în domeniul fiscal sunt deja încriminate prin art.14 pct.3 al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.54/2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale.

De asemenea, eliminarea sintagmei "cu regim special" din cuprinsul acestor articole, precum şi din textul art.2, lit.d) considerând că nu se impune, deoarece infracţiunile prevăzute la aceste articole sunt variante agravante ale infracţiunilor prevăzute de art.288 şi 291 din Codul penal. Astea sunt motivările pentru care această iniţiativă legislativă a fost respinsă de cele două comisii.

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, domnul deputat Marian Neacşu, vicelider al acestui grup.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O problemă de procedură. evident că accept punctul de vedere al comisiei, am văzut lucrurile respective, îmi susţin totuşi argumentele, dar deoarece colegul meu, domnul doctor Ciuhodaru, nu are calitatea de a solicita retrimiterea la comisie, vă rog ca în numele Grupului parlamentar al PSD să luaţi act că eu, solicit eu retrimiterea la comisie a acestui proiect.

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi,

Avem o propunere din partea colegului nostru de a retrimite la comisia sesizată în fond această propunere legislativă. V-aş ruga să vă pregătiţi din nou cartelele.

Vă rog să votaţi.

Da. Mulţumesc. cu 42 de voturi împotrivă, 5 abţineri şi 18 voturi pentru, propunerea de retrimitere a fost respinsă.

Dacă mai sunt alte intervenţii pe marginea acestei iniţiative legislative? Nu mai sunt.

Propunerea având raport de respingere rămâne pentru votul final.

Următoarea propunere legislativă este cea care vizează modificarea şi completarea art.48² al Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Dacă din partea iniţiatorului este cineva? Iniţiatorul lipseşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, domnul secretar Kerekes Károly.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul negativ al Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Cu permisiunea dumneavoastră, domnule preşedinte, nu mai prezint obiectul de reglementare al propunerii legislative, întrucât se propune prin această iniţiativă legislativă modificarea unei legi care nu mai este în vigoare, şi anume Legea nr.19/2000.

În concluzie, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, întrucât legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin dispoziţiile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Deci, propunerea legislativă a rămas fără obiect.

De asemenea, şi Senatul a respins această iniţiativă legislativă.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule secretar.

Dacă din partea grupurilor parlamentare? Domnul doctor Ciuhodaru, domnul deputat Ciuhodaru, vă rog să vă exprimaţi poziţia.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Domnule preşedinte, este a doua oară când nu vreţi să mă vedeţi astăzi, am mai vrut să iau cuvântul în calitate de iniţiator şi la alt proiect legislativ.

şi aici sunt iniţiator. Legea a fost depusă înainte de a se abroga Legea nr.19/2000 şi revine la ideea că legile trebuie făcute tot pentru oameni.

În România una dintre cele mai grele meserii este cea de femeie. Cea de mamă. Şi atunci când ai trei copii sau ai un copil cu dizabilităţi este foarte greu să faci faţă condiţiilor sociale din această perioadă. Legea, porneşte de la un principiu simplu, ce vrem să facem de aici încolo. Ce vrem să facem pentru familiile care au, într-adevăr, mai mulţi copii? Câţi vrem să fim în 2050? 16 milioane? Această lege dă nişte facilităţi minimale pentru femeile care mai au curajul, în această lume aflată în criză, să aibă 3 copii sau să crească un copil cu dizabilităţi şi să nu-l abandoneze la instituţiile statului.

E prea mult să reduci cu un an vârsta de pensionare după ce aceste femei au muncit şi au crescut aceşti copii? Este prea mult un an de reducere a vârstei de pensionare pentru cele care au crescut un copil cu dizabilităţi? Eu nu cred acest lucru.

Şi poate că legea aceea nr.19/2000, cum spune cineva pe procedură legislativă, a fost abrogată, dar vă solicit celor care sunteţi azi în plen şi poate vă pasă câţi vom fi în 2050 şi poate vă pasă şi de persoanele cu dizabilităţi, să facem împreună o propunere legislativă care să corecteze această situaţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule doctor, vă mulţumesc şi eu pentru intervenţia dumneavoastră. Vă asigur că întotdeauna cât veţi fi cu puterea, am să vă văd, n-am să... sunteţi suficient de înalt ca să nu-mi scape din vedere.

Vă rog, domnule Kerekes.

Domnul Kerekes Károly:

Stimate domnule deputat, eu vă răspund, dacă nu vă supăraţi. Ca membru al comisiei, probabil, nici nu vă contrazic. Aveţi dreptate. Dar, aici, procedural nu mai putem aproba această lege, aveţi tot dreptul să iniţiaţi o altă iniţiativă legislativă şi s-o introduceţi.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc foarte mult.

Mai sunt alte intervenţii? Nu. proiectul de lege rămâne pentru votul final.

În continuare Propunerea legislativă privind completarea OUG nr.100/2008 pentru completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul secretar Kerekes. Domnule deputat, aveţi cuvântul, pe scurt, pentru prezentarea raportului.

Domnul Kerekes Károly:

Foarte pe scurt.

procedural avem aceeaşi situaţie, nu se mai poate modifica o lege care nu mai este în vigoare, deci, comisia a ajuns la concluzia că trebuie respinsă această iniţiativă legislativă, întrucât Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale a fost abrogată, încăpând cu data de 1 ianuarie 2011, prin dispoziţiile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Senatul, de asemenea, a respins iniţiativa legislativă.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule secretar. Înţeleg că nu mai sunt alte intervenţii.

Vă rog să observaţi că raportul comisiei este de respingere, în consecinţă, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.

Dacă din partea iniţiatorului este cineva prezent? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, domnul secretar Andronache.

Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă prezint raport suplimentar asupra proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.514/2003.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dat un raport iniţial de respingere în şedinţa din 16 iunie 2010, ulterior plenul Camerei Deputaţilor la data de 12 octombrie 2010 a retrimis la comisie această iniţiativă legislativă, iar Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a reluat discuţia asupra iniţiativei, iar după discuţii a hotărât cu majoritate de voturi, respectiv două voturi împotriva propunerii, să propună plenului Camerei Deputaţilor menţinerea raportului iniţial, acela de respingere a iniţiativei legislative.

Obiectul de reglementare al acestei iniţiative legislative vizează modificarea şi completarea Legii nr.514/2003, în sensul reorganizării profesiei de consilier juridic prin înfiinţarea Ordinului consilierilor juridici din România ca organism profesional cu atribuţii de autoreglementare şi organizare a profesiei de consilier juridic.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Explicaţia votului din comisie se regăseşte în raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Dacă sunt şi alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.37/2005 privind recunoaşterea şi funcţionarea grupurilor de producători pentru comercializarea produselor agricole şi silvice.

Din partea iniţiatorului dacă este cineva? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, domnul deputat Tinel.

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raport asupra propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.37/2005 privind recunoaşterea şi funcţionarea grupurilor de producători pentru comercializarea produselor agricole şi silvice.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.37/2005 privind recunoaşterea şi funcţionarea grupurilor de producători pentru comercializarea produselor agricole şi silvice.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.37/2005 privind recunoaşterea şi funcţionarea grupurilor şi organizaţiilor de producători pentru comercializarea producţiilor agricole şi silvice.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Propunerea legislativă a fost respinsă în unanimitate în şedinţa din 29 iunie 2011 din următorul considerent: propunerea legislativă nu respectă obiectivele şi obligaţiile pe care România şi le-a asumat ca stat membru al Uniunii Europene.

Propunerea legislativă a fost respinsă şi de Senat în şedinţa din 4 mai 2011.

Fac precizarea că propunerea legislativă, potrivit art.75 alin.(1) şi (3) din Constituţia României, republicată şi art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulterioare, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Nu avem.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Propunerea legislativă privind producerea şi comercializarea făinii, pâinii şi produselor de panificaţie.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină? domnul doctor. Sunteţi iniţiator, domnule doctor?

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Am înţeles că nu prea aveţi chef să mă vedeţi astăzi, nu ştiu de ce, nu v-am făcut încă nimic, probabil că singura soluţie a fost să vă legaţi de înălţimea mea, ceea ce nu mi se pare un lucru chiar corect. Dar, să ştiţi că oamenii sunt importanţi prin ceea ce fac ei. Şi această lege se referă exact la siguranţa alimentară a acestei ţări.

Vorbesc de faptul că în România se consumă în echivalent grâu cam 115 kg de pâine pe cap de locuitor. Sunt convins că şi românii şi-ar fi dorit să mănânce şi altceva, dar asta este, atâta îşi pot permite în momentul de faţă.

Sunt o sumedenie de producători şi am vrea ca măcar acea pâine de toate zilele să fie reglementată din punctul de vedere al standardelor, al calităţii şi din punctul de vedere al celui care cumpără acest produs alimentar de bază. Astfel de standarde există peste tot în lume şi în SUA şi în Franţa, iar în momentul în care vorbim despre securitate alimentară şi de poate singurul alimentpe care şi-l mai permit românii, cred că această lege reglementează în mod corespunzător cum ar trebui să fie desfăşurată această activitate.

Aşa că, nu ştiu, dă-ne Doamne pâinea noastră cea de toate zilele... şi poate votaţi şi această lege care este bună pentru sănătatea românilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulţumesc, domnule doctor.

Din partea comisiei sesizate în fond? Vă rog, domnule deputat, să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raport asupra Propunerii legislative privind producerea şi comercializarea făinii, pâinii şi produselor de panificaţie.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind producerea şi comercializarea făinii, pâinii şi produselor de panificaţie.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare producerea şi comercializarea făinii, pâinii şi produselor de panificaţie, stabilind condiţiile de fabricare şi caracteristicile calitative pe care trebuie să le îndeplinească făina şi produsele de panificaţie destinate consumului uman din punct de vedere nutriţional.

Propunerea legislativă privind producerea şi comercializarea făinii, pâinii şi produselor de panificaţie face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României, republicată.

Propunerea legislativă a fost respinsă în unanimitate în şedinţa din 29 iunie 2011 din următorul considerent. Propunerea legislativă nu se încadrează în prevederile actuale ale legislaţiei din Uniunea Europeană şi din România în ceea ce priveşte producerea şi comercializarea produselor alimentare.

Propunerea legislativă a fost respinsă şi de Senat în şedinţa din 4 mai 2011.

Propunerea legislativă, potrivit art.75, alin.(1) şi (3) din Constituţia României, republicată şi art.92, alin.(9) pct.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulteriore, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină. Nu avem intervenţii, proiectul de lege rămâne pentru votul final de săptămâna viitoare.

Următorul proiect de lege, cel privind sistemele de agricultură practicate în România.

Dacă din partea iniţiatorului... este regretatul Victor Surdu. Dumnezeu să-l odihnească în pace!

Dacă din partea Grupului parlamentar al PSD este cineva care să susţină acest proiect de lege? nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnule deputat, vă rog să prezentaţi raportul Comisiei pentru agricultură.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul asupra Proiectului de Lege privind sistemele de agricultură practicate în România.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege privind sistemele de agricultură practicate în România.

Proiectul de lege reglementează sistemele de agricultură practicate în România pentru a asigura o producţie agricolă stabilă şi eficientă, protecţia mediului înconjurător, utilizarea raţională şi eficientă a resurselor naturale, conservarea solului, reducerea consumului de apă dulce şi a emisiilor de dioxid de carbon şi realizarea unor genotipuri de plante care să ofere produse agricole competitive cantitativ şi calitativ.

Proiectului de Lege privind sistemele de agricultură practicate în România face parte din categoria legilor ordinare.

Proiectul de lege a fost respins în unanimitate în şedinţa din 28 iunie 2011 din următorul considerent: actele normative în vigoare cuprind cadrul legislativ armonizat cu legislaţia Uniunii Europene.

Proiectul de lege, potrivit art.75 alin.(1) şi (3) din Constituţia României, republicată, şi art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulterioare, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult şi eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină? Nu avem.

Proiectul de lege, cu raport de respingere, rămâne pentru votul final.

La poziţia 117, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.514/28 noiembrie 2003 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preşedinte Daniel Buda, prin reprezentantul poporului, în cazul acesta domnul deputat Andronache, secretarul comisiei sesizate în fond.

Domnul Gabriel Andronache:

Ca, de altfel, toţi colegii prezenţi astăzi în plenul Camerei.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.514/2003.

În raport cu această iniţiativă legislativă, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare vizează modificarea şi completarea Legii nr.514/2003 în sensul în care se urmăreşte asigurarea independenţei totale a consilierilor juridici, eliminarea discriminării existente în prezent între nivelul de salarizare al acestora şi cel al magistraţilor, precum şi compartimentarea muncii consilierului juridic.

Comisia a dezbătut în fond această iniţiativă şi a hotărât cu majoritate de voturi respingerea iniţiativei legislative.

De asemenea, motivaţia pentru respingerea iniţiativei se află în raport.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, potrivit dispoziţiilor art.73 din Constituţia României, republicată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule secretar.

Aşa cum aţi văzut, comisia, în înţelepciunea ei, a întocmit raport de respingere. În consecinţă, proiectul rămâne pentru votul final.

La poziţia 118, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Hotărârii nr.932/2002 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I-IV din învăţământul de stat.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule doctor, sunteţi iniţiator? Doamne, Dumnezeule!

Vă rog, aveţi cuvântul pentru a prezenta punctul de vedere al iniţiatorului.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Domnule preşedinte,

Am 123 de proiecte legislative iniţiate, aşa că, dacă vreţi sau nu vreţi, o să vă plictisiţi cu mine aici.

Aici este vorba tot de siguranţa alimentară şi ceea ce mănâncă minunaţii noştri copii, dacă mai au ce să mănânce, pe la şcoală, şi sunt normele reglementate pentru laptele şi iaurtul pe care aceşti copii ar trebui să-l primească în clasele I-IV. Cred că aţi văzut fiecare dintre dumneavoastră câte un breaking news în care toxiinfecţiile alimentare sau alimentaţia necorespunzătoare fac suficienţi pacienţi între elevii claselor I-IV, iar pe normele internaţionale, 3,2% proteine, 1,8% grăsime şi 8 grade temperatura la care ar trebui conservat acest lapte şi iaurt sunt normale.

Dacă nici această lege nu e bună, nu ştiu în înţelepciunea cărei comisii s-a mai născut o astfel de idee de a respinge. Sunt normele de Sanepid, de igienă, care ar putea să fie adoptate cu mare uşurinţă de Parlamentul României. Dacă doar le respingem pentru că Parlamentul nu mai produce legi, este o idee. Dar dacă vorbim despre sănătatea copiilor noştri, gândiţi-vă atunci când respingeţi aceste legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Iorguş, din partea Comisiei pentru administraţie publică.

Vă rog, domnule deputat, să prezentaţi raportul. Pe scurt, vă rog.

Domnul Zanfir Iorguş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată prin adresa nr.Pl-x432 din 20 iunie 2011 cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Propunerii legislativă privind modificarea şi completarea Hotărârii nr.932/2002 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I-IV din învăţământul de stat.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere: avizul negativ al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul negativ al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, punctul de vedere negativ al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative, iar propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Fac menţiunea că Senatul a respins propunerea legislativă în şedinţa comisiei din 14 iunie 2011, iar Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Vă reamintesc, stimaţi colegi, că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei iniţiative legislative.

În consecinţă, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art.104 din regulament, potrivit cărora dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterilor generale preşedintele cere camerei să se pronunţe prin vot.

Eu am să cer ca acest proiect de lege să fie trecut pentru votul final în prima şedinţă de vot final.

Stimaţi colegi,

Este ora 17, 59 de minute, 28 de secunde. Timpul alocat dezbaterilor este finalizat, s-a epuizat.

Închid şedinţa consacrată dezbaterilor punctelor înscrise pe ordinea de zi. La ora 18 şi trei minute reluăm şedinţa consacrată răspunsurilor la întrebările şi interpelările adresate membrilor Guvernului.

Cei care plecaţi din această sală, în această seară, să aveţi o seară frumoasă!

Ne revedem mâine, la şedinţa solemnă de la ora 10, sau la ora 8,30, la şedinţa declaraţiilor politice.

Doamne ajută! O seară bună tuturor!

După pauză

Domnul Marian Sârbu:

Bună seara!

Declar deschisă şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Dacă, din partea Grupului parlamentar progresist, domnul deputat Tabugan Ion se află în sală? Da. aţi dori să luaţi cuvântul? Nu.

Atunci o să o rog pe doamna secretar de stat Lidia Barac, din partea Ministerului Justiţiei, să răspundă interpelării domnului deputat referitor la nerespectarea dispoziţiilor Hotărârii judecătoreşti nr.354 din 31.01.1997 înregistrată la OCPI Caransebeş.

Vă rog, aveţi cuvântul doamnă secretar de stat.

Doamna Lidia Barac (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ministerul Justiţiei a fost interpelat de către domnul deputat Tabugan Ioan în legătură cu două petiţii primite de la doi petiţionari, prin care se contestă legalitatea şi temeinicia înscrierii în cartea funciară a dreptului lor de proprietate.

Potrivit competenţelor legale ale Ministerului de Justiţie, am făcut o informare, inclusiv către domnul deputat, prin care am arătat care sunt rigorile Legii nr.7 din 1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară. în acord cu art.50 din această lege, în astfel de situaţii se exersează o plângere administrativă împotriva înscrierilor din cartea funciară, iar registratorul-şef din cadrul Oficiului teritorial al cadastrului trebuie să dea un răspuns scris, o soluţie la această plângere.

Împotriva acestei soluţii se poate declara recurs în 15 zile de la comunicare la instanţa de judecată, judecătoria competentă. Împotriva hotărârii instanţei se poate face apel la instanţa ierarhic superioară. În acest fel, hotărârea rămâne definitivă şi irevocabilă.

Cât priveşte modul de soluţionare de către instanţa de judecată a acestor plângeri, Ministerul de Justiţie nu are competenţa în a interveni în legătură cu instrumentarea judiciară propriu-zisă a cauzelor, singurul organ competent este Consiliul Superior al Magistraturii, care, prin inspecţia judiciară, poate să evalueze astfel de sesizări ale justiţiabililor în legătură cu aplicarea legii.

Noi ne-am rezumat în punctul de vedere exclusiv la a arăta normele care indică demersul administrativ, respectiv judiciar, în legătură cu plângerile de carte funciară.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc.

Dacă doriţi să interveniţi, domnule deputat? Nu.

Vă mulţumesc.

Dacă domnul deputat Cazan Mircea Vasile, din partea PNL, este în sală? Nu este în sală.

În situaţia aceasta, voi ruga pe domnul secretar de stat Király Andrei Gheorghe să trimită răspunsul la interpelare în scris.

Dacă domnul deputat Cristian Horia, din partea PNL, se află în sală? Nu se află în sală, situaţie în care-l rog pe domnul secretar de stat Nicolae Ivăşchescu să trimită răspunsul în scris domnului deputat.

Dacă domnul deputat Giurgiu Mircea, din partea deputaţilor independenţi, se află în sală? Nu se află în sală.

De asemenea, domnul secretar de stat Nicolae Ivăşchescu este rugat să trimită răspunsul în scris domnului deputat.

Dacă domnul deputat Neacşu Marian, din partea PSD, se află în sală? Nu se află în sală. Îl voi ruga în acest caz pe domnul secretar de stat Ion Ghizdeanu să trimită răspunsul în scris domnului deputat.

Dacă domnul Popeangă Vasile se află în sală?

Domnul Vasile Popeangă (din bancă):

Mă aflu, domnule vicepreşedinte.

Domnul Marian Sârbu:

Vă rog, doriţi să interveniţi?

Domnul Vasile Popeangă (din bancă):

Nu doresc să intervin. Doresc să ascult răspunsul.

Domnul Marian Sârbu:

Imediat.

Domnule secretar de stat Ion Ghizdeanu, aveţi cuvântul pentru a prezenta răspunsul la interpelarea referitoare la necesitatea suplimentării sumelor alocate pentru plata indemnizaţiilor persoanelor cu handicap şi a salariilor asistenţilor personali pentru perioada iunie-decembrie 2011.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Ghizdeanu (preşedintele Comisiei Naţionale de Prognoză):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Interpelarea formulată de domnul deputat Vasile Popeangă se referă la un caz concret, referitor la dificultăţile şi problemele cu care se confruntă judeţul Gorj legate de plata salariilor asistenţilor personali ai persoanelor cu handicap grav şi a indemnizaţiilor persoanelor cu handicap grav.

Referitor la situaţia menţionată, prin Legea bugetului de stat pe 2011 nr.286/2010, s-au aprobat sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanţarea drepturilor asistenţilor personali ai persoanelor cu handicap grav şi a indemnizaţiilor persoanelor cu handicap grav. Repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanţarea drepturilor asistenţilor personali pe comune, oraşe şi municipii se face prin decizia directorului direcţiei generale a finanţelor publice judeţene, după consultarea primarilor, în funcţie de numărul de beneficiari.

De asemenea, menţionăm că în conformitate cu prevederile legale, la această sumă defalcată din taxa pe valoarea adăugată se adaugă şi sume din bugetele locale ale fiecărei localităţi.

Având în vedere aceste prevederi, rezultă că finanţarea drepturilor asistenţilor personali suportându-se atât de la bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, cât şi din bugetul local sau repartizate în conformitate cu posibilităţile şi cu prevederile legale.

Totuşi, Ministerul Finanţelor Publice a reţinut problemele ridicate de domnul deputat Vasile Popeangă referitor la cazul concret şi la dificultăţile din judeţul Gorj şi urmează a fi analizate şi soluţionate în funcţie de posibilităţi, cu ocazia rectificării bugetului de stat pe anul 2011.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc şi eu.

Dacă doriţi să interveniţi, domnule deputat.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Popeangă:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vreau să-l informez pe domnul secretar de stat că, probabil, are ghinionul că sunt de profesie finanţist, am lucrat în sistemul finanţelor publice şi sincer apreciez răspunsul dumneavoastră. Mi-aţi amintit nişte lucruri pe care toată lumea le ştie.

Eu v-am întrebat concret pe dumneavoastră şi trebuia să-mi spuneţi, tot concret, dacă aveţi în vedere sume, pentru că această situaţie este în toată ţara, şi asta v-o spun tot din informaţii de la Ministerul Finanţelor, dacă aveţi în vedere sume pentru rezolvarea acestor probleme, fiindcă consiliile locale au prevăzut cei 20% în bugetele lor şi s-au consumat. Iar când a fost chiar în discuţie bugetul şi s-au făcut nişte calcule că sumele vor ajunge până la sfârşitul lunii iunie, Ministerul Finanţelor n-a avut replică. Şi ştiu şi alte considerente pe care le aveţi pentru viitor, sunt acei salariaţi, sunt zeci de mii de salariaţi consideraţi ca însoţitori ai handicapaţilor, dar eu vreau să vă spun că la noi, cel puţin, şi am ridicat o situaţie concretă, e firească, nu-s plătiţi acei salariaţi de trei luni.

Domnule, încă o dată, se găsesc bani pentru orice, şi nu sunt sume mari, dar pentru nişte oameni cu un handicap şi în situaţii extrem de dificile, nu.

Deci, eu, domnule secretar de stat, vreau să ştiu dacă este un angajament ferm că Ministerul de Finanţe va prinde sume la rectificare pentru aceste indemnizaţii şi salarii. Asta vreau să ştiu. Asta v-am întrebat. Restul, în limita posibilităţilor, e o chestiune care mi-aduce aminte de vremurile trecute şi n-aş mai vrea să le mai trăiesc.

Mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doriţi să interveniţi, domnule secretar de stat?

Vă rog.

Domnul Ion Ghizdeanu:

Făcând totuşi abstracţie de obiectul interpelării, că se referă la suma de 7 milioane de lei pentru Gorj, şi având în vedere faptul că domnul deputat a menţionat că mai sunt şi alte judeţe cu astfel de probleme, declar, aşa cum am spus şi în răspunsul la interpelare, că angajamentul există, dar în aceste condiţii, în condiţiile în care economia europeană este în totală incertitudine, ca să nu spunem în riscul de a intra în recesiune, daţi-i voie Ministerului Finanţelor să ia această problemă în evidenţă, cu angajamentul de soluţionare, dar în funcţie de posibilităţile la nivelul lunii noiembrie. Mai avem o lună şi în funcţie de veniturile care se încasează, va fi soluţionată.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Dacă domnul deputat Zamfirescu Sorin, din partea PDL, se află în sală? Nefiind în sală, îl voi ruga pe domnul secretar de stat Octavian Liviu Bumbu să trimită răspunsul în scris domnului deputat.

Dacă domnul deputat Călian Petru, din partea PDL, este în sală? Nu este, situaţie în care îl voi ruga pe domnul secretar de stat Claudiu Stafie să trimită răspunsul din partea Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, să trimită răspunsul domnului deputat Călian Petru.

Cu aceasta, încheiem aici şedinţa consacrată răspunsurilor la interpelări.

Vă doresc o seară plăcută!

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,15.