Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,31.

Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Georgian Pop şi Clement Neguţ, secretari ai Camerei Deputaţilor.

A doua parte a şedinţei a fost condusă de doamna deputat Alina-Ştefania Gheorghiu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Avem 161 de deputaţi care au semnat, 114 sunt absenţi, 108 participă la alte acţiuni, aşa încât daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa de azi a plenului Camerei Deputaţilor. Aveţi ordinea de zi aprobată de liderii grupurilor parlamentare şi validată după aceea de Biroul permanent.

În conformitate cu art.94 din regulamentul nostru, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru astăzi şi pentru mâine - 22 şi 23 octombrie; programul de lucru pentru această săptămână; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor, care trebuie să fie avizate de către comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; lista rapoartelor depuse în perioada 15-22 octombrie la comisiile permanente sesizate în fond şi sumarul care se publică, privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial.

Începem dezbaterea problemelor înscrise pe ordinea de zi.

Pe procedură, domnul deputat Máté András-Levente, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Máté András-Levente:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am formulat cererea şi în Biroul permanent şi formulez şi în plen, deci eu solicit ca PL-x 717, iniţiativă aflată la punctul 67 pe ordinea de zi, având un raport de admitere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi subliniez că a fost susţinută de toţi colegii din comisii, indiferent...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Pentru completarea Legii nr. 263, da?

Domnul Máté András-Levente:

...indiferent dacă erau din opoziţie sau formează coaliţia guvernamentală, şi are ca scop eliminarea inechităţii în ce priveşte persoanele din grupa I de muncă care au activat în această grupă înainte de 1 aprilie 2001. Această categorie de personal este acum degradată la nivelul grupei II de muncă şi nu mai beneficiază de reducerea de vârstă la perioada pe care au avut-o toţi cei care, într-adevăr, au fost în grupa I de muncă. Şi am spus şi în Biroul permanent şi solicit şi aici aducerea la punctul 4.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun.

Domnule deputat Marian Neacşu, dar ştiţi care e procedura, domnule deputat. Cererea liderilor se supune la vot.

Domnul Marian Neacşu:

Ştiu, domnule preşedinte, care este procedura şi evident că veţi proceda în consecinţă. Numai că voiam să reliefez faptul că această cerere a fost formulată şi în Biroul permanent şi noi am hotărât în consecinţă acolo. Evident că acum plenul este suveran, dar mă aşteptam ca lucrurile pe care le convenim şi care ies din plen în Biroul permanent să fie respectate.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Era vorba de două proiecte, dacă nu mă înşel, domnule deputat Máté, erau două proiecte pe care liderii grupurilor parlamentare le-au mutat mai în spate. 18 şi 21 erau pe fosta ordine de zi şi 715, nu? PL-x 717 şi 715. Bun.

Acum, cererea domnului deputat, liderul grupului parlamentar se supune la vot. O susţine şi Grupul parlamentar al PDL, pentru a fi introdusă pe ordinea de zi. Bun. Putem să facem, da. Să înceapă votul.

N-am înţeles, pe ce poziţie vreţi? Pe poziţia 4.

Mergem mai departe. Informare din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, punctul 2... aveţi răbdare, că vă dau şi... procedură. Da. Vă rog frumos, domnule deputat. Staţi o secundă.

Domnule deputat? Domnul Márton Árpád. Domnul secretar m-a informat, vă rog frumos.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Când noua majoritate a preluat puterea, a anunţat tare că de acum încolo va respecta întocmai Regulamentul Camerei Deputaţilor. Prima dată trebuie să constat că nu numai că nu respectă întocmai prevederile Camerei Deputaţilor, dar le încalcă şi mai aşijderea decât le-a încălcat fosta...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Fiţi mai explicit, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Pe de o parte, această ordine de zi am primit-o deja după ce a început şedinţa noastră. Deci nici măcar ordinea de zi n-am primit-o la timpul potrivit. Nici măcar când am semnat, că până acum s-a mai întâmplat aşa ceva.

Mai departe. Conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, un raport trebuie să-l primim cu 5 zile înaintea... mulţumesc de ajutor, deci cu 5 zile înaintea dezbaterii legii respective, exceptând situaţiile de urgenţă, când se împarte cu 3 zile. Conform acestei ordini de zi pe care tocmai am primit-o, la punctul 3 apare Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. Raportul - Comisia pentru Regulament - distribuit în 22.10.2012, adică astăzi.

Ca atare, măcar acele 3 zile, corect spuse de domnul coleg al nostru...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, domnule deputat, daţi-mi voie să vă completez eu. Raportul este distribuit la casete şi la liderii grupurilor parlamentare de săptămână trecută, de marţi seara; miercuri dimineaţa l-am văzut eu raportul. Comisia l-a trimis, preşedintele comisiei, sper să fie în sală, să vă spună punctul de vedere.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte, eu am citat exact cele scrise în această ordine de zi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Este o eroare materială la Secretariatul general. O să discut cu secretarul general.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu, raportul, doar acum l-am primit. Ca atare, propun scoaterea de pe ordinea de zi, mai ales că, aşa cum am răsfoit, există contradicţii între diferite articole ale aceluiaşi text.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat,

Îmi cer scuze că o să fac aceste completări de aici, de la prezidiu. Am avut o discuţie la ora 14 cu liderii grupurilor parlamentare, toată lumea ştia despre acest raport. El a fost făcut de săptămâna trecută în Comisia pentru Regulament, are toate procedurile îndeplinite, face o completare cu privire la Curtea Constituţională şi câteva amendamente cu privire la angajamentele pe care noi le-am avut referitoare la transparenţa anumitor proceduri şi rapiditate în materia conflictului de interese şi al incompatibilităţii, în special al incompatibilităţilor.

Domnule deputat Mircea Toader, pe procedură, aşa cum aţi cerut, vă rog frumos.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Când aţi supus la vot a fost o neînţelegere, că a venit şi domnul Neacşu şi a spus că se repetă. Rugămintea e...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu se poate repeta nimic.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Păi, nu ştiu, nu se poate repeta, când aţi spus foarte clar propunerea domnului Máté, pe urmă a venit domnul Neacşu şi a spus, domnule, staţi că e punctul celălalt. Vă rog să repetaţi la ce anume a propus domnul Máté, da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Toader, nu a avut domnul Neacşu nici o astfel de propunere. Eu l-am întrebat pe domnul Máté dacă rămâne poziţia, care este poziţia, pentru că nu am fost atent eu, personal. Şi a spus: poziţia 4, şi aşa a fost, n-a făcut nici o propunere domnul Neacşu. Îmi cer scuze, sunteţi în alt film, nu este filmul zilei de astăzi.

Acum, a fost o propunere din partea domnului deputat Máté, liderul Grupului parlamentar, pentru schimbarea unui punct pe ordinea de zi, aceea a fost respinsă.

Domnul deputat Márton Árpád-Francisc a cerut, în numele Grupului parlamentar al PDL, scoaterea proiectului de hotărâre pentru un lucru care nu este scris în regulament, secretarul general şi Secretariatul General greşeşte că scrie că a fost distribuit pe 22.10.2012. El a fost distribuit conform procedurii, atunci când a fost făcut raportul. Biroul permanent a aprobat azi introducerea pe ordinea de zi, şi de aceea vedeţi ceea ce este scris aici, o să am eu o discuţie eu cu domnul secretar general, să scrie de acum înainte când a fost distribuit. Că, dacă vă uitaţi la următoarea, moţiunea spune că se dezbate marţi, nu spune când a fost distribuit documentul pe procedură. Dar, mergem mai departe.

Domnul Árpád. La sfârşit, că nu vă dau acum cuvântul, vă dau cum scrie procedura. Eu spun la vot cererea domnului, cererea Grupului parlamentar al UDMR de a scoate punctul 3 de pe ordinea de zi. Ar fi foarte bine, măcar să ştim de ce o să avem un raport negativ, Parlamentul, la sfârşitul lunii decembrie.

Să înceapă votul.

29, 29 şi zero.

Propunerea nu a îndeplinit... cererea dumneavoastră, rămâne pe ordinea de zi.

Supun la vot ordinea de zi, aşa cum a fost ea transmisă de către... să înceapă votul.

Cu 32 de voturi pentru, 29 împotrivă, ordinea de zi a trecut în varianta pe care dumneavoastră o aveţi distribuită către liderii grupurilor parlamentare.

Intrăm la punctul 2. Informare din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Doamna deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Maria Eugenia Barna:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Informare. Comisia pentru muncă şi protecţie socială este...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Scuzaţi-mă, doamna preşedinte, aveţi cuvântul.

Doamna Maria Eugenia Barna:

Da. E bine că aţi rectificat.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială aduce la cunoştinţa plenului Camerei Deputaţilor că prin adresa nr.948/25 septembrie 2012, Biroul permanent a trimis comisiei, în vederea îndeplinirii procedurii de informare a Camerei Deputaţilor, următoarele instrumente internaţionale adoptate de Conferinţa Internaţională a Muncii cu ocazia celei de-a o suta sesiune, care a avut loc la Geneva în iunie 2011. Este vorba despre Convenţia nr.189 privind lucrătorii casnici şi Recomandarea nr.201/2011 privind lucrătorii casnici.

În conformitate cu prevederile art.19 din Constituţia Organizaţiei Internaţionale a Muncii, guvernele statelor membre ale OIM au obligaţia de a supune autorităţilor naţionale competente, în termen de un an de la închiderea sesiunii, Normele internaţionale ale muncii adoptate de Conferinţa Internaţională a Muncii sub formă de convenţii şi recomandări.

Actul supunerii instrumentelor internaţionale ale muncii autorităţii naţionale competente va fi notificat ulterior Biroului Internaţional al Muncii de către Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, aceste informaţii urmând a fi incluse în raportul întocmit de către Biroul Internaţional al Muncii, care va fi prezentat Conferinţei Internaţionale a Muncii care va avea loc în anul 2013.

Drept urmare, informăm plenul Camerei Deputaţilor că acest document se găseşte la Comisia pentru muncă şi protecţie socială, unde poate fi consultat de cei interesaţi, deoarece lucrătorii casnici sunt foarte importanţi şi trebuie să fie reglementată munca acestora.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult. Am luat act, mergem mai departe.

Următorul punct pe ordinea de zi, Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

O să-l rog pe domnul deputat Nicolicea Eugen să prezinte raportul.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Raport privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

În data de 16 octombrie, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a aproba un proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, iniţiat de către domnul Viorel Hrebenciuc, deputat PSD, cu care comisia a fost sesizată de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, cu Adresa nr.34 din data de 2 octombrie 2012 pentru întocmirea raportului aferent.

La lucrările comisiei au participat toţi membrii comisiei. Proiectul de hotărâre şi prezentul raport au fost aprobate cu 4 voturi şi o abţinere.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru regulament propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor şi a raportului aferent.

Motivaţie. În conformitate cu prevederile art.56 din Legea nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor ne revine obligaţia să modificăm şi să completăm prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, astfel încât acestea să fie în conformitate cu deciziile Curţii Constituţionale pronunţate asupra prevederilor din regulamentele parlamentare.

Având în vedere acest fapt, rezultă că este obligatoriu să modificăm acele texte din Regulamentul Camerei Deputaţilor care, deşi nu au fost declarare în mod explicit neconstituţionale în dispozitivul vreunei decizii ale Curţii Constituţionale, sunt identice cu alte texte ce au fost declarate neconstituţionale în diferite decizii ale Curţii.

Considerăm că până în prezent există 6 decizii ale Curţii Constituţionale care presupun şi modificarea şi completarea regulamentului.

Considerând că trebuie să eliminăm din regulament şi toate prevederile vădit neconstituţionale, am întocmit prezentul proiect de hotărâre pentru completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Un alt punct care suscită discuţii este acela că în situaţiile în care mandatul de deputat încetează în urma demisiei, decesului, pierderii drepturilor electorale sau incompatibilităţii, să se facă prin anunţul Camerei Deputaţilor astfel: în caz de deces încetează mandatul la data trecută în certificatul de deces; în caz de demisie, încetează mandatul la data care este trecută în demisie; în cazul pierderilor drepturilor electorale, încetează mandatul la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, care înseamnă şi pierderea drepturilor electorale: în caz de incompatibilitate, încetează la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care se constată incompatibilitatea. Astfel, se evită situaţiile în care se votează dacă a murit mortul, se votează dacă se acceptă o demisie, se votează dacă se respectă o hotărâre judecătorească.

Menţionez pentru colegii care au avut suspiciuni cu privire la unele abuzuri, că nu s-a modificat absolut deloc procedura de declarare a incompatibilităţii de către Cameră, astfel, art.196-204 nu sunt modificate absolut deloc şi nici nu puteau să fie modificate pentru că această prevedere este şi în Statutul deputaţilor şi senatorilor. Deci există în continuare două modalităţi de stabilire a incompatibilităţilor, şi aceea scrisă în art.196-204, respectiv în Statutul deputaţilor şi senatorilor, în care chiar Camera prin vot, prin hotărâre constată incompatibilitatea şi, al doilea mod de a stabili incompatibilitatea, şi anume pe filiera Agenţiei Naţionale de Integritate, respectiv pasul doi, rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătoreşti prin care se constată această incompatibilitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă la dezbateri generale există puncte de vedere? Vă rog. aveţi o întrebare? Domnule deputat Márton, pe procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În mod evident, domnule preşedinte, o să intervenim şi la dezbateri generale, dar, având în vedere că au fost prezentate aici motivele pentru care urmează să fie modificat Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă rog să precizaţi în care dintre deciziile Curţii Constituţionale este o impunere legată de introducerea art.208 pe care dumneavoastră l-aţi propus.

Şi dacă asta este în ideea că trebuie să fie, să avem în vedere şi acele decizii ale Curţii Constituţionale care în motivările lor pe undeva curg spre acea idee, atunci cum de, deşi Curtea Constituţională a statuat că această instituţie este neconstituţională, dumneavoastră o introduceţi aici.

Şi a treia întrebare, şi mai importantă, dacă Camera Deputaţilor este, în plenul său, cea care decide incompatibilitatea, la propunerea, citiţi vă rog, eu am reuşit să parcurg această parte, nu aveţi proiectul, evident. Mulţi nu avem proiectul, acest raport, care cică a fost distribuit, deşi a fost semnat pe 17.10, dar a fost distribuit la timp. Atunci, în acest raport se spune clar: cu situaţiile de incompatibilitate va fi sesizată comisia. Şi comisia depune un raport, plenul decide. În art. 208 ni se spune că suntem anunţaţi de incompatibilitate. Care dintre cele două articole, în concepţia iniţiatorului amendamentului şi a reprezentantului comisiei, se va aplica? Deci, am 3 întrebări.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

La dezbateri generale, cine doreşte să ia cuvântul?

Din partea grupurilor parlamentare, domnul Mircea Toader, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Sigur că o să intru şi la articolul respectiv, nu ştiu că practic, trebuie să ţinem cont ca o reglementare absolut corectă să prevadă că orice structură în Biroul permanent se face conform algoritmului politic, că rămâne în suspensie. Am să intervin şi la articolul acela, dar mi se pare incorect să rămână modul în care sunt fixate numirile pentru Biroul permanent, conform înţelegerii. Înţelegerea trebuie să fie conform algoritmului politic. Şi să fiţi de acord, eventual, articolul acela să putem să îl modificăm, având şi un acord al liderilor, de principiu.

Şi, 2, domnule preşedinte, fac, ies din cadrul dezbaterii generale, ştiţi foarte bine că am hotărât pentru mâine să existe votul pentru CNA, comisia de astăzi n-a putut să fie...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am fost informat şi eu în acest moment. O să fie mâine dimineaţă de la ora 9.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, rugămintea e, da, să fie la ora 9, să fie şi o decizie a Camerei noastre ca să anunţăm comisia.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, da, o să o rugaţi dumneavoastră pe doamna Turcan, o să rugăm şi pe cei de la Senat. Am înţeles că astăzi colegii de la Senat nu au fost prezenţi în această şedinţă. Eu am primit documentul de la primul-ministru, aştept documentul de la preşedinte. A venit şi de la preşedinte. Deci avem în acest moment, Grupurile parlamentare ale PSD au făcut nominalizările, o să-i rugăm să vină mine dimineaţă la ora 9 din nou. O să vă rog frumos s-o informaţi pe doamna Raluca Turcan să convoace această şedinţă. Noi o să-i rugăm pe senatori să convoace mâine la ora 9 pentru audieri.

Bun. Dacă mai există... domnul deputat Ovidiu Ganţ, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc.

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din informaţiile pe care le deţin, la Comisia pentru regulament singurul grup parlamentar care a formulat obiecţii a fost grupul nostru. Sper să am informaţia corectă. O să vă rog să-mi permiteţi foarte pe scurt, o singură chestiune să vă aduc în atenţie, se presupune că urmează să fie adoptată o modificare care la art.10 prevede: "Validarea sau invalidarea mandatelor de deputat se face cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi". Asta pentru mine intră la capitolul "Somnul raţiunii naşte monştri". Este o grozăvie aşa ceva, adică se întruneşte o grupă de deputaţi şi senatori care decide că sunt majoritari prezenţi şi invalidează mandatele celor care nu sunt. Vă rog să mă corectaţi dacă n-am înţeles bine textul. În loc să avem şi în acest caz acea cerinţă minimă de majoritatea deputaţilor, şi nu a celor prezenţi, înseamnă că un grup mic de deputaţi va putea să valideze şi să invalideze mandate. Nu pot să cred, sincer, nu pot să cred că la nivelul Curţii Constituţionale s-a putut decide o asemenea grozăvie. Nu este singurul punct pe care noi îl considerăm absolut contrar oricăror principii de parlamentarism european şi, în consecinţă, vă anunţăm de acum că grupul nostru parlamentar la votul final se va abţine asupra acestui proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

La dezbateri generale, poate eu greşesc regulamentul, domnule deputat Márton, aveţi cuvântul din partea UDMR, vă rog frumos.

A fost din partea Grupului parlamentar al PDL. La procedură? Aveţi o procedură la dezbateri generale? Vă rog frumos.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi cer scuze că nu am intervenit mai devreme, dar efectiv m-am uitat puţin peste ceea ce propuneţi... ceea ce se propune, de fapt, în Comisia pentru regulament.

Vă vorbesc în calitate de preşedinte al Comisiei de validare, domnule preşedinte, şi consider, din punctul meu de vedere, dar şi al comisiei, faptul că acest proiect de modificare al regulamentului trebuie în mod obligatoriu discutat şi cu această comisie, Comisia de validare, pentru a se cere un punct de vedere. Acest lucru nu s-a făcut. Fapt pentru care, solicit retrimiterea la comisie şi, de asemenea, solicit un aviz şi din partea Comisiei de validare, pentru că vizează direct activitatea acestei comisii, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat,

Regulamentul este pentru toţi. Comisia de validare nu are nici o competenţă. Îmi pare rău că trebuie să vă spun, şi-mi pare rău că vă spun dumneavoastră. Vă mulţumesc pentru luarea de poziţie, dar eu sunt... trebuie să vă reamintesc din nou regulamentul. Regulamentul, vorbiţi cu domnul deputat Mircea Toader, liderul grupului parlamentar, vă explică domnia sa cum este cu regulamentul.

Din punct de vedere al proiectului de hotărâre, proiectele de hotărâri care modifică Regulamentul Camerei Deputaţilor se duc doar în Comisia pentru regulament, aşa cum scrie în Regulamentul Camerei Deputaţilor, nu există nici un aviz de la Comisia de validare. Competenţa Comisiei de validare este în altă zonă, nu este în această zonă. Îmi pare rău că trebuie să vă spun, cu tot respectul, aveţi dreptul la un vot şi dumneavoastră, ca şi ceilalţi colegi.

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă sunt alte grupuri parlamentare?

Domnule deputat, vreţi să continuaţi discursul? Pe procedură.

Mai aveţi ceva. Ştiţi cum e procedura, 2 minute aveţi. Aţi terminat cele două minute, mai aveţi o procedură. Vă rog frumos.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte, nu vreau să vă critic, dar nu este normal să purtăm un dialog de la aceste microfoane.

În calitate de vicelider al Grupului parlamentar al PDL, solicit, şi vă rog să supuneţi la vot, retrimiterea la comisie a acestui proiect de hotărâre. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, eu nu port un dialog cu dumneavoastră. Dacă aş vrea să port un dialog cu dumneavoastră, cobor acolo de unde aţi vorbit dumneavoastră. Eu v-am spus care este regulamentul, că s-ar părea că dumneavoastră nu prea-l ştiţi. Şi, dacă nu-l ştiţi, datoria mea este să vi-l reamintesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD domnul deputat Duvăz.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să facem foarte pe scurt o aducere aminte - de ce ne aflăm în faţa acestor modificări. Există nişte decizii ale Curţii Constituţionale care nu au fost operate, privind modificarea regulamentului. Ne aflăm în faţa situaţiei de multiplicare a unui regulament care va fi pus în mapele... asta este situaţia, de fapt, practică, viitorilor deputaţi. Noi putem să-l discutăm, dar în parametrii în care Curtea ni i-a impus. Şi, comunic, sper eu, cu un... şi fac apel la înţelegerea colegilor din opoziţie, că această problemă a lipsei cvorumului a fost o chestiune pe care Curtea a făcut-o cu simpatie pentru puterea pe care dânşii o reprezentau atunci. Şi această ridicare a cvorumului pe toate eşaloanele s-ar putea să nu fie un lucru potrivit, şi cred că nu-i un lucru potrivit. Dar, e o decizie a Curţii pe care n-o putem încălca, după cum ştiţi, conform Constituţiei. Şi pentru a avea un regulament care să fie în conformitate cu aceste decizii ale Curţii, am fost într-un fel obligaţi să facem aceste modificări, cu excepţia ultimei, prezentată de domnul Nicolicea, care reprezintă o punere mai degrabă în realitate a unei situaţii în care noi ajunsesem să votăm, şi nu să luăm cunoştinţă despre decese, despre incompatibilităţi, despre decizii ale Justiţiei, privind restrângerea unor drepturi, lucru pe care niciunul nu putem să-l votăm, pentru că omul dacă a decedat, a decedat, dacă justiţia a decis într-un fel, noi nu putem decide altfel şi aşa este valabil şi pentru incompatibilităţi.

Poate că există anumite lucruri care nu sunt clar formulate şi v-aş ruga să găsim soluţia să le formulăm în clar pentru a nu lăsa dubii, poate că... şi domnul Nicolicea va explica mai bine şi va accepta dacă e vorba să aducem unele corecţii. Dar, în principiu, nu se face decât modificarea prin aducerea la zi, conform deciziilor Curţii, pe de o parte, şi pe de altă parte, o modificare care ne pune într-o stare de realitate pentru a constata vacantarea unor poziţii în Parlamentul României, în viitorul Parlament, în viitoarele Camere ale Parlamentului, în aşa fel încât realitatea să fie de acord cu actele noastre şi cu deciziile noastre.

Sper că m-am făcut destul de bine înţeles şi vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule deputat Márton Árpád, vă rog frumos. Aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Pe procedură.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În mod evident dacă aţi avea cu toţii acest raport în faţa dumneavoastră, foarte mulţi dintre dumneavoastră n-ar fi de acord cu acest raport. Şi corect au ridicat problema colegii noştri din partea Grupului minorităţilor naţionale.

Vă rog să observaţi, de exemplu, că la punctul 5 din acest raport propunerea domnului Viorel Hrebenciuc menţine aceeaşi...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, sunt dezbateri generale. Câte un singur coleg din grupurile parlamentare. Mi-aţi spus pe procedură, cu respect, când ajungem la articolul respectiv vă rog frumos să revenim la ceea ce spuneaţi dumneavoastră când aţi intervenit prima dată.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Vreau să susţin ideea retrimiterii, să vă daţi seama unde sunteţi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu trebuie să ridicaţi tonul. Eu v-am spus că dumneavoastră spuneţi că nu respect regulamentul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnul deputat Duvăz, de exemplu, a invocat prevederile constituţionale şi uitaţi că tocmai...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

...comisia a renunţat la...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos să-mi permiteţi să vă readuc la chestiune. Dacă e pe procedură, nu sunteţi pe procedură.

Suntem la dezbateri generale, conform art.103 din regulamentul Camerei Deputaţilor, fiecare grup parlamentar are o singură intervenţie. Dumneavoastră aţi avut o intervenţie, a avut şi Partidul Democrat Liberal. V-am dat cuvântul pe procedură. Domnul Duvăz a vorbit în numele Grupului parlamentar al PSD. Când vom trece la dezbaterea amendamentelor, vă dau cuvântul dumneavoastră, dacă aveţi un amendament. Dar dacă vreţi să răspundeţi la ceea ce a comentat Grupul parlamentar al PSD, vă rog frumos să-mi nominalizaţi articolul care spune acest lucru după art.103 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, pe baza căruia eu am spus şi am dat cuvântul domnului deputat Bogdan Niculescu Duvăz. Cu tot respectul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Încerc să repet, cu tot respectul, domnule preşedinte, faceţi o foarte mare greşeală dumneavoastră şi grupul dumneavoastră. Încă o dată vă repet: am vrut să susţin retrimiterea la comisie şi am vrut să vă arăt încă o mostră de inconsecvenţă şi neconstituţionalitate din acest raport în care însuşi iniţiatorul modificării menţine trimiterea la art.67 din Constituţie şi onor Comisia juridică face dispărută această trimitere la Constituţie. Elimină Constituţia din regulament.

Susţinem şi noi retrimiterea la comisie pentru a pune de acord toate aceste probleme care mişună în acest raport.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Numai o secundă, domnule deputat Duvăz.

Aş vrea să vă reamintesc, domnule deputat Márton Árpád, pe procedura legislativă, eu înţeleg că dumneavoastră vreţi să blocaţi chestia asta. O să avem un raport pozitiv pe MCV în toamnă şi asta e şi datorită acestei viziuni pozitive. Dar aş vrea să vă reamintesc un singur lucru, pe procedură legislativă, că sunteţi mai vechi ca mine în Parlament: nu este obligatoriu să scrii, să faci trimitere la articolele din Constituţie. Constituţia se respectă, nu trebuie s-o scrii în Regulamentul Camerei Deputaţilor ca s-o respecţi.

Dumneavoastră îmi spuneţi că dacă nu e trecută în Regulamentul Camerei n-o respectăm, nu? Asta am înţeles de la dumneavoastră, discursul nu este unul pe care l-aş vedea din partea dumneavoastră, aşa cum vă cunosc eu.

Sunt şi alte argumente pe care le puteţi să le aduceţi şi sunt de acord cu ele.

Domnul deputat Duvăz. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

N-aş vrea să intrăm într-o confuzie. S-ar putea ca anumite modificări, aşa cum au fost făcute, în urma deciziei Curţii, să nu vi se pară că urmează cursul şi spiritul Constituţiei. Dar noi nu putem discuta deciziile Curţii, după cum bine ştiţi. Şi din punctul acesta de vedere, vă rog să nu invocaţi faptul că noi nu am pus în dimensiune constituţională sau nu, ci am pus în dimensiunea deciziilor Curţii Constituţionale. Fac această subliniere pentru ca fiecare să ne înţeleagă şi, dacă n-am făcut-o cum trebuie, aţi avut reprezentanţi în această comisie prezenţi. Aş fi aşteptat atunci să aveţi aceste intervenţii, pentru că returnarea la comisie acum, eu nu intru în această procedură, domnul preşedinte poate decide dacă votăm sau nu, ar însemna, practic, scoaterea din timpul real de multiplicare a unei asemenea broşuri, până la urmă, care trebuie să existe, aşa cum a decis Curtea Constituţională, bine, constituţional sau rău.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Eu sunt obligat, conform regulamentului, să supun la vot cererea Grupului parlamentar al PDL, susţinută şi de Grupul parlamentar al UDMR, de aceea şi las pe stenogramă, ca să rămână. Dacă doamna comisar va face un raport pe MCV negativ, îi trimitem şi noi stenograma, grupurile parlamentare PDL şi UDMR cer retrimiterea la comisie a acestui raport.

Să înceapă votul.

Cu 38 de voturi pentru şi 33 de voturi împotrivă, proiectul de hotărâre a fost retrimis la comisie.

Mulţumim.

Termen? O săptămână, da? Bun.

O să-mi daţi şi mie voie să fac un comentariu.

(coboară la tribună.)

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am reuşit o singură performanţă ca după 22 de ani să fim primul Parlament care lasă următorului Parlament ceva care lipseşte. Noi le lăsăm un regulament rescris, reordonat, pe care să-l primească viitorii deputaţi. Asta este prima chestiune pe care vreau să v-o spun.

Doi. Eu sunt consternat, pe de o parte ne ducem la Bruxelles şi spunem, ca lideri ai opoziţiei, PDL-işti, şi le spunem şi celor din Partidul Popular European - aici vorbim de două partide care fac parte din Partidul Popular European - că procedurile în Parlament nu sunt bune când sunt conflicte de interese sau când sunt incompatibilităţi, că Parlamentul este cel care frânează, că Parlamentul nu vrea să facă. Şi când, în sfârşit, facem această procedură, când punem de acord şi cu decizia Curţii, că n-o comentez eu, grupurile care fac parte din Partidul Popular European cer retrimiterea la comisie o săptămână. ştim că pe 30 se depun candidaturile şi de pe 31 cu greu vom fi în cvorum.

Mie nu-mi place chestia asta. Cu tot respectul şi cu toată aprecierea pentru toţi colegii mei, o dezavuez.

Iar în momentul în care raportul de etapă, prin mecanismul de cooperare şi verificare, va fi făcut în decembrie, eu o să le reamintesc şi o să-i scriu doamnei comisar Reding care a fost viziunea Partidului Popular European cu privire la procedurile transparente în cazul incompatibilităţilor şi conflictului de interese. Am avut întâlniri între lideri de grup parlamentar, toată lumea a aprobat, toată lumea a spus că e bine, domnul Nicolicea... aici am făcut câteva modificări acceptate de Agenţia Naţională de Integritate, simple, fără să jignim pe nimeni, să nu mai fim acuzaţi că, dacă avem în timpul dintre două sesiuni parlamentare, nu ştim cum să procedăm.

Nu e nicio problemă. Eu accept şi respect decizia dumneavoastră, este o decizie...

Ceea ce mă şochează este a treia chestiune, şi simplă: preşedintele comisiei nu este membru al Uniunii Social Liberale, nici al Partidului Progresist, nici al UDMR, nici al Grupului minorităţilor, ci este membru al Partidului Democrat Liberal. De la început domnia sa a trimis un raport care a depăşit cadrul de jumătate plus unu. Raportul a fost făcut cu o mare majoritate şi totuşi el nu e bun. Colegii au fost prezenţi, şi totuşi nu este bun. E o întrebare la care nu pot să răspund. Eu l-am retrimis la comisie, decizia plenului este o decizie suverană, dar aş ruga colegii ca măcar în următoarele săptămâni de zile, este vorba de comportamentul Parlamentului şi dorinţa de a avea proceduri transparente, o să-i rog pe colegii din opoziţie să spună ei primii ce au făcut astăzi.

Vă mulţumesc foarte mult. (Revine la prezidiu.)

Trecem la următorul punct.

(Domnul deputat Mircea-Nicu Toader doreşte să intervină pentru explicarea votului.)

Explicarea votului, domnule deputat, explicarea votului nu există în regulament. Vă rog frumos să-mi daţi voie să-i dau cuvântul domnului deputat Nicolicea, după care vă dau cuvântul şi dumneavoastră.

Vă dau... Votul final are procedura asta de explicare a votului. Ar trebui să ştiţi după trei ani şi jumătate. Dumneavoastră nu sunteţi grupul, dumneavoastră sunteţi liderul grupului parlamentar. Îmi specificaţi care este articolul şi vă dau cuvântul.

Deocamdată îi dau cuvântul pe procedură domnului deputat Nicolicea, din partea comisiei.

Vă rog frumos, domnule deputat, îmi specificaţi articolul la care... procedură înseamnă dacă eu am spus ceva de grupul parlamentar, şi eu sunt de acord să vă dau cuvântul.

Vă rog frumos, după ce-i dau cuvântul domnului deputat Nicolicea, cu drag, cum v-am dat cuvântul întotdeauna. Inventaţi proceduri care nu există.

Domnule deputat Nicolicea, aveţi cuvântul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Consider că dacă s-ar fi dat cuvântul reprezentantului comisiei înainte de vot nu s-ar mai fi cerut trimiterea la comisie sau cel care ar fi făcut propunerea ar fi renunţat la ea.

Şi am să vă şi expun de ce cred acest lucru. Lucrul care a afectat cel mai tare decizia grupului minorităţilor naţionale se referă la chestiunea cu cvorumul privind validarea mandatelor de deputaţi. Vreau să vă învederez, domnilor colegi, că la art. 8 din regulament, raportul de validare este aprobat de către comisia de validare cu votul majorităţii membrilor acesteia. Deci nici pomeneală de lipsă de cvorum şi doi care votează nu ştiu unde. Pentru că aţi vorbit de art.10.

Deci, cu privire la validarea în comisie este obligatoriu prezenţa a jumătate din total şi aceştia să voteze cu toţii validarea.

În ceea ce priveşte validarea în plen, validarea în plen se face prin hotărâre. Conform Constituţiei, Camera lucrează în cvorum legal adoptând legi, hotărâri şi moţiuni în prezenţa majorităţii deputaţilor.

Prin urmare, şi la plen hotărârea de validare obligă o prezenţă de cvorum.

De asemenea, o să observaţi că art. 51 care vorbeşte de cvorumul la comisie a rămas neschimbat. Vă citesc: "Pentru ca şedinţele comisiei să se desfăşoare în mod regulamentar este necesară prezenţa majorităţii deputaţilor." Art.129 alin.(3): "Legile ordinare şi hotărârile luate în procesul legiferării se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi în condiţiile existenţei cvorumului legal." Art.129 alin.(7): "Dacă în sala de şedinţă nu se află majoritatea deputaţilor, preşedintele amână..."

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Imediat!

"...preşedintele amână votul până la întrunirea cvorumului legal".

Deci această chestiune este lămurită şi cred că, dacă s-ar fi ştiut aceste lucruri, nu ar mai fi fost această supărare că am desfiinţat cvorumul.

Iar cu privire la punctul acela în ce priveşte constatarea incompatibilităţilor, există două modalităţi de constatare a incompatibilităţilor, aceea de către Cameră, procedură pe care am menţionat că n-am schimbat-o, şi acea procedură stabilită de către instanţă, la care cred că nu te poţi opune prin vot. Şi prin urmare nici la această chestiune nu văd modalitatea de a se retrimite.

Singurul lucru care mi se pare corect este acea propunere a domnului Toader de menţionare a Biroului permanent care se constituie potrivit ponderii grupurilor parlamentare şi negocierii politice. Pentru că întotdeauna acest lucru s-a făcut, ponderile s-au stabilit care sunt pentru un cadru în care trebuie să te încadrezi, orientativ, după care, întrucât numărul de deputaţi nu poţi să-l împarţi exact şi pe sesiuni, există posibilitatea de negocieri politice, acest lucru s-a făcut.

Deci mi se pare că propunerea domnului Toader, aceea de a menţiona ponderea numerică şi negocierile la un loc este o propunere corectă.

În rest, nu găsesc motivaţie pentru retrimitere la comisie, iar ca procedură, am următoarea propunere: aţi dat un termen de o săptămână; propun un termen de 24 de ore să dăm votul mâine, pentru că nu văd niciun motiv pentru ca aceste lucruri să le tărăgănăm o săptămână.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Foarte bună ideea dumneavoastră.

Două chestiuni aş vrea să vă rog frumos, domnule deputat.

Dacă vrem să facem o sesiune pentru pregătirea regulamentului, o s-o facem. Dar dumneavoastră aţi avut aceste discuţii cu liderii grupurilor parlamentare, cei doi lideri ai grupurilor parlamentare au ştiut despre ce este vorba. Nu acesta este motivul. Aţi făcut o propunere pentru un termen de 24 de ore.

Procedură, domnul deputat Mircea Toader, liderul Grupului parlamentar al PDL.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

v-am şi explicat motivul pentru care am solicitat retrimiterea la comisie, inclusiv ce a spus şi domnul Nicolicea. Dacă atunci când eu am făcut intervenţia... ca procedură era complicat să spui că e eroare materială când nu era prevăzut nimic. Sunt de acord să facem termenul cât mai scurt, n-am nimic împotrivă, să eliminăm toate acele neconcordanţe. Deci, e nevoie de aşa ceva, dar nu putem să ne trezim pe urmă într-o situaţie delicată, posturile... repartizate de cine? Ajungem chiar la o dispută care n-are sens. Şi atunci chiar şi într-o săptămână.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte, domnul deputat Dumitrescu, pe procedură.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ne întâlnim cu o situaţie cu care ne-am mai întâlnit noi în Parlament. Nu este prima oară când avem de-a face cu o astfel de solicitare. Şi tot de asemenea de mai multe ori, şi colegul meu de la UDMR ştie foarte bine că ne-am întâlnit cu ea, se poate rezolva foarte rapid.

Deci, pentru că există o voinţă clară din partea tuturor grupurilor parlamentare, inclusiv a celor care au solicitat această schimbare, şi atunci eu vă propun să lucreze grupurile parlamentare în această după-amiază sau, în sfârşit, comisiile de specialitate, şi să ne prezinte raportul mâine la ora 10. Şi am rezolvat problema. Oamenii nu mai pot să invoce faptul că nu şi-au spus punctul de vedere. Eu sunt convins că vor lucra cu abnegaţie până vor epuiza raportul şi am rezolvat treaba.

Vă rog să supuneţi la vot această propunere.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, propuneţi un termen de 24 de ore.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

24 de ore înseamnă mâine la ora asta.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mâine la ora aceasta.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Nu, mâine la ora 12 să fie raportul gata, ca să putem să-l discutăm la ora asta.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

O să întreb liderii grupurilor parlamentare.

Domnule deputat, aveţi dreptate. Acest lucru ar însemna să facem un nou Birou permanent înainte de şedinţa de plen, ca să putem să avem după dezbaterea moţiunii o sesiune strictă pentru acest proiect de hotărâre.

Consult liderii grupurilor parlamentare dacă sunt de acord. Da. Bun. Atunci, vă propun ca până mâine la ora 10 să fie făcut acest raport de către comisie.

Supun votului această propunere. Să înceapă votul.

Cine este pentru?

76 voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă.

Mâine la ora 10 este perfect. La ora 11,30, după finalizarea votului din plenul reunit, o să convocăm un Birou permanent pentru a introduce pe ordinea de zi acest punct.

Domnul deputat Marian Neacşu, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Aveţi cuvântul.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să vă aduc în vedere mai puţin dumneavoastră şi mai mult colegilor noştri că în şedinţa de Birou permanent şi de săptămâna trecută, şi de săptămâna aceasta, am convenit că este util să avem astăzi o şedinţă de dezbatere, pentru că sunt o mulţime de proiecte, priorităţi legislative ale Guvernului pe care conform hotărârilor consensuale pe care le-am luat, cu toţii am fost de acord să le trecem. Din aceste considerente, am să vă rog frumos, determinat de faptul că am dezbătut un singur proiect până la această oră şi s-au dus mai bine de o oră şi 20 de minute de când a început şedinţa, să prelungim şedinţa de dezbatere de astăzi până când epuizăm proiectele aflate până la nivelul procedurii de urgenţă, deci până la punctul 32.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Până la punctul 32 aţi spus, da?

Procedura de urgenţă începe la punctul 26. Pe ordinea mea de zi pe care o am eu prima procedură de urgenţă este la punctul 26. La 27 nu e procedură de urgenţă. La 28 e procedură de urgenţă. Poate că au greşit cei care mi-au dat mie ordinea de zi. Dar la 26 şi la 28...Poate vreţi la procedurile de urgenţă stabilite normal, nu la... deci, la punctul 32 inclusiv.

Supun la vot cererea Grupului parlamentar al PSD.

Să înceapă votul.

Cu 50 de voturi pentru, o abţinere, 30 de voturi împotrivă, cererea Grupului parlamentar al PSD a fost acceptată.

Mergem mai departe.

Punctul 4 îl dezbatem mâine-dimineaţă la ora 11,30.

Punctul 5, Reexaminarea Legii privind cooperarea între Parlament şi Guvern în domeniul afacerilor europene, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.784/26.09.2012. Nu a venit raportul. Aşteptăm. Este sub rezerva primirii raportului. Tot datorită unei decizii a Curţii Constituţionale.

Mergem la punctul 6, Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.73/2010 pentru modificarea Legii învăţământului nr.84/1995.

Comisia pentru învăţământ - respingerea cererii de examinare şi adoptarea legii cu amendamente.

Domnule preşedinte, domnule deputat Dumitrescu, aveţi cuvântul.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport înlocuitor asupra Cererii de reexaminare asupra Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.73/2010 pentru modificarea Legii învăţământului nr.84/1995.

În baza prevederilor articolului din regulament, republicat, cu adresa PL-x 588 din 15 octombrie 2012, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit spre dezbatere şi avizare în fond cererea de reexaminare asupra legii menţionate.

Legea are ca obiect de reglementare stabilirea modalităţii de evaluare şi certificare a rezultatelor învăţării, la finalizarea învăţământului liceal, care se va realiza prin examenul de bacalaureat.

În funcţie de obiectul şi conţinutul său, legea face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României, republicată.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 14 de deputaţi din totalul celor 25 de membri ai comisiei. Potrivit art.75 din Constituţie, şi republicat, noi suntem prima Cameră sesizată.

În urma dezbaterii în şedinţa din 22 octombrie 2012, comisia a propus cu 13 voturi pentru, un vot împotrivă, respingerea cererii de reexaminare şi adoptarea legii cu amendamentele din anexă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu.

Trecem la discuţiile pe amendamente.

Pentru amendamente, două minute pe amendament.

Mergem mai departe. La amendamente admise, trecem direct la această zonă.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi.

La un singur amendament, "La data intrării în vigoare a prezentei legi, art.77 alin.(1) - (7) şi art.78 alin.(1) şi (3) - (11) din Legea educaţiei naţionale nr.1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, se abrogă", pentru punerea în concordanţă a celor două legi...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dar eu trebuie să merg pe toate amendamentele admise prima dată, să le verificăm.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Acesta este admis.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Acel amendament este la poziţia...

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Mergeţi dumneavoastră pe raport atunci.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu vă citesc toate amendamentele.

Dacă la amendamente admise, de la punctul 1 la punctul 5 aveţi opinii? Nu.

De la punctul 5, nu, la punctul 7, cel pe care l-a prezentat domnul deputat Dumitrescu, preşedintele comisiei. Nu.

Atunci, reexaminarea... aşa cum aţi spus, respingerea cererii de reexaminare şi adoptarea legii cu amendamente.

Merge la votul final pentru mâine.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Trecem la următorul punct, punctul 7: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.44/2012 pentru modificarea art.81 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Comisia juridică, adoptarea.

Domnul preşedinte dacă este. Domnul vicepreşedinte Florin Iordache.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Nu mai mergem direct la iniţiator, mergem direct la dumneavoastră. 327/2012.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Voi prezenta raportul Comisiei juridice în cazul acestui raport.

Senatul, în calitate de primă Cameră a adoptat proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Plenul Comisiei juridice propune plenului Camerei Deputaţilor cu unanimitate de voturi să supună spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.44/2012 pentru modificarea art.81 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Foarte pe scurt, domnule preşedinte.

Face parte din categoria legilor organice. Practic, este o prorogare la intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă, pentru că în acest moment codurile de procedură, cât şi codurile normale au fost făcute fără a avea studii de impact, ne-am trezit că...sau Ministerul Justiţiei şi Guvernul s-au trezit în imposibilitatea de a le pune în aplicare, neavând un număr suficient de săli, - e vorba de camere de consiliu - şi de aceea s-a cerut acest time-out până la începutul lunii februarie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu foarte mult.

Dacă vor fi probleme o să rog iniţiatorul să intervină la momentele de dezbatere a amendamentelor.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, mergem mai departe.

Conform art.120 din regulament urmează să aprobăm timpul de efectuat. Cât propuneţi?

Domnul Florin Iordache:

Propun cinci minute pentru dezbateri, un minut pentru fiecare intervenţie.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Supun la vot. Să înceapă votul.

63 voturi pentru, două abţineri, 3 voturi împotrivă a fost aprobat timpul de dezbatere şi toată procedura.

Trecem la dezbaterea pe articole, la amendamentele admise. Rog colegii să fie atenţi.

Dacă de la punctul 1 la punctul 5 sunt obiecţii? Nu sunt.

De la punctul 6 până la punctul 8 inclusiv? Nu sunt.

Bun. Vă mulţumesc.

Proiectul a fost aprobat. Este lege organică, vă reamintesc.

Se duce la votul final.

Mergem mai departe. Punctul 8 pe ordinea de zi.

O să rog liderii grupurilor parlamentare să fie foarte atenţi la aceste chestiuni.

Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Lege organică, respinsă de Senat.

Comisia juridică propune adoptarea.

Acum o să rog din partea iniţiatorului... Nu ia nimeni cuvântul.

Din partea comisiei raportoare.

Pentru prezentarea raportului, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunteţi iniţiator la acest proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nimeni nu este perfect.

Domnul Florin Iordache:

Acest proiect de lege datorită faptului că nu poate intra în vigoare Codul de procedură civilă, iar Codul de procedură penală deocamdată nu a fost elaborat, s-a constatat în acest moment că instanţele sunt supraaglomerate şi practic prin acest proiect de lege venim să degrevăm activitatea instanţelor, mă refer la nivelul Înaltei Curţi. Este vorba de secţia penală şi secţia de contencios administrativ.

La Senat, aş face o precizare, a fost respinsă această lege datorită faptului că nu au avut cvorum de şedinţă pentru lege organică, iar la nivelul Comisiei juridice, cu unanimitate de voturi, noi propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect, susţinut atât de Ministerul Justiţiei, Înalta Curte cât şi CSM.

Iată, acest proiect, din punctul nostru de vedere, vine în întâmpinarea instanţelor pentru degrevare şi o fluentizare a activităţii. Eu voi prezenta raportul, după care, dacă sunt observaţii, domnul secretar de stat va veni în completare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi dreptate.

Domnul Florin Iordache:

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare vi l-am prezentat, stimaţi colegi.

Noi venim în faţa dumneavoastră cu prezentul raport, cu modificările şi completările la această lege adoptată în şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale, distinşii mei colegi?

Domnul Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al UDMR, are cuvântul.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Din start vă spun că voi vorbi numai despre acest proiect de lege şi despre modul de prezentare a raportului.

După cum ştim cu toţii, o lege nu poate fi respinsă prin lipsă de cvorum. Cel mult, aprobată tacit.

Ca atare, probabil, majoritatea nu a fost prezentă în numărul necesar pentru a vota această lege. Fiind o lege organică, nu aţi fost prezenţi în numărul necesar pentru a se vota, iar probabil opoziţia nici acolo nu a fost de acord. Normal.

Domnule preşedinte, ne-aţi apostrofat că vom avea nişte probleme cu MCV. Vă spun sincer, nicăieri nu am citit în MCV necesitatea introducerii, votarea hotărârilor Camerei Deputaţilor cu majoritate plus unul a persoanelor prezente în sală.

Dar am citit în MCV, şi este adevărat, la Congresul Partidului Popular European s-a vorbit despre necesitatea aplicării noilor coduri. Cu nr. 76 a fost adoptată Legea de punere în aplicare a Codului civil. Şi ce ni se spune de iniţiatori prin această lege?

Ni se spune să nu o aplicăm, să mai amânăm. Începând cu pct.52, încep derogările de la aplicarea legii de aplicare. Însuşi titlul sună cam interesant: "Lege de pregătire a punerii în aplicare". Adică lege de pregătire a punerii în aplicare a unui Cod, a cărei lege de punere în aplicare a fost adoptată. Este foarte interesant.

Să nu vorbim de articolul în care ni se spune că în perioada 1 februarie 2013 - 31 decembrie 2015 se va întâmpla ceva. Adică, până în 2015 nu va fi aplicată. Ce mesaj este pentru MCV?! Vă rog să vă gândiţi bine.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Eu nu pot să-mi permit să vă apostrofez. Eu vă spun: ca un deputat, am făcut o declaraţie acolo şi pot s-o argumentez. Şi pe aceasta pot s-o argumentez, să ştiţi. Dar nu este datoria mea. Dumneavoastră ştiţi foarte bine, doamna Reding a participat la Congresul PPE. Probabil că v-a spus mai multe domnia sa.

Bun. Mergem mai departe.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să ia cuvântul?

Ministerul Justiţiei, vă rog.

Domnul Florin Aurel Moţiu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Această iniţiativă legislativă a fost discutată de Ministerul Justiţiei, împreună cu Consiliul Superior al Magistraturii şi cu Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Degrevarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin acest proiect este necesară, pentru că, la ora actuală, este aproape blocată instanţa supremă, mai ales în materie de contencios administrativ. Şi de aceea o să vedeţi câteva acte normative pentru care competenţa s-a mutat mai jos cu un grad.

Iar în ceea ce priveşte intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, el va intra în vigoare la 1 februarie 2013. Dar două dispoziţii sunt tranzitorii, respectiv cea cu camerele de consiliu, pentru că nu le avem în acest moment, şi cea cu privire la pregătirea dosarului de către instanţă - prima instanţă - pentru instanţa de control judiciar, care este prevăzută în noul Cod, pentru că, dacă o lăsăm aşa, blocăm în acest moment primele instanţe.

Acestea sunt singurele două dispoziţii, pentru care se prevede acest caracter tranzitoriu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu.

Rog biroul comisiei să facă propunerile pentru timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

Domnul Florin Iordache:

10 minute, domnule preşedinte. Câte un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Să înceapă votul.

65 de voturi pentru, o abţinere şi 3 voturi împotrivă.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Amendamentele admise.

Dacă de la 1 la 10 aveţi obiecţiuni? Dacă nu, mergem mai departe.

De la 11 la 20? Nu.

De la 21 la 30? Nu.

De la 31 la 40?

Vă rog, de la 31 la 40?

La 40. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

În calupul 40 - 50 este vorba de o eroare materială la punctul 42 marginal: "după art.25", nu 24. A fost o renumerotare. Deci, este după 25.

La pct.43 este 26 şi nu 25. La finalul, deci art.8, practic, 42 marginal, facem referire permanent la 25, şi nu la ... Deci, după art.25, şi nu 24.

La final, spunem art.26, şi nu 25. Şi punctul 43 marginal, discutăm de art.26, şi nu 25. Era o renumerotare care...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eroare materială. Rog Secretariatul să noteze.

Şi o să vă rog frumos să mai verificaţi o dată, când documentul va fi finalizat, după votul final. Să intre la votul final cum trebuie.

Dacă de la 50...

Domnul Florin Iordache:

Şi mai este, domnule preşedinte, voiam să supuneţi la vot aceste propuneri.

Şi mai am la punctul 49 marginal. Este vorba de Tribunalul Bucureşti, "hotărârea Tribunalului", nu Curţii de Apel. Este o eroare. Deci, Tribunalul ...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

La punctul 49, hotărârea ... la Secţia de contencios administrativ a tribunalului, acolo?

Domnul Florin Iordache:

Da, da, da. Este vorba, la finalul articolului: a Tribunalului Bucureşti "hotărârea Tribunalului", nu a Curţii de Apel.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Este ultima frază.

Domnul Florin Iordache:

Da, ultima frază.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Spuneţi la amendamentul 49 "hotărârea Tribunalului", nu a Curţii de Apel. Este o eroare materială.

Sunt erori materiale şi nu se supun la vot, domnule deputat. Am vrut să vă spun în sfârşit acest lucru.

Deci, erorile materiale, pe care dumneavoastră le-aţi propus, vor fi făcute. O să vă rog frumos să le verificaţi.

De la 51 la 60?

Domnul vicepreşedinte Iordache, vă rog frumos să fiţi atent.

De la 51 la 60, dacă aveţi obiecţiuni?

De la 61 la 70?

Şi de la 71 la ... Iertaţi-mă, secretarii, nu eu.

De la 51 la 60?

Domnule deputat Árpád?

De la 61 la 70?

Domnule deputat Árpád, vă rog frumos, aveţi cuvântul de la 61 la 70.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

După cum am sesizat, la pct.52 încep articolele care fac tranzitorie aplicarea anumitor prevederi de lege. Dacă în multe dintre aceste elemente există o soluţionare, cred că acceptabilă, la pct.62 este problema aceluia cu MCV-ul.

"Dispoziţiile Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, privind cercetarea procesului şi, după caz, dezbaterea fondului în Camera de Consiliu se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016." 2016!

"În procesele pornite începând cu data de 1 februarie 2013, adică intrarea în vigoare a legii, şi până la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului şi, după caz, dezbaterea fondului se desfăşoară în şedinţă publică, dacă legea nu prevede altfel."

Deci, iată un semnal destul de clar. Conform acestei proceduri, se aplică legea începând cu 2016!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, mi-ar fi greu să cred că dumneavoastră, cu experienţa pe care o aveţi, nu aţi auzit ce a spus Ministerul Justiţiei. Dar mie mi-ar fi greu să zic că toate aceste dezbateri să fie făcute aşa cum au fost lăsate ele, adică, în faţa ..., în stradă.

Domnul ministru secretar de stat v-a explicat, dar o să-l rog din nou să vă explice, la amendamentul 62, fondul pe care l-a mai prezentat o dată.

Şi după aceea o să-l rog şi pe domnul Iordache, din partea comisiei, să explice.

Domnul Florin Aurel Moţiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum am spus, nu este vorba de a nu aplica Codul de procedură civilă nou, ci de faptul că nu se poate desfăşura în camera de consiliu acea fază prevăzută, pentru că nu avem aceste camere de consiliu şi că 3 ani se va desfăşura în şedinţă publică. Dar este vorba de procedura după noul Cod, nu după cel actualmente în vigoare.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Iordache, vă rog frumos.

Vă dau cuvântul cu mare drag.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Haideţi să le spunem lucrurilor pe nume. Datorită faptului că fostul Guvern nu a prevăzut fondurile pentru amenajarea camerelor de consiliu, nu se poate aplica, neavând camere de consiliu. Deci acesta este singurul impediment. Neavând camerele de consiliu, până în momentul în care instanţele vor avea această condiţie nu se aplică. Asta este! Ce mare filozofie!

Am vorbit destul de româneşte, domnule deputat. V-am explicat şi eu, şi domnul secretar de stat. Deci, Codul de procedură civilă se aplică, mai puţin aceste prevederi care vizează camerele de consiliu, până când la nivelul tuturor instanţelor din România vor fi prevăzute fonduri pentru amenajarea acestor camere de consiliu, se discută în şedinţă publică. Asta este toată filozofia!

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

O să-l rog pe domnul deputat Márton Árpád, care mi-a citit art.10, în varianta..., să-mi explice care este propunerea domniei sale. Şi bănuiesc că are două intervenţii: şi pe procedură, şi legat de această chestiune.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În mod evident, pe procedură solicit punerea sub vot a acestui articol nr.10, pentru că neavând amendament la acest articol, n-am altceva de făcut decât să pun în discuţie acest articol. Colegii noştri au ascultat articolul şi dacă sunt de acord, vor vota pentru sau vor vota împotrivă.

Doamnelor şi domnilor,

Eu cred că atât reprezentantul ministerului, cât şi domnul vicepreşedinte, fiind jurist, ştie că în această temă problema nu este numai a sălii, ci este şi a şedinţei publice. În aceeaşi sală se pot ţine şedinţe şi cu public, şi fără public. Deci, este uşor de rezolvat. Deci, nu este o problemă de existenţă sau nonexistenţă camerei consiliului, ci de ţinere în public sau fără public a acelor proceduri. Pentru că, în foarte multe cazuri, chiar şi în Codul de procedură civilă şi penală actuală, chiar şi în cel nou adoptat, anumite dezbateri, anumite faze ale procesului sau procesul întreg se ţin în sălile care există, dar fără public.

Ca atare, nu asta este rezolvarea problemei pe care aţi propus-o, ci pentru a nu plana asupra noastră...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, să nu cumva să-mi faceţi vreo propunere care nu este în Regulament...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

...articolul, adică propunerea... şi am fi pasibili de mustrare pentru MCV, propun să fie eliminat acest articol. Dar nu am această cădere regulamentară şi, conform Regulamentului, am pus în discuţie articolul şi dumneavoastră sunteţi obligat să supuneţi articolul la vot.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu am înţeles cum este asta, cu pusul în discuţie. Daţi-mi articolul din Regulament.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Citiţi Regulamentul, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu, nu, domnule deputat, daţi-mi dumneavoastră articolul, că aşa scrie în Regulament.

Când veniţi pe procedură trebuie să prezentaţi articolul. Ce înseamnă punerea în discuţie?

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur că nu doresc să intru într-o polemică cu domnul secretar de stat aici de faţă, şi, de asemenea, nici cu colegul meu Florin Iordache, vizavi de această problemă. Şi, de asemenea, în acelaşi timp, trebuie să dau însă dreptate colegului Márton Árpád vizavi de aceste camere de consiliu. Să nu ne închipuim că aceste camere de consiliu presupun altceva decât tot o încăpere, care de cele mai multe ori este aceeaşi sală de judecată în care se desfăşoară şedinţele publice.

Prin urmare, spun eu că sub acest aspect nu ar fi trebuit să amânăm intrarea în vigoare a acestei prevederi până în 2000... toamna. Să fim serioşi! Or, în momentul în care dumneavoastră, cei din actuala putere, aţi venit la guvernare, una dintre primele măsuri pe care le-aţi făcut, deşi domnul actual ministru de externe Corlăţean ne-a promis foarte clar, cu ocazia audierilor la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, că nu se va atinge de intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă. Primul lucru pe care l-aţi făcut, aţi amânat intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă, motivând că nu aveţi aceste camere de consiliu pregătite. Nimic mai fals. Repet, activitatea pe care o presupun aceste camere de consiliu se putea desfăşura foarte bine şi în sălile de judecată.

Vreau să vă atrag atenţia asupra unei chestiuni foarte importante. Oameni buni, asupra Codului de procedură civilă s-a lucrat enorm de mult în cadrul comisiei speciale pe care am creat-o la nivelul Camerei Deputaţilor. Ne-am dezbrăcat cu toţii - parlamentarii - de hainele politice, când am intrat în dezbatere la această comisie, am dat un Cod de procedură civilă spaţiului juridic, spun eu, foarte bun, împreună cu Ministerul Justiţiei, cu oamenii de acolo, cu profesorii universitari.

Am rugămintea la actualul ministru al Justiţiei şi la actualul Guvern să lase acest Cod să intre odată în vigoare, pentru că este un instrument de lucru aşteptat de jurişti, şi, mai mult, va duce la o simplificare majoră a proceselor de judecată şi, în mod cert, vom mai scăpa puţin şi de ceea ce înseamnă MCV-ul.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Cererea domnului deputat Márton Árpád, acolo unde există obiecţii - pe art.110 - se supune la vot.

Daţi-mi voie, aşa este procedura, aşa am să fac, chiar dacă eu, aşa, îl mai tachinez pe domnul deputat Árpád, dar nu se supără pe noi, oltenii.

Supun la vot punctul 62 cu privire la art.10.

Să înceapă votul.

Domnule deputat, s-a supus la vot. Deci, vă rog frumos, art.110. (Vociferări.)

Vă citesc şi dumneavoastră, dragi colegi.

Supunerea la vot este următoarea: la art.110 alin. (4): "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente, obiecţii sau observaţii se consideră adoptate.

Textele articolelor la care s-au formulat amendamente sau asupra cărora s-au făcut obiecţiuni şi observaţii se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi." Acesta este.

Domnul deputat Márton Árpád a obiectat la acest articol. Ce înseamnă a obiecta? Că nu este de acord cu articolul. Deci, se supune la vot eliminarea articolului. Ce este atât de greu de înţeles? (Consultări.)

Cică n-au înţeles ce votează. Supun încă o dată la vot!

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Vă rog frumos să explicaţi colegilor. Deci, domnul Árpád a propus eliminarea articolului... Nu, domnul Árpád a propus supunerea la vot a articolului, dumneavoastră aţi supus votului eliminarea articolului.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnelor şi domnilor colegi!

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnul preşedinte corect a observat de mai multe ori că neavând amendament depus, eu n-am posibilitatea de a propune eliminarea articolului şi eu tot de atâtea ori am specificat că am obiecţii legate de acest articol şi solicit supunerea la vot a articolului, conform articolului pe care corect l-a citat domnul preşedinte.

Ca atare, acest articol a întrunit un număr de şaptezeci şi ceva de voturi împotrivă şi vreo opt, nouă voturi pentru, articolul a căzut.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos, îmi pare foarte rău pentru colegii mei de la grupurile parlamentare ale USL, dar aceasta este realitatea.

Păi, art.110 este pentru toată lumea. Când ai obiecţii, înseamnă că îl supui la vot şi ei cer respingerea, cei care au obiecţii. Nu este de ieri de azi, şi noi am folosit aceeaşi procedură.

Grupurile parlamentare care susţin proiectul trebuiau să voteze pentru şi cei care aveau obiecţii votau împotrivă. Aceasta este procedura, dragi colegi. Vreţi să supun la vot şi eu ca predecesorii mei, de o sută de ori până trece proiectul?!

Punctul 62 din acest proiect a picat. Nu suntem Cameră decizională.

Domnul Florin Iordache (din bancă):

Suntem Cameră decizională.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Atunci, dacă suntem decizională, suntem deştepţi!

Procedură, domnul deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi şi stimate domnule preşedinte,

Nu doresc să intrăm în greşeala de a vota de atâtea ori până când iese cum doreşte majoritatea, lucru pe care l-am văzut în această Cameră şi pe care l-am respins la timpul potrivit, şi-l resping şi acum. Dar nu s-a înţeles explicarea votului. Eu, de exemplu, nu am votat până nu aţi dat dumneavoastră acele explicaţii. Mai sunt şi alţii în situaţia mea. Nu am votat pentru că am aşteptat aceste explicaţii. Situaţia era oarecum neclară, deşi încercase domnul Árpád, oarecum să sugereze că doar are observaţii asupra articolului şi că dumneavoastră trebuie să-l supuneţi la vot, conform Regulamentului.

Deci, cine vota da, însemna că este de acord cu articolul aşa cum a fost el emis. Din păcate, această neînţelegere ne-a făcut pe unii dintre noi să ne abţinem, în sensul de a nu produce votul. Şi numai explicaţiile dumneavoastră sunt singurul motiv pentru care îndrăznesc să spun că a fost o confuzie care ar trebui reparată.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun!

Liderii grupurilor parlamentare, vă rog frumos, o să îi rog frumos să vină un pic, o chestiune de MCV. Domnul Máte, din partea PDL-ului, PNL, progresiştii şi minorităţile, vă rog frumos! (Consultări.)

Liderul grupului parlamentar al PSD face o propunere, cu acordul grupurilor parlamentare.

Domnul Marian Neacşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În discuţia pe care am avut-o cu liderii grupurilor parlamentare am convenit următorul lucru, cu bunăvoinţa dumneavoastră, pentru că, procedural, aşa este corect: vom solicita retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ. Am convenit ca lucrările comisiei să se desfăşoare în paralel cu plenul şi până la finalul acestei şedinţe proiectul va reveni la dezbatere şi vot.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Grupurile parlamentare au acceptat în unanimitate.

Supun votului această propunere pentru a completa acest articol care a căzut.

Să înceapă votul.

Mulţumesc foarte mult.

61 voturi pentru, 3 abţineri şi 2 voturi împotrivă.

Se retrimite la comisie. Aşteptăm raportul. Rămâne pe ordinea de zi raportul suplimentar.

Trecem la următorul proiect.

La proiectul de pe punctul 9 nu avem raport. Sub rezerva primirii, nu a venit guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice.

Punctul 10 - Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Termenul pentru dezbatere şi vot final a fost depăşit.

Propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 din Constituţie şi art.113 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Mergem mai departe.

Punctul 11 - Proiectul de Lege pentru Ratificarea Acordului de Sprijin al Proiectului dintre România şi Nabucco Gas Pipeline International GMBH şi Nabucco Gas Pipeline România S.R.L. privind sistemul de conducte Nabucco, semnat la Kayseri, la 8 iunie 2011.

Este lege ordinară.

Comisia pentru industrii şi servicii propune adoptarea.

Suntem primă Cameră sesizată.

Este în procedură de urgenţă - prioritate legislativă.

Are cuvântul iniţiatorul, din partea Guvernului României, dacă avem iniţiatorul.

Domnul Dumitru Nancu (vicepreşedintele Agenţiei pentru Implementarea Proiectelor pentru IMM-uri):

Bună ziua!

Stimate domnule preşedinte,

Onorată asistenţă,

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de Sprijin al Proiectului dintre România, Compania internaţională Nabucco şi Compania naţională Nabucco privind sistemul de conducte Nabucco, semnat la Kayseri, la 8 iunie 2011, are ca scop ratificarea Acordului de sprijin al proiectului de către România în cadrul Acordului Nabucco.

La 13 iulie 2009, a fost semnat la Ankara, Acordul între Republica Austria, Republica Bulgaria, Republica Ungară, România şi Republica Turcia privind proiectul Nabucco. România a ratificat acest acord prin Legea nr.57/2010.

Conform art.3 pct.5 din Acordul Nabucco, fiecare stat-parte va încheia, în condiţiile şi în termenii acceptaţi reciproc, un acord de susţinere a proiectului cu Compania internaţională Nabucco şi Compania naţională Nabucco, relevant ca mijloc de facilitare a finanţării din partea sectorului privat şi de realizare a proiectului Nabucco.

Acest proiect de lege are drept scop ratificarea Acordului de susţinere a proiectului de către România, prin aceasta îndeplinindu-se cerinţele procedurale interne pentru intrarea în vigoare a documentului.

Având în vedere cele prezentate mai sus, propunem plenului adoptarea acestui act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

O să rog din partea comisiei raportoare, Comisia pentru industrii şi servicii, chiar în persoana domnului preşedinte, domnul deputat Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond în procedură de urgenţă cu proiectul de lege menţionat.

Subliniez că, în cadrul Camerei, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a avizat favorabil proiectul.

Proiectul de lege se adresează şi are drept scop ratificarea acordului de susţinere a proiectului de către România, prin aceasta îndeplinindu-se cerinţele procedurale interne pentru intrarea în vigoare a documentului.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege în forma iniţiatorului.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, o să rog, pe art.6, Camera Deputaţilor... A, nu sunt amendamente. Perfect! În conformitate cu prevederile art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, nefiind amendamente, se duce direct la votul final.

Vă mulţumesc. Pentru mâine, la votul final.

12. Trecem la următorul proiect: Proiect de Lege privind ratificarea primului Memorandum suplimentar de înţelegere între Uniunea Europeană şi România, semnat la Bucureşti la 14 decembrie 2011 şi la Bruxelles la 27 decembrie 2011 şi a celui de al doilea Memorandum suplimentar de înţelegere între Uniunea Europeană şi România, semnat la Bucureşti la 22 iunie 2012 şi la Bruxelles la 29 iunie 2012.

Lege ordinară.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci are adoptare.

Suntem prima Cameră sesizată.

Procedură de urgenţă.

Guvernul are cuvântul. Domnule ministru, vă rog frumos.

Domnul Ion Ghizdeanu (preşedintele Comisiei Naţionale de Prognoză):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Acest proiect de lege are - în principal - în conţinutul său modificările aduse la criteriile specifice de politică economică agreate în cadrul Memorandumului de înţelegere cu Fondul Monetar cu Uniunea Europeană. Ele sunt cuprinse în cele două memorandumuri suplimentare şi se referă la: consolidare fiscală, guvernanţă fiscală şi reforme structurale.

Faţă de conţinutul acestui proiect de lege, în concordanţă cu raportul comisiei de specialitate, Guvernul, prin Ministerul Finanţelor Publice, susţine proiectul de lege în forma prezentată de guvern, fără amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult. O să dau cuvântul reprezentantului comisiei raportoare.

Domnul deputat Vasile Bleotu, aveţi cuvântul. Vă mulţumesc mult.

Domnul Vasile Bleotu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cu adresa PL-x 407/8 octombrie 2012, Biroul permanent a sesizat pentru examinare şi avizare în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci cu proiectul de lege pentru ratificarea celor două memorandumuri.

Vreau să vă spun că proiectul respectiv de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar prima Cameră sesizată este Camera Deputaţilor.

La lucrările comisiei au participat toţi cei 32 de deputaţi prezenţi, iar votul a fost în unanimitate la dezbateri.

În urma dezbaterii proiectului de lege, în şedinţa din data de 9 octombrie 2012, comisia propune supunerea spre dezbatere şi adoptarea plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege în forma prezentată de Guvern.

Având caracter de urgenţă, propun cinci minute timp total de dezbatere.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, mergem pe aceeaşi procedură.

Art.106? Nu sunt amendamente.

Urmează votul final. Trimitem proiectul la vot final pentru mâine.

Trecem mai departe.

13. Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/2012 privind ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, semnat la Bucureşti, la 11 septembrie 2012.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune adoptarea.

Procedură de urgenţă.

O să rog, tot aşa, iniţiatorul să prezinte punctul său de vedere.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Ghizdeanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de act normativ are ca obiect ratificarea acordului de împrumut pentru politici de dezvoltare cu opţiune de amânare a tragerii.

Având în vedere conţinutul acestui proiect de lege, Guvernul, prin Ministerul Finanţelor Publice, adresează rugămintea de a fi adoptată în forma prezentată de Guvern, în consens şi cu raportul comisiei de specialitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia, raportul? Vă rog frumos, domnule deputat Bleotu, din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Bleotu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu adresa PL-x 374/25 septembrie 2012, Biroul permanent a sesizat în procedură de urgenţă pentru examinare şi avizare în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci cu proiectul de lege respectiv.

Vreau să vă spun că, la dezbaterile prezentului proiect de lege, fiind prima Cameră sesizată Camera Deputaţilor, au participat toţi cei 32 de deputaţi şi votul a fost dat în unanimitate.

În urma dezbaterii prezentului proiect de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/2012 privind ratificarea Acordului de împrumut în şedinţa din 1.10.2012, comisia propune supunerea spre dezbaterea şi adoptarea plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege în forma prezentată de Guvern.

La fel, fiind procedură de urgenţă, propun cinci minute timp de dezbatere total.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, vă mulţumesc.

Mergem pe acelaşi articol 106 din regulament.

Nu sunt amendamente.

Se duce direct la votul final.

Mulţumesc foarte mult.

14. Următorul proiect: Proiect de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.372/2005 privind performanţa energetică a clădirilor.

Comisia pentru industrii şi servicii, adoptare.

Tot procedură de urgenţă.

Iniţiatorul. Procedură. Pe procedură, scuzaţi-mă! Domnul deputat.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am avut o discuţie împreună cu preşedintele Comisiei pentru industrii şi servicii şi cu secretarul de stat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi, pentru că nu au fost coroborate prevederile acestui proiect legislativ cu Directiva europeană privind eficienţa energetică, vă solicit reîntoarcerea la comisie pentru două săptămâni a acestui proiect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Supun votului această propunere a domnului deputat Marian Neacşu, liderul Grupului parlamentar al PSD.

Să înceapă votul.

56 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abţinere.

A fost retrimis la comisie.

Termen? O săptămână? Două săptămâni. Am înţeles. E clar.

Mergem mai departe.

15. Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2012 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2006 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin reorganizarea Agenţiei SAPARD.

Lege ordinară.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice are raportul de adoptare.

Domnul deputat Valeriu Tabără, din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul asupra proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2012 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2006 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin reorganizarea Agenţiei SAPARD.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2012 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2006 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin reorganizarea Agenţiei SAPARD.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2006 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, prin reorganizarea Agenţiei SAPARD, în scopul accelerării eficientizării şi descentralizării procesului de implementare a programului naţional de dezvoltare rurală 2007-2013 - PNDR.

În acest sens, se instituie funcţia de director general adjunct la nivelul centrelor regionale de plăţi pentru dezvoltare rurală şi pescuit, precum şi funcţia de director la nivelul oficiilor judeţene de plăţi pentru dezvoltare rurală şi pescuit în cadrul Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul asupra proiectului de lege a fost adoptat cu majoritate de voturi - 18 pentru, în forma prezentată de Senat în şedinţa din 11 octombrie 2012.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă la dezbateri generale distinşii mei colegi din partea grupurilor parlamentare doresc să ia cuvântul?

Domnule deputat, aveţi cuvântul, din partea Grupului PDL.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Voiam să spun că Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal are mari îndoieli că cele 50 de posturi nou-create, înfiinţate -de directori generali adjuncţi - la Agenţia pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit în teritoriu vor eficientiza activitatea.

Pe de o parte, spuneţi că nu sunt bani, pe de altă parte, pentru clientela politică înfiinţaţi posturi de conducere.

Nu înţelegem, sincer, nu înţelegem de ce până acum agenţia a putut să funcţioneze fără aceste posturi, iar dintr-odată, înfiinţaţi aceste 50 de posturi suplimentare.

Deci este un nonsens şi va trebui să le explicaţi oamenilor, specialiştilor din agricultură, de ce aţi blocat punerea în practică a Legii camerelor agricole pentru 3000 de oameni, argumentând că n-aveţi bani, dar, dintr-odată, veniţi şi creaţi 50 de posturi de directori generali adjuncţi în Ministerul Agriculturii.

Şi iată că întrebări mai pot fi puse, să ştiţi.

Deci, din punctul nostru de vedere, ministerul are o mare problemă cu înfiinţarea acestor posturi.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă mai sunt alte dezbateri? Domnul deputat Marian Neacşu, după celebrul domn Tinel Gheorghe.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Noi funcţionăm în tandem, domnule preşedinte, de la Ialomiţa, amândoi.

Daţi-mi voie să nu fiu de acord cu cele spuse de colegul meu, pentru că...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos să-l rugăm pe domnul Popeangă de la Gorj, să vă asculte şi Domnia Sa.

Domnul Marian Neacşu:

...pentru că aceste suplimentări de fonduri sunt exclusiv din bani europeni, că, în momentul în care luăm în calcul suma respectivă, salariile la Agenţia de Dezvoltare şi Pescuit sunt singurele dintre toţi ordonatorii de credite care funcţionează cu bani europeni, care nu beneficiază de acest spor de 75%. Asta în condiţiile în care agenţia respectivă este - dacă nu mă înşel - prima în ceea ce priveşte procentul şi sumele atrase din fonduri europene şi pare să fie un paradox.

Al doilea lucru, care, iarăşi, pare să fie paradoxal, este că beneficiem de salariile respective sau de sporurile respective din bani europeni, impozitul pe salarii vine la bugetul naţional şi, în loc să cheltuim bani din bugetul public, aducem bani la bugetul public.

Asta-i diferenţa, ştiţi, ca în povestea aia cu bicicleta, care nu i s-a luat, i s-a dat!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vreau... să am o rugăminte la dumneavoastră, dacă vreţi să veniţi până la mine, că am un raport pe care nu-l înţeleg şi e mai bine să clarificăm, dumneavoastră fiind cu experienţă în domeniu.

Bun. Deci nu are amendamente faţă de... deci proiectul nu are niciun amendament făcut de comisie, deci merge aşa cum a venit de la Senat, cu amendamentele trecute la Senat se duce la votul final, conform art.106.

Domnule deputat, vreţi să spuneţi câteva cuvinte.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Chiar dacă vin în contradicţie cu antevorbitori, până la urmă cred că orice completare la APDRP este bine-venită dacă se măreşte eficienţa acestei instituţii. Pentru că eu trebuie s-o spun, ca unul dintre cei care am coordonat activitatea respectivă, că la APDRP au fost probleme şi momente în care nu s-a funcţionat chiar ca lumea. Nu este chiar prima, dar, la această dată, prin ceea ce înseamnă implementarea proiectelor şi finalizarea proiectelor, banii încep să vină şi să fie deconturi care se duc spre 50%. APIA se duce undeva la peste 60% acolo unde sunt plăţile directe.

Pe de altă parte, chiar dacă ar putea fi semne de întrebare, cred că e mai bine aşa, decât să distorsionăm acum, să creăm conflicte la nivelul centrelor şi, respectiv, a ceea ce înseamnă APDRP-ul prin importanţa acestei agenţii.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun.

Proiect de lege ordinar, fără amendamente.

Se duce la votul final.

Domnul deputat Seres Dénes, aveţi şi dumneavoastră cuvântul. Explicarea votului viitor de mâine, nu? Am înţeles.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Ne pregătim pentru următorul proiect de lege.

Domnul Seres Dénes:

Domnule preşedinte,

Foarte pe scurt. Şi noi susţinem această propunere.

Având în vedere că în anii precedenţi au fost probleme serioase vizavi de implementarea proiectelor, acest lucru vine numai în ajutorul eliminării birocraţiei şi urgentării implementării proiectelor europene.

Deci considerăm un lucru pozitiv şi îl vom vota.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Mergem la punctul 16: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.8/2011 pentru modificarea şi completarea legislaţiei cu privire la eliberarea, gestionarea şi monitorizarea documentelor de călătorie acordate pensionarilor, veteranilor de război şi văduvelor de război.

Lege ordinară, adoptată de Senat.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune adoptarea.

Numai o secundă. Aveţi cuvântul, domnule ministru, vă rog frumos.

Domnul Lucian Iliescu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii susţine raportul cu amendamente al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi al Comisiei pentru industrii şi servicii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei sesizate în fond, raportul, din partea Comisiei pentru muncă, comisia sesizată în fond. Din partea Comisiei pentru muncă e vreun coleg? Din partea Comisiei pentru muncă un domn deputat, onorabil deputat care să poată să citească raportul comisiei.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum s-a auzit, proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea unor acte normative care reglementează eliberarea, gestionarea şi monitorizarea documentelor de călătorie acordate pensionarilor, veteranilor de război şi văduvelor de război în scopul reducerii evaziunii fiscale în transportul pe calea ferată, rutier şi fluvial pentru recuperarea sumelor de bani pentru transportul categoriilor de călători care beneficiază de facilităţi la transportul intern.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege cu amendamente.

Având în vedere necesitatea creşterii veniturilor la bugetul consolidat al Statului, asigurarea unei concurenţe loiale pe piaţa transportorului rutier şi scăderea, în mod semnificativ, a arieratelor statului către operatorii de transport.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă la dezbaterile generale vrea cineva să ia cuvântul pe articole? Şi pe fond? Niciun grup parlamentar nu are opinii.

Trecem la dezbaterea pe amendamente.

De la punctul 1 până la punctul 10 dacă sunt obiecţii? Nu.

Mergem mai departe. De la 11 până la 18 dacă sunt obiecţii? Dacă nu, amendamentele admise sunt acceptate.

Iniţiativa legislativă rămâne la votul final.

Este o lege ordinară, ştiţi care este procedura.

17. Trecem mai departe: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2011 privind aprobarea Programului "Mihail Kogălniceanu pentru întreprinderi mici şi mijlocii".

Este procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului, Guvernul României.

Domnul Dumitru Nancu:

Mulţumesc mult.

Stimate domnule preşedinte,

Onorată asistenţă,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2011 privind aprobarea Programului "Mihail Kogălniceanu pentru întreprinderi mici şi mijlocii" este un program multianual, 2011-2013, de încurajare şi stimulare a dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii prin sprijinirea accesului acestora la obţinerea de finanţări pentru a suplini nevoia de lichiditate pe termen de un an.

Avantajele aplicării acestei soluţii de finanţări în economie sunt: facilitarea accesului la finanţarea operatorilor economici de dimensiuni mici şi mijlocii; menţinerea activităţii şi a locurilor de muncă existente în rândul IMM-urilor; reducerea arieratelor datorate Statului de către sectorul IMM; reducerea masei monetare în numerar, care, în prezent, circulă în economia nefiscalizată.

Mecanismul are următoarele caracteristici pe perioada de implementare, şi anume: valoarea maximă a liniei de credit, până la data amendării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2011, este de 125 de mii de lei/IMM/an, iar după amendare va fi de 400 de mii de lei/IMM/an.

Ministerul Finanţelor Publice a mandatat Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru IMM în vederea emiterii de garanţii în numele şi în contul statului, în favoarea instituţiilor de credit care urmează să acorde credite IMM-urilor eligibile în cadrul programului.

Nivelul maxim al garanţiei este de 80%, dar nu mai mult de 100 de mii de lei din valoarea creditului până la data amendării Ordonanţei de urgenţă nr.60/2011 şi nu mai mult de 320 de mii de lei după amendarea ordonanţei.

Guvernul susţine adoptarea raportului de admitere a proiectului de lege cu amendamentele admise şi respinse, elaborate de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Preşedintele Comisiei pentru industrii şi servicii, domnul deputat Iulian Iancu, aveţi cuvântul pentru prezentarea raportului.

Domnul Iulian Iancu:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru industrii şi servicii au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu proiectul de lege menţionat.

Subliniez că proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

De asemenea, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare avizează favorabil proiectul de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unui program multianual de încurajare şi de stimulare a înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii.

În urma dezbaterilor, cele două comisii propun plenului adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise şi respinse.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Iulian Iancu, preşedintele comisiei, vă rog frumos să ne spuneţi timpii.

Domnul Iulian Iancu:

Trei minute dezbateri generale, un minut pe articole.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Să înceapă votul.

50 de voturi pentru, un singur vot împotrivă.

Trecem la dezbaterea pe articole. Avem şi amendamente admise, şi amendamente respinse.

La amendamente admise de la punctul 1 la punctul 10 dacă sunt...

Domnul preşedinte Iulian Iancu, în primul calup aveţi un...

Domnul Iulian Iancu:

Da, la punctul 7.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

S-a înregistrat o eroare în urma redactării şi propunem, deci ar fi punctul 7, art.2 lit.e), în loc de "nu mai mult de 100 de mii de lei", corectăm cu "nu mai mult de 320 de mii de lei".

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Cam mare eroarea. Cam de trei ori şi un pic, aşa. Am înţeles. Este o eroare materială.

Mergem mai departe. De la punctul 10, dacă nu mă înşel, nu? Să vedem până la cât, până la 20, dacă avem 20. Da. Dacă sunt amendamente? Nu.

De la 21 până la 24, dacă nu mă-nşel? Nu sunt amendamente. Vă mulţumesc.

Iniţiativa legislativă rămâne la votul final, este un proiect de lege cu caracter ordinar, procedură de urgenţă.

Mergem mai departe.

18. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.93/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.63/2001 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat în Construcţii.

Comisia de administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic are un raport suplimentar, tot de adoptare.

Din partea Comisiei pentru administraţie, doamnă deputat, aveţi cuvântul şi felicitări pentru noua funcţie.

Doamna Antonella Marinescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sau noua viitoare funcţie.

Doamna Antonella Marinescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.93/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.63/2001 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat în Construcţii - ISC.

Pentru acest proiect de lege au fost întocmite: raportul nr.26/39/28.03.2012, prin care s-a propus adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de la Senat; raportul suplimentar nr.26/172, prin care s-a propus menţinerea raportului de adoptare a proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

La întocmirea prezentului raport suplimentar II, comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru industrii şi servicii, punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea alin.(3) al art.1 din Ordonanţa Guvernului nr.63/2001 privind înfiinţarea Inspectoratului de Stat în Construcţii - ISC...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos să nu vorbiţi mai repede ca mine.

Doamna Antonella Marinescu:

...aprobată cu modificări prin Legea nr.707/2001.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma analizării proiectului de lege, raportului aferent şi raportului suplimentar, precum şi amendamentelor depuse, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise, astfel cum sunt redate la anexa la prezentul raport suplimentar II.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult, doamnă deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Călian, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de ordonanţă este un proiect care s-a discutat destul de mult în plenul parlamentului.

Tocmai de aceea avem şi un raport suplimentar.

Grupul parlamentar al PDL susţine adoptarea acestui proiect de lege, însă fără două amendamente care, din punctul meu de vedere, sunt abuzive şi în momentul în care o să ajungem la aceste amendamente admise, domnule preşedinte, acum doar pregătitor vă învederez faptul că dorim să discutăm şi să supunem la vot cele două amendamente de la capitolul VII, dacă nu mă înşel... VI,

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi, credeţi că n-o să le supun la vot?

Domnul Petru Călian:

Nu, pregătitor aşa, preventiv. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi un reflex preventiv din anii trecuţi. Am înţeles.

Dacă din partea grupurilor parlamentare mai doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Vă mulţumesc.

Invit biroul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic să facă propunerile pentru timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

Doamna deputat Marinescu. Dumneavoastră doamna deputat. 15 secunde.

Doamna Antonella Marinescu:

Propun timpul 3 minute.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

3 minute pe fond, un minut pentru fiecare articol.

Să înceapă votul.

Cu 47 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi o abţinere, propunerea a trecut.

Intrăm la dezbaterea pe articole. Amendamente admise de la 1 la 5, dacă dumneavoastră aveţi amendamente? Nu.

De la 6 la 10, nu.

De la 11, unde cred că e cuvântul magic, aici cu direcţiile... 11, să nu fac eu vreo greşeală. 11. dacă la 11 aveţi? Vă rog frumos, domnule deputat. Eram convins că la 11 aveţi... de formă şi de fond.

Domnul Petru Călian:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, punctul 11 la anexa la Ordonanţa Guvernului nr. 63/2011, la punctul VI - Direcţia regională de construcţii nord-vest Cluj-Napoca, iar amendamentul doreşte să modifice această direcţie regională de construcţii nord - vest, astfel încât ea să fie direcţionată înspre Oradea. Amendamentul sună în felul următor: "Direcţia regională de construcţii nord-vest Oradea."

De asemenea, tot la acelaşi capitol VI, în situaţia în care acest amendament va fi respins, punctul 3 de la acelaşi capitol VI, rămâne fără obiect, deoarece ordonanţa înseamnă că va fi aprobată în forma iniţială.

Şi acum, câteva argumente foarte pe scurt, legate de acest subiect. Autorul amendamentului doreşte să mute această direcţie a inspecţiei în construcţii de la Cluj-Napoca, acolo unde este ea acum, în municipiul Oradea. Nu suntem de acord cu acest amendament, argumentând în felul următor.

În primul rând, Cluj-Napoca se află în centrul regional de dezvoltare al acestei zone, fapt pentru care nu este necesar să facem asemenea mutare, deoarece singura explicaţie este una politică, explicaţie cu care nu suntem de acord. Mai mult de atât, aşa cum ştiţi şi dumneavoastră, municipiul Cluj-Napoca este un centru universitar care are foarte multe universităţi, iar unele dintre aceste universităţi pregătesc oameni specializaţi în domeniu şi pentru această disciplină. Mă opresc aici şi vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, ca să fiu eu aşa mai... eu nu am amendamente respinse. Dar dumneavoastră aveţi obiecţii la un amendament propus de către comisie la punctul VI unde se spune că în loc de Direcţia regională în construcţii Nord-vest, cu sediul la Cluj-Napoca, dumneavoastră sunteţi de acord cu direcţia, dar nu sunteţi de acord cu oraşul în care să-şi desfăşoare activitatea. Aici am înţeles. Adică nu vreţi Oradea, vreţi să reveniţi la textul iniţial. Şi aveţi obiecţii pe... eu când citesc, citesc amendamentele propuse de către comisie, nu textul venit de la Senat. Aceasta e procedura. Dumneavoastră aveţi obiecţii.

Domnul Petru Călian:

Obiecţii şi propuneri să supuneţi la vot acele două amendamente la care am făcut referire, respectiv Capitolul VI, punctul 3 este primul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aici sunt... vreau să fiu clar, tot aşa ca şi în cealaltă chestiune, să nu cumva să intraţi în altă zonă. Când există un amendament admis al comisiei, şi dumneavoastră aveţi o obiecţie, conform regulamentului, eu supun la vot textul iniţial venit de la Senat. Adică dumneavoastră aveţi, eu voi supune la vot punctul VI, venit de la Senat. Dacă el trece înseamnă că amendamentul comisiei a fost respins. Ce înseamnă acest lucru? Pentru dumneavoastră, dacă susţineţi să rămâneţi la Cluj-Napoca şi eu vă supun la vot amendamentul venit de la Senat, trebuie să votaţi pentru. Pentru cei care rămân pe amendamentul comisiei, votează împotrivă la această propunere. Ca să fie foarte clar pentru distinşii mei colegi, să nu mai păţim păţeli păţite, păţind păţania că nu este atent.

Domnule Mircia Giurgiu, o să vă rog frumos să facem..., să supunem la vot. Deci, revin, amendamentul admis a fost supus obiecţiei, şi atunci, pe textul din mijloc aveţi, pe textul din stânga aveţi, scuzaţi-mă, la ordonanţa de urgenţă, la punctul 11, VI - anexă la Ordonanţa Guvernului nr. 63.

Supun la vot textul iniţial, este identic, numai că este Cluj-Napoca sediul. Să înceapă votul. Pohta ce-aţi pohtit...

cu 51 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 3 abţineri, la punctul VI rămânem cu toată anexa pe varianta iniţială. Deci la punctul 11 rămâne varianta iniţială, anexă la Ordonanţa Guvernului nr. 63/2001. Nemaifiind alte chestiuni, merge la votul final. Este o lege ordinară.

Trecem mai departe. domnule deputat Mircia Giurgiu voiaţi să luaţi cuvântul. Numai, gata, vă mulţumesc foarte mult.

Punctul 19. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenţilor promoţiilor anului 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţial din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională. Este lege ordinară. Comisia pentru apărare propune adoptarea. Este procedură de urgenţă.

Potrivit art.115 o să dau cuvântul prima dată iniţiatorului. Aveţi răbdare, domnule ministru.

Domnul Bogdan Tohăneanu (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Bună seara, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin prezenta ordonanţă de urgenţă se propune acordarea gradelor profesionale sau gradelor militare absolvenţilor, repartizarea acestora la unităţi şi numirea în funcţie să se realizeze la data de 1 decembrie 2012, în condiţiile stabilite prin ordin sau decizii ale ministrului, după caz, conducătorului instituţiei în beneficiul căreia au fost pregătiţi absolvenţii. În lipsa unei oferte de încadrare din partea instituţiilor pentru care s-a realizat formarea profesională, absolvenţii promoţiilor anului 2012 din instituţiile de formare profesională iniţială care solicită în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă şi data de 30 noiembrie 2012 încetarea raporturilor juridice care decurg din calitatea de absolvenţi avute cu instituţiile în beneficiul cărora au fost pregătiţi, să fie exoneraţi de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele, contractele încheiate potrivit legii.

În considerarea acestor argumente, vă rugăm să adoptaţi proiectul de lege în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc mult, domnule ministru.

Din partea comisiei raportoare, comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, sesizată în fond. Cine prezintă raportul? Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională?

Domnule Mircovici, dumneavoastră sunteţi vechi în comisie.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte,

În conformitate cu decizia dumneavoastră privind proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012 privind încadrarea absolvenţilor promoţiei anului 2012, acest proiect a avut aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ, Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Obiectul de reglementare: stabilirea măsurilor privind încadrarea absolvenţilor promoţiei 2012. Face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituţiei României, republicată.

În urma dezbaterilor, în şedinţa din 9 septembrie 2012, membrii comisiei cu majoritate de voturi pentru au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Grupurile parlamentare nu.

Potrivit art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor nu avem amendamente, merge direct la votul final. Vă mulţumesc.

Să mergem la punctul 20, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale şi turismului. Lege organică, adoptată de Senat în condiţiile art.115. Raportul suplimentar de adoptare a fost supus dezbaterii şi votului final în sesiunea din februarie-iunie. Nu a întrunit numărul necesar de voturi. Mergem acum pe el. Este retrimis la comisie pentru raport suplimentar.

Doamna..., aveţi o secundă răbdare. Din partea iniţiatorului, doamna deputat Marinescu, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, aveţi cuvântul.

Doamna Antonella Marinescu:

Mulţumesc.

Pentru acest proiect de lege s-a întocmit raportul nr. 26 din 22.02.2012 prin care s-a propus adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

La întocmirea prezentului raport suplimentar, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect de reglementare trecerea Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului. Având în vedere schimbarea raporturilor de subordonare a Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 16/2012, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.132/2012, respectiv în subordinea Guvernului şi coordonarea primului-ministru, prin Cancelaria primului-ministru, se impune amendarea cadrului legal stabilit de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.81/2011, în sensul punerii acesteia în acord cu prevederile legale recente.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise, astfel cum sunt redate în anexa la prezentul raport suplimentar.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 28 noiembrie 2011.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult doamna deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale?

Domnule deputat, aveţi cuvântul. Domnul deputat Valeriu Tabără, Grupul parlamentar al PDL.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi în urmă cu mai bine de o lună de zile, când proiectul de lege a fost adus în Parlament, mi-am spus punctul de vedere, de altfel aşa cum am făcut-o şi în guvern, în momentul în care s-a făcut această propunere de trecere a agenţiei de la Ministerul Administraţiei şi Internelor la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului.

Vreau să vă spun ca făcând o analiză, şi nu cred că o fac numai eu, o fac toţi cei care aşteaptă să finalizăm o dată sistemele de cadastru din România, de a da o dată o certitudine acestei agenţii şi acestui sector.

Nu cred, sincer, că prin această lege rezolvăm problema cadastrului în România şi găsim soluţii care nu sunt în nici una dintre ţările, dintre celelalte ţări europene. Cred că noi ar trebui să amânăm această reo... că până la urmă este şi o reorganizare, un re-transfer de autoritate, să revedem, să aşezăm cadastrul din România, inclusiv instituţional, într-un făgaş de funcţionalitate normal şi să finalizăm o dată această mare problemă a României. Poate că este cea mai mare pe care o avem la această dată. Eu cred sincer că ne grăbim cu legea, legea ar fi trebuit să fie amânată, discutată foarte serios, inclusiv la nivel de guvern, instituţional, şi găsită soluţia cea mai bună ca această agenţie să funcţioneze. La această dată, nici măcar "Programul Cesar" nu este respectat, cel cu Banca Mondială şi alte câteva programe. Şi eu cred că din acest punct de vedere, schimbând doar locurile unde se găseşte agenţia, nu rezolvăm problema de fond a ţării - care este cadastrul funciar şi cel imobiliar.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Mai sunt şi alte intervenţii? Nu, din partea grupurilor parlamentare.

Conform art.120, rog comisia, doamna deputat Marinescu, să-mi propună timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

Doamna Antonella Marinescu:

3 minute, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc mult.

Să înceapă votul. Mulţumesc.

45 de voturi, 2 abţineri, 2 voturi împotrivă. A trecut.

Trecem la dezbaterea pe articole. Amendamente admise, între 1 şi 5 dacă avem opinii contrare? Nu.

6-10. nu.

11-15. Nu.

16-20. Nu.

21-30, nu.

De la 31 până la 33. Nu. Mulţumesc.

Proiectul de lege pleacă la votul final.

Am înţeles că s-au întors proiectele de lege de pe punctul 8 al ordinii de zi şi 9. revenim cu raportul suplimentar pentru propunerea legislativă privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă. Lege organică. Comisia juridică, aveţi cuvântul, pentru a prezenta acest raport.

Domnul Florin Iordache:

Da, domnule preşedinte, mulţumesc.

Vă prezint raportul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. A fost retrimis la comisie art.10 cu cele două alineate, marginal 62 din raportul iniţial. Noi propunem plenului Camerei Deputaţilor forma iniţială, cu cele două alineate, (1) şi (2), nemodificate. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles. Dacă la dezbateri generale mai sunt luări de cuvânt? Domnul deputat Márton Árpád, Grupul parlamentar al UDMR.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu cred că onor Comisia juridică a chibzuit mult până a luat această decizie, dar îmi scapă motivaţia, că n-o văd în raport. Şi, dacă poate domnul vicepreşedinte să-mi spună în 2-3 fraze, dincolo de lipsa sălilor, pentru ce a decis comisia să menţină cele două alineate în forma venită din raport care, accentuez încă o dată, prevede non aplicarea în timpul normal al prevederilor, aceste prevederi legale din legea privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. comisia o să vă răspundă şi după aceea continuăm.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Şi eu mai devreme, în prima dezbatere, şi domnul secretar de stat, stimate coleg, v-a explicat foarte clar, lipsa logisticii, lipsa sălilor de consiliu face imposibilă în acest moment desfăşurarea proceselor în materie civilă pe această procedură.

De aceea, justificarea este evidentă, nu se poate până la 1 februarie să intre în vigoare exact cum intră tot Codul de procedură civilă în actuala formă, de aceea, prin aceste amendamente, datorită lipsei financiare, datorită lipsei sălilor de consiliu, datorită logisticii, aceste prevederi, tot Codul de procedură civilă, mai puţin aceste prevederi să intre în vigoare la 1 februarie, restul, repet, stimate coleg, vor intra în vigoare în momentul în care am prevăzut în proiectul de lege.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu.

Celelalte grupuri parlamentare dacă doresc intervenţii? Eu am să merg pe varianta, deci până la punctul 60.

Dacă la amendamentele admise mai veţi vreo obiecţie. Acela a fost amendamentul 62, dacă nu mă înşel... nu.

Dacă între 61... o să-i rog pe distinşii şi onorabilii mei colegii din presă, un pic mai încet, vă rog un pic mai încet, vă rog frumos. De la punctul 61 la 70?

Mergem mai departe, de la punctul 71 până la punctul 80? Nu.

Atunci, proiectul de lege a fost dezbătut pe articole, se trimite la votul final pentru mâine. Are caracter organic.

La punctul 9 am înţeles că a venit raportul suplimentar.

Proiectul de Lege privind aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice. nu raportul suplimentar, raportul. Vă mulţumesc.

Raportul comun, Comisia pentru politică economică şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Din partea iniţiatorului, Guvernul, onorabilul Guvern, aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Florin Aurel Moţiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O să fiu foarte scurt, susţinem, Guvernul susţine aprobarea proiectului de Lege pentru adoptarea Ordonanţei de urgenţă privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, cu amendamentele propuse de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Precizez faptul că aceste amendamente au fost făcute şi aprobate în urma negocierilor avute cu Banca Mondială şi Fondul Monetar Internaţional.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Raportul comisiei? Vă rog frumos, domnule deputat, vicepreşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba de un raport comun al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, cât şi al Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare. Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul susţine acest proiect de lege.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat favorabil, cât şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci care, de asemenea, a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat. Noi, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cu unanimitate... şi Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise, care sunt prezente în prezenta anexă.

În funcţie de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Rămâneţi acolo şi ne spuneţi şi timpii.

Domnul Florin Iordache:

Vă propun, pentru că e un proiect foarte mare, 10 minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc. Să înceapă votul. Şi să oprim telefoanele mobile... Mulţumesc.

Cu 43 de voturi pentru şi un vot împotrivă, o singură abţinere, mergem la amendamentele admise.

Dacă de la 1 la 20 aveţi amendamente? Pe procedură? Vă rog frumos.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să constataţi că acum 5 minute am primit un raport de 114 pagini. Am anunţat acest lucru ca să ştie toată ţara de seriozitatea cu care se dezbat în momentul actual legile în Parlamentul României.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Procedura cu privire la dezbaterea unui raport sub rezerva venirii de la comisie este o procedură veche şi cunoscută în Parlamentul României, domnule deputat. În rest, eu o privesc ca pe o declaraţie politică.

Dacă aveţi între punctul 1 şi punctul 20 la amendamente... opinii contrare.

Dacă nu, de la 21 la 40. Nu.

Mergem mai departe, de la 41 la 60. Nu.

De la 61 la 80. Nu.

De la 81 până la 94. Nu.

Vă mulţumesc. Proiectul de lege a trecut. Se duce la votul final.

Am înţeles că a venit şi proiectul de Lege privind reexaminarea Legii privind cooperarea între Parlament şi Guvern în domeniul afacerilor europene. Aşa încât, intrăm şi la acesta. Ca urmare a declarării ca neconstituţionale a articolelor... este pe punctul 5 al ordinii de zi.

Au fost declarate neconstitţuonale art.3, 18 şi 19 din lege prin decizia Curţi Constituţionale nr.784. Bun. Din partea ministerului, avem pe cineva aici? Nu.

Comisia, domnul deputat Ganţ sau domnul deputat Duvăz.

Domnule preşedinte Duvăz, aveţi cuvântul pentru a prezenta raportul comun. Vă mulţumesc mult.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În esenţă, aceste texte neconstituţionale privesc două domenii pe care comisiile reunite pentru afaceri europene şi juridică le-au reconsiderat în spiritul în care ele au fost declarate neconstituţionale şi le-au corectat.

Unul dintre domeniile la care se referă, este vorba de posibilitatea Parlamentului de a emite opinii. Curtea fiind de părere că nu poate emite opinii, pentru că ele nu există menţionate în Constituţie.

După cum ştim, în art.67 din Constituţie se vorbeşte textual despre faptul că actele juridice... bun, şi cvorumul legal spune art.67, "Camera Deputaţilor şi Senatului adoptă legi, hotărâri şi moţiuni în prezenţa majorităţii membrilor".

În principiu, opiniile nu sunt acte juridice. Şi aş vrea să se ia notă şi toţi colegii noştri să înţeleagă că sunt acte politice, iar actele politice sunt menţionate şi declarate constituţionale de către Curtea Constituţională în Regulamentul Camerei Deputaţilor, la art.85, şi în Regulamentul Senatului, la art.83. Dar, pentru a nu intra în dificultatea anulării acestor acte care sunt absolut necesare, pentru că fac parte din controlul parlamentar asupra mandatelor Guvernului de a-şi negocia punctul de vedere la consiliile europene sau în legătură cu alte acte, directive sau alte acte pe care le emite Uniunea Europeană, noi am convenit să intrăm chiar pe textul art.85 la Cameră şi să spunem... care acesta spune: "Camera Deputaţilor adoptă legi, hotărâri, moţiuni simple, mesaje, declaraţii, rezoluţii şi alte acte politice...", repet, opiniile puteau fi la "alte acte politice", dar am hotărât să schimbăm definiţia şi să spunem că adoptăm "rezoluţii privind mandatul Guvernului", ceea ce ne face să fim în următoarea situaţie. Şi, vreau să fiu foarte clar pentru toată lumea.

Aceste rezoluţii fiind acte politice oferă o oarecare libertate Guvernului sau o mai mare libertate Guvernului de a negocia atât la Consiliul European cât şi în elaborarea actelor normative ale Comisiei Europene. Altfel spus, dacă am fi adoptat hotărâri, deci, acte juridice, acestea ar fi limitat foarte mult capacitatea de negociere a Guvernului şi ar fi obligat Guvernul să se încadreze într-un teritoriu mult mai strâns.

Din această cauză credem că este rezonabil, pe de o parte, pentru a avea controlul public, Parlamentul să se pronunţe asupra acestui mandat şi, doi, Guvernul să aibă posibilitatea să discute în termeni ceva mai largi în momentul negocierii.

În ceea ce priveşte cealaltă opinie declarată neconstituţională, celălalt articol declarat neconstituţional, priveşte de fapt modul în care Parlamentul tranşa sau încerca să introducă prin această lege să tranşeze reprezentarea la Consiliul European. Acolo unde Curtea s-a pronunţat că preşedintele este singurul care este îndreptăţit să reprezinte, noi nu am mai putut face altceva decât să cerem anularea acestui articol, acestei prevederi din lege.

Deci, aceste două zone au fost reglementate. Sigur, modificările sunt mai multe pentru că a trebuit mai multe articole să fie coroborate după aceea cu noua definiţie, în loc de opinii, rezoluţii.

Cred că am fost destul de clar.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Dezbateri generale dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Domnul deputat Ovidiu Ganţ, Grupul minorităţilor naţionale.

Aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc.

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Practic ne găsim în faţa celei de-a doua încercări de a intra în rând cu lumea. E un proiect de lege pe care ar fi trebuit să-l dăm înainte de 1 ianuarie 2007, momentul aderării ţării noastre la Uniunea Europeană. Cred că suntem ultimul stat membru care n-a fost în măsură până în prezent să reglementeze relaţia dintre Parlament şi Guvern în acest domeniu.

Am făcut o încercare, textele au fost declarate parţial neconstituţionale, am lucrat la corectarea lor în sensul deciziilor Curţii şi cred că e normal să mulţumim acelora care s-au implicat, colegilor din Comisia juridică şi din Comisia de afaceri europene, dar şi membrilor Biroului permanent şi dumneavoastră, domnule preşedinte, pentru faptul că aţi fost de acord cu acest mod de lucru, astfel încât practic astăzi să încheiem în Cameră acest proces legislativ.

Îmi exprim speranţa că şi Senatul va da dovadă de aceeaşi celeritate în adoptarea acestui proiect de lege, astfel încât să sperăm că legea va putea merge la promulgare şi, aşa cum spuneam, să intrăm şi noi în rând cu lumea.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc foarte mult.

Alte grupuri parlamentare care doresc să ia cuvântul. Nu sunt.

Bun. Mergem pe amendamente.

Am speranţa că de data asta fiind acest cuvânt înlocuit, cei care se duc la Bruxelles să aibă şi un mandat din partea Parlamentului, după 5 ani. Tot e un câştig.

La anexă, la tabelul centralizator, intrăm pe dezbateri.

Dacă de la punctul 1 până la punctul 5 sunt observaţii. Nu sunt.

De la punctul 6 până la punctul 10. Nu sunt.

De la punctul 11 la punctul 15. Nu sunt.

De la punctul 16 la punctul 20. Vă rog frumos, domnule deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Nu vă pot spune exact numărul marginal, că nu-l am pe raport. Eu m-am gândit că suntem la art.19. Dacă am greşit, atunci...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

N-am ajuns la el.

Daţi-mi voie...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

N-aţi ajuns?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos să rămâneţi acolo.

De la punctul 16 la punctul 20 nu e niciun comentariu.

De la punctul 21 la punctul 25... da, e o numerotare mai interesantă.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

N-am numărătoare marginală.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Haideţi s-o luăm aşa. De la punctul 21 la punctul 24.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci, am o observaţie la art.19.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Punctul 25 cu art.17, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Acceptat.

Punctul 26 cu art.18, dacă sunt observaţii. Nu. Acceptat.

Punctul 27, art.19. Acesta este.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Bun.

Deci, eu am înţeles intenţia comisiei până la eliminarea alin. (3) şi introducerea alin. (3) şi (4). Până aici e corect. Dar alin. (5), nu vă supăraţi, vi-l citesc: "Preşedintele României...", deci încă o dată, "Preşedintele României stabileşte conţinutul mandatului de reprezentare a României la Consiliul European pe baza propunerilor înaintate de Guvern şi Parlament." Adică, Preşedintele României stabileşte ceva pe baza unei propuneri a Parlamentului. Cine a decis aşa ceva? Ce Curte a decis aşa ceva, că nu am întâlnit, cine s-a gândit că Preşedintele României nu retrimite Parlamentului pentru rediscutare a unor probleme, nu prezintă, aşa cum este, până... cu alin. (4) sunt de acord şi e corect, dar că el stabileşte, Preşedintele României stabileşte ceva pe baza propunerilor venite din Parlament, nu vă supăraţi, e neconstituţional, e contrar parlamentarismului şi ideii statului de drept.

Deci, acest alin. (5) n-are ce căuta aici. Trebuie să vă opriţi la alin. (4). Deci, vine Preşedintele României, spune că "Oameni buni, eu cred că ar trebui să reprezentăm aşa şi aşa, pentru că..." şi cu asta basta. A plecat la Bruxelles, sau Strasbourg, sau unde se ţine Consiliul şi se votează. Deci, n-avem nevoie de acest alin. (5). E de ajuns alin. (4).

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul preşedinte Duvăz, pe procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte,

Încep prin a spune că sunt în principiu de acord cu opinia domnului Árpád, pentru că, de fapt, printr-o interpretare, după părerea mea, surprinzătoare, ca să folosesc un termen convenabil de la această tribună, Curtea Constituţională modifică oarecum ordinea de drept, nu e prima dată, din păcate.

Alin. (5) este necesar întrucât Curtea Constituţională a reţinut că, în varianta iniţială, art.19 nu statuează cu privire la atribuţiile Preşedintelui ce trebuie exercitate în procesul de elaborare şi adoptare a mandatului. Acum, eu trebuie să vă spun că pot fi de acord ca acest alineat să fie eliminat efectiv, pentru că această decizie, până la urmă a Curţii pusă în operă de noi, respectă, să zicem, fondul problemei şi această precizare, ca să nu lungesc vorba, poate să lipsească.

Deci, susţin opinia domnului Márton Árpád. Nu vreau să intru în teza dezvoltată, pentru că Preşedintele nu are control constituţional decât în situaţia în care este pus în discuţia suspendării, deci, într-un moment aparte, şi deci nu are control public, şi deci nu poate decide dumnealui mandatul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte, aveţi dreptate.

Domnul Bogdan Niculae Niculescu Duvăz:

Deci, din punctul ăsta de vedere mă opresc aici, domnule preşedinte, şi vă spun că sunt de acord cu această...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu am înţeles că sunteţi de acord, numai că noi avem aici o chestiune pe care o să-i rog pe toţi distinşii mei colegi să o accepte, Dumneavoastră aţi supus discuţiei. Noi avem o chestiune legată de procedura în care dumneavoastră aţi completat articolele şi atunci o să rog să facem o distincţie clară între alin. (5) şi conţinutul art.19.

Şi merg pe fiecare articol în parte.

Art.19 alin. (1) este nemodificat. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Art.19 alin. (2) este modificat. Dacă în procedura trimisă de comisie, la amendamentul comisiei aveţi obiecţii. Nu.

Alin.(3) se elimină. Şi apare un nou alineat 3, cu o nouă formulare de către comisie. Dacă la formularea aceasta sunt obiecţii. Nu.

La art.4 introdus nou, la alin. (4), scuzaţi-mă, la art.14, aveţi obiecţii. Nu.

Acum, alin. (5) al art.19 este supus obiecţiei de către domnul deputat Márton Árpád şi pe acesta o să-l supun la vot. Îi mulţumesc domnului preşedinte Duvăz, aceeaşi obiecţie o aveam şi eu, să ştiţi. Ne duceam cu el direct la Curtea Constituţională.

Discutăm doar de alin. (5) al art.19 de la punctul 27, bănuiesc, amendamente. Au omis colegii de la comisie s-o facă.

"Preşedintele României stabileşte conţinutul mandatului de reprezentare a României la Consiliul European pe baza propunerilor înaintate de Guvern şi Parlament". E curat neconstituţional, ca să pot să fac aşa, o copie a unei fraze celebre.

Mai vreţi o procedură la procedură?!

Domnul preşedinte Duvăz. Vă rog frumos. Este obiecţia...

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Numai o secundă, domnule preşedinte.

Vă rog să faceţi precizarea completă. În cazul în care se votează pentru, înseamnă că se votează pentru alin. (5), aşa cum se află înscris în raport; în cazul în care se votează împotrivă, înseamnă că acesta dispare. Dacă e corectă această interpretare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Pentru înseamnă că rămâne, aşa este procedura regulamentară. Dacă grupurile parlamentare spun "vot împotrivă" şi sunt mai multe voturi împotrivă, atunci acest alin.(5) al art.19 dispare din raportul care se supune la vot.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, am fost clar. Distinşii mei colegi au înţeles toţi, da?

Atunci, supun votului alin. (5) din art.19, acest amendament al comisiei. Să înceapă votul.

Din ceea ce văd eu, dispare.

5 voturi pentru, 2 abţineri, 42 de voturi împotrivă.

La art.19 n-avem decât patru alineate.

Mergem mai departe, la Capitolul VIII¹. Rămâne nemodificat. Obiecţii nu sunt.

Art.20, nemodificat. Obiecţii nu sunt.

Capitolul IX, nemodificat. Obiecţii nu sunt.

Art.21 este nemodificat. Obiecţii? Nu sunt.

Art.22, nemodificat de către comisie. Obiecţii nu sunt.

Cap.X, dispoziţii finale. Nu sunt obiecţii.

Art.23, Anexele nr.1 şi nr.2, fac parte integrantă din prezenta lege, nemodificat.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Se duce la votul final cu această singură obiecţie care a fost acceptată de către plen.

Mergem la punctul 21, unde am rămas. De la punctul 21 mai avem până la punctul 32.

21. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea OUG nr.86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvenţă.

Avem aici un distins deputat care abia aşteaptă să ia cuvântul. Aveţi răbdare, domnule deputat.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul.

Aveţi răbdare, domnule deputat.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Grosaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei.86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvenţă, în sensul adoptării unor măsuri necesare pentru pregătirea profesională continuă a practicienilor în insolvenţă şi pentru organizarea unui institut propriu de perfecţionare a acestora denumit Institutul Naţional de Pregătire a Practicienilor în Insolvenţă.

Iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare şi a priorităţilor legislative...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat,

Dumneavoastră ne-aţi prezentat de 7-8 ori. Dacă vreţi ca distinşii mei colegi să voteze şi să vă iubească, să vă aprecieze, v-aş ruga frumos să-mi permiteţi să mergem mai departe.

Domnul Mircea Grosaru:

Mergem mai departe, domnule preşedinte.

Mulţumesc.

Foarte pe scurt. În calitate de iniţiator, propun adoptarea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Hai să ascultăm şi comisia sesizată în fond.

Domnul deputat Ciprian Nica, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru prezentarea raportului.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

În sfârşit, reuşim astăzi să aducem la plen această propunere legislativă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr.86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvenţă, în sensul adoptării unor măsuri necesare pentru pregătirea profesională continuă a practicienilor în insolvenţă şi pentru organizarea unui Institut propriu de perfecţionare a acestora, denumit Institutul Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a Practicienilor în Insolvenţă.

De asemenea, se propune luarea în calcul pentru desemnarea vechimii necesare intrării în profesie a perioadei în care o persoană a deţinut calitatea de deputat sau senator.

Plenul Camerei Deputaţilor în şedinţa din 25 septembrie 2012, în temeiul dispoziţiilor art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, a hotărât retrimiterea iniţiativei legislative Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi în vederea reexaminării şi depunerii unui nou raport.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii comisiei au reluat dezbaterile asupra propunerii legislative în şedinţa din 25 septembrie 2012.

La dezbaterea iniţiativei legislative a participat în calitate de invitat din partea Ministerului Justiţiei, domnul Florin Aurel Moţiu.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, au participat la şedinţă 14 deputaţi.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să menţină raportul iniţial şi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Propunerea legislativă modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvenţă, cu amendamentele admise.

În raport de obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul. Nu.

Mergem mai departe. Avem şi amendamente admise şi amendamente respinse.

Intrăm în amendamentele admise.

A! Nu. Iertaţi-mă! O să...

De la punctul 1 la punctul 5 dacă aveţi obiecţii. Nu.

De la punctul 6 la punctul 10. Nu.

De la punctul 11 la punctul 20. Nu.

De la punctul 21 până la punctul 30. Nu.

De la punctul 31 până la punctul 40. Nu.

De la punctul 41 până la final, punctul 45, dacă sunt obiecţii.

Dacă nu sunt, vă mulţumesc.

Merge la votul final. Este lege ordinară.

22. Următorul proiect, Proiectul de Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, judeţul Dâmboviţa, în domeniul public al comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa, şi în administrarea Consiliului Local al Comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa.

Lege organică.

Raport comun, Comisia pentru agricultură şi Comisia juridică. Distribuit. Cameră decizională.

Este un raport de adoptare.

Iniţiatorul. Aveţi cuvântul. Nu există.

Atunci, comisia. Guvernul, nu.

Domnule deputat, aveţi cuvântul. Domnul Tinel Gheorghe, din partea comisiei.

Domnul Tinel Gheorghe:

Raport comun asupra Proiectul de Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, judeţul Dâmboviţa, în domeniul public al comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa, şi în administrarea Consiliului Local al Comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa.

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, judeţul Dâmboviţa în domeniul public al comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare transmiterea unei suprafeţe de teren din domeniul public al statului şi din administrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, judeţul Dâmboviţa, în domeniul public al comunei Corbii Mari, şi în administrarea Consiliului local al comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa, în vederea înfiinţării unei amenajări piscicole prin utilizarea sumelor alocate de la bugetul local al comunei Corbii Mari şi prin accesarea de fonduri europene.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii Comisiei juridice au examinat propunerea legislativă, expunerea de motive, punctul de vedere al Guvernului şi documentele ce o însoţesc, în şedinţa din 11 septembrie 2012, iar membrii Comisiei pentru agricultură au examinat proiectul de lege în şedinţa din 24 septembrie 2012.

La lucrările comisiei a participat în calitate de invitat din partea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu Şişeşti" domnul Mihai Nicolescu, vicepreşedinte.

În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare raportul de adoptare a Proiectului de Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, judeţul Dâmboviţa în domeniul public al comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa, şi în administrarea Consiliului Local al Comunei Corbii Mari, judeţul Dâmboviţa, cu amendamentele admise, aşa cum sunt redate în raport.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, a plecat presa.

Domnul Tinel Gheorghe:

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul legislativ face parte din categoria legilor organice.

Ce aţi zis, domnule preşedinte?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

A plecat presa. N-a mai avut răbdare...

Domnul Tinel Gheorghe:

Nu, nu. Domnule preşedinte, raportul trebuie să-l citesc, dacă nu citesc raportul...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ştiu, ştiu.

Am înţeles că există un punct de vedere din partea ministerului pe care trebuie să-l luăm în calcul. E important.

Domnule ministru, aveţi cuvântul, vă rog frumos.

Domnul Ion Ghizdeanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să spun că, Guvernul, prin Ministerul Agriculturii susţine acest proiect de lege. Dar în verificarea datelor a rezultat că anexa care este la acest proiect de lege şi prin care sunt datele de identificare a luciului de apă au apărut anumite erori care nu pot fi...sunt vreo patru, ca să le citesc la microfon.

Ca urmare, rugămintea...de exemplu, parcela respectivă nu e de 17 hectare, ci este de 0,4, şi 17 din altă parte.

Ca urmare, rugămintea ar fi...adresez rugămintea dacă s-ar putea retrimite la comisie pentru a se pune toate datele corecte în anexa de la acest proiect şi a reveni în plen.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, dumneavoastră spuneţi aşa: că există grave erori cu privire la anexă, da? Am înţeles.

Domnul deputat Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Domnule preşedinte,

În principiu, n-avem nimic împotrivă să retrimitem la comisie acest proiect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Atunci, supun votului retrimiterea la comisie.

Să înceapă votul.

44 voturi pentru, o abţinere, se retrimite la comisie.

Termen? Două săptămâni. Ne revedem în viitorul Parlament, atunci.

Domnule deputat Valeriu Tabără, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş fi luat cuvântul chiar dacă procedura ar fi continuat. Însă cu atât mai mult cu cât, iată, apar aceste inadvertenţe în anexele acestui proiect de lege. În primul rând, este dureros faptul că, aşa cum spunea domnul Duvăz aici, este vorba de o staţiune unică în ţară, cea care se ocupă de piscicultură şi cu atât mai mult cu cât în perspectiva politicii agricole comune 2014-2020, pentru România dezvoltarea acvaculturii rămâne ca o prioritate absolută. De altfel, a fost şi un domeniu de sprijin pentru comisarul european Maria Damanaki de dezvoltare a acestui sistem. Or, Staţiunea Nucet, chiar dacă ea trece printr-un sistem de nefinanţare şi de nesprijinire decât extrem de puţin, nu cred că ar fi trebuit să cedeze un astfel de teren. Şi aici nu este vorba de teren, ci este vorba de un luciu de apă.

Dacă cumva acest luciu de apă şi el se cedează pentru a continua proiectul...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, v-am dat cuvântul dintr-un respect pe care-l am faţă de dumneavoastră.

Domnul Valeriu Tabără:

Închei, am încheiat.

Vă asigur că e acelaşi respect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos. Scurt, două minute.

Domnul Valeriu Tabără:

Cred că în lege va trebui să vedem mai multe lucruri ca acest teren să-şi atingă scopul, chiar acolo unde se duce.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi dreptate. L-am retrimis la comisie.

23. Mergem la următorul proiect: "Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2008 pentru modificarea şi completarea Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr.51/2006 şi a Legii serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare nr.241/2006.

Raport comun. Lege organică, respinsă de Senat.

Este un raport comun al Comisiei pentru industrii şi Comisia pentru administraţie care admite, un raport suplimentar, care admite cererea de reexaminare. Un raport suplimentar care menţine raportul comun înlocuitor.

Domnul deputat Iulian Iancu, din partea...

Iniţiatorul? Guvernul? Domnule ministru, aveţi cuvântul, vă rog frumos.

Domnul Bogdan Tohăneanu:

Bună seara!

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Foarte scurt. Ordonanţa de urgenţă nr.13/2008 constituie reglementarea unitară a cadrului legal şi instituţional privind organizarea şi funcţionarea serviciilor comunitare de utilităţi publice şi accelerarea procedurii de accesare a fondurilor comunitare în vederea cofinanţării proiectelor de investiţii pentru modernizarea şi dezvoltarea infrastructurii edilitar-urbane aferente serviciilor comunitare de utilitate publică.

Proiectul de lege a fost adoptat atât în Senat cât şi în Camera Deputaţilor la data de 5.VII.2011.

Preşedintele României a formulat cerere de reexaminare.

Precizăm că Ministerul Administraţiei şi Internelor este de acord cu observaţiile formulate în cererea de reexaminare, respectiv raportul comun de admitere asupra cererii de reexaminare emis de către Comisia pentru industrii şi servicii.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc, domnule ministru.

Domnul Bogdan Tohăneanu:

Vă mulţumim.

Vă solicităm să adoptaţi în forma propusă de cele două comisii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte Iulian Iancu, aveţi cuvântul.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru industrii şi servicii au fost sesizate pentru dezbaterea în fond a proiectului de lege menţionat. Aşa cum s-a spus aici, proiectul de lege a fost trimis spre reexaminare de către Preşedintele României. În urma examinării cererii de reexaminare şi a legii, precum şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu majoritate de voturi să admită cererea de reexaminare şi să supună spre dezbatere şi adoptare în consecinţă, cu amendamente admise această lege.

În şedinţa de plen din 20 decembrie 2011, s-a hotărât retrimiterea legii la cele două comisii şi în urma dezbaterii, cele două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi menţinerea raportului comun înlocuitor iniţial depus în data de 7 decembrie 2011.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă cineva doreşte să ia cuvântul la dezbateri generale. Nu doreşte nimeni. Am înţeles.

Mergem la amendamentele admise.

Dacă la punctul 1 din amendamentele admise cineva are vreo obiecţie. Nu.

Trecem mai departe. Proiectul de lege are caracter organic. Se duce mâine la votul final.

24. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.16/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente.

Lege ordinară. Raport comun, Comisia pentru administraţie şi Comisia juridică.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnul Iulian Matache (secretar de stat, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prin prezentul proiect de act normativ se are în vedere modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 20/1994, în scopul accelerării procesului de consolidare a construcţiilor existente.

Ţintele avute în vedere pentru urgentarea executării lucrărilor de consolidare au fost în principal: eliminarea ipotecii şi înlocuirea acesteia cu notarea în partea a treia a Cărţii funciare a imobilului a măsurilor dispuse prin notificările prevăzute de lege şi, respectiv, a dreptului de creanţă constituit în favoarea autorităţilor administraţiei publice locale; includerea în măsurile de intervenţii privind consolidarea construcţiilor a lucrărilor de reabilitare a acestora, din punct de vedere al componentelor nestructurale, numai în zona de intervenţie, după caz; soluţia de intervenţie referitoare la desfiinţarea construcţiilor existente este prevăzută în raportul de expertiză tehnică numai ca soluţie tehnică ce poate să fie pusă în aplicare doar în condiţiile şi cu respectarea prevederilor legale în domeniu; organizarea, pe lângă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, a Comisiei Naţionale pentru Reducerea Riscului Seismic al Construcţiilor; stabilirea posibilităţii autorităţilor administraţiei publice locale de a hotărî, în condiţiile legii, asigurarea finanţării de la bugetele locale, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinaţie, a cheltuielilor pentru expertizarea tehnică a locuinţelor proprietate individuală a persoanelor fizice, respectiv proiectarea şi execuţia lucrărilor de intervenţie pentru spaţiile cu altă destinaţie decât cea de locuinţă aflate în proprietatea persoanelor fizice, situate în clădirile incluse în programele anuale.

Se reglementează modalitatea ca asociaţiile de proprietari, prin reprezentant desemnat, să participe, în condiţiile legii, la contractarea proiectării, respectiv a execuţiei lucrărilor de intervenţie, să confirme însuşirea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţie şi a situaţiei de lucrări executate, astfel încât Guvernul susţine adoptarea acestui proiect, conform raportului comun depus de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi de Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Câte pagini avea, ca să fiu liniştit. Dacă avea vreo trei pagini, ni le citeaţi pe toate?! Glumim şi noi, că după patru ore ...

Doamna deputat Marinescu, din partea comisiilor sesizate în fond.

Doamna Antonella Marinescu:

Mulţumesc.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, punctul favorabil al Guvernului.

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 20/1994 privind măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată, în scopul accelerării procesului de consolidare a construcţiilor existente, şi are ca temei legal prevederile art.1 pct.II, poziţia 3 din Legea nr.131/2011 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au participat la şedinţă 18 deputaţi, iar din numărul total de 28 de membri ai Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au participat 27 de deputaţi.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 16/2011.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 16 noiembrie 2011.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc foarte mult.

Dacă la dezbateri generale cineva doreşte să ia cuvântul? Nu.

Mergem la articole atunci. Începem dezbaterea pe articole.

De la punctul 1 la punctul 10 aveţi obiecţiuni? Nu, nicio obiecţie.

De la punctul 11 la punctul 20 obiecţiuni? Niciuna.

De la punctul 21 la punctul 30 obiecţiuni? Nu.

Punctul 31, obiecţiuni? Nu.

Punctul 32, obiecţiuni? Nu.

Proiectul de lege merge la votul final pentru mâine.

Vă reamintesc că are caracter ordinar.

Mergem mai departe.

25. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulţilor.

Este lege ordinară.

Raport comun Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială, distribuit.

Din partea iniţiatorului? Guvernul României.

Doamnă ministru, aveţi cuvântul.

Doamna Georgeta Bratu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege vizează transpunerea Directivei Europene nr.123/2006 privind serviciile, în sensul simplificării procedurii de autorizare a formatorilor pentru formarea profesională a adulţilor.

Amendamentele care se regăsesc în raport vizează... sunt lucruri formale, schimbări de denumiri ale autorităţilor şi ministerelor, întrucât acest proiect este destul de vechi, din 2010.

Mulţumesc frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu dezbaterea pe fond a acestui proiect de lege a fost însărcinată Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

În legătură cu obiectul de reglementare nu am nimic de adăugat. De fapt, l-a prezentat doamna secretar de stat.

Proiectul a fost adoptat de către Senat.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În consecinţă, comisiile propun plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele formulate, pentru a se asigura corelarea actului normativ cu evoluţia legislaţiei naţionale şi internaţionale.

Domnule preşedinte, vă anticipez că o să am două precizări: la poziţia 22 şi la poziţia 33, la momentul respectiv, pentru că s-au strecurat două greşeli, două erori materiale.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Trecem la dezbaterile respective atunci.

Trecem pe amendamentele admise.

De la poziţia 1 la poziţia 10, obiecţiuni? Nu.

De la poziţia 11 la poziţia 20, obiecţiuni? Nu.

De la poziţia 21 la poziţia 30, obiecţiuni? Nu.

La poziţia 22, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Aşa cum am anticipat, la poziţia 22, care se referă la art.23, dintr-o eroare s-a precizat că alin. (3) rămâne nemodificat.

Întrucât ne raportăm la alin. (3) din forma Senatului, facem precizarea că aceasta se elimină, deoarece a fost cuprinsă în reformularea alin. (2), aşa cum se precizează în motivare. Astfel, alin. (3) rămâne nemodificat, dar în forma din actul normativ de bază.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Şi aţi eliminat alin. (3), în forma modificată de Senat.

Domnul Kerekes Károly:

Exact. Şi rămâne formularea din proiect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci asta este eroarea materială. De fapt, când spuneţi că alin. (3) este nemodificat, vă referiţi la textul actului normativ de bază.

Domnul Kerekes Károly:

Da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mergem mai departe.

La poziţia 22 s-a luat în considerare. Este o modificare...

Domnul Kerekes Károly:

Poziţia 33...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi răbdare să ajungem la poziţia 33.

Dacă de la poziţia 23 la poziţia 30 aveţi obiecţiuni? Nu.

De la poziţia 31 la poziţia 40?

La poziţia 33 sunt obiecţiuni.

Vă rog frumos, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Dacă-mi permiteţi, la poziţia 33, care se referă la art.40¹ alin. (1) lit.a), aici aducem următoarea rectificare: în loc de art.13 alin. (2), trimiterea se face la art.13 alin. (3), pentru corelare cu modificările făcute la poziţia 11 din raport, respectiv reformularea art.13.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles. Este o eroare materială.

De la poziţia 41 la poziţia 50, obiecţiuni? Staţi să vedem dacă o fi până la 50, să nu facem o greşeală. Nu, până la poziţia 47 dacă sunt amendamente?

La anexe dacă sunt? Anexa nr.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7? Nu.

Mulţumesc.

Proiectul rămâne la votul final.

Este lege ordinară.

Mergem mai departe.

26. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 350 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul.

Este în procedură de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Prioritate legislativă.

Continuăm dezbaterile.

Procedură?

Vă rog frumos, numai să citesc şi eu partea întâi, şi după aceea.

Potrivit art.115, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform regulamentului, o să trecem la dezbaterea proiectului.

Înainte de a da cuvântul iniţiatorului, o să-l rog frumos pe domnul deputat Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Observaţia mea procedurală este următoarea: conform celor scrise aici, ceea ce aţi anunţat şi dumneavoastră, suntem la continuarea dezbaterii. Deci, dezbaterea a început, şi pe o polemică divergentă, în urma unei propuneri procedurale de-ale mele, ora fatidică a venit şi dumneavoastră aţi anunţat că a luat sfârşit şedinţa, fără a mai supune votului propunerea mea procedurală, adică de retrimitere la comisie a acestui raport, care are o mulţime de inadvertenţe în el.

Deci, aici suntem la continuarea dezbaterii, adică urmează să supuneţi votului, cum am solicitat eu data trecută, retrimiterea la comisie a acestui raport.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu am fost... aţi spus că am citit tot, până la sfârşit. Bun.

Propunerea domnului deputat nu se discută, se supune votului.

Să înceapă votul.

Propunerea dumneavoastră a întrunit 19 voturi pentru, o abţinere şi 21 de voturi împotrivă.

Continuăm dezbaterea.

Dau cuvântul reprezentantului iniţiatorului.

Aici vă las să vorbiţi cât vreţi, este mai complicată zona.

Domnul Iulian Matache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de ordonanţă prezentat are ca obiect de reglementare amendarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, propunând în principal, astfel cum rezultă din Nota de fundamentare, următoarele, dar o să vă citesc câteva: corelarea cu Legea administraţiei publice în privinţa atribuţiilor autorităţilor administraţiei publice privind domeniul urbanismului; consolidarea procesului de planificare teritorială strategică şi integrală.

Iar acum aş vrea să vă spun că, în Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului a propus câteva amendamente care au fost preluate în raportului comisiei, sens în care vă propunem adoptarea prezentului act normativ.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Asta am vrut să vă întreb, dacă-l susţineţi...

Domnul Iulian Matache:

Da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun, deci Guvernul susţine.

Dar Guvernul susţine această procedură? La microfon, vă rog. Asta este concluzia.

Aţi spus? Mă ceartă colegii, eu nu am fost atent. Vă rog frumos.

Sunt convins, distinşii mei colegi.

Din partea reprezentantului comisiei raportoare, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului, doamna Marinescu.

Înainte de aceasta, domnul deputat are procedură.

Doamnă deputat, sunteţi un pic în stand-by.

Domnule deputat, pe procedură.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest act normativ va produce efecte 100 de ani de acum înainte şi va afecta întregul serviciu de urbanism al României. Fapt pentru care, aşa cum este normal, în conformitate cu Regulamentul Camerei Deputaţilor, conform cutumelor pe care deja le avem, să spun aşa, în vigoare, consider că nu putem să mergem mai departe cu dezbaterea acestui proiect şi vă solicit să convocaţi cel puţin ministrul de resort, astfel încât să purtăm o dezbatere şi o discuţie serioasă pe toate amendamentele.

Este o rugăminte pe care v-o adresez şi, dacă este posibil, vă rog să luaţi act de ea şi să acceptaţi amânarea dezbaterii acestui proiect, până în momentul în care nu avem reprezentantul de frunte al ministerului de resort.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Daţi-mi voie să mă uit, eu ştiu că la solicitarea unui deputat, chemarea ministrului este... Să nu fac eu o greşeală, mi se pare că există un articol specific legat de această chestiune.

Domnul Florin Iordache (din sală):

Supuneţi-o la vot.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu, nu, este o chestiune pe care nu poţi s-o supui la vot. Îmi cer scuze, domnule deputat. Numai să mă uit eu, o secundă.

Bun, eu am să vă citesc acest articol şi... privind desfăşurarea şedinţelor Camerei Deputaţilor, ca să-l citim foarte clar. Interpretarea mea este una, iar interpretarea dumneavoastră este alta.

"Membrii Guvernului sau reprezentanţii acestora au acces la lucrările Camerei".

Deci secretarul de stat - membru al Guvernului - reprezentantul Guvernului pe această temă este prezent.

"Dacă li se solicită participarea, prezenţa lor devine obligatorie".

Din textul acesta, în formularea pe care Comisia pentru regulament - cu un membru PDL... nu reiese ceea ce spuneţi dumneavoastră.

Eu aveam o altă opinie, că este, de îndată, scrie la art.3, şi de aceea am să vă cer permisiunea: "La dezbaterea proiectelor de lege iniţiate de Guvern participă în mod obligatoriu, sub sancţiunea retragerii proiectului de pe ordinea de zi, ministrul de resort sau secretarul de stat pentru relaţia cu Parlamentul din ministerul respectiv". Deci este secretarul de stat din ministerul respectiv.

Aşa încât, procedura este îndeplinită. Nu am ce să fac altfel. Nu am cum să supun nici la vot, nici să consult. Din punctul meu de vedere lucrurile sunt clare la alin. (3) din art.140. Eu am avut impresia că... a treia teză este clară, definitorie. Şi primul, şi al doilea, domnule deputat. Pentru că primul spune membrii Guvernului sau reprezentanţii acestora. Reprezentanţii sunt secretarii de stat.

În a doua se definitivează procedura şi se explică pentru fiecare minister în parte ceea ce trebuie să fie făcut. Avem un secretar de stat al ministerului. Este un subiect închis.

Domnul deputat Máté pe procedură.

Continuăm după aceea dezbaterile.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

În numele Grupului parlamentar al UDMR, vă solicit o pauză de consultări de o jumătate de oră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Se aprobă 5 minute pauză de consultări.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Au expirat cele 5 minute.

Continuăm lucrările.

O să-i dau cuvântul reprezentantului comisiei raportoare, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului, doamna deputat Marinescu.

Doamna Antonella Marinescu:

Mulţumesc.

Deci, la întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil, cu amendamente admise, al Comisiei pentru industrii şi servicii.

Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanism, cu modificările ulterioare, în vederea corectării deficienţelor pe care le prezintă reglementarea actuală, precum şi a corelării cu legislaţia europeană.

Prin această iniţiativă legislativă se clarifică responsabilităţile instituţiilor administraţiei publice şi a altor organisme implicate în procesul de avizare şi aprobare a documentaţiilor de amenajarea teritoriului şi urbanism.

Comisia propune adoptarea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamna deputat, este aceeaşi chestiune pe care aţi prezentat-o şi data trecută, da?

Doamna Antonella Marinescu:

Da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun, mergem mai departe, ca să nu mai... Deci, s-a propus adoptarea.

Vreau să-mi spuneţi, doamnă deputat Marinescu, pe amendamente, spuneţi-mi timpii, asta vreau să vă rog.

După aceea, pe procedură, domnul deputat de la Partidul Democrat Liberal.

Doamna Antonella Marinescu:

Propun 5 minute.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

5 minute. O să vă supun la vot şi după aceea mergem pe procedură.

Supun la vot timpii de dezbatere.

Să înceapă votul.

Cu 23 de voturi pentru, o abţinere şi 4 împotrivă, mergem mai departe, cu o zdrobitoare majoritate prezentă, conform art.8 din regulament.

Pe procedură, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog să constataţi faptul că sunt 28 de colegi în sală.

28 de oameni să dezbatem o lege atât de importantă?! Mi se pare cel puţin absurd.

Solicit, în numele Grupului parlamentar al PDL, atâţia câţi mai sunt în sală şi de la noi, o pauză de consultări de 30 de minute.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vă dau 5 minute pauză de consultări. Să ştiţi că aşa este regulamentul. Nu l-am făcut eu, şi nu eu am contestat la Curtea Constituţională ca să se poată întâmpla aşa ceva.

Aşa încât, cvorumul de şedinţă este doar la început şi la votul final.

5 minute pauză de consultări.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun, îi dăm drumul, că patru sau cinci minute nu are nicio...

Pe procedură, domnul Máté.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Adineauri a luat sfârşit pauza solicitată de colegii noştri de la PDL, dar fiind o lege foarte importantă, şi dumneavoastră aveţi majoritate în Parlament, Grupul parlamentar al UDMR va părăsi sala.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles. Mergem mai departe.

Se trece la dezbaterea pe articole.

Pe procedură, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Numărul de parlamentari s-a subţiat şi mai mult, după cum constataţi cu ochiul liber, nu trebuie să facem numărători ca să ne dăm seama de acest lucru.

Însă, v-aş ruga, domnule preşedinte, să nu comiteţi greşeli, pentru că nu vă plac nici dumneavoastră, iar eu, până la proba contrarie, am încredere în dumneavoastră. Atenţie la ceea ce vreau să spun!

La ultimul vot pe care l-am dat au votat persoane care nici măcar nu au fost şi nu sunt în sală. Nu dau nume, pentru ca să nu jignesc distinsul coleg respectiv. Pot să dau mai multe exemple chiar. Însă, haideţi să nu ne batem joc de Parlament, pentru că nu este frumos. V-aş ruga să închideţi aici lucrările şi să le continuăm când doriţi dumneavoastră, dar să mergem corect înainte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vă rog frumos să mă iertaţi că vă spun acest lucru, şi am repetat de multe ori...

Domnul Petru Călian:

Dialogăm iarăşi, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu dialogăm, eu vă spun pe regulament. Cu mare plăcere aş face ceea ce propuneţi dumneavoastră, dacă-mi daţi articolul acesta. Eu v-am spus atunci când aţi contestat cvorumul din comisii şi această chestiune, că nu există în acest moment instrumentul prin care odată cvorumul de şedinţă la început făcut prin semnătura de prezenţă să pot eu să-l contest. Sunt alte instrumente pe care nu le am la îndemână. Eu nu le am ca preşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Călian:

Dacă un număr de sub 20 de parlamentari poate să decidă această lege...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu este singura dată, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Mi se pare absolut anormal. Încă o dată vă repet: nu s-a inventat votul prin corespondenţă. Există colegi care nu sunt în sală şi au votat. Cu alte cuvinte, se votează iarăşi la două cartele. Ce facem, reveniţi la o mentalitate mai veche? Nu se poate aşa ceva.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu eu mă ocup de aşa ceva, îmi cer scuze.

Domnul Petru Călian:

În semn de protest...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aici nu este microfonul dumneavoastră. Eu v-am lăsat să vorbiţi. V-am spus că nu este atribuţia mea. Aveţi instrumentele legale. Eu nu am instrumentele legale, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, în acest moment, pe care trebuie să le faceţi.

Dumneavoastră aţi cerut pauză de consultări. Nu v-am văzut să vă consultaţi cu liderii grupurilor parlamentare.

Aveţi cuvântul încă un minut, atât vă mai acord.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Nu vreau să port un dialog cu dumneavoastră pentru că încălcaţi regulamentul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu nu încalc şi v-am spus pe regulament.

Domnul Petru Călian:

În semn de protest pentru acest gest al grupului dumneavoastră parlamentar, adică votul la două mâini, iarăşi, Grupul parlamentar al PDL părăseşte sala. Rămâneţi dumneavoastră şi faceţi ceea ce doriţi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc mult.

Domnul deputat Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu scuzele de rigoare, nu pot să rămân insensibil la acuzaţii nefondate. Mi se pare total absurd să vii la 20 de minute după ce s-a votat, după ce au avut loc două pauze succesive, să spui că o parte dintre colegi n-au fost aici când au votat. Păi, iertaţi-mă, mă uit foarte bine în partea dreaptă a sălii, unde în momentul acesta sunt numai 3 parlamentari.

Vreau să le urez drum bun celor 3 parlamentari din Grupul parlamentar al PDL care părăsesc sala în momentul acesta, în numele grupului.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu constat în acest moment că mi-a plecat secretarul.

Conform procedurilor regulamentare, nu mai pot să ţin şedinţa.

Pe cale de consecinţă, declar închisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor.

Ne vedem mâine-dimineaţă la ora 10,00.

După pauză

În continuare, lucrările au fost conduse de doamna deputat Alina-Ştefania Gorghiu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Doamna Alina-Ştefania Gorghiu:

Bună seara!

Declar deschisă şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Pentru astăzi erau programaţi la răspunsuri la interpelări domnul Petru Călian.

Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului va transmite acest răspuns în scris domnului deputat.

De asemenea, pentru doamna deputat Stavrositu Maria, tot Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului va comunica în scris răspunsul la interpelarea Domniei Sale intitulată: "Necesitatea reconsiderării contextului educaţional, în beneficiul elevilor din România".

Către domnul Ciocan Gheorghe, Grupul parlamentar al PSD, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii va comunica răspunsul la interpelarea "4.357 B".

Pentru domnul deputat Florin-Costin Pâslaru, Grupul parlamentar al PSD, Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri solicită amânare pentru a formula răspuns. Îl vom primi, probabil, în cel mai scurt timp.

Mulţumesc.

Am închis şedinţa de astăzi pentru răspunsurile orale la interpelări.

Vă mulţumesc.

Şedinţa s-a încheiat la ora 20,00.