Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 21 noiembrie 2006
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.176/2006
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 21 noiembrie 2006 |
Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 21 noiembrie 2006
| 1. | Continuarea dezbaterilor asupra Proiectului legii bugetului de stat pe anul 2007 (art. 2 - art. 8 alin. 1 şi 2) | ||||
|
Şedinţa a început la ora 9.35. Lucrările sunt conduse de domnul deputat Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor şi domnul Corneliu Vadim Tudor, vicepreşedinte al Senatului, asistaţi de domnul senator Puskas Valentin Zoltan, secretar al Senatului, şi domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, secretar al Camerei Deputaţilor. |
|
|
|
Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Declar deschisă şedinţa comună de astăzi a Senatului şi Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că din totalul de 467 deputaţi şi senatori şi-au înregistrat prezenţa 302, iar 165 sunt absenţi. Cvorumul legal de lucru este îndeplinit. La ordinea de zi avem continuarea dezbaterii pe articole a Proiectului legii bugetului de stat pe anul 2007. Stimaţi colegi, Pentru a ne asigura de prezenţa în sală a membrilor Parlamentului, care să asigure cvorumul de şedinţă, vă propun să începem printr-un apel nominal. Vom începe cu Senatul. Domnul secretar Puskas Valentin Zoltan, vă rog. |
|
|
Domnul Puskas Valentin Zoltan: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor senatori, - Antonie Ştefan Mihail - prezent (În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de domnul senator Corneliu Vadim Tudor, vicepreşedinte al Senatului.) |
|
|
Domnule senator Puskaş, câţi avem prezenţi? Îl rog pe domnul secretar Valeriu Zgonea să facă apelul pentru Camera Deputaţilor. |
|
|
Bună dimineaţa, doamnelor şi domnilor colegi. - Adomnicăi Mirela Elena - prezentă (În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de domnul deputat Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.) |
|
|
Vă mulţumesc, domnule secretar. Sunt sigur că aţi întrunit cvorumul şi la Camera Deputaţilor. Stimaţi colegi, Reluăm lucrările. Ne aflăm la punctul 3 din Anexa cu amendamente respinse. Dacă mai există intervenţii la Punctul 3? Domnul deputat Anghel Stanciu şi domnul senator Gheorghe Funar. Am terminat lista de intervenţii la punctul 3 din Anexa - amendamente respinse, cu cele 2 intervenţii înregistrate. |
|
Doamna Verginia Vedinaş (din sală): Vă rog, aş dori să iau cuvântul, domnule preşedinte de şedinţă. |
|
|
|
Doamna senator Vedinaş Veginia, tot la punctul 3? |
|
Doamna Verginia Vedinaş (din sală): Da. |
|
|
|
V-am notat. Mai există alte solicitări de intervenţie? |
|
Domnul Mircea Costache (din sală): Vă rog, aş dori să iau cuvântul. |
|
|
|
V-am notat, domnule Mircea Costache. |
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Aseară, într-o elegantă intervenţie, domnule preşedinte, distinsul nostru coleg, Varujan Vosganian a făcut nişte afirmaţii, care au necesitat aseară înscrierea la cuvânt a subsemnatului şi a distinsului coleg, domnul senator Funar. Domnule preşedinte, Din afirmaţiile distinsului nostru coleg, la această înaltă tribună, s-ar putea înţelege că parlamentarii opoziţiei, prin intervenţiile lor, ar putea, de fapt, să facă demagogie, populism ieftin pe tema învăţământului şi domnia-sa solicită să precizăm, dacă, într-adevăr, dorim binele învăţământului, de unde să tăiem, din ce sectoare... Aceste afirmaţii, Grupurile parlamentare PSD din Senat şi Cameră refuză să le accepte şi refuză, totodată, să creadă că domnul Vosganian le-a făcut în mod serios. Şi aceasta din două motive: 1.Acum doi ani, în 2004, Partidul Social Democrat a introdus în Legea învăţământului prevederea de 6% din PIB, pentru învăţământ. Deci, nu putea să facă demagogie introducând în lege când era la putere un astfel de lucru. 2.Opoziţia, dincolo de ceea ce urmăreşte să ducă la îndeplinire din ce şi-a propus când era la putere, are şi sarcina de a cenzura, evident, în mod constructiv, şi a controla puterea. Dacă noi, de la această tribună, facem demagogie, atunci prevederea de 6% din Programul de guvernare, de 1% pentru cercetare, cât se cere la pct. 3 acum din amendamente respinse, era demagogie? Acordul cu sindicatele, domnule preşedinte, semnat de domnul Pogea, domnul ministru Pogea, domnul Marko Bela, domnul ministru Vlădescu, domnul ministru Barbu, domnul ministru Hărdău, domnul secretar de stat Nistor, prevedea la pct. 1 "asigurarea cheltuielilor pentru învăţământ să atingă 5% din PIB", era demagogie? Nu era. S-a realizat 4,5%, cu 0,4 venituri proprii. Ceea ce spunea preşedintele, în scrisoarea domniei-sale, anume că este timpul ca banii din educaţie să nu mai fie furaţi pentru a acoperi pierderile din sectoarele nerentabile ale economiei, era demagogie? Nu era. Ceea ce afirma domnul Tăriceanu, primul-ministru, deja, că se va asigura până în 2007, 6% din PIB, era demagogie? Era populism? Nu era. De aceea, domnule preşedinte, vă rugăm să consideraţi că nu luăm în serios ceea ce a spus distinsul nostru coleg, pentru că şi puterea şi opoziţia doresc investiţie în resursa umană. De aceea, acest amendament, făcut de colegii noştri de la PRM, nu trebuie să-l respingem, eventual, ar trebui să-l amânăm şi să căutăm ca prin celelalte amendamente pe care le avem, să ducem la îndeplinire ceea ce PSD-ul a pus în lege, acum doi ani, şi ceea ce puterea actuală a promis în campania electorală. Noi nu credem că a fost populism atunci, ci am crezut sincer că putem să ducem ţara acolo unde toţi doresc: în Uniunea Europeană. Să nu uităm că am acceptat, în acquis-ul comunitar, 6% din PIB pentru învăţământ şi 1% pentru cercetare. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Fără îndoială că procedura pe care o propuneţi, va fi chiar cea care a fost utilizată în fiecare an, şi anume, aceste articole se votează acum în principiu, iar cifrele se vor modifica automat, în funcţie de voturile de la anexe, în speţă, Anexa nr.3. Domnul senator Gheorghe Funar. Vă rog, domnule senator. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Onorat prezidiu, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Domnule ministru, În legătură cu amendamentul pe care-l avem în discuţie acum, permiteţi-mi să fac trimitere la Legea fundamentală a ţării, la Constituţie, art. 103 precizează că "Parlamentul dă votul de încredere asupra programului şi a întregii liste a Guvernului". Dumneavoastră, cei mai mulţi din sală, cu excepţia parlamentarilor Partidului România Mare, aţi votat Programul de guvernare. Noi, fiind în opoziţie şi de bună credinţă, făcând parte dintr-un partid justiţiar care acţionează pentru a avea legi bune şi pentru a respecta legea în ţară, am făcut trimitere la cărţulia portocalie - Programul de guvernare - în care scrie: dumneavoastră v-aţi angajat, Parlamentul a votat şi este lege pentru Guvern ca în proiectul de buget să se respecte procentele pe care le aveţi înscrise la acest amendament, începând cu 6% pentru educaţie, 6% pentru sănătate şi celelalte. Permiteţi-mi, domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor, să adresez o întrebare tranşantă ministrului finanţelor publice, singurul membru al Guvernului care ne onorează cu prezenţa, ceilalţi fiind preocupaţi să adune aripile unui partid aflat în picaj. De ce nu aţi respectat, domnule ministru, dumneavoastră, în primul rând, cu Ministerul Finanţelor Publice şi Guvernul, Programul de guvernare? De ce ne daţi de lucru inutil, şi pierdem vremea în Parlament, pe un proiect de lege care nu respectă Programul de guvernare? De ce, domnule ministru al finanţelor, ne sfidaţi, aşa cum aţi făcut-o ieri, în cadrul Guvernului, când aţi dat o Ordonanţă de urgenţă de modificare a Legii învăţământului, ne sfidaţi nu numai pe noi, parlamentarii, îi sfidaţi pe profesori, care sunt în grevă japoneză şi dumneavoastră anunţaţi că nu respectaţi procentul de 6% din PIB pentru educaţie. Au intrat în grevă şi mulţi dintre cei care lucrează la Ministerul Sănătăţii Publice, într-o grevă japoneză, deocamdată. Dumneavoastră, guvernanţii, îi sfidaţi pe toţi. Noi, parlamentarii PRM, vă solicităm, celor de la Guvern, în primul rând, să respectaţi Programul de guvernare şi să căutaţi, în zilele următoare, până când au loc dezbaterile la buget, la celelalte articole, să găsiţi resursele financiare necesare pentru a putea respecta prevederile din Programul de guvernare. L-am ascultat aseară cu interes pe preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe, domnul senator Vosganian, care ne cerea, ne implora să-i spunem de unde să tăiem. Domnia-sa confundă Parlamentul României cu un medic chirurg. Avem resurse de creşterea veniturilor. Le-am prezentat cu multă seriozitate şi responsabilitate. Atunci când ajungem la respectivele articole din proiectul Legii bugetului de stat, vom insista asupra lor. Totul este să dorim împreună şi, mai ales, dumneavoastră, senatorii şi deputaţii din partea puterii, să acţionaţi şi să convingeţi Guvernul să respecte Programul de guvernare, care este lege şi nu tocmeală. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Doamna senator Verginia Vedinaş. |
|
|
Domnule preşedinte, Distins prezidiu, Stimaţi colegi, Mă voi referi cu precădere la partea din amendament care priveşte alocarea unui procent de 6% pentru educaţie, prevalându-mă şi de statutul meu de dascăl universitar. Dragi colegi de la putere, constat cu consternare cum dumneavoastră trataţi promisiunile pe care vi le-aţi asumat prin Programul de guvernare, ca o chestiune facultativă, pe care o respectaţi sau nu, după cum vă dictează interesele. În tratatele de drept public, şi invoc unul de referinţă, care aparţine senatorului şi profesorului Antonie Iorgovan, dar şi în tratatele de specialitate din alte state, se scrie că "acordarea votului de încredere de către Parlament asupra unei liste guvernamentale şi unui program de guvernare echivalează cu încheierea unui contract de guvernare care se încheie între Guvernul proaspăt învestit, pe de o parte, majoritatea parlamentară, care îl susţine, şi popor. Constatăm, dragi colegi, că a formula nişte promisiuni, nişte obiective în Programul de guvernare, în nici un caz nu poate fi tratat ca o chestiune facultativă. Ar fi astfel de aşteptat ca atunci când Guvernul se îndepărtează de la promisiunile pe care şi le-a asumat, nu noi, opoziţia, ci majoritatea parlamentară, care-l susţine, să-l tragă de mânecă şi să spună: "Ce se întâmplă?" "Ce faci?" "Ce se întâmplă cu promisiunile pe care ni le-am asumat?" În încheiere, aş vrea să vă invoc, dragi colegi, un argument din realităţile altor state şi am avut recent onoarea să particip într-o delegaţie oficială, condusă de preşedintele Văcăroiu, care a făcut o vizită oficială în Danemarca şi Norvegia. Pentru că şi la domniile-lor era perioada de adoptare a bugetului de stat, am putut să aflăm, dragi colegi, că proiectul de buget fusese depus la începutul lunii octombrie şi se aşteptau să-l voteze la sfârşitul lunii noiembrie sau, poate, în prima jumătate a lunii decembrie. Ei nu se grăbeau să-l voteze, aşa cum ni se impune nouă, în câteva zile, să dăm peste cap şi să-l votăm, numai să fie votat. Una din întrebările care s-au pus colegilor noştri norvegieni a fost aceea: "Ce se întâmplă cu fiscalitatea în 206?" Vor creşte sau nu taxele? Doamna ministru al finanţelor, cu care ne-am întâlnit, a spus: vor creşte taxele, dar acest lucru nu ne îngrijorează, deoarece noi ne-am asumat, prin Programul de guvernare, această perspectivă şi am vorbit despre ea. În campania electorală populaţia ne susţine şi noi ne ţinem, întotdeauna, promisiunile. E cazul, dragi colegi, să ne mai uităm şi la ceea ce este bine în alte state. Aristotel, acum 2000 de ani, spunea că un stat care nu-şi respectă învăţământul, care n-are grijă de educaţie, dă dovadă de o crasă iresponsabilitate. Vă invoc, dragi colegi, ca noi să dăm dovadă de responsabilitate şi să susţinem acest amendament, care nu face decât să răspundă şi să corespundă nu numai celor ce s-a obligat puterea prin program, ci şi aşteptărilor şi nevoilor populaţiei. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, doamna senator. Domnul deputat Mircea Costache. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Onorat prezidiu, Stimaţi colegi, Ni s-a cerut imperativ, de către domnul Vosganian, să precizăm de unde să tăiem pentru a acorda suma cu care dânşii s-au angajat, de 6% la educaţie, 6% la sănătate, 1% la cercetare. Eu fac următoarele sugestii: ca să nu mi se mai reproşeze că fac mereu declaraţii politice, uite, o să devin şi eu, pentru câteva secunde, coleg cu domnul Vlădescu, şi mă înscriu în sfera tehnică. Tăiaţi cumularea salariului de ministru, de secretar de stat cu consiliile de administraţie, comisii de privatizare, consilii de supraveghere şi toate celelalte, conform cărora aţi ridicat miliarde de lei de la vânzarea BCR, de la vânzarea altor obiective şi să vedeţi că încep să se adune bani. Faceţi legea unică a salarizării bugetarilor, să nu mai avem bugetari de 1 miliard lei, de 700 milioane lei, de 400 milioane lei şi bugetari cu 4 milioane lei la educaţia naţională. Includeţi veniturile din privatizare, despre care vorbeam ieri, pentru că nu-şi imaginează nici un cetăţean român că veniturile din privatizare nu figurează în bugetul de stat al României pentru 2007, şi că ele figurează, chipurile, într-un alt cont separat, ştiu dumnealor unde, includeţi veniturile din privatizare în bugetul de stat la capitolul venituri, ca să se poată regăsi şi la capitolul cheltuieli, măcar parţial pentru ridicarea nivelului pensiilor, salariilor, ca să ştie şi românii care au contribuit la realizarea acelor bunuri care se vând, de ce au muncit, de ce s-au chinuit şi de ce le vindeţi dumneavoastră acum. Dacă nu le asigurăm măcar parţial din veniturile din privatizare medicamente, apă, căldură şi aşa mai departe, n-o să fiţi niciodată convingători că faceţi o mare operă patriotică prin înstrăinarea unor bunuri de patrimoniu naţional de valoare, uneori, incomensurabilă, cum sunt zăcămintele noastre naturale. Folosiţi toate resursele pentru a vă onora mandatul de a asigura bunăstarea, de a asigura buna funcţionare a societăţii româneşti. Resurse sunt, posibilităţi tehnice există. Toată boala la români este lipsa caracterelor, aşa cum ne spunea un mare dascăl naţional. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. S-au încheiat intervenţiile la acest articol. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct. 3 din Anexa de amendamente respinse. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? |
|
Domnul Gheorghe Funar (din sală): Vă rog să-mi daţi cuvântul. |
|
|
|
Suntem în procedură de vot. Vă dau cuvântul după aceea. Da, vă mulţumesc. Domnii secretari, vă rog să număraţi. Da, vă mulţumesc. 116 voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog. 182 de voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins. (rumoare, vociferări) Domnilor colegi... Vă invit să contestaţi votul la secretarii de şedinţă. Suntem la pct. 4. Înainte de pct. 4 avem o chestiune de procedură. Domnul deputat Dragoş Dumitriu. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Sper ca şedinţa de astăzi să fie mai constructivă şi mai pragmatică decât şedinţa de ieri. Din această cauză, aş vrea să fixăm, încă de la început, o interpretare corectă, dată de specialişti, a art. 88 din Regulamentul comun al celor două Camere, art. 11 alin. 1 din Constituţie şi art. 140 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cu privire la participarea miniştrilor, dacă li se solicită prezenţa de mai mulţi parlamentari. Şi pentru că, astăzi, este prezent aici şi domnul Bivolaru, preşedintele Comisiei pentru Regulament, sunt prezenţi preşedinţii celor două Comisii juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, aş vrea să le solicit părerea, precum şi a dumneavoastră, evident, în legătură cu interpretarea acestor articole, ca să lămurim chiar acum, la începutul şedinţei. După cum bine vedeţi, în legătură cu învăţământul s-au ridicat nenumărate probleme în aceste zile, şi cred că era nu numai necesară, dar şi de bun simţ, prezenţa domnului ministru al învăţământului. În fine, însă, trecând peste aceste considerente, repet, consider că ar fi bine să lămurim acum, de la început, această chestiune a prezenţei miniştrilor în cazul solicitării mai multor parlamentari. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Chestiunile de interpretare le pot solicita, în calitate de preşedinte de şedinţă, eu. Discuţii au avut loc în Birourile permanente reunite şi s-a stabilit ca atunci când se vor discuta anexele, miniştrii vor fi invitaţi pentru fiecare dintre anexele de resort. Deocamdată se poartă discuţii de principiu, care nu au legătură cu domeniile miniştrilor respectivi, ca atare, domnul ministru de finanţe este cel care va răspunde la toate întrebările care se pun. Înţeleg că domnul Bivolaru doreşte să intervină pe procedură. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Există o cutumă. La momentul când noi am modificat Regulamentul, am vrut să ţinem cont de această cutumă de aproximativ 16 ani în Parlament, în ceea ce priveşte invitarea obligatorie a miniştrilor, în condiţiile în care se dezbat anumite proiecte de lege, iniţiate de Guvern, pe domeniile de activitate specifice. În cadrul acestei cutume, în cadrul acestui alineat 3 de la art. 140 al Camerei Deputaţilor, care completează Regulamentul şedinţelor comune, se spune foarte clar că "prezenţa este obligatorie, acolo unde se vizează domeniul de activitate". În acest caz, vă reamintesc, domnule preşedinte, dacă o să citim stenogramele din urmă, sper să aveţi timpul acesta, până la terminarea mandatului, că în două cazuri, în două situaţii când se dezbate bugetul de stat, la dezbaterea Legii bugetului de stat sunt prezenţi toţi miniştrii care sunt vizaţi pe capitole sau pe alineate, sau pe prevederi specifice ministerului respectiv, şi a doua parte este partea cu anexele, pe care dumneavoastră aţi specificat-o. Această sarcină de invitare obligatorie revine Biroului permanent şi n-am înţeles, de exemplu, ieri, de ce a trebuit să fie supus aprobării plenului acest lucru de către preşedintele de şedinţă de ieri, când acest lucru este bine stipulat în Regulamentul Camerei, în Regulamentul Senatului sau, mai ales, în Regulamentul comun, art. 88, unde prezenţa este obligatorie pentru fiecare domeniu de activitate în discuţie. Dacă avem un singur paragraf din Legea bugetului de stat, care se referă la învăţământ, vine domnul secretar de stat care răspunde de activitatea parlamentară din minister, dacă domnul ministru este ocupat, îşi ocupă locul în bancă, participă la dezbaterea subiectului respectiv, după care se poate retrage până la anexe, domnule preşedinte. Vă rog, haideţi, să nu mai interpretăm Regulamentele, că sunt bine stipulate şi au rolul de a introduce în practica parlamentară toate cutumele cu care ne-am izbit de fiecare dată, în fiecare an, cu ocazia, cel puţin a dezbaterii acestui buget. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Birourile permanente au stabilit deja care sunt procedurile de urmat. Se poate, sigur, relua discuţia. Domnul deputat Valeriu Gheorghe şi domnul senator Peter Eckstein Kovacs, apoi domnul senator Funar. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. De fapt, tot ce voiam să spun a spus-o în final, chiar domnul deputat Bivolaru. Ieri s-a hotărât, prin vot, care va fi procedura de urmat de acum înainte şi când va fi cazul, miniştrii vor fi prezenţi, aşa cum spuneaţi dumneavoastră când se vor discuta problemele din ministerele respective la anexe. Nu are rost să mai reluăm discuţia pe această temă. Se pierde, din nou, timpul, să mai ceară cineva şi o pauză de consultare pentru a lua o decizie pe această temă. Trebuie să respectăm hotărârea pe care am luat-o ieri. |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Domnul senator Eckstein Kovacs Peter. |
|
|
Textul constituţional, în primul rând, acordă o facultate miniştrilor de a participa la lucrările celor două Camere şi nu le incumbă o obligativitate în acest sens. Regulamentul şedinţelor comune... |
|
|
Puţin mai tare, domnule senator, vă rog. |
|
|
Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului are un Capitol II - "Proceduri speciale", în care Secţiunea I se ocupă de aprobarea bugetului de stat şi a bugetului asigurărilor sociale de stat, care reglementează amănunţit procedura în cazul adoptării bugetului de stat. Aici nu se face vorbire, desigur, de prezenţa obligatorie a miniştrilor. Ca atare, trecem la Regulamentele celor două Camere, la cutuma şi la similitudine de proceduri aplicate. Dacă în cadrul unei comisii, preşedintele comisiei sau biroul comisiei poate să propună invitarea unuia sau altuia dintre miniştri sau oricare altă persoană care are un interes, prin similitudine, în cazul nostru Birourile permanente reunite, hotărăsc cu privire la invitarea şi invitarea obligatorie a unor miniştri. Biroul permanent a decis într-un fel. Desigur, Biroul permanent poate să fie cenzurat de către plenul Senatului şi Camerei Deputaţilor, dar, ieri, am dat un vot în acest sens. Ca atare, eu cred că reglementările sunt clare şi dacă la anexe vor participa miniştri, nu văd unde am fi noi frustraţi. Vă mulţumesc. |
|
|
Stimaţi colegi, Fiind intervenţii pe procedură, le voi acorda în continuare, atrăgându-vă, totuşi, atenţia că plenul Camerelor reunite s-a pronunţat o dată asupra acestei chestiuni. Domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Am formulat vreo două întrebări, înainte de a supune dumneavoastră la vot amendamentul precedent. Ministrul Finanţelor Publice s-a pregătit să răspundă, dumneavoastră nu i-aţi dat această şansă înaintea votului. Repet întrebarea: De ce domnia-sa şi Guvernul nu respectă Programul de guvernare, în care sunt înscrise acele procente, pe care le-am inclus şi eu în amendament? Care este motivul pentru care Guvernul nu respectă propriul Program de guvernare? În condiţiile în care şi domnul ministru, şi distinsul preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe din Senat ne-au asigurat că datorită acestei minuni, cota unică de impozitare de 16% au atâţia bani la bugetul statului, că nu ştiu pe ce să-i cheltuiască şi au fost nevoiţi să facă patru rectificări bugetare anul acesta. Deci, venituri sunt. Revin cu întrebarea, şi, vă rog să-l invitaţi pe domnul ministru al finanţelor publice să ne lămurească de ce nu se respectă Programul de guvernare prin proiectul Legii bugetului de stat pe 2007. Mulţumesc. |
|
|
Am să-i propun domnului ministru să vă răspundă odată cu revenirea la dezbaterile pe fond, care vor fi la pct. 4 din Anexa de amendamente respinse. Înainte, însă, de aceste dezbateri pe fond mai avem două intervenţii pe procedură, după care trecem la amendamentul respins de la pct. 4. Doamna deputat Olguţa Vasilescu, şi, după aceea, doamna senator Verginia Vedinaş. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Ieri, când l-am auzit la microfon pe domnul preşedinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări de la Senat, domnul Eckstein interpretând textul constituţional, le-am spus colegilor că pentru asta se pică în anul I la Drept constituţional. Ca să fiu, totuşi, sigură, am întrebat mai mulţi profesori de Drept constituţional cum interpretează acest text de Constituţie şi mi-au făcut următoarele precizări, stimaţi colegi: că legiuitorul nu a precizat expres că Parlamentul cere prezenţa obligatorie miniştrilor, tocmai pentru ca să poată, oricare dintre parlamentari să facă acest lucru. Dar, dincolo de textul de Constituţie, şi de Regulament, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, haideţi, să ne punem o întrebare morală, până la urmă: ce treabă au miniştrii, atât de importantă, încât să nu fie prezenţi la cea mai importantă lege care se dezbate o dată într-un an în Parlamentul României? Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, doamna deputat. Doamna senator Verginia Vedinaş. Se pregăteşte domnul deputat Arpad Marton. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Am avut posibilitatea să ascult de la tribuna Camerelor reunite interpretări date Constituţiei care exced cu brutalitate, aş îndrăzni să spun, literei şi spiritului legii fundamentale. Dragi colegi, articolul 111 alineatul 2, pe care-l dezbatem acum, are două teze, nu una singură, adică două fraze. În prima dintre ele se spune, într-adevăr, ca o chestiune de recunoaştere, ca şi crearea unei posibilităţi pentru membrii Guvernului că au acces la lucrările Parlamentului. Vine, însă, teza a doua, dragi colegi, şi teza a doua spune că "dacă li se solicită prezenţa, participarea membrilor Guvernului este obligatorie". În nici un caz nu putem interpreta dispoziţiile din Regulamentul fiecărei Camere, dispoziţiile din Regulamentul Camerelor reunite într-un mod care să încalce textul constituţional. Constituţia este lege supremă în stat şi vă amintesc că primul articol al Constituţiei, alin. 5 proclamă caracterul de supremaţie a Constituţiei. Nu putem de la tribuna Parlamentului, de la tribuna Camerelor reunite să invocăm cutume sau să invocăm modalităţi de interpretare a prevederilor din Regulamentele comune care să încalce prevederile constituţionale. Este evident că art. 88 din Regulamentul Camerelor comune proclamă acelaşi caracter obligatoriu, la şedinţele comune, a membrilor Guvernului, atunci când se dezbat proiecte de lege din sfera lor de competenţă. Din coroborarea tuturor acestor prevederi, rezultă concluzia că membrii Guvernului au nu numai obligaţia legală, constituţională, dar şi obligaţia deontologică de a participa la şedinţele de Guvern, atunci când se discută legi care-i privesc, iar Legea bugetului este cea mai importantă dintre ele. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, doamna senator. Domnul deputat Arpad Marton. |
|
|
Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor, Discutăm această problemă de procedură de patru zile. Deşi textul constituţional este destul de clar, cum spuneţi dumneavoastră, ni se solicită ... Întrebarea este cine este acel "cineva" care poate să solicite? Dacă trebuie să fie legată prezenţa ministerului de actul pe care îl dezbatem? Pentru că, dacă nu, atunci, teoretic, orice deputat sau senator poate să solicite prezenţa oricărui ministru. Ca atare, a întregului Guvern, la orice dezbatere parlamentară, concomitentă, de ambele Camere, blocându-se activitatea parlamentară. Ca atare, trebuie să interpretăm ce se înţelege prin această prevedere "li se solicită". Cine solicită şi cu ce ocazie? Iar pentru asta, avem cele două texte, destul de clare, în Regulamentul comun, care vorbesc despre adoptarea proiectelor de lege din sfera lor de competenţă, iar Regulamentul Camerei Deputaţilor vorbeşte de ministrul de resort. V-am şi spus, ministrul de resort este prezent, dezbatem bugetul de stat. În mod evident, când se va dezbate anexa sau articolul unde este o prevedere legată de ministerul respectiv, prin interpretare, se poate duce şi la ideea, acceptabilă, că atunci trebuie să fie prezent ministrul, de exemplu, al învăţământului. De altfel, mă bucură că foarte mulţi colegi de-ai noştri, din Partidul Social Democrat şi Partidul România Mare, susţin cu atât de mare vehemenţă programul de guvernare, îi aşteptăm mâine, la dezbaterea Statutului minorităţilor naţionale, cu aceeaşi vehemenţă, cu cărţulia portocalie în mână, să susţină paragraful care trimite la autonomia culturală. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Trecem la punctul 4 din Anexa de amendamente respinse. Dacă se susţine? (Discuţii la tribună). Doriţi cuvântul pe ...? Da, după intervenţia domnului deputat Bolcaş, pe procedură, aşteptăm iniţiatorii amendamentului de la punctul 4, dacă doresc să-l susţină. |
|
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Stimaţi colegi, Nu o să reiau nici un argument, nu o să reiau nici un fel de interpretare, pentru că totul a devenit, la ora actuală, un joc absurd. Reprezentanţii Opoziţiei se străduiesc să aducă în dezbaterile parlamentare pe miniştrii de la guvernare, ca să aibă cu cine să discute, iar reprezentanţii arcului guvernamental încearcă, prin toate mijloacele şi prin toate interpretările posibile şi imposibile, să le acopere dezinteresul pentru Legea fundamentală, care este bugetul de stat, şi care cârmuieşte guvernarea lor. Păi, să luăm atunci act că votul dumneavoastră a consfinţit dezinteresul guvernamental pentru buget, dezinteresul guvernamental pentru guvernare şi dispreţul Guvernului, pe care dumneavoastră l-aţi învestit, pentru dumneavoastră înşivă. Asta este concluzia! Vă mulţumesc. (Aplauze). |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Dacă amendamentul respins de la punctul 4 se susţine? Domnul senator Gheorghe Funar. Sigur, domnul ministru va răspunde şi la întrebarea pe care aţi pus-o mai devreme, la finalul dezbaterilor. Dacă mai există alte intervenţii la amendamentul respins de la punctul 4, vă rog să indicaţi pentru a putea să vă înregistrăm. Cred că nu mai sunt altele. Vă rog, domnule senator! |
|
|
Domnule preşedinte, onorat prezidiu, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Am propus, împreună cu mai mulţi colegi senatori ai Partidului România Mare, un alineat nou, cu numărul 7, la art.2, cu următorul text: "Începând cu data de 1 ianuarie 2007, se interzice cheltuirea banilor publici pentru cele trei posturi de miniştri de stat şi pentru cabinetele aferente acestora". Am propus acest lucru pornind de la realitatea faptică. Aşa cum cunoaşteţi, doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, un post de ministru de stat, de vicepremier, este vacant de multă vreme şi activitatea se desfăşoară la fel de bine, ca şi când ar fi ocupat. Alt post este ocupat de un senator, Marko Bela, ministru de stat, cel care a îndrăznit şi a sfidat pe premierul României, pe toţi membrii Guvernului şi, recent, la Budapesta, le-a vorbit numai în ungureşte, umilindu-i pe românii, membri ai Guvernului, care nu aveau ce căuta la Budapesta, nu au nici text constituţional care să le dea dreptul să se ducă în altă ţară, să ţină o şedinţă de Guvern, de vasalitate faţă de cei de la Budapesta. Acest ministru de stat foloseşte funcţia respectivă, mă refer la Marko Bela, împotriva noastră, a românilor, acţionând pentru dezmembrarea teritorială a României. Este în fruntea acţiunilor UDMR-ului, care cere autonomia teritorială a Ţinutului Secuiesc şi, apoi, a întregii Transilvanii. Nu cred că este cazul să repetăm greşeala din acest an şi să mai acceptăm ca în anul viitor să mai existe postul de ministru de stat pentru Marko Bela. Eu regret că nu au primit aprobarea senatorii PSD, ca să susţină moţiunea Partidului România Mare, pentru a-l da afară, înainte de a discuta proiectul de buget, a-l da afară din Guvern pe Marko Bela, acest ministru al Ungariei în Guvernul de la Bucureşti. Vă rog, doamnelor şi domnilor parlamentari, indiferent de opţiunea dumneavoastră politică, să susţineţi acest amendament şi chiar dacă nu aţi avut dreptul, unii dintre dumneavoastră, să semnaţi şi să susţineţi moţiunea noastră, aveţi acum posibilitatea, prin vot, să acţionaţi pentru a-l da afară din Guvernul României pe Marko Bela. Nu este nici o pierdere, este un mare câştig şi demnitatea românilor este necesar să renască în Parlamentul de la Bucureşti. Mulţumesc. |
|
|
Da, vă mulţumesc, domnule senator. Înţeleg că nu mai există alte intervenţii pe acest articol. Ba da, domnul senator Dinescu. Rugămintea mea, la doamnele şi domnii senatori, este să-mi indice din timp dacă doresc să intervină, pentru a putea să înregistrăm intervenţiile domniilor-lor. Vreau să ştiu dacă ar mai exista alte intervenţii la acest articol. Nu mai există alte intervenţii. Atunci, închidem lista de intervenţii la amendamentul respins, de la punctul 4. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Intervenţia mea este în susţinerea acestui amendament, pentru că ceea ce a stat la baza înfiinţării acestor funcţii de viceprim-miniştri a fost, de fapt, o înţelegere politică, o înţelegere politică ce urma să dea satisfacţie tuturor partidelor care au format arcul de susţinere guvernamentală. Deci, a fost o chestiune de oportunitate. Noi sperăm că, odată cu 1 ianuarie, această chestiune să dispară şi dincolo de considerentele strict politice, nu stă nici un argument de mai bună organizare a Guvernului. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule senator. Înainte de a supune la vot acest amendament, am să rog pe domnul ministru Vlădescu să dea şi explicaţiile solicitate de domnul senator Funar. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu - ministrul finanţelor publice: Bună-dimineaţa! Programul de guvernare spune 6% pentru educaţie, până în anul 2008. Eforturile făcute de acest Guvern pentru sprijinirea educaţiei, sumele nete, alocate pentru educaţie şi chiar şi faptul că, astăzi, dumneavoastră nu mai discutaţi despre ceea ce anul trecut era vital, dezvoltarea bazei materiale a educaţiei în România, ci discutaţi doar despre alocări suplimentare pentru salariile profesorilor, ne arată că angajamentul este îndeplinit, cifrele precizate de colegul meu, Varujan Vosganian, sunt evidente. 6% este un indicator, haideţi să spunem, extrem de arbitrar. Când discutăm despre bani, discutăm despre alocări efective, iar alocările efective sunt cele mai mari în ultimii 15 ani, iar toţi cei care sunt profesori sau dascăli, cum ne place să spunem, în această incintă, au ocazia să vadă că în anul 2006, - şi prevederile pentru anul 2007 sunt şi mai consistente -, sumele alocate pentru educaţie, echivalează sumele alocate în 15 ani anteriori. Cred că aceasta este realitatea despre care discutăm, iar Programul de guvernare este respectat. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins, de la punctul 4, din Anexa de amendamente respinse. Vă rog să votaţi. Cu 31 de voturi pentru, 181 de voturi împotrivă şi 64 abţineri, amendamentul a fost respins. Trecem la amendamentul de la punctul 5. Dacă se susţine amendamentul respins de la punctul 5, din Anexa de amendamente respinse? Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog. Dacă mai există alte intervenţii, o să vă rog să spuneţi, ca să le putem înregistra. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Amendamentul, realizat împreună cu mai mulţi colegi, senatori ai Partidului România Mare, la art.2, vizează adăugarea unui alineat nou, cu numărul 8, cu următorul text: "Începând cu 1 ianuarie 2007, se reduce cu 25% numărul secretarilor de stat şi cabinetele aferente acestora. Amendamentul, pe care noi l-am formulat, ţine seama de angajamentele repetate ale prim-ministrului, de strădaniile liderilor, mai ales din partea PD şi PNL, pentru reducerea aparatului guvernamental, pentru economisirea banilor publici. Vă mulţumesc. |
|
|
Dacă nu mai există alte intervenţii în susţinere, domnul ministru Sebastian Vlădescu, vă rog. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Mă bucur să informez Parlamentul că acest amendament nu mai este necesar, întrucât numărul de posturi la secretarii de stat s-a redus, deja, cu 30%. Bugetul este făcut pe o structură a Guvernului, redusă. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Înţeleg că, din punct de vedere tehnic, acest amendament a fost deja înglobat în structura bugetului. Supun votului. Dacă se susţine amendamentul, în continuare, domnule senator? |
|
Da. |
|
|
|
Supun votului, atunci, amendamentul de la punctul 5 din Anexa de amendamente respinse. Vă rog să votaţi. Cu 31 de voturi pentru, 183 de voturi împotrivă şi 65 de abţineri, amendamentul a fost respins. Trecem la amendamentul respins de la punctul 6. Dacă se susţine? Domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Următorul amendament vizează completarea art.2 cu un nou alineat, cu următorul text: "De la 1 ianuarie 2007, se interzice cheltuirea banilor publici pentru CNSAS". Aşa cum ştiţi, marea majoritate a contribuabililor nu mai doresc să se cheltuiască banii publici pentru această instituţie bugetiforă, care toacă bani degeaba, care a reuşit să-i dezbine pe români, de unde se scurg numeroase informaţii dintre cele mai diversioniste, iar instituţia respectivă a reuşit să strivească până şi o "muscă liberală". Vă rog să acceptaţi acest amendament, doamnelor şi domnilor senatori. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Domnul deputat Mircea Costache. Mai există alte intervenţii la acest amendament? Nu mai există. Atunci, cu domnul deputat finalizăm dezbaterile. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Onorat prezidiu, stimaţi colegi, Mi se pare destul de corect amendamentul nostru, mai ales că se spune, prin lege, că acest Consiliu trebuie să funcţioneze până în anul 2010. Dacă am face noi o economie de vreo trei ani, în scopul aşezării lucrurilor în ţară, al asanării reale a societăţii româneşti, pentru că, şi aşa, Colegiul CNSAS nu s-a dovedit, până acum, un factor de responsabilitate socială, maximă, ci, dimpotrivă, aruncă pe piaţă ştiri false, manipulează demnitari, procurori, se amestecă în tot felul de chestiuni, există suspiciunea că se scot şi dosare prin afara ţării! Un CNSAS mai puţin, o clipă de răgaz şi de linişte, în plus, pentru toţi românii. Din punctul de vedere al alocărilor bugetare, ni se spune că amendamentul este respins, - auziţi neauzire! - pentru că este un organism autonom. Păi, dacă este autonom, să fie autonom şi din punctul de vedere al alocărilor bugetare, şi al banilor! Le dăm noi banii publici, ca pe liniştea şi pe banii românilor, nişte latifundiari şi nişte oameni de moralitate îndoielnică, să ne tot joace, toată ziua, prin presă şi pe alte canale! Autonom este, autonom să fie! Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la punctul 6. Vă rog să votaţi. Cu 100 de voturi pentru, 184 de voturi împotrivă şi 30 de abţineri, amendamentul a fost respins. Trecem la amendamentul respins de la punctul 7. Dacă se susţine? Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog. |
|
|
Domnule preşedinte, Onorat Parlament, Amendamentul următor vizează reducerea unora dintre cheltuielile bugetare în anul care urmează. Am propus următorul text al unui alineat nou, la art.2: "Se interzice ordonatorilor principali de credite să înscrie în proiectele de bugete pe anul 2007, comparativ cu cheltuielile din anul curent, creşteri ale cheltuielilor de cel mult 50%, la cheltuieli de personal, 40%, la cheltuieli cu deplasări în străinătate, 30%, la primele de vacanţă. Permiteţi-mi, doamnelor şi domnilor parlamentari, să vă prezint şi câteva exemple pe care le-am găsit în proiectul de buget şi în proiectele întocmite pentru ordonatorii principali de credite. De pildă, în legătură cu cheltuieli de personal, sunt ministere la care creşterile la cheltuieli de personal sunt foarte mari, comparativ cu multe altele. De pildă:
în timp ce, de pildă, la Academia Română, este o creştere de numai 3,37%. În ceea ce priveşte cheltuielile cu deplasările în străinătate, vă prezint câteva exemple doar. Noi am propus să se limiteze la cel mult 40%, creşterile pentru anul viitor. Dacă sunteţi curioşi şi răsfoiţi proiectul de buget pe anul viitor, la pagina 91, la învăţământ, găsiţi creşteri ale cheltuielilor cu deplasări în străinătate, procentul este 815,94%. La sănătate, la pagina 92 din buget, creşterea cheltuielilor cu deplasările în străinătate - 299,71%. La ordine publică, pagina 100, cresc cheltuielile cu deplasările în străinătate cu 600%. În ceea ce priveşte primele de vacanţă, am constatat creşteri substanţiale ale acestora şi dacă, de asemenea, sunteţi curioşi, la pagina 53 din proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2007, găsiţi creştere a primelor de vacanţă, la ordine publică şi siguranţă naţională, de 3471%. Aceasta este cifra corectă. La pagina respectivă, 53, din proiectul de buget, găsiţi creşterea cu 347000%. Este cifra incorectă. Corect, din calcule, din cifrele prezentate, este numai o creştere de 3471%. Este bătaie de joc faţă de banii publici. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Vă rog frumos! Vă rog, dacă mai există alte intervenţii, să se anunţe! Nu mai sunt. Domnul deputat Furo. |
|
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor, Din documentele Guvernului, rezultă că exportul net va avea o contribuţie negativă - 2,3%, la creşterea reală a PIB. Importul de bunuri şi servicii se acoperă şi va avea o dinamică superioară exportului de bunuri şi servicii, respectiv, 13,5%, faţă de 10,5%. Deci, în anul 2007, cresc, în continuare, importurile, scad exporturile şi noi creştem fondurile destinate deplasărilor în străinătate. Aş întreba pe domnul ministru cum se explică această legătură între cele două cifre? Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă doriţi, domnule ministru, în încheierea dezbaterilor, să interveniţi? Vă rog. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Aş fi vrut să spun că aritmetica este foarte interesantă, uneori. De fapt, în spatele cifrelor se ascund realităţi. Prime de vacanţă nu s-au dat. Este normal să existe creşteri consistente la acel capitol. În ceea ce priveşte creşterile de cheltuieli salariale pentru anumite instituţii, Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor devine un minister foarte important, începând cu 2007, creşte numărul de personal. Fondurile care vor fi alocate pentru protecţia mediului şi pentru corectarea tuturor deficienţelor în zona protecţiei mediului, din ultimii 30 de ani, în România, sunt substanţiale. Este vorba de administrarea unor fonduri de ordinul miliardelor, care nu au existat până în acest moment pentru protecţia mediului şi, de aceea, sunt oameni în plus, şi de aceea sunt creşteri de cheltuieli salariale. Nu trebuie să confundăm Capitolul de cheltuieli salariale şi creşterea bugetului pe cheltuieli salariale, cu creşterile efective de salarii, într-un anumit domeniu. La fel şi pentru cheltuielile de deplasare în străinătate. Sunt instituţii care nu avut, până acum, deplasări în străinătate, nu au avut nevoie. Această nevoie creşte - începând cu anul 2007, România, ţară a Uniunii Europene - iar, vizavi de întrebarea "legătura între creşterea importurilor, creşterea exporturilor", care este o activitate economică şi nivelul cheltuielilor administrative la nivelul cheltuielilor bugetare pentru deplasări în străinătate, mi-e greu să găsesc o legătură şi, de aceea, mi-e greu să dau un răspuns. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Supun votului dumneavoastră ... Vă rog, domnule senator Funar. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Este adevărat că este grea aritmetica, dar, pentru domnul ministru al finanţelor este greu şi cititul! Vă dau doar un singur exemplu, ca să realizaţi că a încercat să ne inducă în eroare pe toţi. Am prezentat exemplul de la pagina 53 şi mă refer doar la acesta, pentru a economisi timpul - prime de vacanţă. Domnia-sa spunea că abia din acest an se dau prime de vacanţă. Ce scrie în bugetul la care, probabil, au lucrat alţii şi dânsul nu l-a văzut încă, domnul ministru? Îi recomand să se uite cu atenţie şi bănuiesc că nu este greşeală ceea ce scrie aici. "Prime de vacanţă. Realizări în 2005 - 212; Program 2006 - 32; Propuneri 2007 - 111078". Realizaţi că s-au dat prime de vacanţă şi în anul 2005, şi în anul 2006. Singurul minister la care, nu ştiu de ce, Guvernul nu doreşte să acorde prime de vacanţă este Ministerul Educaţiei şi Cercetării. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la punctul 7. Vă rog să votaţi. Cu 64 de voturi pentru, 178 de voturi împotrivă şi 51 de abţineri, amendamentul a fost respins. Trecem la art.3. La art.3 există un amendament admis. Lucrăm pe acest amendament admis. Dacă se susţine amendamentul respins de la art.3? Domnul senator Funar. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Ne susţinem amendamentul de la art.3 şi el vizează creşterea veniturilor bugetului de stat, pentru a se putea respecta şi aplica Programul de guvernare. În acest sens, am venit cu propuneri care vizează creşterea TVA-ului şi, mai ales, a accizelor, prin supraaccizarea ţiţeiului şi gazelor naturale. Acum suntem jefuiţi de nişte companii străine şi românii au de suferit. Noi am propus ca, printr-o supraaccizare, să crească veniturile bugetului de stat şi Guvernul să-şi poată îndeplini Programul de guvernare. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Dacă există alte intervenţii? Nu mai sunt. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la punctul 8 din Anexa cu amendamente respinse. Articolul 3. Cu 38 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă şi 57 abţineri, amendamentul a fost respins. Înainte de a trece mai departe, supun votului dumneavoastră articolele 2 şi 3, pe rând, în forma în care au fost adoptate şi dezbătute aici. (Discuţii în sală). Evident, urmând ca, în măsura în care se vor admite amendamente în cadrul anexelor, ele să intre automat. Supun votului dumneavoastră articolul 2. Vă rog să votaţi. Cu 177 voturi pentru, 118 voturi împotrivă şi nici o abţinere, articolul 2 s-a adoptat. Supun votului dumneavoastră articolul 3, cu aceeaşi observaţie anunţată mai devreme. Vă rog să votaţi. Cu 178 de voturi pentru, 118 voturi împotrivă şi nici o abţinere, articolul s-a adoptat. Trecem la articolul 4. Discutăm pe amendamentul admis. Există şi un amendament respins, amendamentul de la punctul 9. Dacă acest amendament se susţine? Înţeleg că-l susţine domnul deputat Anghel Stanciu şi doamna deputat Găleteanu. Rog, dacă mai există şi alte intervenţii, ca să le pot nota? Nu mai sunt alte intervenţii. Domnul deputat Stanciu, vă rog. Vă rog să deschideţi microfonul. |
|
|
Domnul preşedinte, Stimaţi colegi, Mulţumesc pentru această dotare tehnică, care a venit destul de târziu, dar, mai bine mai târziu, decât niciodată! Vă rog să-mi permiteţi, domnule preşedinte, să vă citez o frază foarte interesantă, care a mers la sufletul dascălilor, şi, după părerea noastră, face ca dumneavoastră să staţi acum la pupitru şi nu în bancă, deşi nu aţi respectat-o - "Astăzi, a fi profesor în România este, mai curând, un motiv de compătimire, decât un orgoliu! Aşa ceva nu trebuie să se mai întâmple!" (Traian Băsescu, în Scrisoarea către dascăli). De aceea, dacă nu trebuie să se mai întâmple, noi am plecat de la ideea că salariile dascălilor, aşa cum a spus distinsul ministru de finanţe, sunt, într-adevăr o problemă şi reprezintă o problemă, pentru că, dincolo de cei din industria textilă, cei din învăţământ, special din preuniversitar au salarii care determină, practic, ca tinerii să nu mai meargă în acest sector, să prefere alte sectoare. Dar să gândim matematic, în sensul că, după socotelile noastre, totalul cheltuielilor de personal în sistemul bugetar ar fi de circa 6,2% din PIB, iar pe învăţământ ar fi de circa 1,84%. Dacă raportăm la personalul total din sectorul bugetar, comparabil cu cel din învăţământ, ar trebui să avem circa 2,38% din PIB pentru cheltuieli de personal din învăţământ. Aceasta ne-ar duce la o creştere, zicem noi, de circa 4000 de miliarde, o creştere care ar asigura salarii decente în domeniu şi ne-ar plasa, zicem, la nivelul mediu din Uniunea Europeană. Pot continua această pledoarie. Este trist, însă, că ajungem, an de an, la dezbaterile pentru buget să implorăm pe cei care au terminat şcoala, inclusiv pe membrii Guvernului care sunt şi cadre didactice, să înţeleagă o dată pentru totdeauna că investiţia în învăţământ cuprinde atât partea logistică - investiţiile de anul trecut trebuie să le recunoaştem cu respectarea angajamentului - dar să avem clădiri luxoase - nu sunt toate, avem şi şcoli din chirpici - şi să avem profesori, scuzaţi expresia, cu pantaloni cârpiţi în spate, nu vom câştiga în educaţie. Trebuie să înţelegeţi că singura şansă pentru 2007 este forţa de muncă pe piaţa Uniunii Europene. Dacă nu vom investi în ea, vom investi - fie că vrem, fie că nu vrem - pierzând aceşti bani. De aceea, îl rog pe domnul ministru al finanţelor să mai aibă curajul încă o dată să-şi ia angajamentul că dacă anul trecut a promis să investească în logistică, anul acesta va promite să investească în resursa umană, în salariile cadrelor didactice. Şi atunci, să acceptăm acest amendament, chiar dacă, poate, ar vrea să-l micşoreze, dar nu la valoarea totală. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Doamna deputat Găleteanu. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, nu este un secret pentru nimeni că în campania electorală din anul 2004 reprezentanţii alianţei D punct A punct au câştigat simpatia profesorilor din întreaga ţară, promiţându-le salarii mai mari. Mai mult decât atât, s-a ajuns ca la unele mitinguri electorale, în acel entuziasm şi euforie generală să li se promită chiar dublarea salariilor. La aproape un an după preluarea puterii de către alianţa D punct A punct, mai exact în noiembrie 2005, profesorii din întreaga ţară, văzând că nu le-au fost îndeplinite promisiunile din campania electorală au declarat grevă generală. Au fost acţiuni de protest la nivelul întregii ţări, au avut loc negocieri între sindicatele din învăţământ şi reprezentanţii Guvernului şi s-au încheiat nişte protocoale la finalul acestor negocieri prin care iar li se promiteau profesorilor din întreaga ţară majorări substanţiale de salarii. Iată, ne aflăm acum la proiectarea bugetului pentru 2007 şi din cheltuielile de personal prevăzute în anexele pe care le-am primit reiese, foarte clar, că nu se intenţionează respectarea protocolului încheiat cu sindicatele. Aceasta este raţiunea pentru care parlamentarii PSD au propus acest amendament prin care solicită majorarea cheltuielilor de personal de la 12.264,2 milioane lei la 16.264 milioane lei, înţelegând prin aceasta susţinerea majorărilor salariale pentru sectorul învăţământ, majorări promise şi, mai mult decât atât, semnate în protocolul încheiat între Guvern şi sindicate. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, doamna deputat. Nu mai sunt alte intervenţii. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.9. Cine este pentru? 119. Voturi împotrivă? 174. Abţineri? Există 3 abţineri. Vă rog să consemnaţi. S-a respins. Supun votului dumneavoastră art.4 aşa cum a fost amendat prin amendamentul admis de la comisiile reunite de buget-finanţe. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. 176. Voturi împotrivă? 118. Abţineri? (rumoare, discuţii) Una. O abţinere. Art.4 a fost adoptat. La art.5 există o serie de amendamente respinse. Se susţin? Art.5 pct.10 din anexa cu amendamente respinse. Se susţine? Domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Am propus, împreună cu mai mulţi colegi ai PRM, o modificare a art.5 alin.1, în sensul reducerii cu 12 a unor ordonatori principali de credite şi, respectiv, aceştia să primească o altă subordonare, cum ar fi: Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat, Oficiul Central de Stat pentru Probleme Speciale, Oficiul Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, Consiliul Naţional pentru combaterea discriminării, Institutul Cultural Român - care să treacă în subordinea Academiei Române - şi aşa mai departe. Deci am propus o reducere a numărului de ordonatori principali de credite, o altă subordonare a lor şi nu desfiinţarea acestora. Amendamentul nostru este în spiritul programului de guvernare şi a promisiunilor pe care Alianţa portocalie le-a făcut în campania electorală. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Mai sunt intervenţii? Nu mai sunt. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.10 din anexa cu amendamente respinse. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 118 voturi pentru. Voturi împotrivă? 179. Abţineri? Domnule senator Cioroianu, vă abţineţi sau eraţi împotrivă? A! Vă mulţumesc. S-a respins amendamentul respins de la pct.10. |
|
Domnul Ioan Aurel Rus (din sală): Procedură! |
|
|
|
Vă rog, domnule deputat. La susţinere sau pe procedură? |
|
Domnul Ioan Aurel Rus (din sală): Procedură. |
|
|
|
Vă rog frumos. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Am stat câteva minute mai ridicat acolo şi am privit în sală şi am numărat exact. În partea puterii sunt doar 117 parlamentari prezenţi, domnule preşedinte, aşa că noi contestăm votul. Cred că trebuie să folosim o altă metodă sau solicitaţi să se vină în sală. Nu putem asista la înşelăciunea pe faţă şi nu putem participa la o astfel de mascaradă. Vă rog să mă înţelegeţi, să încercaţi să faceţi cvorumul, este datoria dumneavoastră, că sunteţi la guvernare, nu este datoria noastră, a celor din opoziţie. |
|
|
Da. Îi rog pe domnii secretari pe parcurs să verifice cvorumul. Am pornit, de asemenea, soneria şi îi rog pe domnii lideri să aducă colegii în sală, astfel încât să nu mai existe dubii referitoare la procedura de vot. Pct.11. Se susţine? Domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Susţinem şi acest amendament şi apoi facem o pauză mai lungă şi îi lăsăm pe colegii noştri care au alte amendamente în continuare. Două aspecte vizează amendamentul nostru de la art.5 alin.2. O dată scrierea corectă a textului, nu la timpul viitor, ci la prezent: "se acordă în anul 2007" şi să eliminăm excepţiile pe care le-a înscris iniţiatorul. Să rămână, practic, jumătate din textul iniţiatorului. "În bugetul Ministerul Finanţelor Publice - Acţiuni generale - sunt prevăzute şi sumele aferente creşterilor salariale ce se acordă în anul 2007, în condiţiile stabilite prin lege." Fără excepţii. Pentru că, dacă se lasă excepţiile la care s-a referit, iniţiatorul face ce vrea anul viitor cu salariile unor instituţii bugetare, aşa cum a procedat şi în acest an, fără ştiinţa Parlamentului care, eventual, află din presă despre creşterile salariale. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Există alte intervenţii? Nu mai există alte intervenţii. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.11 din anexă. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 112. Voturi împotrivă? 174. S-a respins. La pct.12 dacă se susţine amendamentul. Domnul deputat Anghel Stanciu, domnul deputat Andea, domnul deputat Niţă şi domnul senator Geoană. |
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu... |
|
|
|
Vă rog frumos. Domnule deputat Anghel Stanciu, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, cuvântul îl am, dar nu am imagine. (discuţii, râsete) Vă mulţumesc. Acum am şi imagine. |
|
|
Păi, imaginea ţine şi de alte lucruri, domnule deputat. |
|
|
Da, mă uit la dumneavoastră şi îmi dau seama. Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne senatori şi deputaţi, Stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, La poz.12 şi, respectiv, 13, este o chestiune care puţin - pe cei din Comisia de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport - ne-a indignat. În condiţiile în care există un acord semnat cu onor Guvernul de a se stabili o lege a bugetarilor, deşi există tratative, care s-au întins pe câteva luni, privind salarizarea profesorilor, este drept, destul de puţin 7 în prima perioadă şi 11 în a doua, deci circa 18%, faţă de 30% cât se pare că ar fi normal şi firesc, o cifră modestă în bugetele unităţilor şi instituţiilor de învăţământ nu sunt prevăzute nici măcar aceste sume de 7 şi, respectiv, 11%. De aceea, credem şi solicităm un răspuns, aici, din partea domnului ministru Vlădescu, de ce pentru anumite instituţii şi nu vrem neapărat să le eliminăm pe acelea, să moară şi capra vecinului - adică instituţiile de apărare şi ordine publică - în bugetele lor se prevăd sumele aferente creşterilor de salarii pe 2007. Iar la învăţământ, unde deja Guvernul a promis 18%, nu se prevăd aceste sume. Mă voi opri puţin ca să termine domnul Titus Gheorghioff de tratat cu domnul ministru. |
|
|
Puteţi continua. A terminat. |
|
|
Rog şi expun această rugăminte, poate chiar înainte de a interveni ceilalţi colegi ai mei, ca domnul ministru să ne spună de ce face această discriminare. Pozitivă, pentru 3 instituţii publice şi o discriminare negativă pentru MEC, în condiţiile în care a negociat, a promis că circa 18% va fi prins ca o creştere de salariu pe 2007. Găsim normal că, din moment ce s-a discutat şi a promis, să prindă aceste sume şi la fila de buget al Ministerului Educaţiei şi Cercetării. Aştept răspuns şi vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Petru Andea. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Este limpede că art.5 alin.2 care constituie subiectul mai multor amendamente aici, conţine un litigiu în însăşi structura sa. Şi anume, există o regulă şi câteva excepţii. Întrebarea este dacă în această situaţie excepţia întăreşte regula sau excepţia pune sub semnul discuţiei regula introdusă aici. Regula care este? "Creşterile salariale sunt prevăzute în bugetul Ministerului Finanţelor Publice." Pare ciudat ca în condiţiile în care discutăm bugetul fiecărui ordonator de credite, o parte a acestui buget să nu fie prevăzut în bugetul ordonatorului de credite şi anume partea care se referă la majorările salariale. Dacă aceasta a fost practica de până acum şi vrea să se continue, atunci ce semnificaţie are excepţia prin care câteva ministere sunt exceptate şi au prevăzut direct în bugetul lor creşterea salariilor respective? Domnul Stanciu a arătat că la Ministerul Educaţiei şi Cercetării creşterile salariale, cel puţin din punct de vedere al Guvernului sunt foarte clare pentru anul 2007. Ca atare, nu era nici un fel de problemă ca aceste creşteri salariale să fie prevăzute direct în bugetul MEC. Şi totuşi nu sunt prevăzute. Dacă mă refer la amendamentul respins anterior, referitor la acelaşi alineat al aceluiaşi articol propus de colegii de la PRM, nici măcar forma obişnuită în lege, că "se aprobă creşterile salariale" nu a fost acceptată, ci s-a acceptat viitorul, neobişnuit într-o formulare legislativă", se vor prevedea". Cel puţin acest "se vor" ar fi trebuit acceptat ca amendament şi înlocuit cu "se acordă" nu "se vor acorda". Revenind la fondul problemei, noi am considerat la nivelul Comisiei de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi al autorilor nominali ai amendamentelor respective, că: sau rămâne regula şi toată lumea are banii prevăzuţi în bugetul Ministerului Finanţelor Publice, mă refer la creşterile salariale, sau dacă nu, atunci toată lumea să facă excepţie, toţi ordonatorii de credite să aibă direct prevăzute creşterile salariale în bugetele lor. Aceasta este raţiunea pentru care Comisia de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi deputaţii nominalizaţi au subscris la amendamentul de la poz.12. Dacă nu se acceptă 12, atunci, cu extinderea excepţiei prevăzute la pct.13 din amendamentele respinse. Bineînţeles că noi susţinem pct.12 să fie o regulă generală, ca toată lumea, toţi ordonatorii de credite, să aibă creşterile salariale prevăzute în bugetele lor şi, ca atare, acest alin.2 nu-şi mai are rostul şi propunem să fie eliminat. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Vom vota mai întâi 12, care este amendament de eliminare, şi apoi 13, în cazul în care, evident, 12 nu este adoptat. Dar, înainte de a vota cele două amendamente, îl invit la microfon pe domnul ministru Vlădescu. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Creşterile salariale sunt în bugetele fiecărui ministru. Aş vrea să nu confundăm creşterile de salarii individuale, despre care se discută, cu creşterea cheltuielilor salariale pe ordonatori de credite. La Ministerul Educaţiei, vă dau un singur exemplu. Învăţământ preuniversitar - creştere de fond de salarii între 2007, faţă de 2006 realizat, 119,8%. Deci, nu este nici o problemă cu plata salariilor. În ceea ce priveşte angajamentul privind plata cheltuielilor salariale şi majorările de salarii în educaţie el a fost integral respectat. Nimic din ceea ce a fost prevăzut în acordul cu sindicatele din educaţie nu a fost ignorat, inclusiv plata drepturilor salariale neachitate din anii anteriori. Din acest punct de vedere, Guvernul şi-a respectat integral angajamentele. Angajamentul de creştere a salariilor în educaţie cu 18% va fi realizat în anul 2007. Legea de salarizare unitară a personalului bugetar este în lucru. Din păcate, propunerea pe care am făcut-o centralelor sindicale, inclusiv sindicaliştilor din învăţământ, nu a fost nici măcar urmată de o contra propunere. Creşteri salariale de 30% sau 50% nu pot fi luate în discuţie, dacă dorim să respectăm echilibrele macroeconomice, iar acea rezervă care există la Ministerul Finanţelor Publice pentru sectorul special are legătură şi cu modificările care au loc în sectorul special şi cu dimensionarea cheltuielilor în anul 2007, în condiţiile în care o bună parte din acest sector nu va mai fi cu recrutare obligatorie, ci cu plăţi salariale. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Voi supune atunci votului dumneavoastră mai întâi amendamentul de la pct.12, amendament de eliminare. Vă rog să votaţi. Cine este pentru amendamentul respins de la pct.12? 12 voturi pentru. Voturi împotrivă? 184 voturi împotrivă. Abţineri? Una cred că văd. Amendamentul de la pct.12 s-a respins. În aceste condiţii, vom putea supune votului amendamentul de la pct.13 care se referă la modificarea art.5 alin.2. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Da. 121. Voturi împotrivă? Cu ajutorul domnului senator Sabău, 185. Abţineri? Nici o abţinere. Din sală: Una. |
|
|
Vă rog frumos, dacă la abţineri a solicitat cineva. A anunţat că s-a abţinut? Nu. Nu am văzut. Fără abţineri. Pct.13 s-a respins. Se susţine amendamentul respins de la pct.14 din anexă? |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, este, în esenţă, acelaşi articol şi aşa cum cred că am înţeles bine de la domnul ministru Vlădescu, încercăm să respectăm reguli. Dacă la 1 ianuarie 2007 România va intra în Uniunea Europeană, se va integra, dacă dorim descentralizare, dacă ne dorim autonomie instituţională, ne dorim, sunt convins, şi performanţă. De ce nu avem încredere în ordonatorii de credit, cei care vor beneficia de sumele din acest buget, că vor proceda la creşteri salariale corespunzătoare, astfel încât ei, ordonatorii respectivi, să decidă - nu Guvernul prin hotărâre de guvern - care sunt şi cum vor fi utilizate aceste creşteri salariale? Cred că a elimina excepţiile, nu facem altceva decât să întărim autonomia instituţională şi să avem încredere mai mare în instituţiile statului român. În aceste condiţii, a elimina ultima frază din acest alineat mi se pare o situaţie firească şi normală. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Radu Moldovan, domnul deputat Gubandru şi înţeleg că domnul deputat Andea. Mai există alte intervenţii? Nu mai sunt. Atunci închidem lista. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, amendamentul propus împreună cu colegii mei Iuliu Nosa şi Chiş Filonaş se referă la eliminarea ultimului paragraf al art.5 alin.2, referitor la următorul lucru: "Aceste sume se vor repartiza pe ordonatorul principal de credite în cursul anului, prin hotărârea Guvernului, în funcţie de execuţia bugetară şi de necesităţile de finanţare." Suntem martori cu toţii că în ultima perioadă inclusiv preşedintele Traian Băsescu, se susţine descentralizarea şi autonomia instituţiilor, atât a celor centrale, cât şi a celor locale. Sigur că este destul de greu de înţeles de ce Guvernul - în cazul de faţă Ministerul Finanţelor Publice - nu respectă acest lucru. De ce nu putem să prindem explicit prin Legea bugetului aceste sume, direct, şi ordonatorii principali de credite să ştie cum să-şi facă programele pentru anul în curs? De ce dăm locul la tot felul de interpretări ca, în perioada anului în curs, să se tot facă demersuri, negocieri cu Ministerul Finanţelor Publice pentru a putea obţine aceste sume necesare? V-aş ruga, stimaţi colegi, să fiţi de acord să votăm această eliminare care, din punctul meu de vedere, ar aduce mai multă clarificare în activitatea acestor instituţii. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Gubandru. |
|
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Subscriu şi eu, alături de Grupul PSD, la faptul că România nu poate să devină un stat poliţienesc. Creşterile salariale din cursul anului nu pot crea excepţii pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Deci, mă alătur colegilor mei care cer excluderea acestei prevederi din textul proiectului de lege. Deci, ori sunt exceptate toate instituţiile publice, ori nimeni nu poate fi exceptat. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Andea. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să reţin atenţia că aceste propoziţii care se propun să fie eliminate, conţin poate cea mai mare capcană privitoare la modul în care se vor acorda creşterile salariale în anul 2007. Vă rog să reţineţi că, în conformitate cu formularea actuală se spune "aceste sume - este vorba de creşterile salariale - se vor repartiza pe ordonatorul principal de credite, în cursul anului, prin Hotărârea Guvernului, în funcţie de execuţia bugetară şi de necesităţile de finanţare." Deci, în funcţie de execuţia bugetară. Acest lucru spune foarte limpede că aceste creşteri salariale, pe care noi le discutăm şi, eventual, le aprobăm şi care au fost sau nu convenite de Guvern cu sindicatele şi aşa mai departe, este posibil să nu se acorde. Pentru că nu se vor acorda automat, aşa cum credem noi că vom vota şi vom aproba prin Legea bugetului, ci se vor acorda numai în funcţie de execuţia bugetară. În situaţia unei execuţii bugetare defavorabile se poate concluziona, drept consecinţă, că aceste creşteri salariale nu se vor acorda. Sigur că este şi întrebarea cealaltă. Dacă execuţia financiară este pe pozitiv? Probabil că aceste sume ar putea creşte. Dar noi, în acest moment, prin aceste paragrafe, nu ne putem pronunţa sub nici o formă, ci lăsăm un mare semn de întrebare asupra capacităţii Guvernului ca, în funcţie de execuţia bugetară, să acorde aceste creşteri salariale. Sigur că eliminarea a jumătate din alineat este mai puţin decât ceea ce am cerut noi adineauri, ca întreg paragraful să fie eliminat, întreg alin.2 al acestui articol. Fireşte că dacă am susţinut ca întreg alineatul să fie eliminat, probabil că este normal să susţinem logica şi jumătate din articol să fie eliminat. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Înţeleg că poziţia Guvernului a fost exprimată. Domnule ministru, înţeleg că nu mai este necesar să interveniţi. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins la pct.14 în anexa de amendamente respinse. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 122 voturi pentru. Cine este împotrivă? 181 voturi împotrivă. S-a respins. Supun votului dumneavoastră art.5 în integralitatea sa. Cine este pentru art.5? 182. Voturi împotrivă? 121. Art.5 s-a votat. Trecem la art.6. Pe procedură, doamna deputat Aura Vasile. Vă rog, doamna deputat. |
|
|
Domnule preşedinte, îmi pare rău că vă supăr, dar constat că din partea grupului parlamentar al actualei puteri nu sunt nici măcar 100 de parlamentari, motiv pentru care noi credem că nu putem dezbate acest proiect de lege important pentru Guvernul Tăriceanu şi vă solicităm un apel nominal.(rumoare, discuţii) |
|
|
Îi rog pe domnii secretari ca în două minute să verifice cvorumului, după care vom decide. (rumoare, discuţii) |
|
|
Dacă-mi permiteţi, stimaţi colegi, o observaţie, în calitate de co-preşedinte de şedinţă. Este clar că în partea stângă nu sunt 122. E clar că în partea dreaptă nu sunt 184. Dar, prin proporţionalitate, acolo sunt mai mulţi. Asta vă spun eu. Bine ar fi dacă s-ar număra bob cu bob şi vom vedea exact care este realitatea. Dar este evident - de aici, de la prezidiu - că acolo sunt mai mulţi şi cred că este cvorum. Vă spun asta ca un om din opoziţie. (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnul deputat Marcu Tudor, pe procedură. |
|
|
Vă mulţumesc, domnilor preşedinţi şi stimaţi colegi care îmi acordaţi atenţie. Vreau să vă repet ceva ce am mai repetat chiar de mai multe ori, anterior, şi anume, faptul că unii dintre noi şi-au făcut o profesie din a lua banii degeaba din Parlament, făcând emisiuni pe la televiziune, de câte 2-3 ori pe zi, la nu ştiu câte posturi. Ca atare, chiar dacă doamna Aura Vasile a forţat puţin nota, solicitând a doua oară, în decurs de o oră, să se facă prezenţa şi dacă domnul preşedinte Corneliu Vadim Tudor a spus că este corect, că sunt ceva mai mulţi acolo decât dincolo, eu socotesc că această lege, pe care o discutăm astăzi, fiind dintre cele mai importante, dacă nu cea mai importantă, din tot anul - să zic - bugetar, dacă nu din cei patru ani de Parlament, această importanţă să fie socotită ca atare de către toţi parlamentarii, îndeosebi de cei ai puterii, care au tot interesul ca acest buget să reprezinte şi prin vot, şi prin susţinere, munca lor, dacă este şi munca lor, deoarece unii habar nu au despre ce este vorba în textele pe care le votează la grămadă, pentru că aşa au căzut de acord şefii grupurilor parlamentare, să fie prezenţi în sală şi să nu se ducă după aceea să facă prezenţă pe la televiziunile din judeţele lor, să arate cât de mult au muncit ei la votarea unor articole, spre binele judeţului pe care îl reprezintă. Vă garantez, domnilor, nici unul nu s-a bătut, aproape, pentru judeţul pe care îl reprezintă. Şi asta ştiu din ce am discutat noi până acum şi din ce se vede acum. Am primit acum o scrisoare de la Vrancea, prin care preşedintele Consiliului judeţean Vrancea ne solicită să-i dăm o sumă foarte mică... (Intervenţie neinteligibilă din sală.) E şi aici. Când o să susţii aici, eu te ascult, dar, până atunci, ascultă-mă şi pe mine. Deci, acest preşedinte solicită un concurs, de vreo lună de zile, să-l susţinem să primească câteva sute de mii pentru a finaliza un drum judeţean. Nici unul nu a susţinut acest lucru. Cei din judeţul Vrancea de ce nu-l susţineţi, că sunt ai dumneavoastră? Revin. Domnule preşedinte, vă rog foarte mult să constataţi, a nu ştiu câta oară, protestul pe care-l fac public, manifestându-l chiar ca o procedură, în şedinţele noastre de la Camera Deputaţilor, dacă nu şi de la Senat, că unii oameni sunt frauduloşi. Întâi, reprezintă frauda unui electorat păcălit, introducându-se printr-un subterfugiu în acest Parlament, şi al doilea, fură din banii statului, pentru că îşi iau gratis salariile, indemnizaţiile şi deplasările în teritoriu, şi alte minuni, iar eu aflu, de exemplu, ca şi dumneavoastră, de altfel, că unii dintre ei, care bat toată ziua uşile pe la posturile de televiziune sau fac figuraţie prin presă tot timpul, ne sunt colegi în Parlament. Habar n-aveam că unii de la PIN sau cum se numeşte sunt colegii noştri. Am auzit la televizor că sunt deputaţi. În schimb, ne înjură pe toate drumurile, pe toţi. Cât mai rezistaţi, bravilor colegi ai mei, să fiţi bălăcăriţi peste tot, prin presă, de oameni care vă fură pe toţi? Că şi noi plătim impozite. Fac deci propunerea ca acelora care lipsesc şi nu sunt motivaţi clar, nu prin semnătură în fals, să li se oprească salariul nu numai pe ziua de azi, ci pe toate zilele pentru care au primit banii degeaba şi, în continuare, să facem astfel încât acest proces de adoptare a bugetului să fie de asemenea manieră tratat, în special de către cei din Guvern, nu aşa cum a fost tratat de către guvernanţi. Revenind puţin la propunerile anterioare, vă întreb: la ce vă folosea prezenţa unor miniştri care sunt contestaţi atât de către noi, cât şi de către dumneavoastră, aici, în faţa noastră, când ei n-au fost în stare nici să-şi susţină amendamentele în comisiile permanente? Ce să facă aici? Să-şi mai dovedească încă o dată crasa incompetenţă şi incapabilitatea de a-şi susţine punctul de vedere în faţa Parlamentului, devenind de râsul nostru şi prin expresiile pe care le vituperează în faţa Parlamentului şi chiar şi prin ideile pe care le manifestă, nicidecum fiind ale lor şi, în orice caz, nesusţinându-le corect. Ca atare, nu e nici o pagubă că lipsesc aceşti miniştri, cum nu e nici o pagubă că lipsesc cei care lipsesc astăzi, cum nu e nici o pagubă că unii dintre dumneavoastră habar nu aveţi ce votaţi, dar votaţi, totuşi, însă, pentru respectul Parlamentului şi pentru corectitudinea funcţionării acestuia, vă rog să procedaţi astfel încât să asigurăm un cvorum măcar suficient, dacă nu necesar, pentru desfăşurarea ulterioară a acestor şedinţe. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul secretar Zgonea. |
|
|
Domnilor preşedinţi de şedinţă, Stimaţi colegi, Ca secretar al opoziţiei, vă daţi seama că mi-ar face plăcere să spun astăzi că nu suntem în cvorum şi mi-ar face plăcere să spun că suntem 100% prezenţi în aceste zile, dar trebuie să recunosc că avem cvorumul de şedinţă necesar, aşa cum prevede Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aşa încât, vă rog frumos să procedaţi la desfăşurarea lucrărilor. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Tabără. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Vă mărturisesc că nu aş fi vrut să ies nici pentru o discuţie colaterală bugetului. O să ne găsiţi şi pe noi, cei care suntem la putere, în foarte multe amendamente şi vom încerca să le susţinem, aşa cum am făcut şi până acum. Este, însă, nedrept, atunci când este cvorum în sală, să ne acuzăm colegii care stau aici şi stau cu documentele în faţă, urmărind discursurile de la această tribună. Şi nu toate sunt la obiect, trebuie să spun acest lucru. Eu v-aş ruga foarte mult să nu acuzăm instituţia parlamentară şi pe colegii parlamentari. Toţi cei care suntem aici ne asumăm o responsabilitate. Opoziţia, pentru a îmbunătăţi, în viziunea ei, bugetul, iar noi, ceilalţi, ne asumăm răspunderea pentru acest buget, alături de miniştrii noştri. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Înţeleg că suntem cu toţi, în prezenţă, în ponderile care ne reprezintă în cele mai bune eforturi ale noastre. Trecem la dezbaterile pe articolul 6. Există o serie de amendamente respinse. Dacă amendamentul de la pct.15 se susţine? Doamna Monalisa Găleteanu, domnul Petru Andea, domnul Anghel Stanciu. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Cu toţii ştim că cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică nu au beneficiat de suficienţi bani în ultima perioadă. Aceasta este raţiunea pentru care parlamentarii Partidului Social Democrat au iniţiat acest amendament, prin care solicită majorarea bugetului alocat pentru cercetare ştiinţifică şi dezvoltare tehnologică până la cel puţin 1% din produsul intern brut. Pe mine, însă, mă surprinde motivarea pe care a dat-o comisia la respingerea amendamentului nostru, spunând că prin Convenţia de la Lisabona se prevede că bugetul alocat cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice trebuie să se majoreze la 1% din PIB tocmai în anul 2010 şi atunci, sigur, Guvernul îşi alocă această marjă de 3 ani, în care bugetul alocat cercetării să fie unul mai mic. Stimaţi colegi, vreau să vă spun că zilele acestea tocmai frecventez cursurile Colegiului Naţional de Apărare, am onoarea să fiu acolo colegă cu unii dintre parlamentarii de la putere şi, de curând, am audiat prelegerea preşedintelui Academiei Române, însuşi, care spunea, citând din Convenţia de la Lisabona, că, într-adevăr, toate ţările semnatare, printre care şi România, s-au obligat ca până în anul 2010 să aloce cel puţin 3% din produsul intern brut. Aceasta este raţiunea pentru care parlamentarii Grupului PSD au susţinut ca în bugetul pe anul 2007, cuantumul alocat cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice să fie de cel puţin 1% din PIB, astfel încât creşterile graduale să ne ajute ca, până în 2010, să ne îndeplinim sarcinile asumate prin semnarea Convenţiei de la Lisabona. Vă mulţumesc. (Domnul Corneliu Vadim Tudor preia conducerea şedinţei.) |
|
|
Mulţumesc, doamna deputat. Dau cuvântul domnului deputat Petru Andea. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Într-adevăr, în explicaţia respingerii amendamentului, se precizează că se acordă 0,5% din PIB pentru cercetare, urmând ca 1% să fie un obiectiv îndepărtat sau foarte îndepărtat. Ce aş vrea, însă, să spun? Ce este 1% din PIB? 3,82 miliarde lei. Deci, este cifra la care trebuie să ne raportăm, pentru că reprezintă 1% din PIB. Ce înseamnă 0,5% din PIB? Înseamnă jumătate din această sumă, deci, 1,91 miliarde lei. Dacă Guvernul susţine că a acordat 0,5% din PIB pentru cercetare, ar trebui ca în acest articol şi alineat să apară suma de 1,91 miliarde lei. Ce sumă apare? Apare suma de 1,696 miliarde lei. Dacă vom calcula procentual, vom constata că este undeva către 0,4% din PIB, nici poveste 0,5% din PIB. Iată, aşadar, că această aritmetică nu dă rezultatul aşteptat, de la vechii matematicieni până astăzi. Nu acesta este motivul pentru care Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a solicitat majorarea sumelor, deşi putea să fie un motiv foarte bun, să cerem 0,5% din PIB, aşa cum spune Guvernul. Suma care se cere suplimentată la acest alineat se datorează nevoilor Academiei Române. Este o majorare destul de mică, câteva zeci de milioane lei, pentru a spori granturile pe care Academia România le acordă prin competiţie pentru institutele sale de cercetare şi pentru orice alţi cercetători din România. Iată, aşadar, că acest alineat şi acest articol vizează creşterea fondurilor de cercetare la Academia Română, fără să atingă, din păcate, nu 1% din PIB, dar nici măcar 0,5% din PIB. Noi, desigur, am propus şi susţinem acest amendament. Vă mulţumim. Dacă, totuşi, domnule preşedinte, nu se acceptă suma, că văd că aici pierdem mult timp ca să discutăm suma, cel puţin termenul de "inovare" vă rog să-l acceptaţi, pentru că responsabili guvernamentali de rang înalt ne-au atras mereu atenţia că nu se mai spune "cercetare-dezvoltare", ci se spune "cercetare-dezvoltare-inovare". Aceasta este a doua modificare propusă prin amendamentul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Vă mulţumesc. (Domnul Bogdan Olteanu reia conducerea lucrărilor.) |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Anghel Stanciu. Vă rog să deschideţi microfonul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am şi eu un amendament portocaliu - cred că-l vedeţi, domnule preşedinte - el figurează la pagina 19, în care, la Capitolul 6 - Politici în domeniul cercetării-dezvoltării şi inovării - se spune că "Guvernul României va acorda o atenţie deosebită sectorului cercetare-inovare, pentru a ajuta economia românească să obţină un avantaj competitiv durabil, precum şi pentru a micşora decalajele de dezvoltare între regiunile din România, precum şi între acestea şi regiunile din alte ţări. Ţinând cont de aceste obiective, Guvernul României majorează cheltuielile publice destinate sectorului de cercetare-dezvoltare..." Atenţie, domnule ministru al finanţelor! (Domnul deputat Valeriu Tabără discută cu domnul ministru Sebastian Vlădescu, stând cu spatele spre sală.) Domnule preşedinte, îmi daţi microfonul acasă? Mă duc şi vorbesc cu soţia mea, domnule! |
|
|
Sunt convins că domnul ministru al finanţelor este atent la dumneavoastră, în acest timp. |
|
|
Da, dar de când am intrat în Europa, văd ceva care ar putea să mă intereseze. Ştiţi? |
|
|
Domnule deputat Tabără, vă rog să nu-l ispitiţi pe domnul deputat Anghel Stanciu! |
|
|
Să nu mă ispitească. (Rumoare în sală.) |
|
|
Domnule Stanciu, vă rog să nu vă lăsaţi ispitit! |
|
|
Nu, domnule preşedinte. Am pus mâna la ochi. Reiau, domnule preşedinte. "Ţinând cont de aceste obiective, Guvernul României îşi va concentra atenţia în perioada 2005 - 2008 asupra următoarelor ţinte strategice: majorarea cheltuielilor publice destinate sectorului de cercetare-dezvoltare la 1% din produsul intern brut, până în 2007." Deci, scrie negru pe alb. Dacă la învăţământ domnul Varujan Pambuccian spunea că s-a dat ordonanţă de urgenţă că este, totuşi, până în 2008, aici spune clar "până în 2007". Şi am înţeles că nu a dat nici o ordonanţă. Poate dă mâine ordonanţă. Totuşi, dincolo de acestea, domnule preşedinte, să recunoaştem un singur lucru. Produsele româneşti, fără a avea înglobate rezultate ale cercetării proprii, vor fi necompetitive şi vom pierde pe piaţa europeană. La Lisabona s-a spus că cine nu investeşte în cercetare va pierde şi va ajunge la periferia Europei. Suma este de 3%. Evident, 3% nu numai din fondurile publice. Este vorba şi de fondurile atrase, dar Guvernul a promis 1%. Repet, cu această promisiune, aţi ajuns la putere. De ce, dacă nu respectaţi această promisiune, nu plecaţi de la putere? Aştept răspuns. Vă mulţumesc. |
|
|
Dar de unde ştiţi că nu plecăm? Domnul deputat Emil Radu Moldovan. |
|
|
S-ar putea să aveţi dreptate, domnule preşedinte. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Cred că amendamentul propus de colegii mei, pe care îl susţin şi eu, este unul foarte important, care ar merita o atenţie deosebită. Ştim cu toţii că facem cheltuieli importante pentru a pregăti tinerii noştri în şcolile româneşti. Ştim cu toţii că, din păcate, facem transfer gratuit de creiere şi importăm tehnologie. (Intervenţie neinteligibilă din sală.) Nu la kilogram. E vorba de plural. Dumneavoastră poate îl aveţi la kilogram. Eu cred că, aşa cum s-a gândit acel Program portocaliu de guvernare, ar trebui respectat, pentru că ştim cu toţii că, fără a avea un sector important de cercetare-dezvoltare şi inovare, nu putem să fim performanţi. Sperăm cu toţii că începând cu 1 ianuarie 2007, România va fi membră a Uniunii Europene şi cred că ar trebui să ne pregătim pentru a fi competitivi pe această piaţă. Nu ne putem pregăti pentru a fi competitivi pe această piaţă dacă nu oferim condiţii tinerilor performanţi, care să nu se mai gândească la părăsirea ţării pentru a lucra în institute de cercetare în altă zonă a globului, şi ar trebui să oferim condiţiile necesare pentru ca ei să rămână acasă, să-şi folosească inteligenţa şi cunoştinţele acumulate aici, pentru a putea dezvolta economia noastră şi a o face competitivă în Uniunea Europeană. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă domnul ministru doreşte să intervină în încheiere? |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Mai devreme sau mai târziu, toţi plecăm de la putere, chiar şi cei care avem mai mult de un kilogram de creier. Important este ceea ce facem când suntem acolo. Am să vă dau câteva cifre. Acţiune cercetare 2004 - 471 milioane (4.710 miliarde); acţiune cercetare 2007 - 19.108 miliarde (1.910). Cu ceva mai mult de un kilogram de creier, cât am eu, făcând împărţirea, înseamnă de peste patru ori mai mult. Cred că este o sumă suficient de relevantă pentru ceea ce facem în acest moment pentru cercetare, pentru faptul că cercetarea constituie un domeniu absolut prioritar, la fel ca şi educaţia. Cifrele reale, pe care le alocăm, sunt cele care se duc în cercetare, iar această cifră este de patru ori mai mare decât acum 3 ani de zile şi acesta cred că este lucrul cel mai important. Putem discuta şi în termeni arbitrari, de procente din PIB, de la 0,2% la 0,5%. 0,5% din PIB este 1.910,8 miliarde, 1.776,9 pe bugetul de stat şi celelalte din alte surse. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.15. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 117 voturi. Voturi împotrivă? 171. Vă mulţumesc. Amendamentul a fost respins. La pct.16, dacă se susţine amendamentul? Doamna deputat Aura Vasile, domnul deputat Ioan Bivolaru. Vă rog, domnul deputat Bivolaru. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Asistăm la o situaţie paradoxală în această legislatură. Pe de o parte, în cadrul coaliţiei guvernamentale, a apărut o opoziţie foarte puternică, care ia pâinea de la gura opoziţiei actuale, care este stabilită de către electorat, şi, pe de altă parte, opoziţia actuală, care este cea reală, stabilită de electorat, se bate pentru îndeplinirea Programului de guvernare al coaliţiei guvernamentale. Este o situaţie paradoxală, care trebuie să recunosc că nu prea s-a întâmplat în decursul celor cinci legislaturi, până acum, în România. Au mai fost câteva adieri de acest gen prin perioada guvernării cederiste. Din această perspectivă, discutăm în continuare, totuşi, despre această activitate de cercetare fundamentală şi cercetare-dezvoltare-inovare, cum a reclamat unul dintre colegii de dinainte. S-a recunoscut că în Programul de guvernare trebuia să se tindă la 0,5% din PIB, s-a discutat despre 1% din PIB, ca să constatăm că, de fapt, în ciuda creşterilor de acum trei ani şi până acum, domnule ministru, nu s-a atins nici măcar Programul de guvernare pe care dumneavoastră l-aţi stabilit prin acest 0,5% din PIB. Era normal şi firesc să vă amendaţi Programul de guvernare printr-un proiect de lege sau o ordonanţă. În aceste condiţii, noi nu mai aveam ce discuta în acest moment, ca să vă susţinem Programul de guvernare. Asta este singura obiecţie pe care o facem în acest moment. La alin.2 al art.6 s-a făcut şi o propunere vizând majorarea cu 400 milioane a sumelor destinate cercetării, nu cu 50 milioane, care a căzut. Probabil că de aceea a căzut la vot, pentru că suma de 50 milioane este insignifiantă. Noi propunem în partea a doua 400 milioane, ceea ce ni se pare firesc, pentru a ne apropia, poate chiar a depăşi puţin acest 0,5% din PIB, în contextul în care se indică, oarecum, şi sursa de finanţare. Sursa de finanţare este propusă prin micşorarea sumelor pentru ajutoarele de stat regionale acordate în temeiul Legii nr.84/1992 privind administrarea zonelor libere. Stimaţi colegi, Legea din 1992, privind administrarea zonelor libere, s-a vrut, la vremea respectivă, să fie o lege extrem de generoasă, care încerca să calce pe urmele dezvoltării, în această parte a Europei, în ceea ce priveşte organizarea zonelor libere, cu toate avantajele şi - acum constatăm - cu dezavantajele respective. Proiectul, în general, al dezvoltării zonelor libere s-a dovedit a fi un proiect nefezabil şi neconcludent pentru întreaga dezvoltare economică. La ora aceasta, foarte puţine zone libere dezvoltate îşi asigură activitatea firească, în timp, dar şi pe zonele din spaţiul european. Părerea noastră este că aceste sume datorate pentru administrarea zonelor libere trebuie să fie, de acum, sume care, efectiv, să se regăsească în interesele administraţiei locale. Dacă administraţia locală consideră că e nevoie de bani de la buget pentru administrarea lor, acolo unde sunt şi care se mai dezvoltă... În multe locuri, sigur că aceste zone libere sunt foarte ciudate şi au nişte activităţi foarte ciudate, cu câteva excepţii. Este bine ca această activitate de a transfera de la bugetul de stat către administrarea zonelor libere să fie un obiectiv care nu mai are nici un fel de viitor. În acest context, vă propunem diminuarea acestor sume de transfer la zonele libere, pentru dezvoltarea cercetării-dezvoltării, cu atât mai mult cu cât, în marea majoritate a zonelor libere, cele care mai există, principalul obiectiv de activitate ar trebui chiar să fie cercetarea-dezvoltarea, şi nu alte afaceri de grup sau de familie. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Doamna deputat Aura Vasile, doriţi să interveniţi la acest amendament? Vă rog! Din sală: S-a votat. |
|
|
Suntem la următorul amendament, care este fundamental diferit în cuantumul sumei care se alocă. Vă rog, doamna deputat Aura Vasile. |
|
|
Voiam să vă spun că tot pe amendamentul de la pct.16 vreau să vorbesc, pentru că sunt autorul acestui amendament. E vreo problemă? |
|
|
Vă rog frumos să vorbiţi puţin mai tare, că nu se aude. |
|
|
Am spus că voi interveni pe amendamentul respins de la pct.16, unde sunt autor al amendamentului. Este vreo problemă? |
|
|
Nu cred că e o problemă pentru nici unul dintre colegii noştri. |
|
|
Mulţumim foarte mult. Domnilor parlamentari, Asistăm, în aceste zile, la dezbaterea Proiectului bugetului de stat, proiect care ne-a fost înaintat de către Guvernul Tăriceanu, şi avem unele întrebări privind calitatea lui tehnică, calitatea lui profesională, dar astăzi, domnul ministru m-a lămurit că acest proiect este realizat de un creier de un kilogram. Probabil că acest creier de un kilogram e împărţit la toţi miniştrii din Guvernul Tăriceanu şi probabil că şi motivaţiile pentru realizarea pe capitole a acestui proiect de buget este dată de cantităţile de zero virgulă nu ştiu cât grame pe ministru. Mă întorc la amendamentul despre care vorbeam. Domnilor deputaţi, cred că trăim într-un moment în care, poate nu numai în acest moment, dar şi, poate, prin politicile Guvernelor anterioare, faţă de adevăratele creiere ale României, domnule ministru, trebuie să ne aplecăm cu responsabilitate, să le dăm exact ceea ce merită, pentru a nu-şi căuta locuri de muncă dincolo, peste graniţă, unde, de foarte multe ori, cei care se instruiesc în România, cei care trebuie să producă dezvoltarea României dezvoltă alte activităţi dincolo de graniţă, dar cel mai rău este că, de foarte multe ori, trebuie să presteze activităţi care nu sunt în concordie cu pregătirea lor profesională. Domnilor deputaţi, vă rog să dăm importanţă acestor oameni care şi-au petrecut viaţa studiind, acestor oameni cărora trebuie să le dăm respectul cuvenit, şi să votaţi acest amendament. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, doamna deputat. Înţeleg că mai sunt intervenţii din partea domnului Stanciu şi a domnului Andea. Înţeleg, de asemenea, că, de la nivelul Guvernului s-a răspuns, dacă nu vor fi intervenţii noi. |
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Aş putea repeta motivaţia anterioară, dar cum nu-mi fac speranţe că se va înţelege ceva, renunţ. Solicit, însă, de la domnul ministru o precizare. În text există suma de 1.696,2 milioane. În materialul care ne-a parvenit pe cale neortodoxă, există cifra de 1.910,8 milioane. Dacă aţi vrea să ne precizaţi de ce apare această diferenţă, deoarece la art.6 ar fi sinteza. Alte venituri nu apar pe sinteza aceasta. Deci, aici este o diferenţă pe care poate ne-o explicitaţi. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. După ce va interveni şi domnul deputat Andea, domnul ministru va răspunde şi la această întrebare şi, dacă mai sunt şi alte chestiuni, le va preciza. Vă rog, domnule deputat. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să spun că am vârsta necesară ca să-mi aduc aminte de retorica dinainte de 1989, folosită atunci când se construiau proiecte, programe de viitor, bugete şi aşa mai departe. Cei care au vârsta mea îşi amintesc că mereu se făcea comparaţie cu anul de vârf 1938. Toate se raportau, şi în 1985, şi în 1980, şi în 1975, la anul 1938. Acum, bineînţeles că am mutat. Nu ne mai raportăm la 1938, ne raportăm la 2004, presupunându-se că este anul de vârf al guvernării PSD. Sigur, s-a spus că alocaţiile pentru cercetare au crescut de patru ori faţă de acea perioadă. Dacă ne uităm, spre exemplu, la fondul la dispoziţia Guvernului, el a crescut de vreo zece ori. Iată, aşadar, că aceste comparaţii sunt relative. Totul depinde de ţinta pe care ne-am propus-o. Dacă ne-am propus ca rezerva guvernamentală să crească de zece ori, iată că obiectivul este atins, dar nu ne-am propus ca la cercetare să crească de patru ori sau de zece ori, ne-am propus să crească la 1% din PIB. Este undeva la jumătate. Domnul Stanciu a pus corect întrebarea. Unde găsim 1,9 miliarde? La această sinteză a cheltuielilor bugetare apare 1,696, dacă ne uităm la bugetul autorităţii naţionale pentru cercetare, care este Ministerul Educaţiei şi Cercetării, prezent şi reprezentat aici, acolo sunt cam 1,6 miliarde. Se înţelege că diferenţa de 100 milioane este pe la alţi ordonatori de credite. Deci, nicicum nu am putut găsi în buget diferenţa de la 1,696 până la 1,9. Probabil că intervenţia domnului Vlădescu le va lămuri în acest sens. Sigur că la amendamentul anterior, respins - şi nu s-a acceptat nici măcar termenul "inovare", ceea ce mă surprinde, pentru că domnul Miron, de faţă, aici, ştie cât de mult ţinem noi să se spună "cercetare-dezvoltare-inovare", dar să zicem că în buget nu are importanţă. Pentru că la amendamentul anterior, unde s-au cerut 50 milioane, nu s-a aprobat, eu încerc să cred că cine nu poate puţin poate că poate mult. Deci, dacă nu s-au dat 50 milioane, poate se dau 400 milioane. Noi susţinem ca să se dea 400 milioane. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnule ministru, dacă doriţi în încheiere să răspundeţi la întrebarea care s-a pus şi dacă mai sunt alte precizări. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: 1.696, 2 plus 80,7, la art.10 alin.2, plus Anexa 2 - 82,7 din fonduri externe şi 51,2 din granduri, total 1.910. Vă dau cifrele, alocare totală pentru cercetare. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.16 din anexă. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 123 voturi pentru. Voturi împotrivă? 167 voturi împotrivă. Vă mulţumesc. S-a respins. Mai avem două amendamente, 17 şi 18, referitoare la Administraţia prezidenţială. Invit iniţiatorii dacă doresc să le susţină. Aş propune însă să începem cu amendamentul de la pct.18, care este unul de eliminare, şi să trecem după aceea la cel de la pct.17, care este de modificare, dacă veţi fi de acord. Domnul senator Funar, dacă doriţi să susţineţi amendamentul de eliminare de la pct.18. Vă rog, domnul Dinescu. Dacă mai există alte intervenţii la pct.18? Nu mai sunt alte intervenţii. Da, şi domnul Funar, după care, domnul ministru Vlădescu. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnule preşedinte, Amendamentul nostru este de eliminare, în sensul de a nu mai da posibilitatea Administraţiei prezidenţiale să deconteze cheltuieli legate de cazare, transport, diurnă şi aşa mai departe celor care se deplasează cu preşedintele României. În ceea ce priveşte argumentaţia pentru care a fost respins acest amendament, daţi-mi voie să vă spun că ea este destul de subţire pentru că acolo se spune, nici mai mult nici mai puţin, că depinde de nivelul deplasării. Or, când este vorba de şeful statului, cred că nivelul este unul singur, şi anume protocol de gradul zero. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul senator Funar. |
|
|
Vă mulţumesc, domnilor preşedinţi. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Amendamentul nostru este în spiritul Programului de guvernare, căutăm să evităm risipirea banilor publici, pe de o parte. Pe de altă parte, vi se va părea, probabil, paradoxal, căutăm să protejăm instituţia prezidenţială. Presa a relatat că, nu demult, ca urmare a invitării de către un alt preşedinte al României a unui cetăţean, Omar Hayssam, care era considerat cel mai periculos terorist din România, s-a ajuns să cadă patru dintr-o lovitură, după dispariţia teroristului care, ulterior, nu s-a mai dovedit a fi terorist. Revenind la textul iniţiatorului, ce prevede acesta? Prevede ca preşedintele României să poată invita nelimitat cetăţeni ai României, cu diverse preocupări, funcţii, în deplasări în ţară şi străinătate, pe bani publici. Aşa cum vă amintiţi, doamnelor şi domnilor parlamentari, în campania pentru alegerile parlamentare şi prezidenţiale de acum doi ani, actualul preşedinte al României a criticat risipa de bani publici făcută de predecesorul său în funcţia de la Cotroceni. Vă rog să ţineţi seama de dorinţa preşedintelui României şi să acceptaţi amendamentul nostru. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator. Domnul senator Şerban Nicolae. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, O precizare am. Mai că eram de acord cu amendamentul şi cu propunerea făcută de colegii de la PRM, dacă motivaţia nu ar fi fost în afara realităţii. Niciodată, în perioada cât la Cotroceni a fost preşedinte domnul Ion Iliescu, oamenii de afaceri nu au fost în deplasări pe banii preşedinţiei. Aceia care mergeau ca oameni de afaceri sau ca deputaţi cu păreri anormale îşi plăteau deplasările. Administraţia prezidenţială nu a suportat cheltuieli decât pentru ziarişti sau pentru invitaţi care erau personalităţi ale vieţii publice şi nu-mi aduc aminte ca vreo astfel de situaţie să fi fost semnalată. De aceea, din acest punct de vedere, fără a cunoaşte situaţia de acum, fără a cunoaşte relaţii cu diverse grupuri, aşa cum am văzut ieri, devoalate de presă, şi pe care, bineînţeles, distinşii parlamentari ai puterii actuale pot să le explice mult mai clar, cu băieţii şmecheri sau deştepţi de la Energie şi cu ceilalţi profitori şi profiteroli din economia românească, vreau să fac însă precizarea că la Administraţia prezidenţială nu s-a plătit niciun leu nici pentru Omar Hayssam, nici pentru alt om de afaceri care a fost în deplasare cu preşedintele României. Deci, din acest punct de vedere, ori găsiţi o argumentaţie serioasă, ori, dacă vă însuşiţi punctul de vedere al domnului Traian Băsescu, atunci, măcar, spuneţi-ne, ca să ştim cum stăm. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Supun atunci votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.18, amendament de eliminare a articolului 6 alin.3. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 31 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 190 de voturi împotrivă. Abţineri? 56 abţineri. S-a respins amendamentul de la pct.18. Ne întoarcem la amendamentul de la pct.17, care este amendament de modificare. Domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog, aveţi cuvântul. Mai există alte intervenţii la pct.17? Nu. Atunci, domnul deputat Stanciu, după care domnul ministru. |
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi senatori şi deputaţi, Domnule ministru, Domnule Nicolaescu, Când eram tineri, domnule preşedinte, la frizerie scria "bacşişul ne dezonorează" şi alături era alt afiş care spunea "vă rugăm să nu ne dezonoraţi". Cred că acest articol nu are nici o legătură cu vorbele pe care le-am spus înainte, dar la fel de adevărat este că ceva nu e-n regulă. În bugetul de anul trecut, când preşedinte era tot domnul Traian Băsescu, se spunea următorul lucru: "Administraţia prezidenţială poate să deconteze în limitele prevăzute de dispoziţiile legale". Nu ştim dacă această sintagmă, "poate să deconteze", a împiedicat pe cineva ca să poată merge în condiţii legale în deplasare, împreună cu preşedintele Traian Băsescu. Acum, se spune - "Administraţia prezidenţială poate să suporte". Este o diferenţă, probabil foarte mare, care permite mai mult decât putea înainte acea sintagmă "poate să deconteze". De aceea, cred că am avea nevoie de o explicaţie, de ce s-a înlocuit "se decontează" cu "se suportă" şi ce implicaţii are aceasta asupra componenţei delegaţiei. Mi se pare normal, că dacă a funcţionat anul trecut, să funcţioneze şi anul acesta, plus că sună chiar mai bine. Nu? Să deconteze. Pe când treaba cu "a suporta", vedeţi şi dumneavoastră cum suportă poporul român această sintagmă "Să trăiţi bine". Poate aşa, nici ziariştii nu suportă această sintagmă. Şi atunci, să rămânem pe "se decontează", după explicaţiile necesare, ca să nu rămânem noi ca la dentist sau ca la frizer. Bacşişul ne dezonorează. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul ministru Vlădescu. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: Propunem menţinerea actualului text. (rumoare în sală, replici neinteligibile) |
|
|
Înţeleg că Guvernul este de acord cu acest amendament respins... |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): A trecut amendamentul... |
|
|
|
Nu a trecut, trebuie să-l voteze Parlamentul. Guvernul nu are chiar atâta putere, oricât şi-ar dori. Supun votului dumneavoastră amendamentul respins, de la pct.17. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 221 voturi pentru. Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă. Abţineri? 30 de abţineri. Amendamentul a fost adoptat. Cu acest amendament adoptat, supun votului dumneavoastră textul articolului 6. Vă rog să votaţi. Cine este pentru? 241 voturi pentru. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. La art.7 există doar un amendament admis, nu există amendamente respinse. Procedură, doamna deputat Aurelia Vasile. |
|
|
Domnule preşedinte, Pentru că urmează art.7, care face referire la cheltuielile pentru armată, ordine publică şi siguranţă naţională, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat cere un timp de consultare pentru armonizarea poziţiei grupului faţă de bugetele transferate de la Ministerul Administraţiei şi Internelor la Ministerul Apărării şi, de asemenea, faptul că pentru investiţii, de exemplu, pentru locuinţe pentru tineret, nu s-au găsit bani, dar pentru aceste lucruri s-au găsit bani. |
|
|
Vă mulţumesc, doamna deputat. În acest caz, avem pauză de consultări. Lucrările se reiau la ora 15.00, întrucât după pauza de consultări urmează pauza de prânz. |
|
(După pauză şedinţa a început la ora 15.20. Lucrările sunt conduse de domnul deputat Victor Ponta, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, şi domnul Alexandru Pereş, vicepreşedinte al Senatului, asistaţi de domnul senator Gavrilă Vasilescu, secretar al Senatului, şi domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, secretar al Camerei Deputaţilor). |
|
|
|
Doamnelor şi domnilor colegi, îmi cer scuze că mă adresez cu un pic mai mulţi decibeli decât era cazul. Pur şi simplu, eram la finalul numărătorii vizuale şi cvorumul de 235 mi se pare în continuare destul de îndepărtat, motiv pentru care, aplicând metodele care s-au dovedit eficiente şi înainte, îi rog pe cei doi secretari, din partea Senatului şi Camerei Deputaţilor, să facă un apel nominal. Domnul secretar Vasilescu, vă rog să faceţi apelul la Senat, după care, domnul secretar Zgonea va încerca să facă apelul la Camera Deputaţilor. |
|
|
Doamnelor şi domnilor senatori, bună ziua. - Antonie Ştefan Mihail - prezent |
|
|
Domnul secretar Valeriu Ştefan Zgonea, vă rog să faceţi apelul la Camera Deputaţilor. |
|
|
- Adomnicăi Mirela Elena - prezentă |
|
|
Mulţumesc, domnule secretar, cred că este suficient. |
|
|
Domnule preşedinte, mai sunt vreo zece şi depăşim lista. |
|
|
Vă rog. Haideţi, reveniţi, alături de noi, la prezidiu. |
|
|
Domnule preşedinte, să folosim şi cutuma, cine vine pe parcurs şi spune prezent, îi citiţi dumneavoastră, de sus, de acolo. |
|
|
Mulţumesc, celor doi secretari de şedinţă. Constatând existenţa cvorumului, reluăm dezbaterile asupra bugetului. La şedinţa de dimineaţă, dezbaterile s-au oprit prin adoptarea art.6. Continuăm dezbaterile cu art.7, la care nu sunt amendamente respinse, ci doar amendamente admise. (discuţii la prezidiu) Sunt convins că va sosi şi domnul ministru Sebastian Vlădescu. Era aici... Rog reprezentanţii comisiei, pe domnul preşedinte Mihai Tănăsescu, să susţină... Domnule deputat Nini Săpunaru, am o mare rugăminte, tocmai încercam să-l conving pe domnul preşedinte Mihai Tănăsescu să susţină amendamentul de la art.7, este un amendament admis şi autori sunt comisiile pentru buget, finanţe şi bănci. Domnule preşedinte Mihai Tănăsescu, dacă doriţi să luaţi cuvântul... |
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Art.7 are sumele legate de cheltuieli de apărare, ordine publică, desigur, care diferă de Legea bugetului, ele sunt cele care au rezultat în urma discuţiilor din comisii şi de aceea vă propun, domnule preşedinte, ca să aprobăm de principiu şi acest articol, în aşa fel încât, în urma discuţiilor la Anexele ordonatorilor de credite respectivi, dacă vor mai avea loc modificări, să putem opera aceste modificări. Deci, în principiu, suntem de acord cu art.7, aşa cum este, cu rugămintea - cum am procedat şi la celelalte articole - să-l votăm de principiu, urmând ca cifrele, în caz că există o aprobare unanimă a plenului, să fie modificate. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că aşa vom proceda. Din partea grupurilor parlamentare dacă există intervenţii? Vă rog, domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Vă mulţumesc, domnilor preşedinţi. Onorat prezidiu, doamnelor şi domnilor parlamentari. Aş fi vrut să-i salut şi pe membrii Guvernului, inclusiv pe ministrul apărării, dar nu am această şansă. Domnule preşedinte de şedinţă, am intervenit în legătură cu art.7, în principiu, noi cei din PRM suntem de acord cu propunerea pe care a făcut-o domnul preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci de la Camera Deputaţilor, distinsul deputat Mihai Tănăsescu, şi am să vă reţin atenţia asupra numărului curent 5, motivaţia admiterii. Credeam că, aflându-ne la Proiectul legii bugetului de stat, nu ne ţinem de glume. Ce se spune la motivaţia admiterii? Ca urmare a amendamentelor admise la Anexa nr.3 la Proiectul legii bugetului de stat pentru anul 2007, am avut curiozitatea să mă uit la Anexa nr.3. Ce spune Anexa nr.3? Prezintă lista ordonatorilor principali de credite, codul de la 01 la 65. Aceasta este, orice logică se blochează în privinţa susţinerii amendamentului. Nu am să vă reţin mai mult pe această temă. Rugămintea este pentru preşedinţii celor două comisii de buget, finanţe şi bănci, dacă mai apar asemenea glume în ultima coloană a amendamentelor, să le rectifice la timp. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumim, domnule senator. Mi-aş fi dorit foarte mult, dar îi mulţumesc domnului vicepreşedinte, care îl înlocuieşte pe domnul vicepreşedinte Corneliu Vadim Tudor, sunt convins că, aşa cum de dimineaţă a fost foarte util în toate domeniile, ar fi putut fi şi acum. Vă rog să încercăm, atunci când luăm cuvântul, să facem propuneri concrete. Domnul deputat Mihai Săniuţă, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor preşedinţi, doamnelor şi domnilor colegi, onoraţi membri ai Guvernului, ne aflăm în faţa unei propuneri extrem de interesante. Un membru al opoziţiei propune să fim de acord să aprobăm o înţelegere a puterii, o înţelegere a puterii care reuşeşte, într-adevăr, să nemulţumească două ministere, pe de o parte, Ministerul Apărării, care nu-şi primeşte fondurile pe care le-a solicitat şi vreau să vă informez, stimate colege şi stimaţi colegi, că onoraţii noştri colegi de la Ministerul Apărării au solicitat 2,24% din PIB, au obţinut, într-o primă fază 1,82%, i-am trimis acasă să-şi facă lecţiile ş au venit, după aceea, după o înţelegere între vechiul ministru de interne şi noul ministru al apărării, cu 2,05% din PIB, văduvind, în felul acesta, de o sumă importantă, într-adevăr, din credite externe, Ministerul Administraţiei şi Internelor. În felul acesta, nici armata nu a obţinut cât a solicitat şi nici internele nu au obţinut ceea ce au solicitat. Onorate domnule ministru de finanţe, v-aş întreba: dacă aţi fost de acord cu proiectul de buget al Ministerului Administraţiei şi Internelor, cum de sunteţi de acord ca din acest buget să se ia aceşti bani? Dacă aţi fost de acord cu 2,24% din PIB şi, mă rog, aţi spus, la vremea respectivă, că nu-i puteţi asigura cel puţin în această etapă, cum sunteţi de acord cu 2,05% din PIB, cât timp constituţia portocalie spune, negru pe alb, că, anual, în România, pentru nevoile apărării se vor aloca, nici mai mult, nici mai puţin decât 2,38% din PIB. În atare condiţii, evident că suntem puşi într-o situaţie foarte interesantă, de a accepta, prin votul nostru, să nemulţumim două ministere, să nemulţumim unul singur sau, domnule ministru de finanţe, să vă nemulţumim şi pe dumneavoastră. Din punctul meu de vedere, stimate colege şi stimaţi colegi, acest amendament este unul nedrept. Trebuia să se găsească bani pentru Ministerul Apărării, nu în urma unei înţelegeri - ştiu eu pe unde? - între cei doi miniştri. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Dacă doriţi să răspundeţi, domnule ministru, vă dau cuvântul. Am rugămintea, domnule ministru, aveţi dreptul, conform Regulamentului, să interveniţi oricând în momentul dezbaterii. Dacă apreciaţi că vreţi să răspundeţi acum sau după ce se încheie toate intervenţiile... Cum doriţi? |
|
Domnul Sebastian Vlădescu: La sfârşit, domnule preşedinte. |
|
|
|
Atunci, la sfârşitul tuturor intervenţiilor din partea parlamentarilor, o să vă dau cuvântul, pentru a explica acest amendament. Vă rog, din celelalte grupuri parlamentare, dacă există alte intervenţii? Domnul deputat Mihai Stănişoară, aveţi cuvântul. După care, în mod sigur, domnul deputat Marcu Tudor ştie că primeşte cuvântul de la mine, de fiecare dată. Domnul deputat Mihai Stănişoară. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Eu o să vorbesc şi în calitate de preşedinte al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi securitate naţională, dar şi în calitate de iniţiator al acestui amendament, pe care l-am depus la comisiile reunite, împreună cu colega Norica Nicolai, senator PNL. Sigur, comentarii pot fi diverse, dar important este, până la urmă, ceea ce rămâne, concluzia. Concluzia este că, în urma acestui amendament şi în urma discuţiilor care au avut loc, Ministerul Apărării primeşte - s-a spus aici - 2,05% din PIB, poate că este important şi procentul, dar trebuie să ne uităm şi la suma efectivă pe care o primeşte, sumă care îi permite să se achite onorabil de angajamentele internaţionale pe care şi le-a luat atât vizavi de NATO, cât şi faţă de Uniunea Europeană. Explicaţia de ce Ministerul Administraţiei şi Internelor a fost de acord cu această - să-i spunem - "cedare" este foarte simplă: a făcut o reprogramare în programul de investiţii, astfel încât, în partea a doua a anului, să achiziţioneze echipamente şi mijloace de transport de această sumă disponibilizată. Iar dacă distinsul coleg citea argumentaţia acordului Ministerului Finanţelor Publice pentru suma de 300.000 mii lei RON, pentru cedarea acestei sume către Ministerul Apărării, ar fi văzut că această sumă reprezintă o diferenţă între sumele estimate ca rate ale dobânzilor variabile la data efectuării propunerilor pentru buget - august 2006 - şi sumele aproape certe pentru scadenţele la dobânzi din prima parte a anului 2007, pentru care, evident, s-au primit deja facturi de la băncile creditoare, precum, nu în ultimul rând, din economiile rezultate din estimarea că o parte din companiile garantate sau subîmprumutate îşi vor plăti din surse proprii datoriile faţă de creditorii externi şi, astfel, nu se va mai apela la alimentarea din bugetul de stat a fondului de risc. Din punctul nostru de vedere, este o soluţie optimă în momentul de faţă, sigur, din diverse puncte de vedere, nu poate fi cea mai bună, dar este o soluţie optimă care rezolvă problema şi asta este cel mai important. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Marcu Tudor, vă rog frumos, aveţi cuvântul, pentru o scurtă intervenţie. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Poate să nu fie chiar scurtă, dar sper să fie interesantă. Aş vrea să fiu, oarecum, detaşat şi să constat că, în multe situaţii, nu este un paradox faptul că păreri contrare, bine documentate şi justificate, sunt îmbrăţişate de către un observator neutru ca fiind pertinente şi adevărate amândouă. În acest sens, de multe ori, constatăm, ascultând pe unii sau pe alţii, care se contrazic că amândoi au dreptate şi chiar aşa se întâmplă. În acest caz, de exemplu, domnul deputat Marian Săniuţă are dreptate. Era perfect, frumos pentru noi să aprobăm acum nişte sume suficiente pentru ministerele apărării şi al administraţiei şi internelor, ca să nu fie nevoit ministrul Vasile Blaga să facă un gest care nu cred că-l mulţumeşte pe deplin, să dea unde este nevoie mai mare decât are dânsul acum, pentru aceste zile în care avem de finalizat integrarea europeană. Din fericire pentru domniile lor, Ministerul Administraţiei şi Internelor nu este monitorizat în sectorul în care ar fi necesari nişte bani, ca să se poată justifica nişte măsuri care să repare ceea ce este monitorizat în sens negativ, dar Ministerul Apărării da. Cum nu putem să dăm bani aşa de uşor în toate situaţiile, decât luând dintr-o parte sau în alta, ne durea inima să luăm de la sănătate sau de la cultură, sau de la şcoli, practic, unde şi aşa nu au suficienţi bani, s-a căzut de acord ca, pentru o perioadă, măcar până la viitoarele rectificări, Ministerul Administraţiei şi Internelor, spre bucuria noastră, să poată găsi modalitatea de a ceda puţin din ceea ce primise, pentru mai importanta activitate pe plan naţional, pe care o desfăşoară, în aceste momente, Ministerul Apărării. Este de lăudat intervenţia domnului deputat Marian Săniuţă, a fost un ministru bun, s-a zbătut pentru Ministerul Administraţiei şi Internelor, cum, de altfel, o face şi acum. Eu îi doresc să mai fie încă altă dată, pentru că nimeni nu este bătut în cuie ca miniştrii. Dar să salutăm, totuşi, şi posibilitatea de rezolvare, că, decât să rămânem cu nerezolvarea amândurora, măcar unul să fie mulţumit prin votul nostru. Această pledoarie este perfect justificată şi poate inutilă - este paradoxul despre care vă vorbeam, pentru că sunt convins că dumneavoastră aţi înţeles cu toţii şi sunteţi aproape gata de a acorda votul dumneavoastră unei asemenea înţelegeri făcute pe plan guvernamental şi în Comisia pentru apărare, ordine publică şi securitate naţională. În aceste condiţii, susţin că frumos ar fi să ne batem toţi pentru ideile noastre, aşa cum s-au bătut acum colegii noştri, în situaţii diferite, şi cum, de altfel, sper să mă introduceţi şi pe mine în acest concept de frumos, pentru că aşteaptă lumea de la noi această luptă pentru bunurile pe care ei trebuie să le primească, pentru drepturile pe care trebuie să le primească, pentru modalitatea de a ieşi din clinciul acesta, din sistemul acesta în care am intrat singuri timp de 17 ani şi să le oferim o viaţă mai bună. Este mai bine să stau eu, de 200 de ori pe lună, la microfon, în loc să veniţi toţi ceilalţi, că sunt convins că nu am eu retorica cea mai frumoasă, că sunteţi mult mai buni în retorică decât mine şi cu mai multe argumente. Fac apel la dumneavoastră, în acest sens, susţineţi-vă, fără nici o jenă sau - ştiu eu? - fără complexe, ideile pe care în comisii le susţineţi fără nici o jenă, iar aici aveţi o reţinere. Lăsaţi-o, domnilor, afară şi veniţi şi justificaţi-vă. Faţă de cine aveţi reţineri? Faţă de domnul Victor-Viorel Ponta? Faţă de mine, oricum, nu aveţi. Aşa că vă urez în continuare succes şi vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Dacă există alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare, pe acest articol şi pe amendament, de fapt? Nu. Îl rog pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să dea explicaţiile necesare solicitate de parlamentari. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: În principiu, de fiecare dată, când bugetul trece prin Guvern, înainte de a fi trimis Parlamentului, spun: "Mă bucur că şi de data aceasta toţi colegii mei au fost nemulţumiţi!", ceea ce înseamnă că bugetul este echilibrat şi că toţi colegii mei au nevoi foarte mari, pentru că cetăţenii României, infrastructura României, România, au nevoi foarte mari. Din păcate, între nevoi şi posibilităţi există întotdeauna o diferenţă şi bugetul înseamnă, ca în cadrul acestei diferenţe, să ofere cele mai bune posibilităţi pentru toate sectoarele. Este foarte uşor să discutăm despre un sector. În momentul în care facem bugetul României trebuie să discutăm de toate la un loc şi avem un exemplu, în cadrul acestui amendament, în care un sector în ansamblul lui, cel de apărare, ordine publică, siguranţă naţională decide că există o alocare mai bună în cadrul bugetului alocat acelui sector, împreună cu Ministerul Finanţelor Publice, o alocare mai bună a fondurilor, în aşa fel încât funcţionarea în ansamblu a sectorului să fie mai bună în anul respectiv. Este ceea ce colegii mei, ministrul apărării şi ministrul administraţiei şi internelor, au făcut, au primit şi sprijinul Ministerului Finanţelor Publice şi sper ca acest amendament să fie acceptat, pentru că el este făcut în scopul de a asigura pentru întregul sector o stare optimă care să-i permită funcţionarea în cele mai bune condiţii. Dar, în mod cert, nu este cel mai bun lucru care se face, pentru că nevoile sunt infinite, iar posibilităţile sunt limitate. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnule ministru. Dacă nu m ai există alte intervenţii... (discuţii în sală) Procedură, domnule senator? Vă rog, aveţi cuvântul pe procedură, domnule senator Gheorghe Funar. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. V-aş ruga să-i faceţi cunoscut domnului ministru Sebastian Tudor Gheorghe Vlădescu că noi, cei puţini rămaşi în sală, suntem atenţi la ceea ce spune dânsul. Rugaţi-l să nu încerce să ne ducă cu preşul. Anul trecut a venit la acest microfon şi ne-a spus că a fost realizat un buget foarte bun, nu a putut spune că este european, ci că este un buget foarte bun, un buget echilibrat, un buget bine fundamentat. Dovada: a fost rectificat de 4 ori. Permiteţi-mi să-l întreb: de câte ori va fi rectificat actualul Proiect de buget în anul care urmează, dacă şi-a făcut o socoteală domnul ministru? Dacă nu, rugaţi-l să nu vină să ne mai vorbească astfel şi să ne asigure că a realizat un buget foarte bun. Mulţumesc. (discuţii şi vociferări în sală) |
|
|
Domnule senator, îmi permit să vă rog, atunci când solicitaţi cuvântul pe probleme de procedură, chiar să vă referiţi la probleme de procedură. Îi transmit domnului ministru Sebastian Vlădescu să nu mai încerce să vă ducă cu preşul. Dacă există alte intervenţii? Nu mai sunt. Atunci o să supunem la vot acest amendament aflat la pct.5 al raportului privind amendamentele admise. Îi rog pe secretari să mă sprijine în numărarea voturilor. Sper că ne aflăm în cvorumul necesar. Deci, vă rog să votaţi acest amendament. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Repet, voturile împotrivă, vă rog. Mâna ridicată! După care, sigur, vă voi întreba de abţineri. Acum, vă rog, cine se abţine dintre colegii parlamentari? Abţineri? Vă mulţumesc. Rezultatul votului, aşa cum a fost comunicat de către secretari: 178 de voturi pentru, 28 de voturi împotrivă şi 83 de abţineri. În consecinţă, amendamentul a fost adoptat. Neexistând alte amendamente admise sau respinse, vă supun votului art.7 în ansamblul său, în forma rezultată conform amendamentului. Cine este pentru? Voturi pentru, vă rog? Voturi împotrivă, vă rog? (discuţii şi vociferări în sală) Abţineri? Cu 178 de voturi pentru, 112 voturi împotrivă şi 3 abţineri, art.7 a fost votat în varianta propusă de comise. Continuăm dezbaterile la art.8, la care s-a înregistrat... Procedură? Vă rog, doamna deputat Vasilescu, pe procedură, dacă doriţi, pentru că, după aceea... Pe art.8 doriţi să luaţi cuvântul? Am o rugăminte, numai puţin, să precizez că există un amendament admis la pct.6 din raportul cu amendamente admise şi 6 amendamente respinse aflate în raportul de amendamente respinse, la punctele 19, 20, 21, 22, 23 şi 24. Aş vrea să vă rog, doamna deputat Vasilescu, dacă nu vă supăraţi, mai întâi, să începem cu amendamentul admis, după care, dacă aveţi amendamente respinse... |
|
|
Păi nu, la amendamentul admis, adică la textul legii vreau să mă refer, domnule preşedinte. |
|
|
Vă rog, aveţi cuvântul, doamna deputat! |
|
|
Noi îl susţinem, dar v-am ruga să fie exact ca la art.2 alin.2, aşa cum am decis acolo, ca sumele respective să le trecem la final, adică votăm acest articol, dar fără sume. De ce? Pentru că va veni Anexa la bugetul învăţământului şi probabil că aţi citit în presă - oricum, colegii de la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport ştiu foarte bine care este situaţia. Avem un amendament al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, foarte important, care prevede un anumit transfer de la investiţii către salariile profesorilor. Sigur, acel amendament s-ar putea să treacă sau s-ar putea foarte bine să nu treacă. Oricum, noi trebuie să lăsăm această posibilitate în textul legii, ca, în cazul în care va fi admis acel amendament al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, să putem face modificările ulterioare. Am discutat şi cu Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, şi cu grupurile parlamentare, în principiu, cam toată lumea a fost de acord să votăm, deci, textul legii, dar fără cifre. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, doamna deputat. Înţeleg că este o propunere care se referă la situaţia în care articolul va fi adoptat, inclusiv amendamentul comisiei. Vă rog, dacă sunteţi de acord, când terminăm cu articolul, să discutăm şi această propunere care, în mod sigur, este întemeiată. Domnule preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, vă rog să vă exprimaţi pe această temă. |
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Ceea ce a spus doamna deputat Vasilescu este legat de faptul că, în discuţiile care vor avea loc ulterior acestui art.7, există probabilitatea ca anumite amendamente respinse să fie votate de către plen. Ca atare, acum, noi să votăm în principiu acest art.7, fără cifre, urmând ca dacă, ulterior, vor fi agreate amendamente care să modifice cifrele care există la ora actuală în art.7, să poată fi modificate. Aceasta a fost ideea doamnei deputat Vasilescu, pe care noi, comisiile, o susţinem, domnule preşedinte. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule ministru Sebastian Vlădescu, dacă aveţi ceva de adăugat pe această temă? Nu. Atunci, o să vă rog, există un amendament admis la pct.6 din raportul privind amendamentele admise, este un amendament al comisiilor reunite pentru buget, finanţe şi bănci, prin care se propune modificarea alin.1 şi 2 ale art.8. Domnule preşedinte Mihai Tănăsescu, dacă doriţi să luaţi cuvântul pe acest amendament, după care, sigur, o să dau cuvântul grupurilor parlamentare. |
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Domnule preşedinte, Acel amendament admis pe care dumneavoastră îl aveţi pe lista amendamentelor admise reprezintă, de fapt, discuţiile care au avut loc în cadrul comisiilor reunite, în care au avut loc anumite modificări ale Anexei nr. 3. Propunerea pe care noi v-am făcut-o este legată de faptul că în plen pot continua aceste discuţii aferente amendamentelor respinse şi că cifrele care se regăsesc în acest amendament admis pot fi modificate. De aceea, v-am propune să fim de acord cu amendamentul admis, în forma care este el, mai puţin cifrele care sunt componente ale acestui amendament, ele putând fi modificate în cazul în care plenul va fi de acord cu anumite amendamente respinse, în decursul discuţiilor viitoare. |
|
|
Da, opinii pe această temă, din partea grupurilor. Domnul deputat Petru Andea. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Dacă ne uităm în oglindă, la amendamentul admis, formulat de Comisia pentru buget, finanţe, şi la amendamentele respinse, printre care se găseşte şi unul formulat de Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi de unii deputaţi nominalizaţi la amendamentul respins, constatăm următorul lucru: mă refer la partea de finanţare pentru cultură, recreere, religie. 1139 de milioane de lei, deci, 1,1 miliarde lei sunt prevăzute. Comisia noastră a solicitat o majorare până la 1,160. Amendamentul a fost respins cu diverse argumente. Dacă citesc argumentul de respingere pentru cultură, recreere, religie, se spune în motivaţia comisiei că "în ceea ce priveşte finanţarea culturii, pe lângă sumele alocate de la bugetul de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor a beneficiat de credite externe în sumă de 211,8 milioane lei, respectiv, cu 207 milioane mai mult decât în 2006". Deci, ar fi un argument sănătos, ca să spun aşa, pentru a respinge amendamentul Comisiei pentru învăţământ. De ce am propus noi majorarea la cultură, recreere, religie? Pentru că era mai mică decât în 2006 şi am cerut să fie adusă măcar la nivelul anului 2006, ceea ce Comisia pentru buget, finanţe a respins. Paradoxal, însă, în amendamentul admis de Comisia pentru buget, finanţe, amendamentul propriu, suma este majorată de la 1.160, la 1.174. Eu recunosc că-mi este foarte greu să înţeleg de ce un amendament care cere o anumită majorare este respins cu argumentele că nu este cazul, pentru că se beneficiază la cultură, recreere, religie de sume, vezi, Doamne, şi din împrumuturi externe foarte mari, ca pe urmă să se adopte un amendament propriu în care mărirea este şi mai mare decât cea propusă de Comisia pentru învăţământ. Mărire să fie, dar să luăm parte şi noi. Eu cred că atunci, cele două amendamente, cel puţin la acest articol legat de cultură, recreere, religie, pot să fie comasate, şi subscriem la ideea că în loc de 1.160 cât a propus Comisia pentru învăţământ, să fie 1.174, cât opinează Comisia pentru buget, finanţe, dar să ne ia parteneri atunci, pentru că am susţinut cu toţii acelaşi lucru. Deci, susţinem acest amendament, cel puţin pe partea de cultură, recreere, religie şi pentru partea de învăţământ, fireşte, dar să se clarifice chestiunea de ce un amendament este respins, celălalt admis, când, de fapt, au acelaşi obiect. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Doamna deputat Olguţa Vasilescu, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu vreau să se facă o confuzie în nici un caz. Noi am cerut ca acest text să treacă fără cifrele respective, pentru că la anexele care vin la învăţământ este un amendament foarte important, pe care noi îl susţinem, toată comisia, indiferent de partidele politice şi nu mă îndoiesc că, de la această tribună, se vor exprima colegii mei, indiferent de partidul din care provin. Nu am vrea să se facă o confuzie cu acest amendament care este aici la amendamente respinse. Cel despre care vă vorbeam se referă la luarea de la Capitolul "Investiţii" a sumei de 420 de milioane lei şi trecerea acestei sume către salariile profesorilor. Vreau să fie foarte clară această chestiune şi mai mult decât atât, vă promit că eu renunţ la toate amendamentele pe învăţământ, pe care le am, pentru susţinerea acestui amendament la care m-am referit. Încă o dată, vă rog, să nu se facă o confuzie. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Petru Călian. |
|
|
Domnilor preşedinţi, Domnule ministru, Stimaţi colegi, Grupul parlamentar P.C. susţine amendamentul, să spun aşa, propus de preşedinta Comisiei pentru învăţământ, însă, cu unele obiecţiuni şi tocmai de aceea am venit la microfon ca să atenţionez ministerul. Am rugat ca până în momentul în care vom ajunge strict pe acel capitol legat de învăţământ şi, implicit de majorarea salariilor la profesori cu 4%, Ministerul Finanţelor Publice să ne prezinte o situaţie referitoare la banii care au mai rămas la Capitolul "Investiţii" până la sfârşitul anului, astfel, încât să ne dăm seama dacă vor rămâne, oricum, necheltuiţi cei 420 milioane lei, pentru că în situaţia în care aceşti bani nu se vor putea cheltui până la sfârşitul anului, având dovada din partea Ministerului Finanţelor Publice, Grupul parlamentar P.C. va sprijini majorarea cu 4% a salariilor profesorilor, chiar dacă transferăm de la Capitolul "Investiţii" aceşti bani, în situaţia în care banii nu se vor putea cheltui în 2006, noi vom transfera în bugetul anului 2007 aceşti bani pentru salarii. Vă mai atenţionez, însă, cu un lucru: nu este suficient ca să facem doar acest demers. Pentru ca profesorii, într-adevăr, să poată să beneficieze de majorarea salariilor, este necesară cel puţin o ordonanţă care să reglementeze creşterea salarială, pentru că, în caz contrar, doar în baza negocierilor privind creşterea salarială de la 18-22%, această majorare, practic, nu se poate acorda. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Mulţumesc, domnul deputat Anghel Stanciu, aveţi cuvântul din bancă. |
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Voi avea o intervenţie, domnule preşedinte, pe procedură. Procedura la care mă voi referi are două aspecte. Un prim aspect: după o numărătoare a noastră, în sală sunt 153 de senatori şi deputaţi. Deci, este clar că nu avem cvorum şi rugăm pe distinşii secretari să verifice acest lucru spre a vă pune, domnule preşedinte, în situaţia conştientă de a lua o decizie. A doua chestiune, ne referim la art. 88 din Regulamentul şedinţelor comune, în care se precizează că "dispoziţiile prezentului Regulament se completează cu Regulamentele Camerei Deputaţilor şi, respectiv, Regulamentul Senatului". În Regulamentul Camerei Deputaţilor, la art. 38 alin. 3 se precizează că "există un comitet al liderilor grupurilor parlamentare care se întruneşte la cererea unui lider de grup parlamentar, a preşedintelui Camerei Deputaţilor sau a Biroului permanent al Camerei Deputaţilor". Deci, liderii celor două Grupuri parlamentare ale Partidului Social Democrat din Senat şi Camera Deputaţilor solicită întâlnirea comitetului liderilor grupurilor parlamentare, la care să fie prezenţi şi preşedinţii celor două Comisii pentru învăţământ şi preşedinţii celor două Comisii pentru buget, finanţe şi, respectiv, domnul ministru Vlădescu. Comitetul liderilor grupurilor parlamentare se întâlneşte, conform art. 38 alin. 4 "sub preşedinţia preşedintelui Camerei Deputaţilor", care, însă, nu are drept de vot. Deci, dorim, domnule preşedinte, ca pe timpul cât se va realiza numărătoarea aceasta, spre a constata cvorumul, respectiv, să se refacă cvorumul, pentru că nu putem lucra în afara acestuia, să avem această întâlnire a liderilor de grup, ca urmare a faptului că în momentul de faţă am ajuns la art. 8. Art. 8 naşte multe discuţii. Grupul nostru parlamentar şi Comisiile pentru învăţământ au un articol de modificare la 82, dar, la fel de adevărat, aşa cum a precizat şi distinsa preşedintă a Comisiei de învăţământ, comisiile reunite au hotărât un transfer de 420 milioane lei, în cadrul aceluiaşi minister, pentru funcţionarea mai armonioasă a sistemului naţional de învăţământ, aşa cum funcţiona armonios şi sistemul naţional de ordine publică şi apărare, prin transfer între ele. Ca atare, noi avem de ales, ca oameni politici, în şedinţa în care ne vom întâlni, să păstrăm greva japoneză şi să riscăm apoi îngheţarea anului şcolar, ca urmare a acestor divergenţe de opinie, cu transferul acesta de 420 de milioane lei sau, pur şi simplu, să gândim ca oameni politici ce suntem şi să nu ne cramponăm de o creştere de 4% pe care o aduce această trecere de la Capitolul "Investiţii", la Capitolul "Personal". Cred că domnul ministru, în discuţiile pe care le vom avea, va găsi, împreună cu noi, toţi, soluţia de funcţionare armonioasă a întregului sistem de învăţământ. Aceasta este solicitarea noastră, domnule preşedinte. Deci, nu este consultarea grupului, ci este o şedinţă a liderilor grupurilor parlamentare, sub preşedinţia preşedintelui de şedinţă. Repet, aceasta, în timp ce se reface cvorumul de şedinţă, care în momentul de faţă numără cca 150 de senatori şi deputaţi, număr insuficient pentru desfăşurarea şedinţei. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
|
Domnul preşedinte la Comisiei pentru buget, finanţe. |
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Stimaţi colegi, Aş vrea să specific următorul lucru: acest amendament, la care a făcut referire şi colegul meu, domnul Stanciu, şi doamna deputat Vasilescu, se regăseşte la nr. crt. 324, la amendamentele respinse. De aceea, oferta, pe care noi am făcut-o şi am gândit-o, este să votăm acest articol fără sume, şi când ajungem la acel amendament de la pct. 324, o să vedem ce decizie ia plenul Camerei Deputaţilor şi Senatului, care poate să modifice actualul art. 8 aşa cum este el sau poate să-l lase neschimbat. De aceea, cred că a-l vota, în principiu, fără cifre, urmând ca viitoarele amendamente respinse, care e posibil a fi aprobate şi să modifice acest articol, este soluţia cea mai bună pentru continuarea discuţiilor. |
|
|
Da. Doamna deputat Aura Vasile. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. În primul rând, vreau şi eu să atrag atenţia asupra prezenţei, să vă atrag atenţia, domnule preşedinte de şedinţă, că ne desfăşurăm activitatea în afara Regulamentului celor două Camere iar legat de art. 8, vă propun să lăsăm art. 8 şi să-l discutăm în momentul în care vom ajunge la poziţia 324 de la amendamente respinse. În acest mod, vom da un vot unitar, vom avea o singură discuţie şi o singură decizie. |
|
|
Domnul deputat Anghel Stanciu, după care va urma domnul deputat Zgonea şi domnul deputat Rus, apoi domnul senator Funar. Deci, vă rog, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, Ştiam că dacă vom intra în acest articol, şi va trebui să trecem pe amendamentele pe care le avem, spre a hotărî ce-i cu ele, discuţiile vor fi foarte aprinse. De aceea, propusesem această întâlnire. Eu nu spun că soluţia pe care distinsul nostru preşedinte de comisie, Mihai Tănăsescu, a dat-o de a ajunge la amendamentul 324 nu este înţeleaptă. Este foarte înţeleaptă şi, poate, cumva, va stinge tensiunile dintre noi în această seară, deoarece lăsăm totul în suspans. Întrebarea noastră este dacă şi tensiunile din rândul cadrelor didactice se vor stinge în această seară sau le lăsăm să se propage până marţi, miercuri, când noi ajungem la acest articol. Deşi avem de ales între a linişti aceste cadre didactice, a linişti, dacă vreţi, o escaladare a declaraţiilor, şi există deja aici trimis pe fax la toţi deputaţii, un apel al liderului de sindicat, a linişti cadrele didactice în această seară sau a lăsa ca îndoiala să persiste, să se transforme în panică în rândul şcolii şi să se ia, în final, nişte decizii sindicale, care să perturbe procesul de învăţământ. Grupurile noastre parlamentare nu doresc o grevă în învăţământ. Nu doresc îngheţarea anului de învăţământ. De aceea, cred că va trebui ca împreună cu ceilalţi colegi să ne gândim, ori să ne sfătuim şi să găsim o soluţie pentru a dezamorsa conflictul, să înceteze greva japoneză sau lăsăm să continue această grevă japoneză până când se transformă în altceva, mult mai grav de oprit şi care nu va fi, vă spun sigur de acum, de 4%, ci se va merge spre 30% în final. Deci, să avem o gândire înţeleaptă. Să facem această pauză de consultări. Vă mulţumesc. |
|
|
Numai puţin, domnule deputat Călian. Am văzut că dorea să ia cuvântul domnul deputat Rus, apoi domnul senator Funar, după care imediat vă dau cuvântul. Pe procedură, sigur că da. Dumneavoastră, domnule Tudor, vă dau totdeauna cuvântul, dar imediat după ce vorbesc colegii dumneavoastră de la Partidul România Mare şi domnul Călian, care a cerut cuvântul tot pe procedură, după care va urma doamna deputat Olguţa Vasilescu tot pe procedură. Domnul deputat Rus, aveţi cuvântul. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Am intervenit aici, pentru că a apărut încă o problemă ridicată de doamna deputat Aura Vasile şi, oarecum, împărtăşită ideea şi de domnul Tănăsescu. În prealabil, eu nu cred că este o idee rea, dar, haideţi, domnule preşedinte Tănăsescu, să dăm un vot de principiu şi să rămânem, totuşi, spre final, să stabilim exact sumele, pentru ca să stingem şi acest litigiu cu profesorii. Au din seara asta o garanţie în plus şi noi când ajungem la termenul respectiv reuşim să comasăm şi sumele şi să dăm un vot cum trebuie. Eu v-aş ruga mult dacă s-ar putea să lucrăm aşa. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Grupurile parlamentare PRM sunt de acord cu propunerea făcută de distinsul nostru coleg, domnul deputat Stanciu. Avem, însă, o dilemă. M-am uitat în sală şi am impresia că din partea grupurilor parlamentare de la putere nu sunt nici lideri, nici vicelideri şi atunci ne punem problema ce comitet întrunim? Mulţumesc. |
|
|
Domnul Marton Arpad, eu sunt absolut convins că dumneavoastră sunteţi lider al grupului. (Rumoare în sală) Numai un pic. Am rugămintea să aşteptaţi. Nu, nu, imediat o să vă dau cuvântul. Eu vă prezint deja că sunteţi binecunoscutul lider al Grupului UDMR din Camera Deputaţilor. Până atunci, însă, o să-i rog, sigur, pe toţi liderii sau viceliderii grupurilor parlamentare să fie prezenţi la dezbateri şi, dacă nu mă înşală memoria, era înscris domnul deputat Marcu Tudor pentru o problemă de procedură. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Constat că am rămas puţini în sală şi, de aceea, mă gândesc că cei mai mulţi au părăsit sala pentru că şedinţa este oarecum fără o limită de desfăşurare şi, pentru că şi astăzi e o zi, pe care noi, seara, am vrea s-o petrecem, totuşi, acasă, că e meciul acesta cu Steaua, şi că nu am stabilit nici o oră la care să se sfârşească şedinţa noastră, ca să nu mai dăm posibilitate unora dintre noi: "Păi, nu stau până la 12 noaptea aici" şi să plece, ca să avem, deci, în continuare cvorum, atâta cât e, măcar, vă propun, domnule preşedinte, ca prin votul nostru să limităm şedinţa de azi în jurul orei 19,00 şi după vot să facem eforturile care se cuvin în continuare. Vă spun că dacă am fi în timp limitat, n-am mai întinde discuţiile aşa de mult la microfon. Dacă suntem fără nici un timp, mulţi pleacă din sală şi nu mai avem cvorum şi chiar nu vom mai desfăşura şedinţa. Vă rog să puneţi la vot această propunere, domnule preşedinte. |
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Îmi fac datoria să vă informez că s-a stabilit în Birourile permanente reunite şi prin comitetul liderilor ca această şedinţă trebuie să se încheie la ora 20,00. Nu pot să supun la vot solicitarea dumneavoastră, pentru că n-am bază regulamentară, însă, pot să dau cuvântul pe procedură domnului deputat Petru Călian. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În primul rând, constat că cel puţin vicelideri sunt în toate grupurile parlamentare. Amendamentul de la poziţia 324, respins, nu este în conformitate cu ceea ce am discutat noi. Cel puţin eu m-am consultat cu distinsul domn Stanciu, cu Lia Olguţa Vasilescu şi cu alţi colegi care insistă pentru creşterea salarială de 4%, însă, la poziţia 324, acest amendament face referire la redistribuirea unor sume alocate, în cadrul bugetului Ministerului Educaţiei şi Cercetării, buget al anului 2007. Sumele din 2006 de la Capitolul "Investiţii", necheltuite, conform Legii finanţelor publice nu mai pot fi transferate pentru anul 2007 şi atunci eu cred că ar fi necesar să avem o discuţie pe această temă, aşa cum a propus domnul Stanciu. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat Olguţa Vasilescu. |
|
|
Domnule preşedinte, Nu ştiu de unde a înţeles domnul Călian asemenea lucruri. Eu, în mod cert, nu i le-am spus. Eu m-am referit la acel amendament ca la un transfer al unor sume de la investiţii către salariile cadrelor didactice, în anul bugetar 2007, nu am vorbit de nici o sumă luată din 2006, de nimic altceva. Asta ar fi o chestiune. A doua, la care vreau să mă refer, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, este aceea că noi nu facem altceva decât să complicăm inutil o situaţie. Am fost de acord, la nivel de principiu, împreună cu Comisiile reunite pentru buget, împreună cu grupurile parlamentare, că putem să votăm acest amendament de principiu, după care să-l completăm, când ajungem la poziţia 324, şi acum ne trezim că trebuie să mai luăm o pauză, după pauză n-o să mai avem cvorum garantat şi atunci rămânem iar cu acest amendament suspendat. Eu vă spun, stimaţi colegi, că este foarte important, haideţi să ne concentrăm puţin. Vă propun, domnule preşedinte, să-l supuneţi votului. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul Marton Arpad. |
|
|
Domnilor vicepreşedinţi, Stimaţi colegi, Îl informez pe domnul senator doctor Gheorghe Funar că mă numesc Marton Arpad Francisc şi sunt liderul Grupului parlamentar UDMR. Când a constatat lipsa mea, stăteam la locul meu, unde mă poate găsi oricând, şi-l asigur că la alin. 4 voi interveni pentru a aduce elogii amendamentului PRM la acest capitol. Totodată, trebuie să mai spun că în cadrul Grupului parlamentar UDMR domnul Seres Denes şi domnul Varga Attila, vicelider, toţi sunt prezenţi aici, şi domnul senator Pete Ştefan, viceliderul Grupului UDMR din Senat, poate îl cunoaşteţi, poate nu, nu ştiu, este tot prezent. Domnul Varga Attila o fi într-o delegaţie oficială. Totodată, constat, într-adevăr, vicelideri din alte grupuri parlamentare, nu-mi permit să vi le prezint, poate vă documentaţi dumneavoastră înainte de a spune lucruri nonadevărate în această sală. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Petru Andea. |
|
|
Stimaţi colegi, Suntem în faţa unei chestiuni de procedură. Cheia acestei proceduri, din păcate, este tocmai la poziţia 325 de la amendamentele respinse, asupra cărora se discută dacă da sau dacă ba. Ce anume s-a propus? S-a propus o consultare pe această chestiune de procedură, consultare, pe care eu găsesc raţională şi am să explic într-un singur minut de ce. Există o cheie pentru această soluţie, care poate să desferece problema în care suntem închişi cu toţii. S-a spus că vrem 5% mai mult pentru salariile cadrelor didactice, din investiţii. E vorba de banii pe 2007, nu de economiile din 2006, cu care am putea mări salariile în 2006, în luna decembrie. Dar, putem lua aceşti bani? Domnul deputat Tabără îmi explica adineauri că nu se pot lua aceşti bani. E vorba ca din cele 8 miliarde, aproximativ, pentru investiţii, să luăm 400 de milioane lei. Vreau să reţin atenţia că discuţia în Comisia pentru învăţământ a fost în sensul următor: în portofoliul de programe al Ministerului Educaţiei şi Cercetării, o sumă de 500 milioane lei noi, RONI, nu este nominalizată pe proiecte. Ca atare, este undeva în aer. Deci, dacă am lua toată această sumă, de 500 milioane lei, şi am face altceva cu ea, nici unul din proiectele actuale, pe care le are în vedere Ministerul Educaţiei şi Cercetării, nu ar avea de suferit. Nici unul. Nimeni nu poate să invoce că vreunul din proiecte ar rămâne în aer. Ce se poate? Ca alte proiecte, care ar urma să vină ulterior, în cursul anului 2007, nu ar mai avea această sursă, care constituie, practic, o rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, a Ministerului Educaţiei şi Cercetării. Iată, aşadar, că această sumă de 500 milioane RONI poate fi diminuată cu 400 milioane lei, pentru a creşte salarizarea cadrelor didactice. Pentru ca să decidem acest lucru, eu consider că este necesară, într-adevăr, consultarea propusă de colegul nostru, domnul deputat Stanciu. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Florin Iordache, apoi domnul deputat Rus, domnul deputat Tabără şi domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu cred că s-au dat destule argumente, domnule preşedinte, şi, procedural, conform Regulamentului şedinţelor comune, nici nu trebuie să supuneţi la vot o cerere a viceliderului Grupului PSD, de consultare a liderilor. Sunt destule argumente. Este Regulamentul în vigoare al şedinţelor comune. De aceea, domnule preşedinte, după ce toţi colegii înscrişi pe lista de vorbitori vor epuiza această listă, vă rog să procedaţi regulamentar şi să oferiţi pauza pentru consultări solicitată de viceliderul Grupului parlamentar PSD, domnul deputat Stanciu. |
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Fiţi convins că voi proceda regulamentar şi nu ştiu de ce aţi înţeles că voi supune la vot, ceea ce, oricum, e regulamentar. Însă, normal este să încheiem, să ascultăm opiniile tuturor colegilor pe această problemă de procedură, nu? Domnul deputat Rus. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Apreciez mâna întinsă de colegul Marton Arpad în susţinerea amendamentelor sau iniţiativelor venite de la PRM, pentru că acelaşi lucru îl facem şi noi când astfel de iniţiative sunt foarte bune şi vin de la UDMR. Vreau să-l asigur, însă, de un singur lucru: domnul senator Gheorghe Funar a stabilit un principiu de bază şi a spus numai adevărul. Nu este nici un lider de grup al unui partid parlamentar. Dumneavoastră, de la UDMR, nu sunteţi încă partid parlamentar. Sunteţi doar organizaţie sau cum vreţi s-o numiţi. Aşa că nu încercaţi să veniţi cu alte amănunte, pentru că expresia a fost corectă. Apoi, vreau să vă spun încă un lucru, domnule coleg Marton Arpad. Cred că prioritatea, la care dumneavoastră aţi făcut referire în sesiunea de dimineaţă, vizavi de prezenţa noastră mâine la dezbaterea Statutului minorităţilor naţionale, este importantă numai pentru dumneavoastră, pentru că intrând în Comunitatea Europeană, la 1 ianuarie, nu mai avem nevoie de o astfel de lege şi cred că mult mai important era să venim mâine după-masă, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări şi Comisia pentru drepturile omului, culte, minorităţi, să lucrăm pe Legea cultelor, pentru că de la Legea cultelor din 1947 nu avem încă o lege, lucrăm după un decret vechi, care este expirat şi în Comunitatea Europeană nu poţi să intri cu aşa ceva. Dumneavoastră aţi găsit altă prioritate. Aşa, că atunci când veniţi să ne atrageţi nouă atenţia că nu suntem punctuali sau nu punem punctul pe i, trebuie s-o faceţi fundamentat. Eu îmi cer scuze, dacă am fost puţin mai aspru în discuţia de astăzi, dar am vrut să spun totul şi să vă atrag încă o dată atenţia că dumneavoastră nu sunteţi partid politic. Mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Valeriu Tabără. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Îmi permit să vorbesc în nume personal şi n-aş fi venit la microfon dacă nu mi-ar fi pomenit numele prietenul meu, profesorul Andea. Vă mărturisesc că ascult cu multă atenţie această dezbatere şi sunt unul dintre cei care am mâncat pâine şi dulce, şi amară, aş spune şi cu lacrimi, în învăţământ şi n-aş putea să decid acum, dacă cineva ar veni să-mi spună dacă salariul meu ar trebui să rămână aşa şi investiţia în continuare în laboratoare ar trebui s-o fac eu. Şi vă spun de ce. Ani de zile, după 1990, am încercat să obţinem proiecte de cercetare de mare valoare, care să îmbunătăţească viaţa din universităţi şi, mai ales, să ne menţină acele vârfuri de care are nevoie ţara şi n-am reuşit s-o facem decât anul trecut. Ani de zile, experienţe mari şi cercetări mari le-am făcut la nivel de cântar sau la nivel de balanţă, luate brute şi nevalorificate apoi. Orice preluare de surse de la investiţii şi transferate într-un loc în care nu ne atingem încă scopul este o mare şi gravă eroare şi-mi asum întreaga răspundere în faţa liderilor de sindicat, aşa cum am făcut-o şi în 1994, la Legea învăţământului, în faza iniţială, şi când s-a construit, am adus acest procent pentru prima dată într-o lege, ca să avem un procent din Produsul Intern Brut şi să-l asigurăm. Din păcate, ani de zile nu s-au apropiat aceste sume de ceea ce era prevăzut acolo, în Legea nr. 84/1995. Acum, rezolvăm problema respectivă într-o perspectivă în care ne punem problema calităţii în învăţământ? Calitatea în învăţământ este dată de o bază materială, extrem de bine pusă la punct, dacă vrem să avem studenţi, dacă vrem să avem elevi, dacă vrem să avem ceea ce înseamnă un învăţământ competiţional european. Eu nu răspund şi, repet încă o dată, nu vorbesc în numele grupului parlamentar, ci vorbesc în numele meu, ca şi cadru didactic şi, dacă vreţi, ca prorector onorific al unei universităţi, despre ceea ce urmează după 1 ianuarie 2007 în competiţie. Problema este ce asigur ca bază materială în procesul de instrucţie. Dincolo de el, avem probleme false care vin din învăţământ, inclusiv în admiterile din învăţământul superior. Aşteptăm mai mult de la ARACIS, să spună punctul de vedere despre ceea ce înseamnă restructurarea învăţământului, a calităţii şi stimularea calităţii, care începe de la dascăl, şi până la ceea ce înseamnă doctorand, asistent, profesor universitar şi academician. Din păcate, uneori, cred sincer că dezbaterea respectivă se duce undeva, într-un plan sentimental care, de ani de zile, face rău învăţământului superior românesc şi învăţământului, în general. Şi vă dau un exemplu, când am aprobat fondurile şi am urmărit proiectele pentru refacerea şcolii de învăţământ superior, am făcut toaletele în curte, au anulat tot ceea ce am făcut bun şi ne anulează acum autorizaţia sanitară de funcţionare. Cine a dat atunci verdicte pentru astfel de proiecte? Ca să le luăm din nou, înapoi, acum? Cine a condus atunci şcolile şi a condus aceste programe? Problema calităţii şi problema susţinerii financiare vin dintr-o reprogramare şi o retratare cu foarte multe soluţii în ceea ce înseamnă structurile învăţământului, dotarea de la grădiniţă şi selecţia până la anul universitar, doctorand şi inclusiv cadre didactice. Este un punct de vedere pe care-l exprim aici. Investiţia şi salariul sunt esenţiale ca învăţământul românesc să aibă calitate şi eficienţă. Fără cealaltă, nici una nu are valoare şi asta o ştim toţi universitarii. Nu mai este vorba de o chestiune politică, este o problemă a noastră, a celor care cunoaştem, de ani de zile, învăţământul de toate gradele. Pentru că nu vom putea continua aşa. Nu pot accepta ca un profesor să schimbe notele puse de alt profesor, ca un elev să aibă notă bună şi să vină cu dosar la admitere şi să-l bată pe cel care munceşte! Iar despre sistemul de taxare a învăţământului, nu am auzit o dată un punct de vedere venit de la unii dintre liderii sindicali pe această problemă, problema calităţii. Iar eu, ca dascăl, repet, care am construit cariera muncind din greu şi dând sute de examene, cer liderilor sindicali un punct de vedere asupra a ceea ce am spus acum, aici, şi-mi asum întreaga răspundere ca persoană, ca profesor şi ca membru al Comunităţii Universitare şi Ştiinţifice din România. Mulţumesc. (Aplauze în sală) |
|
|
Domnule deputat, cu tot respectul, îmi permit să vă atrag atenţia şi dumneavoastră, şi tuturor celorlalţi colegi care solicitaţi cuvântul pe procedură, că-mi este foarte greu să înţeleg exact care sunt problemele de procedură pe care le ridicaţi. Am spus acest lucru, după care, dau cuvântul domnului senator Gheorghe Funar, care mi-a solicitat cuvântul pe o problemă de procedură. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Ca să vă uşurez misiunea dumneavoastră, precizez - nu am venit la microfon, pe procedură, ci cu un drept la replică. |
|
|
Atunci, domnule senator, vă tai cuvântul şi vă dau dreptul la replică la sfârşitul articolului, dacă nu aveţi o problemă. Acum dezbatem o problemă de procedură şi am marea rugăminte să aşteptaţi la sfârşitul dezbaterilor pe acest articol, ca să vă exercitaţi dreptul la replică. Nu ştiu exact cine v-a pronunţat numele. |
|
|
Domnule preşedinte, a fost domnul deputat Marton Arpad Francisc. Era firesc să-mi daţi imediat dreptul la replică. |
|
|
Nu, domnule senator, nu vă supăraţi, aici sunt şedinţe comune şi mergem pe Regulamentul şedinţelor comune, nu pe Regulamentul de la Senat. Am rugămintea să aşteptaţi puţin, să terminăm discuţiile pe procedură şi am să vă dau cuvântul imediat, pentru exercitarea dreptului la replică. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc şi dau curs rugăminţii dumneavoastră. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator, pentru înţelegere. Domnul deputat Arpad, aţi solicitat cuvântul pe procedură? Nu. Aţi renunţat? Domnul deputat Petru Andea. (Discuţii în sală). Pe procedură, doamna deputat Olguţa Vasilescu. Drepturile la replică am să acord imediat, după ce terminăm discuţiile pe procedură. |
|
|
Prima chestiune de procedură. Domnule preşedinte, vă rog să sistaţi discuţiile şi ori daţi acea pauză de întrunire a liderilor de grup, ori trecem la vot, dar, haideţi să sistăm, totuşi, discuţiile pe procedură şi, dacă-mi permiteţi o scurtă replică, totuşi, domnului deputat Valeriu Tabără, pentru că nu pot să mă abţin. Dumnealui vorbea că este profesor şi că ar alege investiţiile ş.a.m.d. Da, domnule Tabără, dar sunteţi profesor universitar, aveţi alt salariu! Spuneaţi că vă gândiţi dacă aţi accepta mărirea salariului sau dotarea laboratoarelor ş.a.m.d. Dumneavoastră sunteţi profesor universitar, aveţi un salariu exact ca al unui parlamentar, sunteţi şi parlamentar, şi cred că vă dă mâna să vorbiţi aşa! Dar, dacă aţi avea un salariu de numai 5 milioane de lei, cum are majoritatea profesorilor debutanţi, sau de 7-8 milioane de lei, salariul mediu din învăţământ, şi nu de 16, nu v-ar mai da mâna să vorbiţi aşa! Vă mulţumesc. (Aplauze în sală) |
|
|
Mulţumesc, doamna deputat. Am reţinut această propunere de procedură şi o voi supune la vot, imediat ce se termină discuţiile pe procedură. Domnul deputat Anghel Stanciu, aţi solicitat cuvântul pe procedură, înţeleg. Cu rugămintea de a face şi o propunere de procedură, din moment ce aţi solicitat cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, cred că suntem doi care nu ştim ce înseamnă procedură. Unul cred că este distinsul coleg Marton Arpad, şi al doilea cred că sunt eu. Deci, eu am invocat două articole. |
|
|
Mai invocaţi-le încă o dată, domnule deputat. |
|
|
Am invocat art.89, în care se precizează clar că Regulamentul şedinţelor comune se completează cu cele ale Camerei şi Senatului şi, respectiv, am invocat art.38 alin.3, unde se vorbeşte de comitetul liderilor de grup, comitet care poate fi convocat la cererea unui lider de grup parlamentar. Am solicitat, în numele Grupurilor parlamentare ale PSD din Senat şi Cameră, întrunirea acestui comitet, sub preşedinţia preşedintelui Camerei Deputaţilor. A treia chestiune, am invocat articolul 22 din Regulamentul şedinţelor comune care prevede, expres, "în timpul şedinţelor, preşedinţii grupurilor parlamentare pot cere preşedintelui şedinţei comune verificarea întrunirii cvorumului. Preşedintele şedinţei comune va decide dacă acest lucru este necesar". Deci, am spus următorul lucru - în momentul de faţă, după ştiinţa mea, suntem în jur de 130 de deputaţi şi senatori în sală. Când se face cvorumul pe baza celorlalte două articole, ne întrunim şi intrăm în detaliile specifice încetării unei posibile scântei care să aprindă ... Tot ce a spus domnul preşedinte Tabără este adevărat, dar vreau să-i spun doar atât, nu ca drept la replică, dacă nu era Stanciu şi Comisia pentru învăţământ, avea 11 milioane. Acum are 30 de milioane. Facem şi noi un amendament şi ne întoarcem înapoi, la 11 milioane şi restul îi băgăm în investiţii. |
|
|
Mulţumesc. Pe procedură, înţeleg că ultima intervenţie, domnul deputat Valeriu Zgonea. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Suntem într-o şedinţă pe care o vedeam la televizor în perioada 1997-2000, în care Regulamentul nu era modificat şi fiecare lua cuvântul, după cum citea un articol. Fie îşi aducea aminte de un amendament pe care îl avea, fie cobora în sală, să dea bine la televizor şi să ne explice cum era când era profesor şi când era "fată mare", fie îşi aducea aminte de o procedură care nu există, dar i-a spus-o un coleg pe scenă, fie citea încă un articol dintr-o altă procedură, după care, venea încă un amendament cu o procedură la procedură, un drept la replică, la replica replicii şi, astăzi, ne aflăm de aproape o oră şi un sfert în care dumneavoastră sunteţi distinşi profesori, eu am fost distins elev, sau mai puţin distins elev, şi vreau să vă spun că nu am rezolvat nimic. Am venit cu o idee excepţională, să scoatem cifrele, să votăm literele, ceea ce nu se poate, pentru că noi votăm cifre şi litere de la început şi, dacă le modificăm la anexe, revenim, că aşa este Regulamentul, convocăm Comitetul ordinii de zi pentru ceva ce nu ştim, pentru că Biroul permanent al celor două Camere reunite este cel care aprobă ordinea de zi, nu Comitetul ordinii de zi, şi trebuie cu 10 zile înainte şi, până la urmă, singura procedură pe care o avem, în acest moment, este a doamnei deputat Olguţa Vasilescu, de suspendare a discuţiilor, care vine pe procedură şi vine pe Regulamentul celor două Camere. Eu sunt de acord că, în acest moment, noi ne aflăm într-o problemă, să folosesc un cuvânt din zona sectoarelor Bucureştiului, mai puţin agramat sau mai mult agramat, şi sunt de acord cu dumneavoastră, că dumneavoastră aţi vrea să votăm un articol ca să scoatem cifrele, pentru că, mai târziu, s-ar putea să negociem, să ne înţelegem şi să introducem cifrele. Dar, eu vă spun că din punct de vedere regulamentar, cu tot respectul şi pentru colegii mei care sunt aici şi mi-au dat în mână Regulamentul, acum 5 ani, să-l învăţ, şi pentru dumneavoastră, cu tot respectul, care mai sunteţi în sală, noi nu putem să facem aşa ceva. Ori sunteţi verticali dumneavoastră şi vorbiţi cu domnul ministru şi convocăm o şedinţă a Comitetului liderilor şi cădem de comun acord, şi preşedintele comisiilor reunite, împreună cu ministrul, acceptă şi votăm toţi cifrele care sunt în spate şi, dacă ne răzgândim între timp, la art.365, le remodificăm şi revenim în faţă, ori dacă nu, haideţi să vedem care este problema până la urmă! Cu tot respectul pe care vi-l port, vă rog frumos, dacă vreţi să fiţi amabili, - noi suntem tineri acolo, sus, toţi şi vă respectăm. Putem să vă dăm cuvântul, să vorbiţi ce vreţi dumneavoastră, ce vi se pare important despre profesorii care au 5 milioane, cât timp vreţi dumneavoastră, dar, vă rog frumos, în acest moment, noi, acolo, sus, avem 5 proceduri. Nu ştim pe care s-o supunem prima la vot. Prima pe care aş merge, ar fi aceea de sistare a discuţiilor, până când dumneavoastră, liderii, vă reuniţi şi stabiliţi despre ce este vorba. Vă rugăm frumos, în aşa fel încât, să putem să ştim despre ce este vorba. Domnul deputat Stanciu a spus că trebuie toţi liderii de grupuri parlamentare să se întrunească, să discute despre acest articol. Sunt de acord, dar, dacă vreţi să fim de acord cu o propunere procedurală, atunci noi ar trebui să nu mai luăm cuvântul şi să acceptăm ca această cerere, care nu se mai poate supune la vot, s-o şi executăm. Punct. Dar, dacă încă 5 colegi de la acelaşi grup parlamentar vin şi ne spun "procedură la procedură" şi mai vin şi cei de la Partidul Democrat, şi mai vin şi cei de la Partidul România Mare, atunci toţi o să vorbim încă o oră şi jumătate. Deci, aceasta este rugămintea mea. S-ar putea să-i supăr, inclusiv pe colegii mei din Partidul Social Democrat, dar eu cred că este important că dacă vă veţi uita în acest moment în stenogramă, să vă daţi seama că nici măcar noi nu înţelegem ce am vrut să spunem. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat Aurelia Vasile, pe procedură. Urmează domnul senator Vasilescu, pe procedură. |
|
|
Domnule preşedinte, Trebuie să-mi corectez colegul. Nu se supune la vot solicitarea domnului deputat Stanciu. Dumneavoastră trebuie să-i daţi curs şi atât! Că ne-a certat domnul deputat Valeriu Zgonea, este problema lui, o s-o discutăm particular! (Râsete şi rumoare în sală) |
|
|
Domnul senator Gavrilă Vasilescu. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Doamnelor şi domnilor colegi, Haideţi să vă spun eu câteva lucruri, să vedeţi dumneavoastră de ce s-a procedat în felul în care s-a procedat! La ora 16,45, am fost 161 de senatori şi deputaţi în sală. La ora 16,58, am fost 154, la ora 17,14, am fost 166 de deputaţi şi senatori. Spune art.39 alin.2 "Dacă în sală nu sunt prezenţi cel puţin jumătate plus unu din numărul deputaţilor şi senatorilor, preşedintele care conduce şedinţa comună a celor două Camere amână votarea până la întrunirea cvorumului legal". Deci, nu s-a vrut să se ceară o votare, pentru că nu eram într-un cvorum legal. Lipseau între 74 şi 80 de senatori şi deputaţi, ca să întrunim acest cvorum. Aceasta a fost toată problema, ca să lucrăm legal, aşa cum foarte mulţi dintre dumneavoastră solicitaţi de la acest microfon. Mulţumesc. |
|
|
Da. Alte intervenţii pe procedură. (Discuţii în sală). Bun. Având în vedere toate propunerile făcute în această oră de discuţii, aş dori, în calitate de preşedinte de şedinţă, să iau deciziile în baza atribuţiilor pe care mi le atribuie Regulamentul şedinţelor comune şi, în acelaşi timp, să supun la vot, dacă este cazul, ceea ce este de supus la vot. În primul rând, propunerea domnului deputat Stanciu, bazată pe art.89, care spune că "dispoziţiile prezentului Regulament se completează cu prevederile aplicabile din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi Senatului". Din păcate, în interpretarea pe care şi eu o dau, ca jurist, articolul din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care se referă la Comitetul liderilor, care va fi condus de preşedintele Camerei, nu este aplicabil în această situaţie şi, îmi pare rău, dar nu pot să dau curs acestei solicitări. Mai departe, propunerea doamnei deputat Olguţa Vasilescu, de sistare a discuţiilor la articolul dezbătut, făcută în baza art.50 alin.ultim, nu sunt de acord cu ea, pentru simplul motiv că nu am apucat să discutăm despre articol. Sunt de acord că pe aceste probleme de procedură ... (Discuţii în sală). Pe procedură sistez, dar art.50 alin. ultim, spune "Preşedintele care conduce lucrările poate supune aprobării şedinţei comune sistarea discuţiilor la articolul dezbătut". Deci, nu pot să sistez discuţiile, continuăm discuţiile, sper să intrăm, în sfârşit, în discuţiile la acest articol. În al treilea rând, domnul secretar Gavrilă Vasilescu şi domnul secretar Zgonea mi-au comunicat, atunci când am supus la vot art.7, un număr de 170 de voturi pentru, 28 împotrivă şi 83 de abţineri, ceea ce reprezintă cvorum. În momentul în care ar exista alte solicitări de verificare a cvorumului, poate să accepte acest lucru. Vom face un nou apel nominal, dacă este cazul, la ora 18,00. Până atunci, vă rog să trecem la discuţiile referitoare la art.8 şi, mai ales, dacă puteţi să vă exprimaţi opinia asupra a ceea ce domnul preşedinte al comisiei a încercat să aducă în discuţie, de la început, şi anume, dacă pe acest articol putem acorda un vot de principiu, urmând, după aceea, să vedem cifrele sau dacă, practic, trecem la discutarea articolului, inclusiv a amendamentului admis şi amendamentelor respinse. Imediat, doamnă, vă dau cuvântul! Era domnul senator Funar primul, cu mâna ridicată, şi-i dau cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Intervin cu dreptul la replică pe care mi l-aţi ... |
|
|
Îmi cer scuze, aşa este, aveţi cuvântul pe drept la replică, după care, o să dau cuvântul pe drept la replică şi domnului deputat Andea. |
|
|
Şi, de asemenea, o să continui, apoi, şi pe procedură, pentru a nu reveni la microfon. În ceea ce priveşte dreptul la replică, îmi pare rău că m-a provocat domnul deputat Marton Francisc Arpad. Eu am făcut referire la liderii şi viceliderii grupurilor parlamentare aflate la Putere. UDMR-ul nu se află la Putere, din moment ce a votat împotriva Programului de guvernare. Cum să te afli la Putere, să mergi la Budapesta cu preşedintele Uniunii şi să vorbeşti în limba maghiară împotriva membrilor Guvernului român, aflaţi acolo? Cum să fii la Putere, când "bagi cuţitul în spate" la PDSR, cu care aţi făcut echipă în perioada 2000-2004. Aceştia nu sunt oameni aflaţi la Putere, se află în altă parte, dar nu insist pe această temă. Ţin seama de afirmaţia dumneavoastră, domnule deputat Marton Arpad. Vă propun, la ora 20,00, fix, să ne întâlnim noi doi, aici, în sală, şi vom fi singurii. (Râsete, rumoare în sală). În ceea ce priveşte ... pe procedură, domnule preşedinte de şedinţă, eu am foarte mare încredere în cifrele pe care le-a prezentat domnul secretar Vasilescu. Ne cunoaştem din Senat, de aproape doi ani de zile. Fiind de profesie şi notar nu greşeşte! Nu suntem în cvorum, domnule preşedinte, şi, ca atare, vă propun să treceţi la aplicarea art.22 alin.2: "În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, preşedintele suspendă şedinţa şi arată ziua şi ora de reluare a lucrărilor". În caz contrar, va trebui să găsim o soluţie, vizavi de datele prezentate de domnul senator Vasilescu, dar am încredere în datele dânsului şi vă rog, domnule preşedinte, să aplicaţi Regulamentul. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Îmi permit să vă rog, de fiecare dată când citiţi un articol, să nu începeţi cu alin.2, să începeţi cu alin.1, care spune că "În timpul şedinţelor, preşedinţii grupurilor parlamentare pot cere preşedintelui şedinţei comune verificarea întrunirii cvorumului. Preşedintele şedinţei comune va decide dacă acest lucru este necesar". Deocamdată, decid că este necesar ca domnul deputat Petru Andea să-şi exercite dreptul la replică, aşa cum vi l-aţi exercitat şi dumneavoastră, după care voi da din nou, cuvântul, bineînţeles pe procedură, colegilor mei. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Constat că cea mai mare parte din "mărul discordiei" noastre o reprezintă investiţiile, şi anume, investiţiile în învăţământ. Nu există proiect guvernamental, nu există document al Ministerului Educaţiei şi Cercetării care să nu vorbească despre "Strategia Lisabona". "Strategia Lisabona" vorbeşte tot despre investiţii, dar spune că "cea mai profitabilă investiţie este investiţia în capitalul uman". Iată, aşadar, că noi, când vorbim despre investiţiile din Ministerul Educaţiei şi Cercetării, ocolim documentul "Lisabona" pe care-l evocăm atât de des şi considerăm că investiţiile sunt numai în baza materială. Toţi cercetătorii noştri care pleacă în Occident, în prima propoziţie afirmă că pleacă în Occident pentru salariile mari pe care le găsesc acolo şi, abia în al doilea rând, pentru condiţiile de cercetare care li se asigură în Occident. Iată, aşadar, că eu consider şi susţin cu tărie că şi pentru noi, investiţia trebuie să însemne, în egală măsură, investiţia în capitalul uman şi investiţia în baza materială. Nu mi se pare firesc ca să creştem de 4 ori, ca să spun aşa, investiţia în baza materială, deci, cu 400%, şi numai cu 18%, în capitalul uman. Ar trebui să păstrăm cumpănă dreaptă, egală şi atât cât investim în baza materială, să investim şi în capitalul uman, pentru ca să avem rezultatele pe care ni le dorim. Aceasta ar fi replica mea la faptul că dezechilibrăm, în mod exagerat, investiţia numai către partea materială. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat Aurelia Vasile. |
|
|
Domnule preşedinte, o să vă supăr şi eu cum v-a supărat domnul senator Funar, dar voi aduce în discuţie Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, acelaşi art.22, şi am să sar primul alineat, la care dumneavoastră făceaţi referinţă, cu ideea că "preşedintele şedinţei decide", şi am să merg mai departe, la alin.2 care spune: "În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit", domnule preşedinte, vă atrag atenţia că domnul secretar Gavrilă Vasilescu, secretar de serviciu, care stă în dreapta dumneavoastră, tocmai ne-a informat că nu avem cvorum. Deci, nu putem să desfăşurăm activitatea în condiţiile în care suntem mai puţin de 120-140 de oameni în sală. Vă rog să întrerupeţi lucrările. |
|
|
Domnul secretar Valeriu Zgonea. (Rumoare în sală). |
|
|
Sunt convins că domnul deputat Munteanu îşi face lobby pentru ca să-mi spună că sunt împotriva grupului şi tocmai mă sancţionează, nu? V-aţi înscris la Pro-Democraţia şi dumneavoastră! Este un lucru foarte bun acesta. Acum, distinsa mea colegă, dumneavoastră sunteţi ... Eu sunt de acord cu ceea ce spuneţi dumneavoastră, pe fond şi pe formă, cu unele modificări. Dumneavoastră aveţi sau nu aveţi cvorum, dacă unul dintre secretarii de şedinţă constată că nu există cvorum, dacă el este într-un vot, aşa cum s-a întâmplat de foarte multe ori, atunci preşedintele de sus, de acolo, ia decizia. Decizia lui poate să fie: 1. Să ceară apel nominal, pentru că articolul respectiv nu a întrunit numărul necesar de voturi ca să fie cvorum, sau poate să ia decizia şi să spună "se amână, ne întâlnim la ora şi la data stabilită", conform aceluiaşi articol pe care dumneavoastră l-aţi citit. Aşa cum dumneavoastră aţi observat, preşedintele de şedinţă a comunicat că până la ora 18,00, la cererea colegului dumneavoastră Florin Iordache, membru în Grupul parlamentar al PSD, şi la cererea celuilalt coleg, şi la cererea domnului deputat Anghel Stanciu, în prima lui cerere, vom face apel nominal. V-a spus mai devreme. Dacă dumneavoastră aveţi alt punct de vedere, noi suntem de acord să-l acceptăm, doamna vicelider. |
|
|
Da, doamna deputat Vasile, vă rog. |
|
|
O să întrebăm prezidiul, în totalitatea lui, cei care astăzi conduc şedinţa Camerelor reunite, dacă de la ora aceasta până la ora 18,00 nu avem cvorum şi supuneţi la vot, ce se întâmplă? Deci, dacă la ora 18,00 dumneavoastră aţi stabilit, pentru că eu nu-mi aduc aminte ca domnul deputat Iordache să fi făcut o asemenea propunere, întreb încă o dată, cum consideraţi un vot care nu întruneşte legalitatea între ora 17,31 de minute şi ora 18,00? |
|
|
Doamna deputat, vă mai comunic încă o dată că la ultimul vot, pe care nimeni nu l-a contestat, erau 178 de voturi pentru, 112 voturi împotrivă şi 3 abţineri, ceea ce reprezintă cvorum. În măsura în care dumneavoastră solicitaţi o reverificare a cvorumului, sunt de acord cu acest lucru pentru ora 18,00. Domnul secretar Vasilescu, aveţi cuvântul, după care, voi da cuvântul, pe procedură, domnului deputat Anghel Stanciu. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Probabil că trebuia să fac o precizare. În momentul în care v-am spus câţi deputaţi şi senatori eram la ora 16,45, deci, a fost un moment în care nu s-a votat. Deci, ultimul vot s-a dat în jur de ora 16,35-16,40. Deci, eu am numărat în momentul în care, şi am făcut aşa, o numărătoare, în momentul în care deja se discuta foarte mult - asta este una din explicaţiile pentru care am lungit nişte discuţii - încercând, la un moment dat, să avem, cât de cât, să fim apropiaţi de ceea ce înseamnă un cvorum. Asta este tot. Mulţumesc.(Discuţii în sală. Rumoare) |
|
|
Domnul deputat Anghel Stanciu, aţi solicitat cuvântul, vă rog. |
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Este adevărat că omul cât trăieşte învaţă! Deci, eu ştiu, cel puţin după Regulamentul Camerei, că atunci când un lider de grup cere verificarea cvorumului, preşedintele dispune verificarea cvorumului. Aşa ştiu. Deci, cerem verificarea cvorumului. Ce putem să mai facem? |
|
|
Domnule deputat Anghel Stanciu, îmi fac datoria să vă amintesc că nu ne aflăm într-o şedinţă a Camerei Deputaţilor, din respect, cel puţin, pentru senatori, motiv pentru care orice solicitare a dumneavoastră trebuie să aibă un suport regulamentar în Regulamentul şedinţelor comune. (Discuţii în sală) Am rugămintea să vă dau cuvântul, înainte de a solicita dumneavoastră. Deci, vă rog frumos, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, trebuie să stabilim un lucru. Ieri ne-am certat toată ziua, pe Regulamentul şedinţelor comune, pe Regulamentul Camerei, pe Regulamentul Senatului. Haideţi să stabilim. Art.89, care spune ce prevederi din Regulamentele Camerelor sunt aplicabile. Mi-aţi comunicat adineauri că acea solicitare a noastră, de a se întruni Comitetul liderilor de grup, nu este aplicabilă, după părerea dumneavoastră. O transformăm în cutumă? Mâine vine un alt preşedinte de şedinţă şi spune că este aplicabilă? Deci să stabilim întâi care sunt şi care nu sunt. Că nu mai ştim după ce mergem. |
|
|
Domnul deputat Marton Arpad. |
|
|
Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Mie, cel puţin, mi se pare clar că, într-adevăr, se completează Regulamentul comun al celor două Camere cu prevederile din regulamentul fiecărei Camere. A se completa înseamnă a adăuga ceva ce lipseşte. Or, aici noi avem - nu ceva care este în contradicţie cu ceva expres prevăzut în Regulamentul comun - un text clar. Domnul vicepreşedinte vi l-a prezentat. "Preşedintele şedinţei comune va decide dacă acest lucru este necesar." Aici nu mai ai ce să completezi. Scrie clar, altfel decât în Regulamentul nostru sau al Senatului. Aşa cum noi avem în Regulamentul nostru posibilitatea discutării, chiar şi votării pe articole a legilor fără un cvorum necesar, aici este nevoie de cvorum, aşa cum aţi constatat şi dumneavoastră. Deci se aplică acest text expres prevăzut în art.22 alin.1. Nici o interpretare nu încape îndoială. (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnul deputat Ioan Rus. Aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vin şi eu cu Regulamentul celor două Camere şi nu mă voi opri doar la art.22 teza a doua, ci voi merge mai departe pentru că în prima parte se cuvenea, în baza cerinţei unui lider sau vicelider de grup, să se facă apelul, iar pe urmă urmează partea interesantă. "În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, preşedintele suspendă şedinţa şi arată ziua şi ora de reluare a lucrărilor." Şi eu merg mai departe, domnule preşedinte, la art.23. "Preşedintele sau vicepreşedintele care îl înlocuieşte şi care conduce dezbaterile veghează la respectarea Regulamentului şi menţinerea ordinii în sala de şedinţe." (rumoare, discuţii) Eu vă ştiu un jurist, un profesionist bun, şi un om care apăraţi legea şi Regulamentul şi vă rog să faceţi acest lucru. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Permiteţi-mi să revin la microfon tot pe procedură. Aşa cum aţi remarcat, doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, un secretar legal de şedinţă comună, membru al Puterii - subliniez membru al Puterii! - ne-a numărat şi ne-a spus că suntem în jur de 130-140 în sală. Rog, domnule preşedinte, celălalt secretar din stânga dumneavoastră, acum în PSD aveţi aripi, am remarcat şi din câteva intervenţii ale domnului Zgonea, e firesc, aşa este la cocori... (rumoare, discuţii, râsete) ... rugaţi-l să ne numere şi dânsul. Dacă suntem tot în jur de 150, aplicaţi articolul 22 alin.2. Vă mulţumesc. (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnule senator, dacă aş face lucrul acesta pentru că fiecare secretar numără o jumătate a sa din sală, 150 plus 150 ar reieşi 300 şi cred că nu este ceea ce vă doriţi dumneavoastră. Aşa încât, voi da cuvântul doamnei deputat Olguţa Vasilescu. |
|
|
Stimaţi colegi, Caragiale era mic copil. Dacă cineva ia din stenogramă toate perlele noastre, ale celor care ne-am perindat pe aici, pe la tribună, eu vă spun că Academia Caţavencu este nimic. De 3 ore batem apa-n piuă pe procedură, când putem foarte bine să trecem la vot. Eu chiar nu mai înţeleg nimic. Este un articol care trebuie votat, în primul rând, de opoziţie, la care puterea nu s-a opus. Au fost de acord să-l voteze. Haideţi să-l votăm odată! (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnul deputat Anghel Stanciu. Aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, voi fi foarte scurt. Distinsul meu coleg Marton Arpad Francisc a avut dreptate în ceea ce susţinea referitor la art.22, numai că ieri când i-am invocat domniei-sale art.51 şi 52 spunând că sunt fără echivoc în Regulamentul comun, m-a trimis la Regulamentul Camerei. Acum nu mai înţeleg. Când spun că e bun al Camerei Deputaţilor, dânsul spune că e bun cel comun şi când eu spun că e bun cel comun, el spune că este celălalt. De aceea, trebuie să lămurim o dată. Cu ce ne completăm? Vă mulţumesc. (rumoare, discuţii) |
|
|
Vă mulţumesc. Alte intervenţii pe procedură mai sunt? Domnul Marton Arpad. |
|
|
Spun acelaşi lucru. Ceea ce nu se regăseşte într-un articol se completează cu ceea ce este în Regulamentul Camerei. Art.52 vorbeşte despre amendamente şi articole, nu vorbeşte despre alineate. Lipseşte. Şi am spus că pe articole trebuie să dăm votul, iar pentru alineate se aplică prevederea din Camera Deputaţilor. Deci îmi menţin aceeaşi părere. Referitor la art.22, se regăseşte exact, bine scris, ce se aplică. |
|
|
Domnule senator Dinescu, înţeleg că vreţi să luaţi cuvântul. |
|
Domnul Valentin Dinescu (din sală): Nu. Colega mea mi-a spus să nu iau cuvântul. (rumoare, discuţii) |
|
|
|
Bun. Există o propunere susţinută şi de preşedintele comisiei, conform căreia putem să votăm acest articol în principiu, urmând să intrăm la cifre la amendamentele aflate la anexă sau să începem discuţia articolului direct cu amendamentul admis? Pe această temă aveţi opinii? Vă rog să vi le exprimaţi. Vă reamintesc, conform solicitării unor vicelideri, că la ora 18.00 vom face un apel nominal. Pe această temă vă rog să vă exprimaţi punctele de vedere, altfel le vom supune la vot. Domnul deputat Anghel Stanciu. |
|
|
Domnule preşedinte, eu nu înţeleg ce s-a cerut să se supună la vot. Deci avem art.8 alin.1, alineat nou, care este la respinse. Avem art.8 alin.2 respins. Avem art.8 alin.3 respins. Avem art.8 alin.4 respins. Iar art.8 alin.4 respins iar şi aşa mai departe. Şi avem unul admis. Avem un alineat admis care este art.8 alin.2. La acela s-a modificat suma de la cultură, s-a majorat. Problema este dacă ne referim la art.8 alin.2 şi atunci pe care îl discutăm? Le luăm pe cele admise şi le discutăm şi pe cele respinse, care sunt amendamente. Deci în ce ordine le luăm? Asta este problema noastră. Art.8 alin.1 nou sau art.8 alin.2? Şi atunci vom şti ce votăm. Părerea mea noastră este să începem cu art.8 alin.1. (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnul deputat Florin Iordache. |
|
|
S-a mai făcut o propunere, domnule preşedinte, aceea de a nu discuta art.8 în integralitatea sa, pentru că precedentul s-a creat aseară. Art.2 care prevedea sumele, veniturile şi cheltuielile, în momentul în care se va finaliza bugetul, art.2 va fi votat ultimul. Tot aşa şi în această seară putem să nu votăm, dar să discutăm art.8. În momentul în care vom ajunge la amendamentul de la 340 care prevede sumele pentru învăţământ, vom discuta dacă acel amendament se adoptă sau nu se adoptă. Pentru că discuţia este în jurul bugetului învăţământului. De aceea, domnule preşedinte vă rog să nu discutăm în această seară art.8 pentru că prevede sume care vizează capitolul de învăţământ şi, în momentul în care va fi acceptat sau nu va fi acceptat amendamentul de la poz.340, vom putea să ne pronunţăm asupra articolului de la poz.8. |
|
|
Domnul deputat Zgonea. |
|
|
Aşa este la moldoveni. Am crezut că numai la olteni este orgoliu să-i pronunţi numele, dar văd că şi la moldoveni este la fel. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Trebuie să recunosc întotdeauna când un inginer are dreptate. Conform Regulamentului, pentru Regulamentul comun are o secţiune dedicată bugetului. Art.50 şi 51 spun foarte clar că "discutarea articolelor începe cu amendamentele propuse în raportul comun, care se supun la vot cu prioritate." Domnul Stanciu are dreptate aici. Singura noastră problemă pe care o avem, este că, atât alin.1 cât şi alin.2 se află într-un singur text şi între ele mai avem un alineat 11. Din punctul meu de vedere, procedural, trebuie să discutăm şi acel alineat respins, dar aş merge pe procedura deja stabilită în acest Regulament care nu mai este modificat, deşi celelalte două Regulamente au fost modificate şi ar trebui, poate, să vedem să-l modificăm aşa cum trebuie. Aş merge pe art.51 care spune că se discută cu prioritate amendamentul propus în comisie, deoarece aseară am născut o nouă regulă; aceea în care votăm un articol cu cuvinte, fără cifre, şi pentru că trebuie să respectăm această decizie, v-aş propune, dacă sunteţi de acord, ştiţi că plenul este suveran, să mergem pe aceeaşi variantă ca şi aseară şi să votăm acest alin.1 şi alin.2 fără cifre, astfel încât, atunci când vom ajunge la amendamentul 340 să putem introduce şi cifrele. Personal, ca deputat şi ca secretar nu sunt de acord cu această idee, pentru că toate articolele după aceea ar trebui, pe această cutumă, să le votăm numai pe litere şi nu pe cifre. Dar, pentru că s-a creat deja un precedent, probabil că preşedintele Comisiei de Regulament din Camera Deputaţilor împreună cu colegii din Senat vor discuta această chestiune, sunt de acord să mergem pe această chestiune, astfel încât şi acest principiu de Regulament să-l evităm şi să nu-l mai dezbatem încă o jumătate de oră. (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnul deputat Firczak. Aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Permiteţi-mi să vă spun că pur şi simplu am obosit. Mie nu-mi vine să cred că lucrările Camerelor reunite se desfăşoară în felul în care s-au desfăşurat până în prezent. Chiar dacă aseară s-a creat un precedent şi precedentul respectiv nu este bun, nu cred că trebuie să-l continuăm. Iertaţi-mă, dar mi se pare o aberaţie să votăm un articol fără ca cifrele să fie votate. Bugetul se bazează pe cifre şi pe sumele alocate în articolele respective, altfel articolele nu au absolut nici o valoare! Cum adică? Încercăm să mergem cu o maşină şi împingem maşina fără ca ea să aibă benzină? Domnule preşedinte de şedinţă, permiteţi-mi să vă spun că un preşedinte conduce lucrările, mai ales ale celor două Camere reunite, cu autoritate şi democraţie, dar şi autoritar. Cred că ar fi cazul să încercaţi să fiţi un pic mai autoritar şi să lichidăm odată cu discuţiile acestea inutile şi să trecem la chestiuni de substanţă: votarea articolelor bugetului. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc pentru îndemn, domnule coleg. Voi încerca să fiu autoritar fără să lichidez pe nimeni şi nimic, motiv pentru care îl voi ruga pe domnul preşedinte Mihai Tănăsescu să mai explice o dată colegilor ceea ce vom începe să dezbatem şi să votăm în continuare. |
|
|
Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, vă propunem ca art.8 alin.1 şi 2, la amendamente admise, să fie votate aşa cum ele au reieşit din discuţiile din Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Dar, în acelaşi timp, să avem flexibilitate ca în cazul în care la amendamente respinse, ca vor fi discutate ulterior, şi, sigur, a fost dat exemplul amendamentului de la nr.crt.324... Acesta va fi admis şi, implicit, va modifica art.8 alin.1 şi 2, care reprezintă un articol de sinteză, înglobând multe alte cifre de alte anexe şi de la ordonatori de credite, să-l putem modifica astfel încât să fie o concordanţă clară între ceea ce vom discuta la amendamentele respinse - şi dacă le vom aproba să fie aprobate - ca şi art.8 alin.1 şi 2 să se poată modifica corespunzător şi să putem trece mai departe cu discuţiile la articolele următoare din Legea bugetului. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea dumneavoastră este perfect regulamentară, motiv pentru care vom trece la dezbaterea amendamentului admis, aflat la pct.6 din raportul cu amendamente admise. Şi vă voi ruga, în măsura în care consideraţi necesar să mai luaţi cuvântul pentru a susţine acest amendament, dacă nu, voi da cuvântul reprezentanţilor grupurilor parlamentare pentru a-şi exprima opinia faţă de acest amendament admis. La încheierea discuţiilor pe tema acestui amendament îl vom supune, bineînţeles, la vot şi vom continua cu amendamentele respinse după care vom putea vota articolul 8 în întregime. Domnule preşedinte, mai doriţi să susţineţi acest amendament? Nu. Din partea comisiei? Din partea grupurilor parlamentare dacă există intervenţii referitoare la amendamentul admis. Nu există. Domnul senator Funar. (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat Parlament, Avem amendamente respinse la art.8. În ipoteza în care se votează şi se acceptă amendamentul admis, amendamentele respinse nu-şi mai au sensul. Dar, în afară de acest lucru, domnule preşedinte, tot pe procedură, este necesar să precizez că din păcate am avut dreptate. Şi, în timp ce noi ne străduim să ne adunăm şi să votăm bugetul, uitaţi ce fac unii tineri ai UDMR-ului. (rumoare, discuţii) Vă citesc doar un fragment din răspunsul la cererile Forumului Civic al Românilor din Covasna-Harghita. Vă rog să fiţi atenţi mai ales românii, indiferent de culoarea politică. "Noi, cei 3 tineri parlamentari UDMR ai Ţinutului Secuiesc, ne exprimăm surprinderea faţă de înţelegerea de către cei prezenţi la Izvorul Mureşului a faptului că în această zonă este necesar un spaţiu special al comunităţii româneşti." (discuţii, rumoare, vociferări) Pentru a nu vă răpi dumneavoastră prea mult timp precizez cine sunt cei 3 tineri parlamentari UDMR ai Ţinutului Secuiesc: Antal Arpad - deputat UDMR Covasna - Tamas Sandor - deputat UDMR Covasna - Kelemen Hunor - deputat UDMR Harghita. Având în vedere fapta lor, vă solicit, domnule preşedinte de şedinţă, să-i sancţionaţi cu eliminarea din Parlamentul României de la şedinţa de azi. (discuţii, rumoare, vociferări, aplauze, râsete) |
|
|
Vă mulţumesc, domnule senator, pentru această intervenţie referitoare la amendamentul admis. A fost extrem de importantă. Cel puţin pe domnul Kelemen Hunor nu-l pot sancţiona pentru că îl văd prezent în sală, participând la dezbateri şi îmi este destul de greu să-l elimin. Şi pe domnul Tamas Sandor. Şi pe domnul Arpad Antal. Fiind prezenţi la dezbateri, îmi este greu să cred că în acelaşi timp comit fapte atât de grave ca acelea menţionate de dumneavoastră. (discuţii, râsete) În consecinţă, neexistând alte intervenţii referitoare la acest amendament, supun votului dumneavoastră amendamentul admis, aflat la pct.6 al raportului privind amendamentele admise prin care se propune modificarea alin.1 şi 2 ale art.8. (rumoare, discuţii) Cine este pentru? Art.8 alin.1! Cu menţiunea şi precizarea absolut necesară şi tehnică al domnului preşedinte al comisiei că dacă ulterior vor apărea amendamente admise, acestea vor influenţa, pe cale de consecinţă, alineatul pe care dumneavoastră îl votaţi în acest moment. Îi rog pe secretarii de şedinţă să numere voturile. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Puteţi lăsa mâinile în jos. Voturi împotrivă. (rumoare, discuţii) Din sală: Contestăm votul. (rumoare, discuţii) |
|
|
Abţineri. Vă mulţumesc. Acest alineat 1 al amendamentului a fost votat cu 258 de voturi pentru, 2 abţineri şi nici un vot împotrivă. (discuţii, rumoare, vociferări, râsete) Din sală: Nu se poate. |
|
|
Domnul vicelider Anghel Stanciu. |
|
|
Fără să jignesc numărătoarea domnilor secretari, cred că este un efect de oboseală, deoarece, din informaţiile noastre am fi cam 170 în sală. (discuţii, rumoare, vociferări, aplauze, râsete) De aceea, noi contestăm votul. Din sală, mai multe voci: Aşa este. |
|
|
Noi contestăm votul şi solicităm să se facă un apel nominal. (rumoare, discuţii) |
|
Domnul Gheorghe Firczak (din sală): Domnule preşedinte, daţi-mi voie. |
|
|
|
Domnul deputat Firczak. Am rugămintea să-mi permiteţi să fiu autoritar, aşa cum m-aţi rugat dumneavoastră şi în primul şi în primul rând să vă rog să solicitaţi cuvântul din sală. După care vi-l acord imediat. Mi-aş dori foarte mult să nu faceţi apel să fiu autoritar, după care dumneavoastră să încălcaţi această regulă. |
|
Domnul Gheorghe Firczak (din sală): (Coboară de la tribună în sală.) Domnule preşedinte, vă rog să-mi daţi cuvântul. (rumoare, discuţii) |
|
|
|
Vă rog frumos, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, în primul rând, eu am votat împotrivă la propunerea precedentă care a fost şi nu s-a specificat. Aţi spus că nu este nici un vot împotrivă. Deci, în felul acesta, permiteţi-mi să contest votul. În al doilea rând, indiferent de cât de inflexibil mă poate face cineva, mi se pare aberant să dăm votul unui amendament admis şi, dacă va veni, ulterior un amendament respins şi modifică acest amendament, să se anuleze votul nostru. Trebuie să judecăm puţin lucrurile şi logic şi nu cred că acest lucru înseamnă neapărat flexibilitate. Vă mulţumesc şi pentru felul autoritar în care conduceţi şedinţa. |
|
|
Domnul secretar Zgonea. |
|
|
Domnule preşedinte, pe procedură întâi, îi voi răspunde domnului Firczak. Art.51 din Regulamentul - plăcut sau neplăcut - al şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului încă în vigoare. "Discutarea articolelor începe cu amendamentele propuse în raportul comun, care se supun la vot cu prioritate." Drept pentru care, aşa cum aţi făcut şi ieri, şi alaltăieri, noi am început cu amendamentele admise, propuse de comisie, după care, la celelalte, vom discuta. Nu a fost nici o problemă legată de această procedură şi nu aţi ridicat-o înainte. Toată lumea a fost de acord. Mai mult decât atât, distinsul meu coleg, chiar am spus că sunt voturi împotrivă. Pe baza cutumei, îmi place întotdeauna să mă uit în partea dreaptă, pentru că sunt secretar de şedinţă din partea opoziţiei şi să-i număr pe cei care sunt la guvernare. Pentru că distinsul meu coleg a contestat acest vot, acesta este un argument suficient de mare, mai ales că ne apropiem de ora 18.00 să putem, domnule preşedinte de şedinţă, să începem un apel nominal. (rumoare, discuţii) |
|
|
Domnul deputat Gubandru, după care, peste două minute vom începe apelul nominal, aşa cum am anunţat de acum o jumătate de oră. |
|
|
Domnilor preşedinţi, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Sunt la al şaptelea buget pe care îl votează Camerele reunite şi vă rog să mă credeţi că de fiecare dată - iar domnul preşedinte Tănăsescu a făcut apel la noi - cifrele globale, fie că se referă la învăţământ, fie că se referă la sănătate, au fost votate, de principiu, şi de fiecare dată, repet, în măsura în care ulterior amendamentele respinse au fost aprobate total sau parţial, aceste cifre, în final, s-au modificat. Sigur, de comun acord cu noi toţi. În concluzie, vă solicit, domnule preşedinte, aşa cum aţi făcut la alin.1, să supuneţi la vot şi art.8 alin.2 pentru că sunt puncte câştigate de Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital şi, după supunerea la vot, sigur că putem trece la apelul nominal. Vă mulţumesc. (rumoare, discuţii) |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Nu mai înţeleg nimic! (rumoare, discuţii) Din sală: Dacă nu mai suntem în cvorum??! Cum votăm fără cvorum? (discuţii, rumoare, vociferări) |
|
|
|
Domnul senator Funar, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Fiind ora 18 şi un pic, vă propun să ieşim din dilemă. Dumneavoastră aţi hotărât un apel nominal. Eu v-aş propune să acceptaţi, prin votul celor prezenţi, concomitent să avem şi votul nominal şi ne lămurim şi în privinţa cvorumului. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnule senator, vom face imediat apelul nominal după ce lămurim acest amendament şi aş vrea să ştiu dacă domnul vicelider doreşte în continuare să conteste votul sau, dacă nu, încheiem acest vot şi trecem la apelul nominal. Domnul Anghel Stanciu. Aveţi cuvântul. |
|
|
Lăsaţi-mi o pauză de gândire până când dumneavoastră votaţi cum trebuie. (discuţii) |
|
|
Am înţeles. Deci după ce votăm tot amendamentul, dumneavoastră ne veţi comunica, în numele grupului, dacă contestaţi sau nu votul. După ce terminăm şi alin.2 - că mai avem unul singur de supus la vot - vom trece la apelul nominal. Motiv pentru care, stimaţi colegi, dacă nu există alte intervenţii legate de alin.2 al amendamentului, supun votului dumneavoastră acest alin.2. Ulterior, dacă există contestarea votului, sigur vom proceda în consecinţă. Dacă nu, vom face apelul nominal. Supun votului dumneavoastră alin.2 din amendamentul aflat la poz.6. Suntem în procedură de vot. Vă dau cuvântul imediat, după domnul senator. Supun votului dumneavoastră alin.2. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Cu 261 de voturi pentru, nici o abţinere şi un vot împotrivă, a fost adoptat şi acest al doilea alineat al amendamentului. (rumoare, discuţii) Aşa cum am stabilit anterior, fiind votat acest amendament admis, vom trece la apelul nominal, de data aceasta începând cu Camera Deputaţilor. Domnule deputat Zgonea, vă rog să faceţi apelul. |
|
|
- Adomnicăi Mirela Elena - absent (Gălăgie în sală.) Domnule preşedinte, vă rugăm frumos, să-i rugăm pe colegi să nu mai facă scandal. Strigă colegii "prezent" şi nu-i aud. Vă mulţumesc. - Calimente Mihăiţă - prezent |
|
|
Haideţi, domnilor colegi, să fim atenţi, să vedem şi prezenţa Senatului. - Antonie Ştefan Mihail - prezent |
|
|
Stimaţi colegi, reluăm lucrările. În urma apelului nominal, aşa cum a fost efectuat de către secretari şi aşa cum mi-a fost comunicat, în sală, au răspuns la apelul nominal 214 deputaţi şi 68 de senatori, deci, ne aflăm în cvorum. Vom continua discuţiile la art.8 de acolo, de unde ele au fost suspendate pentru apelul nominal. Amendamentul admis a fost votat de către dumneavoastră. Trecem la amendamentele respinse. Rog secretariatul tehnic să-l contacteze pe domnul secretar Zgonea, pentru a avea asigurat şi prezidiul. Doamna Olguţa Vasilescu, pe procedură. |
|
|
Doar atât aş vrea să se precizeze pentru stenogramă, şi anume că şi art.2 s-a votat în aceleaşi condiţii, ca şi art.1, adică cifrele urmează să le punem după ce trecem de toate amendamentele care sunt la anexa pentru învăţământ. Vă mulţumesc. |
|
|
Da, doamna deputat, este corect. Trecem la raportul privind amendamentele respinse. La pct.19, este un amendament al unui grup de deputaţi social-democraţi. Dacă îl susţine cineva dintre iniţiatori? Domnul deputat Chiş Filonaş. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor deputaţi şi senatori, În numele unui grup de colegi, deputaţi PSD, din Comisia pentru muncă, familie şi protecţie socială, propunem, în esenţă, creşterea valorii punctului de pensie pentru agricultori, în anul 2007, faţă de septembrie 2006, cu 50%. Credem că aceasta este o propunere realistă, deci, posibil de înfăptuit, în condiţiile în care bugetul este, aşa cum afirmă sursele guvernamentale, tot mai prosper, tot mai consolidat, ca urmare, sigur, a dezvoltării economice, dar şi aplicării cotei unice. Noi apreciem însă că, în esenţă, este o necesitate imperativă pentru milioane de oameni care şi-au sacrificat, aşa cum bine cunoaşteţi cu toţii, viaţa, sănătatea, li s-au confiscat averile, fără ca măcar acum, după atâţia ani, să fie răsplătiţi. Cred că este vorba de o responsabilitate politică a întregului Parlament al României. Aşa cum se cunoaşte, la această dată, pensia medie pentru agricultori este de 90 lei. Eu întreb retoric, desigur, fără pretenţia ca cineva să-mi răspundă. Ce se poate face în România anului 2006 cu aceşti bani? Apreciez că propunerea noastră poate fi acceptată şi vă rog, domnilor senatori şi deputaţi, să o votaţi pentru că ea nu creează dezechilibre macroeconomice la nivelul bugetului de stat. Este vorba de voinţă politică. Vă mulţumesc mult. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă există alte intervenţii ale grupurilor. Domnul deputat Viorel Pupeză. |
|
|
Bună seara, domnule preşedinte. Bună seara, stimaţi colegi, Am discutat până în prezent şi am susţinut creşterea sau nevoia creşterii salariale pentru profesori, pentru toţi cei care lucrează în sistemul de învăţământ. Sunt de acord cu un asemenea amendament, dar cred că trebuie să ne gândim cu toţii ce reprezintă pensionarii pentru noi toţi şi, mai ales, ce sunt pensionarii care şi-au desfăşurat activitatea în agricultură. Media pensiilor în agricultură este foarte, foarte mică. Aşa cum a spus şi colegul meu Chiş, 90 de lei pe lună nu reprezintă aproape nimic pentru viaţa unui om. Aş vrea să vă dau un singur exemplu. În judeţul Bistriţa-Năsăud, sunt foarte locuitori din zona rurală care au fost racordaţi la sistemul de gaz metan prin anii '50 - '60, iar în prezent, datorită faptului că au pensie foarte mică, renunţă la gazul metan din cauza imposibilităţii de a-şi plăti câţiva metri cubi de gaz metan pe care-i consumă la bucătărie. Şi sunt şi alte exemple pe care le putem prezenta în faţa dumneavoastră, care vin să susţină nevoia de a cuprinde în bugetul pentru anul 2006 acest minim necesar de a creşte pensiile pentru agricultori cu cel puţin 50%. Eu cred că resursele care s-au propus, de această dată, în acest amendament sunt pe deplin plauzibile şi fac un apel la toţi colegii noştri prezenţi în Parlament să fim responsabili pentru această categorie de populaţie care o duce foarte, foarte greu şi cărora le cerem votul cu toţii atunci când ne prezentăm în campania electorală la sate şi în general în mediul rural, mergem la pensionari şi le spunem de fiecare dată că ne vom bate pentru a le asigura un trai mai decent. Din acest punct de vedere, cred că şi cei care sunt în zona liberală, cei care sunt în zona Partidului Democrat, noi, cei de la Partidul Social Democrat, care suntem un partid de stânga, vom fi de acord cu acest amendament. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Cindrea. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Nu facem altceva decât să pledăm interesul a peste un milion de pensionari din agricultură. Cred că pentru toată lumea este cunoscută pensia medie, iar creşterea de 18% nu face altceva decât să aducă o creştere de până la 20 lei pentru aceşti pensionari. Cred că este momentul să ne îndreptăm atenţia spre aceşti oameni care, din păcate, nu mai au forţa şi puterea să-şi manifeste nemulţumirea şi eu cred că, prin acceptarea acestui amendament prin redistribuire de la alte capitole de cheltuieli ale bugetului de stat, putem să aducem un plus de mai bine pentru aceşti oameni. Aceşti oameni au fost sacrificaţi în viaţa lor de două ori. În anii '60, li s-au luat pământurile şi au devenit membri cooperatori şi acum, după ce au îmbătrânit şi nu-şi mai pot asigura cele necesare traiului, trăiesc nu dintr-o pensie, ci dintr-un ajutor social, fiindcă pensia medie a acestor pensionari din agricultură este mai mică decât ajutorul social acordat prin Legea venitului minim garantat. De altfel, eu cred că soluţia este de a mări aceste pensii, de a le ridica de la rangul de ajutoare sociale la pensii şi cred că economia care se face, prin a nu-i umili pe aceşti oameni să ceară ajutoare sociale după o viaţă de muncă, poate să fie soluţia pentru care eu cred că Ministerul Finanţelor Publice, ministrul muncii, colegii de la putere, putem să cerem o regândire a sumelor şi o redistribuire spre această categorie, pensionarii din agricultură. Vă mulţumesc. |
|
|
Aveţi cuvântul, domnul deputat Moisoiu. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Mă adresez, în special, domnului ministru, aici, de faţă. Pentru că, în urmă cu o săptămână, pentru a doua oară, am fost într-o emisiune, la Radio Tg.Mureş, intitulată "Părerea ta" şi în care, de fiecare dată, am fost interpelat la telefon de oameni din judeţul Mureş care se plângeau, şi pe bună dreptate, şi nu înţelegeau de ce anume, domnule ministru, aţi făcut o discriminare atunci când, de exemplu, de Paşti sau de Crăciun, pentru alte categorii de pensionari aţi dat câte un tichet sau o sumă de bani, iar pentru cei care au pensiile din agricultură nu aţi dat nimic, deşi aceştia sunt cei mai necăjiţi, aşa cum s-a spus şi puţin mai înainte, adică au pensiile cele mai mici. Deci, dacă s-a găsit prin hotărâre de Guvern o sumă prin care s-au acordat nişte prime de aceste sărbători, pensionarii din agricultură nu ar fi meritat? Aceşti oameni care, poate, domnule ministru, poate ar fi chiar bunicul sau părintele dumneavoastră, tatăl dumneavoastră. V-aţi gândit vreodată la acest aspect? Deci, mă întorc, stimaţi colegi, la amendamentul care s-a făcut de către Comisia pentru muncă, familie şi protecţie socială şi de ceilalţi colegi care l-au susţinut aici de faţă şi consider că este absolut necesar să se găsească acea brumă de bani care poate să vină şi să completeze aceste fonduri pentru asigurarea unor pensii decente celor care au lucrat în agricultură. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul senator Gheorghe Funar, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Vin din nou în faţa dumneavoastră cu cărţulia portocalie, cu Programul de guvernare, unde autorii acestui amendament au ţinut seama de promisiunile şi, în plus, de cele scrise şi aprobate de Parlament în Programul de guvernare, respectiv la Capitolul referitor la Politica de protecţie socială Guvernul actual s-a angajat şi Parlamentul a fost de acord cu creşterea puterii de cumpărare a pensionarilor din agricultură. Amendamentul însă vizează o creştere foarte mică. În aparenţă, procentul spune ceva, o creştere cu 50%, dar la o pensie de 500 sau 600 mii lei vechi se asigură o creştere cu 50%. În acelaşi timp, actualul Guvern, la alte categorii de pensionari, la o pensie calculată după Legea pensiilor, să presupunem de zece milioane lei, a adăugat din bugetul asigurărilor sociale încă 90 de milioane şi a făcut pensie de o sută de milioane lei pe lună. Şi Guvernul a avut bani. Permiteţi-mi să adresez o întrebare domnului ministru Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu, singurul ministru care rezistă la dezbaterea bugetului. Întrebarea este următoarea, domnule ministru: dacă acest amendament este votat de către Parlament, puteţi asigura creşterea cu 50% a pensiilor pentru agricultori sau nu? Vă mulţumesc. |
|
|
Domnule ministru, dacă doriţi să răspundeţi, după care vom trece la vot. |
|
|
Domnul Sebastian Vlădescu: În cazul în care decideţi să luaţi bani din altă parte, se poate asigura, dar, în principiu, creşteri de 50% a oricărui tip de venituri, nu neapărat salariale, dar pensii sau alte tipuri de venituri, sunt excesive într-o economie în care inflaţia prognozată este de 5%. Menţionez că pensiile cresc anul viitor, inclusiv la agricultori, cu circa 20%, deci, este o creştere consistentă a pensiilor, care nu a fost acordată până acum în niciun an bugetar. Vă mulţumesc. |
|
|
Mai era înscris, îmi cer scuze, domnul deputat Mircea Giurgiu. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În vacanţa parlamentară din vara acestui an, am fost în peste zece judeţe din Transilvania şi, peste tot, una dintre cele mai mari probleme cu care se confruntă populaţia este cea referitoare la supravieţuirea pensionarilor agricultori. Aşa că, aceşti oameni care au fost nevoiţi să lucreze în condiţii foarte grele, sâmbăta, duminica, zi lumină, în condiţii atmosferice dificile, cred că ar merita un respect din partea noastră, dacă am găsi resursele pentru a se majora pensia lor cu mult mai mult decât se prevede în acest moment. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă rog, îmi cer scuze, aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Nu aş fi vrut să intervin, dar aş vrea să amintesc un lucru. Imediat, după ce Alianţa a luat puterea, la Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, ca niciodată, a fost angajat un consilier ţăran, pensionar ţăran. Dacă urmăriţi dumneavoastră cu foarte mare atenţie ce s-a încercat? S-a încercat să se vadă că şi ţăranii, pensionarii, sunt reprezentaţi la nivelul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. Foarte frumos! Dar, dacă urmăriţi pe site-ul Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, acest pensionar ţăran nu este un ţăran adevărat care are o pensie de 90 lei, după cum spunea colegul meu, ci este un om care a lucrat la drumuri pe un utilaj greu şi are o pensie de aproximativ patru milioane. Cine a încercat să manipuleze această masă? Cine a minţit? Vă rog să verificaţi aceste lucruri. Cred că aceşti oameni, într-adevăr, trebuie ajutaţi şi nu bătut joc, şi unii să-şi facă imagine pe seama acestor oameni amărâţi şi necăjiţi. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat Timar. Îmi cer scuze că nu v-am văzut de la început şi rog pe secretari să mă sprijine în acest sens. Dacă mai există intervenţii? Dacă nu mai sunt, vă reamintesc că este vorba despre un amendament respins, aflat la poziţia 19, din raportul cuprinzând amendamentele respinse. Acest amendament ar presupune, la art.8, introducerea după alin.1 a unui nou alineat. Vă supun la vot acest amendament respins, amendament propus de colegii noştri deputaţi din Grupul parlamentar PSD. Cine este pentru acest amendament respins? Vă rog frumos să ridicaţi mâna cei care sunteţi pentru admiterea acestui amendament. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Da, vă mulţumesc. Conform numărătorii efectuate de către colegii secretari, pentru acest amendament s-au înregistrat 100 de voturi pentru, 138 de voturi împotrivă şi 4 abţineri, deci, amendamentul a fost respins. Trecem la punctul 20 de pe lista amendamentelor respinse. Este un amendament referitor la modificarea art.8 alin.2. Dacă se doreşte să fie susţinut. Domnul deputat Petru Andea, vă rog, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Sigur că, aparent, nu ar mai fi nimic de susţinut, întrucât noi am votat 8 cu 2 înaintea pauzei respective, ceva însă trebuie spus vizavi de acest 8 cu 2. Mai bine de o oră am fost într-un blocaj logic, care era argumentul pentru care am votat 8 cu 2 în formularea comisiei? Pentru că aşa a rezultat din amendamentele admise la Anexa nr.3. Dacă am fi luat brutto afirmaţia, atunci când am votat 8 cu 2 se subînţelege că am votat şi amendamentele admise de către comisie, neadmise încă de către noi la Anexa nr.3. Sigur că ieşirea din blocajul acesta logic s-a făcut prin intervenţia domnului Tănăsescu care a spus că relativizăm totul. Deci, ceea ce aprobăm noi sunt nişte cifre relative pentru că puteam să aprobăm şi fără cifre, aşa cum s-a discutat, dar relativizăm şi, în măsura în care vom aproba Anexa nr.3 cu paragrafele respective vom putea sau nu, modifica cifrele din 8 cu 2. Vreau să spun următorul lucru, că pe această logică, noi puteam să votăm 8 cu 2, aşa cum l-a propus Guvernul în proiectul iniţial, pentru că totul este relativ. Şi dacă aprobăm Anexa 3 puteam reveni la 8 cu 2 aşa cu l-a propus Guvernul, fără să mai avem în vedere ce s-a propus de către Comisiile pentru buget, finanţe, activitate bancară şi piaţă de capital. Vreau să spun că după aceeaşi logică, chiar şi acest amendament, care a fost respins de către comisie, are aceeaşi valoare relativă pentru că şi el are acelaşi text, iar cifrele pot să fie modificate exact după cum se va aproba la Anexa nr.3 unde, dacă se modifică acele anexe, se modifică şi 8 cu 2 respectiv. Deci, eu doar acest lucru vreau să-l spun, că dacă am votat 8 cu 2 cum au propus comisiile, în fond, noi am votat şi ce a propus Guvernul şi ce se propune acum ca să fie respins. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Doriţi să mai supunem la vot amendamentul, domnule deputat, în condiţiile acestea? Din sală: Nu. |
|
|
Înţeleg că nu. Vă rog, domnul Dumitriu, aveţi cuvântul, după care sigur că-i voi da cuvântul domnului deputat Anghel Stanciu. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Domnilor miniştri, Este adevărat că art.8 alin.2 într-un fel se aseamănă cu cel care a fost admis şi este votat, dar, totuşi, sumele respective diferă. Şi eu vreau, într-adevăr, să vă aduc aici în atenţie că este vorba de suma care se referă la învăţământ de la 8.575 milioane la 9.575 milioane, dar suma aceasta este pentru creşterile salariale necesare cadrelor didactice universitare, în afară de profesori, iar aici s-a vorbit de calitatea umană, de resursele umane. Cine va mai veni în învăţământ? Ce fel de elevi vor mai veni în învăţământ, după ce vor urma facultăţi pedagogice sau medicină? Cei mai slabi! Toţi merg spre alte domenii, acolo unde au peste 1000 - 2000 euro/ lună salarii, nu ca cei cu 4 milioane - 5 milioane salarii în învăţământ? Şi atunci cum vrem să-i atragem pe aceia în învăţământ dacă nu le dăm, într-adevăr, posibilitatea să-şi câştige existenţa? Mergeţi şi vedeţi cât are un preparator, cât are un asistent? Ce salarii au? 4.500 - 5.500. Şi cine vine în învăţământ? Vin cei mai slabi elevi, aceştia ajung! Dacă dumneavoastră doriţi, într-adevăr, să creşteţi calitatea şi resursa umană pentru aceste domenii, învăţământ şi sănătate, atunci trebuie să se aloce şi fonduri aici, nu numai pentru investiţii. Degeaba am dotat şcolile, degeaba fac investiţii, dacă nu investesc şi în resursa umană! Vă rog să reţineţi lucrul acesta, asta este situaţia. Mulţumesc. |
|
|
Dacă există alte intervenţii? Domnul deputat Anghel Stanciu, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne şi stimaţi deputaţi. |
|
|
Vă rog, mai aproape microfonul, ca să vă auzim. Mulţumesc. |
|
|
Stimaţi senatori. Nu am asistat, de când sunt în Parlament la atâta fraudă, număraţi-vă şi vedeţi că suntem în jur de 140 şi raportăm că suntem 242. Eu cred că dacă aşa a învăţat tânăra generaţie să numere, de vină suntem noi, profesorii, şi ne cerem scuze, nu i-am învăţat aritmetică, nu i-am învăţat logică, suntem total vinovaţi şi merităm aceste salarii de mizerie. Votaţi împotriva şcolii că e bine, ne vom duce în Congo! (Discuţii în sală.) Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumim pentru această intervenţie extrem de la obiect. Domnul deputat Crăciunescu, aveţi cuvântul. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Stimaţi colegi, După cum se constată, se vede, noi, cei din partea dreaptă nu încercăm să luăm cuvântul, şi aşa colegii din opoziţie au foarte multe de spus, au foarte multă dreptate uneori, dar apropo de această solicitare de a trece nişte bani de la investiţii în învăţământ la salarii, vă rog să-mi permiteţi să vă spun următorul lucru: atunci când se deschid şcolile, pe 15 septembrie, toţi parlamentarii, prefecţii, preşedinţii de judeţ, primarii se duc în liceele cele mai bune, în şcolile cele mai bune, în şcolile dotate care au de toate. Am vrut anul acesta să văd ce se întâmplă în acele locuri unde nu merge nimeni şi am mers într-un sat, Humosu, la un capăt de lume, un sat de rromi, unde există câte 10- 12 copii în casă, am intrat într-o scoală şi o să vă spun ce am găsit: copiii respectivi, şi mai ales copiii din clasele I - IV, nu aveau două cabine de WC, deci, băieţii şi fetiţele trebuia să meargă în aceeaşi cabină, se aşteptau unul pe altul. Am constat că, iertaţi-mă, clasele nu aveau tavane decât false, nişte scânduri bătute ca să nu bată vântul, ploua prin acoperiş, se muta banca în funcţie de cum pica ploaia în clasă. Să vă spun că în clasă nu există canalizare şi aducţiune de apă şi atunci eu vă întreb următorul lucru: sunt de acord cu dumneavoastră că, într-adevăr, salariile pentru profesori sunt mici, dar între a alege să se facă investiţii pentru copii, să-i educ într-un anumit spirit de igienă personală, de intimitate, să le formez o personalitate trebuie să sacrific pe cineva pentru un moment. Nimeni şi nici noi nu contestăm că salariile profesorilor trebuie mărite, dar noi am hotărât, şi asta trebuie să luaţi în considerare că este prima dată când alocăm nişte sume foarte mari pentru infrastructură şi spun că acel copil, dintr-un sat uitat de lume, are dreptul la un WC, la un trotuar, la apă potabilă şi la canalizare şi atunci, dacă copiii respectivi nu înţeleg de ce sunt văduviţi, profesorii înţeleg de ce trebuie să mai aştepre puţin. |
|
|
Doamna deputat Olguţa Vasilescu, aveţi cuvântul, după care urmează domnul deputat Moisoiu şi, bineînţeles, domnul senator Gheorghe Funar. |
|
|
Eu mă bucur că a descoperit şi domnul deputat America anul acesta, vreau să-l informez că eu în fiecare an merg să deschid anul şcolar numai în unităţi de învăţământ de la ţară, dar vreau să-i dau două veşti proaste şi anume, că amendamentul pe care l-au susţinut aici colegii de la PSD nu este acela din care se ia de la investiţii ca să se dea la salariile profesorilor şi a doua veste proastă, că toată suma de la investiţii care s-a dat anul acesta nu acoperă nici măcar un sfert din necesităţi. Mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Moisoiu, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnul deputat care a vorbit puţin mai înainte a spus nişte lucruri adevărate, că şcolile trebuie să fie cât mai bine dotate. Aşa e! Dacă s-ar putea să le facem şi cu termopan... Din sală: Cine? |
|
|
Domnul deputat Crăciunescu, dânsul a luat cuvântul şi dânsul a vorbit mai înainte, domnule deputat. Întrebare care se pune este în clipa de faţă următoarea: degeaba ai şcoală, dacă nu ai dascăl, pentru că, în primul rând, îţi trebuie dascăl şi pe urmă îţi trebuie şi confortul respectiv în care să se desfăşoare procesul de învăţământ şi cu asta cred că am spus totul. Nu este vorba de confort, am exagerat adineauri, dar este obligatoriu ca noi să avem cadre didactice titulare şi nu orice cadre didactice titulare. Aceasta este tema pe care o dezbatem aici şi asta este rugămintea pe care o facem doamnelor de la Ministerul Finanţelor pentru că domnului ministru nu pot să i-o fac, întrucât dânsul ne-a uitat aici. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Domnul senator Gheorghe Funar, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Am ascultat cu mult interes, la fel ca şi dumneavoastră, singura intervenţie din această lună a unui parlamentar din partea puterii, un distins coleg deputat liberal care ne-a relatat că după 2 ani şi jumătate de când în comuna respectivă este primar liberal, după doi ani de când dânsul este deputat liberal, nu a fost în stare la o toaletă, la un WC pentru copiii de ţigani, dintr-un compartiment să facă două. Numai din suma forfetară puteaţi rezolva problema, nu era cazul, domnule deputat să ne daţi acest exemplu de neputinţă a puterii portocalii. (Discuţii în sală.) Îmi pare rău că nu aţi fost în stare să rezolvaţi această problemă şi aţi venit la microfon să ne relataţi acest lucru, după ce, cu veselie şi cu două mâini aţi votat împotriva propunerilor legislative pe care le-am făcut împreună cu colegii senatori şi deputaţi ai Partidului România Mare, vizând rezolvarea acestor probleme de infrastructură din mediul rural, inclusiv toaletele de la ţară. Ne pare rău că ne prezentaţi acest succes al guvernării portocalii după doi ani şi jumătate, aşteptăm şi alte exemple. Mulţumesc. |
|
|
Numai o secundă, domnul deputat Dumitriu, după care voi da cuvântul domnului deputat Crăciunescu. Din sală: Vă rog să-mi daţi cuvântul! |
|
|
Vă dau cuvântul, domnule deputat, sunt încântat să văd că doriţi să vă exprimaţi punctele de vedere. |
|
|
Voi fi foarte scurt. Din păcate, trebuie să-l contrazic pe domnul deputat Crăciunescu pentru că cunosc foarte bine satul Humosu. Nu este un sat de rromi, să fie clar, este un sat de oameni gospodari. Şcoala, într-adevăr, probabil aşa arată în timpurile acestea, dar v-aş întreba câţi colegi calificaţi a găsit acolo, câţi învăţători calificaţi, câţi profesori de limba română? Vă rog să întrebaţi ca să ştie exact! Că toţi sunt necalificaţi, toţi sunt absolvenţi de licee agricole care predau acolo şi atunci vrem să avem calitate în învăţământ... aceştia sunt oamenii care au ajuns la Humosu şi aceştia predau. |
|
|
Domnul deputat Crăciunescu, aveţi cuvântul. |
|
|
Am încercat să trec peste finalul vizitei mele la Humosu. Vă aduc la cunoştinţă, stimaţi colegi, că la această şcoală am fost sâmbătă, lucrau acolo 20 oameni, făceau acoperişul şi geamurile termopan. De la deschiderea anului şcolar şi până cu o lună în urmă am alocat un miliard 800 milioane şi această şcoală, în acest moment, este în renovare pe tot ansamblul. Am reuşit să facem sobele, am pus termopanul, am făcut acoperişul şi nu toţi profesorii de la Humosu sunt necalificaţi, satul are şi cetăţeni care nu sunt rromi, dar majoritari sunt rromi, nu vreau să vă spun această parte, ca să nu spuneţi că mă laud cu ce am reuşit să fac în urma vizitei pe care am făcut-o în acest sat. Dacă nu mă duceam această şcoală rămânea la fel, un miliard 800 milioane, 20 oameni lucrează şi sperăm că în două -trei săptămâni mergem să inaugurăm şcoala reparată. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Petru Andea, aveţi cuvântul. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Putem începe să descifrăm probabil care este interesul atât de mare pentru ca nici un leu din sumele pentru investiţii să nu treacă la salarii şi, cu regret, am să vă dau următorul exemplu pe care şi colegii liberali îl cunosc pentru că sunt iniţiatorii unui proiect de lege prin care vă rog să fiţi atenţi: o treime din totalul fondurilor pentru investiţii din anul 2007 se propune să fie alocat pentru "Laptopul de 100 dolari." Deci, un proiect legislativ semnat de deputaţi liberali depus la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport prevede ca 700 milioane de euro, în anul 2007, să fie cheltuiţi pentru laptop, ca fiecare elev să aibă un laptop. Ca atare, dacă dăm curs acestei iniţiative liberale este limpede că adio campusuri şcolare, adio reparaţii şcoli, adio modernizări de grupuri sanitare şi aşa mai departe. Eu nu vreau să cred că scopul menţinerii sumelor în investiţii este pentru a fi duse, nu către nevoile reale, care au fost evidenţiate într-o măsură mai mare sau mai mică, ci către alte tipuri de investiţii, poate că nu atât de necesare cum se cer şi se cred pentru învăţământul nostru. Ca atare, eu încă o dată fac apel că nu mi se pare firesc să mărim cu 400 % investiţia într-o direcţie, şi doar cu 18% investiţia în capitalul uman, cum spuneam. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Amarie, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Am asistat la un apel patetic ca profesorii să mai aştepte. Nu credeam să mai aud aşa ceva în Parlamentul României, pentru că de prea mult timp aşteaptă. Din păcate, de două zile discutăm problema salarizării, cu direcţie spre cadrele didactice şi este o problemă deosebit de reală. Întrebarea ar fi: ce aşteaptă Guvernul? Profesorii sunt în grevă japoneză, să iasă în stradă să blocheze naţionalele, pentru ca să se ajungă la situaţia de rezolvare "a la Zăbrăuţi", unde a fost vorba doar de 100 persoane, şi nu de peste 300 mii câţi lucrează în învăţământ. Chestiunea în învăţământ este simplă şi clară, dar nu se doreşte rezolvarea, este salarizare. S-a spus că anul acesta s-au acordat cei mai mulţi bani pentru învăţământ, şi aceştia sunt în investiţii, dar aceşti bani au şi o direcţie sau o rezolvare destul de perversă şi am să vă spun este vorba de reabilitarea şcolilor unde se cheltuiesc bani foarte mulţi, dar, unde, din păcate, nu rezultă ceea ce trebuie să rezulte, calitate, pentru că directorii de şcoli care ar fi direct interesaţi ca să se facă lucrările necesare nu sunt implicaţi în nici un fel în aceste proiecte. Alţii licitează, alţii cheltuie banii, alţii recepţionează şi astfel că ajungem la situaţia în care unei şcoli reabilitate îi cad clanţele. Nu e departe, până în Teleorman sunt mai puţin de 100 km, cine doreşte să vină să vadă îi arăt şcoală reabilitată şi inaugurată la 15 septembrie, acolo unde am participat şi unde aceste situaţii sunt reale. A pune în antiteză WC -uri din satul cutare cu salariile profesorilor mi se pare deja prea mult, chestiunea trenează de prea mult timp şi este timpul să i se dea o rezolvare, mai ales că este un imperativ al programului de guvernare. Este de mirare cum parlamentarii opoziţiei se străduiesc să pună în congruenţă Programul de guvernare al Alianţei "D.A." cu bugetul, şi cel de anul trecut şi cel de anul viitor, şi nu există aproape deloc reacţie din partea dumneavoastră, parlamentari ai arcului puterii. În ultimă instanţă, trebuie să conştientizaţi faptul că decontul bugetului pe care nu vă străduiţi să-l îmbunătăţiţi îl veţi suporta dumneavoastră. Data viitoare, pe liste, să ştiţi, se vor afla toţi miniştrii, de la ultimul secretar de stat până la primul-ministru, iar mulţi dintre dumneavoastră veţi dispărea pentru că aţi tăcut şi nu aţi făcut nimic ca să îmbunătăţiţi situaţia bugetului, să primiţi voturile necesare. Probabil că nu vă interesează acest lucru. Este în regulă! Al cui este bugetul? Bugetul este a Guvernului sau este al dumneavoastră, al parlamentarilor? Bugetul este al opoziţiei? Nici aşa, pentru că nu există nici un amendament al opoziţiei care să fi fost votat. Să vedem ce amendamente veţi trece dumneavoastră în acest buget! Bugetul este al Guvernului, dar dumneavoastră nu sunteţi ai Guvernului, din păcate! În ultimă instanţă ar trebui să dovediţi spirit de solidaritate cu profesorii, cărora toţi le datorăm foarte mult. Vă rugăm să acţionaţi în consecinţă. |
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Alexandru Ciocâlteu era înscris la cuvânt, după care urmează domnul deputat Ghişe şi domnul deputat Tabără. |
|
|
Stimaţi colegi, Distins prezidiu, De două zile ascultăm aceleaşi două teme majore, 6% la învăţământ şi să fie miniştri de faţă. Cred că este obositor să ascultăm mereu aceiaşi oameni, poate că şi acesta este un motiv să iau cuvântul, măcar să mai vedeţi şi o altă figură, mai urâtă, mai frumoasă, nu contează, dar să mai vedeţi şi pe alţii, însă mereu vorbesc aceiaşi oameni. Am ajuns să vorbim despre toaletele dintr-o şcoală şi discuţia a deviat total. Eu cred că domnul deputat care a ridicat problema aceea a diferenţei, şi asta aş vrea să-i spun şi domnului ministru Vlădescu, aceea a diferenţei dintre profesorii universitari şi celelalte cadre care lucrează în învăţământul universitar este anormal de mare. Eu am 20 milioane salariu, ca profesor universitar, iar un conferenţiar nu poate să aibă mai mult de 10 milioane, dar asta este una dintre problemele care trebuie spusă foarte exact. În momentul în care tot timpul o ţinem 6%, 6 %, asta nu este o chestie normală, în care batem câmpii tot timpul despre nişte amendamente, iar unele sunt de-a dreptul rizibile. Trebuie să spunem lucrurile foarte exact. Nu este normal ca societatea să investească într-un preparator sau asistent universitar atâţia bani şi, după aceea, să-i dai 100 euro pe lună. Nu este normal să fie aşa ceva şi degeaba o să cumpărăm calculatoare pentru aceia, pentru că nu vor şti cum să le folosească şi asta este iarăşi o problemă pe care trebuie să o discutăm foarte exact. Domnul ministru al finanţelor va avea înţelepciunea, împreună cu echipele dânsului de experţi, ca să găsească o soluţie pentru a nu mai exista aceste discrepanţe anormale. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Ioan Ghişe, aveţi cuvântul. |
|
|
Stimaţi colegi, Pentru precizia informării, doresc să aduc la cunoştinţa dumneavoastră că un distins coleg a vorbit mai înainte despre un proiect de lege privind "un laptop pentru fiecare elev şi fiecare cadru didactic din România", peste vreo două săptămâni o să-l avem în atenţie la Camera Deputaţilor. Domnia-sa a spus în mod greşit, este vorba de o sumă de 700 milioane de dolari şi nu de euro şi suma aceea nu este prevăzută a se consuma sau a se aloca în întregime anul viitor, ci în mod eşalonat. Aşadar, trebuie făcută distincţie între suma de 700 milioane de euro şi 700 milioane de dolari şi trebuie reţinut faptul că acel proiect urmează să înceapă anul viitor şi nu să se consume anul viitor. Mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Valeriu Tabără, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Iar nu aş fi venit la microfon, dacă nu era o anumită provocare. Legat de ceea ce înseamnă investiţiile...nu, dar cred că e bine să ne amintim cu toţii de momentele pe care le-am trăit şi la care am participat şi le-am făcut. Am întâlnit o situaţie, acum când s-au dat investiţii la Ministerul Învăţământului şi când aceste investiţii trec de la directorul de şcoală, la primar, inspectoratul şcolar şi ei sunt cei care gestionează aceste investiţii. Au fost situaţii şi nu vreau să nominalizez, în Timiş, în care s-a refuzat să se participe la o astfel de licitaţie de dragul de a continua investiţii cu o anumită firmă, într-o anumită şcoală şi unde se lucrează de zeci de ani, fără să se vadă prea mult ceea ce s-a făcut acolo. Întrebarea este: cât din banii de investiţii nu ar fi trebuit să ajungă de-acum câţiva ani, prin eficienţa pe care ar fi avut-o, pentru aceste diferenţe de salarii? Dar, din păcate, vedem aceste discuţii doar aici, acum, în timpul bugetului. Dincolo, nu de puţine ori ne aliem cu cei care pot să rupă din aceşti bani de investiţii şi or să se ducă, probabil în nu ştiu câte DNA-uri, dacă DNA-ul s-ar duce să verifice aceste investiţii, mai ales pe la licee, din acelea care de ani de zile, chiar dacă au fost vizite înalte de partid pe-acolo, au rămas în beznă şi dacă te duci acum să vezi investiţiile de-atunci, ai să vezi că sunt numai fisuri şi plouă în ele. Păi, eu nu cred că trebuie să discutăm problema de ceea ce a fost anul trecut, ci trebuie să vedem ceea ce s-a făcut cu o serie de bani şi, după părerea mea, sunt procente importante din banii pentru investiţii care ar fi trebuit să ajungă atunci la profesori şi să fie rezolvate foarte multe probleme din investiţiile acestea de fond, mă refer la Liceul de la Făget, dacă chiar vrea cineva să se intereseze mai precis. Cum s-au făcut licitaţiile acolo şi de ce se încercau să se blocheze aceste licitaţii de investiţii şi terminarea unei instituţii şcolare de calitate? Eu cred că trebuie să fim rezonabili şi să putem să judecăm lucrurile ca lumea şi, încă o dată cred că problema este cea pe care a spus-o domnul Ciocâlteu şi aceste lucruri trebuie să le rezolvăm, dar nu mutând dintr-un buzunar în altul şi nevăzând unde s-au dus atâtea surse de bani pe învăţământ, fără ca astăzi să vedem nişte chestiuni foarte semnificative, în multe dintre zonele ţării şi astea le-am văzut la deschiderea anului universitar şi presa cred că nu poate să fie opozabilă la ceea ce spun eu acum. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, domule deputat. Domnul deputat Mircea Costache, aveţi cuvântul. |
|
|
Se pare că tot lucrând la ore târzii o să ajungem să lucrăm şi la fără frecvenţă pentru că unii au învăţat şi în aceste condiţii. Fiecare grup parlamentar a primit un apel din partea sindicatelor din învăţământ. Eu nu am auzit pe nimeni să ţină cont şi de acest partener social legal, semnatar al contractului colectiv de muncă, la nivel de ramura învăţământ. Este greu de presupus că tot ce spun reprezentanţii sindicatelor din învăţământ, aici, ar fi lucruri demne de ignorat, ei invocă, în primul rând, respectarea legii şi cu legea nu ar trebui să mai fie de comentat, când este vorba de aplicarea unei legi care fiinţează din 1995 şi în care se stabileşte clar, învăţământul prioritate naţională, alocare, minim 6% din Produsul Intern Brut, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor care este, de fapt, obligatorie şi nu voluntară şi nu de pus la vot. Eu nu stau să vă citesc pentru că, sigur, aţi primit apelul Federaţiei Sindicatelor şi dacă cineva vrea să se joace într-o societate democratică de-a partenerii sociali chemaţi din când în când, şi puşi să semneze contracte colective de muncă şi alte obligaţii bilaterale pe care să nu le respecte nimeni, înseamnă că cineva de 17 ani a pierdut busola şi dacă a pierdut busola tot educaţia naţională va trebui să-l ajute, să-l instruiască, ca să o regăsească. Mulţumesc. |
|
|
Domnul deputat Andea, aveţi cuvântul. |
|
|
Mă bucur că nu mai sunt în polemică cu colegii de la putere. Aş vrea să adaug la ce a spus domnul Valeriu Tabără că, într-adevăr, este nominalizat Liceul din Făget cu semne de întrebare, numai că acest liceu, de mulţi ani de zile este condus de un director care este un onorabil şi sus pus membru al Partidului Liberal din judeţul nostru, ca să fie precizată calitatea celor puşi, firma pe care liceul respectiv, să spunem, a considerat-o potrivită. Aş vrea să mai adaug ceva, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a sprijinit proiectul legat de laptop. Vreau să spun că forma iniţiată a proiectului prevedea că 700 milioane de dolari să fie cheltuiţi în 2007. Faptul că s-a spus să înceapă în 2007 este contribuţia Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi nu a grupului de iniţiatori. Vă mulţumesc. |
|
|
Dacă mai sunt intervenţii la acest amendament? Domnule senator Gheorghe Funar, am înţeles că doreaţi să faceţi o intervenţie. |
|
|
Domnilor preşedinţi de şedinţă, onorat prezidiu, doamnelor şi domnilor parlamentari. M-am uitat cu interes înspre partea stângă a sălii, cum privesc eu, şi am văzut că mulţi dintre deputaţii şi senatorii din partea puterii nu au rezistenţa psihică şi fizică necesară şi ne-au părăsit. Vă rog să constataţi, domnule preşedinte de şedinţă, că nu mai avem cvorum şi ar trebui să încheiem şedinţa aici. Dacă trecem şi la un apel nominal, ajungem la ora 20.00. Mulţumesc. (discuţii şi vociferări în sală) |
|
|
Domnul deputat Pantelimon Manta, vă rog. |
|
|
Ca şi cadru didactic universitar, sincer, aş fi vrut să votez proiectul în forma propusă, cu 6%, de fapt, amendamentul, dar în faţa acestei avalanşe de populism şi demagogie, m-am răzgândit. Mulţumesc. |
|
|
Domnule senator Gheorghe Funar, vă reamintesc că nu pot constata faptul că nu avem cvorum, pentru simplul motiv că există o singură procedură regulamentară şi anume apelul nominal. Dacă doriţi să facem un apel nominal, în mod sigur vom începe să facem un apel nominal care, probabil, se va finaliza după ora 20.00, la care avem programată încheierea dezbaterilor. Deci, vă rog să-mi faceţi o cerere regulamentară în acest sens, pentru că, altfel, să constat eu nu reuşesc să am aptitudini în afara prevederilor regulamentare. Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog. |
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, dau curs sugestiei dumneavoastră şi am luat Regulamentul şedinţelor comune. În spiritul art.22 alin.1, ţinând seama de textul acestuia, în numele Grupurilor parlamentare ale PRM vă solicit să constataţi că nu mai există cvorum. Modalitatea de a constata este la îndemâna dumneavoastră şi aveţi experienţa necesară pentru a declara închisă şedinţa de astăzi. Mulţumesc. |
|
|
Modalitatea nu este la îndemâna mea, domnule senator, ci este prevăzută de Regulament. Înţeleg că faceţi o cerere de verificare a cvorumului prin apel nominal. Dacă există o altă propunere din partea altui grup parlamentar? Domnul deputat Kelemen Hunor, vă rog. Vă prezint scuze sau cum doriţi. |
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, constataţi că antevorbitorul meu, într-adevăr, a constatat că pe partea stângă a sălii nu prea mai sunt deputaţi şi senatori. În eventualitatea în care aţi accepta această solicitare, vă rog să începeţi apelul nominal cu Senatul, fiindcă noi, data trecută, am început cu Camera Deputaţilor. În acest caz, cred că este bine să începem cu Senatul. Dar dacă vă uitaţi pe partea dreaptă a sălii, veţi vedea că senatorii şi deputaţii sunt acolo, nu trebuie să facem apel nominal, ci să continuăm încă 20 de minute şi, dacă ne străduim, am putea vota 4-5 articole. |
|
|
Domnul deputat Cornel Popa, vă rog, aveţi cuvântul. |
|
|
O chestiune de procedură, domnule preşedinte. Vă rog să nu sugestionaţi dumneavoastră colegilor ceea ce nu vor să facă şi anume să ceară apel nominal. Vă rog să continuaţi lucrările, pentru că nu s-a cerut nici un fel de apel nominal. |
|
|
Domnule deputat, este foarte greu ca dumneavoastră să ştiţi ce vreau eu să sugestionez, cu toate că am o părere excelentă despre dumneavoastră. Îmi fac datoria faţă de colegi şi faţă de dumneavoastră, faţă de colegii care cunosc mai puţin Regulamentul, să le explic prevederile regulamentare şi o s-o fac de fiecare dată. Sunt convins că aceste precizări vă vor fi utile. Domnul deputat Márton Árpád Francisc, vă rog. |
|
|
În primul rând, domnule vicepreşedinte, stimate colege şi stimaţi colegi, am venit aici pentru că dumneavoastră aţi propus ca un lider parlamentar, eventual, dacă are o altă opinie faţă de sugestia pe care aţi simţit-o din intervenţia domnului senator, s-o expună de la acest microfon. Eu cred că modalitatea corectă este supunerea votului a acelui amendament respins, adunaţi numărul voturilor pentru, contra şi abţineri, iar din ce rezultă constataţi dacă avem sau nu cvorum. Dacă aţi constatat, din însumarea voturilor exprimate, că avem cvorum, mergem mai departe, poate mai dezbatem un alineat. Trebuie să constat doamna preşedinte al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a avut dreptate, dar nimeni nu a ascultat-o. Amendamentul despre care aţi vorbit dv. Amendamentul despre care aţi vorbit dumneavoastră şi pe care urma să-l supuneţi votului nu avea nici o legătură cu ceea ce s-a discutat aici mai mult de o jumătate de oră. De ce nu aţi ascultat-o? A avut dreptate. Mai mult, vă spun că acest alin.2 nici nu mai trebuie supus votului, pentru că, iniţial, aţi supus votului amendamentul propus de comisie şi acest amendament este în contradicţie cu acel amendament. Vedem la Anexa nr.3, la acea poziţie pe care şi dumneavoastră, de multe ori, aţi invocat-o, ce este cu această mutare de la cheltuieli de capital la cheltuieli de personal şi acolo să dezbatem această problemă. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnule deputat, ca aproape întotdeauna, aveţi perfectă dreptate, motiv pentru care, dacă mai există intervenţii la acest amendament. Dacă nu, domnul senator Gheorghe Funar, vă rog. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Pentru a putea continua dezbaterile, Grupurile parlamentare ale PRM solicită prezenţa în sală a domnului ministru Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu. Din informaţiile neoficiale de la cei trei deputaţi ai ţinutului secuiesc, prezenţi încă în sală până nu-i dăm afară... (discuţii şi vociferări în sală) Am aflat că domnul ministru se întoarce. (râsete în sală) |
|
|
Mulţumesc, domnule senator. Constat cu plăcere relaţia telepatică între dumneavoastră şi domnul ministru Vlădescu, pe care o s-o folosim de fiecare dată cu aceeaşi eficienţă. Dacă mai există intervenţii la acest amendament? Dacă nu, îl voi supune votului dumneavoastră. Vă rog să votaţi. Cine este pentru acest amendament respins în cadrul comisiei, amendament aflat la pct.20 al raportului? Cine este pentru? (discuţii şi vociferări în sală) Mulţumesc. Vă rog, voturi împotrivă? Pentru acest amendament au votat 42 de parlamentari, s-a abţinut un deputat, iar împotrivă au votat 88. În total au votat 131 de senatori şi deputaţi. Constat, în acest moment, că 131 de parlamentari nu reprezintă cvorumul de şedinţă, astfel, suspend lucrările până la ora 20.00, urmând a fi reluate joi dimineaţa. Mulţumesc. |
|
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 19.45. |
