Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 11,17.

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Ioan Munteanu, secretari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi,

Permiteţi-mi să deschis şedinţa de astăzi, anunţându-vă că, din totalul de 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 268, sunt absenţi 63, din care 36 participă la alte acţiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi.

Vă informez că votul final va fi la orele 13,30.

La pct.1, avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Legea are caracter organic. Proiect adoptat de Senat. Prioritate de integrare.

Suntem Cameră decizională.

De asemenea, Propunerea Legislativă pentru modificarea Legii 49/2006 care aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 195/2002. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, şi Propunerea Legislativă pentru modificarea Legii 49/2206 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă 195/2002.

Există un raport comun pentru toate cele patru iniţiative.

Din partea Comisiei pentru industrii, adoptarea primului proiect şi respingerea celorlalte trei.

Invit iniţiatorul.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa de urgenţă care este supusă aprobării Parlamentului pentru a fi aprobată, asigură o simplificare accentuată a procedurilor administrative legate de înmatricularea vehiculelor, obţinerea permisului de conducere sau constatarea accidentelor rutiere soldate doar cu pagube materiale în ideea de a asigura cetăţenilor un serviciu calitativ mai rapid, mai transparent şi pentru reducerea birocraţiei, în conformitate cu planurile multianuale de modernizare.

În raportul care a fost întocmit de către comisie, s-au făcut o serie de modificări ale textului adoptat de către Senat.

Vreau să vă aduc la cunoştinţă nu suntem de acord cu unele dintre aceste modificări. Cred că ele mai trebuie discutate şi cred că ar fi de luat în calcul şi această variantă, având în vedere că este o lege foarte importantă, este o lege organică, o lege care suscită deosebit interes pentru opinia publică.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnul preşedinte Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Avem astăzi în dezbatere, într-adevăr, un proiect de lege deosebit de important, cu implicaţii la nivelul tuturor celor care beneficiază de serviciile circulaţiei pe drumurile publice şi implicaţiile totodată ale circulaţiei pe drumurile publice.

În consecinţă, noi avem astăzi în dezbatere patru proiecte de legi care se adresează aceluiaşi domeniu pentru care, aşa cum s-a menţionat, avem un singur raport comun şi am să vă rog să-mi daţi voie să fac o scurtă prezentare a dezbaterilor în comisie şi propunerea finală a comisiei, urmând ca la dezbateri generale să facem şi câteva referiri speciale.

În consecinţă, propunerile legislative au fost aşa cum spuneam subsumate unui singur raport, iar cea care este vizată astăzi în mod special ca şi reţinută ca proiect de lege a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ.

Examinarea actelor normative a avut loc în şedinţa Comisiei pentru industrii şi servicii din data de 19 decembrie 2006, ocazie cu care în urma dezbaterii membrii comisiei au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor următoarele: respingerea Propunerii Legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.49, respingerea Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195, respingerea Propunerii Legislative privind modificarea Legii nr.49/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195 privind circulaţia pe drumurile publice, cu amendamentele admise, cu menţiunea ca anumite prevederi din actele normative propuse pentru respingere au fost preluate cu amendamentele admise la acest proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Intervenţii la dezbateri generale.

Domnul deputat Iulian Iancu. Domnul deputat Andon.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

În dezbaterile din comisie, dezbateri care au fost destul de tensionate, pe anumite locuri, dar şi foarte utile şi pline de conţinut, reprezentanţii Ministerului Administraţiei şi Internelor au venit cu o propunere, respectiv în 20 septembrie, prin Ordonanţa de urgenţă în discuţie au făcut câteva modificări, pe lângă prorogarea termenului de intrarea în vigoare a Codului rutier o dată cu 1 decembrie, au introdus şi această aşa-denumită constatare amiabilă, menită practic să ajute circulaţia pe drumurile publice, respectiv pe cei angajaţi în trafic, în momentul unor accidente cu daune materiale, în principiu, minore.

Intenţia este foarte bună şi un astfel de demers este un demers european şi trebuie aplicat în România. Însă, modul în care a fost conceput, introdus în ordonanţă şi cum ar fi trebuit să fie aplicat, nu era posibil în acest moment şi după acest text.

În consecinţă, în urma tuturor dezbaterilor, am căzut de acord cu toţii că acest constat amiabil trebuie să fie un proiect de lege distinct. El nu se regăseşte în Codul rutier la nivelul Uniunii Europene, ci se regăseşte în legislaţia specială privind asigurările şi, ca atare, comisia a considerat util ca să facă această precizare printr-un amendament special, respectiv promovarea unui proiect de lege, într-un termen de maxim trei luni de la această dată, destinat special introducerii constatului amiabil cu toate implicaţiile de rigoare şi desprinderea de lanţul posibil de infracţiuni pe care l-am fi încurajat aşa cum este textul de astăzi şi, totodată, dând posibilitatea ca într-un timp foarte scurt societăţile de asigurări care vor fi principalii actori de această dată ai acestui proces, să se poată pregăti astfel încât cetăţenii României să fie ajutaţi printr-un astfel de procedeu şi nu împiedicaţi sau chiar purtaţi pe drumuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Sergiu Andon. Urmează domnul deputat Uioreanu.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc pentru darea cuvântului.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Domnule preşedinte,

Îmi pare rău că între atâtea şedinţe festive sau în desfăşurarea atâtor şedinţe festive nu se găseşte timp să se spună pe lângă alte adevăruri ale tranziţiei, să se amintească şi acest adevăr că activitatea de legiferare e din ce în ce mai superficială, din ce în ce mai fuşerită, din ce în ce mai contra a ceea ar trebui să fie.

Pachetul de legi care vi se expune e un exemplu în acest sens împreună cu modalitatea de supunere în dezbaterea acestei Camere prin care bate vântul în clipa de faţă.

În primul rând, observaţi că e vorba de un lanţ de modificări la o amplă propunere legislativă de pe parcursul anului, care abia a modificat un domeniu atât de important şi de frecventat ca raporturi juridice cum este circulaţia rutieră. Ba mai mult, după intrarea în vigoare a mai existat şi un întreg circ, că tot s-a zis de circ, dar circul nu e numai în Parlament, de amânare, prorogare a intrării în vigoare şi aşa mai departe.

Dar ajung la cele trei-patru proiecte de lege câte sunt, că nici nu le mai ştiu seama. Vă rog să observaţi că ele trebuiau să formeze obiectul unui raport comun cu Comisia juridică, Comisie juridică ce s-a adresat Biroului permanent prin scrisori repetate, unele cu accente dramatice, să fie lăsată să lucreze, în sensul că să nu fie băgată pe linia moartă a falsei dezbateri, a mimării dezbaterii legii statutului minorităţilor unde s-au pierdut sute, mii de ore om per deputat, fără să se realizeze nici un progres, nu din vina Comisiei juridice, în timp ce pentru cele 40-50-60 de poziţii ale sale de pe ordinea de zi, în ultimele patru săptămâni s-a fixat ca posibilitate de lucru o oră şi jumătate dintre care o jumătate de oră sau o oră luată din pauza de masă.

În aceste condiţii, Comisia juridică n-a putut să analizeze acest pachet, lucrând strâns şi cu iniţiatorul, cu reprezentantul Ministerului Administraţiei şi Internelor care ne-a prevenit, şi noi am fost receptivi, că sunt lucruri serioase de văzut, ca să nu începem ianuarie, februarie, martie, cu a 5-a, a 6-a, a 7-a şi a 10-a modificare la o legislaţie abia adoptată.

În timp ce s-a lucrat în plen şi s-a dat curs proiectelor care se puteau da, iată că pe parcursul zilei de ieri când după câte ştiu n-a fost zi de comisii, o comisie mai operativă decât noi a reuşit să le dezbată pe toate patru. Am ascultat însă cuvântul iniţiatorului, nu e mulţumit de soluţie şi cred că în condiţiile date e greu, oricât de capabili ar fi colegii noştri, să se fi ajuns la un rezultat bun, plus faptul că rămâne un nonsens că s-a mai cerut acest raport să fie şi din partea Comisiei juridice. Pe bună dreptate, de altfel. Deci era nevoie sau nu era nevoie.

Pe scurt, în concluzie, insist ca acest pachet de modificări ale legislaţiei rutiere, indiferent care-i motivaţia urgenţei lor, să facă obiectul promptei analize în şedinţă extraordinară, în vacanţă, a Comisiei juridice, care de altfel şi le-a şi trecut în planul tematic pentru extrasesiune.

Am vrut să mai sun şi alte lucruri când am zis de motivaţie. Mă gândesc la o lege care a trecut tot aşa în stil Ilie Dobre, ieri, prin dezbateri şi azi e la votul final, dar sper că votul final îi va arăta adevărata lumină şi nu vom comite greşeala care s-a mai comis o dată în Parlament cu bancruta frauduloasă.

A bonne enttendue, salut!

Domnul Bogdan Olteanu:

Da.

Domnul deputat Uioreanu şi domnul deputat Bivolaru.

Procedură de urgenţă. Să fie o singură intervenţie de grup, o să vă rog.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Recunosc că cele spuse de domnul Andon într-adevăr ar avea argumente pentru o întoarcere la comisie, dar să nu uităm că această lege, dacă ea nu va fi aprobată acum, nemodificată, va intra în vigoare de la 1 ianuarie. Deci, este o problemă.

A împinge încă câteva săptămâni aceste modificări cerute, eu zic că ar crea probleme.

În principiu şi în esenţă, am citit cu atenţie raportul comun, sigur aparent comun, că pot să spun că e doar al Comisiei de industrii şi servicii şi ni se par foarte pertinente modificările aduse legislaţiei.

Grupul Partidului Naţional Liberal susţine întru totul raportul comisiei şi credem că aceste modificări trebuie să intre în vigoare de la 1 ianuarie şi nu trebuie aşteptat un alt termen.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Bivolaru de la Grupul P.S.D. şi domnul deputat Marcu Tudor de la P.R.M.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Punem la grea încercare masa aceasta a posesorilor de permise de conducere şi e vorba de aproximativ 5 milioane de posesori de permise de conducere auto.

Sigur, decretul de circulaţie rutieră nr.328, care a fost implementat, să spunem, în 1968, în 2002, o dată cu apariţia Ordonanţei 195 şi-a încetat activitatea, şi-a încetat aplicaţia şi a intrat în vigoare după cum popular s-a consfinţit, aşa-zisul noul cod rutier. Modul cum prevederile unui cod rutier sunt acceptate şi, mai ales, sunt însuşite de toţi conducătorii auto şi mai ales de toţi participanţii în trafic care sunt vreo 15 milioane la număr cel puţin în România ridică sau coboară şi cota accidentelor şi a evenimentelor de circulaţie, cu pagubele respective, şi materiale, dar, ceea ce este mai grav, de vieţi omeneşti.

Din punctul acesta de vedere, fiecare Guvern trebuie să aibă grijă când umblă la codul rutier, pentru că, în momentul acesta, intervine brutal în a schimba regulile în zona circulaţiei rutiere, ceea ce nu este convenabil şi nu se realizează cu foarte multă uşurinţă.

Avem, am spus, această presiune care se creează din punct de vedere legislativ asupra celor 5 milioane de conducători auto schimbând, de la o guvernare la alta, de la un sezon la altul, regulile de circulaţie şi trebuie să ne însuşim cu toţii că aceasta este latura gravă a acestor probleme.

În afară de faptul că codul rutier a intrat în vigoare în 2002 şi faptul că în 2006 a apărut Legea 49 de aprobare a Codului rutier şi această lege a modificat în foarte multe părţi acest cod rutier însuşit în 2002 nu a însemnat decât o bulversare a celor care au dorit să intre în noua reglementare începând cu 2002. A apărut Legea 49 care a intrat în vigoare acum, la 1 decembrie.

Constatăm că în acest moment a mai apărut o Ordonanţă 63 care modifică din nou codul rutier şi ţin să informez Camera că vor mai continua încă două modificări ale regulamentului de circulaţie, pentru că va apare această lege de aprobare a Ordonanţei 63 care va fi obligată să modifice din nou regulamentul de circulaţie şi mai mult ca sigur dacă suntem optimişti, prin luna februarie, martie, vom avea, dacă avem noroc, ultimul regulament de aplicare a regulilor şi a codului rutier.

Este o bulversare care ne va costa şi ne costă în continuare. Şi nu e bine că se întâmplă acest lucru, această instabilitate în zona siguranţei rutiere.

Am primit această ordonanţă 63 care după expunerea de motive care este semnată de premierul României, Tăriceanu. Rezultă că se doreşte să existe o aliniere în ceea ce priveşte câteva activităţi care, efectiv, nu sunt bine prinse în codul rutier privind înmatricularea, privind radierea autovehiculelor, privind examinarea medicală şi psihologică, lucruri care ţin într-adevăr de o realiniere şi nu sunt deosebit de importante, pentru că sunt redefinite.

Putem accepta că această ordonanţă 63 într-un fel nu face o revoluţie foarte mare în sistem decât în problemele colaterale care ţin de sistem. Dar vă rog să înţelegeţi, stimaţi colegi, că în toată această expunere de motive care trebuie să ne justifice nouă cum atacăm această Ordonanţă 63, premierul Tăriceanu nu face nici un fel de trimitere la constatarea amiabilă care a fost introdusă în această Ordonanţă 63 pe uşa din dos.

În condiţiile astea, sigur că ne interesează foarte mult, nu suntem de principiu împotriva unui astfel de constat amiabil, dar trebuie, cum a exemplificat şi colegul, domnul preşedinte Iulian, ca urmare a discuţiilor ample din comisie, că acest constat amiabil nu face nicăieri în Europa parte din codul rutier. Este o problemă de reglementare în interiorul relaţiilor dintre asiguratori şi asiguraţi. Prin acest cod rutier se doreşte să se introducă şi aceste prevederi care nu-şi au locul şi în condiţiile acestea, stimaţi colegi, noi spunem că trebuie modificate alte legi şi nu codul rutier, e vorba de Legea 136/1995 privind reasigurările, şi, de asemenea, Legea 32 din 2000 privind societăţile de asigurare şi supraveghere a asigurărilor. Acolo este sediul materiei privind constatul amiabil, n-avem nimic împotrivă, cu toate beneficiile şi binefacerile pe care le poate introduce acest constat amiabil. Nu este locul lui în codul rutier.

Asta este prima problemă. Şi ca drept dovadă nici premierul nu l-a pomenit în expunerea de motive, nici măcar aluziv nu l-a pomenit. Nu sunt de acord cu propunerile sau mă rog, atingerile pe care onorabilul domn preşedinte Sergiu Andon le-a făcut, ştiu eu, tangenţial sau mai puţin tangenţial la adresa Comisiei de industrii şi servicii, care are compartimentele ei bine stabilite, inclusiv transporturile şi circulaţia rutieră, efectiv suntem mai mult sau mai puţin capabili.

Această comisie a alocat timp de o lună şi jumătate în prezenţa iniţiatorului şi a tuturor reprezentanţilor societăţilor de asigurare care au spus clar: "În acest moment, noi nu suntem pregătite să aplicăm acest sistem al constatului amiabil". Şi au considerat că dacă li se dă timp care poate fi stabilit prin lege, ştim foarte bine că se pot da termene printr-o lege specială ori o lege care este legea lor 136, ei pot în maximum un an de zile, dar nu mai puţin să-şi facă toate investiţiile necesare pentru a realiza toată logistica şi infrastructura necesară ca să nu ne batem joc de conducătorii auto pe care-i purtăm pe drumuri o dată în plus faţă de cum îi purtăm pe drumuri acum în momentul când se face constatarea unui accident de circulaţie la poliţie.

Şi, de asemenea, nu sunt clarificate sub nici o formă, în această constatare amiabilă din Ordonanţa nr.63, atribuţiile Poliţiei în legătură cu constatarea accidentelor fără victime; cine le preia? Sunt o serie de atribuţii care rămân suspendate, ceea ce de fapt nu va face decât să crească lanţul infracţionalităţilor, şi nu reducerea lor.

Din această condiţie, şi în această perspectivă, comisia care şi-a încheiat raportul alaltăieri a trimis ieri acest raport Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi ca să participe cu punctul de vedere, pentru că este raport comun, care trebuie realizat împreună cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Am chemat, şi cu asta închei, stimaţi colegi, la mai multe runde de întâlniri la nivelul comisiei, atât reprezentanţii Ministerului Administraţiei şi Internelor - Poliţia rutieră, cât şi reprezentanţii Comisiei de supraveghere a asigurărilor, şi reprezentanţii societăţilor de asigurare, să se pună de acord în faţa comisiei, să găsim soluţiile comune care să reziste, şi să le preia aceste societăţi de asigurări.

Nu s-au înţeles în patru runde de întâlniri în faţa comisiei, n-au căzut la nici un fel de înţelegere între dumnealor, ceea ce denotă că rugăm, prin amendamentul pe care l-am introdus, ca Guvernul să înainteze un proiect de lege, discutând cu ei, viabil, pe care Parlamentul să-l ia în discuţie şi să-l aprobe ca atare, într-o dezbatere corectă. Să nu înnebunim pe cei 5 milioane de conducători auto. Sunt suficient de tracasaţi şi nu este nevoie să-i tracasăm o dată în în plus.

În ceea ce priveşte modul cum şi când trebuie aprobată Ordonanţa nr.63, depinde de Parlament, depinde de Cameră. Dacă vrem s-o aprobăm acum, ca dumnealor să înainteze şi, eventual, prin luna ianuarie să facă modificarea regulamentului de circulaţie, este una; dacă nu o facem acum - o vom face în februarie, probabil, dezbaterea, şi o să modifice regulamentul cel mai devreme prin luna martie.

Această întârziere sau apropiere depinde şi de Cameră.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Daniel Buda.

Domnule deputat Bivolaru, mare rugăminte, domnule, dacă schimbaţi politic, totuşi, Codul Rutier, şi dumneavoastră, să nu ne puneţi să circulăm pe "stânga".

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Văd că într-adevăr toţi cei care au vorbit înaintea mea sunt animaţi de dorinţa de a adopta un proiect de lege bun, care să corespundă exigenţelor şi nevoilor cetăţeanului.

În acelaşi timp, însă, nu pot să nu îl contrazic pe distinsul meu coleg Horea Uioreanu, cum că această lege este deja în vigoare - distinse coleg. Deja de la 1 Decembrie circulăm conform noului Cod. Aşa că, nu este nici un fel de problemă dacă am amâna adoptarea acestor modificări.

De asemenea, domnule preşedinte, sau domnule coleg Bivolaru, pentru că sunteţi preşedintele Comisiei pentru industrii şi servicii, nici pe departe, cred că, cineva din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi poate să vă diminueze din valoarea dumneavoastră profesională. Dimpotrivă, vă apreciem foarte mult, şi de-a lungul timpului am observat că sunteţi un bun profesionist, şi dumneavoastră şi colegii dumneavoastră, şi nu vrem să vă aducem nici un cuvânt de scădere, nici dumneavoastră şi nici Comisiei pe care o reprezentaţi.

Dar, fără doar şi poate, acest proiect de lege nu a trecut şi prin Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Nu este posibil ca o lege care a trecut pe fond prin Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, să aibă modificări care să nu facă obiectul unor discuţii serioase şi pertinente în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Pentru că, nu vrem altceva decât să dăm drumul pe piaţă, dacă vreţi să mă exprim altfel, la un proiect de lege care să fie armonizat sau la nişte modificări care să fie armonizate cu legea iniţială.

Referitor la aceste discuţii, vizavi de această constatare amiabilă, am avut o discuţie cu domnul secretar de stat, şi-mi spunea că în momentul de faţă, cetăţenii străini, dacă comit o contravenţie pe teritoriul României, se poate constata amiabil acea contravenţie, iar cetăţenii români nu pot să facă acest lucru.

Iată, deci, că avem nişte reglementări în vigoare, care sunt paralele şi care creează discriminări inadmisibile.

În acest sens, domnilor colegi, vă rog să fiţi de acord să trimitem acest proiect de lege la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, unde, împreună cu colegii de la Comisia pentru industrii şi servicii, să-i dăm o formă unitară, astfel încât într-adevăr să corepundă unor exigenţe maximale pentru cetăţeni.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Drept la replică?

Mă iertaţi, domnule Tudor, este drept la replică de la domnul Andon. Iertaţi-mă, am crezut că doreaţi să interveniţi pe fond, de-asta nu v-am dat imediat, şi drept la replică de la domnul Bivolaru.

Domnul Sergiu Andon:

Da, chiar voiam să remarc, domnule preşedinte, să vă rog ca atunci când se cere la drept la replică - şi am strigat din sală drept la replică - să-l daţi imediat, pentru că, intercalându-l cu alte luări de cuvânt, se pierde şirul celor zise. Este vorba de un drept la replică sincer, şi nu mimat, ca să iau cuvântul pe alte probleme.

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte, n-am auzit.

Domnul Sergiu Andon:

Important este să nu se repete.

Prima replică: vreau să precizez domnului ...

Reiau. Dreptul la replică îl solicit sub două aspecte: în primul rând, referitor la Comisia pentru industrii şi servicii, despre care distinsul domn preşedinte Bivolaru spunea că aş fi afirmat, cu sau fără ghilimele, dânsul a zis-o mai mult sau mai puţin tangenţial, despre capacitate. Nici vorbă de aşa ceva. Am rostit o singură apreciere: operativitate. Am zis că a fost mai operativă. Alte aluzii au fost la adresa altor fenomene din Cameră.

Deci, nu pun la îndoială nici eu, a spus-o şi domnul Buda, capacitatea colegilor de la Comisia pentru industrii şi servicii, dimpotrivă, le apreciem profesionismul.

Al doilea lucru, pentru că îmi place rigoarea, este contradicţia de date. Eu am spus, şi rămân uimit, cum a putut Comisia pentru industrii şi servicii, cu marea ei competenţă, să dezbată ieri, când n-a fost zi de comisie, trei proiecte de lege.

Şi distinsul domn preşedinte Bivolaru ne-a spus că dezbaterea s-a făcut alaltăieri. Atunci vă rog să modificaţi raportul, în sensul că raportul este incorect. Pe fila a doua a raportului se spune: "examinarea actelor normative a avut loc în şedinţa Comisiei pentru industrii şi servicii din data de 19 decembrie". După câte ştiu, 19 decembrie a fost ieri.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnule Bivolaru, drept la replică.

Domnul Ioan Bivolaru:

Este o replică din partea comisiei, ca să clarificăm lucrurile. Această introducere pe ordinea de zi nu este opera Comisiei pentru industrii şi servicii. Noi ne-am prezentat acolo în calitate de autori ai acestui raport.

Dacă acest raport este acceptat sau nu de Cameră, asta este decizia sau va fi decizia Camerei.

În ceea ce priveşte Comisia pentru industrii şi servicii, a discutat toate aceste rapoarte în săptămânile anterioare, rămând ca în ziua de ieri şi astăzi să clarificăm, ca urmare a ultimei întâlniri, care a avut loc alaltăseară, la comisie, până la ora 21,00, Ministerul Administraţiei şi Internelor, împreună cu reprezentanţii Comisiei de supraveghere a asigurărilor, şi cu reprezentanţii societăţilor de asigurare din România. La ora 21,00 s-a stins lumina la comisie.

Deci, nu ne acuzaţi de formalitatea respectivă, că s-a scris în raport. Noi vă spunem în realitate ce s-a întâmplat. Concluzia de acolo a fost mandatată de comisia respectivă, încă de săptămânile trecute, şi am pus-o în raport. V-am înaintat ieri raportul, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. N-are nici o relevanţă restul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Marcu Tudor aşteaptă pentru a lua cuvântul pe procedură.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Nu pe procedură.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul Manta doreşte să intervină pe procedură.

Domnul Marcu Tudor nici de data asta nu se supără.

Faceţi-vă un nod la cravată.

Domnul Pantelimon Manta:

Eu cred că suntem în faţa unui precedent nefiresc, vizavi de regulament. Domnul Bivolaru a cerut dreptul la replică în numele comisiei. Nu ştiu să existe o prevedere regulamentară care să dea voie, nici măcar preşedintelui Comisiei pentru regulament, să ceară drept la replică în numele comisiei.

Şi pentru că tot am venit aici, îmi cer iertare, pentru o jumătate de minut, dacă tot au fost atâtea probleme şi obiecţiuni, pe care în cea mai mare parte mi le însuşesc, aş ridica şi eu o problemă pentru o eventuală viitoare reglementare.

Domnule preşedinte,

Mi se pare aberantă şi, stimaţi colegi, aberantă menţinerea a minimului la 50 km/oră. Dacă din cei 300 de deputaţi din această sală ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, iertaţi-mă, nu-i procedură.

Domnul Pantelimon Manta:

Foarte pe scurt.

Domnule preşedinte,

Respectă, măcar unul, care vine din teritoriu, 50 km/oră, să arunce cu piatra, eventual în domnul Stanciu, că dacă respecta 50 km/oră nu se lovea la picior. Poate se lovea la cap.

Domnule preşedinte, nu este lipsit de importanţă. Mi-am cerut scuzele de rigoare pentru timpul răpit. Sută la sută din conducătorii auto nu respectă această prevedere.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat,

Vă rog foarte mult. N-are nici o legătură cu procedura, n-are nici o legătură cu acest proiect. Am luat act de acest punct de vedere, dar vă rog foarte mult să părăsiţi tribuna. Iertaţi-mă!

Domnul Pantelimon Manta:

Aveam în vedere o propunere viitoare, în situaţia în care, aşa cum spuneam...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, nu sunt de procedură propunerile de lege ferenda, vă rog foarte mult. Sunt pentru declaraţii politice.

Domnul Pantelimon Manta:

Atâta, domnule preşedinte, şi am încheiat. 10 secunde.

Spuneam, la o viitoare reglementare, ministerul ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă avertizez că aţi încălcat procedurile Camerei. Vă avertizez formal. Deci chiar aşa este exagerat. Şi l-aţi supărat şi pe domnul Anghel Stanciu.

Domnul deputat Marcu Tudor, aveţi cuvântul la dezbateri generale.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În cadrul discuţiilor acestui proiect de lege de Ordonanţă de urgenţă, şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată.

Ne-am făcut raportul şi noi, cu câteva modificări - nouă modificări - pe care le-a avut în considerare, probabil, Comisia pentru industrii şi servicii, şi dacă nu, noi ni le vom susţine.

De ce am luat cuvântul totuşi? Să spun că tot ceea ce s-a discutat aici este pertinent. Toţi oamenii care au luat cuvântul au avut dreptate. Dar la urma urmei, ce este acest regulament de circulaţie, decât un set de reguli pe care noi îl aprobăm, şi Ministerul Administraţiei şi Internelor îl pune în practică, sau chiar aduce contribuţii, prin ordine ale ministrului de Interne, pentru ca circulaţia să se desfăşoare în condiţii normale.

A fost necesar acest regulament de circulaţie, noul Cod Rutier, pentru că noi avem de-acum libertatea de a circula în străinătate mai lejer decât în prezent. Şi, de asemenea, sperăm să circule cât mai mulţi străini şi la noi în ţară.

Există discrepanţe între modul de comportare al nostru, cum are dreptate şi domnul deputat dinaintea mea, şi modul de aplicare a unor legi unitare pe plan european sau mondial, între România şi celelalte ţări. Ca atare, aceste reguli se modifică destul de des.

S-au modificat din '63, chiar dacă nu a spus domnul Bivolaru, prin ordine ale ministrului de interne, prin diferite proceduri, într-un fel sau altul, modificări la nivelul primăriilor, la nivelul administraţiei, internelor ş.a.m.d.

Acum, acestea toate, prin efortul conjugat al Ministerului Administraţiei şi Internelor şi al celor două comisii, cu părere de rău, fără Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi sunt de acord cu domnul Andon, că trebuiau şi dânşii, şi au pus de acord un sumum de reguli care să îmbunătăţească cele spuse anterior în vechiul cod.

Una dintre ele este şi aceea al amiabilităţii, în cazul în care se produc accidente fără pagube majore sau fără răniri de persoane.

Este adevărat că au lucrat patru luni de zile, acele societăţi, dar dacă vor mai lucra încă patru ani, ei nu vor cădea de acord, din motivul foarte simplu că nu doresc o asemenea presiune asupra lor, pentru rezolvarea unor accidente. Pentru ei e mult mai simplu: vine Ministerul Administraţiei şi Internelor, a semnat acolo ce trebuie, şi ei aplică. N-au nici o responsabilitate, dar absolut deloc.

Or, noi vrem să-i facem, să-i obligăm să facă astfel de proceduri, aşa cum fac toate ţările din toată Europa. Chiar şi cele care nu fac parte din Uniunea Europeană, unele dintre ele.

Ca atare, nu este bun argumentul că trebuie să-l retrimitem încă o dată la comisie, pentru ca să se pună de acord, în nu ştiu câte luni, iar, dacă în patru luni nu s-au pus, cu exact aceleaşi cerinţe, patru sau câte societăţi de asigurări auto sunt. Nu se vor pune de acord.

Ca atare, eu doresc să vă spun cu cea mai mare sinceritate, cum de altfel toţi de aici suntem, pentru că toţi circulăm pe şosea, să luăm în considerare această ordonanţă de urgenţă, cu votul pe care-l dăm noi pe diferite amendamente, ca ea să poată fi aplicată de la 1 ianuarie, deoarece altfel este o amânare sine die a unor extrem de necesare reglementări, care trebuiau să facă, de fapt, înscrisurile şi în vechiul Cod penal.

Vă rog, deci, domnule preşedinte, să punem la vot acest proiect de ordonanţă de urgenţă şi raportul făcut de Comisia pentru industrii şi de Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, să găsim cea mai bună modalitate ca acei 4 milioane sau 6, cât zice domnia sa că suntem şoferi ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Cinci.

Domnul Tudor Marcu:

... să nu aibă dificultăţi în trafic. Deja efectele noului Cod rutier se fac simţite pozitiv. Cu toată exigenţa ieşită din comun a unor lucrători din Ministerul Administraţiei şi Internelor, care te amendează pentru un kilometru în plus, când nu sunt reglementate deloc în ajutorul şoferilor semnalizările din comune pe şosele există locuri în care nu sunt semnalizate intrarea sau ieşirea din comună, şi tu nu ştii cum să faci, şi imediat te vede cineva şi te amendează pentru un kilometru în plus; cum am eu acum una de prin august, că am mers cu un kilometru în plus faţă de viteza legală, dar eu ştiu că... nu e cazul să juri aici. Nu cred că sunt mulţi oameni mai corecţi şi mai normali în circulaţie decât circul eu. şi, cu toate astea, de trei ori am fost amendat.

E foarte bine aşa! Nu fac deloc un caz din asta, dar aceste lucruri, exigenţa sporită a Ministerului Administraţiei şi Internelor, de lăudat, şi grija noastră, au făcut să fie diminuate cu 40% accidentele faţă de anul trecut.

Deci, domnule preşedinte, îl punem la vot, fără nici o justificare suplimentară.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înainte de a supune votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie, care a fost înaintată, din partea Comisiei pentru industrii şi servicii, domnul preşedinte Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimaţi colegi,

Pentru clarificare, o simplă concluzie. Înainte de asta, aş vrea să precizez că domnul deputat Bivolaru a vorbit în calitate de raportor al comisiei, este specialistul nostru pe domeniul transporturilor.

În concluzie, stimaţi colegi, intervenţiile de la acest microfon demonstrează, pentru noi toţi, implicaţiile şi cât este de importantă o astfel de prevedere legală, respectiv constatarea amiabilă.

Modul în care ea, însă, este prevăzută în această ordonanţă, duce la, modul practic de aplicare, la un lanţ de infracţiuni. Deci, practic, susţine infracţionalitatea, şi nu diminuarea ei. Şi compromite însăşi noţiunea de constatare amiabilă, care este absolut necesară.

Nu aş vrea să dezvolt, pentru că noi am dezbătut mai bine de o lună şi jumătate, cu toţi actorii implicaţi, toate implicaţiile acestui proces.

Ca atare, am ajuns la concluzia în comisie că este necesară constatarea amiabilă, însă nu introdusă în mod abuziv în Codul rutier, ci pe legislaţie specială.

De aceea, comisia a spus: "Da, se menţine constatarea amiabilă", însă, proiect de lege distinct, în termen de maximum 3 luni, cu precizări exprese, la care să participe toţi actorii implicaţi şi să permită societăţilor de asigurări să se pregătească astfel încât să vină în ajutorul cetăţeanului.

Aceasta a fost raţiunea şi pentru aceasta am propus-o ca atare, mai departe, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi efectiv plenului.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Votăm cu cartele, da? Sunteţi pregătiţi, sper.

Vă rog să votaţi pentru propunerea de retrimitere la comisie.

Vă mulţumesc.

Propunerea de retrimitere la comisie a fost respinsă.

Trecem la dezbaterile pe articole.

Nu există amendamente respinse.

Lucrăm pe anexa cu amendamente admise.

Dacă de la 1 - 10 există obiecţii, observaţii, comentarii?

Vă rog, domnule secretar de stat, vă ascultăm. De la 1 - 10, da?

Domnul Alexandru Mircea (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Domnule preşedinte,

Există o observaţie la pct.5. La amendamentul de la pct.5, respectiv acest amendament propune exact ceea ce constituie miezul dezbaterii, şi anume: abrogarea constantului amiabil de accidente.

Vreau să respingeţi acest amendament. Vă rog să respingeţi acest amendament şi să menţineţi constatarea amiabilă de accident. Am ascultat toate argumentele de aici.

Vreau să vă mai aduc la cunoştinţă sau să-mi permit să vă spun câteva argumente care susţin această constatare amiabilă de accident. În Bucureşti, de exemplu, sunt 500 de poliţişti care lucrează la Poliţia rutieră. Toată lumea spune că sunt puţini. Din aceşti 500 de poliţişti, 85 lucrează în serviciile de constatare a accidentelor fără vătămări corporale. Mai mult de o cincime dintre ei.

Prin lege, am avut în vedere ca constatul amiabil să înlăture, pe de o parte, birocraţia, şi pe de altă parte, să facă astfel încât poliţiştii să fie în stradă.

2. În România s-au comis în 2006, până acum, fără să vină zăpada, s-au comis 314.000 accidente care fac obiectul acestui constat amiabil. Deci, accidente fără vătămări corporale. Asta înseamnă că, cel puţin, dacă sunt 314.000, înseamnă că sunt cel puţin 700.000 de cetăţeni care intră în coliziune şi care stau la rând de două ori: o dată la Poliţie, ca să le constate contravenţia, să le facă procesul-verbal; şi a doua oară, să meargă la societăţile de asigurări.

3. S-a spus aici - eu mulţumesc foarte mult celor care au luat cuvântul - vreau să vă spun că a fost o discuţie foarte serioasă, toată lumea este de bună-credinţă. Sigur că argumentele trebuie cântărite în mod justificat. S-a spus că nu este bine, nu este corect sau nu este suficient de reglementat constatul amiabil.

Eu spun că în lege am stabilit cadrul general. Vă aduc la cunoştinţă că în Monitorul Oficial s-a publicat un ordin al Comisiei de Asigurări, în care se face trimitere, la art.40 din acest ordin al Comisiei de supraveghere, se spune că "Încuviinţarea cu privire la stabilirea despăgubirii pe baza convenţiei dintre asigurat şi asiguratorul, deci ea se dă:

- a) de către proprietar sau utilizatorul autovehiculului, pe baza constatării amiabile de accident" - se spune în actul care este în Monitor.

4. Există deja transmis Parlamentului un ordin al Comisiei de Asigurări; am documentul şi numărul. Practic, ce se aşteaptă? Se aşteaptă un aviz pe formularul respectiv de la o Comisie Europeană a Asigurărilor. Deci, preparativele sunt făcute.

Legea secundară, să-i zic, actul normativ secundar este pregătit, tocmai în baza prevederilor din Ordonanţa nr.63. Şi noi, acum, venim şi spunem că să radem, să scoatem din acest text de lege exact constatul amiabil.

Repet, este un demers pe care îl facem şi ca urmare a discuţiilor ce au avut loc anterior, inclusiv în Comisia pentru industrii şi servicii, când distinşii raportori - pe care îi respect foarte mult - au atras atenţia că noi, dacă mergem cu cercetarea tuturor zgârâieturilor şi tuturor accidentelor de către Poliţie, asta facem: birocratizăm, enervăm şoferii, enervăm populaţia şi-i punem să stea la rând interminabil, la cozi.

Deci, există cadrul legal instituit prin această lege de constat amiabil. Sunt pregătite normele secundare de aplicare, făcute de autoritatea abilitată, respectiv de Comisia de Asigurare, şi acum venim şi-l scoatem?

Vă rog să nu fiţi de acord cu amendamentul de abrogare a acestui articol, şi vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Suntem de acord că o mare parte dintre poliţiştii rutieri sunt ocupaţi la ora aceasta cu întocmirea documentelor privind rezultatul sau constatarea tehnică a unui accident de circulaţie.

Problema acestui constat amiabil de accident este prinsă, într-adevăr, în reglementările interne ale Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, după cum şi la toate societăţile de asigurări, în ceea ce priveşte accidentele persoanelor care vin din afară. Sigur, se doreşte extinderea acestui constat amiabil şi în interiorul ţării.

Stimaţi colegi, vă rog să suportaţi, pentru că este o problemă de principiu. Noi nu vrem să eliminăm nici măcar sintagma de "constat amiabil". Am introdus-o într-un articol care urmează mai încolo, în care facem trimitere la nevoia de a reglementa acest constat amiabil, deoarece este nereglementat, şi aceste comisii - Comisia de supraveghere a asigurărilor şi, de asemenea, societăţile, toate câte sunt, că sunt în număr de vreo 50 de societăţi de asigurări în România, au spus clar, pentru cei din afară au reglementările respective, că trebuie să răspundă la reglementările similare ale societăţilor şi a procedurilor din exterior, care n-au nici o legătură cu Codul rutier, nicăieri n-au nici o legătură cu Codul rutier. Este o problemă internă a lor, între asigurat şi asigurator, şi se poate realiza o astfel de extindere, dar ei nu sunt pregătiţi în legătură cu definiţia care este trecută la pct.5 în raportul dumneavoastră.

Noi n-am eliminat şi n-am propus abrogarea acestui text, pentru că acolo este dată o definiţie, ce înseamnă sau ce vrea să însemne în România constatul amiabil de accident. În condiţiile astea, tot textul din definiţie este amendabil, pentru că nu este clarificat acum între Ministerul Administraţiei şi Internelor şi toţi aceşti asiguratori, nu este clarificat ce înseamnă ca atribuţie, ca sarcini, ca obligaţii, ca responsabilităţi care vor să fie transferate de la Poliţia rutieră spre asiguratori.

Ei au spus clar: nu suntem capabili să preluăm aceste atribuţii. Suntem capabili să ne despăgubim oamenii pe baza unui constat amiabil, pe care îl avem şi la ora aceasta în funcţiune, numai că acest constat amiabil nu are nici o legătură cu Codul rutier şi nici o legătură cu circulaţia rutieră.

Ceea ce nu este clarificat şi incumbă o atentă aplecare spre acest text, tocmai asta este, domnule ministru, cu toată sinceritatea şi simpatia, că efectiv n-avem ce discuta în contradictoriu. Pe probleme de principiu suntem cu toţii de acord, că acest proces-verbal de constatare a daunelor în final, pe care-l face Poliţia rutieră la ora actuală, nu trebuie să-l mai facă Poliţia rutieră, că nu e treaba ei. Trebuie să-l facă asiguratorii. Asta este problema lor.

Suntem de acord că acest proces-verbal de constatare - câte table s-au îndoit şi tot ce mai rezultă dintr-un accident fără victime - să fie treaba exclusiv a asiguratorilor. Ţine de Legea nr.136, care este în vigoare, şi acolo trebuiesc amendate aceste lucruri, că sunt obligaţiile lor. Ar trebui să fie obligaţiile lor.

Deci, sediul materiei nu este Codul rutier, asta trebuie să se înţeleagă.

În final, stimaţi colegi, noi am votat în această Cameră, şi Senatul a fost şi el de acord, Codul rutier. Art.75 dă o definiţie foarte clară la accidentul de circulaţie, asupra căruia se referă acest formular, care se numeşte "constatul amiabil". Paranteză - ia uitaţi ce scrie în constatul amiabil, este un document european. Nu se acceptă să mutăm o virgulă din el. Ce scrie ca text de gardă: "Nu constituie o recunoaştere a vinovăţiei accidentului".

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog să sintetizaţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deci, cu alte cuvinte, vreau să termin cu definiţia accidentului de circulaţie, pe care noi am votat-o în această Cameră, şi va trebui, probabil, dacă introducem ceea ce se doreşte, undeva, să modificăm definiţia accidentului de circulaţie.

Accidentul de circulaţie este un eveniment rutier care întruneşte cumulativ următoarele condiţii: întâi, s-a produs pe un drum deschis circulaţiei publice; a avut ca urmare deces, rănirea unora sau mai multor persoane sau avarierea cel puţin a unui autovehicul - este cazul constatului amiabil, adică avarierea a cel puţin un autovehicul; c) în eveniment a fost implicat cel puţin un vehicul în mişcare; şi d) s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulaţie.

Aceasta înseamnă că, în momentul când fac constatarea, nu spun care, amiabilă sau nu, trebuie constatat şi cine se face vinovat de încălcarea unei reguli, pentru că acel om trebuie sancţionat şi Codul rutier are nişte sancţiuni foarte dure din punctul acesta de vedere. Constatul amiabil spune, nu stabileşte vinovăţia nimănui. Păi, dacă îl luăm de la poliţie şi îl dăm la asigurator, cine stabileşte vinovăţia?

Aici nu s-a căzut de acord, asiguratorul a spus: "Noi nu stabilim vinovăţia, că nu e treaba noastră, nici nu avem capacitatea şi nici autoritatea!" şi rămâne deschise această problemă a infracţionalităţii, care nu s-a clarificat cine o preia. Dacă ajungem la concluzia - şi cu aceasta închei, domnule preşedinte, stimaţi colegi - că nu e nevoie, într-un accident fără victime, să constatăm vinovăţia cuiva şi o scriem explicit în lege.

Şi cu aceasta am terminat, rămâne în suspensie cine stabileşte vinovăţia în caz de accident fără victime.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Trecem la vot.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a abrogării de la pct. 5. Varianta comisiei este de abrogare a pct. 5, respectiv, a introducerii constatului amiabil.

Există o propunere de respingere.

Voci din sală:

Cine propune?

Domnul Bogdan Olteanu:

Guvernul.

Voci din sală:

Nu poate!

Domnul Bogdan Olteanu:

Ba poate, că scrie că Guvernul poate interveni la orice dezbatere. Nu-i corect! Deci, Guvernul poate şi are calitatea să propună.

Deci, eu supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestei abrogări, deci, de menţinere a constatului amiabil, ca să fie explicit. Vă rog să votaţi.

Păi, nu votaţi de două ori, domnule deputat, acum, chiar aşa...

Propunerea de respingere s-a respins, deci, a rămas abrogarea.

Până la pct. 10, alte obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptat.

De la pct. 11 la pct. 20? Adoptat.

De la pct. 21 la 30? Adoptat.

De la pct. 31 la 40? Adoptat.

De la pct. 41 la 50? Adoptat.

De la pct. 51 la 55? Adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole, rămâne la vot final.

Stimaţi colegi,

Îmi doresc din toată inima ca la celelalte proiecte să meargă un piculeţ mai repede, că, altfel, dorinţa noastră ca în săptămâna următoare să lucrăm în circumscripţii s-ar putea să nu se împlinească.