Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.65/2002 privind modificarea art.3 din Legea 49/1999 privind pensiile IOVR. Suntem în procedură de urgenţă, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia de muncă vă propune un timp de discuţie de 10 minute şi luări de poziţie de un minut.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Poftiţi. Cine este pentru aceşti timpi? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Titlul ordonanţei. Vă rog să vedeţi că se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii, deci, adoptat.

La art.3, vedeţi la pag.2 pct.3 din ordonanţă. Dacă sunt obiecţii? Aici este o obiecţie, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu propun o modificare de redactare pentru o mai bună claritate a exprimării. Deci, la art.3 alin.1 vă propun forma următoare: "Invalizii şi accidentaţii de război, marii mutilaţi şi cei încadraţi în gradul I de invaliditate primesc pentru îngrijire, pe lângă pensia IOVR şi o sumă fixă de un milion de lei lunar". Are mai multă coerenţă, eliminând "după sumă fixă" scopul pentru care aceasta este alocată.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord cu această propunere? Da. Comisia? Da, este de acord. Altcineva mai are vreo obiecţie? Nu. Cu această obiecţie s-a aprobat.

Vă rog să observaţi că se introduc noi puncte 4 şi 5. Dacă la pct.4 sunt obiecţii? Poftiţi vă rog.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, tot pentru claritate, eu aş propune să aveţi în vedere tot aşa o corectare gramaticală. Avem aici următoarele formulări: "care poate fi, după caz, soţul sau soţia supravieţuitoare". Dar dacă este soţul supravieţuitor? De aceea propun înlocuirea cuvântului "supravieţuitoare" cu "în viaţă", iar, pe de altă parte, propun eliminarea după următorul "sau" să eliminăm "în lipsa acesteia", expresia dintre virgule. Deci, "dreptului comun" sau "persoanei care dovedeşte că a suportat cheltuielile ocazionate de deces", aceasta la art.5¹, alin.1.

La alin.2, punerea între virgule după "în care" până la "decedată".

La art.5², alin.1 "pensionarilor, ".. după IOVR", şi înlocuirea "întreţinerea sa" cu "întreţinerea lor", pentru că pensionarilor, ei întreţin şi nu "pensionarul". Cu acestea consider că se clarifică mai bine ceea ce doreşte autorul amendamentului.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Din partea iniţiatorului, vă rog. Sunteţi de acord? Şi cu propunerea a doua care s-ar putea să aibă nişte consecinţe? Acolo unde se spune la 5¹ pct.1, unde se spune să elimine "în lipsa acesteia". Vedeţi că... nu ştiu dacă este bine. (Domnul ministru Acsinte Gaspar şi domnul secretar de stat Petre Ciotloş se consultă cu prezidiul.)

Păi, dar spuneţi chestia asta. Nu, problema cu "soţul sau soţia supravieţuitoare" este o chestie mai mult de acord, de claritate, sunteţi de acord, dar cealaltă, a doua propunere care spune "să se elimine în lipsa acesteia", că aşa aţi propus, nu-i aşa domnule Brudaşcă? Aceasta are nişte consecinţe juridice, în opinia mea, şi vreau să clarificaţi această problemă.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu aş dori să fie clar, domnule preşedinte. Evident că doar în lipsa celor enumeraţi, de ce am spus "în lipsa acesteia", pentru că aici sunt mai multe formulări. Avem, pe de o parte, soţ, soţie, copil, părinte, curator, moştenitor şi nu putem spune pentru toţi "acesteia", de aceea, este foarte clar că în lipsa celor menţionaţi mai sus se poate acorda acest drept persoanei care dovedeşte că a suportat cheltuielile ocazionate. Eu nu văd, personal, nici un fel de implicaţii juridice prin eliminarea acestei sintagme.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Deci, formularea... Nu, staţi un pic! Nu, există nişte consecinţe.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu am spus aşa. După caz, "soţul sau soţia în viaţă, copilul, părintele, curatorul, moştenitorul, în condiţiile dreptului comun" sau "persoanei care dovedeşte că a suportat cheltuielile ocazionate de deces".

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Nu este "sau", pentru că "în lipsa", aceasta înseamnă foarte mult, putem să spunem "în lipsa acestora", dacă sunteţi de acord şi vi se pare corect gramatical, dar nu "acesteia" în nici un caz, nu să se elimine sau "în lipsa lor" sau "în lipsa acestora", în nici un caz nu se poate trece, scoate această sintagmă total, pentru că ar presupune că persoana care a suportat cheltuielile vine într-un fel de concurenţă cu ceilalţi care ar putea să existe totuşi. Da, poftiţi şi punctul de vedere al comisiei.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte, noi considerăm că sintagma "soţ, soţie supravieţuitoare" este folosită larg în domeniul asigurărilor şi aşa putem fi mai clari că nu este un soţ sau o soţie care a fost a doua, a treia, a cincea, ci este ultima soţie, cea supravieţuitoare, iar în privinţa eliminării, "în lipsa acesteia", nu suntem de acord, ci am pus-o tocmai pentru că se acordă cu unei singure persoane sau "în lipsa acesteia" a acelei unice persoane se acordă persoanei care dovedeşte.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

În problema aceasta gramaticală, încercaţi, poate este convenabil să spuneţi "în lipsa acestora", dar dacă scoatem această excepţie, să ştiţi că sunt nişte consecinţe juridice.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu sunt..., haideţi să acceptăm ideea că textul, chiar dacă este redundant este mai clar, dar nu putem lăsa "soţul sau soţia supravieţuitoare". Dar dacă este soţul supravieţuitoare? Adică să nu ne umplem totuşi de ridicol, ridicând ideea sau argumentând că aşa apare nu ştiu în ce alte texte agramate.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, şi din partea iniţiatorului. Vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere.

Domnul Petre Ciotloş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este o formulă consacrată, deci, este un text care este uzitat şi în Legea 19. Ideea este că acest drept să se acorde soţului supravieţuitor sau soţiei supravieţuitoare, în sensul de ultim soţ sau soţie, deci, îi dau o calitate, da? Şi mai trebuie să se mai întâmple ceva, este cel care a rămas după celălalt. Deci, noi suntem pentru a se menţine textul aşa cum este, iar în ceea ce priveşte sintagma "în lipsa acesteia" din punct de vedere gramatical se face acordul cu "se acordă unei singure persoane". Deci, în lipsa acestei persoane, care poate fi soţul sau soţia supravieţuitoare, părintele, copilul, curatorul ş.a.m.d., deci, în lipsa acestei persoane, acesteia deci, unei alte persoane. Ideea a venit foarte clar, deci, acest lucru a fost adăugat pentru că în foarte multe cazuri de excepţie însă, de excepţie, nu există, deci, nu există în momentul decesului, soţia sau soţul supravieţuitor acolo se ocupă altcineva, dar el trebuie să fie o singură persoană care să primească ajutorul de deces.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Deci, ideea este că nu primesc pensii toţi, primeşte numai unul.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, pentru că avem aici, în enumărările la care a făcut referire domnul ministru, toate sunt la masculin, eu vă propun o formulă de compromis, pentru că părintele poate fi şi mamă şi tată, curatorul poate fi şi curator şi curatoare, moştenitorul poate fi şi moştenitoare, pentru ca să existe totuşi o corectitudine gramaticală, propun varianta "soţul supravieţuitor", înţelegându-se că acest soţ poate fi femeie sau bărbat, după caz şi în felul acesta, eliminăm această inadvertenţă de ordinul menţionat anterior.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Sunteţi de acord şi comisia şi iniţiatorul? Da, mulţumesc. Deci, mergem pe această variantă cu "soţul supravieţuitor" şi am rezolvat această problemă, da? Bun

Dacă la propunerile de la pag.4, pct.5 din raport dacă sunt... A, virgulele acelea să fie aprobate, evident unde sunt, iar acel unde spune "lor", la plural, de asemenea, cred că sunteţi de acord, este un acord, da? Bine. Deci, aceasta să fie preluat din stenogramă şi în scris.

La pct.5 dacă sunt obiecţiuni din raport? Nu sunt obiecţiuni. Aprobat.

Titlul legii. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Aprobat.

Articolul unic. Obiecţiuni? Nu sunt. Aprobat.

Proiectul în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat proiectul de lege.