Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Legea pomiculturii şi Proiectul de Lege al pomiculturii.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul.

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

A fost nevoie să elaborăm acest proiect de lege întrucât legea care guverna patrimoniul pomicol al României a fost adoptată în 1974, cu nr.11, şi ea nu mai corespundea acum cerinţelor noi în ceea ce priveşte controlul calităţii materialului de plantat, controlului calităţii fructelor în stare proaspătă şi alte rigori în ceea ce priveşte prelucrarea şi obţinerea unor produse şi derivate din fructe.

Patrimoniul pomicol al României a fost iniţial, la începutul anului 1990, de 239 de mii de hectare. Astăzi mai sunt 195 de mii de hectare. Producţia este de circa 60% din ceea ce obţineam înainte.

Acum, cea mai mare suprafaţă se găseşte în plantaţii mai mici.

Înainte, au funcţionat 35 de fabrici mari de sucuri. Astăzi, în România, dispunem de 440 de instalaţii de prelucrare a fructelor.

Înfiinţarea unui hectar de pomi în această perioadă costă între 5000 şi 7000 de dolari.

Pe scurt, ce am urmărit noi prin această lege:

- Să punem mai bine în valoare condiţiile bune de climă şi sol, prin realizarea şi menţinerea în cultură a plantaţiilor existente şi realizarea de plantaţii noi. Pe lângă o problemă economică, rezolvăm şi o problemă socială, pentru că foarte mulţi oameni, fie direct în plantaţie, fie în instalaţiile de prelucrare, îşi asigură locuri de muncă.

- Să asigurăm fructe din resursele naţionale în condiţii de calitate şi fără factori poluanţi, prevederi care se întâlnesc în lege.

Dispunem în momentul de faţă de strategia pentru dezvoltarea sectorului pomicol. Avem un sector de cercetare cu rezultate bune până acum în România, avem experienţă, avem oameni buni şi, nu în ultimul rând, suntem convinşi că, aşa cum au început lucrurile în ultimul timp să meargă, sectorul pomicol se va relansa.

Ce trebuie de acum să realizăm prin această lege: să întărim exigenţa faţă de calitatea fructelor şi, mai ales, de modul de prezentare şi de circulaţie a acestora între producător şi consumator.

Faţă de cele prezentate, vreau să vă declar că ne-am însuşit amendamentele prezente în raportul comisiei şi, de aceea, rog plenul Camerei Deputaţilor să o aprobe în forma în care a fost prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizată în fond, poftiţi, vă rog. Şi vă rog să precizaţi care a fost textul de bază ales.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată în fond, spre dezbatere şi avizare, cu Propunerea legislativă Legea pomiculturii, transmisă cu adresa nr.142 din 4 martie 2003.

În baza aceluiaşi articol din Regulamentul Camerei Deputaţilor, comisia a fost sesizată în fond, spre dezbatere şi avizare, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege al pomiculturii, transmis cu adresa nr.112 din 25 februarie 2003.

Potrivit art.66 alin.3 din Regulament, comisia a întocmit un singur raport pentru ambele iniţiative legislative, acestea având acelaşi obiectiv de reglementare, existând propuneri de modificare cu acelaşi conţinut ale unor articole.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a hotărât examinarea acestor iniţiative legislative, luând ca bază a dezbaterilor propunerea legislativă Legea pomiculturii, preluând ca amendamente unele texte din proiectul de lege înaintat.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele de la Consiliul Legislativ, avizul Consiliului Economic şi Social, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri privind dezvoltarea durabilă a pomiculturii, susţinerea financiară a producătorilor de fructe, recunoaşterea diversităţii regionale şi stimularea iniţiativelor locale, precum şi cererea instrumentelor şi mecanismelor de implementare a legislaţiei privind organizarea comună a pieţelor fructelor.

Proiectul de Lege al pomiculturii face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art.72 din Constituţie.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 32 de deputaţi, membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în şedinţa din 1.04.2003.

În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări şi completări a proiectului de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri generale. Nu doreşte nimeni.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.I. Vă rog să priviţi în raport. La poz.2 se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de către comisie.

Art.1. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Vă rog să priviţi în raport, unde sunt propuse anumite modificări şi, de asemenea, se introduce un alineat, alin.2. Priviţi la pct.5 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Titlul cap.II. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul secţiunii I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Vă rog să priviţi la poz.8 din raport. Dacă sunt obiecţii faţă de varianta comisiei. Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Art.5. Sunt propuse modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.6. De asemenea, se propun modificări de către comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Art.7. De asemenea, sunt propuse modificări de către comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.8. De asemenea, se propune o modificare de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.9. Se propune o modificare la poz.13 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Titlul secţiunii a II-a. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei şi varianta din proiect.

Art.10. Se propune o modificare de către comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.11. Vă rog să priviţi în raport. La poz.16 se propun anumite modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.12. De asemenea, se propune o modificare de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Se propune o modificare de către comisie la poz.20 din raport. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul secţiunii a III-a. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Se propun anumite modificări. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat varianta modificată de comisie.

Art.17. Se propune o modificare de către comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.19. Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii faţă de această propunere a comisiei. Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.20 este modificat şi devine şi prin renumerotare art.19. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. A fost adoptată varianta comisiei.

Art.21, care devine art.20, a fost modificat de comisie la poz.27 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.22, care devine art.21, s-a modificat de către comisie. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat varianta propusă de comisie.

Art.23, care devine art.22. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24, care devine art.23, a fost modificat de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei.

Art.25, care devine art.24. Sunt obiecţii?

Poftiţi.

Domnul Makkai Grigore:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerile noastre au fost depuse la comisie.

La art.25 propunem un nou alineat care să sune în felul următor: "Regimul de exploatare a plantaţiilor pomicole şi arbuştilor fructiferi aparţinând instituţiilor de învăţământ cu scop didactic şi parcelele experimentale ale unităţilor de cercetare se va stabili prin planurile de învăţământ, respectiv de programele de cercetare ale unităţilor respective".

Motivăm acest alineat prin faptul că plantaţiile didactice şi cele experimentale prezintă o dinamică permanentă ca sistem de cultură şi sortiment impuse de specificul activităţii, motiv pentru care trebuie să se bucure de un regim special al înfiinţării şi defrişării.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisie sesizate în fond, poftiţi.

Domnul Ioan Bâldea:

Domnule preşedinte,

Din punct de vedere al comisiei, amendamentul poate fi adoptat în funcţie de poziţia iniţiatorului.

Considerăm că o completare la art.25 cu noul alineat nu modifică conţinutul acestui capitol.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Reprezentantul ministerului are o opinie în sensul acesta?

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Noi am considerat, la vremea respectivă, împreună cu comisia, că problemele pe care le-a ridicat aici domnul deputat sunt prevăzute în lege.

Nu s-a făcut o referire expresă la aceste ferme didactice pentru că ele nu sunt ferme comerciale, în primul rând. Dar regimul de plantare, regimul puieţilor, circulaţia acestora, selecţia lor, rigorile care sunt prevăzute pentru fiecare puiet se regăsesc în lege. În fond, nu face rău, dar ar trebui ca acum să solicităm plenului să fie de acord cu propunerea aceasta.

Ar fi trebuit să avem o discuţie atunci, dar nu a mai venit nimeni să o susţină.

Eu v-am spus: aceasta reglementează plantaţiile comerciale.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Nicolescu, dumneavoastră sunteţi iniţiator la propunerea aceasta legislativă pe baza căreia lucrăm. Opinia dumneavoastră.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum a precizat şi domnul secretar de stat, problema aceasta se regăseşte tangenţial, dar cred că nu se întâmplă nimic, nu schimbă sensul legii, ba, din contră, se referă punctual la situaţia câmpurilor experimentale pentru a le avea în atenţie. Într-adevăr, şi pentru acestea, având în vedere faptul că sunt plantaţi altoi mamă pentru ramuri şi care au pondere, cred că putem agrea amendamentul respectiv. De aceea, aş supune plenului Camerei Deputaţilor şi aş ruga şi iniţiatorul, ministerul, să agreăm această formă, considerând că a fost o scăpare.

Amendamentele colegului nu le-am supus discuţiei. Eu acum am aflat de ele. Probabil că este o scăpare în ceea ce ar trebui să realizăm la comisie.

Deci, aş propune să fim de acord cu introducerea acestui amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi acesta este alin.3?

Domnul Mihai Nicolescu:

Alin.2.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, alin.2 devine 3. Şi din punct de vedere tehnic trebuie să vedem unde se introduce textul.

Aici sunt alin.1 şi alin.2, şi acest amendament propus va fi alin.3.

Dacă dumneavoastră, ca iniţiator, consideraţi că poate fi acceptat.

Ministerul Agriculturii spune că nu impietează în nici un fel asupra legii.

Să acceptăm un alin.3 cu conţinutul care a fost citit aici. Dacă sunt obiecţii faţă de acest lucru. Nu sunt. S-a adoptat art.25 aşa cum s-a completat cu acest amendament şi cum s-a modificat de către comisie.

Art.26. Dacă sunt obiecţii. Poftiţi.

Domnul Makkai Grigore:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi la art.26 avem un amendament depus care înlocuieşte ultima parte a alin.1, şi sună în felul următor: "Plantaţiile pomicole provenite prin reconstituirea dreptului de proprietate pe baza legislaţiei în vigoare, plantaţiile aflate în rezerva primăriilor, cele concesionate, arendate sau care formează obiectul unor litigii, şi aici intervine amendamentul nostru, modificarea noastră, este permisă numai în baza autorizaţiei de defrişare avizată de către Institutul de cercetare şi producţie pentru pomicultură sau staţiunea de cercetare - dezvoltare pentru pomicultură din zonă".

Motivaţia: multe din aceste plantaţii sunt degradate biologic, îmbătrânite prematur, redresarea lor necesitând cheltuieli exagerate, nejustificate economic. În asemenea cazuri, considerăm că proprietarul în drept trebuie să aibă posibilitatea defrişării plantaţiei pe baza unei aprobări din partea primăriei, de care aparţine terenul, fără a aştepta perioada impusă de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

Domnul Ioan Bâldea:

Domnule preşedinte,

Stimate coleg,

Considerăm că nu se poate interveni în conţinutul alin.1, deoarece termenul de 3 ani pe care l-a stabilit comisia, faţă de 5 ani, cât era iniţial, este absolut necesar din punct de vedere tehnic al schimbării formei de proprietate şi scoaterii acestora din structura de ansamblu a plantaţiilor pomicole.

Nu suntem de acord cu modificarea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule preşedinte,

Colegul nostru vorbeşte despre nişte amendamente pe care le-a depus. Eu parcă nu văd, la raportul comisiei, amendamente respinse.

Domnul Ioan Bâldea:

Domnule preşedinte,

Aşa cum spunea şi colegul, domnul profesor Nicolescu, nu am luat în considerare aceste amendamente. A fost o scăpare a comisiei, pe care o recunoaştem.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dar au fost depuse, da?

Domnul Ioan Bâldea:

Da.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Înţeleg.

Ministerul poate formula o opinie?

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Dacă la primul articol nu am avut obiecţiuni, de data asta, am obiecţiuni, pentru că autoritatea centrală care reglementează activitatea în pomicultură este Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor. Institutul de Cercetări este o verigă în activitate şi mai are o subordonare, Academia. Deci nu poate Institutul de Cercetări, care are un areal mai limitat, să vină să dea şi aprobări şi autorizaţii de defrişare. Legea reglementează clar cine autorizează defrişarea, în ce condiţii. Dacă s-a dat acest termen de 3 ani, au fost discuţii multe, pentru că iniţial a fost de 5 ani, pentru că, în condiţiile când sunt litigii, vă daţi seama la ce putem ajunge dacă cineva îşi permite să facă altceva decât prevede legea. Ca atare, institutul nu poate să facă parte din organismele care au atribuţii în acordarea acestor autorizaţii de defrişare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Din câte am înţeles din amendamentul propus de colegul nostru, nu Institutului i-ar reveni această posibilitate de a acorda defrişarea acelor terenuri care revin unor proprietari, ci chiar primăriilor. În această situaţie, mi se pare că este chiar ridicol, având în vedere că, în general, primăriile nu dispun de specialişti capabili să conştientizeze întotdeauna valoarea economică şi nu numai economică a acestor plantaţii. Prin urmare, eu nu susţin un asemenea amendament, întrucât s-ar da posibilitatea arbitrariului, abuzurilor de orice fel sau măsurilor care ţin de alte considerente decât cele de strictă specialitate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum, ştiu eu, în legislatura trecută, s-au difuzat nişte ghiduri, pentru ţărani, de muls vaca. Probabil că ţăranii ştiu ei cum e şi cu vaca şi cu pomii ăştia şi plus că mai sunt Camerele agricole, sunt ingineri, sunt tehnicieni agricoli care lucrează chiar acolo. Deci trebuie să înţelegem că ministerul nu agreează amendamentul, şi nici comisia.

Eu supun votului varianta comisiei şi, dacă varianta aceasta a comisiei trece, amendamentul nu îl mai luăm în discuţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat varianta comisiei. Deci amendamentul nu îl mai discutăm.

Art.27. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28 devine 27, e doar o modificare de numerotare? Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul capitolului III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.30 care devine 29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.31 care devine 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.32 care devine 31. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.31 care devine 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.33 care devine 32. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.34. Se propune eliminarea, comisia a propus eliminarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.35 care devine 33, în condiţiile acestea, aşa cum a fost modificat de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.36 care devine 34. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.37 care devine 35. Se propune o modificare. Vă rog să priviţi la poziţia 44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.38 care devine 36. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.39 care devine 37. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.40 care devine 38, modificat de comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.41 care devine 39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.42 care devine 40. Vedeţi că se introduc şi nişte alineate noi, alin.2 şi 3, referitoare la palincă, horincă, turţ şi alte substanţe interesante. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.43 care devine 41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.44 care a devenit 42. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.45 care devine 43. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul capitolului IV. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.46 care devine 44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul capitolului V. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.47 care devine art.45. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 56. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

La art.48 se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul capitolului VI. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.49 care devine 46. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.50 care devine 47. Se propune o modificare, la poziţia 60 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Se propune, după acest art.47, în numerotarea nouă, introducerea unui articol nou 48, îi vedeţi formularea la art.61. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost propus de către comisii.

Art.51 care devine 49, în condiţiile acestea. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.50 care devine 52. Vă rog să priviţi la poziţia 63, în raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă a comisiei.

Art.53 care devine 51, modificat de către comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.54 care devine 52. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul capitolului VII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.55 care devine 53. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.56 care devine 54. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.57 care devine 55. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa nr.1. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Anexa nr.2. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

O anexă nr.3. Deci sunt nişte formulare. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Anexa nr.3b. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Am parcurs întregul proiect de lege, care va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.