Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul punct înscris pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Lege organică.

Comisia a venit cu un raport înlocuitor.

Dau întâi cuvântul iniţiatorului. Întâmplător, vicepreşedintele Comisiei juridice.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a mai fost prezentat plenului Camerei Deputaţilor, acum venim în faţa dumneavoastră cu un raport de adoptare. Noi nu facem decât să punem în concordanţă prevederile constituţionale de la art. 81 alin. (2) şi (3), referitoare la modul cum este ales Preşedintele României, cu prevederile Legii referendumului, Legii nr. 3/2000.

Constatăm în Legea referendumului din 2000 că trebuie să fie îndeplinite condiţii pentru demiterea preşedintelui - jumătate plus unul din cetăţenii prezenţi la vot. Constatăm cele trei condiţii când se organizează referendum: în probleme de interes naţional, pentru demiterea preşedintelui şi pentru revizuirea Constituţiei.

La cele două prevederi mă refer, la Constituţie şi probleme de interes naţional, este necesară jumătate plus unu din prezenţa cetăţenilor prezenţi la vot. Numai la Preşedintele României, din punctul nostru de vedere a fost o scăpare a legiuitorilor, în 2000, când au iniţiat Legea referendumului.

De aceea, noi venim acum şi modificăm prevederile alin. 10 din Legea referendumului, punându-le în concordanţă cu prevederile constituţionale de la alin. 2 şi 3.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

V-aş ruga, domnule vicepreşedinte al Comisiei juridice, să prezentaţi şi raportul suplimentar al comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Membrii Comisiei juridice au dezbătut acest proiect de lege, ţinând cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi în contextul în care propunerea legislativă are care obiect de reglementare art. 10 din Legea nr. 3, pentru a-l pune în concordanţă cu art. 12 alin. (2) din aceeaşi lege, în ceea ce priveşte modul de stabilire a rezultatului referendumului pentru demiterea preşedintelui.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Şi, în urma dezbaterilor şi discuţiilor din Comisia juridică, supunem dezbaterii dumneavoastră raportul pe care îl aveţi difuzat la casetă, cu amendamentele admise, prevăzute în anexa 1, şi amendamentul respins din anexa 2. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

La dezbateri generale? Procedură, domnul deputat Buda.

Aţi văzut ce laudă am adus grupului de la Cluj cu privire la concizie.

Domnul Daniel Buda:

Da, am observat, domnule preşedinte, dar aceasta nu o să vă scutească de criticile mele.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş face şi eu apel la înţelepciunea dumneavoastră, la care a făcut şi colegul meu Cristi Rădulescu şi a dat roade. Domnule preşedinte, cred că, pentru a nu descalifica activitatea Parlamentului, se impune să retrimitem acest proiect de lege la comisie, având în vedere următoarele aspecte.

Aţi fost şi dumneavoastră prezent la acea şedinţă şi aţi putut observa faptul că în momentul în care s-a exprimat votul, în sală erau doar 12 persoane, întrucât colegii, împreună cu mine, de la Partidul Democrat, am părăsit această sală. Prin urmare, reţinerea în raportul comisiei că în sală ar fi fost exprimate 10 voturi pentru şi 5 abţineri este incorectă, având în vedere împrejurarea că noi nu am participat la vot, întrucât am părăsit sala.

În al doilea rând, domnule preşedinte, ştiţi foarte bine că, în mod normal, trebuia să se fi dat un vot pe fiecare amendament, al fiecărui alineat, acolo au fost două alineate, iar votul care s-a dat, s-a dat per ansamblul proiectului de lege, fără să fie supus procedural votul pe fiecare alineat şi, pe urmă, să se dea un vot pe ansamblul proiectului de lege.

În altă ordine de idei, domnule preşedinte, acest proiect de lege a fost trecut în comisie fără să aibă loc o dezbatere generală asupra proiectului de lege. Pentru că s-ar putea ca în urma acelor dezbateri generale să fi observat că avem unităţi de măsură diferite pe care vrem să le aplicăm Preşedintelui României, care are cea mai mare legitimitate în stat, comparativ cu cea a primarilor.

Şi v-aş ruga, domnilor colegi, cei care cunoaşteţi bine Legea administraţiei publice locale, să aveţi în vedere faptul că demiterea unui primar, în momentul de faţă, se face în alte condiţii decât cea în care se face Preşedintelui României. Or, eu nu cred că primarul de la Cucuieţii din Deal să aibă un regim mai favorabil, şi anume, ca acel primar să nu poată să fie demis decât cu jumătate plus unu din numărul total de alegători înscrişi pe listele electorale şi să aplicăm o unitate de măsură diferită pentru Preşedintele României.

Altfel spus, domnilor colegi, dacă îl vedeţi pe Traian Băsescu ca fiind un duşman al dumneavoastră, haideţi să modificăm proiectul de lege sau modificaţi proiectul de lege şi spuneţi că "Traian Băsescu poate să fie demis altfel".

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Asta e procedură?

Domnul Daniel Buda:

Doamnă Aura, v-aş ruga să nu mă întrerupeţi, că eu nu v-am întrerupt!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, v-aş ruga să vă referiţi la "domnul preşedinte Traian Băsescu".

Domnul Daniel Buda:

La domnul preşedinte Traian Băsescu, domnule preşedinte, mă refer.

În aceste condiţii, v-aş ruga, domnule preşedinte, având în vedere viciile de procedură pe care le-am invocat, solicit să retrimiteţi proiectul de lege la comisie, în vederea discutării acestuia aşa cum scrie în Regulamentul Camerei Deputaţilor. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva? Domnul deputat Zgonea. Domnul secretar Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Confirm o parte din cele spuse de domnul Buda, legate de prezenţa dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, la acea şedinţă, şi a mea, şi a altor colegi, dar, cu toate scuzele de rigoare pentru domnia sa, trebuie să infirm principala afirmaţie, aceea că domnia sa nu era în sală în momentul când s-a votat.

Ba, mai mult decât atât, vreau să vă aduc aminte, distinse coleg, că, alături de cei doi colegi care au plecat de la PNL la PLD, şi care eraţi dumneavoastră consternat că pleacă, cei doi colegi care erau în stânga şi în dreapta dumneavoastră, în timp ce noi votam, dumneavoastră vorbeaţi, au fost împotrivă, când au fost întrebaţi dacă sunt împotrivă, în prezenţa a peste 20 de ziarişti, după votul la cel de al doilea alineat, aţi fugit repede din sală şi aţi dat interviuri. De altfel, aceasta este o practică veche, pe care eu o apreciez. Şi atunci am tratat-o şi vă răspund şi astăzi, sunt giumbuşlucuri pe care dumneavoastră le faceţi. Plăcute, de altfel, dar nu într-o sală de Parlament şi nici într-o comisie permanentă.

Iniţiativa, aşa cum a recunoscut şi domnul preşedinte Traian Băsescu, nu este de astăzi, este de aproape un an de zile, şi domnia sa, pe fond, a recunoscut că avem dreptate. Aceasta este practica europeană în domeniu, şi dumneavoastră, ca jurist, eu, ca inginer, citind aceleaşi documente, au acelaşi înţeles.

Din păcate, ea apare într-un moment nepotrivit şi este recomandată ca un atac direct la Preşedintele României, ceea ce mie mi se pare incorect. Nu este altceva decât o reglare a unei legi organice cu prevederile Constituţiei.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Eu v-aş cere, înainte de a face aceste discuţii, să trecem direct la vot şi să votăm aceste amendamente care au fost aprobate de comisie în cvorum, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, şi după aceea să discutăm despre alte proceduri care sunt inventate în fiecare zi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat din partea Partidului Conservator. Şi, apoi, domnul deputat Bolcaş şi domnul deputat Băeşu. După care v-aş propune, după intervenţia domnului Băeşu, să sistăm discuţiile şi să... După domnul domnul Oltean, pe care nu l-am văzut, că...

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este în afară de orice îndoială că această lege îşi are raţiunea ei, bine determinată şi ancorată în textele constituţionale, ca şi în legislaţia incidentă în materie. Tocmai de aceea, este în afară de orice îndoială, nu putem fi de acord cu retrimiterea legii la comisie.

Aşa cum s-a spus, legea trebuie adoptată şi, din punctul acesta de vedere, cred că nici Partidul Democrat nu se poate opune, pentru că, aşa cum spuneam, este raţională, este firească. Sigur, din păcate, dumnealor o leagă de starea actuală politică şi de conjunctura prezumtivei iniţiative legislative de suspendare a preşedintelui Traian Băsescu.

Dar aceasta este altă problemă, stimaţi colegi. Noi votăm o lege, sunt de acord cu dumneavoastră, cu o obiecţie, în sensul că nu trebuie schimbată regula în timpul jocului, cu aceasta sunt întru totul de acord, dar lăsaţi legea să curgă şi discutăm în alt context problema schimbării regulii în timpul jocului.

De aceea, domnule preşedinte, şi cu aceasta conchid, cred că trebuie să daţi drumul derulării procesului legislativ şi, eventual, să supuneţi şi la vot propunerea colegului de retrimitere la comisie, cu care, aşa cum spuneam, nu suntem de acord. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, domnule deputat Bolcaş (fiindcă este în drum spre tribună), daţi-mi voie să fac o aplicare a principiului alternanţei în luările de cuvânt şi să-l las pe domnul Oltean să ia cuvântul, din partea PD-ului. Vorbeam de alternanţă politică şi alternanţa în susţinerea unui punct de vedere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Apreciez bunăvoinţa dumneavoastră, aşa cum apreciez şi bunăvoinţa domnului vicepreşedinte Bolcaş.

O să încerc să fiu extrem de scurt, pentru că intervenţia mea vine să susţine cererea colegului meu Daniel Buda, de a retrimite acest act normativ pentru o nouă reexaminare la comisie. Nu reiterez toate motivele, doar precizez că domnul secretar Zgonea a spus că domnia sa confirmă în mare parte susţinerile domnului deputat Buda, în sensul că, procedural, nu au fost respectate câteva reguli minime în actul de dezbatere de la nivelul Comisiei juridice, punând doar la îndoială faptul că domnul deputat Buda era în sală, în rest, toate celelalte inadvertenţe, imperfecţiuni ale şedinţei fiind confirmate de către domnul Zgonea.

În această situaţie, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor colegi, având o asemenea confirmare, nu cred că mai există elemente care să pună în discuţie imposibilitatea retrimiterii spre o nouă dezbatere.

Aş mai adăuga, domnule preşedinte de şedinţă, şi un alt argument, pe poz. 11 se află o altă propunere care vizează modificarea aceluiaşi act normativ şi, în virtutea Regulamentului Camerei Deputaţilor, atunci când o comisie de specialitate este sesizată spre dezbatere cu una-două propuneri legislative ce vizează modificarea aceluiaşi act normativ, se întocmeşte un singur raport, şi nu două rapoarte distincte, cum este în cazul de faţă.

Şi din acest considerent, eu apreciez că există elemente suficiente care îndrituiesc plenul Camerei să voteze o retrimitere a acestui act normativ spre o nouă dezbatere la comisie.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să vă anunţ că domnul Zgonea nu va cere drept la replică, o să vi-l ofer special în timpul pauzei, ca să nu lungim discuţiile.

Dau cuvântul domnului deputat Bolcaş.

Până vine dânsul, vreau să vă informez, distinse domnule coleg, că în Comisia juridică, cum am fost informat, s-a discutat problema conexării şi s-a decis că nu pot fi conexate, pentru că au termene şi tematici diferite. Dacă cele două legi vor fi adoptate, ele se vor îngloba în legea de bază, Legea referendumului, şi nu va fi nicio deficienţă de urmărit.

Aveţi cuvântul, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Vroiam să pornesc cu remarca referitoare la faptul că distinsul nostru coleg, domnul deputat Buda, începe să se apropie de Cicero. Cicero a avut o pledoarie extraordinară, rămasă în anale, se chema: "Pro domo sua", domnul deputat Buda pledează pentru preşedintele său.

Aceasta este problema! Problema este că nu putem să subordonăm nişte principii constituţionale regulamentare, de drept parlamentar, intereselor de moment ale unuia sau ale altuia, independent de funcţia pe care o ocupă.

S-a ridicat problema restituirii şi, este drept, pe 104 se poate face, când se cere acest lucru, invocându-se diverse vicii la întocmirea raportului comisiei. Vreau să vă spun de la bun început că o critică de orice natură, chiar formal procedurală, privind întocmirea raportului comisiei nu este de natură să ducă la restituirea acestei cauze. Nu este de natură să ducă la restituire, pentru că actul de investire a dezbaterilor parlamentare nu este raportul comisiei, ci este proiectul de lege. Raportul comisiei îl însoţeşte, tocmai în ideea de a fi supus dezbaterilor.

Da, domnilor, aveţi să-l criticaţi, acceptăm toate criticile, le dezbatem, eventual, le soluţionăm prin vot, aici. Dar, acesta, repet, nu este un motiv de restituire.

În ceea ce priveşte existenţa a două proiecte de lege, domnul preşedinte a antamat deja un aspect, nu există o obligativitate a discutării "la pachet", cum ne-am obişnuit să spunem, a proiectelor de lege care pot să fie similare sau în acelaşi domeniu. Există această recomandare pentru a se evita paralelisme şi conflicte, dar, când obiectele de reglementare, ca în situaţia noastră, sunt domenii diferite, chiar dacă sunt cuprinse în cadrul aceleiaşi legi, evident că nu se poate pune problema unei discutări decât în condiţii separate. Mă opun retrimiterii la comisie pe considerentele mai mult politice invocate aici, pentru că totdeauna m-am opus abuzului de drepturi procesuale parlamentare, care, prin părăsiri de şedinţe de la comisii sau prin blocări spre restituiri, tind să oprească ceea ce este esenţa democratică a Parlamentului, dezbaterea în plenul Parlamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Ultima intervenţie pe tema restituirii, după care voi supune votului propunerea distinşilor noştri colegi de la P.D., intervenţia domnului Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Solicitarea colegilor de la P.D. nu indică nici măcar un singur articol din regulament, care a fost încălcat.

Îmi permit să citesc eu două articole, două alineate ale unui articol, care arată că regulamentul a fost respectat.

Art.51 alin.(3), care se referă la comisie: "Pentru ca şedinţele comisiei să se desfăşoare în mod regulamentar, este necesară prezenţa majorităţii membrilor". În cazul nostru, au fost 15 membri prezenţi şi se atestă această chestiune prin mărturiile celor prezenţi şi prin înregistrările audio.

Art.51 alin.(4): "Hotărârile comisiilor Camerei Deputaţilor se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi". Din 15, majoritatea era de 8. Au votat 10. Prin urmare, şi acest alineat a fost respectat.

În concluzie, vă propun să respingeţi solicitarea membrilor P.D., având în vedere că a fost respectat întocmai regulamentul, în special articolele 51 alin.(3), cu privire la prezenţă, şi art.51 alin.(4), cu privire la modul în care se adoptă hotărârile comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi s-au consultat şi vicepreşedintele comisiei ne spune că se opun.

Supun, în aceste condiţii, propunerea de restituire la comisie votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 42 de voturi pentru respingere.

Împotrivă? 160 de voturi împotriva respingerii.

Abţineri, dacă sunt? 15 abţineri.

Cu 160 de voturi împotriva retrimiterii la comisie, cu 42 de voturi pentru şi 15 abţineri, propunerea a fost respinsă.

Trecem la dezbaterea legii.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să se înscrie? Nu.

Domnul deputat Ungureanu. Poftiţi.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

De principiu, ca jurist, ca fost membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, sunt de părere că nu este imposibil şi nu este o impietate să vorbeşti despre schimbarea legii. Fără îndoială că putem discuta despre ea şi chiar unele dintre amendamente pot fi luate în discuţie.

Noi avem doar o problemă - sigur, dacă ar fi numai una, ar fi bine; avem o problemă legată doar de momentul în care intră în vigoare.

Ştiţi cu toţii că am discutat acest lucru şi la Legea nr.215. Am făcut modificările necesare în privinţa modului în care pot fi demişi viceprimarii, preşedinţii de consiliu judeţean şi vicepreşedinţii de consiliu judeţean. Acolo am hotărât că este posibil să-i schimbi cu jumătate plus unu, dar această prevedere, pentru că era în timpul unui mandat, să intre în vigoare din mandatul următor. Dacă acest lucru s-ar fi întâmplat - asta ar fi singura problemă - şi la legea aceasta, probabil că nu era nimic. Dar, am spus asta la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; sigur că eram în minoritate şi nu s-a putut impune punctul de vedere.

După aceea, s-a mai relevat şi aspectul privind schimbarea regulii în timpul jocului. Este şi asta o problemă, de asemenea, de principiu şi cred că ar trebui să ţinem cont de ea.

Aş fi fost de acord, dacă aş fi avut cuvântul înainte de vot, ca să se restituie la comisie. Nu s-a putut. De aceea, eu cred că soluţia ar fi de respingere.

Am fost la dezbaterile din comisie şi ele au fost laborioase. Sigur, au fost puncte de vedere, unele chiar pătimaşe, altele absolut politizate. Dar, strict juridic, eu cred că este o gafă, dacă nu ar fi o greşeală din punct de vedere legislativ.

Eu opinez pentru respingerea propunerii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

S-a mai înscris la dezbateri generale domnul deputat Timiş.

Domnul Ioan Timiş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu este vorba despre schimbarea regulii în timpul jocului. Pentru că, spre deosebire de primari şi de viceprimari, care s-au invocat aici, Preşedintelui României, Preşedintele, în principiu, al României, nu concret, îi sunt fixate regulile jocului prin Constituţie. Noi nu intervenim aici ca să modificăm Constituţia. Preşedintele are reguli, nu le modificăm noi pe cele care sunt stabilite prin Constituţie.

Aici încercăm să punem în conformitate cu Constituţia un text de lege care nu prevede soluţii pentru cele două situaţii constituţionale prevăzute chiar de Constituţie: un preşedinte ales din primul tur şi un preşedinte ales din turul al doilea.

Eu nu cred că aici trebuie să socotim că este vorba de preşedintele în exerciţiu al României. Că, în particular vă spun, nu am nicio îndoială că acest domn preşedinte va reuşi să-şi mobilizeze electoratul, pentru că este iubit de electorat, încât să treacă cu succes peste o încercare de suspendare. Este vorba, însă, - gândiţi-vă că legea prevede pentru viitor -, de un posibil preşedinte care încalcă Constituţia şi nu este atât de iubit de popor şi care nu poate realiza acel jumătate plus unu din numărul alegătorilor înscrişi pe liste, pentru a fi demis.

Deci, vom fi puşi în situaţia ca soluţia prevăzută de Constituţie, de suspendare a Preşedintelui, să nu poată fi pusă în aplicare. Pentru că este greu de imaginat că un preşedinte care va fi ales cu jumătate plus unu din numărul celor care vin la vot să obţină, pentru demiterea sa, o jumătate plus unu din numărul alegătorilor înscrişi pe liste.

Deci, aceasta este problema: punerea în conformitate cu textul Constituţiei. Pentru că ipoteza aceasta seamănă cu următoarea chestiune: alergi singur, ieşi pe locul doi şi vrei premiul de la locul întâi. Este absurd. Nu poate nimeni să pretindă că vrea o recompensă mai mare decât cea care este acordată prin vot. Aici este problema, şi nicidecum Preşedintele în exerciţiu al României.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Ujeniuc, v-aş ruga să urmăriţi această judecată: domnul deputat Ştirbeţ, ieri, s-a prezentat aici şi a spus că a constituit un grup parlamentar al independenţilor.

Eu nu prejudec acum ideea dacă sunteţi sau nu sunteţi grup. Dar, vreau să vă spun că, dacă dumneavoastră vreţi să luaţi cuvântul, nu-l puteţi lua decât dacă vă consideraţi în continuare independenţi. Pentru că, dacă vă consideraţi în continuare independenţi, textul din regulament, la dezbateri generale, îmi permite să vă dau cuvântul la fiecare câte 20 de secunde. Dar, veţi avea o problemă din felul cum vă raportaţi dumneavoastră la text.

Eu v-aş sfătui să luaţi cuvântul, eventual, pe un text, nu la dezbateri generale. Pentru că, repet, dacă veţi lua cuvântul, vă veţi considera independenţi în marele grup al independenţilor, nu grup, cum vă pretindeţi a fi.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mi-e greu să aleg una dintre ofertele dumneavoastră, domnule preşedinte. Accept orice postură pe care mi-o acordaţi, numai ca să pot vorbi şi eu, pentru a-mi spune părerea cu privire la această propunere de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci, aveţi 20 de secunde, ca independent.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

De când vorbesc, sau ...?

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, ori sunteţi grup şi atunci nu mai puteţi lua cuvântul; repet, eu nu prejudec acum, nu am dreptul acesta să prejudec apartenenţa dumneavoastră, constituirea dumneavoastră în grup, dar, deocamdată, aţi pretins că sunteţi grup; trebuie să fiţi consecvenţi ce sunteţi. dacă vă pretindeţi independent, aveţi 20 de secunde.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Nu prejudecaţi, dar tindeţi spre a ne umili, domnule preşedinte. Tindeţi a ne umili pe faţă. Asta este senzaţia pe care o trăiesc acum, în sfârşit. (Rumoare, vociferări)

Domnul Valer Dorneanu:

E regulamentul, stimate coleg.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Da, e adevărat. Ne umileşte regulamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă luaţi cuvântul, vă cronometrez şi o să vă întrerup în momentul în care aţi parcurs cele 20 de secunde.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mi-e teamă că nu pot să rostesc decât mulţumirea că aţi fost atât de mărinimos, de generos şi mi-aţi dat cuvântul.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea textelor.

La titlul actului normativ?

Grupul P.D. n-a participat la dezbateri generale şi-i dau cuvântul domnului Cristian Rădulescu. Eu tot mă uitam şi chiar mă miram de ce nu solicitaţi cuvântul.

Domnul Cristian Rădulescu:

Aşteptam disciplinat, domnule preşedinte, să vorbească ceilalţi.

O să vorbesc la dezbateri generale, deşi esenţa acestei legi este un amendament pe care-l ştim prea bine şi care modifică chestiuni care sunt interesante pentru toată clasa politică în acest moment. Dar, o să avem o luare de cuvânt şi la amendamentul respectiv.

Nu cred că putem face referire la constituţionalitatea acestei modificări, câtă vreme, - şi vreau să fie foarte clar pentru toată lumea -, odată ales, - în primul tur sau în al doilea tur -, preşedintele are aceeaşi legitimitate pentru toată ţara. Nimeni nu va putea spune vreodată: cutare a fost ales din primul tur şi cutare din al doilea tur şi preşedintele care a fost ales în al doilea tur este mai puţin legitim decât celălalt. Aşa ceva este o enormitate. Şi cine vine să ne propună o modificare a Legii referendumului, mai având după aceea şi cutezanţa să spună că legea respectivă ne aduce în acord cu Constituţia, referindu-se la aceste articole şi tratând diferit preşedinţii, făcându-i de două categorii, face o mare greşeală; este împotriva Constituţiei şi împotriva respectului care trebuie acordat instituţiei prezidenţiale şi preşedintelui românilor. A fost ales din al doilea tur, cu un vot în plus, faţă de celălalt, este Preşedintele României şi trebuie să-l onorăm.

Au fost situaţii în lume, mai prin vest, unde, după timp şi renumărare şi aşa mai departe, cu puţine voturi, putem zice câteva, la scara listelor electorale ale Statelor Unite, s-a hotărât că preşedintele a câştigat - deci, cu foarte puţine voturi - şi el beneficiază în continuare de tot respectul naţiunii respective şi al mapamondului. Nu vine nimeni să spună: stai puţin, că ai fost ales în turul doi şi doar cu câteva voturi.

Această iniţiativă legislativă atacă nu numai instituţia prezidenţială - şi nu mă refer la preşedintele în exerciţiu -, ci însuşi respectul pe care tot poporul român trebuie să-l dea instituţiei prezidenţiale. Sigur că da, însă, trebuie să fac, dincolo de procedură şi constituţionalitate, şi această afirmaţie politică: prezenta iniţiativă legislativă nu se referă doar la modificarea regulilor jocului - în timpul sau după. Nu regula jocului îi doare pe cei care au iniţiat această modificare, ci căpitanul jucător este în atenţia lor. La el se referă această iniţiativă. Şi, iarăşi, este un lucru de neacceptat.

Nu vom vota acest amendament şi nu vom vota această lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marcu Tudor, din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog să vă aduceţi aminte că, recent, Curtea Constituţională a retrimis, ca neconstituţionale, nişte texte ale unei legi care prevedeau o discreţionare în timp a aplicabilităţii ei, în funcţie de anumite categorii. Şi s-a ajuns la concluzia că această lege nu poate intra în vigoare decât pentru toţi oamenii odată. Orice lege, în orice moment, se aplică în timpul exerciţiului unei categorii de funcţionari. De exemplu, este ales cineva pentru 9 ani în funcţie la Curtea Supremă de Justiţie; altul - pe 7 ani, că a venit mai devreme; altul - mai târziu.

Între timp, se face o lege care-i afectează pe toţi membrii. Acea lege nu intră în funcţiune: pentru cel cu 9 ani - după 9 ani, pentru cel cu 7 ani - după 7 ani şi aşa mai departe, deoarece este o aberaţie la care, dacă am achiesa, - că vorba asta este aici la ordinea zilei -, ne-am face de ruşine. Recent, Curtea Constituţională chiar ne-a spus că aşa ceva nici nu poate fi gândit, darămite aplicat.

În orice moment, o categorie socială de oameni, în funcţiile pe care le deţin, sunt afectaţi din acel moment de legea care se aplică din acel moment. Faptul că se invocă acum o regulă schimbată în timpul jocului, ne duce la afirmaţiile suporterilor de fotbal, de la Cişmigiu sau de la Ghencea; nici măcar din stadion, că ăia sunt mai deştepţi, ci cei din afară, care spun: nu se poate, domnule, jocul e aşa, actorul e aşa ... Şi asemenea comparaţii cu jocuri şi cu regulile din arbitraje de la fotbal ne dezonorează dacă le transpunem în luarea deciziilor care trebuie să le adoptăm pentru impunerea unei legi.

Acum, mai este o problemă: de ce zicem noi că schimbăm regula în timpul jocului pentru actualul preşedinte? Că aşa am înţeles - dacă mă înşel, vă rog să mă contraziceţi - de la cei din P.D. Între altele, fie vorba, o mică paranteză: spaima pe care o simţiţi unii dintre dumneavoastră, constatând un raport de 4 la 1, pentru ceea ce susţineţi dumneavoastră, ar trebui să vă pună pe gânduri. Nu că noi suntem toţi cu gândul dus aiurea, ci că dumneavoastră nu sunteţi pe baricada bună. Un raport de 4 la 1 doboară orice bună intenţie pe care aţi avea-o şi o transformă într-o rea intenţie, pentru că mă îndoiesc că nu sunteţi conştienţi că acest raport de 4 la 1 este supremul act de democraţie.

Deci, dacă nu s-au depus, încă, nici o cerere de referendum, nici o cerere de suspendare pentru actualul preşedinte, de ce mă obligaţi pe mine ca, în bănuiala faptului că eu voi depune o astfel de cerere ulterior, să adopt o lege pentru ceea ce se va întâmpla? Poate nu se va întâmpla niciodată. Eu nu fac legi pe bănuieli şi nici pentru oameni. O lege pentru un singur om nu există. Există lege pentru toţi oamenii, la fel.

Cum nu se poate aplica discreţionar, separat în timp, pentru anumite categorii de oameni, sub nici o formă, la nici o categorie de oameni, cu atât mai mult nu se poate aplica nici pentru cel care este garantul aplicării Constituţiei şi garantul asigurării drepturilor democratice - că vă numiţi şi democraţi - pentru întregul popor, nu pentru 3-4 din P.D., care sunt alături de domnia sa, că nu sunt toţi. Eu pun pariu că, dacă întrebăm pe fiecare, în familia lui, acasă: este de acord cu suspendarea, sau nu? Marea parte a dumneavoastră nu iubesc actualul comportament al preşedintelui şi sunteţi de acord cu suspendarea. Dar, acesta-i alt subiect.

Revin. Subiectul principal este: nu se pot face discreţionări în aplicarea legii, în funcţie de interesele de moment ale unui om. Nu se pot face referiri în adoptarea acestei legi, la ce am eu de gând să fac ulterior, pentru că poate nu fac. Şi, atunci, legea o adopt pentru următorii ani, pentru toţi preşedinţii ...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, îmi permit să vă aduc aminte că sunteţi militar şi militarul respectă ceasul, respectiv cele 5 minute.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am înţeles. Vă mulţumesc foarte mult. Sper că cine a avut cap m-a auzit; cine nu, şi-a înfundat urechile. Poate vi le desfundăm mai târziu.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Epuizându-se dezbaterile generale, trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege şi începem cu titlul.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei, pentru că, după acest raport, vom parcurge dezbaterile.

Dacă sunt obiecţiuni la titlul actului normativ, aşa cum l-a propus comisia? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, partea introductivă, respectiv pct.2 din raport.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc respectuos, domnule preşedinte.

Cuprinsul amendamentului pentru art.1 ... Este la pct.2, nu la pct.3.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem la pct.2, la partea introductivă, care nu are nici un ...

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Da, da, da.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Nefiind alte intervenţii, constat că partea introductivă a articolului unic, respectiv pct.2 din amendament, a fost adoptat.

La pct.3, care se referă la alin.1 al art.10, ce urmează a fi modificat, potrivit amendamentului comisiei.

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Înainte de a vă prezenta argumentele pentru care Grupul parlamentar al Partidului Democrat solicită restituirea acestui articol comisiei, îngăduiţi-mi să-l asigur pe domnul Tudor că toţi cei 42 de deputaţi care au votat pentru restituirea acestui proiect de lege Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în vederea unei noi analize, n-au nici o teamă, n-au nici o frică legat de modificarea acestui act normativ, pentru că nu există elemente care să determine o asemenea frică.

Vreau, însă, să-l informez pe domnul Tudor şi pe alţii care sunt interesaţi, care ar putea să aibă o frică că, în conformitate cu Constituţia României şi cu interpretările date de către domnul prof. univ. Antonie Iorgovan, în situaţia în care referendumul consfinţeşte menţinerea în funcţie a Preşedintelui României, Parlamentul trebuie dizolvat. Aşa că, vă rog frumos să aveţi în vedere acest lucru, domnilor colegi! (Rumoare, vociferări)

În ce priveşte ... În particular, domnilor colegi, în particular, vă pot da toate informaţiile în această privinţă, ca să nu fiţi în necunoştinţă de cauză.

Domnule preşedinte,

Personal, dar şi grupul din care fac parte apreciem că art.10 ar trebui să fie reanalizat în contextul unor realităţi care nu pot fi combătute, pentru că eu cred că în articolul acesta ar trebui să se precizeze în mod expres că prevederile acestuia se aplică doar cu viitorul mandat 2009-2014.

Aş vrea să vă spun, domnule preşedinte, că, sigur, amendamente nu pot fi făcute în timpul dezbaterii în plen. Tocmai de aceea, cred că se impune retrimiterea spre comisie.

Îmi amintesc, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că de la acest microfon susţineam în anul 2005 modificarea Legii nr.215, printre altele, referitor şi la schimbarea din funcţie a preşedinţilor şi vicepreşedinţilor de consilii judeţene, unde principiul simetriei juridice nu era respectat, în sensul că preşedinţii erau aleşi cu jumătate plus unu din numărul total al voturilor consilierilor judeţeni şi era schimbat din funcţie, conform aceleiaşi legi, cu două treimi, propunând, la vremea respectivă, modificarea articolului în sensul respectării simetriei juridice, adică şi posibilitatea schimbării din funcţie a acestora cu jumătate plus unu. Atunci, foarte mulţi dintre cei prezenţi, inclusiv domnul Tudor, au motivat că o asemenea prevedere nu este posibilă, cel puţin din considerentul că nu pot schimba regula în timpul jocului.

Amintiţi-vă, domnilor colegi, că, până la urmă, această motivaţie a fost acceptată, iar, în corpul Legii nr.215, se precizează că articolul respectiv se aplică doar începând cu mandatul 2008.

Nu văd de ce acum nu sunteţi de acord ca aceeaşi prevedere să fie încorporată în această lege.

Mai mult: aş vrea să aveţi în vedere că primarul, care este ales în aceleaşi condiţii ca şi preşedintele de consiliu judeţean, poate fi schimbat în timpul mandatului prin referendum, dacă se întruneşte numărul de voturi jumătate plus unu din numărul de electori înscrişi în listele electorale. De ce, în acest caz, domnilor colegi, cei 140 sau 160 de votanţi, regula este alta? De ce primarul poate fi schimbat prin referendum numai cu jumătate plus unu din numărul total de electori înscrişi în liste, iar Preşedintele României, cu un alt cvorum?

Sunt elemente care, în opinia mea, ar trebui să fie mai atent analizate în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi, din aceste considerente, v-aş ruga să subscrieţi ca acest articol să fie retrimis comisiei, în vederea analizei, cel puţin din punctele de vedere pe care eu le-am arătat astăzi aici.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

O să supun votului dumneavoastră propunerea de restituire a textului.

În ce priveşte problema cu aplicarea din 98, vă amintesc că nu există nici un amendament în acest sens şi n-o putem pune în discuţie.

A cerut cuvântul domnul Ujeniuc şi domnul Bivolaru şi doamna Leonida Lari şi, apoi, domnul Bolcaş.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerea de modificare a art.10 din Legea nr.3/2000, astfel cum a fost aprobată în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, porneşte de la o teză, dacă mi-e îngăduit s-o numesc, nu falsă, dar total nevalabilă.

Se face diferenţierea între cele două modalităţi de câştigare a fotoliului de preşedinte, adică: în primul tur de scrutin - cu majoritatea alegătorilor înscrişi pe liste; sau, în a doua variantă - cu majoritatea celor care se prezintă la urne, atunci când preşedintele este ales în al doilea tur de scrutin.

Diferenţierea este nejustificată. Şi iată de ce: dacă în al doilea tur de scrutin se prezintă doi competitori şi câştigă cel care adună mai multe voturi dintre acelea care se exprimă la urne, în procesul de demitere prin referendum există un singur protagonist, aşa încât nu putem raporta şi diferenţia modalităţile de demitere, după cum preşedintele este ales în primul sau în al doilea tur de scrutin.

Pentru acest argument şi pentru altele care au fost expuse mai devreme, consider că tot majoritatea alegătorilor înscrişi pe listele electorale este aceea care poate decide demiterea.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Leonida Lari.

Vreau să vă reamintesc tuturor, pentru a nu fi obligat să fiu nepoliticos şi să vă întrerup, durata unei intervenţii, potrivit prevederilor Statutului, respectiv art. 107, este de 5 minute maxim.

Doamna Leonida Lari-Iorga:

Mulţumesc, îmi este de ajuns.

Stimaţi colegi,

Vreau să vă propun o metodă de a analiza ceea ce se întâmplă acum în Parlamentul României. Metoda se numeşte: pura comparaţie.

A început această iniţiativă ciudată şi inopinată în ce priveşte Legea referendumului numai dintr-acea cauză majoră a unora din acest Parlament, care vor să pună mâna pe Putere aşa, pe şest. Deci, cauza lor majoră este de a pune mâna pe Putere. Pe Puterea câştigată de alţii!

Adică, cum vine asta, stimaţi colegi? Poporul român a avut o decizie la aceste alegeri, câştigate de Alianţa DA. Cum vine aceasta? Decizia poporului nu este respectată? Venim noi acum şi, într-adevăr, schimbăm regulile în timpul jocului?

E, hai să-i analizăm împreună pe aceşti trei preşedinţi: pe Ion Iliescu, pe domnul Ion Iliescu, mai bine zis tovarăşul, pe domnul Emil Constantinescu şi pe domnul Traian Băsescu.

Nimeni nu poate să-mi atârne o talangă de gât că m-am dus la audienţă la Băsescu ori că am fi prieteni.

Or, în ce priveşte pe domnul Iliescu şi pe domnul Constantinescu, oricine poate spune: da, doamna Lari a fost în audienţă la aceşti doi preşedinţi. Am fost. Am fost în audienţă şi la Iliescu o dată şi la Constantinescu o dată, în legătură cu problemele românilor din Basarabia şi Bucovina.

Acum, ce să vă spun eu? Hai să luăm faptele, că vorba-i vorbă, fapta-i faptă.

Când a domnit peste România, domnul Iliescu nu a făcut nişte teribilisme adolescentine. Nu. A făcut erori mari politice, care au adus în degringoladă neamul românesc. A recunoscut un stat în stat, Republica Moldova, făcând jocul ruşilor. Pentru că această Republică Moldova e....

Domnul Valer Dorneanu:

Era vorba, aici, despre altceva.

Doamna Leonida Lari-Iorga:

A făcut pactul de amiciţie şi bună vecinătate cu un imperiu sovietic în agonie. Astea-s greşeli mari de stat, dacă nu, rea-voinţă împotriva poporului român.

Emil Constantinescu a dat, pe timp de pace şi nu de război, pământul strămoşesc ucrainenilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Leonida Lari, o să ajungeţi, până la urmă, şi la Regele Carol, dacă vă tot duceţi înapoi.

Doamna Leonida Lari-Iorga:

Ce a făcut Băsescu, stimaţi colegi, că vrea reunificarea ţării? Că vrea reunificarea ţării, asta vă doare? Asta vă doare pe comunişti?

Eu cred că este o mare eroare ce faceţi acum, pentru că o să faceţi un precedent. Este o mare eroare, gândiţi-vă bine ce faceţi!

(Aplauze din partea dreaptă a sălii. Râsete şi comentarii din partea stângă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră întâi propunerea de retrimitere la comisie şi apoi votul asupra amendamentului.

Cine este pentru retrimiterea textului la comisie?

O voce din sală:

Vot electronic!

Domnul Valer Dorneanu:

Am fost anunţat de corpul tehnic, la începutul acestei şedinţe, că există o dificultate.

V-aş ruga să nu vorbiţi în timpul votului.

Cine este pentru trimiterea la comisie? 46 de voturi pentru retrimitere.

Împotrivă? 131 împotriva retrimiterii.

Abţineri?

Cu 131 voturi împotriva retrimiterii, 46 pentru şi 18 abţineri, propunerea a fost respinsă.

Supun votului textul.

Domnul Cristian Rădulescu (din sală):

Este procedură, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem în timpul votului, v-aş ruga...

O voce din sală:

Se votează!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, am anunţat votul. Facem votul şi luaţi cuvântul.

Cine este pentru textul anunţat?

(Domnul Cristian Rădulescu încearcă să vorbească de la microfon.)

Vă dau cuvântul după vot.

143 voturi pentru.

Împotrivă? Voturi împotrivă?

Abţineri?

O voce din sală:

Este ruşinos şi scandalos!

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga, stimaţi secretari, să număraţi voturile împotrivă, pentru că s-au exprimat mai târziu, şi apoi abţinerile.

24 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Textul art. 10 alin. (1) a fost adoptat cu 143 de voturi pentru, 42 împotrivă şi 11 abţineri.

Aveţi cuvântul pe procedură, domnule coleg.

Domnul Cristian Rădulescu:

Recunosc, domnule preşedinte, că din partea dumneavoastră nu mă aşteptam la acest comportament. Eram, în mod evident, între două voturi. Suntem de prea mult timp în Parlament împreună ca să nu ştim bine că eu am dreptate şi dumneavoastră aţi greşit. Dar, la asemenea comportări se ajunge în momentul în care sunt în joc astfel de mize. Se strică sistemul electronic, deşi toţi vedem că merge, nu este remediat de astăzi de dimineaţă şi până acum, iar dumneavoastră îmi interziceţi dreptul de a interveni pe procedură, când îl aveam în mod evident.

După mine nu este un vot valabil cel care a fost acordat, din aceste două motive, pe care le-am pomenit înainte.

Pe de altă parte, revenind la strict pe procedură, dat fiind că aceste texte suscită atâtea şi atâtea discuţii contrare şi pasiuni şi că lucrurile nu sunt deloc clare pentru toată lumea, cer o pauză de consultări de o jumătate de oră.

Domnul Valer Dorneanu:

Pauza trebuie să v-o dau, obligatoriu, dar am dreptul ca să vă spun că pauza este de 10 minute.

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Am cerut cuvântul pe procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Am dat pauză pentru consultări.

Vă voi da cuvântul după pauză.

Stimată doamnă tânără deputată, v-aş ruga să aveţi totuşi în vedere că nu pot să fac altceva, chiar dacă sunt cavaler, decât să procedez potrivit Regulamentului. S-a cerut pauză de consultări, asta prevalează. O să vă dau cuvântul după pauză, pentru procedură.

(Pauză 10,15 - 10,20.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, v-aş ruga să vă pregătiţi să vă luaţi locurile în fotoliile dumneavoastră pentru a relua discuţiile.

Rog toţi colegii să poftească în sală şi să-şi ia fotoliile în primire pentru a continua dezbaterile.

Îl rog şi pe domnul secretar Valeriu Zgonea să vină în sală, la prezidiu.

Stimaţi colegi,

Am reluat lucrările.

A rămas o intervenţie pe procedură. Poftiţi, doamna deputat.

Doamna deputat Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte,

Cred că, spre dezavantajul domniei voastre, avem acelaşi Regulament al Camera Deputaţilor şi ştim foarte bine că dreptul la procedură, dreptul de cuvânt pe procedură aparţine parlamentarilor, în ordinea în care s-au făcut înscrierile la cuvânt şi ar fi trebuit să-mi daţi cuvântul înainte de pauză. Dar, pot să trec cu vederea, ţinând cont că interesele sunt atât de mari.

În acelaşi timp, vă mai spun un lucru. Sunt un tânăr politician şi, din păcate, am învăţat, de când sunt în politică, să nu mai cred în coincidenţe. Faptul că astăzi, când se discută Legea referendumului, s-a stricat aparatul electronic de vot, mă face să cred că oamenii politici din Parlamentul României, atunci când se văd ameninţaţi la propriile interese, nu mai au absolut nici o jenă.

Vreau, şi vă solicit dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, să verificaţi dacă, într-adevăr, sistemul de vot este stricat, dacă nu, să vă asumaţi conducerea Camerei Deputaţilor, faptul că doriţi să muşamalizaţi şi să fraudaţi, din păcate, votul la o astfel de lege importantă şi, dacă vreţi să nu ne decredibilizăm cu toţii, din păcate, ca oameni politici, dumneavoastră în special, ca persoane care conduceţi această şedinţă, v-aş propune votul nominal pe această lege. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

La propunerea cu votul nominal o să discutăm când va veni problema votului. Deocamdată, cu privire la verificarea tehnică, eu nu sunt informatician. Am fost anunţat de corpul tehnic despre această defecţiune.

Mie mi-ar fi convenit să votăm electronic pentru a câştiga timp şi pentru a nu exista suspiciuni.

Trecem la alin. (2) al art. 10, respectiv aşa cum a fost prezentat de comisie.

Dacă sunt obiecţiuni la alin. (2) ? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Există un amendament respins. Dacă mai este susţinut? Domnul Florin Iordache, autorul amendamentului. Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

L-am semnat eu, dar autorul amendamentului este Grupul PSD. Îl găsiţi, amendamentul respins, în Anexa 2: "Organizarea referendumului nu poate avea loc simultan cu desfăşurarea alegerilor prezidenţiale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European ori cu mai puţin de şase luni înainte de data alegerilor menţionate".

Deci vă rog, stimaţi colegi, Grupul PSD susţine în continuare acest amendament.

Vă rog, domnule preşedinte, conform Regulamentului Camerei, să-l supuneţi plenului Camerei, iar în condiţiile în care acest amendament va fi acceptat şi articolul unic va fi modificat, adică pus în concordanţă cu art. 10 şi art. 5.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins de comisie iniţial.

(Domnul Cristian Rădulescu aşteaptă, în picioare, să i se dea cuvântul pe procedură.)

Voci din sală:

Vă vedeţi de treabă sau citiţi?

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să încetaţi dialogul din sală cu prezidiul.

Aveţi cuvântul, domnule Cristian Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Cred că Grupul parlamentar al PD a făcut o eroare alegând ca preşedinte o persoană care se vede aşa de prost, de slabă, de la tribuna dumneavoastră. O să avem grijă să găsim pe cineva şi mai înalt decât mine ca să-l observaţi atunci când se înscrie la cuvânt.

Domnul Valer Dorneanu:

În ochii mei aţi crescut foarte mult. Mai mult decât înălţimea dumneavoastră.

Domnul Cristian Rădulescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Credem că acest amendament, care este propus din partea unui grup de deputaţi PSD şi care a fost, de altfel, respins de comisie, figurează la amendamente respinse, este neavenit şi fac contra susţinere faţă de el.

Dacă el ar fi adoptat ca atare şi ar modifica legea, practic s-ar goli de conţinut nu Legea referendumului, ci chiar prevederile constituţionale care se referă la manifestarea voinţei populare nu indirect, prin reprezentanţi, ci, de data asta, direct prin referendum, mai ales într-o ţară ca a noastră şi într-o etapă ca aceasta, în care vedem că lucrurile previzibile, imprevizibile, ca să citez pe cineva, se desfăşoară cu o regularitate previzibilă, dacă s-ar modifica în acest sens legea, poporul ar avea foarte puţine momente în care ar putea să-şi manifeste opinia directă prin referendum.

Nu susţinem un atare amendament şi, în general, nu susţinem această ciuntire a legii care se îndepărtează de principiile constituţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins.

Cine este pentru?

154 de voturi pentru.

Împotrivă? 57 de voturi împotrivă.

Abţineri? 18 abţineri.

Cu 154 pentru, 57 împotrivă, 18 abţineri, amendamentul respins a fost admis şi inclus în corpul legii.

Vom supune votului final, în cursul zilei astăzi, această lege.

Aş ruga-o pe distinsa doamnă colegă, care ştie cât o apreciez, să nu mai ceară vot de procedură, în mod oarecum manifest, după ce încep eu procedura de vot.

Voci din sală:

Dumneavoastră începeţi când vreţi.

(Pentru procedură vor să ia cuvântul doamna Graţiela Denisa Iordache şi domnul Anghel Stanciu.)

Domnul Valer Dorneanu:

Fiţi cavaler şi daţi-mi voie mie, măcar, că sunt Valer, să fiu cavaler, să-i dau cuvântul distinsei noastre colege.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi profit de cavalerismul şi al dumneavoastră şi al colegului de la PSD.

Doream doar să vă atrag, dacă-mi permiteţi, atenţia asupra art. 146 alin. (1) unde este notat că secretarii întocmesc liste cu deputaţii care se înscriu la cuvânt. Daţi-mi voie să vă spun că, pe toată durata şi pe toată durata procedurii supunerii la vot a acestor articole, nu s-a respectat acest aspect.

Au fost dorinţe de a se lua cuvântul şi acestea nu au fost înregistrate şi nu a fost dat cuvântul în timp util.

Vă rog, domnule preşedinte, să luaţi în consideraţie acest aspect şi măsurile şi dacă se poate să mă şi ascultaţi.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Aveţi dreptate pe fond, vă amintesc că, atunci când a intervenit, domnul vicepreşedinte Iordache s-a referit la această nevoie de a adecva formula introductivă a textului şi faţă de titlu şi faţă de amendamentul respins.

Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

O voce din sală:

Şi Nicolăescu!

Domnul Anghel Stanciu:

Având în vedere modul de desfăşurare şi programul de astăzi, inclusiv pauza de consultări, vă propunem, domnule preşedinte, în conformitate cu acea cutumă, instaurată în special de domnul preşedinte Bogdan Olteanu, ca să continuăm programul până la epuizarea şedinţei de vot final.

Este bine să finalizăm ceea ce am început astfel încât, mâine-poimâine, în şedinţele de comisii, să terminăm celelalte legi şi să asigurăm "materia primă" pentru săptămâna viitoare.

Deci, grupul nostru parlamentar propune să continuăm şedinţa de astăzi până epuizăm lista de vot final.

Vă mulţumesc.

Voci din sală:

Votăm, este depăşit timpul!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ionel Olteanu... Stimate coleg, vreau să vă spun că sunt obligat să pun întâi la vot propunerea domnului Stanciu, pentru că, altminteri, trebuie să declar şedinţa închisă.

Supun votului dumneavoastră ...

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Acum este începutul şedinţei de după-amiază!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi doamnă, tot aşa, respectând principiul feminităţii.

Are procedură, nu are explicarea votului.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Vroiam doar ca să fac remarca că această propunere, făcută de colegul de la PSD, nu poate fi supusă la vot deoarece orice modificare în ceea ce priveşte ordinea de zi sau programul de lucru se poate modifica numai la începutul şedinţei... art. 142 alin. (3).

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Stanciu, tot în această chestiune.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Deci, Camera îşi desfăşoară lucrările pe bază de prevederi regulamentare şi de cutume.

Am precizat, la timpul respectiv, domnului preşedinte Bogdan Olteanu şi dumneavoastră, am precizat foarte clar că, atunci când se modifică ordinea de zi la cererea unui lider de grup, se creează o cutumă. Deci noi funcţionăm în cadrul cutumei pe care dumneavoastră, prin vot, aţi instaurat-o.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu am văzut ce urmăriţi dumneavoastră. Vă rog să vă uitaţi la ceas şi să vedeţi că exact la 12,30 noi încheiasem procedura de dezbatere, inclusiv de vot, asupra textelor.

Deci noi, acum, am intrat în procedură de vot. Nu se pune problema modificării programului, încât suntem absolut în regulă şi, daţi-mi voie, domnule preşedinte Olteanu, să nu fiu respectuos cu dumneavoastră şi să-i dau cuvântul domnului Olteanu, care aşteaptă de foarte multă vreme să explice un vot.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Daţi-mi voie să aduc două corecturi: o dată că nu sunt Ionel, că sunt Ioan, în al doilea rând nu sunt Olteanu, sunt Oltean - Oltean ardelean. Aş vrea să aveţi în vedere acest lucru.

Domnule preşedinte,

N-am ascuns niciodată şi nu ascund nici acum respectul pe care vi l-am purtat pentru demnitatea cu care aţi condus şedinţele patru ani de zile, când vă aflaţi la Putere.

Îngăduiţi-mi, domnule preşedinte, să vă spun cu foarte multă sinceritate şi cu foarte multă seriozitate că vă rog să vă păstraţi aceeaşi demnitate şi astăzi, când vă aflaţi pe o altă poziţie politică decât cea de acum patru ani.

Eu cred că demnitatea nu poate fi ştirbită atunci când te afli la guvernare sau când te afli în opoziţie.

În al doilea rând, constat, domnule preşedinte şi doamnelor şi domnilor colegi, cu o reală surprindere că, în plan parlamentar, s-a constituit ad-hoc o nouă majoritate care are drept obiectiv adoptarea unui act normativ prin care singurul preşedinte român din 90' în coace, care este un altfel decât un Iliescu sau un Constantinescu se doreşte a fi suspendat în condiţii suspecte.

(Vociferări în sală.)

Partidul Democrat pune la îndoială, domnilor, sinceritatea dumneavoastră, a tuturor celor care aţi votat, mai ales ultimul amendament, pentru că raţiuni juridice nu aţi avut. Aţi respins acest amendament în cadrul comisiei de specialitate, apreciind că nu poate fi adoptat pentru argumente întemeiate. Iată că, peste noapte, argumentele acestea au dispărut. Alţii care, până acum, s-au disociat de dumneavoastră sau alăturat acestui vot numai pentru că teama dumneavoastră de un anumit palat este viscerală, în acest moment.

(Râsete în partea stângă a sălii. Comentarii.)

Partidul Democrat apreciază că acest articol este împotriva normelor constituţionale...

Domnul Valer Dorneanu:

O să mă faceţi iar nedemn, dar vă rog, înainte de a mă face nedemn, să vă uitaţi în Regulament, să vedeţi cât durează o explicaţie a unui vot pe articol, nu pe lege.

Acum, dumneavoastră faceţi declaraţii politice.

Domnul Ioan Oltean:

Am să închei spunând că Partidul Democrat, în mod drept, nu a votat acest articol şi nu va vota această lege şi cu precizarea, domnule preşedinte, că nu v-am făcut nedemn. Nu mi-aş permite niciodată o asemenea afirmaţie, vă cunosc şi vă respect şi vă rog frumos să interpretaţi exact cuvintele mele.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc şi o să vă port acelaşi respect de ardelean ca şi înainte.

Domnul Bolcaş, procedură.

V-aş ruga să vedeţi că suntem în programul de votare a legilor care sunt pe ordinea de zi de astăzi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Resping şi mă simt jignit de afirmaţia domnului Bogdan Olteanu, Ionel Olteanu, pardon, că cineva, în plenul acestui Parlament, în calitate de deputat al României s-ar teme de palatul Cotroceni.

Cine se teme, să iasă afară!

(Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem, stimaţi colegi, la parcurgerea listei de vot final. Scuzaţi-mă. Domnul Bogdan Olteanu, îmi cer scuze.

Sunt convins că nu o să mă mai lăsaţi altă dată să conduc şedinţa.