Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

6. Trecem la următorul proiect, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2012 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii de Supraveghere Financiară.

Din partea iniţiatorului? Aveţi cuvântul. Numele şi prenumele şi funcţia pe care o deţineţi.

Domnul Dan Manolescu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Secretar de stat la Ministerul Finanţelor Publice.

Bună dimineaţa.

Legat de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2012, este o ordonanţă care a vizat cumularea în aceeaşi entitate a celor trei organisme de supraveghere, şi anume: Comisia Naţională de Valori Mobiliare, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor şi Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private.

Prin această ordonanţă s-a stabilit conducerea acestui nou organism, care avea în vedere existenţa unui consiliu format din 15 membri, din care unul deţinea funcţia de preşedinte şi trei vicepreşedinţi. Ca un aspect important care trebuie avut în vedere este faptul că, până la 15 martie 2013, trebuie să fie semnate protocoale de predare-primire şi să preia toate activităţile desfăşurate în prezent de către cele trei comisii existente în acest moment.

Dacă sunt...?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Din partea grupurilor, a comisiilor permanente, domnul preşedinte Mihai Tudose, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, cu raportul comun.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă prezint raportul comun al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi al Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Proiectul de lege mai sus menţionat a primit avize pozitive de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, de la Consiliul Economic şi Social, precum şi de la Consiliul Legislativ.

A fost luat în discuţie de cele două comisii şi se propune plenului raportul de adoptare, cu majoritate de voturi, cu amendamentele admise prezentate în Anexa nr.1, şi amendamente respinse prezentate în Anexa nr.2.

În conformitate cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor organice.

Timpii de dezbatere: 2 minute pentru dezbateri generale şi 5 minute pentru dezbaterea pe articole. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Excepţional! Ca să-l plagiez pe domnul Mitrea. O luare de cuvânt zdrobitoare.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc domnului preşedinte Tudose pentru expunerea punctului de vedere al comisiei de specialitate.

Stimaţi colegi,

Acest proiect legislativ vine să armonizeze, într-un fel sau altul, situaţia din România cu situaţia din cea mai mare parte a statelor Uniunii Europene.

Ca efect al crizei economice începute la finele deceniului trecut şi adâncite în primii ani ai acestui deceniu, ca efect şi al recomandărilor din Raportul larosiΦre, Comisia Europeanπ a decis sπ structureze această activitate pe trei paliere: pe primul dintre ele s-a înfiinţat Comitetul European pentru Riscuri Sistemice; al doilea palier a fost Sistemul European al Supraveghetorilor Financiari, care cuprind inclusiv instituţiile de supraveghere financiară naţională; iar al treilea palier a vizat transformarea vechilor comitete de nivel trei în comisii de profil pe domeniul bancar, al asigurărilor şi, respectiv, al valorilor mobiliare.

Din analiza comparativă referitoare la situaţia din statele membre sunt 15 state membre care au autoritate unică de supraveghere şi 6 state care au autoritate sectorială, aşa cum a fost şi cazul României până la acest proiect legislativ, în care sectorul de asigurări, sectorul de valori mobiliare şi sectorul financiar, sectorul de pensii private erau distincte.

Acest proiect legislativ pe care vi-l propunem face posibilă reunirea într-o singură autoritate de supraveghere financiară a tuturor autorităţilor care reglementau cele trei domenii amintite. Faţă de textul ordonanţei de bază, prin eficienţa activităţii celor două comisii raportoare pe fond, conţinutul textului a fost serios şi suficient de bine îmbunătăţit. Într-un fel sau altul, este, în opinia noastră, a celor din Grupul parlamentar Social Democrat, necesară armonizarea structurii de supraveghere financiară în România, aşa cum sunt în state precum... şi am să vă dau doar câteva exemple: Polonia, Marea Britanie, Danemarca, Estonia, Germania, Ungaria, Letonia, Malta, Austria, Finlanda, Suedia, care au autorităţi de supraveghere unice.

Date fiind toate aceste lucruri pe care le-am prezentat, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va vota pentru aprobarea acestei ordonanţe care conduce la înfiinţarea Autorităţii de Supraveghere Financiară.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Nu ştiu dacă... domnule preşedinte, aţi propus timpii pentru amendamente? 2... 5, pentru amendamente...

O să vă cer permisiunea, înainte de a vă da cuvântul, să supun la vot această chestiune. Îmi cer eu scuze!

Propunerea domnului Tudose. Să înceapă votul.

162 voturi pentru, cu două abţineri şi 7 voturi împotrivă.

Propunerea a fost acceptată.

Doamna deputat Andreea Paul, aveţi cuvântul la dezbateri.

Doamna Maria-Andreea Paul:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal respinge acest proiect de lege din cel puţin trei consideraţii. în primul rând, să ţinem cont de faptul că Fondul Monetar Internaţional, realitatea economică şi experienţa de profil au reclamat o autoritate profesionistă şi independentă de factorul politic. Or, noi ce facem prin acest proiect de lege? Nimic altceva decât să politizaţi numirile şi să le concentraţi dumneavoastră, puterea majoritară, în mâinile dumneavoastră.

Din păcate, nu sunt stipulate niciun fel de criterii profesionale pentru desemnarea celor 17 membri din Consiliul Autorităţii de Supraveghere Financiară, din care 5 executivi şi 12 neexecutivi.

Într-un articol specific se menţionează doar anii de experienţă, dar, nu uitaţi, la propunerea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci se fac aceste nominalizări. Cu alte cuvinte, concentraţi în mâna puterii desemnarea acestor persoane.

Este, aşadar, un pas înapoi, care nu face altceva decât să rezolve problemele Alianţei USL, nicidecum pe cele ale pieţei financiare.

A doua consideraţiune: este un proiect ce cumulează atribuţiile a trei autorităţi distincte, fără a face niciun fel de restructurare sau de modernizare a Autorităţii de Supraveghere Financiară.

Al treilea argument: de ce nu intră băncile în această Autoritate de Supraveghere Financiară? Pentru că se ştie că băncile sunt instituţii ale pieţei financiare, supravegheate de autorităţile de profil, alături de societăţile de asigurări, de fondurile de pensii, de fondurile de investiţii ş.a.m.d., în ţări precum Anglia, Germania, Suedia, Finlanda, Franţa, Belgia, Olanda, Austria. dacă vreţi, vin şi mai aproape, Polonia, Cehia, Estonia.

Închei, spunându-vă că Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal nu votează pentru acest proiect de lege, şi să ne întrebăm împreună cu toţii: când vom înceta să creăm instituţii pentru persoane? Când?!

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

(Râsete.)

Nu pot să răspund de aici, că aş spune mai multe.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Cred că domnul deputat Tudose m-a molipsit şi pe mine, că mă pufneşte râsul acum.

Domnul Erland Cocei:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să spun de la început că Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota pentru acest Proiect de Lege pentru înfiinţarea Autorităţii de Supraveghere Financiară.

Suntem de acord cu crearea acestei instituţii, care să înglobeze supravegherea celor trei pieţe: piaţa de capital, piaţa asigurărilor şi piaţa pensiilor private.

Nu sunt de acord cu ceea ce a spus doamna Paul, că nu există pentru membri - cei 17 membri -, nu există criterii. Criteriile sunt prevăzute foarte clar în amendamentele făcute la comisie, iar aceştia trebuie să aibă experienţă în domeniile care fac obiectul acestei legi sau în domeniul bancar.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Dacă sunt alte intervenţii din partea grupurilor politice parlamentare?

Doamna Maria-Andreea Paul (din sală):

Doresc drept la replică.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnă deputat, vă rog din suflet să citiţi Regulamentul. Vă dau cuvântul de câte ori vreţi dumneavoastră.

Sunt dezbateri generale, fiecare coleg din partea fiecărui grup parlamentar poate să ia cuvântul şi să spună ceea ce crede de cuviinţă.

Dacă aveţi ceva... dacă vi s-a pronunţat numele, la sfârşit vă dau dreptul la replică, aşa cum scrie în Regulament. Nu vă supăraţi pe mine, chiar aveţi un coleg care ştie foarte bine Regulamentul şi de la dumneavoastră chiar mă aştept să-l citiţi.

Din partea Partidului Poporului, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Cornel-George Comşa:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Dacă tot ne-am electrizat foarte mult la auzirea grilei de salarizare a celor de la ANI, aş vrea din partea iniţiatorului sau poate a comisiei să ni se ofere şi o grilă de salarizare sau indemnizaţie de şedinţă pe care le au aceşti viitori membri ai Autorităţii.

Mulţumesc mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, îmi cer scuze că vă spun, sunt autorităţi, nu este competenţa noastră să le stabilim salarizarea. Vă rog frumos să citiţi legislaţia românească. Şi nici nu avem acest drept.

Dacă vreţi să faceţi o întrebare către Autoritate, luni seara sunt întrebările şi interpelările.

Vă mulţumesc foarte mult.

Înainte de a intra la dezbaterea pe articole admise şi respinse, doamna Andreea Paul vrea să aibă un drept la replică.

Conform Regulamentului, doamnă deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Maria-Andreea Paul:

Vă mulţumesc mult.

Sunt uluită să aflu că în Parlamentul României nu se face diferenţa între criterii profesionale, adică criterii de performanţă profesională, şi experienţă.

Cu alte cuvinte, există colegi în Parlamentul României cu experienţă foarte lungă, dar care nu au performat. Criteriile profesionale nu există stipulate în acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu opinia dumneavoastră. Nu văd niciun amendament respins pe această propunere.

Domnule deputat Paul Dobre, aveţi cuvântul.

Pe procedură, da?

Domnul Victor Paul Dobre:

Da. Nu, îi dau o replică doamnei.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu, nu, vă rog frumos, pe procedură.

Domnul Victor Paul Dobre:

Pe procedură.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dacă aveţi procedură, vă rog frumos, nu începem replică la replică.

Domnul Victor Paul Dobre:

Da, dar doresc totuşi să le reamintesc numirile de la Curtea de Conturi. Să fim consecvenţi sau inconsecvenţi cu toţii, dacă nu putem altfel.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamna deputat nu era în Parlamentul României pe vremea aceea.

Dacă din partea grupurilor politice parlamentare s-au închis dezbaterile, trecem la amendamente.

Amendamentele sunt admise. Conform Regulamentului, pe acestea le supunem la vot.

Rog colegii care au amendamente respinse să fie atenţi la momentul respectiv, să nu mai văd un vicelider sau un lider de grup parlamentar că vine pe procedură şi-mi aduce aminte că colegul n-a fost atent. O să rog frumos.

Intrăm pe amendamente admise.

În calupul 1-5, dacă sunt obiecţii, comentarii? Nu.

Mergem mai departe. În calupul 6-10 de la art.2 care se modifică, până la Capitolul II "Obiective, atribuţii şi prerogative", număr de criteriu 10.

Obiecţii, comentarii? Nu. Vă mulţumesc.

De la 11 până la 15 inclusiv, adică la modificarea art.9.

Obiecţii, comentarii? Aveţi un amendament? Care este amendamentul, domnule deputat? Comentarii, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Legat de un amendament al comisiei.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mi se pare că, într-adevăr, comisia a încercat cât de cât să reglementeze - este, de fapt, singurul element în care a intervenit comisia - să reglementeze exact problema ridicată de doamna Vass, Paul Vass.

Dar, apare aici o sintagmă în legătură cu care aş vrea să întreb, şi îl văd pe domnul andea aici, care în mod sigur, a fost membru în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi la vremea când actuala lege a învăţământului în vigoare a fost adoptată, dacă putem să mai interpretăm această sintagmă "învăţământ superior de lungă durată".

Adică noi, pe vremea respectivă, când, într-adevăr, am absolvit un învăţământ superior de lungă durată, acest lucru era aplicabil, dar ce se întâmplă cu studenţii care au intrat pe un alt sistem şi au terminat masteratul. Pentru ei nu mai există această sintagmă de "învăţământ superior de lungă durată". Cum va fi interpretată această dispoziţie a legii?

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Este un comentariu, domnule deputat. Nu trebuie să luaţi cuvântul. E o întrebare. Comentariu pe care-l face domnul deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Şi, în mod evident, supunerea la vot a acestui amendament, care, din punctul meu de vedere, este fără susţinere legală.

Îl văd şi pe domnul preşedinte aici - mă scuzaţi că nu v-am observat din start - preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, dar eu cred că această problemă va putea ridica în aplicarea legii nişte semne de întrebare şi n-ar trebui să adoptăm o frază, care, din punct de vedere a Legii învăţământului, este inaplicabilă. Şi atunci, mai bine renunţăm la ea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat,

Aveţi o obiecţie, aveţi un comentariu...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci am dreptul să solicit, la acest amendament...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu aveţi dreptul, că n-aveţi niciun alt regulament pe chestia asta.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ba da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Unde? Ia să-l văd şi eu. Cum se supune o obiecţie sau un comentariu la vot? Daţi-mi articolul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Prin interpretarea articolului care spune că dacă nu se ridică obiecţii, se consideră a fi adoptat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Per a contrario, dacă se ridică obiecţii, înseamnă că trebuie să supuneţi votului acel amendament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, domnule deputat.

Din punct de vedere juridic, Regulamentul spune când eu trebuie să supun la vot. Dumneavoastră aveţi obiecţii, comentarii. Comentariile şi obiecţiile pe care le aveţi sunt ca şi la dezbaterile generale, nu se supun la vot. Să fie foarte clar, nu trebuie să inventăm pe Regulament în acest moment, pentru că atunci am încălcat celălalt regulament, care spune că respingerea sau amendamentele respinse sau anularea unui articol trebuie supusă la vot cu prioritate. Neavând, introducem o idee nouă în interpretarea Regulamentului.

Nu vă supăraţi pe mine. Cu tot respectul.

Acum, daţi-mi voie, tot un comentariu constituţional, să vă spun că există, din partea dumneavoastră, instrumentul modificării la cea de a doua Cameră sesizată, Camera decizională, cum avem şi instrumentul contestaţiei la Curtea Constituţională pentru neconstituţionalitatea unui articol, instrumente pe care le-am avut înainte, ex ante de a veni cu acest proiect în faţa dumneavoastră, a plenului, au fost avizele comisiilor şi punctul de vedere al colegilor care au scris în raportul comisiilor comune.

Mergem mai departe.

Am avut un comentariu la punctul 15, modificarea art.9 lit.a) se introduce o nouπ literπ a╣). Nu avem niciun amendament care sπ cearπ eliminarea lui sau respingerea lui, niciun amendament respins.

Mergem mai departe. Adoptat.

Dacă între 16 şi 20, în art.14, există amendamente respinse? Dacă le susţine cineva? Nu. Mulţumesc. Adoptat.

Între punctul 21 şi 25, adică între art.15 şi art.18, dacă există obiecţii, comentarii? Nu sunt amendamente respinse în această zonă. Adoptat.

26-30, până la art.22. Dacă mai sunt obiecţii, comentarii? Dacă nu, adoptat.

31 până la 35, art.27. Nu avem amendamente respinse. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Nu. Mulţumesc. Adoptat.

De la 36 până la 38 inclusiv. Dacă avem obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat.

Proiectul de lege merge la votul final cu amendamentele admise.