Dezbateri parlamentare

Domnul Florin Iordache:

9. Este vorba de reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011 - PL-x 66/2016; caracter organic, procedură de urgenţă.

Guvernul. Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Laurenţiu-Dănuţ Vlad (secretar de stat, Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Permiteţi-mi să mă prezint. Sunt pentru prima oară în faţa dumneavoastră. Sunt secretar de stat Laurenţiu Vlad, responsabil cu învăţământul superior la Ministerul Educaţiei Naţionale.

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi membri ai Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor,

Modificările legislative introduse prin Legea de aprobare a a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4 din 2016, deşi, declarativ, au un scop de descentralizare a deciziei cu privire la emiterea şi retragerea titlului de doctor, precum şi acordarea calităţii de conducător de doctorat, prin responsabilizarea universităţilor, în procedura de acordare/retragere a titlului de doctor, precum şi în procedura de abilitare, în realitate, riscă să submineze calitatea învăţământului superior din România.

După cum a subliniat preşedintele României în cererea de reexaminare a acestei legi, citez, "obiectivul avut în vedere de legiuitor nu poate fi efectiv şi real câtă vreme implică trecerea la criterii şi proceduri stabilite individual de fiecare universitate în parte, în detrimentul unui set de condiţii minimale unitare, referitoare la procesul de susţinere a tezei de doctorat, la procedura de abilitare şi la procedura de analiză a eventualelor abateri de la normele de integritate".

Preşedintele României mai subliniază: "Indiferent însă de opţiunea legislatorului şi fără a diminua importanţa principiului autonomiei universitare, care trebuie însă dublată de responsabilitate, considerăm că în climatul actual de neîncredere în procesul de analiză a sesizărilor de plagiat, modificările legislative privind regimul juridic al doctoratelor şi al abilitărilor ar trebui să contribuie la realizarea unui sistem educaţional şi de cercetare, apt să sancţioneze şi să descurajeze frauda academică. Acest sistem ar trebui să se bazeze pe transparenţă decizională şi pe proceduri clare şi coerente, astfel încât mediul academic, în ansamblul său, să-şi recâştige credibilitatea".

Sistemul de control al calităţii tezelor de doctorat a început să funcţioneze conform prevederilor legislaţiei subsecvente formei adoptate de O.U.G. nr. 4/2016. Avem un nou Consiliu Naţional de Atestare a Titlurilor şi Diplomelor şi Certificatelor Universitare pe deplin funcţional.

Deciziile adoptate până acum, ca şi rigoarea de care dă dovadă consiliul, au sporit încrederea publică în capacitatea sistemului academic din România, de a asigura respectarea standardelor de calitate şi credibilitatea generală a studiilor universitare de doctorat în România.

Înainte de a schimba reguli într-un mod atât de radical, precum cel propus de Legea de amendare a O.U.G. nr. 4/2016, poziţia Ministerului Educaţiei Naţionale şi a Cercetării Ştiinţifice este aceea că sistemul de control al calităţii tezelor de doctorat, instituit în acest an prin forma nemodificată a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2016, trebuie lăsat să-şi dovedească eficienţa şi evaluat după unu, doi ani de funcţionare.

Mutarea centrului de greutate al acestui proces de evaluare a tezelor de doctorat sau de abilitare la nivelul universităţilor este prematură în acest moment. Avem peste 50 de IOSUD-uri, adică instituţii organizatoare de doctorat în România, în acest moment. Unele dintre acestea sunt capabile să-şi asume responsabilitatea deplină în asigurarea calităţii doctoratelor, altele nu. Am avut chiar zilele trecute situaţii care confirmă că mai avem în sistemul universitar instituţii şi oameni care nu înţeleg sensul şi seriozitatea doctoratului şi nici principiile elementare ale eticii academice. Aceste situaţii confirmă necesitatea păstrării pentru o perioadă de timp a rolului Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, CNATDCU, ca instanţă la nivel naţional de asigurare a calităţii doctoratelor...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog să concluzionaţi, domnule secretar de stat.

Domnul Laurenţiu-Dănuţ Vlad:

... şi a certificatelor universitare de doctorat din România.

Vă rog să mă scuzaţi. Este partea finală.

În concluzie, punctul de vedere al Guvernului României este că susţine forma iniţială a O.U.G. nr. 4/2016, susţine argumentele din cererea preşedintelui României, de reexaminare a legii de acum, respectiv Guvernul României consideră că, după finalizarea evaluării externe a şcolilor doctorale şi a fiecărei instituţii organizatoare de doctorat, evaluare care va începe în această toamnă, se poate relua cu folos această discuţie şi, dacă este posibilă şi oportună, trecerea exclusivă a responsabilităţii doctoratelor din România la nivelul universităţilor.

Vă mulţumesc şi mă scuzaţi pentru întârziere.

Domnul Florin Iordache:

Da. Tot nu am înţeles. Ne-aţi vorbit foarte mult, dar concluzia, raportul comisiei...

Guvernul îl susţine sau nu îl susţine? Sau se mai gândeşte?

Domnul Laurenţiu-Dănuţ Vlad:

Nu, Guvernul susţine forma iniţială a O.U.G. nr. 4/2016.

Domnul Florin Iordache:

Am înţeles.

Păi, nu, de fapt, asta ne interesa, domnule secretar de stat, poziţia Guvernului vizavi de raport.

Îl invit pe domnul preşedinte al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport să prezinte raportul.

Domnul Adrian-Nicolae Diaconu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În baza prevederilor art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu adresa nr. PL-x 66 din 8 iunie 2016, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit spre dezbatere în fond cererea de reexaminare a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, formulată de Preşedintele României.

Legea are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale cu modificările şi completările ulterioare, în sensul creării unui mecanism privind desfăşurarea învăţământului la nivel doctoral, planificării şi etapizării acţiunilor de emitere a diplomelor şi titlurilor la nivel universitar, stabilirii atribuţiunilor privind procedurile şi etica la nivelul învăţământului universitar.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterii în şedinţele din 14 şi 21 iunie, 6 septembrie 2016, comisia, cu 11 voturi pentru şi 7 abţineri, propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea în parte a solicitărilor din cererea de reexaminare şi adoptarea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu amendamentele admise şi respinse din anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, domnule preşedinte, să ne propuneţi şi timpul. Este procedură de urgenţă. Sunt 30 de articole. Vă rog să propuneţi timpul necesar.

Domnul Adrian-Nicolae Diaconu:

Cinci minute, domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Bun. Supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, timpul propus de domnul preşedinte al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Două abţineri.

Colegi care nu-şi exercită votul? Nu.

Deci, cu două abţineri şi cu 143 de voturi pentru, timpul propus a fost acceptat.

Rog, din partea grupurilor parlamentare, dezbateri generale? O invit pe doamna deputat Raluca Turcan. Dumneavoastră aţi ridicat mâna?

Doamnă Turcan, vă rog... După cine?

Vă rog, domnul Benga.

Domnul Ioan Benga:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Chiar m-a surprins ministrul secretar de stat de la învăţământ. M-a luat cu frică. Îmi pun întrebarea: de unde scoate Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice mii de doctori care să participe la concursul de director, organizat ilegal, începând de săptămâna viitoare? Poate ştie dumnealui să ne spună câţi doctori avem în ţară la ora actuală, care sunt capabili să participe la concursul de director.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Doamnă Raluca Turcan, vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Înţeleg că eram la dezbaterea generală pe această solicitare de revizuire a Preşedintelui României.

După cum bine ştiţi, în această primăvară, Guvernul a emis o ordonanţă de urgenţă şi o hotărâre pentru a evalua situaţia plagiatelor din România şi pentru a încerca stabilirea unui set de reguli şi criterii unitare de evaluare a eticii academice.

Eu cred că fiecare cetăţean de bună-credinţă din această ţară are această preocupare legată de cât de înalte sunt cerinţele noastre proprii, ca ţară şi ca instituţii de educaţie, pentru a avea criterii de calitate, de etică şi de integritate.

Această ordonanţă de urgenţă a produs efecte. Am avut verdicte de plagiat. Cu alte cuvinte, dincolo de numele persoanelor care au suferit aceste verdicte nefavorabile de plagiat, am avut, în sfârşit, o reacţie promptă a unei instituţii de evaluare a calităţii academice ceea ce mi s-a părut şi considerăm, ca Partid Naţional Liberal, un pas înainte.

Partidul Naţional Liberal crede în autonomia universitară, însă în autonomia universitară aşezată pe un fundament solid, pe un fundament serios, după un amplu proces de evaluare şi acreditare.

Dragi colegi,

În momentul de faţă, şcolile doctorale din România nu au fost acreditate. În momentul de faţă, şcolile doctorale din România nu au trecut printr-un proces de evaluare şi există o hotărâre de guvern confirmată printr-o ordonanţă de urgenţă şi un articol din Legea educaţiei naţionale, care întăresc faptul ca instituţiile de învăţământ superior care nu sunt evaluate o dată la 5 ani să-şi piardă automat acreditarea.

Aceasta este marea problemă şi marea miză, că ne îndreptăm cu paşi repezi de acel termen de 5 ani de zile în care au funcţionat şcoli doctorale în România, sub auspiciul şi bine clamatul sau bine clamata autonomie academică, însă nu au răspuns unor cerinţe minime unitare.

Da, trebuie să avem autonomie universitară. Dar, în acelaşi timp, această autonomie universitară poate să vină în mod corect şi fundamentat după nişte norme şi după nişte criterii unice la care să se supună toate universităţile. Şi, când mă refer la "supun", mă refer la rigurozitate, că, de fapt, a respecta o regulă înseamnă a fi riguros. Şi noi educăm noua generaţie, prin instituţiile noastre de educaţie, pentru a respecta legea şi pentru a fi riguroşi în viaţă.

Aşadar, Partidul Naţional Liberal a depus o serie de amendamente care aduceau această ordonanţă sau lege de aprobare a ordonanţei la forma iniţială: să avem o instituţie, CNATDCU, de evaluare a eticii academice şi să se pună bazele unei autonomii universitare solide, de acum încolo cu sancţiuni pentru cei care au încălcat legea, pentru că orice verdict de plagiat sau orice teză furată înseamnă, de fapt, vicierea şi afectarea pe fond a tinerilor, care au muncit şi au obţinut titlurile academice în mod corect, şi a profesorilor coordonatori.

De aceea, Partidul Naţional Liberal va susţine o serie de amendamente de respingere a modificărilor făcute la Senat de această ordonanţă de urgenţă, să rămânem la fondul ordonanţei, să curgă Legea educaţiei naţionale, astfel încât să se producă evaluarea şcolilor doctorale, externă, să ne spună şi alţii cum stăm, cât de pregătiţi suntem şi cât de calitate sunt certificatele şi titlurile noastre academice şi, ulterior, să dăm drumul unei autonomii universitare reale, benefice, în interesul societăţii.

Mulţumim.

Domnul Florin Iordache:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Cel de-al doilea vorbitor al Grupului parlamentar al PSD, domnul profesor Petru Andea. Vă rog, deputat de Timiş.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mai spuneam încă o dată de la acest microfon că această iniţiativă legislativă sau această lege de aprobare a unei ordonanţe nu va putea să-şi atingă scopul pe care şi l-au propus iniţiatorii. Şi am să explic de ce.

În anul 2004 a fost aprobată Legea nr. 206/2004 privind etica în cercetarea ştiinţifică, care îmbrăţişa atât lucrările ştiinţifice, cărţile, cât şi tezele de doctorat.

În anul 2016, deci după 12 ani, Guvernul vine cu o ordonanţă de urgenţă care desprinde conducerea de doctorat şi elaborarea tezelor de doctorat de etica în ansamblu, etica cercetării ştiinţifice, probabil, considerându-se că Consiliul Naţional de Etică în Cercetarea Ştiinţifică, Inovare şi Dezvoltare Tehnologică nu şi-a făcut cum trebuie datoria şi a emis o serie de hotărâri prin care a stabilit că nu au plagiat anumite persoane pe care mass-media le-a considerat din start vinovate şi culpabile de acuzaţia de plagiat.

Ce se poate spune aici?

Consiliul Naţional de Etică este numit de Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice. CNATDCU este numit de Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice. S-a spus adineauri de domnul secretar de stat că avem un nou Consiliu CNATDCU. În scurt timp, vom avea şi un nou Consiliu de Etică a Cercetării Ştiinţifice. Nu înţeleg de ce ministerul nu poate asigura în mod unitar, cum spunea şi doamna Raluca Turcan, criteriile privind cercetarea ştiinţifică. De ce trebuie ca tezele de doctorat să fie scoase din criteriile generale unitare şi să se stabilească criterii speciale?

Sunt universităţi, IOSUD-uri, instituţii organizatoare de studii de doctorat, care nu îndeplinesc standardele. Care ar fi acele universităţi, că mulţi se gândesc că poate sunt cele de la periferia sistemului de învăţământ? Nu. Cele mai multe sesizări analizate, inclusiv în spaţiul public, au fost de la Universitatea Bucureşti. Deci se poate trage concluzia că Universitatea Bucureşti este prima care ar trebui evaluată şi eventual pusă sub semnul întrebării în ceea ce priveşte modul în care această universitate respectă criteriile de etică.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog să concluzionaţi, domnule deputat.

Domnul Petru Andea:

În consecinţă, propunerile care au fost asimilate de Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi care izvorau din propuneri ale Consiliului Rectorilor, eu am considerat că sunt pertinente. Alţi colegi au considerat că doar ce a propus domnul preşedinte Iohannis este corect şi că trebuie să revenim la forma iniţială.

Da, putem reveni la forma iniţială şi am mai spus, cu constatarea ulterioară că nici această soluţie nu va rezolva nici pe departe problemele de etică în cercetarea ştiinţifică şi în tezele de doctorat.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? A avut 5 minute.

Nu mai sunt alte intervenţii.

Intrăm în dezbaterea proiectului.

Vă rog să urmăriţi în Tabelul nr. 2, amendamentele respinse.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 2 marginal, articolul unic, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Dacă la titlul ordonanţei, 3 marginal, sunt observaţii? Nu. Adoptat.

4 marginal, articolul unic, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

5 marginal, după art. 146 se introduce un articol nou, 146¹. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

6 marginal. Este vorba de alin. (1¹), de la doamna Turcan. Este vorba de 1¹ de la 158.

Vă rog, doamnă Turcan. Dumneavoastră propuneţi eliminarea.

Doamna Raluca Turcan:

Aşa este. Partidul Naţional Liberal propune eliminarea următoarelor amendamente. Nu vreau să mă joc cu nerăbdarea colegilor care s-au grăbit să treacă această lege.

Aşadar, aici menţionez, dragi colegi, că este exact acel articol care spune următorul lucru, pe legea de bază, şi anume: că fiecare şcoală doctorală este evaluată individual pentru fiecare domeniu în parte şi şcolile care nu sunt evaluate periodic din 5 în 5 ani îşi pierd acreditarea. Acesta era textul de bază.

Ce s-a întâmplat în Senat? A dispărut această prevedere legată de şcolile doctorale, de calitatea şcolilor doctorale şi de evaluarea lor şi ne-am transformat, că facem o instituţie de organizare a şcolilor doctorale care se evaluează ele însele în interior.

Vă întreb: este în beneficiul studenţilor, cercetătorilor şi societăţii româneşti? Răspunsul cred că este nu.

Şi, de aceea, Partidul Naţional Liberal propune respingerea acestor amendamente: a următoarelor trei amendamente, a următoarelor trei articole, noi avem amendament de respingere.

Domnul Florin Iordache:

Da. Le iau pe fiecare în parte.

Deci, este vorba de amendamentul 6 marginal, care vizează art. 158 alin. (2) şi (3).

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru eliminare? Pentru eliminarea... Am spus, marginal... deci, în textul raportului, comisia propune la 158 două alineate, (2) şi (3).

Dumneavoastră, Partidul Naţional Liberal, propuneţi respingerea. Şi supun votului dumneavoastră eliminarea celor două alineate de la 158, ceea ce aţi susţinut dumneavoastră.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru eliminare? 34.

Voturi împotriva eliminării? 60.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Deci propunerea înaintată de doamna Turcan a fost respinsă.

Acum, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de la 6 marginal. Este vorba de alin. (2) şi (3) ale art.158.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. 60.

Voturi împotrivă? 34.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul?

A fost adoptat 6 marginal.

7 marginal, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

8 marginal, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

9?

La 10 marginal, dacă aveţi observaţii?

La 10, da? La 10 marginal, Grupul parlamentar al PNL propune respingerea.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere înaintată de Grupul parlamentar al PNL.

Vă rog, cine este pentru respingere? 34.

Împotrivă? 60, că a mai venit şi domnul Axente; 61.

Cine este pentru forma înaintată de comisie? Vă mulţumesc. 61.

Voturi împotrivă? 34.

A fost acceptată forma propusă de comisie.

11 marginal, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

12? 13? 14?

La cât? 14, da? La 12. Păi, fiţi vigilentă. 12.

Doamna Raluca Turcan:

Art. 166 alin. (2), marginal 12.

Ordonanţa, legea de bază prevedea următorul lucru: calitatea de conducător de doctorat este acordată prin ordin al ministrului educaţiei, tineretului şi sportului, la propunerea CNADTCU, deci a unei instituţii din afară.

Modificarea adusă la Senat este următoarea: calitatea de conducător de doctorat este acordată prin hotărâre a senatului.

Sunt universităţi care pot să dea hotărâri ale senatului care să vizeze şi să ţintească calitatea, care să aibă la bază anumite criterii pentru organizarea respectivelor şcoli şi pentru conducătorii de doctorat, dar sunt şi universităţi pe care le vedem în permanenţă în scandaluri publice care nu pot să ţină la aceste criterii de calitate.

Ca atare, propunem respingerea.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului dumneavoastră respingerea lui 12 marginal, a Grupului parlamentar al PNL, susţinută.

Cine este pentru respingere? 34.

Împotrivă? 60.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Abţineri? Nu.

Deci propunerea de respingere nu a întrunit numărul de voturi.

Cine este pentru menţinerea lui 12 marginal? 60.

Împotrivă? 34.

Abţineri? Nu.

A fost acceptată forma de la 12.

13, observaţii? Nu. Adoptat.

14? Nu.

15?

La cât? Grupul PNL şi la 15 propune eliminarea.

Cine este pentru eliminarea la 168... alin. (1¹⁰) de la 168? Cine e pentru eliminare? Mulţumesc. 34.

Împotrivă? 60.

Vă propun, în aceste condiţii, să votaţi forma propusă de comisie.

Cine este pentru? 60.

Împotrivă? 34.

16. Aveţi la 16? Da, doamna Turcan, vă rog, la 16.

Introducerea a două alineate noi la 168.

Doamna Raluca Turcan:

Propunem eliminarea următoarelor alineate pentru că am ajuns în situaţia distructivă, dacă nu ilară, ca persoane care decid unilateral să renunţe la titlul de doctor s-o facă şi să nu răspundă nimeni pentru investiţia făcută în finanţarea acelui doctorat, a întregului mecanism care duce la obţinerea unui titlu doctoral şi, după aceea, să renunţăm unilateral fără ca nimeni să aibă o minimă responsabilitate.

Nu răspunde nimeni. Pur şi simplu am fost prinşi cu plagiatul în sac, renunţăm unilateral la titlul de doctor.

Nu este corect, PNL propune respingerea.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere de la 16 marginal.

Cine este pentru? 34.

Voturi împotrivă? 62.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de la 16 a comisiei. Cine este pentru? 63. A venit şi doamna Bucura. 63.

Voturi împotrivă? 34.

Mulţumesc.

La 17 marginal dacă sunt observaţii? Nu sunt.

18? Nu.

19? 20? 21?

La cât? La 20. Ia spuneţi, doamnă! Propuneţi respingerea, da?

Supun votului dumneavoastră 20 marginal, este vorba de art.168 alin.(9).

Cine e pentru respingere? Mulţumesc. 34.

Împotrivă? 64.

Voturi împotrivă, nu?

Abţineri? Nu.

Acum supun votului dumneavoastră... Nu a trecut propunerea de respingere.

20 marginal. Cine este pentru? Mulţumesc. 64.

Voturi împotrivă? 34.

Abţineri nu sunt. A fost adoptată.

21.

Procedură, domnul Tinel Gheorghe.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Măcar pentru stenogramă lăsaţi reprezentantul Partidului Naţional Liberal să iasă la tribună să spună ce vrea.

Eu cred că e corect aşa, pentru că altfel nu văd ce înregistrează în stenograma şedinţei. De unde, din sală?

Domnul Florin Iordache:

Domnule deputat,

Vă reamintesc că am votat timpul de cinci minute. Colegii mei mi-au spus că timpul a expirat. În aceste condiţii eu pot supune amendamentele fără a mai da cuvântul.

Dumneavoastră, când s-a propus de către preşedintele comisiei timpul de cinci minute, n-aţi reacţionat. Şi, în aceste condiţii, timpul a expirat.

Eu, pentru rigoare, supun amendamentele la vot fără a mai da cuvântul colegei dumneavoastră, pentru că a expirat.

Îl rog pe domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Aş fi intervenit oricum pe procedură la final, aducându-vă aminte că de mult s-au terminat cele cinci minute. Doar noi, câţiva, de acolo, din Grupul UDMR, ne-am abţinut. Dumneavoastră, Partidul Naţional Liberal, PSD-ul, cu toţii aţi votat, deşi ştiaţi că aveţi probleme, o procedură inadecvată.

Şi rog în continuare toţi preşedinţii care propun termene de adoptare rapidă a unor legi să aibă în vedere măcar raportul şi dezbaterile din comisie, dacă cele cinci minute ajung sau nu ajung să dezbatem aplicat legile în vigoare.

Nu cred că este bine-venit să propunem mai tot timpul astfel de timpi şi pe urmă să nu ne ţinem de el. Şi nu vom vota în continuare niciun fel de astfel de propunere venită din partea oricărui preşedinte de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

În aceste condiţii, stimaţi colegi, am ajuns la 21 marginal, având în vedere că avem amendamente ale colegilor şi ale doamnei deputat Turcan, voi propune şi supun votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Deci, la 21 marginal avem o propunere de respingere.

Cine este pentru respingere? 32. Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 64.

Abţineri? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acum 21 în forma propusă de comisie.

Cine este pentru? 64.

Voturi împotrivă? 32.

Abţineri? Nu sunt.

A fost adoptat.

22. Şi la 22 avem..., este vorba de art.170, propunere de respingere.

Cine este pentru respingere? 32.

Abţineri? Nu.

Voturi împotrivă? 64.

Deci propunerea de respingere nu a întrunit numărul de voturi.

Acum supun votului dumneavoastră la acest articol propunerea pe care ne-a făcut-o comisia.

Cine este pentru? Mulţumesc. 64.

Voturi împotrivă? 32.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Deci 22, art.170 în forma propusă de către comisie.

23. Este vorba de art.217. Este propunere de respingere.

Cine este pentru respingere? 32.

Voturi împotrivă? 64.

Abţineri? Nu.

Nu a întrunit numărul de voturi.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei la art.217.

Cine este pentru? 64.

Voturi împotrivă? 32.

Abţineri? Nu sunt.

A rămas forma propusă de către comisie.

La 24, propun forma comisiei, pentru că nu avem amendament, forma comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc. 64.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 32 de abţineri.

A fost adoptată forma comisiei.

25 marginal. Nu avem amendamente.

La 25 marginal, forma comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc. 64.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 32 de abţineri.

Forma comisiei a fost acceptată.

26. Este vorba de art.300.

Dacă sunt observaţii supun votului dumneavoastră votul comisiei.

Cine este pentru? 64.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? 32.

A fost acceptată forma comisiei.

27 marginal. Vă propun votul pe propunerea comisiei.

Cine este pentru propunerea comisiei? Mulţumesc. 65 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? 32 de abţineri.

A fost acceptată.

28 marginal. Este vorba de art.324.

Vă propun forma comisiei.

Cine este pentru? 65 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? 32.

A fost acceptată.

Pentru? Deci 97 de voturi pentru, aţi votat şi dumneavoastră pct.28.

29, este vorba de art.325.

Cine este pentru forma comisiei, 325? Mulţumesc. 97 de voturi pentru.

Şi ultimul articol, este vorba de 30 marginal.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Cu 97 de voturi pentru rămâne la votul final, dar are caracter organic.

Şi ultima propunere de adoptare.