Dezbateri parlamentare

Domnul Alfred-Robert Simonis:

3. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 335 alin. (1) din Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal; Pl-x 137/2023.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, doamna preşedinte Vicol, vă rog.

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă pentru modificarea art. 335 alin. (1) din Legea nr. 286 din 17 iulie 2009.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 335 alin. (1) din Legea nr. 286/2009.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestei propuneri legislative, cu amendamente admise şi respinse.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumim.

Dezbateri generale, domnul deputat Badea Mihai-Alexandru.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Două aspecte vreau să adresez.

În primul rând, procedura.

V-aţi bătut joc şi de Constituţie, şi de Regulamente, aţi dat un proiect venit de la Senat, aţi eliminat infracţiunea prevăzută acolo de iniţiatori şi dezbătută la prima Cameră şi aţi adăugat altele noi. Deci, se vede clar cât şi unde vă doare pe dumneavoastră că acest Parlament este unul bicameral, totuşi, şi că avem şi un Senat, care are pretenţia să fie întrebat de sănătate când se dezbat modificări la legi importante, cum este Codul penal.

Dar, trecând peste asta, măcar cele două infracţiuni să fie ce trebuie, şi nu sunt chiar ce trebuie.

La primul amendament, domnule Simonis, că sunteţi autorul amendamentelor, propuneţi sancţionarea companiilor care desfăşoară jocuri de noroc în localităţile sub 15.000 de locuitori.

Şi atunci vă întreb de ce să nu interzicem, să nu pedepsim jocurile de noroc din toate localităţile, pentru că, aşa cum au spus-o foarte mulţi colegi de-ai mei până acum, şi acum repet, jocurile de noroc nu afectează şi nu distrug vieţi doar în localităţile sub 15.000 de locuitori, distrug în toate localităţile.

Aşa că, dacă aveţi curajul, cu adevărat, să faceţi o schimbare profundă în bine pentru români, ar trebui să admiteţi amendamentul respins, să le interzicem, să le sancţionăm din toate localităţile, să le scoatem din localităţi.

Şi apoi, a treia chestiune, privind amendamentul cu tulburarea de posesie.

După cum ştiţi, sunt nişte rigori în tehnica legislativă - de claritate, de precizie. Trebuie ca cetăţenii să înţeleagă foarte clar ce le impune legea să facă sau să nu facă, iar aceste rigori sunt cu atât mai mari în cazul Codului penal, când vorbim despre infracţiuni, când vorbim despre pedepse cu închisoarea şi cu amenda.

Or, aici ce înseamnă tulburarea de posesie, că nu se detaliază în acest articol, nu se spune ce înţelegeţi prin tulburare de posesie? Când vine cineva şi îţi ocupă locuinţa, când vine cineva şi - nu ştiu - te deranjează cu zgomote sau cu alte lucruri?

Deci, din nou, şi aici este o problemă de tehnică legislativă, aici trebuie clarificat acest articol, nu putem lăsa la interpretarea judecătorului aplicarea unui text de lege penal, aplicarea...

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Vă rog să concluzionaţi!

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Prin urmare, după cum spuneam, supuneţi la vot amendamentul respins în Comisia juridică astăzi...

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Ajungem acolo!

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Mulţumesc.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Domnul deputat Antonio Andruşceac.

Domnul Antonio Andruşceac:

Stimaţi colegi,

Recunosc că m-am lăsat şi eu păcălit de buna intenţie privind eliminarea acestor aparate distrugătoare de vieţi, în final.

Ele au fost scoase din Ungaria şi şi-au găsit loc în România. Pentru că acolo au fost scoase definitiv, aşa cum trebuie să se întâmple, cu o industrie care distruge vieţi şi distruge viitorul oamenilor.

Ce aţi făcut dumneavoastră nu a fost decât să împachetaţi frumos un cadou pentru cei din această industrie a păcănelelor. I-aţi scos de acolo de unde nu prea aveau profit, din localităţile sub 15.000 de locuitori, şi - ce să vedeţi? - i-aţi trimis în localităţile mari, unde au profit, unde sunt oameni mulţi. Da? Asta aţi făcut pentru tinerii noştri.

Şi aţi mai făcut ceva. În momentul în care noi vorbim, primari din localităţile cu sub 15.000 de locuitori, unde n-ar trebui să mai existe asemenea aparate, merg şi iau o hârtie de la primărie, prin care se adevereşte că ele sunt amplasate într-un judeţ sau într-o comună cu mai mult de 15.000 de locuitori.

Deci, asta este interpretarea dată de aceşti oameni care fac profit pe boala şi pe dependenţa românilor. Se duc la primărie şi primarii dumneavoastră le dau derogare, pentru că se află în comune care sunt mai mari de 15.000 de locuitori.

Spuneţi asta românilor, nu faptul că aţi fost îngrijoraţi să scoateţi aparatele.

Iar dacă vreţi să facem lucrul acesta, haideţi s-o facem definitiv! Să terminăm odată cu păcănelele, în România, pentru că nici bani la buget nu vă aduc, că ştiţi foarte bine că dau acel aparat înapoi şi se face evaziune fiscală groaznică, dar probabil banii intră în buzunarele unor politicieni.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Bogdan Rodeanu.

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe proiectul acesta de lege, vă spun de la început, vom vota pentru.

Dar, din păcate, este un proiect la fel ca şi agheasma - te unge la suflet, dar nu te vindecă nici de răceală şi nici de flagelul păcănelelor.

Modificările aduse la un proiect venit de la Senat, cu totul şi cu totul aparte, faţă de ce au vrut iniţiatorii formei iniţiale să facă, duce întregul acest proiect în zona neconstituţională.

Orice cetăţean care are un proces pe unul dintre articolele menţionate în amendamentele care interzic păcănelele poate să dea în judecată, poate să sesizeze CCR, iar CCR îl va declara clar neconstituţional.

Este o intenţie bună, dar se vede din depărtare că doar declarativ este bună, pentru că funcţional este foarte fragilă.

Dacă vreţi ca într-adevăr acest proiect să funcţioneze, el trebuie reîntors la Senat, unde trebuie reanalizate părţile noi care au fost introduse la Camera Deputaţilor şi care nu au fost discutate la Senat. Adică ne vom duce iar prin două Camere ale Parlamentului şi nu ajungem la niciun fel de concluzie în ceea ce priveşte rapiditatea unui asemenea demers, care a însemnat şi care s-a manifestat prin modificările aduse aici, la Comisia juridică.

Deci, dacă într-adevăr aveţi intenţii bune şi proiectul să stea în picioare, mâine, după ce Camera Deputaţilor îl va adopta, trebuie retrimis Senatului, pentru a fi reanalizat.

Dacă nu, va fi contestat la CCR, repet, de orice cetăţean care are un proces legat de unul dintre acele articole prevăzute în amendamentele noastre.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Domnul deputat Dumitru Focşa.

Domnule Focşa, vă rog.

Domnul Dumitru-Viorel Focşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt de acord cu propunerea colegului de la USR, pentru întoarcerea la Senat, şi vreau să ştiţi şi dumneavoastră, dragi colegi şi o ţară întreagă, că USR-ul se face că face. Propune un proiect bun şi la Constanţa e plin oraşul de păcănele şi administrator este un consilier al USR din cadrul Consiliului local Constanţa, domnul Ocheşel.

Păi, haideţi, măi fraţilor, domnule Stelian Ion, să terminăm cu joaca asta! Ori facem, ori nu facem?! (Vociferări.)

E la Magnum Bet, dacă nu ştiţi, da?! Şi aţi montat pe lângă şcoli şi pe lângă pieţe.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Vă mulţumesc.

Voi avea şi eu o intervenţie.

(Coboară la tribună.)

Stimaţi colegi,

Mie îmi place asta cu "Legea nu e bună, dar o votăm". Se întâmplă des în ultimele săptămâni şi luni.

Vă spuneam acum o lună şi jumătate, când am votat legea care interzice acest tip de activitate în localităţile de sub 15.000 de locuitori, că ne batem cu o industrie extrem de puternică din punct de vedere financiar şi că e posibil să speculeze eventuale vulnerabilităţi.

Ce s-a întâmplat? Peste 90% din sălile de jocuri din localităţile de sub 15.000 de locuitori s-au închis. Un procent de 5, 6, 7? Nu! De ce? Nişte primari şmecheri eliberează adeverinţe care atestă faptul că au peste 15.000, deşi nu au, şi alţi operatori şmecheri funcţionează fără această adeverinţă, beneficiind de faptul că ONJN-ul nu are capacitatea să verifice mii de săli de jocuri în acelaşi timp.

Şi de aceea venim cu aceste modificări la această iniţiativă.

Practic, se introduce ca fiind infracţiune penală eliberarea adeverinţei, în fals, de către primar, de către oricine din partea primăriei. Asta presupune acest act legislativ, acest act normativ.

Eliberarea în fals a adeverinţei este faptă penală.

Mai mult, funcţionarea fără adeverinţă - şi aici va trebui să corelăm, pentru că e o eroare materială în text, nu vorbim despre adeverinţă, despre autorizaţie şi despre avizul ONJN, ci despre adeverinţa de la UAT, şi aceea trebuie corectată în raport atunci când vom susţine la vot amendamentul admis - funcţionarea fără această adeverinţă, deci dacă o eliberează primarul, în fals - închisoare, dacă se funcţionează fără această adeverinţă - închisoare. Asta presupune această lege.

Mai mult, definim foarte clar ce înseamnă UAT, pentru că nişte deştepţi au considerat că UAT-ul este judeţul şi toate judeţele au peste 15.000 de locuitori, după cum bine ştiţi.

Astăzi nu mai vorbim despre UAT, ci vorbim despre localitatea respectivă. Deci nu mai vorbim de UAT, vorbim de ultimul recensământ, cel din 2021, ca să avem la ce să ne raportăm, vorbim despre infracţiune penală, eliberarea adeverinţei şi despre infracţiune penală - funcţionarea fără adeverinţă.

De aceea, această lege este un pas înainte, îndreaptă erorile pe care nu le-am văzut în legea iniţială şi sperăm ca, după ce această lege intră în vigoare, toate sălile de jocuri din localităţile cu sub 15.000 de locuitori vor fi închise şi după aceea ne putem apuca de legea-cadru, de legea mare, în care şi amendamentul domnului Badea, şi altele pot fi admise şi putem să înlăturăm complet şi din marile oraşe această industrie atât de nocivă în România.

Mulţumesc.

(Revine la prezidiu.)

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Începem dezbaterea pe articole.

Dacă la titlul legii sunt obiecţii?

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu (din sală):

Mai sunt doi înscrişi la cuvânt!

Doamna Victoria-Violeta Alexandru (din sală):

Am cerut şi eu!

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Păi, au vorbit de la neafiliaţi!

Îmi pare rău, doamnă, au vorbit neafiliaţii, deja, aici!

Dacă la titlul legii sunt obiecţii? Nu.

Adoptat.

La articole, amendamente admise?

Doamnă Vicol, vă rog.

Domnule Badea, suntem la admise.

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

La amendamente admise, la marginal 4, amendamentul sună aşa: "Desfăşurarea activităţii cu mijloace de joc de tip slot machine fără adeverinţă eliberată de primăria în a cărei rază teritorială se află spaţiul propus, care atestă amplasarea spaţiului într-o localitate cu o populaţie mai mare de 15.000 de locuitori, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă".

Domnul Alfred-Robert Simonis:

OK!

Practic este corelarea amendamentului de la marginal 4...

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

Exact!

Domnul Alfred-Robert Simonis:

... cu cel de la...

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

... cu cel pe care l-am citit acum...

Domnul Alfred-Robert Simonis:

... celelalte marginale anterioare...

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

Da.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

... şi nu vorbim despre licenţă, pentru că toate au licenţă, vorbim despre adeverinţa eliberată de UAT.

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

Exact.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Aici este eroarea.

Deci, vă supun votului marginal 4, amendament admis, cu această modificare făcută de la tribuna Camerei, de doamna preşedinte Vicol.

Veniţi un pic, liderii grupurilor parlamentare, până la mine! Şi doamna Vicol, vă rog! Şi domnul Badea, dacă doreşte.

(Consultări.)

Deci, vă supun votului amendamentul de la marginal 4, şi anume art. 381¹ - Nerespectarea obligaţiilor din domeniul jocurilor de noroc, în forma citită de la tribună de doamna Laura Vicol.

Vot, vă rog.

151 de voturi pentru, 6 abţineri, 3 colegi care nu votează.

Cu o largă majoritate, amendamentul modificat, în forma citită de doamna preşedinte Laura Vicol, a fost adoptat.

Dacă se mai susţin amendamentele admise?

Nu. Adoptate.

Amendamente respinse?

Avem un amendament respins, pe care îl va susţine domnul deputat Mihai Badea.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Amendamentul încă are sens, pentru că ceea ce propuneam acolo rămâne valabil, şi anume, să nu mai facem nicio referire la vreun număr de locuitori. Pur şi simplu să interzicem şi să pedepsim jocurile de noroc în toate localităţile, adică să le scoatem din localităţi. Asta era propunerea mea.

Nu se schimbă foarte mult cu această modificare de amendament admis.

Şi, din nou, eu n-am înţeles aceste explicaţii, cum că ne luptăm, vă luptaţi, de fapt, cu o industrie care are foarte mulţi bani. N-am înţeles exact cum funcţionează acest mecanism şi de ce nu aveţi curajul să le interziceţi peste tot, pentru că este clar că efectele nocive ale jocurilor de noroc nu se manifestă doar în localităţile mai mici sau mai mari de 15.000 de locuitori, ci peste tot. Asta au spus-o colegii mei de atâtea şi atâtea ori.

Deci, dacă chiar dumneavoastră faceţi agenda legislativă şi nu v-o face industria jocurilor de noroc, haideţi, curaj, votaţi amendamentul pe care l-aţi respins la Comisia juridică şi haideţi să le scoatem din localităţi, fără niciun fel de excepţie!

Mulţumesc.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Vă mulţumesc.

Totuşi suntem singurul Parlament, de după 1990, care a dat o mare lovitură industriei păcănelelor, primul Parlament, pe legea noastră, domnule Badea, pe care aţi şi votat-o! Şi sunt mândru de colegii noştri!

Vă supun votului amendamentul de la "respinse", susţinut de domnul Badea.

Vă rog să luaţi legătura cu colegii din online.

Deci, "amendamente respinse".

Vot, vă rog.

58 de voturi pentru, 7 voturi contra, 90 de abţineri, un coleg nu votează. Amendamentul rămâne respins.

Propunerea rămâne la votul final.

Programul de lucru a fost epuizat.