Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile Lupu:

Proiectul de Lege pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Iniţiatorul este prezent, Comisia juridică este.

Deci, după materialul pe care îl am la prezidiu, ne aflăm la pct.1 din raport, art.1 lit.f). Corect?

Deci supun votului dumneavoastră lit.f).

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

La lit.g), comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Pct.2 din raport. Se propune menţinerea textului din proiect.

Cap.II.

Aţi făcut un capitol dintr-un articol, Cap.I!

Cap.II - titlul capitolului. (Discută cu domnul secretar Acsinte Gaspar.)

Stimaţi colegi,

Titlul Capitolului II – comentarii, obiecţiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

La art.2, aveţi comentarii? Poftiţi.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Am găsit o similitudine, conform Expunerii de motive, între Convenţia penală privind corupţia, semnată la Strasbourg, la 27 ianuarie 1999, şi prevederile pe care iniţiatorul doreşte să le instituie. În Convenţia penală, se vorbeşte despre corupţia activă şi, respectiv, corupţia pasivă. Impresia mea este, doresc doar a-l întreba pe domnul ministru, nu doresc să introduc un amendament, dacă aspectul acesta de corupţie activă, adică fapta de a promite, oferi şi da, este citat din Cap.III din convenţia enunţată, se regăseşte în acest art.2. Recunosc că partea de corupţie pasivă, de a solicita şi primi, indiscutabil că se regăseşte în formulare. Decât această clarificare doresc din partea iniţiatorului.

Domnul Vasile Lupu:

Iniţiatorul, comisia?

Domnul secretar de stat Gheorghe Mocuţa.

Domnul Gheorghe Mocuţa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Mă bucur că s-a amintit aici că România a semnat, în 27 ianuarie 1999, proiectul Convenţiei penale privind corupţia, a Consiliului Europei. S-ar putea face multe discuţii pe marginea acestei probleme, nu aş vrea să insistăm acum, vreau numai să-i răspund domnului deputat că regăsim, în prevederile acestui articol, dispoziţiile din Convenţia penală şi trebuie să spunem clar că atunci când se oferă mită vorbim de corupţie activă, iar atunci când se primeşte vorbim de corupţie pasivă.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia?

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Noi nu avem nimic de spus.

Domnul Vasile Lupu:

Nici un comentariu, nici o obiecţiune.

Deci, stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră textul acceptat de comisie.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.3, pct.3 din raport.

Poftiţi, domnule Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Uitându-ne pe Legea nr.115 şi pe art.3, găsim o similitudine care merge până la identitate. În alin.1 al articolului respectiv din Legea nr.115, vom găsi "regii de interes naţional sau local", aici "regii autonome", deci nu schimbă cu nimic fondul, acolo vom găsi "societăţi cu capital majoritar de stat", aici formularea corectă, "în care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar", respectiv mai se discută despre bănci, în formula "cu capital majoritar de stat".

Problema pe fond, acum, nu este rezolvată nici de Legea nr.115, nici de prevederile art.3 propus, întrucât eu nu am auzit, până acum, şi nu ştiu să se fi declanşat din oficiu, în cazul în care nu s-au depus acele declaraţii de avere de câteva mii de persoane care fac parte din structurile de conducere ale instituţiilor publice sau, respectiv, agenţilor economici enumeraţi, pentru că bănuiesc că nu a interesat pe nimeni această problemă, dar trebuie să ne intereseze pe noi.

Mi s-ar părea firesc să introducem ca obligativitate a actualizării acestor declaraţii de avere să se facă nu la 4 ani sau la încetarea unui anumit mandat sau a anumitor funcţii, ci să se facă din oficiu la 2 ani. Este un comentariu pe care am dorit să-l dezvolt, cred că nu mai este timp astăzi, în condiţiile în care proiectul de lege este de mult la noi, îl lăsăm la Senat, dar o completare mi se pare firească atunci, ca la art.3 alin.1, după "Fondul Proprietăţii de Stat", în condiţiile Legii nr.99, de anul trecut, privind privatizarea, unde se vorbeşte şi de alte instituţii publice implicate în procesul de privatizare, ministerele, aşa cum sunt definite acolo, atunci aş dori ca, după sintagma "Fondului Proprietăţii de Stat", să introduc "sau instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare," şi urmează "Banca Naţională a României".

Punctul de vedere al iniţiatorului, dacă...

Domnul Vasile Lupu:

Iniţiatorul. (Domnul deputat Petre Naidin discută cu domnul secretar de stat Gheorghe Mocuţa)

Da, avem o decizie a iniţiatorului şi a comisiei, în legătură cu textul propus.

Domnul Mocuţa.

Domnul Gheorghe Mocuţa:

Domnule preşedinte,

În principiu, nu ne opunem amendamentului în legătură cu această precizare, dar am vrea să fie concretă. Faptul de a introduce, într-un text, obligaţia unor persoane implicate, mi se pare un termen prea general şi am vrea ca domnul deputat să facă, totuşi, o enumerare a acelor care domnia sa crede că trebuie să-şi declare averile, în condiţiile prezentei legi.

Domnul Petre Naidin:

Mi s-a părut firesc, acolo unde se vorbeşte de Fondul Proprietăţii de Stat şi, respectiv, obligativitatea depunerii declaraţiei de avere, să prelungim şi cu alte instituţii care sunt implicate în procesul de privatizare, pentru că aşa am convenit cu toţii, că această corupţie nu este eliminată, nu se poate, dar trebuie stopată.

Am în faţă Legea nr.99, de care v-am vorbit, domnule ministru, Legea privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, care, la Titlul 1, atunci când modifică Ordonanţa nr.88/1997, ne vorbeşte de "instituţii publice implicate în procesul de privatizare", exact cum am enumerat eu. Ce înseamnă: înseamnă Fondul Proprietăţii de Stat sau orice minister de resort sau, după caz, o autoritate a administraţiei publice locale care are atribuţii de privatizare a unei societăţi comerciale. Deci este o copiere ad litteram din biblioteca noastră juridică.

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Dar depuneţi amendamentul în scris!

Domnul Vasile Lupu:

Da, amendamentul.

Domnul Gheorghe Mocuţa:

Domnule preşedinte,

În procesul de privatizare, sunt implicate "n" instituţii. Noi propunem să vorbim, eventual, de cele care s-au privatizat, pentru că nu totdeauna cele care sunt implicate se şi privatizează.

Domnul Vasile Lupu:

Deci avem instituţiile competente în a organiza privatizarea: FPS-ul, mai nou Agenţia Domeniilor Statului, avem instituţiile care controlează...

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule preşedinte!

Domnul Vasile Lupu:

Poftiţi, domnule preşedinte.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Suntem în situaţiunea că suntem luaţi prin surprindere, fiindcă amendamentul este făcut acum, nu a fost depus la comisie. Vedeţi că aceasta necesită o pierdere de timp pe care o puteam evita. Dacă vor mai urma şi alte asemenea amendamente, unde ajungem?! Eu, însă, sunt de acord că s-ar putea ca un amendament să fie foarte important şi să fi fost scăpat, să fie o fisură în lege. Nu putem să ne pronunţăm aşa repede, pe picior.

Eu sunt de acord cu ideea de a lărgi cercul persoanelor, dar, în ce priveşte textul, vedeţi că se distinge, după cum vorbeşte reprezentantul ministerului, după cum a fost sau nu privatizat. Eu cred că aceasta trebuie să fie discutată şi cu economiştii, pentru că eu înţeleg că procesul de privatizare trece de la stat într-o altă direcţie, deci dezetatizare. Şi, dacă începe cu dezetatizarea, atunci mie mi se pare că faptele de corupţie pot să se extindă la ambele niveluri, dar s-ar putea ca eu să greşesc, acesta e un factor economic, eu ştiu, financiar..., zona aceasta ne scapă. Eu zic să fie amendamentul depus şi să fie amânată discutarea lui, pentru o or㠖 două, să ne consultăm.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, domnule preşedinte, acceptaţi ca textul să fie trimis la comisie?

Domnul Emil Teodor Popescu:

Nu neapărat la comisie, dar într-o oră două să ne pronunţăm.

Domnul Vasile Lupu:

Iată vine cu soluţia domnul secretar Chiliman: să luăm pauză. Dumneavoastră discutaţi textul în pauză şi ne revedem la ora 14,00, în plen.

Voci din partea stângă a sălii:

Facem un apel!

Domnul Vasile Lupu:

Dar pentru apel ne trebuie secretari! (Acţionează soneria.)

Liderii grupurilor parlamentare sunt rugaţi să adune deputaţii în sală!

Domnul preşedinte Emil Popescu, de la Comisia juridică, este invitat la dezbateri!

Stimaţi colegi,

Continuăm dezbaterile. Domnul Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice, este de găsit?

Voci din sală:

Nu este! Nici comisia!

Domnul Vasile Lupu:

Da, comisia e prezentă! A intrat comisia.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Comisia nu doarme, comisia lucrează totdeauna, şi noaptea!

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnule preşedinte, era vorba de art.3 alin.1.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Da, am căzut de acord pe soluţie.

Domnul Vasile Lupu:

Cine spune soluţia?

Domnul Emil Teodor Popescu:

Eu!

Domnul Vasile Lupu:

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Amendamentul a fost primit, "amendamentul Naidin", cu o reformulare, asupra căreia s-a căzut de acord cu autorul, şi, în locul cuvintelor "FPS", care sunt în text, se va introduce sintagma "toate instituţiile publice implicate în realizarea procesului de privatizare..." şi textul curge. Repet: "toate instituţiile publice implicate în realizarea procesului de privatizare..." şi textul curge.

Domnul Vasile Lupu:

Panta rhei!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Deci totul curge.

La vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Poftiţi în banca onor comisiei! (Se adresează domnului preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Emil Teodor Popescu, care glumeşte cu domnul deputat Ioan Gavra)

Dacă la alin.2 există comentarii?

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Domnule preşedinte, nu există cvorumul de lucru!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Cvorumul este în devenire!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte,

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, vă rugăm să verificaţi cvorumul; se pare că nu este încă asigurat.

Domnul Emil-Teodor Popescu (din loja comisiei):

Domnule, se vede că nu este, dar de ce nu vreţi să vedeţi că este în venire; se adună, se adună. (Rumoare.)

Domnul Vasile Lupu:

Apelul nominal!

Domnul Acsinte Gaspar:

Stimaţi colegi,

Potrivit celor recomandate de preşedintele de şedinţă, pentru asigurarea cvorumului regulamentar în vederea desfăşurării activităţii, vom proceda la un apel nominal.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule secretar, suntem în cvorum, eu aş zice să reluăm lucrările şi continuăm cu apelul mai târziu dacă va fi cazul.

Stimaţi colegi,

Vă rog să nu părăsiţi sala, să continuăm dezbaterile, avem o ordine de zi foarte încărcată şi nu cred că este cazul să mai pierdem timp cu apelul nominal.

Deci, alin.2 art.3. Comentarii, obiecţiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să vă ocupaţi locurile în bănci şi să păstraţi liniştea în sală; aşa nu putem lucra.

Art.3 integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.4. Comentarii? Poftiţi, domnule Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Deşi pregătisem un amendament mai de profunzime, am să renunţ la el. Un singur comentariu am să fac. Este faptul că varianta sosită de la Senat, la art.4, nu reuşeşte să acopere întreaga problematică aşa cum este legiferată, dacă vreţi, în ţări cu o mai puternică tradiţie în domeniu atunci când cuantifică regimul cadourilor pentru funcţionari publici. Spun că art.4 al nostru se referă numai la anumite categorii de persoane, cele de la art.1 lit.a) şi g) şi nu şi la alţi reprezentanţi ai autorităţilor într-un stat.

Este faptul că această valoare simbolică este greu de cuantificat, ceea ce nu se întâmplă în legislaţia altor state, unde atât în Parlament, Guvern şi respectiv alţi funcţionari publici sunt stabilite valori stricte, precise a ceea ce înseamnă valoare simbolică. Se merge în occident ca, în primul rând, să se informeze secretarii generali de ministere, secretarii instituţiilor publice, după care se dă acceptul de a primi respectivul cadou, iar dacă nu-l primeşte cel care a beneficiat este nevoit să-l restituie.

Ultimul lucru pe care-l mai spun: anumite titluri, ordine, decoraţii nu se primesc decât cu acceptul preşedintelui federal ca în Austria. Dar poate este timp vreodată să se mai corecteze acest proiect de lege şi atunci întreaga problematică culeasă din legislaţia europeană se poate regăsi, cred eu, în acest art.4.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

La vot deci.

Art.4.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.II integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.III intitulat "Infracţiuni". Obiecţiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.5. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Deci, am votat şi secţiunea 1, "Categorii de infracţiuni".

Secţiunea a 2-a "Infracţiuni de corupţie". Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.6. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.7. Comentarii, obiecţiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.8.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.9, varianta din raport.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.10.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.11.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Art.12.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.13.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.14.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.15.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.16.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Secţiunea a 3-a integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Secţiunea a 4-a "Infracţiuni în legătură directă cu infracţiunile de corupţie".

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.17.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.18.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Secţiunea a 4-a integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Secţiunea a 5-a "Dispoziţii comune". Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.19. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.20.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.III integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Secţiunea 1 "Dispoziţii generale". Dar mai întâi titlul Cap.IV "Dispoziţii procedurale".

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Secţiunea 1 "Dispoziţii generale".

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.21.

Domnul Emil-Teodor Popescu (din loja comisiei):

Alin.1.

Domnul Vasile Lupu:

Alin.1.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

La alin.2 mergem la raportul suplimentar. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.21 integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.22 reformulat, raport suuplimentar.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.23. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cu art.23 am intrat şi în secţiunea a 2-a "Dispoziţii speciale privind descoperirea şi urmărirea infracţiunilor".

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.24.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.25.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.26.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.27.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat. Cu amendament.

Secţiunea a 2-a integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.28, raport suplimentar.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.IV integral. O clipă.

Art.29, raport suplimentar.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.IV integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.V – "Departamentul de control şi anticorupţie al Guvernului".

Domnul Gheorghe Mocuţa (din loja ministerială):

Pe acesta să-l scoatem, că a sosit amendamentul Guvernului.

Domnul Vasile Lupu:

Obiecţiuni, comentarii? Vă rog, la microfon, domnule ministru!

Domnul Gheorghe Mocuţa:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Articolul pe care îl puneţi în discuţie se referă la Departamentul de control şi anticorupţie al Guvernului României, amendament propus de domnul Grecea. Noi am revenit şi vă învederez că am discutat până acum amendamentul propus de domnul deputat Valeriu Stoica în legătură cu crearea unei secţii în Parchetul General, renunţând deci şi la Comisia anticorupţie şi la implicarea Departamentului de control al Guvernului în cadrul acestei legi.

Domnul Vasile Lupu:

Şi deci, propuneţi eliminarea aici?

Domnul Gheorghe Mocuţa (din loja ministerială):

Da, eliminarea şi rămâne tot ce am votat prin "amendamentul Stoica".

Domnul Marţian Dan (din bancă):

Eliminare, că este bătaie de joc.

Domnul Vasile Lupu:

Eliminarea capitolului V integral?

Comisia, fiind în discuţie cap.V, care este poziţia?

Domnul Emil-Teodor Popescu (din loja comisiei):

Aceea pe care am explicat-o.

Domnul Marţian Dan (din bancă):

Deci s-a luminat şi comisia.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, eliminăm cap.V.

Domnul Emil-Teodor Popescu (din loja comisiei):

Aici se conjugă cu raportul suplimentar.

Domnul Vasile Lupu:

Da, în raportul suplimentar aveţi propunerea de eliminare, la nr.crt.4 din raportul suplimentar. Deci supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.38. Mai întâi cap.VI.

Cap.VI – "Dispoziţii finale".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.37.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.38.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Votul final – mâine, la ora 11,30.