Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la Propunerea legislativă privind protecţia informaţiilor clasificate.

Cu privire la pct.8 din raportul suplimentar, unde ne-am oprit, vă amintesc că amendamentul care a fost propus a fost respins cu majoritate de voturi. După un interval de cel puţin trei minute, s-a contestat numărarea. Având în vedere că o renumărare nu mai era posibil de făcut în aceleaşi condiţiuni şi având în vedere şi practica noastră de până acum, eu nu cred că mai putem supune votului din nou acest text. În privinţa cererii de a se apela la un alt vot, respectiv votul cu bile, acest lucru nici nu ar mai fi posibil, pentru că, în momentul în care s-au pus la vot, s-a acceptat votul prin ridicare de mâini şi, atunci, nu se mai poate reveni la un alt sistem de vot.

Trecem, în consecinţă, la pct.9 din raport, cel cu privire la art.33 lit.g). Dacă sunt obiecţiuni.

Aveţi cuvântul, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pot să spun doar într-o singură frază că, dacă nu s-a supus la vot din nou amendamentul respins de la pct.8, nu înseamnă că am şi acceptat această situaţie. Noi apreciam că era absolut normal ca un articol contestat într-un cadru în care nu a fost rezolvat joi să fi fost repus astăzi la vot, indiferent de situaţie, de conjunctură, pentru a respecta rigoarea luptei parlamentare şi a disputei parlamentare. Acest lucru nu s-a dorit. Vom încerca pe alte căi.

Vă rog să observaţi, domnule preşedinte, că la pag.12 din raport, la pct.11, există un amendament de eliminare pe care l-am formulat. Este vorba de art.33 lit.b), de atribuţiile Serviciului Român de Informaţii, care spune astfel: "Supraveghează acţiunile întreprinse de autorităţile publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi."

Amendamentul pe care l-am formulat vizează eliminarea acestui paragraf, pe următoarele considerente: pe de o parte, atributul de "supraveghează" care este conferit SRI-ului ne duce cu gândul la o perspectivă a trecutului, la o experienţă a trecutului în care vechiul Serviciu Român de Informaţii veghea la tot şi la toate. O asemenea formulă nefericită păstrată în textul legii nu face altceva decât să întărească şi mai mult caracterul unei legi care se inspiră din trecut şi nu din viitor.

Pe de altă parte, vreau să vă spun, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că Legea nr.14/1992, Legea Serviciului Român de Informaţii, a fost vehement criticată într-o decizie a Curţii Europene a Drepturilor Omului – este vorba de cazul "Rotaru versus România", caz în care Curtea Europeană, practic, a desfiinţat această lege cu privire la caracterul previzibil şi la faptul că nu există garanţii adecvate împotriva unui serviciu de supraveghere secretă consacrate de Legea SRI.

Daţi-mi voie să vă citez câteva paragrafe din această hotărâre a Curţii Europene, repet, hotărâre în care România a pierdut în faţa Curţii Europene un proces pentru că legislaţia în vigoare nu era în conformitate cu standardele, convenţii europene şi, în special, cu art.8 din Convenţie. Spun acest lucru pentru că art.33 lit.b) dă dreptul SRI să supravegheze. Ce se înţelege prin cuvântul "supraveghere"? Absolut orice. Acest lucru înseamnă că legea nu are un caracter previzibil, nu defineşte clar ce atribuţii are Serviciul Român de Informaţii.

Curtea Europeană spune: "Cu privire la cerinţa caracterului previzibil al legii, Curtea reaminteşte că o dispoziţie legală este previzibilă dacă este formulată cu suficientă precizie, pentru a permite oricărei persoane, dacă este necesar cu asistenţă juridică corespunzătoare, să-şi adapteze comportamentul". Or o asemenea formulă "supraveghează" nu îndeplineşte această cerinţă a previzibilităţii. De asemenea, Curtea Europeană menţionează: "Legea trebuie să indice cu suficientă claritate întinderea oricărei astfel de puteri discreţionare conferite autorităţilor competente, precum şi modalitatea în care se exercită această putere şi să acorde fiecărei persoane o protecţie adecvată împotriva interferenţelor arbitrare."

Această formulă, repet, de "supraveghează acţiunile întreprinse" lasă loc la abuzuri, deschide calea spre abuzuri şi, practic, pe baza acestui alineat, se poate justifica orice.

Încă un paragraf din Convenţia Europeană, pentru a fi suficient de clar: "Curtea trebuie să se convingă că există garanţii adecvate şi efective împotriva abuzurilor, întrucât...", şi accentuez, "...întrucât un sistem de supraveghere secretă menit să protejeze siguranţa naţională implică riscul subminării sau chiar al distrugerii democraţiei sub pretextul apărării acesteia." Repet, este vorba de o culegere de speţe ale Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Deci nu ne putem permite să lăsăm în textul legii formulări vagi de genul acesta - "veghează", "supraveghează" - la g) şi la c). De aceea, vă propun să fiţi de acord să eliminăm din conţinutul legii această formulă nefericită pentru că, dacă veţi consulta art.33, veţi putea observa că de la lit.a) la lit.j) sunt foarte multe atribuţii concrete ale SRI care ar putea fi încadrate în termenul acesta "supraveghează". Nu mai avem nevoie de un cuvânt în plus pentru a mai adăuga la toate literele de la lit.a) la lit.j) încă ceva, adică totul.

Deci după ce definim de la lit.a) la j) ce poate face - "Elaborează standardele naţionale în materie de informaţii...", după ce îi dăm toate atribuţiile, mai venim cu una în plus şi spunem: supraveghează tot. Nu credem că o asemenea formulă poate fi valabilă într-o lege democratică, aşa cum încercăm să o facem acum, această Legea a informaţiilor clasificate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi reţinut argumentele distinsului nostru coleg, în promovarea amendamentului de eliminare a art.33 lit.b). Vedeţi şi motivele pentru care comisia nu l-a admis.

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins de către comisie.

Cine este pentru? 18 în partea aceasta, 23 în partea aceasta, sunt 41 de voturi pentru.

Împotrivă? 88 de voturi împotrivă.

Abţineri? 11 abţineri.

Cu 88 de voturi împotrivă, 41 pentru şi 11 abţineri, amendamentul domnului Boc a fost respins.

La art.33 lit.g), sunt obiecţiuni?

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

La pag.12 din raport, pct.12, este un amendament legat de lit.j) de la art.33. Cum sună acest articol: "SRI constată nerespectarea normelor privind protecţia informaţiilor clasificate şi aplică sancţiunile contravenţionale prevăzute de lege, iar atunci când faptele constituie infracţiuni sesizează organele de urmărire penală".

Noi apreciem că actuala formulă prin care SRI-ul constată...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, noi eram la art.33 lit.g). Dumneavoastră vă plasaţi cu discuţia la art.39.

Domnul Emil Boc:

Nu. Este vorba despre art.33 lit.j), domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem la art.33 lit.g), stimate coleg.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

La art.33 lit.j), există un amendament.

Domnul Ristea Priboi (din banca rezervată comisiei):

Este vorba de lit.g).

Domnul Emil Boc:

Dar la lit.g) nu sunt probleme.

Domnule preşedinte,

Eu am raportul la mine şi vă rog să observaţi că de la art.19 încolo nu mai există probleme. Vă pot oferi explicaţia necesară.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, am senzaţia că dumneavoastră doriţi să ajungem mâine… ca să ridicaţi o problemă concretă.

Domnul Emil Boc:

La lit.g), repet, afirmaţiile sunt valabile şi pentru litera aceasta, dar voi reveni la timpul potrivit.

Domnul Valer Dorneanu:

Întreb încă odată: la art.33 lit.g) dacă mai sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.39, la amendamentul de la pct.10 dacă aveţi obiecţiuni.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Acum vă rog să îmi daţi voie să merg la art.33 lit.j), pentru că acum este momentul.

De aceea am tăcut: pentru că am observat că nu existau probleme şi v-am solicitat intervenţia.

La lit.j) de la art.33, SRI-ul "constată şi aplică sancţiunile prevăzute de lege". Or, Serviciu Român de Informaţii nu poate fi abilitat prin această lege, pe de o parte, să constate şi, în acelaşi timp, să aplice şi sancţiunile pentru nerespectarea prevederilor cu privire la informaţiile secrete de stat sau de serviciu. Eventual, pentru că este împuternicit prin această lege să constate nerespectarea normelor, poate face propuneri pentru aplicarea sancţiunilor contravenţionale menţionate şi, când este vorba de infracţiuni, să sesizeze organele de urmărire penală.

Amendamentul nostru constă în următoarele: "Serviciul Român de Informaţii constată respectarea normelor privind protecţia informaţiilor clasificate şi propune organelor abilitate sancţiunile contravenţionale prevăzute de lege, iar atunci când faptele constituie infracţiuni sesizează organele de urmărire penală."

Deci nu putem să îi dăm Serviciului Român de Informaţii, pe de o parte, competenţa de a constata şi a sancţiona în acelaşi timp. De ce să nu îi dăm, atunci, şi competenţa să aplice şi sancţiunile, să îi trimită direct în închisoare?! De aceea, amendamentul constă în acest lucru.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră acest amendament al domnului deputat Boc. Vă rog să urmăriţi şi explicaţiile comisiei de la pag.11, pct.12.

Cine este pentru amendamentul domnului Boc? 47 de voturi pentru.

Împotrivă? 91 de voturi împotrivă.

Abţineri? 18 abţineri.

Cu 91 de voturi împotrivă, 47 de voturi pentru şi 18 abţineri, s-a respins amendamentul domnului Boc.

Art.39. Încă odată întreb dacă există obiecţiuni.

Domnul Emil Boc (din sală):

La art.38 mai există un amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să îl prezentaţi.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

La pag.12, pct.13, mai există un amendament la art.38, unde, după alin.2, trei grupuri parlamentare – UDMR, PNL, PRM şi PD - propun un amendament. Deci, este un amendament formulat nu doar de către un singur grup parlamentar, ci de patru grupuri parlamentare.

Acest amendament vizează o chestiune de bun-simţ. Dacă, pe de o parte, interzicem, prin conţinutul legii, să nu clasifice autorităţile competente informaţiile secrete de stat, acele informaţii care vizează eludarea legii sau acoperirea erorilor administrative, acest lucru trebuie să fie însoţit de o sancţiune. Vreau să vă reamintesc faptul că nu s-a acceptat de către plenul Camerei un amendament prin care informaţiile care dezvăluie ilegalităţi sau acte de corupţie să fie tratate ca informaţii de interes public. Dacă nu am făcut-o atunci, avem ocazia ca, măcar acum, în ceasul al doisprezecelea, să introducem o sancţiune precisă pentru acele autorităţi care ar clasifica, repet, ca informaţii secrete de stat sau de serviciu informaţii care urmăresc să ascundă eludarea legii sau acoperirea erorilor administrative. De aceea, amendamentul formulat, repet, de patru grupuri parlamentare, sună în felul următor: "Constituie infracţiune fapta de a clasifica informaţii ca secret de stat sau de serviciu în scopul încălcării legii, ascunderii erorilor administrative sau limitării accesului la informaţiile de interes public, dacă aceasta a produs consecinţe materiale sau morale, şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani." Deci, cu alte cuvinte, este vorba de a conferi o sancţiune precisă pentru acele autorităţi care ar abuza şi ar clasifica, repet, ca informaţii secrete de stat sau de serviciu acele informaţii care ar ascunde ilegalităţi, acte de corupţie sau, în alţi termeni spuşi în lege, erori administrative sau eludarea legii.

Repet, amendamentul este la pct.13 din raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

În afară de explicaţiile date acum de distinsul nostru coleg, aveţi explicaţii suplimentare la pct.13 din raport şi motivele pentru care comisia a respins acest amendament.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 65 de voturi.

Împotrivă? 86 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 86 de voturi împotrivă, o abţinere şi 65 de voturi pentru, amendamentul prezentat de domnul Boc a fost respins.

Întreb încă odată: referitor la amendamentul de la pct.10, cel cu privire la art.39?

Poftiţi.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Suntem la un punct sensibil al acestei legi. S-a discutat mult despre acest punct. Grupul nostru parlamentar şi-a spus de multe ori punctul de vedere. Am rediscutat, şi noi nu ţinem cu tot dinadinsul să se accepte varianta noastră, dar este sigur că, aşa cum este cel puţin până acum, chiar şi după acest raport, în lege nu poate să rămână.

Ca atare, având în vedere că majoritatea celor care au intervenit la acest punct au susţinut ideea eliminării art.39, suntem de acord şi susţinem această eliminare de la pct.10, în întregime a art.39. În mod evident însă, aceasta trebuie să se facă în corelare. În primul rând, în acest text, mă gândesc la art.30 alin.4.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, staţi să ne pronunţăm cu privire la art.39 şi apoi vom relua discuţia.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Am spus că, dacă se elimină art.39, acest lucru implică anumite corelări legislative. Doar atât am vrut să spun. Deci, propunem eliminarea art.39.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare pe care a motivat-o foarte convingător colegul nostru.

Cine este pentru eliminarea art.39? Vă mulţumesc.

Sunt voturi împotrtivă? Nu.

Abţineri?

În unanimitate de voturi, art.39 a fost eliminat.

O propunere de corelare.

Domnul Ristea Priboi:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere votul de eliminare a art.39, pe cale de consecinţă, nici alin.4 al art.30 nu mai poate rămâne, şi propun eliminarea acestuia.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, stimaţi colegi. Este consecinţa celor votate de dumneavoastră anterior.

Supun votului dumneavoastră amendamentul propus de domnul deputat Priboi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate de voturi.

A mai rămas un singur punct – pct.11, cel cu privire la art.41. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Vă rog să constataţi că, în fine, am votat textele acestei legi deosebit de importante, şi ne-am adunat eforturile Majorităţii cu cele ale Opoziţiei pentru a scoate o lege pe care să o considerăm bună. Având în vedere însă că este vorba de o lege importantă, să lăsăm votul final pentru şedinţa de vot final de mâine.