Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 146/2001 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor.

Suntem în procedură de urgenţă.

Vă rog să ne propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Antal Istvan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Permiteţi-mi, totuşi, ca într-un minut să vă informez despre importanţa acestei ordonanţe, care a fost aprobată de Senat în forma prezentată de iniţiator în şedinţa din 20 decembrie 2001, iar completarea prevăzută de ordonanţă se referă la înăsprirea sancţiunilor care pot fi aplicate agenţilor economici ce comit abateri grave de la legislaţia în domeniul protecţiei consumatorului, chiar după aplicarea amenzilor contravenţionale aplicate de agenţii constatatori.

Sancţiunile complementare propuse au în vedere închiderea unităţii definitiv sau temporar, în funcţie de gravitatea încălcării prevederilor legale.

Comisia are câteva amendamente, care se referă la modificarea şi completarea unor articole faţă de cele propuse de iniţiator, prin care se precizează cine poate îndeplini atribuţiunile agentului constatator şi amenzile pe care le poate aplica în cazul încălcării drepturilor consumatorilor şi o corelare cu acquis-ul comunitar, în sensul reglementării raporturilor dintre producători şi consumatori.

La fel s-a făcut şi completarea listei sancţiunilor complementare cu cea referitoare la suspendarea sau anularea, după caz, a avizului, acordului, sau autorizaţiei de exercitare a unei activităţi de către autorităţile publice competente, concomitent cu închiderea temporară sau definitivă a unităţii.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Ca atare, propun 5 minute pentru discuţii şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbateri?

Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Vă rog să priviţi în raport. Există o propunere de modificare.

Dacă aveţi obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.I. Vă rog să observaţi poz.4 din raport.

Se propune o modificare de către comisie.

Dacă sunteţi de acord?

Sunt obiecţii? Nu.

Este adoptată.

La poz.5 din raport se propune introducerea unor puncte – de la 1 la 5.

Dacă la aceste propuneri sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Poz.6 din raport.

Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Propun o modificare de redactare, în sensul ca sintagma "în cazul în care" să fie înlocuită cu expresia "dacă". Astfel, răspunderea producătorului poate fi limitată de instanţa competentă, "dacă paguba este cauzată..." este mai clară precizarea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, comisia este de acord cu această propunere. Dacă sunt alte obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei cu această modificare propusă de domnul Brudaşca.

Poz.7 din raport, este de asemenea o modificare propusă de comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă.

Poz.8 din raport, vă rog să priviţi, e o modificare la art.49 care nu era cuprinsă în textul ordonanţei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La poz.9 este o modificare la art.50¹. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviţi poz.10 din raport. Aici domnul Brudaşca are o obiecţie.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu e o obiecţie, domnule preşedinte, este o corectură, nu e vorba de "o dată", ci e vorba de "odată" ca adverb. Prin urmare, se va scrie împreună, iar după "amenzii contravenţionale" sugerez să se pună virgulă, pentru că toată partea iniţială precizează condiţiile în care se acţionează. Deci "odată" scris împreună "cu aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale,..." după care textul curge nemodificat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia este de acord. Bun. S-a adoptat cu această propunere a domnului Brudaşca.

Dacă la alin.2 sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.3 sunt propuneri de modificare din partea comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.13 la raport, vă rog să observaţi, e un alin.4. Dacă faţă de propunerile comisiei sunt obiecţii? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

La lit.d), domnule preşedinte, la poz.13, lit.d)....Nu, la lit.e), scuzaţi-mă. Pentru că avem aici enumerări şi se constată: "importul, prestarea, punerea, recondiţionarea..." şi aici vă propun ca în locul "în cazul în care" să precizăm "că" - "se constată că agentul economic nu a sistat..." Tot pentru mai buna coerenţă a textului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia e de acord? Da. Comisia este de acord.

Dacă sunt alte obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat cu această propunere redacţională din partea domnului Brudaşca.

La poz.14, poftiţi, din raport.

Domnul Damian Brudaşca:

Din nou, domnule preşedinte, avem de-a face cu un adverb "odată", prin urmare propun să se scrie corect, deci împreună.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Obiecţii din partea comisiei? Nu sunt.

Sunt discuţii? Bine.

Da. Domnule Leonăchescu, poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Formularea acestui alin.5 începe cu 4 cuvinte mai puţin utilizate în tehnica legislativă: "pe cale de consecinţă". e ca şi cum am avea o introducere retorică, nespecifică unei legi. Eu v-aş propune să le eliminăm pentru acurateţea textului şi să începem chiar cu "Sancţiunea..."

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, dacă are opinie în acest sens?

Domnule Brudaşca, poftiţi dumneavoastră.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu am tot respectul pentru domnul profesor, dar aici este vorba de faptul că aceste sancţiuni sunt rezultatul la ceea ce s-a spus mai sus, la alineatele de mai sus. Şi cred că ar fi mai corect să spună: "în consecinţă, sancţiunea..." Deci şi eu sunt împotriva acestei barbarii lingvistice şi să spunem în loc de "pe cale de consecinţă" – "în consecinţă".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia agreează varianta "în consecinţă".

Alte obiecţii? Vă mulţumesc. Este adoptat în această formulare.

Poz. 15 din raport.

Domnul Damian Brudaşca:

Îi ajut din nou pe colegii din comisia de specialitate sugerându-le ca după "competente" să pună o virgulă, pentru că este mai clară formularea. "Sancţiunea prevăzută la alineate se aplică de către autorităţile publice competente, care vor fi înştiinţate în acest sens."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bun de acord. Alte obiecţii nu sunt? Bun. Adoptată poziţia asta.

Poz.16. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Din nou, tot o virgulă, pentru că tot mi s-a spus că sunt specialist în virgule: "...activităţii, după caz, " şi după aceea textul fără modificări.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

De acord. Alte obiecţii? S-a adoptat în varianta propusă de către domnul Brudaşca şi de către comisie.

Poz.17. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Poz.18. La art.I după art.50² se mai introduc două puncte. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.19 din raport. Vă rog să observaţi dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II.Vă rog să observaţi că e propusă o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Trecem la titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

am adoptat raportul cu toate propunerile comisiei şi cele acceptate aici în plen. Urmează să fie supus votului într-o şedinţă specială de vot.