Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice.

Poftiţi, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În temeiul art.127 coroborat cu art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, v-aş ruga să-mi permiteţi, domnule preşedinte, înainte de a intra în dezbaterea textelor de mediere să fac câteva precizări cu privire la aceste texte aflate în mediere şi cu privire la proiectul de lege în ansamblu.

În primul rând, trebuie să menţionez faptul că acest proiect de lege este un exemplu tipic, cum să nu redactezi o propunere legislativă, cum să nu faci o lege, în sensul că în expunerea de motive nu există nici un fel de argumentaţie, nu există nici un fel de analiză cu privire la implicaţiile pe care o asemenea lege le va avea în viaţa practică. Este regretabil faptul că interpretările legii s-au făcut de către iniţiator la televizor, în loc să facă şi să conţină în interiorul proiectului, în expunerea de motive, precizările cu privire la ceea ce înseamnă caracter publicitar, la ceea ce înseamnă text de interes public, la ceea ce înseamnă potrivit legii, denumire, mesaj, informaţii cu caracter direct sau indirect publicitar. A trebuit să asistăm la televizor la interpretări ale legii, aceste lucruri nu se fac prin interpretări în direct, ci se fac aşa cum spune legea în conţinutul textului, pentru a nu da prilej de interpretări abuzive.

Vă daţi seama, dacă această lege va intra în vigoare, când acum nu ştim exact ce se doreşte prin lege, ce vor înţelege aceia care vor trebui să aplice această poliţie a limbii instituită prin proiectul de lege.

Pe de altă parte, noi considerăm că limba română nu are nevoie să fie apărată printr-un proiect de lege. Limba română s-a apărat şi se apără singură prin mecanismele interioare pe care le are la dispoziţie. Noi însă avem datoria să apărăm limba română de domnul Pruteanu. Aceasta este datoria noastră în acest moment. Să apărăm limba română faţă de intervenţia domnului Pruteanu, printr-un proiect care, repet, este nociv la adresa limbii române. Şi, nu în ultimul rând, avem astăzi şansa să blocăm această lege astăzi şi mâine la votul final pentru a nu ajunge în situaţii de genul celor petrecute în Parlamentul României când Legea dreptului la replică, trecută datorită neglijenţei noastre, a ajuns acum într-o fază moartă, practic inoperantă. Să nu mai ajungem acolo. Sau să ne amintim de Legea cu privire la sancţiunile penale....

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, nu vreau să vă cenzurez intervenţiile, nici să comentez opiniile dumneavoastră, dar dacă tot m-aţi trimis la art.127 şi 128 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă rog să observaţi că după aceste articole, ceea ce discutăm noi acum sunt textele propuse de către comisie. Nu facem dezbateri generale.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, vreau să vă menţionez, nu am făcut referire la art.127, ci am invocat art.126 care spune: "Raportul comisiei de mediere va fi înscris pe ordinea de zi a Camerei, urmărindu-se procedura prevăzută la art.80 - 103". Da? Dacă ne ducem la art.95 care este între art.80 şi 103...

Domnul Valer Dorneanu:

Eu cred că veţi fi mult mai elocvent dacă în locul lecturii unor texte v-aţi fi referit la obiect, la textele raportului de mediere.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte…

Domnul Valer Dorneanu:

Daţi-mi voie să-mi exercit atribuţiile de preşedinte şi să vă aduc la obiectul discuţiilor.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Dacă dumneavoastră nu m-aţi fi întrerupt, eu nu aş fi invocat textele de regulament, le-am invocat la început. Art.95 spune: "Pentru dezbaterea generală fiecare grup parlamentar are posibilitatea să intervină..."

Deci daţi-mi voie, domnule preşedinte, în virtutea regulamentului, să intervin şi să expun punctul de vedere al grupului parlamentar cu privire la acest proiect inclusiv mediere. Nu putem desprinde acum câteva texte de ansamblul legii. Nu pot să vorbesc izolat. O lege este un ansamblu şi, în consecinţă, trebuie să o privim ca atare.

Deci, doamnelor şi domnilor, astăzi avem raportul de mediere în faţă, mâine vom avea votul final la acest proiect de lege şi există două şanse. La raportul de mediere va trebui să optăm pentru una dintre soluţiile propuse, Senat - Camera Deputaţilor sau soluţia comună propusă de comisia de mediere.

Prima propunere ar fi să adoptăm în formă diferită de cea propusă de comisia de mediere texte pentru a ajunge cu câteva din textele respective în plenul celor două Camere şi pentru a avea o analiză mai profundă asupra implicaţiilor acestei legi. Iar, evident, dacă acest lucru nu se va întâmpla, mâine, la votul final, aceste texte şi acest raport de mediere, în ansamblu, să fie respins. Repet, avem cred că datoria să apărăm limba română de proiectul de lege iniţiat de domnul Pruteanu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

La pct.1 din raportul de mediere, cel cu privire la titlul legii,, comisia şi-a însuşit textul Camerei Deputaţilor, deci după regulametnul nostru fiind vorba de propriul nostru text, nu se mai supune dezbaterii sau votului.

La pct.2 cel cu privire la art.1 comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţii?

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum este cunoscut, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor nu a avizat acest proiect de lege, datorită, aşa cum s-a spus aici şi cum s-a discutat şi în mass media, imperfecţiunilor care sunt cuprinse în textul proiectului propus spre adoptare, ca şi efectelor negative care s-ar produce în urma adoptării unui asemenea proiect.

Vreau să mă refer concret aici la textul comun propus de cele două Camere, art.1, după cum vedeţi, defineşte textul scris sau vorbit care trebuie să fie corect din punct de vedere al proprietăţii termenilor, sub aspect gramatical şi sub aspectul punctuaţiei şi ortografiei, conform normelor academice în vigoare.

Vă rog să reţineţi, "conform normelor academice în vigoare".

La art.7 alin.1 se prevede tot printr-un text comun că potrivit prevederilor prezentei legi, constituie contravenţii şi se sancţionează următoarele fapte: a)"Nerespectarea dispoziţiilor prevăzute la art.1 alin.1 cu amendă de la 1 milion la 10 milioane de lei".

Vă rog să coroboraţi cele două articole şi cele două texte de lege şi să observaţi dacă în discursurile noastre în această Cameră sunt aplicabile sau nu prevederile prezentei legi.

După opinia mea, ele sunt aplicabile şi în această situaţie cred că ar trebui cineva să stea cu chitanţierul la uşă şi sunt absolut sigur că primii care vom contribui la bugetul de stat vom fi noi şi nu din acest motiv vă solicit să respingem acest text, ci din motivul că legea, în integralitatea ei, aşa cum a reieşit şi din dezbaterile publice, nu este o lege, practic. Aici, acest text putea să fie, să ţină locul unor discursuri literare, unor dezbateri publice sau unor critici literare, dar în nici un caz să se constituie într-un text de lege.

Ca urmare, soluţia pe care o avem la îndemână sau o mai avem la îndemână este aceasta: respingerea textelor, unui text sau mai multor texte comune, urmând ca la votul final al celor două Camere să respingem în integralitate acest proiect de lege. Rugămintea, propunerea mea este aceasta, vă rog să fie adoptată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton şi mi se pare că s-a înscris şi domnul Boc la acest... Asta nu înseamnă că vă dau cuvântul din oficiu, dar am avut impresia că aţi ".. Bine. Domnul deputat Marton.

Domnul Marton Francisc Arpad:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu nu susţin că acele expuse să nu fie adevărate. Dar, art.1 are un text aprobat de Senat, un text aprobat de Camera Deputaţilor şi un text comun.

Textul venit de la Senat a avut o oarecare formulare. Noi, în comisia Camerei Deputaţilor, am încercat să-l reformulăm pentru a fi mai clar. Cu aceeaşi aplecare ne-am orientat şi în comisia de mediere. Ceea ce s-a invocat aici este o prevedere care se află la un capitol următor. Deci, în primul rând este o obligativitate de a vorbi corect, e adevărat că această obligativitate trebuie să fie coroborată cu art.2, prin care se dă o interpretare a sintagmei cu "caracter de interes public".

Pe de altă parte, evident este sancţiunea pe care o putem accepta sau n-o putem accepta. Noi suntem aici la o mediere. Adevărul este că acest art.1, într-o formă sau alta, a fost aprobat de una din Camere. Că ea s-a aprobat, aşa cum s-a aprobat, poate este vina noastră, a tuturora. Medierea n-a avut o altă posibilitate decât să încerce o formulare mai clară, să zic aşa, mai corectă din punct de vedere gramatical, şi mi se pare că nici asta nu am reuşit să o facem. Evident, dumneavoastră aveţi posibilitatea de a alege între a vota pentru textul propus de comisia de mediere sau a respinge, situaţie în care vom ajunge la o mediere în plenul celor două Camere.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş supune plenului spre reflecţie şi vot în acelaşi timp varianta Camerei Deputaţilor, menţinându-mi încă o dată afirmaţia potrivit căreia proiectul de lege, în ansamblu, el va trebui să fie respins, dar în acest moment, din punct de vedere procedural, nu putem face, ceea ce noi putem realiza în acest moment este să adoptăm o formă diferită de cea propusă de comisia de mediere, pentru a permite şi domnului Pruteanu să aibă mai multă reflecţie asupra proiectului de lege pe care l-a iniţiat şi, eventual, să realizeze o expunere de motive pe măsură, în vederea analizării implicaţiilor pe care legea domniei sale le are în viaţa practică pentru că, repet, în expunerea de motive sunt 7 fraze seci şi golite de conţinut, fără a face nici un fel de referire la implicaţiile practice. Din acest punct de vedere cred că textul Camerei Deputaţilor sub aspectul acurateţii, ar trebui să fie votat de către noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Potrivit regulamentului, trebuie să supun votului dumneavoastră textele în ordinea propusă de către comisia de mediere. Deci supun votului dumneavoastră textul comun propus de comisia de mediere.

Cine este pentru? 70 de voturi pentru. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 70 voturi pentru, 18 împotrivă şi o abţinere s-a adoptat textul comun la pct.2 din raportul comisiei de mediere.

La pct.3 tot text comun. Dacă aveţi obiecţiuni?

Cine este pentru textul comun propus de comisia de mediere la pct.3? Vă rog să fiţi atenţi şi să urmăriţi lucrările exprimându-vă votul. 70 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 20 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 70 de voturi pentru, 20 voturi împotrivă şi o abţinere s-a adoptat textul comun pentru pct.3 din raportul de mediere.

La pct.4 tot text comun, dacă aveţi obiecţiuni?

Cine este pentru? 70 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 20 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 70 de voturi pentru, 20 împotrivă şi nici o abţinere s-a adoptat textul comun la art.3, pct.4 din raportul de mediere.

Pct.5, tot text comun.

Domnul Boc are o obiecţie. Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că mai avem ocazia să mai oferim un exemplu plenului Camerei Deputaţilor, poate vom reuşi să schimbăm punctul de vedere existent până acum, în sensul că avem un precedent fără precedent, ca să fiu mai plastic, când într-o lege supusă aprobării dumneavoastră instituim o obligaţie să se respecte o prevedere dintr-o altă lege. Este absolut un nonsens. Este o bizarerie juridică fără precedent, când noi facem o lege prin care obligăm cetăţenii să respecte prevederile unei alte legi, aşa cum am face o lege să obligăm cetăţenii să respecte prevederile legii circulaţiei să nu treacă pe roşu.

Cu alte cuvinte, să facem legi suplimentare în acest sens. Exemplul care este? Se spune aici la art.4: "Denumirile, explicaţiile, instrucţiunile şi oricare alte informaţii în limbi străine, relevante pentru consumatorul român, referitoare la produsele comerciale, vor fi traduse în limba română, potrivit legislaţiei în vigoare."

Domnule Pruteanu,

Domnilor colegi,

Avem legi în vigoare care spun acest lucru de 10 ani de zile, Ordonanţa Guvernului nr. 21/1991 prevede de atunci această obligaţie pentru toţi comercianţii să traducă în limba română informaţiile referitoare la produsele comerciale şi aşa mai departe. Aveam nevoie să vină domnul Pruteanu 10 ani mai târziu şi să spună: domnilor, aveţi grijă, este o lege pe care trebuie să o respectaţi. Este o bizarerie fără precedent, ceea ce demonstrează încă o dată inconsistenţa acestui proiect de act normativ şi îmi menţin încă o dată afirmaţia că limba română să protejează singură şi că în acest moment avem datoria să protejăm limba română faţă de domnul Pruteanu.

De aceea, propunerea noastră este să votaţi şi să votăm împreună pentru textul Camerei Deputaţilor şi a încerca cu această ocazia, în procedura de mediere în comun a celor două Camere, să eliminăm definitiv acest text de lege.

Altfel nu vom putea elimina. Vom intra în analele istoriei, vom fi daţi ca exemple în manualele universitare despre modul cum nu trebuie să facem legi. Dacă dorim să intrăm şi în istoria sau în arhivele universitare cu un proiect de lege prin care noi am instituit o obligaţie să respectăm o altă obligaţie dintr-o altă lege, atunci înseamnă că noi ne descalificăm ca şi profesionişti, ca şi oameni care facem legile.

Iată de ce vă propunem spre aprobare textul Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mai curând ar fi vorba de o mică intenţie de procedură în ce mă priveşte, deoarece constat că după ce au făcut eforturi să întocmească proiectul acestei legi şi timp de 4-5 ani l-a chinuit pe unde l-a chinuit, şi în vechea legislatură şi în noua legislatură, domnul Pruteanu care ar fi trebuit să fie aici, eventual să răspundă la anumite nelămuriri care ne apăreau pe parcursul discuţiilor, tocmai domnia sa nu este aici. Astfel încât ne trezim noi să protejăm, ştiu eu, prin discuţii, n-aş zice interesul, că nu este elegant, ceea ce ar fi trebuit să susţină dânsul.

Ni s-a replicat aşa, mai în glumă, mai în serios, că noi suntem domnul Pruteanu. Eu am zis că este o glumă. Bineînţeles că da. Aş fi propus, domnule preşedinte, să facem demersurile cuvenite pentru ca să vină aici domnul Pruteanu să-şi susţină punctele de vedere, pentru că este cel mai în măsură să o facă, chiar dacă nu are drept de vot, pentru că este totuşi şedinţa în plen a Camerei Deputaţilor. În plen!? E un fel de a zice că văd că plenul este foarte redus. Mai ales că este nevoie de anumite lămuriri. Dacă găsiţi de cuviinţă, puneţi cumva la vot să amânăm puţin până vine domnia sa, dacă nu continuăm aşa. Dar oricum eu îmi fac punctul de vedere cunoscut. Nu mi se pare normal ca cel care a iniţiat un proiect de lege să nu fie prezent, chiar şi pentru detalii, dacă nu pentru alte lucruri mai de substanţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, există o practică parlamentară în materie de dezbatere a rapoartelor de mediere. De regulă, iniţiatorii nu sunt prezenţi.

Pentru a nu exista însă nici o suspiciune că noi vrem să forţăm adoptarea acestui raport şi pentru că s-ar putea ca însuşi iniţiatorul să dorească să ne ofere nişte explicaţii, pentru că regulile parlamentare le stabileşte totuşi plenul, în suveranitatea sa, vă consult dacă amânăm dezbaterea acestui raport până mâine când îl vom anunţa pe iniţiator să fie prezent.

Cine este pentru această soluţie? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Trei voturi împotrivă.

Abţineri?

Mulţumesc foarte mult.

Cer scuze presei că nu mai are posibilitatea să urmărească un proiect interesant pentru domniile lor, dar îi invit mâine să se prezinte din nou.