Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.27 avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.102/2002. Şi aici suntem în procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice să propună timpii de dezbatere.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimate şi stimaţi colegi,

Obiectul de reglementare al prezentului proiect de ordonanţă de urgenţă îl constituie suspendarea procedurii de executare silită, pornită de creditorii bugetari şi/sau autoritatea pentru valorificarea activelor bancare asupra construcţiilor zootehnice, dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, ce fac obiectul de reglementare al Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.168/2001, aprobată cu modificările - prin Legea nr.387/2002, cu menţinerea sechestrelor sau ipotecilor respective, după caz. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.72 din Constituţie.

La lucrările comisiei, raportul a fost adoptat cu 4 voturi împotrivă, în şedinţa din 16 octombrie 2002. proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 26 septembrie 2002. în urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Propunem pentru dezbatere 15 minute pe ansamblu şi un minut pe intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege şi a ordonanţei de urgenţă a Guvernului.

La titlul acesteia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate, în formularea iniţiatorului.

La textul articolul unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă a Guvernului, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în formularea Guvernului.

La art.1, alin.1, urmăriţi amendamentul nr.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

S-a admis amendamentul nr.2 şi se modifică art.1, alin.1, în mod corespunzător.

Art.1, alin.2 şi 3 comisia nu a mai avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu.

Votate în formularea Guvernului.

Pardon, domnul deputat Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am un amendament care sună în felul următor: "Statul român va despăgubi în maximum un an de zile creditorii particulari, bănci sau agenţi economici". De ce am solicitat să fie introdus, acceptat acest amendament? Deoarece, altfel, întregul proiect de lege este anticonstituţional. În România se apără proprietatea. Şi aici creditorii particulari au sprijinit întreprinderile cu activitate agricolă cu o serie de mărfuri sau chiar şi bani, credite şi este normal să existe această posibilitate de recuperare. În condiţiile în care statul îi despăgubeşte pe creditori, în continuare poate să facă tot ceea ce doreşte cu activele eliberate de sarcini, dacă este potrivit termenul.

Din acest motiv, am susţinut amendamentul şi vă rog să-l aprobaţi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat Bozgă.

Domnul Ion Bozgă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Nu putem fi de acord cu amendamentul propus de colegul nostru, întrucât statul român nu are deocamdată disponibil asemenea sume prevăzute în buget, nu este vorba de nici o naţionalizare sau de altă natură, dacă vrem să gândim aşa, întrucât din evidenţele pe care le are Ministerul Agriculturii care vor opera în situaţia când aceste active din zootehnie dezafectate vor fi solicitate de către posibilii crescători de animale - este vorba de o cifră infimă de posibili specialişti în agricultură care vor solicita aceste active - în atare situaţie, din evidenţe nu reiese că firme private au investit acolo sume mari. Este vorba de câteva bănci care, într-adevăr, au de recuperat sume de la acele active. Numai că în acest moment situaţia este atât de bine pusă la punct, întrucât nu mai au ce recupera. În afară de acoperiş, ceva cărămizi, ţigle, nu pot să mai recupereze. Dacă, însă, tinerii până la 40 de ani sau specialiştii din agricultură vor avea curajul - că este un act de curaj - să le solicite şi să le adapteze la tehnologia de creştere a speciilor respective, băncile după 5 ani mai au o şansă, să mai ia 10% din acea valoare; aşa nu vor mai recupera nimic.

Dacă gândim că este o naţionalizare, din punctul nostru de vedere, al comisiei, este un punct impropriu. Propun să votăm ordonanţa aşa cum este propusă şi aprobată de comisie.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră ".. Poftiţi, domnule Sassu. Sper să nu mă acuzaţi şi dumneavoastră de ceaţă, că nu v-am văzut?!

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc.

Mi se pare explicaţia absolut fantezistă. Dacă sunt bani privaţi, avem lege pe baza căreia statul poate lua respectivul obiectiv. Este vorba, totuşi, de o naţionalizare, dacă această explicaţie care a fost dată înainte este corectă. Dacă sunt bani, există băgaţi în acel obiectiv, trebuie daţi înapoi. Nu se poate lua! Este o aiureală, sunt puţini sau mulţi, nu contează. Există modalităţi de valorificare în condiţiile respective. Că sunt ale băncilor sau sunt ale altcuiva, nu contează! Sunt bani, atunci există o lege pe care poate să meargă lucrurile. Dacă nu, atunci înseamnă că nu avem cum să le luăm. Mi se pare o aiureală completă această explicaţie. Dacă sunt bani, atunci avem obligaţia, statul nu poate lua. Dacă era al statului, da, sigur, putea să-l vândă, nu era nici o problemă, putea să facă ce vrea cu el. Dar, să iei de acolo de unde sunt nişte bani privaţi, mi se pare o chestiune care se cheamă în toată lumea naţionalizare.

În al doilea rând, această modalitate de valorificare, în cazul în care sunt nişte creanţe, există şi pentru aceasta lege. Iertaţi-mă, dacă este alta explicaţia, s-o auzim pe aceea corectă, dar aceasta nu justifică cu nimic legea. Se cheamă, în orice colţ din lumea aceasta naţionalizare atunci când banii privaţi sau ai altcuiva sunt luaţi de către stat. Şi despre aceasta este vorba.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, dacă doriţi să explicaţi şi dumneavoastră, în raport de obiecţiile care s-au formulat aici.

Domnul Ovidiu Ionescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Răspunsul este că nu sunt bani. De ce nu sunt bani? Dacă aceste ferme erau de interes sau voia cineva să le ia, le lua până acum. S-a încercat vânzarea lor, s-a încercat valorificarea într-un fel a ceea ce-i acolo, sunt nişte ruine, practic, din care au mai rămas nişte cărămizi şi eventual nişte ţigle. Ţiglele s-au dus demult. Cele care aveau ţigle s-au privatizat şi de aceea a venit această soluţie. Dacă mai este cineva interesat să ia aceste ruine şi să facă din ele ceva, să mai dea o şansă celui care a pierdut banii să mai recupereze din aceşti bani, atunci să încercăm să facem ceva. De aceea s-a băgat această lege.

Creditorii au o şansă să recupereze banii sau o parte din banii pe care îi au acolo, că de multe ori s-a gajat cu aceste... la preţuri total diferite de ceea ce era în realitate. Şi atunci, măcar o parte din bani, creditorul are şansa să-i recupereze după 5 ani dacă cineva are curajul să investească în acestea şi noi încercăm să încurajăm un investitor să rişte şi să refacă această capacitate de producţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Încă o dată, domnule Sassu, poftiţi.

Domnul Alexandru Sassu:

Îmi pare rău că intervin încă o dată. Am impresia că nu ne înţelegem. Discutăm de două lucruri diferite. Poate este o intenţie bună şi cu aceasta sunt de acord, dar nu se face aşa. Aceasta este singura problemă! Deci, statul nu are nici o obligaţie să salveze banii privaţi, aşa cum spune domnul ministru. Dacă sunt acolo nişte oameni care au investit bani, înseamnă că pot să le ia şi se spală cu ele pe cap, dacă nu le dau la stat sau se găsesc alte metode.

Deci, repet, este vorba de o intenţie bună care nu se face prin naţionalizare. Şi în 40 şi ceva când s-a făcut naţionalizarea, tot intenţii bune erau. Cel puţin, aşa se declarau. Discutăm despre naţionalizare şi la această chestiune nu ne-a răspuns. Că nu sunt bani la stat să le cumpere sau că nu sunt bani să despăgubească? Nu este o explicaţie! Este naţionalizare şi la aceasta nu răspundeţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Bozgă.

Domnul Ion Bozgă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Trebuie să răspund distinsului coleg, pe care-l respect, că nu este vorba de o naţionalizare. Poate că nu am fost bine explicit. Este vorba de activele la care statul are capital majoritar, nu forma privată este majoritară, numai pe acelea mai operează şi din acelea nimeni nu mai are ce recupera, că din ’90 până acum au fost scoase la vânzare, sub diverse forme şi nu le-a luat nimeni.

În ideea de a mai recupera ceva, statul, care are capital majoritar, deci este proprietar majoritar, a venit cu această soluţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Domnul deputat Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Reprezentantul Guvernului a încercat să dea o explicaţie, dar este în afară de orice. Domnia sa spunea că mai există o şansă pentru creditori ca după 5 ani să-şi mai recupereze banii pierduţi, ceea ce nu este adevărat. Dacă citiţi cu atenţie textul proiectului de lege propus, reiese foarte clar: creditorii, practic, vor pierde orice şansă de a mai recupera ceva în timp. Din cauza aceasta, aşa cum spunea şi colegul Sassu de la Partidul Democrat, este vorba de o naţionalizare şi, ca urmare, eu propun ca acest proiect de lege să fie retrimis la comisie sau chiar respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Propunerea de retrimitere la comisie ar fi putut să fie supusă votului dumneavoastră dacă s-ar fi motivat într-un fel. Nu există nici un motiv, nici colegul nostru nu sugerează vreun motiv şi, în consecinţă, eu supun votului dumneavoastră textul articolului unic, cu dispoziţia de aprobare care a fost propusă de către comisie.

Cine este pentru? 38 voturi pentru.

Împotrivă? 16 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

38 pentru, 16 împotrivă şi 1 abţinere s-a adoptat textul articolului unic, cu dispoziţia de aprobare a ordonanţei.

În consecinţă, propunerea de respingere nu se mai supune la vot.

Noi, de fapt, am revenit la votarea articolului unic şi vă amintesc că trecusem în momentul în care s-a făcut această propunere şi de titlul ordonanţei de urgenţă, dar o mai supun încă o dată atenţiei dumneavoastră.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat titlul ordonanţei de urgenţă.

La art. 1 alin. 1 votasem amendamentul 3, dar îl mai supun încă o dată dezbaterii dumneavoastră. Există obiecţiuni la amendamentul 3? Nu există. Adoptat amendamentul, se elimină practic lit. a).

La art. 1 alin. 2 şi 3 dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Articolul 2 alin. 1 lit. a). Urmăriţi amendamentul 3.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Admis amendamentul 3 şi eliminată litera.

La lit. b) urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 4, se modifică lit. b) de la art. 2.

Articolul 2 lit. c). Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Articolul 2 alin. 2 urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule profesor.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La poziţia 5 art. 2 alin. 2 este acolo menţiunea: "Alin. 2 al art. 1, al art. 2" este o greşeală materială. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu propunerea de rectificare materială, întreb din nou dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5? Nu. Adoptat în formularea comisiei, cu intervenţia de rectificare propusă de domnul Nicolescu.

Articolele 3, 4 şi 5 din ordonanţă, dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nici dumneavoastră. Adoptată în formularea din ordonanţă.

Am parcurs, aşadar, textele proiectului de lege. Vom supune votului final când se va stabili.

Stimaţi colegi,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind regimul de reţinere a câinilor periculoşi sau agresivi. Lege organică, procedură de urgenţă. Ne oprim? Cum?

Stimaţi colegi,

Colegii noştri ne spun că sunt puţini reprezentanţi şi din partea opoziţiei şi sunt şi foarte multe amendamente.

Supun votului dumneavoastră propunerea de suspendare a şedinţei.

Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Ne vedem joi, în plenul Camerelor, dacă nu vom fi puşi în situaţia fericită de a convoca o şedinţă festivă comună, legată de decizia NATO. Deocamdată, avem şedinţă în plen a Camerei Deputaţilor.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,15.