Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de detectiv particular.

Înţeleg că s-a făcut o prezentare din partea iniţiatorului.

Din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională s-a găsit în faţa a două propuneri legislative. Au fost analizate în paralel şi în prezenţa iniţiatorilor şi, din analiza comparativă a celor două iniţiative legislative, membrii comisiei au constatat faptul că, în general, există redactări identice ale articolelor şi există numeroase asemănări de conţinut prin frecvenţa de interferare a normelor şi prin înţelesuri corespondente.

Prevederile cu caracter de noutate cuprinse în propunerea legislativă se referă la înfiinţarea unui consiliu al detectivilor şi la stabilirea principalelor drepturi şi obligaţii ale acestora într-un cod deontologic, urmând ca respectivul cod să fie supus aprobării Parlamentului.

Proiectul de lege şi propunerea legislativă fac parte din categoria legilor ordinare, deci sunt în procedură obişnuită.

Comisia, în urma dezbaterilor, a hotărât cu unanimitate de voturi să solicite plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative privind exercitarea profesiei de detectiv particular şi, în cadrul aceleiaşi şedinţe, s-a hotărât propunerea către plenul Camerei Deputaţilor pentru dezbatere şi adoptare a Proiectului de Lege privind exercitarea profesiei de detectiv particular.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri. Nu doreşte nimeni.

Intrăm în dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.1, vă rog să priviţi în raport la poz.3, unde sunt o serie de modificări aduse de către comisie. Sunt obiecţii? Art.1 a fost adoptat în varianta propusă de comisie.

La art.2 sunt, de asemenea, propuse o serie de modificări la pct.4 al raportului comisiei. Dacă faţă de aceste modificări sunt obiecţii. Nu sunt. Art.2 a fost adoptat în forma propusă de comisie.

Art.3. Dacă faţă de acest articol şi faţă de modificările propuse de comisie sunt obiecţii. Nu sunt. Art.3 a fost adoptat.

Titlul cap.II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.5. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. A fost adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.6. Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.7. Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.8. Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.9. Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.10. Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Poftiţi.

Domnul Virgil Popescu:

În urma examinării în final a textului de lege, s-a ajuns la concluzia că, la art.10 lit.g), referirea la exercitarea nemijlocită de fapte de comerţ trebuie eliminată deoarece textul ar apărea în contradicţie cu prevederea de la art.2 alin.1 potrivit căreia "Societăţile specializate şi cabinetele individuale se înfiinţează conform legislaţiei comerciale".

Deci varianta finală pe care o propunem pentru lit.g) este: "Exercitarea nemijlocită de fapte de comerţ, cu excepţia celor conforme obiectului de activitate şi îndeplinirii atribuţiilor specifice".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, aceasta este propunerea de modificare de text.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată aşa cum s-a propus de către comisie.

Titlul cap.III. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a modificat de către comisie.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a modificat de către comisie.

Art.12. Dacă sunt obiecţii.

Poftiţi.

Domnul Radu Stroe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba de art.12 lit.c). În esenţă, aici este vorba despre faptul că, în timpul şedinţei comisiei, eu am propus ca detectivul să fie obligat să păstreze secretul, cu excepţia situaţiilor în care instanţa îi cere să vorbească. Articolul în sine al iniţiatorului cuprinde şi alte situaţii care pot fi: procurorul, de ce nu organele de cercetare penală, poliţia, şi credem că este corect şi necesar ca detectivul particular să fie obligat să vorbească numai şi numai la cererea instanţei.

De aceea, rog colegii din sală şi pe dumneavoastră, domnule reprezentant al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, să luaţi în considerare această propunere care este şi poate fi cotată ca fiind democratică pentru perioada care urmează în această ţară.

Dacă este cazul, voi reveni cu alte elemente.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului.

Poftiţi, vă rog.

Domnul Mihai Tătuţ:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ţinând cont că urmărirea şi cercetarea penală se desfăşoară de organele specializate ale poliţiei sub supravegherea procurorului, noi apreciem că aceste date trebuie puse şi la dispoziţia organului de cercetare penală pentru a putea afla adevărul şi pentru a putea întocmi dosarul care să se prezinte instanţei. Dacă aceste date sunt puse direct la dispoziţia instanţei, organele de cercetare sunt lipsite de posibilitatea de a stabili concret şi corect adevărul, şi nu suntem de acord cu această modificare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia îşi menţine părerea formulată în raport şi aduce ca explicaţie suplimentară pentru clarificarea cazului că observaţia care a fost aici propusă este cuprinsă de altfel în prevederile art.3 alin.2.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Poftiţi, domnule Stroe.

Domnul Radu Stroe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur, eu am exprimat o dorinţă, o rugăminte faţă de reprezentanţii comisiei şi faţă de reprezentanţii Ministerului de Interne. Nu aveam nici o speranţă că vor retracta din cele ce au scris în proiect. Speranţa mea este la dumneavoastră, colegii noştri din Parlament. Dar, dacă, totuşi, lucrul acesta nu se va întâmpla, vreau să ştiţi că comiteţi o eroare. Nu puteţi pune această nouă meserie de detectiv particular la discreţia multora dintre organele care nu întotdeauna lucrează cu mijloacele cele mai ortodoxe. Lăsaţi numai instanţa să se pronunţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Întâi trebuie să supun varianta comisiei la vot.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă rog să număraţi. 42 voturi pentru.

Voturi contra? 23 contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat varianta comisiei.

Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Sunt obiecţii?

Poftiţi.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerea comisiei, în urma analizei finale a raportului, ar fi ca: sintagma "şi art.6 lit.h)" să se înlocuiască cu sintagma "precum şi declararea de date false privind actul prevăzut la art.6 lit.h)". Nu se schimbă nimic în conţinut, în esenţa acestei precizări. Motivaţia: se datorează faptului că trebuie evitată o trimitere la o altă normă de trimitere şi pentru o individualizare mai corectă a faptei.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveţi obiecţii faţă de această completare facută de colegul nostru? Nu. S-a adoptat această variantă.

Titlul cap.IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.24, comisia propune eliminarea unor alineate. Observaţi poz.29 - varianta comisiei.

Sunt obiecţii?

Aveţi de făcut o precizare. Vă rog să faceţi precizarea.

Domnul Virgil Popescu:

La art.24 alin.3, comisia propune eliminarea. Justificarea este: pentru a crea calea de exercitare de atac prevăzută de dreptul comun şi de Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. De asemenea, observaţi că se introduce un alineat, cel de la poz.29.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat această variantă.

Titlul cap.V. Obiecţii? Nu sunt. adoptat.

Observaţi că art.25 se elimină. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Domnul Virgil Popescu (din loja rezervată comisiei):

Domnule preşedinte...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, dacă sunt atât de multe modificări, dumneavoastră puteţi să faceţi un raport suplimentar din proprie iniţiativă, nesolicitat, pentru ca să ia cunoştinţă colegii noştri şi să ştie ce votează.

Poftiţi.

Domnul Virgil Popescu:

La art.25, comisia susţine formularea iniţială: "Controlul activităţii specifice desfăşurată de societăţile de detectivi şi cabinetele individuale se efectuează de poliţişti anume desemnaţi de către Inspectoratul General al Poliţiei, cu avizul Ministerului Public".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu este chiar formularea iniţială; aţi mai introdus acest aviz.

Dacă sunt obiecţii faţă de această variantă. Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Vă rog să priviţi şi la poz.34 din raport, unde se introduce un alineat nou. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege, adoptând variantele propuse din raportul comisiei.

Proiectul în integralitate se va supune votului în şedinţă specială de vot.