Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/2003 privind modificarea Codului de procedură penală.

Domnul deputat Timiş se pare că are mandat, din partea conducerii comisiei, să prezinte raportul.

Dar, întâi, propuneţi timpii de dezbatere, fiind în procedură de urgenţă.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Timp total de dezbatere - 5 minute, un minut pe intervenţie. (Domnul deputat Emil Boc intervine din sală.)

Vă rog, domnule preşedinte, să-l chemaţi la ordine!

Domnul Valer Dorneanu:

Doriţi o pauză, ca să purtaţi o convorbire cu domnul Boc?

Domnul Ioan Timiş:

Nu, dumnealui să tacă!

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică vă propune să aprobaţi raportul suplimentar, cu amendamentele admise, astfel cum sunt redate în anexe.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc foarte mult.

Întâi, supun votului timpii de dezbatere.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Timpii de dezbatere s-au adoptat cu majoritate de voturi.

Trecem la dezbaterea proiectului. Vă rog să urmăriţi, în paralel, proiectul de lege şi raportul suplimentar.

La titlul proiectului adoptat de Senat, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic. Vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La prima linioară a articolului unic, cu privire la introducerea unui punct nou, 32¹, vă rog să urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni?

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am ocazia să pot să-mi exprim protestul oficial faţă de expedierea, în 5 minute, a unui text care vizează Codul de procedură penală. Probabil că nici o altă lege nu a beneficiat de un asemenea tratament, ci e vorba, totuşi, de Codul de procedură penală al României, nu despre altceva.

Domnule preşedinte, "..

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi sugeraţi, cumva, că e vorba de întreg Codul de procedură penală sau de un singur text, care vizează obiectul acestei ordonanţe?

Domnul Emil Boc:

E vorba de Ordonanţa nr.109, care modifică substanţial, în temeiul revizuirii Constituţiei, Codul de procedură penală şi, atunci când vorbim de libertatea persoanei, cred că nu ne putem permite să o expediem în 5 minute, pentru că, aici, ne jucăm, totuşi, cu zile, cu ani de închisoare, cu proceduri constituţionale, cu proceduri care pot ajunge la Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi credem noi că nu merită să fie expediate în 5 minute.

Repet, este decizia dumneavoastră şi o să mă supun, dar nu cred că este firesc ca asemenea probleme să fie expediate, cu consecinţe şi cu impact direct pentru viaţa justiţiabilului. Şi o să mă refer, acum, la conţinutul textului.

Domnule preşedinte,

În acest moment, ni se propune nouă, la art.304, modificarea textului care vizează înregistrarea şedinţelor de judecată.

Din nefericire, asistăm la un regres. În luna iulie a anului trecut, atunci când am adoptat modificarea Codului de procedură penală, am stabilit foarte clar, ca regulă de principiu, că şedinţele de judecată se înregistrează şi se consemnează transcrierea lor, realizată prin mijloace audio. Şi era un pas extrem de important. Datorită faptului că Ministerul Justiţiei nu a reuşit, în 6 luni de zile, până la 1 ianuarie, când a intrat acest text în vigoare, să pună la dispoziţia instanţelor de judecată instrumentele tehnice necesare înregistrării cu mijloace tehnice a şedinţelor de judecată...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, îmi cer scuze că vă întrerup din nou, dar văd că dumneavoastră nu vreţi nici să intraţi în subiect, în cele 5 minute pe care vi le-am rezervat, şi vorbiţi de altceva.

Noi, aici, suntem la textul care se referă la: "Instanţa are obligaţia ca, prin hotărâre, să se pronunţe cu privire la luarea, menţinerea sau revocarea măsurii". Vă referiţi la cu totul altă problemă.

Domnul Emil Boc:

Pentru ca, colegii mei să înţeleagă care este esenţa acestei modificări, trebuie să prezentăm în dinamica lui textul, altfel nu se va înţelege nimic. Textul adoptat în vară spunea în felul următor: "În cursul şedinţei de judecată, grefierul consemnează toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată. Consemnarea se face prin înregistrarea cu mijloace tehnice, urmată de transcriere". Deci orice dezbatere care avea loc în şedinţa de judecată era urmată de transcriere, un lucru foarte important, o chestiune ce ţine de demnitatea justiţiei şi de respectul faţă de justiţiabil. În căile de atac, să nu se spună: domnule, dar nu am spus aşa, că am spus altfel, transcrierea de pe banda magnetică, o regulă fundamentală de civilizaţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, nu e vorba de transcriere, încă o dată, chiar nu puteţi sau nu vreţi să vedeţi...

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, dacă dumneavoastră o să mă mai întrerupeţi mult, chiar nu doriţi să lăsaţi pe colegii noştri să înţeleagă despre ce este vorba? Aveţi dreptul să coborâţi la microfon şi să vă spuneţi punctul de vedere. Comisia juridică este aici aptă să-şi apere un punct de vedere. Lăsaţi-ne să ne expunem un punct de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă referiţi la obiectul discuţiei, încă o dată vă spun!

Domnul Emil Boc:

Credeţi că discut despre...

Domnul Valer Dorneanu:

Despre altceva discutaţi! Discutaţi despre transcrierea în şedinţă publică şi noi discutăm, aici, de măsurile de revocare.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Eu înţeleg disponibilitatea dumneavoastră de a nu mă lăsa să vorbesc şi să explic ceea ce, repet, cred că mă pricep, nu la fel de bine ca dumneavoastră, dar încerc. Dar vorbesc de art.304, domnule preşedinte, uitaţi, despre art.304 discutăm, şi citesc textul actual, care este modificat. Ce greşesc aici?

Domnul Valer Dorneanu:

Vorbim de art.350, stimate coleg.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, "..

Domnul Valer Dorneanu:

De 5 minute, vorbim de art.350, uitaţi-vă, amendamentul 4.

Domnul Emil Boc:

Dumneavoastră aţi spus aşa, este textul din amendamente admise, uitaţi...

Domnul Valer Dorneanu:

Vorbim de raportul suplimentar.

Domnul Emil Boc:

Raportul suplimentar, îl avem aici. Este vorba, după punctul 32, se introduce un punct nou, punctul 32¹, cu următorul cuprins şi despre ăsta vorbesc, e în raportul suplimentar, pe care-l am în faţă şi pe care cred că şi colegii mei îl au în faţă. Este singurul text, de fapt, controversat din toată această modificare, alte texte nu sunt controversate.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Timiş, vă rog să lămuriţi treaba aceasta, eu mă refer la art.350, dumnealui se referă la alt text, este vorba de amendamentul 4 aici. (Domnul deputat Ioan Timiş discută la masa prezidiului, împreună cu domnul ministru Acsinte Gaspar.)

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, ca să ajungem la art.350, trebuie să ajungem şi pe la 304, pentru că 304 e înainte de 350, în orice logică.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog întoarceţi-vă la anul 1948 şi sper să ajungeţi, în cursul zilei de astăzi, şi la amendamentul pe care dorim să-l...

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, art.304 este sau nu înainte de art.350? Răspundeţi-mi, să mergem aşa...

Domnul Valer Dorneanu:

Şi art.1 este înaintea art.350.

Domnul Emil Boc:

Nu avem amendamente la art.1, avem la 304 o obiecţie de formulat, domnule preşedinte, chiar să fi inversat şi numărătoarea, în ţara asta, PSD-ul? Eu înţeleg că multe lucruri a făcut, dar chiar numărătoarea să o schimbe, nu se poate! Acum, sunt convins că, după consultanţa de specialitate a domnului Timiş, domnul preşedinte...

Domnul Valer Dorneanu:

M-au sfătuit să vă las să începeţi şi de la art.1, pentru că, oricum, nu mă înţeleg cu dumneavoastră! Dacă vreţi, începeţi de la art.1 şi, când o să ajungeţi la art.350, să ne spuneţi şi nouă.

Domnul Emil Boc:

Eu mă opresc la art.304, între 1 şi 350, domnule preşedinte, şi, cu permisiunea dumneavoastră, aş sintetiza, de fapt, diferenţa între cele două texte.

În formula actuală a Codului de procedură penală, consemnarea se face prin înregistrarea cu mijloace tehnice, urmată de transcriere, repet, a tuturor dezbaterilor din şedinţa de judecată. Ce ni se propune acum? Ni se propune ca această formulă să fie înlocuită cu notele grefierului, ceea ce, după părerea noastră, reprezintă un regres cu privire la administrarea justiţiei în această ţară, cu privire la administrarea eficientă a actului de justiţie.

Vreau să vă reamintesc, domnule preşedinte, că raportul Comisiei de politică externă a Parlamentului European, atunci când s-a referit la capitolul "justiţie", a fost avută în vedere şi insuficienta dotare cu resurse materiale a justiţiei din România, pe lângă faptul că este supusă influenţelor politice. Dacă dorim să adoptăm un text în consonanţă cu amendamentul Comisiei de politică externă a Parlamentului European, acest text nu-şi găseşte rolul. El ori trebuie astăzi respins, ori retrimis la comisie, pentru că, repet, realizăm un regres, un pas înapoi faţă de ceea ce am făcut, faţă de ceea ce i-am dat justiţiabilului.

Potrivit textului vechi, pe care l-am adoptat în iulie, în cel mai scurt timp de la terminarea şedinţei de judecată şi, oricum, înainte de termenul următor, părţile primesc câte o copie de pe notele grefierului sau de pe transcrierea înregistrărilor. Această sintagmă dispare şi este înlocuită cu următoarea formulă: "După terminarea şedinţei de judecată, participanţii la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele grefierului". Nu este acelaşi lucru: notele grefierului sunt una, transcrierea bandei magnetice este altceva şi ştiţi bine că, dacă doreşti să respecţi acurateţea dezbaterilor, trebuie să ai mărturie transcrierea de pe banda magnetică.

Se pune, pe bună dreptate, întrebarea: ce se va întâmpla în căile superioare, în căile de atac, la tribunal, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cum va mai putea un justiţiabil să argumenteze faptul că, de fapt, susţinerile care sunt acolo nu sunt adevărate? Şi cei care lucraţi în domeniul juridic ştiţi de câte ori vine la dumneavoastră justiţiabilul şi spune: dar nu am spus aşa ceva, dar nu este corect ce scrie acolo! Nu mai poţi avea drept mărturie banda, transcrierea de pe banda magnetică, care să-ţi poată da ţie dreptate sau să-ţi infirme susţinerile.

în concluzie, dacă dorim să realizăm un pas înainte pe calea reformei justiţiei în România, sub aspectul justiţiei din România, pe calea administrării ei, acest text adus la comisie sub presiunea unor greutăţi materiale, probabil, trebuie să fie respins. Ori dorim să facem o justiţie europeană, ori, atunci, să nu mai avem pretenţia de a intra în Uniunea Europeană, dacă acest text va fi respins.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Timiş.

Domnul Ioan Timiş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este deja o obişnuinţă, pentru noi şi pentru domnul Boc, să-l ascultăm spunându-ne şi încercând să rezolve toate problemele justiţiei din România printr-un singur articol. Ceea ce este mai supărător este faptul că, de fiecare dată, domnul deputat vine să ne dea lecţii, când, de fapt, domnia sa, nu înţelege despre ce este vorba.

Aici ne aflăm în faţa unui raport suplimentar. Toate celelalte probleme privind Codul de procedură penală, în urma modificării Constituţiei, aşa cum spunea şi domnul deputat Boc, au fost rezolvate în raportul iniţial. Plenul s-a pronunţat pe aceste probleme. Aici suntem chemaţi să ne referim doar la două probleme: art.304 şi 350 din Codul de procedură penală. Ceea ce nu constată domnul deputat Boc este faptul că, prin acest articol, introducem înregistrarea şedinţelor de judecată prin mijloace tehnice. Domnia sa spunea: justiţiabilul nu mai poate proba ce a spus. Are întotdeauna proba audio. Lângă proba audio, ia şi grefierul note. Dacă există diferenţe între ceea ce susţine că a spus justiţiabilul şi ceea ce s-a înregistrat, lucrul acesta se poate rezolva tot în cadrul şedinţei de judecată, de către părţile implicate. Doar în final se va definitiva nota grefierului, care poate fi eliberată, la cerere, justiţiabilului. Deci, până la urmă, problemele pe care ni le spune domnul Boc sunt probleme pe care domnia sa şi le imaginează că ar fi, pentru că noi rezolvăm foarte clar şi foarte evident acest lucru, prin acest text de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Emil Boc:

Dreptul la replică!

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte că mi-aţi acordat dreptul regulamentar la replică.

Distinsul meu coleg, cu o nonşalanţă desăvârşită şi cu o siguranţă de sine imperturbabilă, vine şi ne spune nouă că prin acest text am introdus în Codul de Procedură Penală înregistrările pe bandă magnetică.

Domnule Timiş, ele sunt încă din 1 iulie 2003 şi au intrat în vigoare cu 1 ianuarie 2004, dacă cumva dumneavoastră nu aţi fost prezent pe la vreo sală de judecată sau pe la vreo altă dezbatere, deci, nu acum au fost introduse aceste înregistrări pe bandă magnetică. Diferenţa constă în următorul fapt: până acum şi astăzi, instanţa era obligată să pună la dispoziţia părţii transcrierea benzii magnetice cu tot ce s-a consemnat acolo. Dumneavoastră propuneţi de aici încolo să se dea numai copia după nota grefierului, de pe notele grefierului, or, orice student din anul I de la drept ştie să facă o diferenţă între notele grefierului şi consemnarea benzii magnetice cu transcrierea exactă a tot ceea ce s-a dezbătut în sala de judecată şi ceea ce se întâmplă astăzi reprezintă, evident, un pas înapoi, un pas înapoi în sensul că justiţiabilul nu va mai avea la dispoziţie aceleaşi mijloace pe care le are acum de a se proteja în căile superioare de atac cu privire la ceea ce s-a întâmplat şi s-a desfăşurat în sala de judecată.

Repet, şi vă citesc textual, domnule coleg, ca să fim bine înţeleşi, după terminarea şedinţei de judecată, participanţii la proces primesc la cerere câte o copie de pe notele grefierului, textul pe care-l propuneţi dumneavoastră. Ce spune textul actual în vigoare? "în cel mai scurt timp de la terminarea şedinţei de judecată şi oricum, înainte de termenul următor, părţile primesc câte o copie după notele grefierului sau de pe transcrierea înregistrărilor", depinde de mine, dacă eu apreciez că voi avea nevoie în căile de atac, să solicit transcrierea înregistrărilor, dacă am posibilitatea aceasta. Dumneavoastră îi anulaţi justiţiabilului posibilitatea de a cere o copie de pe transcrierea înregistrărilor. or, asta, după toate analizele şi în orice logică, reprezintă un regres faţă de ceea ce există în momentul de faţă. Deci, doriţi să mergeţi spre Uniunea Europeană sau nu? Asta este întrebarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă propun să mergem, totuşi, după raport şi atunci când vom ajunge la textul domnului Boc, vă reiterez discuţia.

Deci, la pct.2 din raport, comisia se referă la art.4¹ al art.52. Dacă aveţi la acest punct obiecţiuni? Domnul Boc a făcut obiecţiuni la alt punct, la pct.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.3, cel cu privire la care a intervenit domnul Boc, dânsul nu a avut un amendament pe care să-l supun votului, aici am doar amendamentul comisiei, dumnealui l-a comentat, potrivit Regulamentului, eu îl supun votului, având în vedere că au existat obiecţiuni.

Cine este pentru amendamentul 3? Vă rog să vă exprimaţi prin vot! Vă rog stimaţi colegi, să participaţi la vot!

143 voturi pentru.

Împotrivă? 40 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Amendamentul 3 a fost adoptat cu 143 voturi pentru, 40 împotrivă, 2 abţineri, amendamentul comisiei, nu al domnului deputat Boc.

În fine, ultimul amendament, 4, cel care vizează o simplă modificare de tehnică legislativă, se introduce un punct ("care va avea următorul cuprins",) a votat Senatul şi comisia propune să se introducă un punct nou "cu următorul cuprins". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Votat în unanimitate.

Vom supune votului dumneavoastră final acest proiect de lege care, repet, ceea ce v-a spus şi domnul Timiş, a fost deja dezbătut şi au rămas în suspensie doar cele trei puncte. Îl vom supune votului final mâine.