Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte Fenechiu, veniţi o clipă, vă rog.

Aş vrea să-l rog, întâi, pe domnul preşedinte Fenechiu să ne explice, în raportul comisiei... Aici, este vorba de două texte, vă rog să observaţi, la pct. 9 sunt, de fapt, două propuneri legislative cu acelaşi obiect: una dintre propuneri este aprobată tacit şi merge mai departe, cealaltă are propunerea de respingere.

Vă rog, domnule preşedinte, să prezentaţi punctul de vedere al comisiei.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în ultimele săptămâni cu trei propuneri legislative vizând zonele metropolitane: o propunere legislativă privind o lege-cadru de organizare a zonelor metropolitane şi două propuneri legislative care se referă la Zona Metropolitană Bucureşti - una, numindu-se Zona Metropolitană Bucureşti, iar alta Zona Metropolitană Bucureşti-Ilfov.

În primul rând, vreau să vă spun că nici una din cele trei legi nu seamănă între ele, nici ca principii, nici ca aplicabilitate, de aceea, comisia noastră a decis înfiinţarea unei subcomisii în care să cooptăm pe toţi iniţiatorii celor trei proiecte de lege, să încercăm să creăm împreună cu reprezentanţii administraţiei publice locale o lege-cadru pentru zonele metropolitane în România, după care să reluăm în dezbatere Legea privind Zona Metropolitană Bucureşti.

Între timp, a intervenit aprobarea tacită pentru una dintre propunerile legislative, cea privind Zona Metropolitană Bucureşti, aşa încât, în acest moment, conform Regulamentului Camerei, noi nu putem să mai discutăm decât propunerea privind Zona Metropolitană Bucureşti-Ilfov.

Din aceste considerente, datorită faptului că dorim să discutăm pe larg toate propunerile legislative, şi a colegilor care a fost aprobată tacit şi cealaltă, comisia a dorit să dea un raport negativ acestei propuneri legislative, pentru a o relua în sesiunea viitoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Ca de obicei, soluţiile noastre sunt neclare şi "eficiente".

Avem două iniţiative legislative. Una este în situaţia glonţului care a fost tras, a plecat de pe ţeava puştii şi nu mai putem să-l mai prindem. Al doilea proiect este pus în discuţie pentru respingere, iar comisia noastră propune, de fapt, o subcomisie, pentru a trata toate iniţiativele împreună şi pentru a da un regim general.

În aceste condiţii, cred că singura soluţie este să constatăm, pentru cel de-al doilea proiect, faptul că se propune respingerea. Să-l trimitem pentru vot final săptămâna viitoare, pentru că este vorba de o lege cu caracter organic, o iniţiativă legislativă în spaţiul reglementărilor organice. Şi îl vom supune la vot în şedinţa de lucru viitoare, în care vom decide prin vot final asupra unor iniţiative.

Este convenabilă această soluţie, da? Bun.

Domnul deputat Bogdan Niculescu-Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi apreciez că aţi clarificat, cred, exact, la începutul intervenţiei dumneavoastră de explicaţii, cum procedăm de obiecei. Într-adevăr, e o chestiune confuză.

În primul rând, în ce priveşte problema regulamentară, aş vrea să-i sugerez sau să-i amintesc domnului preşedinte că noi putem să creăm subcomisii în cadrul comisiilor de specialitate pentru analizarea unor teme, dar acolo fac parte cei din comisie. În cazul în care inţiatorii nu sunt în această comisie, i-aş adăuga că ei pot fi invitaţi să-şi susţină punctele de vedere, ei nu pot face parte din subcomisie. Dacă e vorba să facem o nouă comisie, specială, pentru această categorie de analiză, ar însemna că ne trebuie un proiect de hotărâre pentru înfiinţarea acestei comisii pe o perioadă determinată de timp ş.a.m.d.

Pe de altă parte, eu nu înţeleg ce mai face comisia asta, dacă una dintre legi a plecat? Va dezbate numai pe cea care urmează? Va analiza comparând-o cu cealaltă?

Era mai logic, ca lucrurile, dacă au pornit, să se ducă amândouă la Senat şi, în fine, în principiu, grupurile să se pună de acord ca acolo să facă ceea ce noi nu am reuşit să facem aici, pentru că am pierdut momentul şi pentru că legea, să-i zicem, prima, numărul unu, a trecut prin aprobare tacită.

Eu nu înţeleg. Aş vrea totuşi explicaţii în plus, ca să votăm în cunoştinţă de cauză. De fapt, dacă o respingem, cu ce ajută? Ce va face această subcomisie? Şi ce va discuta în paralel, în momentul în care una dintre legi a plecat din mâinile noastre?

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Până una alta, cele două proiecte de legi şi altele pe această temă vor ajunge la Senat şi vor decide senatorii. Noi o să ne pregătim pentru un moment viitor, poate şi Guvernul, la un moment dat, o să aibă un punct de vedere în aceste chestiuni. Şi este foarte clar că această temă va trebui într-un fel sau altul reglementată.

Dacă va fi o altă iniţiativă legislativă din partea comisiei sau dacă se va pregăti un act special, e o chestiune pe care o să o vedem cu un alt prilej, nu are rost să o discutăm acum. Noi, deocamdată, la acest moment, discutăm despre prima iniţiativă legislativă, care a fost aprobată tacit, datorită inacţiunii noastre, iar cea de-a doua are propunere de respingere. Din punct de vedere regulamentar, fiind vorba de incidenţă organică, nu putem să ne pronunţăm decât la o şedinţă specială consacrată votului final la proiectele legislative.

În rest, ce va face comisia în viitor, este o problemă pe care o vor decide dânşii şi ne-o vor comunica după aceea.

(Către domnul preşedinte Relu Fenechiu:) Nu, vă mulţumesc foarte mult, e nerelevant, nu ne spuneţi secretele dumneavoastră. Poftim? (Domnul preşedinte Relu Fenechiu doreşte să dea explicaţii suplimentare.) Ni le daţi după aceea.