Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2005 privind modificarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism.

Suntem în procedură de urgenţă.

Are cuvântul, din partea iniţiatorului, doamna Katalin Kibeti, secretar de stat la Ministerul Justiţiei.

Aveţi cuvântul, doamna secretar de stat.

Doamna Katalin Barbara Kibeti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ordonanţa de urgenţă pentru modificarea Legii spălării banilor, având în vedere că este în centrul atenţiei Uniunii Europene, răspunde unor directive şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi i s-a depus şi tabelul de concordanţă, pentru a vedea ce anume mai era de corectat. Era în legătură cu obligativitatea persoanelor de a păstra secretul profesional, acele categorii care sunt încadrate în această situaţie, dar care să oblige totuşi la ţinerea evidenţei şi la identificarea persoanelor în măsura în care sunt suspiciuni pentru spălarea banilor.

Pe de altă parte, au fost reconsiderate şi din punct de vedere terminologic, preluând acele expresii care sunt consacrate şi în legislaţia europeană.

Şi, având în vedere că trebuie să răspundem acestor directive, rugămintea este ca să daţi votul dumneavoastră acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

Într-adevăr, iniţiativa este în procedură de urgenţă. Dar, vreau să atrag atenţia asupra unor aspecte privind această iniţiativă legislativă.

În primul rând, modificările propuse la Legea nr.656/2002 sunt mai ales de natură tehnică, omite o problemă esenţială, fundamentală, chiar, pentru buna funcţionare a acestui oficiu şi pentru realizarea unui echilibru corespunzător în funcţionarea lui, astfel încât să nu se ajungă la abuzuri, la încălcarea şi lezarea drepturilor persoanelor. Şi mă refer în special la problema subordonării oficiului. Cu toţii dumneavoastră ştiţi că acest oficiu este subordonat Guvernului. Şi acest lucru nu mi se pare normal, pentru că poate să fie transformat într-o armă foarte eficace împotriva adversarilor politici, inclusiv a unora dintre oamenii de afaceri.

Cunoaştem antecedente şi prcedente cu privire la faptul că acest oficiu a fost folosit deseori pentru protejarea unor matrapazlâcuri făcute de Putere, indiferent care a fost ea.

De aceea, eu propun o altă formulă de subordonare, adică să fie trecut în subordonarea Parlamentului, pentru că Parlamentul trebuie să cunoască şi el mişcarea conturilor în cazul în care acest lucru este necesar şi contravine, într-un fel sau altul, legilor în vigoare.

Încă o problemă care mi se pare că nu este reglementată suficient prin aceste modificări ale legii. Mă refer la Convenţia cu privire la spălarea banilor, depistarea, ridicarea şi confiscarea bunurilor produse prin crimă, a Consiliului Europei, de la Strasburg, din 8 septembrie 1990, prin care se instituie, pentru fiecare stat membru, obligaţia adoptării unor măsuri legislative care să dea posibilitatea persoanelor afectate să se adreseze justiţiei pentru prezervarea drepturilor legale.

Or, în această lege, nu există reglementată o astfel de posibilitate, deciziile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie rămânând definitive, ceea ce contravine Convenţiei amintite mai sus.

De aceea, eu vă rog să medităm împreună, cu toată răspunderea, şi să retrimitem această iniţiativă la comisie, pentru a face corecturile de rigoare necesare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vreu să vă reamintesc că, în cadrul dezbaterilor generale, nu pot fi făcute amendamente.

Dacă mai doreşte cineva să mai ia cuvântul?

Dacă nu, îi dau cuvântul preşedintelui comisiei, domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este un proiect de lege care a fost adoptat de Senat, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională. Am beneficiat, în analiza lui, pe lângă avizul Consiliului Legislativ, de avizul favorabil al Comisiei de buget, finanţe şi bănci.

Dezbaterea proiectului s-a făcut în şedinţa din 30 ianuarie 2006, în cvorum legal. Membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, după dezbateri care se reflectă şi în anexele la raport (este un raport care a fost lucrat şi căruia i s-au adus îmbunătăţiri, într-adevăr de tehnică legislativă mai mult) au adoptat în unanimitate de voturi propunerea de a vă supune proiectul spre adoptare, cu propunerea de adoptare. Este un proiect din categoria legilor organice.

Bineînţeles, susţinem totodată şi amendamentele din anexă, iar cu privire la alte reglementări care se pot face - unele poate importante în legătură cu această autoritate -, desigur, colegii ştiu, rămâne deschisă calea iniţiativei parlamentare. Deocamdată, ne aflăm într-o procedură de urgenţă pe o reglementare care corespunde viziunii Guvernului şi care, totodată, este menită să mai simplifice din multele restanţe pe care le avem în materie de integrare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să faceţi propuneri în legătură cu dezbaterea proiectului.

Domnul Sergiu Andon:

Îmi cer scuze. Două minute pentru fiecare articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost acceptate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul.

Dacă sunt obiecţii în ceea ce priveşte titlul? Nu sunt obiecţii.

Titlul a fost aprobat.

În ceea ce priveşte articolul unic, vă rog să votăm.

Vă rog, domnule deputat.

Iertaţi-mă, s-a făcut o propunere de retrimitere la comisie.

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Implicit, am răspuns. În partea finală a raportului, mi-am permis să adaug, pe lângă raport, punctul de vedere comun cu al colegului vicepreşedinte de lângă mine, şi anume că este bine să adoptăm acest proiect de lege şi alte idei de îmbunătăţire a reglementării în domeniu să facă obiectul unor alte iniţiative legislative. Altfel spus, propunerea noastră este să se respingă propunerea de retrimitere la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

Argumentaţia nu mi se pare consistentă din partea comisiei. Nu este suficient să spunem că această iniţiativă corespunde viziunii Guvernului. Nu este normal să adoptăm acte legislative sub presiunea timpului. Am făcut şi anterior asemenea erori şi ca să venim peste două-trei zile, peste o săptămână, cu modificări peste modificări. Nu moare lumea dacă mai aşteptăm două săptămâni să revedem această iniţiativă, dar şi altele, când este cazul, şi să facem o treabă temeinică.

Deci, eu vă rog să supuneţi la vot propunere de retrimitere la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, fiind o propunere din partea grupului, voi supune la vot această propunre.

Şi, de aceea, vă rog să ţineţi seama de ceea ce ne-a propus domnul deputat Merce şi, de asemenea, de comentariile pe care le-a făcut domnul preşedinte Andon.

Vă rog. Domnul deputat Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu revin la argumentaţia pe care a făcut-o domnul Andon. Domnia sa ştie că am un respect pentru profesionalismul dânsului, dar argumentul pe care ni l-a dat nouă că putem veni ulterior după ce abia votăm o astfel de lege, să o modificăm, explică o modalitate de lucru a actualilor guvernanţi.

Abia am trecut în noiembrie legile pentru modificarea Codului penal, în pachetul acela mult discutat, ca acum să venim să modificăm azi, peste câteva zile doamna Monica Macovei ne ameninţă că mai vine cu vreo 180 de modificări. N-a trecut decât vacanţa parlamentară. Ne jucăm cu legile.

În condiţiile acestea, eu nu mai ştiu cum se descurcă, de fapt, nu se descurcă oamenii în justiţie, se amână ani de zile cât rezolvarea unui dosar. Deoarece atât de stufoase sunt reglementările într-un domeniu anume, făcute de noi, încât ei sunt blocaţi, nu mai vorbesc de oamenii simpli.

Domnule Andon, extrem de simplistă şi subţire mi se pare argumentaţia. Votaţi-o acum că o modificăm pe urmă. Ne jucăm cu noi înşine, ne jucăm cu capacitatea noastră de a judeca mai bine de la început şi să nu revin ulterior să-i îngrop în hotărâri, amendamente, modificări pe toţi cei care lucrează în domeniul juridic, tot dumneavoastră lucraţi acolo. Vă place stufoşenia cu care v-aţi încărcat singuri şi despre care ne sfătuiţi să încărcăm în continuare tot sistemul juridic printr-un amalgam de legi, contrazicându-se unele pe altele, încât nimeni nu mai ştie unde să se ducă să caute corecta interpretare a unei dorinţe legislative? Eu vă propun, domnule Andon, să fiţi mai responsabil, cu toată prietenia v-o spun şi să nu ne mai daţi sfaturi de genul acesta extrem de labil, de copilăresc, votaţi-o aşa cum e că o modificăm noi pe urmă. Când pe urmă?

Eu propun să facem cu toată responsabilitatea un act de maturitate juridică şi politică şi să acceptăm că este nevoie de modificarea acestui proiect şi s-o retrimitem la comisie, eventual cu un termen limită, după care să vină îmbogăţită cu tot ce trebuie ca să nu mai fie nevoie încă o dată s-o modificăm printr-o iniţiativă care poate dura ani de zile şi să nu mai fim nevoiţi să incriminăm asemenea atitudini infantile ale Ministerului Justiţiei care ne spune că tot ce s-a făcut până acum e bine, dar după o zi vine şi mai modifică ce a fost bine. Ne facem de râs şi nu numai aici, şi în străinătate la cei care ne monitorizează sistemul juridic.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Înainte de a lua cuvântul domnul preşedinte Andon, dacă-mi permiteţi să vă spun ceva, cu experienţă de fost prim-ministru. În anumite situaţii, Guvernul doreşte să trimită spre legiferare, spre ratificare Parlamentului anumite soluţii care i se par convenabile. Noi încercăm să spunem acum Guvernului: ceea ce ai vrut să faci, fie este incomplet, fie ştim noi că ai fi putut să te gândeşti la mai multe lucruri, fie te-ai gândit prost. Cred că lucrul acesta nu este în ordine. Noi putem să spunem, pentru acest pachet, pentru acest cadru în care Guvernul s-a pronunţat bine sau rău, în final, în perimetrul respectiv, da sau nu. Dar, nu putem să-i spunem Guvernului: trebuia să reglementezi şi problema asta, pentru că pentru o astfel de ipoteză parlamentarii au la dispoziţie dreptul de iniţiativă. Şi ei pot să lanseze o propunere legislativă care să reglementeze în alt mod sau complet problema respectivă.

De aceea, cred că aici este o chestiune până la urmă de delimitare a competenţelor între iniţiativa Guvernului şi iniţiativa parlamentarilor. Nu mă pronunţ pe fond, s-ar putea observaţiile să fie temeinice, dar dacă lucrurile acestea sunt în acest mod, noi nu o să mai ştim care este responsabilitatea Guvernului pentru iniţiativa sa, sau responsabilitatea parlamentarilor pentru o iniţiativă legislativă.

De aceea şi dreptul acesta de a corecta anumite texte venite de la Guvern, dintr-un anumit punct de vedere trebuie să fie exercitat cu anumită responsabilitate. Sigur că, în final, responsabilitatea este a Parlamentului, dar va trebui să vedem, şi eu vorbesc în general acum, nu vorbesc pentru acest caz, să vedem cum este mai bine să procedăm şi este o problemă pe care a ridicat-o domnul deputat şi are foarte multă dreptate teoretic, nu vreau să spun din punct de vedere practic cum este mai bine de procedat, dar va trebui totuşi să corelăm cele două aspecte într-un mod responsabil, în primul rând pentru activitatea noastră de legiferare.

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Voiam să spun, făcând un efort de responsabilitate şi maturitate, că şi eu sunt duşmanul inconstanţei legislative şi sunt oficial, am declarat-o în repetate ocazii publice şi ne-am declarat-o în comisie în prima noastră şedinţă de constituire, când ne-am formulat câteva principii şi deziderate de acţiune.

Tocmai de aceea, fac un apel pornind de la observaţiile domnului parlamentar, fac un apel pe de o parte ca toate amendamentele, propunerile de îmbunătăţire la proiecte de legi care se înscriu pe ordinea de zi a comisiilor să fie făcute în timp, ca să poată să fie montate în proiectul care are parcurs legislativ din vreme şi, într-adevăr, să nu trebuiască să venim cu legi ulterioare, e o lucru bun, dar condiţia este aceasta. Ca ideile să nu ne vină în minutele dezbaterii deja pe articole, deja tardive sau, mai clar, în afara termenului procedural.

A doua rugăminte pentru buna desfăşurare, sau a doua propunere, a şedinţelor Camerei Deputaţilor, mă gândeam la acest incident procedural curent, de a se interveni în timpul procedurii votului. Am auzit adesea proteste împotriva sistemului şi privind display-ul din faţa noastră, mă gândeam că putem adopta ca o cutumă şi un avantaj în plus al tehnicii electronice cu care suntem dotaţi, putem adopta semnalul, şi anume că începerea pâlpâirii led-urilor pentru marcarea prezenţei şi apoi pentru vot înseamnă începerea procedurii de vot şi poate, cu vremea, constituim cutuma ca, din acel moment încolo, să nu se mai permită intervenţii pentru că sunt intervenţii în timpul procedurii de vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Asupra acestui proiect de lege şi în Comisia pentru apărare, au existat dezbateri aprinse, au existat aceleaşi motivaţii pe care le-am văzut aici că s-ar putea încălca drepturile şi libertăţile unor cetăţeni, pe mine cel mai tare mă miră că vin din partea unor oameni care nu demult au făcut acest lucru. Şi acum vin să apere aceste drepturi şi libertăţi.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

La cine vă referiţi?

Domnul Mihăiţă Calimente:

Mai departe, vreau să vă spun această lege completează cu instituirea unor măsuri pentru combaterea şi finanţarea actelor de terorism, lucru la care şi România trebuie să adere şi să adopte aceste măsuri, datorită faptului că probabil aţi observat că şi în România s-au întâmplat asemenea lucruri, firme arabe, chiar se scria acolo, au finanţat grupuri teroriste. În acest sens este proiectul de lege şi nu pentru urmărirea sau încriminarea cetăţenilor oneşti ai acestei ţări, indiferent că sunt oameni de afaceri sau nu.

În consecinţă, Grupul parlamentar al PNL va vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor:

O chestiune de procedură, domnule preşedinte!

Domnul Ilie Merce:

Am o chestiune de procedură!

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog pe chestiuni de procedură.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

Eu nu ştiu la cine a făcut referire antevorbitorul meu, sper că are responsabilitatea termenilor, şi nici nu fac efortul să-i dau o altă replică la referirile pe care le-a făcut. Nu merită. Nu merită. Dar eu credeam că totuşi suntem în stare să dăm dovadă de decenţă, de maturitate, de responsabilitatea, da, şi să nu ne impunem nişte idei şi nişte iniţiative prin presiuni aiuritoare şi afirmaţii care nu-şi au locul de la tribuna Parlamentului. Şi eu vreau să fac puţină autocritică că, într-adevăr, nu am depus amendamentele la timpul potrivit, dar eu cred că o idee bună, da, este bine venită în orice moment şi să nu ne formalizăm, când ştim ce se poate întâmpla în spatele unor manevre când puterea acaparează totul. Nişte organisme prin care să controleze absolut orice mişcă.

De aceea, există Parlamentul care controlează Guvernul, să controleze şi acest oficiu care e foarte important în campania de luptă împotriva corupţiei şi pentru implementarea reformei în Justiţie, cum se vrea să se facă. Da? Noi pentru asta pledăm şi nu pentru interese proprii personale sau orgolii.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, haideţi să nu mai pierdem vremea, să votăm, dacă sunteţi de acord cu trimiterea la comisie sau nu.

Domnul Marcu Tudor:

Procedură, daţi-mi voie, domnule preşedinte!

Domnul Adrian Năstase:

Da.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

E inutil să spun că sunt de acord cu ce a zis domnul preşedinte Andon. Are dreptate. Ar fi trebuit ca cei care au de spus ceva, să spună în amendamente anterior. Dar faptul că discutăm aici nu de puţine ori se întâmplă să ni se nască idei bune pe care nu le-am avut citind textul sec şi să propunem astfel de iniţiative. Problema este că nu putem să facem întotdeauna la o procedură de urgenţă, de exemplu.

De asemenea, vreau să-i răspund colegului meu care are mereu o optică foarte proguvern, indiferent dacă îi spune cineva să se arunce cu capul în fântână, dar e un secretar de la guvern, se aruncă acolo în fântână. Sunteţi deputat, nu sunteţi slujbaşul guvernului, domnule deputat. Aşa face tot timpul şi în Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, nu avem niciodată nici un dialog, tot ce zice guvernul e bine. Atunci de ce mai existăm noi aici? Nu-mi place lingoşenia asta proguvernamentală. Mie îmi plac mulţi din guvern, îi iubesc mai mult pe unii dintre ei decât îi iubiţi dumneavoastră, dar nu cad pe spate când îi văd.

Bun. Revenim, domnule preşedinte.

Vă rog frumos, să acceptaţi o pauză de 10 minute, pentru ca să ne putem sfătui între noi asupra modalităţii comportamentului ulterior la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Este o cerere în numele grupului? Da.

(Vociferări în sală. Se cere exercitarea votului).

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Suntem cu 5 minute înainte de finalul lucrărilor. Un grup parlamentar a solicitat o consultare. Nu pot să nu accept această cerere, de aceea vă mulţumesc pentru prezenţa de astăzi.

Îi rog pe liderii de grupuri să aibă grijă ca prezenţa să fie suficientă în zilele următoare pentru aprobarea textelor legislative. Astăzi am fost la limită şi în anumite situaţii am avut unele dificultăţi, după cum aţi văzut.

Încă o dată vă mulţumesc pentru prezenţă. Ne revedem săptămâna viitoare.

Lucrările s-au încheiat la ora 12,30.