Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Revenim la punctul 1 al ordinii de zi.

Am să rog frumos pe domnul preşedinte Gabriel Vlase, preşedintele Comisiei comune pentru statutul deputaţilor şi senatorilor să prezinte raportul comisiei de reexaminare, la cererea preşedintelui, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 pentru statutul deputaţilor şi al senatorilor.

Întreb liderii din opoziţie dacă au primit o copie? Da, aţi primit. PDL-ul?

Mulţumesc foarte mult.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Raport cu privire la cererea de reexaminare asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.96 privind statutul deputaţilor şi senatorilor.

În conformitate cu prevederile art.9 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, Comisia permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului privind statutul şi organizarea şi funcţionarea şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului a fost sesizată, spre dezbatere, în fond, cu reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor.

Această lege a fost adoptată de cele două Camere în şedinţa comună din data de 21 ianuarie, conform dispoziţiilor art.65 din Constituţia României, republicată, şi trimisă spre promulgare preşedintelui României la data de 24 ianuarie 2013.

În conformitate cu art.77 alin. (2) din Constituţia României, republicată, preşedintele României a formulat cererea de reexaminare asupra legii trimise spre promulgare şi a supus atenţiei faptul că, atât în ceea ce priveşte aplicarea incompatibilităţilor, cât şi referitor la cazurile de încetare a mandatului de deputat sau de senator, textele de lege sunt echivoce, acest domeniu fiind esenţial pentru stabilirea integrităţii parlamentarilor.

De asemenea, a reţinut necesitatea clarificării situaţiei în care deputatul sau senatorul se află în conflict de interese, în sensul creării unui cadru juridic corelat cu actele normative în materie.

În cererea de reexaminare se menţionează faptul că toate aceste aspecte semnalate vin în contradicţie cu recomandările cuprinse în raportul comisiei către Parlamentul European şi Consiliu privind progresele înregistrate de România în cadrul mecanismului de cooperare şi verificare din 30 ianuarie 2013.

Precizăm că au fost consultate instituţiile competente în domeniu şi au avut loc nenumărate dezbateri publice în mass-media.

De asemenea, ca urmare a întâlnirilor cu societatea civilă, s-a convenit necesitatea adoptării unui cod de conduită al deputaţilor şi senatorilor.

Potrivit art.9 din Regulamentul şedinţelor comune, Comisia permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului privind statutul a reluat dezbaterile asupra legii, în raport de solicitările formulate în cererea de reexaminare în şedinţa din data de 6 februarie 2013, întocmind raportul iniţial, prin care a admis cererea de reexaminare formulată de preşedintele României, şi a înaintat plenului celor două Camere ale Parlamentului, spre dezbatere şi adoptare, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor.

În şedinţa din 13 februarie 2013, în conformitate cu prevederile art.9 din Regulamentul comun al Camerelor, plenul celor două Camere a hotărât ca Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 privind Statutul să fie retrimisă la Comisia permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului privind statutul, în vederea unei noi examinări şi întocmirii unui nou raport.

Potrivit art.9 din regulament, Comisia a reluat dezbaterile asupra legii, în raport de solicitările formulate în cererea de reexaminare, în şedinţa din data de 13 februarie 2013.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere şi avizul favorabil comun al celor două Comisii juridice ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, având nr.31/35 la Cameră şi nr.9/2013 la Senat.

La lucrările comisiei au participat 2 senatori şi 7 deputaţi.

În urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât cu majoritate de voturi să se admită cererea de reexaminare formulată de preşedintele României şi să se supună plenului celor două Camere ale Parlamentului, spre dezbatere şi adoptare, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, cu amendamentele admise prezentate în Anexa nr.1, care fac parte integrantă din prezentul raport.

Există un amendament respins, îl găsiţi la Anexa nr.2.

Iniţiatorul vrea să-l susţină.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Grupurile politice parlamentare dacă intervin la dezbaterile generale?

Domnul Cristian Rădulescu, pe procedură.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În Birourile permanente reunite de azi de dimineaţă am avut o formă a raportului suplimentar elaborat de comisia pentru statut, care ne-a fost pusă în mape ieri la prânz.

Conform acesteia, noi ne-am coordonat şi am hotărât care va fi atitudinea noastră la vot.

În urmă cu 5 minute, ne-a fost distribuită o altă formă, care reprezintă rezultatul unei alte întâlniri, mai târzii, a Comisiei pentru statut, şi care presupune o cu totul altă abordare.

Sigur, trec peste faptul că aceasta depăşeşte procedurile noastre, fiindcă şi subiectul, şi etapa în care suntem au presupus din partea noastră, totuşi, o anumită flexibilitate.

Vă rog, domnule preşedinte, o pauză de consultări, pentru ca şi grupurile noastre să ia cunoştinţă de textul nou şi să ne putem coordona.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule senator,

Aveţi dreptate, ştiu tehnologia dumneavoastră pentru stenogramă. Nu aţi primit acum 5 minute, ci aţi primit acum o oră. Aţi fost informaţi despre aceste chestiuni. Nu există o modificare radicală faţă de data trecută, când textul a fost supus dezbaterii între grupurile politice parlamentare. Singura modificare pe care o aveţi în text va fi citită şi o ştiţi şi dumneavoastră care este.

Aveţi un termen de 5 minute pentru a vă consulta.

Pauză de 5 minute pentru consultarea grupului parlamentar.

Celelalte grupuri politice o să le rog frumos să rămână pe loc, pentru că o să continuăm aici lucrările.

Am să rog senatorii şi deputaţii să nu părăsească sala. Este o pauză de consultări de 5 minute.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Timpul pauzei a trecut.

Rog grupurile parlamentare PP-DD şi PDL să se aşeze în bănci.

Domnule deputat Vlase, putem să urmărim împreună amendamentele admise şi respinse?

La dezbaterile generale dacă există cineva care doreşte să ia cuvântul? Nu sunt la dezbateri generale luări de cuvânt, nu se doreşte.

Mulţumesc foarte mult.

Atunci intrăm la dezbaterea pe amendamente.

O să-l rog pe domnul Rădulescu, pe domnul Radu Popa să fie foarte atenţi. Intrăm în dezbaterea pe amendamente.

Există un singur amendament respins.

La amendamentele admise, la nr.crt.1 dacă există obiecţii, comentarii? Mulţumesc. Admis.

Discutăm pe textul propus de comisie, ca urmare a reexaminării, amendamentele admise.

La nr.crt.2 - modificările art.15, aşa cum sunt făcute de către comisie.

Obiecţii, comentarii?

Domnul senator Cristian Rădulescu. la art.15, da? Am trecut de punctul 1.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Chiar asta voiam să vă spun, că aţi trecut de punctul 1.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi am strigat punctul 1, obiecţii, comentarii şi nu a spus nimeni!

Domnul Cristian Rădulescu:

Şi nu aţi mai avut exact două secunde răbdare ca să se aşeze şi colegii şi să vin eu.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am întrebat pe toată lumea şi apoi am trecut la nr.crt.2.

Domnul Cristian Rădulescu:

Nu, nu, nu.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos.

Domnul Cristian Rădulescu:

Atunci s-o luăm procedural. După pauza de consultări, întotdeauna se cere rezultatul asupra consultării respective, da?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu, nu, domnule senator. Nu pot să-l întreb pe domnul Haşotti ce-aţi vorbit dumneavoastră cu colegii dumneavoastră, că nu ştie, nici pe domnul senator Ilie.

Aţi cerut o pauză de consultări pentru clarificare în cadrul Grupului parlamentar al PDL. Noi am acceptat.

Domnul Cristian Rădulescu:

Nu treceţi, fiindcă nu este un lucru benefic să scurtaţi astfel dezbaterea pe punctul 1, unde avem o opinie poate contrară faţă de a dumneavoastră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu dumneavoastră.

Vă rog frumos, vă ascultăm.

Domnul Cristian Rădulescu:

Mulţumesc.

La punctul 1, comisia a introdus o formulare care diferă de cea iniţială, şi pentru a lămuri chestiunea aceea cu neatacul în 15 zile de către parlamentar a raportului negativ, care vine din partea ANI, a introdus un termen de 45 de zile.

Termenul de 45 de zile face diferenţa între termenul de 15 zile prevăzut de Codul de procedură civilă pentru toţi cetăţenii. Este o diferenţiere între cetăţeanul obişnuit şi parlamentar, şi nu suntem de acord cu acest lucru.

Iar introducerea acelei proceduri de implicare a Camerei Parlamentului în comunicarea acestui raport, în cazul că parlamentarul refuză să ia cunoştinţă, introduce, de asemenea, o prelungire care poate fi, de exemplu, de două luni de zile, în cazul că este vorba de vacanţa de vară.

Deci, persoana respectivă, în loc de 15 zile, beneficiază de un termen de măcar două luni de zile, ceea ce, iarăşi, creează diferenţieri şi posibilitatea de tergiversare.

Practic, iniţial, noi voisem ca în 15 zile, dacă omul are raportul respectiv, să-i înceteze mandatul.

Acum se ajunge la 45 sau 60 de zile, şi cu asta nu suntem de acord.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Să ştiţi, domnule senator, acum vă spun din experienţa mea politică, că cele 15 zile pot să devină şi 330, că aşa a fost pe vremuri - şi ştiţi la ce caz mă refer, da? -, mă refer la un caz în care trebuia să fie ridicată o imunitate.

Din punctul nostru de vedere şi al meu personal cele 45 de zile vor fi 45 de zile. Să nu credeţi că eu o să-mi încalc cuvântul. (Vociferări.)

Dacă mai sunt obiecţii, comentarii la nr.crt.1? Bun, nu sunt.

Supun votului propunerea de modificare, aşa cum vede, la textul vechi, făcută de către comisie la nr.crt.1.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere. 294 voturi pentru.

Abţineri? 16 abţineri.

Voturi împotrivă? 101.

Mulţumesc.

Trecem la nr.crt.2, modificarea art.15.

Obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Supun votului textul propus de comisie.

Cine este pentru? 310 voturi pentru.

Abţineri? 14 abţineri.

Voturi împotrivă? 86 voturi împotrivă.

Vă mulţumesc.

Nr.crt.3. obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Supun votului.

Cine este pentru? 299 voturi pentru.

Abţineri? Două abţineri.

Voturi împotrivă? 108 voturi împotrivă.

Punctul 4 din raport. obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Supun votului.

Cine este pentru? 300 voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Vă mulţumesc foarte mult.

La punctul 5 din raport este art.IV, avem un amendament respins.

Domnule deputat Márton Árpád, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori,

În textul iniţial al proiectului de lege apărea: "La data intrării în vigoare a prezentei legi, orice dispoziţii contrare se abrogă". Acest articol a fost contestat de domnul preşedinte şi, ca atare, comisia a votat eliminarea sa.

Noi suntem pentru ca ea să rămână, pentru că, astfel eliminat, va crea confuzii. După cum ştiţi, abrogările, în general, sunt de două feluri: unele explicite, altele implicite. Orice act normativ ulterior unui alt act normativ, dacă este în contradicţie cu actul normativ care a fost adoptat înaintea intrării în vigoare a actului normativ următor, acele prevederi care sunt în contradicţie cad sub incidenţa abrogării implicite. Însă, s-ar putea să ne trezim cu decizii contrare, în funcţie de omul care aplică, este în cunoştinţă de cauză a abrogării implicite sau doreşte doar o abrogare explicită.

Mai mult, foarte mulţi dintre oamenii care vor aplica această lege cred că legile generale sunt cele mai importante, deşi conform filosofiei juridice din România, cele speciale derogă de la legile generale, iar aceasta este o lege specială, faţă de multe legi generale în domeniu.

Ca atare, şi în acest sens, de fapt, va funcţiona abrogarea. Dar iarăşi deschide calea interpretării şi aplicării diferite. Ca atare, noi credem că este necesar să spună exact şi clar că orice prevederi contrare sunt abrogate.

Solicităm menţinerea textului iniţial aşa cum era prevăzut în proiectul de lege de modificare.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Voturi pentru amendamentul respins? Cine susţine amendamentul domnului Márton Árpád?

38 de voturi pentru. Mulţumesc.

Abţineri? 46 de abţineri.

Voturi împotrivă? 348.

Amendamentul rămâne respins.

Vă supun votului tot Proiectul... raportul Proiectului de Lege în întregime. Am greşit eu, îmi cer scuze! Fiecare coleg, din stânga şi din dreapta, mă critică în acelaşi timp şi am greşit.

Cine este pentru? 298 de voturi pentru.

Abţineri? 36 de abţineri.

Voturi împotrivă? 101 voturi împotrivă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Mergem, doamnelor şi domnilor...

Explicarea votului. Domnule deputat Andronache, aveţi cuvântul.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doresc să explic votul Grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal împotriva raportului la cererea de reexaminare.

În primul rând ar fi trebuit intitulat acest raport: raport înlocuitor, la raport înlocuitor, la raportul înlocuitor la cererea de reexaminare. Au fost atâtea bâlbe procedurale, încât, practic, am ajuns să nu mai ştim ce dezbatem şi cum dezbatem.

Mai mult decât atât, dacă ne uităm pe forma finală, cea pe care aţi votat-o, stimaţi colegi, vom vedea că ea nu rezolvă sub nicio formă punctele înscrise în cererea de reexaminare. Acest raport nu corespunde exigenţelor formulate de preşedintele României în cererea de reexaminare.

Sunt multe motive pentru care noi am votat împotrivă, dar principalul motiv este acela că, din păcate, trebuie să dăm dreptate presei. Într-adevăr, prin textul de lege pe care l-aţi adoptat, în special la art. 7 alin. (2), lit. d), prin acest text aţi lăsat o superimunitate care creează discriminare între parlamentari şi alte categorii de aleşi, în special aleşii locali, pentru că nu aţi rezolvat şi nu aţi dorit să rezolvaţi situaţia celor care nu sunt de găsit, care evită să primească raportul de la Agenţia Naţională de Integritate. Dacă veţi citi, veţi vedea că exact aceasta este portiţa pe care aţi lăsat-o pentru cei care, deşi sunt găsiţi în stare de incompatibilitate, vor rămâne în continuare cu mandatul, pentru că nu îl vor contesta. Aceasta este realitatea, simplă, clară, care trebuie spusă. Aceeaşi situaţie o vom întâlni şi la conflictul de interese. Aţi lăsat, deşi nu exista în cererea de reexaminare, dar vă reamintesc că aţi lăsat conflictul de interese sancţionat cu răspundere disciplinară, aceasta este situaţia, aţi eliminat orice altă formă de răspundere, fapt pentru care vă anunţăm că vom depune o iniţiativă legislativă prin care vom urmări să corectăm toate aceste situaţii.

Şi ca să vă citez, domnule preşedinte, de la şedinţa de săptămâna trecută, vă citez: "Parlamentul a fost călcat în picioare din cauza ambiguităţilor din statut". Aş completa că va rămâne călcat în picioare, pentru că aţi găsit de cuviinţă să nu rezolvaţi problemele ridicate în cererea de reexaminare.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, completarea unei declaraţii fără ca eu să o fac, aş putea să o interpretez fie ca un atac la persoană, fie ... Nu, nu m-aţi citat, m-aţi completat la un citat pe care eu l-am dat! Şi este al dumneavoastră, nu este al meu! Din punctul meu de vedere ar fi trebuit să vorbiţi altfel, aceasta este rugămintea mea. Da? Staţi jos, nu vă agitaţi! Domnule Popa, dacă vă agitaţi, creaţi tensiune în jurul dumneavoastră. Staţi liniştit!

Domnul deputat Márton Árpád. Explicarea votului.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi,

Grupul nostru parlamentar, chiar la dezbaterile generale ale proiectului de lege, a susţinut clar că suntem de acord cu acele articole care restricţionează, din punct de vedere bugetar, anumite drepturi ale senatorilor şi deputaţilor. Şi nu propunem celelalte articole, pentru că vor naşte discuţii.

Se pare că am avut dreptate. De ne-aţi fi ascultat, n-ar fi fost această tevatură pe aşa-zisa imunitate pe care nu o avem şi astăzi am auzit despre o imunitate pe care n-am reuşit să o descopăr în acest raport, superimunitate, din moment ce imunitatea noastră va fi mai mică decât cea a unui ales local. Dar, dincolo de acestea, suntem consecvenţi.

Ca atare, având în vedere că se pare că tot nu aţi rezolvat, prin modificarea acestor articole, şi aceste articole vizează tocmai aceste elemente care iscă discuţii, noi ne-am abţinut, fiind de acord cu acele restricţii de ordin bugetar.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu foarte mult.

Alte grupuri parlamentare?

Domnul senator Vochiţoiu. Explicarea votului, da? aveţi două minute, vă rog frumos.

Domnul Haralambie Vochiţoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Prelungirea acestor dezbateri în comisii şi în plenul legislativului privind noul statut al parlamentarilor nu cred că mai este în interesul general.

Prevederile referitoare la imunitate sunt în continuare excesive şi nu sunt în acord cu ceea ce Constituţia stabileşte în acest domeniu.

Senatorii şi deputaţii trebuie să fie egali în faţa legii cu toţi românii, repetăm, chiar dacă pe unii îi deranjează acest lucru!

Eu sunt convins că toţi dintre noi, că aparţinem PSD-ului, că aparţinem PNL-ului sau altor partide, ne dorim să facem parte dintr-un parlament respectat de opinia publică şi care să numai fie pus la colţ de o anumită parte a presei, într-un mod poate exagerat.

Deci aş vrea ca astăzi, dacă se poate, din păcate, iată, n-am reuşit nici astăzi, mă scuzaţi, să facem un statut al parlamentarilor în acord cu Constituţia României. şi atât! Adică, 588 de cetăţeni ai României să nu aibă niciun drept şi niciun privilegiu în plus faţă de ceilalţi cetăţeni ai României.

Pe de altă parte, stimaţi colegi, punând laolaltă şi imunităţile, şi incompatibilităţile, şi privilegiile, cum cineva de aici de la tribună le numea, iată, reuşim să ţinem în suspans şi bugetul României, şi bugetul Parlamentului, pentru că neavând acest statut, care conţine bugetul celor două Camere, nu putem închide nici bugetul ţării. Eu cred că aceasta este mai important decât orice.

Eu cred că dacă şi după ziua de astăzi, în care, repet, n-am rezolvat problema, am lăsat-o în continuare deschisă, iar noi, reprezentanţii Partidului Poporului - Dan Diaconescu am votat împotrivă tocmai pentru că acest statut menţine în continuare privilegii pentru 588 de cetăţeni, faţă de ceilalţi cetăţeni ai României.

Haideţi să închidem această discuţie şi să ne ocupăm de problemele ţării!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aţi depăşit cele două minute!

Domnul Haralambie Vochiţoiu:

Aceasta este recomandarea pe care Partidul Poporului - Dan Diaconescu o face!... Eu vă...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule senator, două minute aveţi, nu aveţi trei... La Senat puteţi să vorbiţi cât vreţi, în plenul comun respectăm regulamentul!

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Haralambie Vochiţoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mulţumesc, stimaţi colegi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Pambuccian doreşte să ia cuvântul. Vă rog frumos.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Un singur lucru vreau să subliniez, pentru că se vorbeşte foarte mult de tot felul de superlucruri aici. Toate aceste lucruri au fost introduse în constituţiile şi legile statelor democratice, după al doilea război mondial, pentru că lipsa lor a adus la putere dictatori în Germania şi în Italia. Şi este bine, de câte ori vorbim despre lucrurile acestea, să avem în minte şi această perspectivă. Aici vorbim de riscul ca la un moment dat, o minoritate politică, aleasă prin alegeri libere, folosind lipsa de protecţie a majorităţii politice, să poată accede la putere şi instaura o dictatură. Pentru aceasta sunt asemenea măsuri în toate legislaţiile statelor mondiale din lume, luate în ultimii 50, 60 de ani, după al doilea război mondial.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu. Domnul deputat Eugen Nicolicea. Aveţi două minute, da?

Domnul Eugen Nicolicea:

În primul rând trebuie să ştim că noi am votat astăzi un raport în ceea ce priveşte cererea de reexaminare a preşedintelui. Noi nu puteam să modificăm altceva din statut decât ceea ce ne învestise preşedintele. În ceea ce a solicitat preşedintele nu a fost vorba absolut de niciun fel de imunitate, deci astăzi nu s-a discutat, nu s-a votat niciun fel de imunitate, cum susţineau nişte colegi.

Avantajul modificărilor: au fost stabilite nişte reguli clare în ceea ce priveşte procedura de încetare a mandatului în toate cazurile şi trebuie să vadă şi presa şi toată lumea că sunt nişte proceduri mai simple, în care nu mai votezi dacă a murit mortul şi nu mai votezi dacă cineva a fost arestat definitiv. Deci aceasta este partea bună a lucrurilor şi cred că obiectivul este realizat, în ceea ce priveşte imaginea Parlamentului, în proporţie de 99%.

În ceea ce priveşte protecţia suplimentară impusă de către colegi, care pe bună dreptate au constatat că, din experienţă, au fost cazuri, ori abuzuri, ori greşeli în care parlamentarii nu au fost încunoştinţaţi despre terminarea şi finalizarea unui raport ANI, protecţia aceea de a mări termenul este prevăzută chiar şi în Codul de procedură civilă, unde se spune că termenul este un termen de decădere de 15 zile, dacă legea nu dispune altfel. Adică, ai posibilitatea să ai şi un alt termen.

Reţineţi că parlamentarul, spre deosebire de alte funcţii, aproximativ 4-5 zile pe săptămână nu stă în localitatea de domiciliu, unde are adresa, iar dacă o săptămână nu ajunge la domiciliu - atenţie, domiciliul nu întotdeauna este cu cel din circumscripţia electorală! - venind la două săptămâni acasă, termenul este expirat. Deci, acest termen nu este exagerat, ci este un termen de protecţie, care se impune datorită modului în care lucrăm.

Ei, bine, cu această protecţie suplimentară se pune stop unor abuzuri sau unor erori. Totodată, prin regulile clare, se mulţumeşte şi solicitarea făcută de către preşedinte şi chiar solicitarea făcută de către MCV, de a avea reguli clare şi precise. Acestea sunt lucrurile bune.

În ceea ce priveşte modalitatea de vot, evident că am susţinut acest lucru pentru că este în favoarea parlamentarilor, a Parlamentului, a României, pentru că îndeplinim şi condiţiile externe. Am rămas stupefiat de faptul că, probabil, în necunoştinţă de cauză, anumite grupuri parlamentare au votat împotriva solicitării preşedintelui. Pentru că dacă acest raport cădea, legea pleca fără niciun fel de îmbunătăţire...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aţi depăşit două minute!

Domnul Eugen Nicolicea:

...ajungea la preşedinte, i se respingea pur şi simplu această cerere.

Surpriză, aliaţii votează invers decât interesul şi decât a solicitat preşedintele!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc. Au fost clarificări făcute... N-aş mai fi dorit să intervin la acest text. Este un câştig pentru Parlamentul României, nu este o pierdere şi este o clarificare foarte bună pe care am reuşit să o găsim. Puteau să o găsească şi alţii înaintea noastră în ultimii şapte ani de zile şi probabil că astăzi, dacă am o cerere de incompatibilitate la Camera Deputaţilor, o am pentru că acest text n-a avut clarificările necesare la momentul la care alţii erau la guvernare. Dar nu vreau să comentez, pentru că textul de lege este pentru toţi deputaţii şi senatorii din România.