Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.9 - Propunerea legislativă pentru completarea art.5 şi art.6 din Legea 88/1993, republicată, privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior şi recunoaşterea diplomelor, proiect ce urmează procedura de urgenţă. Domnul preşedinte al comisiei, este rugat să propună timpii de dezbatere. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Ne găsim în faţa unei iniţiative legislative, iniţiativă legislativă care are 6 colegi iniţiatori, printre care şi subsemnatul, şi în calitate, evident, de preşedinte de comisie. Deci va trebui să prezint şi punct de vedere al iniţiatorului şi, evident, punct de vedere al comisiei.

Dincolo de asta, domnule preşedinte, ne găsim pentru prima dată în plenul Camerei Deputaţilor într-o situaţie care trebuie elucidată acum, pentru a fi, după aceea, un model de dezbatere în situaţii tipice cazului pe care-l voi menţiona.

Deci, iniţiativa legislativă, domnule preşedinte, a primit acceptul Biroului şi, respectiv, acceptul comitetului ordinii de zi, spre a fi dezbătută în procedură de urgenţă, indicându-se şi termenul de 23 martie.

Conform prevederilor indicate la Capitolul "Procedură de urgenţă", deci comisia trebuia, în termen de 3 zile, să prezinte raportul. Şi acesta, evident, cu prioritate, să fie înscris pe ordinea de zi.

Din motive care nu are sens să le explicitez aici, nu s-a putut face raportul două săptămâni la rând, şedinţele de comisii neîntrunind, la vremea respectivă, pe parcursul discutării acestui proiect, cvorumul necesar de lucru, deşi prezenţa era obligatorie.

În consecinţă, termenul fiind depăşit cu aproape două săptămâni, am sesizat Biroul permanent şi comitetul ordinii de zi, în baza art.35, alin.c) asupra acestui caz şi am solicitat, cum este şi normal, înscrierea acestui proiect pe ordinea de zi, fără raportul comisiei. Lucru care s-a şi întâmplat, în sensul că acest comitet al ordinii de zi, la propunerea Biroului, a aprobat înscriere fără raport.

Problema care trebuie elucidată, domnule preşedinte, este dacă un termen fixat de către Biroul permanent şi de comitetul ordinii de zi pentru depunerea unui raport, termen care, tot conform regulamentului, nu mai poate fi modificat decât de către plenul Camerei Deputaţilor, deci, dacă dumneavoastră, Biroul, aţi indicat un termen, acel termen, la solicitarea unei comisii, poate fi prelungit, dar prin plenul Camerei Deputaţilor. Deci, termenul de 23 nu a fost prelungit de către plen.

Întrebarea mea, pe care v-aş ruga s-o luaţi efectiv ca fiind lămuritoare, şi nicidecum de şicanare, este dacă termenul pe care-l indică Biroul permanent şi comitetul ordinii de zi, fără a fi prelungit la propunerea Biroului cu acordul plenului, este termen de decădere pentru comisie, în a depune raportul. În mod normal, ar trebui să fie termen de decădere, pentru că, altfel, nu mai are sens această procedură, care este cumva o procedură de sancţionare a tergiversării lucrărilor - intenţionat sau nu - de către comisie. Cam ăsta a fost sensul.

Deci, dacă o comisie, din diferite motive şi tertipuri, nu dă raportul, nu este necesar, pentru că, uite, introducem în plen şi voi faceţi ce doriţi în continuare. Ca urmare a, eu îl consider, personal, ca termen de decădere pentru a funcţiona, art.35, alin.c, şi respectiv art.93, care permite preşedintelui să supună dezbaterii fără raport, orice proiect de lege, şi, ca atare, dacă este aşa, cred că de aici încolo comisiile vor învăţa ceva şi vor da rapoartele la termen atât pentru proceduri de urgenţă, cât şi pentru procedurile obişnuite. Altfel, termenele pe care le pune Biroul permanent nu mai au relevanţă.

Vă mulţumesc pentru înţelegere, domnule preşedinte, şi, ca urmare, aş propune, dacă sunteţi de acord, în spiritul celor declarate, ca acest proiect de lege să fie tratat în spiritul art.35, alin.c şi respectiv al art.93, de la pag.63 a regulamentului, care vă permite să puneţi în discuţie proiectul de lege, făcând abstracţie de un raport ce nu a fost dat în timp util.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Asupra procedurii de urmat aici, procedură de urgenţă, n-am sesizat dacă aveţi vreo părere, având în vedere că s-au depăşit termenele.

Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte, aţi pus punctul pe i şi este bine că aţi făcut acest lucru, deoarece procedura de urgenţă, ca atare, în acest regulament, apare acum ca fiind relativ inutilă. Pentru că experienţa de circa o lună şi ceva, de aplicare a regulamentului, în sensul dezbaterii proiectelor de lege, timpul pe care-l necesită fiecare lege pentru a fi aprobat, arată clar că, de fapt, indiferent dacă este indicată sau nu este indicată procedura de urgenţă, practic, noi le aprobăm de fapt în procedură de urgenţă.

Votarea a 30 de legi sau maximum pe care l-am atins, de 70 de legi, dacă nu mă înşel, marţea trecută, în timpul alocat acestora, arată că nici o procedură mai urgentă decât cea care se întâmplă în fapt nu este.

cred că ar trebui, aşa cum s-a promis de atâtea ori, să revizuim şi în acest capitol regulamentul, el este în momentul de faţă în vigoare, dar chestiunea este următoarea. O lege aflată în dezbatere pe traseu în procedură de urgenţă, care nu mai respectă nici un termen aferent procedurii de urgenţă din regulament, acea lege mai este în fapt în procedură de urgenţă? Părerea noastră este că nu, domnule preşedinte, pentru că nu s-a respectat nici termenul de 3 zile, nu s-a respectat nici includerea de urgenţă în cel mult, să spunem, 7 zile cu depunerea raportului şi aşa mai departe. Deci, cred că, în momentul de faţă, dacă nu puneţi piciorul în prag, domnule preşedinte, ca o lege în procedură de urgenţă să respecte canoanele procedurii de urgenţă, de la depunerea raportului şi până la includerea pe ordinea de zi şi dezbatere, acest capitol al "procedurii de urgenţă" nu mai este actual.

Prin urmare, mi-am exprimat punctul de vedere asupra lui şi, dacă dumneavoastră acceptaţi ca formal să fie în procedură de urgenţă numai la dezbatere, şi nu la discutarea în plenul comisiilor, Consiliul Legislativ să dea raportul, cum spune, în 48 de ore şi aşa mai departe, atunci veţi perpetua această stare. Eu sper că veţi bloca această stare, domnule preşedinte, şi cine nu a respectat, comisia care nu a respectat procedurile, atunci se pierde automat dreptul procedurii de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să constataţi că în privinţa scoaterii unui proiect de lege din procedură de urgenţă, până acum a existat practica - mă refer la legislatura trecută - ca însuşi plenul Camerei să opereze această modificare.

Potrivit modificărilor regulamentului, acum prerogativa de a aproba o procedură de urgenţă, la cererea Guvernului sau la cererea grupurilor parlamentare, o are exclusiv comitetul ordinii de zi. Ca să ne raportăm la practica trecută, ar însemna ca, aşa cum în trecut plenul Camerei scotea de sub regimul procedurii de urgenţă un proiect, tot comitetul ordinii de zi ar trebui să se pronunţe şi în această privinţă.

În consecinţă, eu vă propun să trimitem acest proiect comitetului ordinii de zi, pentru a stabili procedura pe care o va urma în continuare acest proiect - procedura obişnuită, sau procedura de urgenţă.

Vă rog.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am ascultat cu mare atenţie argumentaţia domnului preşedinte al comisiei, Anghel Stanciu, în care domnia sa a încercat să vă explice că de fapt, în faţa plenului Camerei, această propunere legislativă, privind completarea şi modificarea Legii nr.88 privind acreditarea instituţiilor superioare, nu trebuie discutată în procedură de urgenţă, având în vedere faptul că de fapt noi, în comisie, am depăşit acel termen de 3 zile, stabilit de comitetul ordinii de zi.

Dar, aş dori să vă atrag atenţia că, pe această ordine de zi, începând de la pct.9, până la pct.15, avem proiecte de legi care au trecut prin Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi, din aceste 7 proiecte de legi, 5 erau în procedură de urgenţă. La toate aceste propuneri legislative, de fapt, comisia nu a fost în stare să respecte strict acele termene prevăzute în regulament. Iar practica parlamentară ne arată cât se poate de clar că nu va fi nici prima şi nici ultima situaţie când comisia, din cauza unor motive obiective, nu se poate încadra în acest termen.

Şi vă dau un singur exemplu. În 1997, în timpul guvernării domnului Ciorbea, a apărut Ordonanţa de urgenţă nr.36, care trebuia să treacă prin Parlament tot prin procedură de urgenţă, iar practica ce a demonstrat? Că această ordonanţă a fost votată în plenul Camerei Deputaţilor în iunie 1999. Deci, discuţiile au trenat timp de doi ani şi jumătate.

Eu cred că nu avem nici un motiv de a retrimite această ordonanţă la comitetul ordinii de zi, având în vedere faptul că în ziua de 28 februarie, comisia s-a întrunit şi, în prezenţa Ministerului Educaţiei şi Cercetării, a ajuns la concluzia că această propunere legislativă nu poate fi acceptată din următoarele cauze: Ministerul Educaţiei şi Cercetării consideră că Legea nr.88 din 1993, republicată, privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior şi recunoaşterea diplomelor trebuie regândită şi adaptată noilor cerinţe ale învăţământului superior. Şi, în acest sens, ministerul va iniţia un proiect de lege, un proiect de îmbunătăţire a acestei legi care să amendeze nu doar aceste două articole, ci toate acele articole care de fapt au demonstrat, pe parcursul timpului, că îngreuiază procesul de acreditare a instituţiilor superioare de învăţământ.

Eu cred că ne aflăm în starea de normalitate şi, conform raportului comisiei, care a fost adoptat cu majoritatea voturilor membrilor comisiei, să acceptaţi punctul de vedere al comisiei, deci să propuneţi votului plenului respingerea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Suntem într-un impas. Putem discuta dacă ne aflăm sau nu ne aflăm în procedură de urgenţă înainte de a trece la dezbaterea pe fond, riscând să nu mai discutăm nici un proiect de pe ordinea de zi.

Eu vă propun să fiţi de acord să-l trimitem comitetului ordinii de zi pentru a stabili modalitatea de dezbatere pe care trebuie s-o urmărim în continuare.

Poftiţi.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

În primul rând, v-aş ruga, când daţi cuvântul, să anunţaţi numele deputatului care urmează, pentru a fi consemnat în stenogramă şi, pentru că nu-i cunoaşteţi nici dumneavoastră, precum nici noi nu-i cunoaştem pe toţi, ar fi bine să se prezinte fiecare când ia cuvântul.

mă numesc Antonescu Napoleon, sunt deputat de Prahova, şi fac parte din Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

În legătură cu acest proiect de lege, părerea mea este că nu trebuie să-l trimitem din nou la comisie. Eu vreau să vă spun că, deşi nu am fost la discutarea lui în comisie, că eram în străinătate, sunt de acord cu hotărârea comisiei, din următorul motiv: Legea nr.88, aşa cum a arătat şi colegul Asztalos, este imperfectă şi este imperfectă din cauza noastră, că am elaborat-o sub o presiune teribilă anul trecut, când a trebuit să facem şi chiar unele concesii la această Lege a acreditării.

În acelaşi timp, mai am un argument. Deoarece în această lege nu se prevede în mod expres cum se înfiinţează instituţiile de învăţământ superior, la Senat există un proiect de lege depus de un grup de senatori şi de deputaţi, printre care mă număr şi eu, care se ocupă tocmai de această problemă - deci de înfiinţarea şi lichidarea sau, mă rog, închiderea universităţilor în România.

Deci, din acest punct de vedere, eu cred că acest proiect de lege, comisia a apreciat corect, însăşi doamna ministru Andronescu Ecaterina, care este una dintre coautoarele iniţiativei făcute în legislatura trecută, a fost de acord şi susţin acest punct de vedere că nu putem modifica orice lege la două luni, trei luni după ce a fost promulgată, prin amendamente. Ori facem o modificare de fond, ori schimbăm, o completăm cu altă lege şi, din câte ştim cu toţii, este în pregătire o Lege a învăţământului superior, care va cuprinde toate aspectele legate de această problemă.

Ca urmare, eu v-aş ruga să trecem la discutarea de fond a tuturor acestor legi, pentru că, altfel, pierdem timpul. Deja azi am pierdut timpul în mod inutil, discutând o problemă tot de procedură şi eu cred că facem o imagine proastă. Dacă într-o zi am discutat 70 de legi, astăzi n-o să discutăm nici trei, sau cinci.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, nu credeţi că mai mult timp pierdem dacă discutăm în continuare la nesfârşit cu această lege, în loc s-o trimitem unde trebuie, la comitetul ordinii de zi, şi să ne vedem de treabă cu celelalte?

Domnul deputat Baciu.

Domnul Mihai Baciu:

Stimaţi colegi,

Sigur că spiritele s-au aprins şi eu vă garantez că se vor aprinde şi mai mult când vom intra pe fondul chestiunii. Dar eu nu cred că este bine să intrăm astăzi.

Eu sunt de acord cu propunerea domnului preşedinte Dorneanu, să trimitem la comitetul ordinii de zi această ordonanţă, acest proiect de lege, pentru că sunt argumente întemeiate pentru acest lucru.

Colegul nostru, domnul Asztalos, a venit cu două argumente să discutăm pe fond astăzi. Unul dintre ele a fost că s-a mai încălcat regulamentul şi altădată, putem să-l încălcăm şi acum. Este un argument foarte slab, foarte slab. Dacă Ordonanţa nr. 36, într-adevăr, a terminat acum un an, noi, ştie toată lumea cum s-a întâmplat, tot cu învăţământul, nu este un argument, sau este un argument fals, sau unul periculos. Că, dacă am încălcat legea o dată sau regulamentul, avem dreptul să încălcăm în continuare.

În al doilea rând, domnul Asztalos spune că au fost motive obiective pentru care nu ne-am încadrat în prevederea regulamentară privind urgenţa. Nu au fost obiective, stimaţi colegi, n-au fost deloc motive obiective, ci a fost o tergiversare voită a unor colegi de-ai noştri care rupeau cvorumul în mod voit, absolut deloc obiectiv, ci absolut subiectiv, şi aşa s-a ieşit din termen. Aşa încât a fost clară o încălcare a prevederii regulamentare şi avem motivul acum să întoarcem acest proiect de lege la comitetul ordinii de zi.

În legătură cu fondul chestiunii, vom discuta atunci când se va întoarce din nou în plen această iniţiativă.

Deci, repet, avem toate motivele regulamentare, legale, să fim de acord cu propunerea domnului preşedinte Dorneanu, să retrimitem la comitetul ordinii de zi, să vină comitetul acesta cu hotărârea: discutăm aşa sau alt fel.

În legătură cu fondul, îmi rezerv dreptul să intervin la momentul potrivit.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În raport de împrejurarea că s-au exprimat punctele de vedere ale tuturor grupurilor politice, în raport de faptul că s-au exprimat puncte de vedere diferite, vă propun să sistaţi dezbaterile şi să supuneţi votului prima propunere, în sensul trimiterii proiectului la comitetul ordinii de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor colegi,

Este clar că în practica noastră de zi cu zi ne-am obişnuit să facem mâine ce puteam face azi şi să amânăm pe poimâine ce puteam face mâine.

Cred că domnul preşedinte are dreptate, ca să elucidăm nu numai în cazul acestui proiect de lege. Acesta devine o speţă. Şi, în raport de ceea ce s-a va hotărî, vom merge în continuare.

aş completa propunerea domnului preşedinte cu prima mea argumentaţie. Deci, comitetul ordinii de zi, conform regulamentului, poate invita şi preşedintele comisiei în cauză - şi aş ruga, domnule preşedinte, să fiu invitat la acest punct al comitetului ordinii de zi, conform prevederii regulamentare, poate, deci nu este obligatoriu, dar mă poate invita, deoarece termenul a fost depăşit - şi să ia în discuţie prevederea pct.35, alin.c, în sensul de introducere pe ordinea de zi fără raport - ceea ce comitetul a şi făcut. Raportul a venit ulterior şi pe ordinea de zi apare cu raport.

Dacă această prevedere nr.35 şi respectiv a art.93, sunt de decădere a dreptului de depunere a raportului. Dacă nu-i termen de decădere, atunci nu mai are nici un sens să puneţi dumneavoastră termene, că n-au nici o relevanţă. Deci aş completa propunerea dumneavoastră, domnule preşedinte, cu aceasta, pentru că este prima dată când un proiect de lege este introdus fără raport pe ordinea de zi - prima dată în istoria Camerei - şi apoi apare un raport. Deci, să vedem cum tratăm acest punct.

Şi cea de a doua chestiune, pe care dumneavoastră aţi spus-o, procedura de urgenţă, care este semnificaţia acesteia şi în ce sens se derulează, atât timp cât procedura de urgenţă devine practic superfluă, în cazul în care se lungeşte atât.

Deci, aş susţine propunerea domnului preşedinte, cu completarea primei argumentaţii: să lămurim şi modalitatea de aplicare concretă a art. 35, alin.c.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

S-a propus sistarea dezbaterilor. Am dat, totuşi, cuvântul iniţiatorului ...

Poftiţi.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnul preşedinte Anghel Stanciu făcea referire la faptul că, după adoptarea acestei propuneri legislative în cadrul comisiei a fost trecut pe ordinea de zi fără raport, dar domnia sa a uitat să ne facă şi explicaţii: oare, din ce cauză, a doua zi a fost trecut fără raport? Datorită faptului că domnul preşedinte, pur şi simplu, nu a semnat. A plecat de la şedinţă şi nu a semnat acest raport al comisiei. Am fost abia după-masă, pe la orele 6, înştiinţat că de fapt raportul nu este semnat. Raportul a fost semnat a doua zi, joi, atunci când pe ordinea de zi deja a apărut cu specificarea că este fără raport. Dar această greşeală, ulterior, s-a remediat.

Deci, există raportul. Acest raport conţine cât se poate de clar punctul de vedere al comisiei, punctul de vedere al Ministerului Educaţiei Naţionale şi Cercetării şi, conform acestor păreri, comisia, printr-un vot majoritar, propune respingerea acestei propuneri legislative.

Deci, în momentul de faţă, totul este cât se poate de legal.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul deputat Stanciu a cerut un drept la replică.

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, dreptul meu la replică se bazează pe o dezinformare, surprinzătoare din partea unui coleg cu care colaborez de 5 ani.

Am plecat din plenul comisiei şi, conform regulamentului, am transmis conducerea comisiei domnului vicepreşedinte, deoarece aveam, la ora respectivă, alte obligaţii. Deci, domnia sa a condus şedinţa până la sfârşit şi domnia sa a fost invitat să semneze raportul, nefiind în clădire. Deci, era normal ca, cel care a terminat şedinţa, să stea şi să semneze raportul.

Vă mulţumesc pentru acceptarea precizării.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea de a se restitui acest proiect comitetului ordinii de zi, pentru a stabili în continuare care este procedura de dezbatere - cea urgentă, sau procedura obişnuită.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 22 de voturi împotrivă. Insuficient.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu 22 de voturi contra şi o abţinere, s-a restituit proiectul comitetului ordinii de zi.

Rog Departamentul legislativ să prezinte comitetului ordinii de zi o notă cu privire la aspectele solicitate, pentru a fi elucidate de către colegii noştri deputaţi.